Know99判決書

搜尋結果：季佩芃

共找到 173 筆結果（第 101-110 筆）

確認擔保債權不存在等

臺灣新竹地方法院民事判決 111年度訴字第332號原告凱基資產管理股份有限公司法定代理人胡木源訴訟代理人季佩芃律師被告林呂素珠即林蜜之繼承人被告黃薪洋即林蜜之繼承人法定代理人黃海峯被告林廷潔即林蜜之繼承人林純遠即林蜜之繼承人林榮茂即林蜜之繼承人林雪惠即林蜜之繼承人劉清山即林蜜之繼承人林雪玉之承受訴訟人陳劉瑞美即林蜜之繼承人林雪玉之承受訴訟人上八人共同訴訟代理人陳世錚律師複代理人林奕瑋律師被告陳正喜被告林柏蒼即林蜜之繼承人（遷出國外）上列當事人間確認擔保債權不存在等事件，本院於民國113年11 月15日辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認林蜜之繼承人即被告林呂素珠、黃薪洋、林廷潔、林純遠、林柏蒼、林榮茂、林雪惠、劉清山、陳劉瑞美對債務人陳正喜所有坐落新竹縣○○鎮○○○段000000○0000000○0000000地號，權利範圍各8分之1土地，於民國87年8月31日設定登記之本金最高限額新臺幣200萬元抵押權所擔保之債權不存在。被告林呂素珠、黃薪洋、林廷潔、林純遠、林柏蒼、林榮茂、林雪惠、劉清山、陳劉瑞美應向地政機關辦理塗銷前項抵押權登記。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告林呂素珠、黃薪洋、林廷潔、林純遠、林柏蒼、林榮茂、林雪惠、劉清山、陳劉瑞美連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、原告起訴時原名為「中華開發資產管理股份有限公司」，嗣於民國113年8月28日更名為「凱基資產管理股份有限公司」，有原告提出之經濟部113年8月28日經授商字第1133014152 0號函在卷可憑（見本院卷二第頁），先予敘明。二、按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，為民法第242條前段所明定。債權人依民法第242條規定行使代位權，係代位行使債務人之權利，而行使之結果，利益仍歸屬於債務人，並非對債務人行使權利，故在訴訟上，債權人對債務人並無何種權利主張，自不得將被代位人（即債務人）列為共同被告，否則其權利保護要件自有欠缺，應將其對於債務人部分之訴予以駁回（最高法院64年民庭庭推總會決議、69年度台上字第2745號、70 年度台上字第1871號民事判決意旨參照）。本件原告主張依民法第242條規定代位其債務人陳正喜提起本件訴訟，併列陳正喜為被告，揆諸前揭說明，欠缺權利保護要件，其對於陳正喜之訴應予駁回。　　三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求基礎事實同一、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第255條第1項但書第2、5款、第26 2條第1項分別定有明文。次按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168條、第175條、第178條亦有明文。　㈠查原告起訴時原以陳正喜、林蜜為被告，惟林蜜業於起訴前即92年8月27日死亡，其繼承人除林雪娥已拋棄繼承外，其餘繼承人林呂素珠、黃薪洋、林廷潔、林純遠、林柏蒼、林雪玉、林榮茂、林雪惠（下分稱其名）均未拋棄繼承，嗣原告於111年9月8日具狀撤回對林蜜之起訴，並追加林呂素珠、黃薪洋、林廷潔、林純遠、林柏蒼、林雪玉、林榮茂、林雪惠為被告（見本院卷一第265、269頁）。經核原告前開訴之撤回、追加，合於前開規定，應予准許。　㈡林雪玉於訴訟繫屬後之111年9月26日死亡，其繼承人為林榮茂、林雪惠、劉清山、陳劉瑞美，而林榮茂、林雪惠已拋棄繼承（見本院卷二第201頁），是本件自應由劉清山、陳劉瑞美（下分稱其名）為林雪玉之承受訴訟人，續行訴訟，並經本院於112年10月26日依職權裁定命劉清山、陳劉瑞美承受訴訟，續行本件訴訟程序（見本院卷三第101至102頁）。　㈢原告起訴時原聲明：㈠確認被告林蜜對被告陳正喜所有新竹縣 ○○鎮○○○段000000○0000000○0000000地號，權利範圍各8分之 1之土地（下稱系爭土地），於87年8月31日設定本金最高限額新臺幣（下同）200萬元之抵押權（下稱系爭抵押權）所擔保之債權不存在。㈡被告林蜜應向地政機關辦理塗銷前項記載之抵押權登記（見本院卷一第11頁），嗣追加林蜜之繼承人為被告，迭經變更聲明，最終變更聲明為：㈠確認被告林呂素珠、黃薪洋、林廷潔、林純遠、林柏蒼、林榮茂、林雪惠、劉清山、陳劉瑞美對被告陳正喜所有之系爭土地於87 年8月31日設定之系爭抵押權所擔保之債權不存在。㈡被告林呂素珠、黃薪洋、林廷潔、林純遠、林柏蒼、林榮茂、林雪惠、劉清山、陳劉瑞美應向地政機關辦理塗銷前項記載之抵押權登記（見本院卷三第177頁），揆諸前揭規定，核無不合，應予准許。四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，為民事訴訟法第247條第1項本文所明定。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，此項危險得以對於被告之確認判決除去之而言（最高法院109年台上字第1779號民事判決參照）。經查，原告主張林蜜於87年8月3 1日就被告陳正喜所有系爭土地設定之系爭抵押權所擔保之債權不存在，為被告所否認，則系爭抵押權所擔保之債權存否即有不明確，而此爭執影響原告能否對系爭土地取償，致原告在私法上之地位有受侵害之不安狀態存在，且此不安狀態能以確認判決除去之，原告對被告起訴請求確認系爭抵押權所擔保之債權不存在，有即受確認判決之法律上利益。五、本件被告陳正喜、林柏蒼經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：陳正喜前積欠原債權人彰化商業銀行股份有限公司新臺幣（下同）13,822,725元及利息、違約金未償，原告輾轉受讓上開債權後，聲請對被告陳正喜所有系爭土地強制執行，經本院110年度司執字第34940號受理後，以系爭土地鑑定價額僅2,250,540元，不足清償系爭抵押債權及執行費用為由，通知原告無拍賣實益，致原告無法就系爭土地繼續拍賣取償。系爭抵押權之存續期間為自87年8月27日起至137 年8月26日止，債務清償日期載明為「依照各個債務契約內約定之清償日期」，即存續期間並非債務清償日期，原告不知被告間所成立擔保債權債務關係之性質為何，倘依被告抗辯系爭抵押權所擔保之債權為買賣價金，則該價金債權請求權應自最末筆分期款到期日即80年6月30日起算2年，至遲於 82年6月30日因時效完成而消滅，系爭抵押權即無由成立，自應予以塗銷。又林蜜於92年8月27日過世，系爭抵押權至遲於92年8月27日即確定，倘無所擔保之債權存在，即應許塗銷系爭抵押權。又消費借貸與買賣價金屬不同性質之債權，被告應就其抗辯買賣價金因被告陳正喜遲延給付，經林蜜同意轉為借款提出法律依據。若依債權性質及債權發生後而有時效完成之可能性存在，則系爭土地所有權人即被告陳正喜本得依民法第767條第1項後段規定，對於妨害其所有權之抵押權請求除去之，被告陳正喜怠於行使其權利，原告為保全債權，自得依民法第242條規定代位主張時效消滅，請求塗銷系爭抵押權設定登記。為此聲明：㈠確認被告林呂素珠、黃薪洋、林廷潔、林純遠、林柏蒼、林榮茂、林雪惠、劉清山、陳劉瑞美對被告陳正喜所有之系爭土地於87年8月31 日設定之系爭抵押權所擔保之債權不存在。㈡被告林呂素珠、黃薪洋、林廷潔、林純遠、林柏蒼、林榮茂、林雪惠、劉清山、陳劉瑞美應向地政機關辦理塗銷前項記載之抵押權登記。二、被告答辯：　㈠被告林呂素珠、黃薪洋、林廷潔、林純遠、林榮茂、林雪惠、劉清山、陳劉瑞美（下與被告林柏蒼合稱被告林榮茂等人）：　　被告陳正喜於79年4月15日與林蜜簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約），以總價1億6千萬元購買林蜜所有之新北市○○區○○○段○○○○段00000○00000○000000○000000○000000 地號（重測後為新北市○○區○○段000○000○000○000○000地號）等5筆土地作為興建房屋之用，約定價金給付方式為契約成立當日由被告陳正喜交付定金2千萬元，並於立約後每3個月各給付1千萬元，同時開立支票擔保，尾款1億元待銀行核貸後一次付清，然被告陳正喜所開立之支票未如期兌現，且未依約給付尾款1億元，而將銀行貸款挪為他用，林蜜念其為女婿，並未直接訴以法院程序請求，被告陳正喜雖陸續給付款項，仍無法全數清償。嗣兩造於87年間同意轉為借款，被告陳正喜先於87年8月15日書承諾書、切結書，並提供駿鵬建設有限公司2筆土地擔保借款，另開立票面金額共6,050 萬元之6紙本票交付予林蜜，復於87年8月22日再行簽立承諾書、證明書，載明提出等值之不動產權狀及相關資料交予林蜜設定抵押，約定俟積欠之尾款6,050萬元（下稱系爭尾款）清償後再取回塗銷，足見林蜜對被告陳正喜確有債權存在。林蜜於92年間死亡後，被告林榮茂、林雪惠持續與被告陳正喜聯繫清償債務事宜，被告陳正喜遂於94年4月11日依被告林榮茂要求，將坐落於前向林蜜購買之新北市○○區○○○段○ ○○○段00000○000000地號土地上門牌號碼新北市○○區○○路○段 000巷00弄0○00○00號建物（下稱新北市房屋）移轉登記予被告林榮茂之妻江幸芬，用以抵償部分債務，堪信被告陳正喜從未否認系爭抵押權所擔保債權之存在。被告陳正喜以經濟窘迫為由，再三要求其等念及親屬情誼延緩給付，期間訴外人林榮傳於105年5月16日死亡、林雪玉於111年9月26日死亡、被告林柏蒼遷至國外，故被告林榮茂、林雪惠遲未向法院聲請拍賣抵押物，被告陳正喜明知時效完成之事實而仍為承認行為，屬拋棄時效利益之默示意思表示，不得以消滅時效完成拒絕給付，原告主張代位行使消滅時效完成抗辯權，應無理由等語。為此聲明：原告之訴駁回。　㈡被告陳正喜未於言詞辯論期日到場，惟以書狀答辯略以：　　林蜜與被告陳正喜原為岳母女婿關係，被告陳正喜因從事建設營造事業，需要資金甚多，自80年起陸續向林蜜借款3,00 0餘萬元，另林蜜提供其名下土地供被告陳正喜營建房屋，為擔保債權，提供系爭土地予其設定系爭抵押權，至今擔保之債權尚未清償，自無塗銷系爭抵押權登記之情事。為此聲明：原告之訴駁回。　㈢被告林柏蒼未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　　經行爭點整理程序，兩造同意本件爭點如下：㈠系爭抵押權何時確定？㈡系爭抵押權所擔保之債權是否存在？有無罹於時效？原告代位債務人陳正喜請求確認系爭抵押債權不存在，是否有據？㈢系爭抵押權是否符合民法第880條之要件而消滅？原告代位債務人陳正喜請求其餘被告塗銷系爭抵押權登記，有無理由？茲析述如次：　㈠關於系爭抵押權何時確定：　⒈按稱最高限額抵押權者，謂債務人或第三人提供其不動產為擔保，就債權人對債務人一定範圍內之不特定債權，在最高限額內設定之抵押權。又最高限額抵押權所擔保之原債權，除本節另有規定外，因下列事由之一而確定：...六、抵押物因他債權人聲請強制執行經法院查封，而為最高限額抵押權人所知悉，或經執行法院通知最高限額抵押權人者。但抵押物之查封經撤銷時，不在此限。民法第881條之1第1項、第881條之12第1項第6款分別定有明文。而依民法物權編施行法第17條規定，上開條文於民法物權編修正施行前設定之抵押權亦適用之。　⒉依系爭土地登記謄本所載，陳正喜所有新埔鎮汶水坑段1190- 13地號、1190-14地號土地是於88年11月22日經本院88年度執全字第1255號事件辦理假扣押查封登記；同段1178-2地號　　土地則於89年6月19日經本院89年度執全字第476號事件為假扣押查封登記。經調閱上述執全卷宗，得知本院88年執全字第1255號、89年執全字第476號事件於囑託地政機關辦理查封登記時，即同時將囑託查封登記函副本送抵押權人林蜜，查封登記函副本分別於88年11月25日、89年6月22日寄存在林蜜之戶籍址（參本院卷一第79頁）轄區派出所，而分別於 88年12月5日、00年0月0日生送達之效力。該假扣押查封登記至今仍存，未經撤銷查封，有系爭土地登記謄本在卷可查，則依前引規定，系爭抵押權於林蜜收受執行法院查封通知時，即88年12月5日即已生確定之效果。　⒊復按最高限額抵押權不因抵押權人、抵押人或債務人死亡而受影響，但經約定為原債權確定之事由者，不在此限；最高限額抵押權所擔保之原債權，除本節另有規定外，因擔保債權之範圍變更或因其他事由，致原債權不繼續發生者而確定，民法第881條之11、第881條之12第1項第2款分別定有明文。上開規定於民法物權編修正施行前設定之最高限額抵押權，亦適用之，民法物權編施行法第17條定有明文。民法第88 1條之11前段規定原係基於以概括繼承為原則之繼承制度而設，然參酌同法第1148條第2項規定嗣於98年6月10日修正時，已改採概括繼承限定責任，於此情形，被繼承人死亡時，依同法第1159條、第1162條之1規定，對遺產應進行清算程序，應認於最高限額抵押權之抵押權人死亡時，原債權將不會繼續發生，而構成民法第881條之12第1項第2款之確定事由。經查，系爭抵押權之原抵押權人林蜜已於92年8月27日死亡（參本院卷一第79頁），依上開規定，系爭抵押權雖不因林蜜之死亡而受影響，惟因其繼承人需對林蜜之遺產進行清算程序，故應認自林蜜死亡後，系爭抵押權所擔保債權之流動性即因此停止，是系爭抵押權之存續期間雖尚未屆至，惟系爭抵押權所擔保之債權於林蜜死亡時即確定不會繼續發生，縱認林蜜未合法收受系爭土地遭他債權人假扣押查封之通知，系爭抵押權至遲亦於92年8月27日即告確定。　　㈡關於系爭抵押權所擔保之債權是否存在？有無罹於時效？原告代位債務人陳正喜請求確認系爭抵押債權不存在，是否有據？　　⒈修正之民法第881條之1第2項所規定之最高限額抵押權所擔保之債權，以由一定法律關係所生之債權或基於票據所生之權利為限；及民法第881條之4第2項所規定之前項確定之期日，自抵押權設定時起，不得逾30年。逾30年者，縮短為30年之規定，依民法物權編施行法第17條，於民法物權編修正施行前設定之最高限額抵押權，並無適用。而於新法施行前，民法物權編就最高限額抵押權之成立要件未有明文規定，當事人於訂立最高限額抵押權契約時，恆僅訂定擔保總金額，而未約定擔保債權所由生之法律關係，登記機關亦准為抵押權設定登記，基於私法自治，自仍應承認其效力，僅於解釋該抵押權所擔保之債權時，應考量最高限額抵押權制度原係因應長期或繼續性之交易、融資而生，對於偶然發生、非當事人可預見之債權，應予以排除，合理界定擔保債權之範圍（最高法院103年度台上字第799號民事判決要旨參照）。　⒉查系爭抵押權係以被告陳正喜為義務人兼債務人，擔保權利總金額為本金最高限額200萬元，存續期間為87年8月27日至 137年8月26日止，債權債務範圍為債權全部及債務全部，清償日期依各個債務契約約定，並無擔保既存已發生特定債權之記載，有系爭抵押權之土地登記申請書在卷可參（見本院卷三第19至39頁），系爭抵押權登記雖未載明擔保債權所由生之法律關係，然既經登記機關准為抵押權設定登記，即應承認其效力，是兩造就系爭抵押權所擔保之債權範圍，除約定以本金200萬元為限外，並以發生於00年0月00日至137年8 月26日間者為限，而系爭抵押權係於87年8月27日即民法物權編96年9月28日修正施行前設定之最高限額抵押權，其存續期間雖逾30年，依前開說明，依然有效。　⒊次按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定，民法第125條定有明文。又以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅；最高限額抵押權所擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，該債權不再屬於最高限額抵押權擔保之範圍，民法第880條、第881 條之15分別定有明文，上開規定依民法物權編施行法第17條，於民法物權編修正施行前設定之最高限額抵押權，亦適用之。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。而確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任（最高法院42年台上字第170號判例意旨參照）。是當事人間就抵押權擔保效力所及之債權是否存在有所爭執時，自應由主張債權存在之登記抵押權人負舉證之責。原告主張系爭抵押權所擔保之債權並不存在，為被告所否認，並抗辯系爭抵押權所擔保之債權，係被告陳正喜於79年間向林蜜購買土地而積欠之系爭尾款債權，揆諸前開說明，自應由被告就林蜜於87年8月27日至92年8月27日之期間對被告陳正喜之債權存在一節負舉證之責。　⒋被告主張系爭抵押權所擔保之債權，無非為陳正喜與林蜜於7 9年4月15日所立不動產買賣契約書所載買賣價金1億6千萬元之第4期尾款1億元，及陳正喜於87年8月22日簽立承諾書，承諾於同日前提供不動產權狀及相關資料供林蜜設定抵押，擔保尚欠尾款6,050萬元清償之債權（參卷二第119頁至第13 2頁），與承諾書上允諾另立之87年8月15日簽發，87年11月 30日到期面額50萬元、1,000萬元本票，87年12月31日、88 年1月31日、88年2月28日、88年3月31日、88年4月30日到期之面額各1千萬元本票，面額合計6,050萬元（參卷三第267 頁269頁，被告林榮茂等僅提出面額合計5,050萬元之本票影本6紙）等債權。原告則否認被告林榮茂等人所提書證為真正，認上開書證不足以認明抵押債權之存在。就上述債權是否為抵押權所擔保，是否罹於時效，抵押債權是否存在等，茲析述如下：　　⑴陳正喜因不動產買賣契約書所負債務，預定之清償期為80 年6月30日（參卷二第120頁、卷三第195頁），債權成立早在系爭抵押權存續期間之前，由形式上觀之，該尾款債權已難認屬系爭抵押權所擔保之範圍。　　⑵陳正喜於87年8月22日所立承諾書、87年8月15日所簽發之本票如為真正，因系爭承諾書係陳正喜於87年8月22日所立，並非系爭抵押權存續期間之內，而上開本票之到期日則界於87年8月27日至92年8月27日之間，可認屬於系爭抵押權所擔保之債權。惟按清償債務而對於債權人負擔新債務者，除當事人另有意思表示外，若新債務不履行時，其舊債務仍不消滅，民法第320條定有明文。陳正喜簽發本票僅係作為系爭尾款之擔保，並無於本票債務不履行時，仍使系爭尾款債務消滅之意思，應認係為清償系爭尾款之新債清償。被告自承陳正喜交付之系爭本票未經兌現（見本院卷三第280頁），縱認系爭抵押權係擔保不動產買賣契約書所示尾款債權之清償，亦應以該系爭尾款債權本身為斷，而非以本票債權為斷，則系爭尾款之請求權應自80 年6月30日起算時效，於95年6月29日即已罹於15年時效而消滅。　　⑶陳正喜所簽發之本票，最後之到期日為88年4月30日（參卷三第263頁、264頁、269頁），於91年4月30日亦已罹於時效而消滅。　　⑷與系爭抵押標的物即新竹縣○○鎮○○○段000000○0000000○000 0000地號應有部分8分之1土地，同時設定抵押者，有同段 735地號等合計19筆，此有土地登記申請書在卷可查（參卷三第19頁至第39頁）。如依系爭承諾書之附件資料，共同設定抵押之土地更高達30筆。系爭抵押權之標的物除本件3筆土地尚未拍定外，其餘土地均已拍定，此為被告所自承（參卷三第281頁），且由系爭抵押登記之標的物僅餘本件3筆土地即可知之。林蜜為系爭抵押權之第一順位抵押權人，是否於其他抵押標的物拍定後，最高限額抵押之200萬元尚未受清償，即非無疑。執行實務於同一抵押權之抵押標的物拍定後，縱債權人已足額受償，執行處亦僅會將抵押權人全數受償之債權證明文件、抵押權設定契約書、他項權利證明書附於卷內（或註記受償情形發還抵押權人），而塗銷拍賣執行標的之抵押權，因本件3筆土地不在前案執行拍賣範圍，故抵押權登記未被塗銷。依此，系爭抵押權所擔保之債權，是否仍未受足額之清償，亦非無疑。原告稱系爭抵押權所擔保之債權已不存在，並非無據。　　⑸依此，本院認系爭尾款債權本身並非系爭抵押權所擔保之範圍，縱系爭抵押權擔保之債權及於系爭尾款債權、為清償尾款債權所開立之本票債權，該抵押權所擔保之債權亦均已罹於時效。且依系爭抵押權其餘標的均已拍定之情形觀之，抵押權人之債權已受清償之可能性較高，認本件抵押債權所擔保之債權不存在。　⒌被告林榮茂等人雖抗辯被告陳正喜與林蜜合意將系爭尾款轉為借款，且陳正喜承認對林蜜負有債務，且已抛棄時效利益云云。惟查：　　⑴上開承諾書、切結書並無任何將系爭尾款轉為借款債權之記載，亦未有任何借貸或類似之文字，無從認定兩造有將被告陳正喜積欠之系爭尾款轉為借款性質之合意，被告抗辯林蜜對被告陳正喜因系爭買賣契約所生之債權轉為借款，難認有據。　　⑵按時效完成後，債務人得拒絕給付。請求權已經時效消滅，債務人仍為履行之給付者，不得以不知時效為理由，請求返還；其以契約承認該債務或提出擔保者亦同。民法第 144條定有明文。被告林榮茂等人認陳正喜於系爭抵押權擔保之債權罹於時效後有承認債權存在，無非以陳正喜提出書狀表示尚欠林蜜3千餘萬，林蜜之繼承人陸續求償中曾為承認等情，及陳正喜曾於94年間移轉新北市○○區○○0 段000巷00弄0號、14號、16號等3建物與江幸芬等為據。然陳正喜為系爭抵押物之所有人，若真有欠負林蜜款項，且已承認債務存在，於系爭抵押物尚未被假扣押查封前，早已可變賣抵押物，籌措款項以為清償，林蜜或其繼承人亦得行使抵押權，聲請拍賣抵押物而優先受償，當無待原告提起本件訴訟後，方由陳正喜表明承認債務之理。故本院認被告林榮茂等人主張經多次催討，為陳正喜承認債務等情，並不符常情，無可信實。另債務人於時效消滅後所為承認並無中斷時效之可言，且被告亦未能舉證證明陳正喜於系爭抵押債權時效消滅後曾向林蜜之繼承人以契約承認債務，而原告於提起本件訴訟時，即已代位陳正喜主張時效消滅，陳正喜亦無從再行抛棄時效利益，被告林榮茂等人主張系爭抵押權所擔保之債權因陳正喜抛棄時效利益而仍存在云云，即非可採。另陳正喜係於81年3月24日辦理包含新北市○○區○○0段000巷00弄0號、14號、16號等3 建物在內之該批建築第一次所有權登記時，即已將該3建物逕行登記為林榮茂所有（參卷四第258至262頁），94年間再由林榮茂贈與江幸芬（參卷四第16頁），與陳正喜是否承認系爭抵押債權存在無涉。據此，被告林榮茂等人主張系爭抵押權所擔保之債權業經陳正喜拋棄時效利益而仍有效存在云云，並非可採。　⒍綜上，本院認系爭尾款債權並不包含在系爭抵押權所擔保之範圍內，縱認包含於系爭抵押權之擔保範圍內，亦已連同陳正喜立承諾書、開立本票等債權一併罹於時效而消滅，且系爭抵押權業因其他抵押標的之拍賣而受清償，原告代位陳正喜請求確認系爭抵押權所擔保之債權不存在，核屬有據，應予准許。　㈢關於系爭抵押權是否符合民法第880條之要件而消滅？原告代位債務人陳正喜請求其餘被告塗銷系爭抵押權登記，有無理由？　⒈按以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，五年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅。民法第880條定有明文。次按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限；所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第242條、第767條第1項中段分別定有明文。系爭抵押權至遲於林蜜死亡時之92年8月27 日即已確定，此時系爭最高限額抵押權之從屬性即與普通抵押權相同，且系爭尾款債權之請求權應自80年6月30日起算時效，於95年6月29日即已罹於15年時效而消滅。被告林榮茂等人未於時效完成後5年內即100年6月29日間實行系爭抵押權，已符合民法第880條規定，足認系爭抵押權已歸於消滅。又依一般社會交易觀念，不動產存有抵押權登記對於其客觀交易價值多有負面影響，並影響所有權之完整性，如抵押權已歸於消滅，而其登記仍存在，自屬對所有權之妨害，被告陳正喜得依民法第767條第1項中段規定請求塗銷系爭抵押權登記，卻怠未為之，則原告為保全其債權，自得代位被告陳正喜行使之，是原告請求林蜜之繼承人林呂素珠、黃薪洋、林廷潔、林純遠、林柏蒼、林榮茂、林雪惠、劉清山、陳劉瑞美塗銷系爭抵押權之登記，亦屬有據。四、綜上所述，原告請求確認系爭抵押權所擔保之債權不存在，及依民法第767條第1項中段規定，請求被告林呂素珠、黃薪洋、林廷潔、林純遠、林柏蒼、林榮茂、林雪惠、劉清山、陳劉瑞美塗銷系爭抵押權之設定登記，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　蔡孟芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　白瑋伶

2024-12-19

SCDV-111-訴-332-20241219-4

訴

臺灣臺北地方法院

給付欠款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第319號原告裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮訴訟代理人季佩芃律師被告陳儀庭上列當事人間請求給付欠款事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國一一四年二月十七日上午十一時三十分在本院第二十三法庭行言詞辯論，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　民事第八庭　法　官姚水文以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳華瑋

2024-12-19

TPDV-113-訴-319-20241219-2

訴

臺灣臺北地方法院

給付欠款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第319號原告裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮訴訟代理人季佩芃律師被告宋忠英陳敬文上列當事人間請求給付欠款事件，本院於民國113年11月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣貳佰壹拾玖萬柒仟玖佰參拾捌元，及自民國一一一年十二月十四日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造間簽立分期付款買賣契約（下稱系爭契約）第19條約定合意以本院為第一審管轄法院（卷第 19頁），本院自有管轄權。又被告陳敬文經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告宋忠英邀同被告陳敬文為連帶保證人，於民國110年9月25日與原告簽立系爭契約、分期付款買賣契約附約特別約定條款（下稱系爭特別約定條款），約定以車牌號碼000-0000、廠牌：BMW、型號：X6之車輛（下稱系爭車輛）為擔保向原告借款新臺幣（下同）260萬元。詎被告宋忠英僅繳納14期分期款後即未依約清償，尚積欠219萬7,938元及利息未清償，依約已喪失期限利益，債務視為全部到期。被告陳敬文為借款連帶保證人，自應負連帶清償責任。爰依兩造間系爭契約及連帶保證法律關係請求被告連帶返還借款本息等語，並聲明如主文所示。三、被告則以：㈠宋忠英：系爭契約確實是我親簽的，原告請求是有道理等語；㈡陳敬文：不承認原告主張事實為有理由。四、得心證之理由：　㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物；稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第478條前段、第739 條、第740條分別定有明文。又按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年臺上字第1426號裁判意旨參照）。原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判（最高法院18年上字第16 79號裁判意旨參照）。查原告主張之事實，業據提出與其所述相符之系爭契約、系爭特別約定條款、清償試算表（卷第 17-23頁）、還款明細表（卷第73頁）為憑，而被告宋忠英到庭供承原告之主張屬實，被告陳敬文經本院合法通知後，既表示不願意於言詞辯論期日到庭應訊，復未敘明其不承認原告主張之具體內容，揆諸前揭規定及說明，原告請求被告就前揭借款債務負連帶清償責任，洵屬有據。　㈡按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第229條第1項、第233條第1項分別定有明文。查依系爭契約第12條第1項第1款約定：乙方（即被告宋忠英）如未依本契約之約定按期清償債務，付息，或償付費用、稅捐或其他債務，甲方（即原告）得依民法第389條規定要求乙方立即清償全部分期債權；系爭契約第3條約定：乙方（即被告宋忠英）未按期清償擔保債權之任一款項，應按年息百分之16逐日加付延滯金（卷第17頁）。從而，原告依系爭契約第12條第1項第1款、第3條請求被告連帶給付全部分期債務2 19萬7,938元及自最後還款翌日即111年12月14日起至清償日止，按年息16％計算之利息，為有理由，應予准許。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　姚水文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳華瑋

2024-12-19

TPDV-113-訴-319-20241219-1

上

臺灣高等法院臺南分院

塗銷抵押權設定登記等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上字第112號上訴人即原審原告京城商業銀行股份有限公司法定代理人戴誠志訴訟代理人季佩芃律師上訴人即原審被告江曹美容訴訟代理人劉嘉堯律師被上訴人林家珍（即陳武義之遺產管理人）戴笑上列當事人間請求塗銷抵押權設定登記等事件，上訴人對於中華民國113年1月26日臺灣雲林地方法院第一審判決（112年度訴字第525號）各自提起上訴，本院於113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於命上訴人江曹美容應將其在坐落雲林縣○○鄉○○段○○○ 地號土地（即陳武義之應有部分十分之二土地）上以雲林縣○○地政事務所，收件年期：民國八七年，字號：雲西地字第００００００號，設定登記（次序1）之新臺幣壹佰肆拾肆萬元抵押權予以塗銷，及該部分訴訟費用均廢棄。上開廢棄部分，上訴人京城商業銀行股份有限公司在第一審之訴駁回。上訴人京城商業銀行股份有限公司之上訴駁回。廢棄部分，第一、二審訴訟費用，及駁回上訴部分第二審訴訟費用，均由上訴人京城商業銀行股份有限公司負擔。　　事實及理由一、被上訴人戴笑經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人京城商業銀行股份有限公司（下稱京城銀行）之聲請，由其一造辯論而為判決。二、上訴人京城銀行主張：伊為訴外人陳武義之債權人，已於民國88年間對之取得執行名義，陳武義於100年9月9日死亡，遺有雲林縣○○鄉○○段000地號土地之應有部分10分之2（下稱系爭土地），前經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以10 8年度司繼字第2871號民事裁定選任被上訴人林家珍為其遺產管理人，詎伊於112年間向臺灣雲林地方法院（下稱雲林地院）民事執行處聲請強制執行系爭土地時，因系爭土地於 87年4月17日為上訴人江曹美容設定登記擔保債權總金額新臺幣（下同）144萬元之抵押權（下稱系爭抵押權），用以擔保陳武義及戴笑對江曹美容所負之借款及其利息債務，致系爭土地經鑑價後，雲林地院民事執行處所核定之拍賣最低價額不足清償系爭抵押權所擔保之上開債務，而以拍賣無實益予以終結。系爭土地上雖有系爭抵押權之設定登記，然江曹美容與陳武義、戴笑間是否有系爭抵押權所擔保之144萬元消費借貸關係存在，實有疑義，且系爭抵押權影響伊能否就系爭土地拍賣受償，若無法證明其等間有上開144萬元消費借貸關係，依擔保物權從屬性，系爭抵押權即無由成立，江曹美容自負有將系爭抵押權登記予以塗銷之義務。縱認上開消費借貸關係存在，江曹美容就系爭抵押權於87年4月17 日設定登記後迄今未行使權利，上開債權亦已罹於時效消滅，且江曹美容又未於債權時效消滅後5年內實行系爭抵押權，依民法第880條規定，應認系爭抵押權已歸於消滅。爰依民法第242條前段、第767條第1項中段，求為判決：確認陳武義、戴笑與江曹美容間以系爭抵押權所擔保之消費借貸關係不存在，及江曹美容應將系爭抵押權登記予以塗銷。【原審判命江曹美容應將系爭抵押權登記予以塗銷，駁回京城銀行其餘之訴。京城銀行就其敗訴部分，聲明不服，提起上訴，江曹美容就命其塗銷系爭抵押權登記部分，亦提起上訴】。上訴聲明：㈠原判決關於駁回京城銀行後開第二項之訴部分廢棄。㈡確認陳武義、戴笑與江曹美容間以系爭抵押權所擔保之消費借貸關係不存在。就江曹美容之上訴，答辯聲明：江曹美容之上訴駁回。三、上訴人江曹美容則以：伊於87年4月17日以現金借予陳武義，約定清償日為同年10月15日，且由陳武義設定系爭抵押權予伊資為擔保，詎屆期未獲清償，伊乃於88、89年間委託律師向法院對陳武義取得執行名義，進而聲請強制執行系爭土地，因無人應買而告終結；又系爭抵押權所擔保之上開消費借貸關係應確屬存在，否則陳武義生前為何從未對伊提出確認債權或抵押權不存在訴訟，應認上開消費借貸關係確屬存在；且京城銀行於90年初即已對陳武義取得債權憑證，甚於 92年12月間便對系爭土地為假扣押，歷年來已多次執行系爭土地，亦知悉系爭土地上存有系爭抵押權，京城銀行若對系爭抵押權所擔保之債權存有疑義，為何未在陳武義過世之前即提出訴訟；另參諸京城銀行所提出之債權憑證，其於93、 94、104、109、110、112年等在雲林地院皆有執行之紀錄，伊均曾以抵押權人身分參與其中，應視為伊已實行抵押權，依民法第129條第1項第3款、第2項第5款、第137條第2項規定，伊之系爭抵押權所擔保之消費借貸債權均因參與分配而時效中斷。伊之系爭抵押權既經伊多次實行，自無民法第88 0條規定之適用等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決關於命江曹美容塗銷系爭抵押權部分廢棄。㈡上開廢棄部分，京城銀行在第一審之訴駁回。就京城銀行之上訴，答辯聲明：京城銀行之上訴駁回。四、被上訴人林家珍即陳武義之遺產管理人則以：伊為陳武義之遺產管理人，僅負管理遺產，清償債權或交付遺贈物，不清楚陳武義與江曹美容間有無消費借貸關係，手上也無相關資料。至江曹美容雖有系爭抵押權登記，惟江曹美容與陳武義間有無系爭抵押權所擔保之消費借貸關係存在，應由江曹美容負舉證責任等語，資為抗辯。就京城銀行之上訴，答辯聲明：京城銀行之上訴駁回。五、被上訴人戴笑未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。六、兩造不爭執事項（不含戴笑）：　㈠訴外人陳武義於87年4月17日，將其共有雲林縣○○鄉○○段000 地號土地（即系爭土地）應有部分10分之2，為上訴人江曹美容設定登記擔保債權總額144萬元，債務人陳武義、戴笑之抵押權（即系爭抵押權），以擔保其本人及被上訴人戴笑對江曹美容所負之債務，並約定該債務之清償期為同年10月 15日（原審卷第87至91頁、121頁）。　㈡江曹美容於91年1月間向雲林地院提出實行系爭抵押權（即拍賣抵押物）之聲請，經雲林地院以91年度拍字第34號民事裁定准許在案（原審卷第131頁）。　㈢江曹美容於91年3月21日即持上開執行名義向雲林地院聲請執行系爭土地，經雲林地院以91年度執字第1977號案受理在案，惟因無人應買，而於92年8月22日核發債權憑證結案（原審卷第149頁、155頁、293至299頁）。　㈣京城銀行為陳武義、戴笑之債權人，京城銀行取得執行名義後，曾多次對陳武義、戴笑聲請強制執行（原審卷第17至23 頁）。　㈤陳武義已於100年9月9日死亡，臺中地院於108年11月27日，以108年度司繼字第2871號民事裁定，選任林家珍地政士為陳武義之遺產管理人（原審卷第33、81至85頁）。七、得心證之理由：　㈠京城銀行請求確認陳武義、戴笑與江曹美容間以系爭抵押權所擔保之消費借貸關係不存在，為無理由：　⒈按抵押權係從屬於債權而存在，如其債權為借款，則因金錢之交付，始生效力。系爭抵押權係為擔保借款債權而設定，為兩造所不爭執，則本件抵押債權是否存在及抵押權登記有無塗銷原因，端視兩造間有無實際授受借款而定（最高法院 72年度台上字第3475號判決意旨參照）。次按確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任。京城銀行否認系爭抵押權所擔保之消費借貸債權存在，並請求確認該抵押權擔保債權之法律關係不存在，即應由主張該消費借貸債權存在之江曹美容負舉證責任（最高法院106年度台上字第822號判決意旨參照）。　⒉經查，陳武義於87年4月17日將系爭土地為江曹美容設定系爭抵押權以擔保其本人及戴笑對江曹美容所負之消費借貸債務，並約定該債務之清償期為同年10月15日等情，有系爭土地登記第三類謄本及系爭土地標示部及他項權利部登記第一類謄本各1份在卷可稽（原審卷第87-91、121頁），且為兩造所不爭執（不爭執事項㈠），是上情堪可認定。　⒊次查，江曹美容因其上開借款債權屆期未獲清償，乃於91年1 月間向雲林地院提出實行系爭抵押權（即拍賣抵押物）之聲請，經該院以91年度拍字第34號民事裁定准許在案，嗣江曹美容於同年3月21日持上開執行名義向雲林地院聲請執行陳武義之系爭土地，經該院以91年度執字第1977號受理在案，惟因無人應買而於92年8月22日核發債權憑證結案等情，有上開裁定在卷可稽（原審卷第131頁），且兩造所不爭執（不爭執事項㈡、㈢），而上開拍賣抵押物強制執行卷宗業已銷毀，亦有案件當事人資料查詢單、調案證明及案件基本資料檔案電磁紀錄在卷可稽（原審卷第149、155、293-299頁）。本院審酌江曹美容前曾於91年間聲請拍賣抵押物裁定，並以拍賣抵押物裁定為執行名義聲請執行陳武義之系爭土地，而強制執行卷宗固因銷毀而無法查知江曹美容當時聲請強制執行時是否有提出相關消費借貸之債權證明文件，然依強制執行法第6條第1項第5款規定，強制執行以拍賣抵押物裁定為執行名義，應提出債權及抵押權之證明文件及裁定正本，則雲林地院民事執行處當時受理江曹美容強制執行之聲請，理應已依規定審查江曹美容之消費借貸債權之證明文件，否則即應駁回江曹美容強制執行之聲請，此外，上開強制執行既係因無人應買而於92年8月22日核發債權憑證結案，足認陳武義生前亦不否認系爭抵押權所擔保之消費借貸債權存在。　⒋再查，京城銀行對陳武義取得執行名義後，於89年至110年間曾多次對陳武義之系爭土地聲請強制執行，而京城銀行當時亦明知系爭土地上存有系爭抵押權，並均因系爭土地上有系爭抵押權存在致拍賣無實益而告終結，惟京城銀行於歷次強制執行程序中，並未對系爭抵押權所擔保之消費借貸債權是否存在提出質疑，顯見京城銀行先前亦不否認江曹美容對陳武義及戴笑之消費借貸債權存在，應可認定。　⒌依上所述，系爭抵押權乃屬普通抵押權，就從屬性論之，以有受擔保之債權存在為常態，而陳武義生前既不否認系爭抵押權所擔保之消費借貸債權存在，參以上開消費借貸關係乃係87年4月17日所發生，距今已有25年以上，而江曹美容更曾於拍賣抵押物強制執行程序中提出抵押權債權證明文件經民事執行處審查，且京城銀行在提起本件訴訟前，進行多次強制執行程序，亦均未質疑系爭抵押權所擔保之消費借貸債權存在，綜合上開事證，堪認系爭抵押權擔保之消費借貸債權確實存在，從而，京城銀行請求確認陳武義、戴笑與江曹美容間以系爭抵押權所擔保之消費借貸關係不存在，為無理由，不應准許。　㈡京城銀行依民法第242條前段、第767條第1項中段，代位林家珍（即陳武義之遺產管理人），請求江曹美容塗銷系爭抵押權，為無理由：　⒈按依法對於執行標的物有擔保物權或優先受償權之債權人，不問其債權已否屆清償期，應提出其權利證明文件，聲明參與分配；其不聲明參與分配者，執行法院僅就所知債權及其金額列入分配，執行法院不知其債權金額者，該債權對於執行標的物之優先受償權，因拍賣而消滅，其已列入分配而未受清償部分，亦同。強制執行法第34條第2項、第3項、第4 項定有明文。準此，依法對於執行標的物有擔保物權之債權人，於該標的物強制執行程序中，不問其已否取得准許拍賣抵押物之裁定及是否聲明參與分配，均視為其已實行抵押權。則依民法第129條第2項第5款規定，應認該實行抵押權之行為與起訴同，有中斷請求權消滅時效之效力（最高法院 1 12年度台上字第1390號判決意旨參照）。　⒉京城銀行主張伊係訴外人陳武義之債權人，伊取得執行名義後，曾多次對陳武義、戴笑聲請強制執行，陳武義已死亡，並經法院選任林家珍擔任遺產管理人等情，業據提出雲林地院核發之94年度執字第9855號債權憑證（含繼續執行紀錄表）、陳武義除戶謄本、臺中地院108年度司繼字第2871號民事裁定及確定證明書在卷可查（原審卷第17-23、33、81-85 頁），且為兩造所不爭執（不爭執事項㈣、㈤），是京城銀行此部分主張，應堪信實。　⒊次查，江曹美容與戴笑、陳武義間存有以系爭抵押權所擔保之消費借貸關係，且約定該債務之清償期為87年10月15日，嗣江曹美容因其上開消費借貸債權屆期未獲清償，乃於91年 1月間向雲林地院聲請取得執行名義，並於同年3月21日持之向該院聲請執行陳武義之系爭土地，因無人應買而於92年8 月22日核發債權憑證結案等情，業經認定如上，因此，江曹美容之前揭消費借貸債權應自上開執行事件終結後（即自92 年8月22日起）重新計算時效期間，亦堪認定。　⒋再查，本院審酌京城銀行於雲林地院112年度司執字第23172 號清償債務執行事件中所提出之債權憑證（該執行卷第5-6 頁），京城銀行於93、94、104、109、110、112年等年度在雲林地院皆有聲請強制執行之紀錄，而江曹美容對系爭土地既有系爭抵押權，依前開說明，不問其已否取得准許拍賣抵押物之裁定及是否聲明參與分配，均視為其已實行抵押權。因此，依上述規定及說明，江曹美容對戴笑、陳武義之上開消費借貸債權即生時效中斷之效力，是京城銀行主張上開消費借貸債權已罹於時效消滅，且江曹美容又未於債權時效消滅後5年內實行系爭抵押權，依民法第880條規定，系爭抵押權已歸於消滅云云，顯屬誤解，自不足採。至京城銀行所引最高法院111年度台上字第328號判決，與本件基礎事實不同，無從比附援引，附此敘明。　⒌依上所述，江曹美容對戴笑、陳武義之消費借貸債權既未因罹於時效而消滅，則京城銀行依民法第242條前段、第767條第1項中段，代位林家珍（即陳武義之遺產管理人），請求江曹美容塗銷系爭抵押權，為無理由，不應准許。八、綜上所述，京城銀行請求確認陳武義、戴笑與江曹美容間以系爭抵押權所擔保之消費借貸關係不存在，及依民法第242 條前段、第767條第1項中段，代位林家珍（即陳武義之遺產管理人），請求江曹美容塗銷系爭抵押權登記，均為無理由，不應准許。從而，原審判命江曹美容應塗銷系爭抵押權登記部分，尚有未洽。江曹美容上訴意旨指摘原判決此部分為不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。至京城銀行請求確認陳武義、戴笑與江曹美容間以系爭抵押權所擔保之消費借貸關係不存在部分，原判決為京城銀行敗訴之諭知，核無不合，京城銀行上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，並無理由，應駁回其上訴。九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。十、據上論結，江曹美容之上訴為有理由，京城銀行之上訴為無理由，依民事訴訟法第463條、第385條第1項前段、第449條第1項、第450條、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官翁金緞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林福來上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭鈺瓊

2024-12-19

TNHV-113-上-112-20241219-1

訴

臺灣苗栗地方法院

履行契約

臺灣苗栗地方法院民事判決 112年度訴字第137號原告豐豋資產管理有限公司法定代理人葉鑑德訴訟代理人李茂禎律師被告張仕衡訴訟代理人張芷寧季佩芃律師上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：緣被告於民國110年8月14日工作致雙手手腕遭玻璃割傷（下稱系爭事故），於同年9月8日與其雇主訴外人麗傑工程行即温孟軒簽立和解書在先。嗣被告因傷勢遲未康復，洽詢從事保險業之友人後，得知自己不符合失能保險金之申請標準，而不知如何主張後續權益，是於111年2月18日與原告簽訂「委任事項備忘」之委任契約（下稱系爭契約），委任原告處理上述職業災害得主張之各項權利等事務，並約定被告應將所受領之給付款50%給付原告。經原告多次安排、陪同被告至各醫院就醫，並代理被告將相關證物、申請理賠求償依據等資料，提供保險公司核算後，可賠償金額自新臺幣(下同)100萬元調整至304萬元。於111年12月1日，原告向公證人確認和解條件及內容後，本欲聯繫被告一同前往簽立和解書，詎料被告斷絕與原告間之聯繫，逕依原告洽商之和解條件，與麗傑工程行即温孟軒達成和解，並於112年2月 20日獲得和解賠償款項304萬元。扣除原告接受委任前，被告業已受領之和解金15萬元、醫療保險給付1萬8725元後，原告請求被告給付143萬5638元之本息。是依委任契約法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告143萬563 8元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息。二、被告則以：系爭事故發生後被告已與麗傑工程行即温孟軒達成共識，約定由麗傑工程行即温孟軒對被告損失進行補償，但因具體數額尚不明確，待被告治療後方能確定數額，是麗傑工程行即温孟軒先行支付部分金額，其他部分另議。茲因被告對其他侵權行為人（如永進米行）無法達成和解，被告方委託他人介紹律師，以期取得合法專業協助，惟原告從未明確澄清自己不具律師資格，屬包攬法律爭議業務之人。系爭契約所寫「就再請求『其他相對人等』賠償之程序規劃、舉證、催告、調解…等主張之權利，委任並授予乙方（按：原告）一切管理處分之權。」乃指除麗傑工程行即温孟軒以外之人，原告所主張其向麗傑工程行即温孟軒求償，本不在系爭契約範圍內，被告自無因此給付委任報酬之義務等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠被告於110年8月14日受僱於麗傑工程行即温孟軒，於工作時發生系爭事故之職業災害，因此於同年9月8日、112年1月6 日與麗傑工程行即温孟軒簽立和解書，自麗傑工程行即温孟軒受領304萬元。另兩造於111年2月18日簽立系爭契約，明定：「甲方（按：被告）因110年8月14日職災事件，因與資方麗傑工程行於110年9月8日有和解在案(如背面附件)，就再請求其他相對人等賠償之程序規劃、舉證、催告、調解… 等主張之權利，委任並授予乙方（按：原告）一切管理處分之權。」、「當甲方受領相對人給付款時，以受領金額百分之伍拾（50%）支付乙方歸墊必要費用及酬金。」上述等節為兩造所不爭(卷第132至133頁、第176、229頁)，且有和解書、委任事項備忘可參（卷第51至52頁、第233頁），並有晉揚保險公證有限公司出具之公證報告足憑（獨立置於卷外），自堪信為真實。　㈡原告主張其業已履行系爭契約之義務，且被告已受領麗傑工程行即温孟軒之賠償，是被告應給付委任報酬；然被告抗辯系爭契約係委任原告處理對除麗傑工程行即温孟軒以外之人求償事宜，原告主張者均係針對麗傑工程行即温孟軒之求償事宜，是原告未為系爭契約之委任義務，被告自無庸給付委任報酬。職是，本件之爭點應為：系爭契約條款中所述「其他相對人等」所指為何？有無排除麗傑工程行即温孟軒？　㈢按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。解釋意思表示端在探求表意人為意思表示之目的性及法律行為之和諧性，解釋契約尤須斟酌交易上之習慣及經濟目的，依誠信原則而為之。關於法律行為之解釋方法，應以當事人所欲達到之目的、習慣、任意法規及誠信原則為標準，合理解釋之，其中應將目的列為最先，習慣次之，任意法規又次之，誠信原則始終介於其間以修正或補足之（最高法院88年度台上字第1671號判決參照）。又當事人所訂立之契約真意發生疑義時，法院應為闡明性解釋（單純性解釋），即依文義解釋（以契約文義為基準）、體系解釋（通觀契約全文）、歷史解釋（斟酌立約當時情形及其他一切資料）、目的解釋（考量契約之目的及經濟價值），並參酌交易習慣與衡量誠信原則，以檢視其解釋結果，是否符合兩造間權利義務之公平正義（最高法院111年度台上字第2176號判決參照）。　㈣稽諸系爭契約文字：「甲方（按：被告）因110年8月14日職災事件，因與資方麗傑工程行於110年9月8日有和解在案(如背面附件)，就再請求其他相對人等賠償之程序規劃、舉證、催告、調解…等主張之權利，委任並授予乙方（按：原告）一切管理處分之權。」、「當甲方受領相對人給付款時，以受領金額百分之伍拾（50%）支付乙方歸墊必要費用及酬金。」依其脈絡，文字中所述之「相對人」，當係指除資方麗傑工程行即温孟軒以外之人，否則系爭契約中毋庸使用「再請求其他」之字眼，依文義解釋，可推認被告委任之範圍，為原告對除麗傑工程行即温孟軒以外之人求償事宜。　㈤惟仍，依上述文義，亦可推認此處所指之「相對人」，可能係指麗傑工程行即温孟軒所投保之保險公司，即國泰世紀產物保險股份有限公司，有國泰產物雇主意外責任保險單及投保計劃書可參（卷第31至33頁）。且此亦於系爭契約文字敘述：「因與資方麗傑工程行於110年9月8日有和解在案(如背面附件)」。本件委任之經過，與被告向麗傑工程行即温孟軒和解之經過有關乙節並無不合，且被告與麗傑工程行即温孟軒於110年9月8日所訂立之和解書記載：「乙方（按：被告）於治療過程中所發生的費用由甲方（按：麗傑工程行即温孟軒）全部支付」（卷第52頁），茲因此部分之數額尚非明確，是原告因而受被告委任處理向麗傑工程行即温孟軒所投保之保險公司請求保險金之事宜，尚非毫無道理。　㈥但是，根據見聞兩造訂立系爭契約經過之證人謝仕硯，就被告委任求償之對象，其證稱：「（【兩造】簽委託書的當天，被告要請原告處理他損害賠償的請求，當時雙方有無提到跟誰請求，甚至有無說扣除哪些請求？）當天有說到要找老闆派工的工廠請求，沒有要跟老闆請求，沒有說扣除哪些部分。是因為有保險的緣故。（所以當天有確切說要向誰請求嗎？）有，就是米店。（除了米店以外，有無其他請求對象？）那天就講好就針對米店。（雙方在簽契約的時候，內容有無看到？）沒有。我當下只有聽。」（卷第207至208頁）證人謝仕硯明確表示系爭契約委任之範圍，即向米店求償之事宜而不包含麗傑工程行即温孟軒，參以上述被告與麗傑工程行即温孟軒於110年9月8日所訂立之和解書記載：「乙方（按：被告）於治療過程中所發生的費用由甲方（按：麗傑工程行即温孟軒）全部支付」(卷第52頁)，此部分數額雖未寫明，但業已表明麗傑工程行即温孟軒願意給付全部治療過程所生費用之旨。故無論後續有無向承保之保險公司請得保險金，麗傑工程行即温孟軒依和解書內容均有給付之責，證人謝仕硯因此證述「沒有說扣除哪些部分。是因為有保險的緣故。」此部分情節亦與常情相符，是其所述應堪採信，被告委任範圍應係向麗傑工程行即温孟軒以外之人即米行求償之事宜。　㈦復觀諸被告與麗傑工程行即温孟軒於110年9月8日所訂立之和解書內文：「乙方（按：被告）於新竹市○○路○段000號永進米行，進行清除牆面釘頭粉刷底漆工程時，造成以方雙手受傷導致目前無法工作。本事件雖為上班時間，但受傷原因非甲方（按：麗傑工程行即温孟軒）交代之施工項目，而是由永進米行業主要求協助所導致，乙方經新竹馬偕醫院手術治療後，醫生診斷仍需休養3個月。」(卷第22頁)表明被告為協助永進米行而受傷，且此非麗傑工程行即温孟軒之指示而為，結合系爭契約文字「甲方（按：被告）因110年8月14日職災事件，因與資方麗傑工程行於110年9月8日有和解在案( 如背面附件)，就再請求其他相對人等賠償之程序規劃、舉證、催告、調解…等主張之權利，委任並授予乙方（按：原告）一切管理處分之權。」足資證實系爭契約委任之範圍，確實為處理對除麗傑工程行即温孟軒以外之人求償之事宜，且亦應排除對麗傑工程行即温孟軒承保之保險公司求償之事宜。　㈧此外，晉揚保險公證有限公司之公證報告製作人即證人周民亦證述，其曾向原告法定代理人提及，要將訴外人陳國祥也列入和解書之對象，因為陳國祥是麗傑工程行即温孟軒之員工。系爭事故發生時陳國祥與被告2人在現場工作，因陳國祥疏忽導致被告受傷，麗傑工程行即温孟軒是民法第188條規範之對象，故想將陳國祥列入和解書內。但原告法定代理人當時表示求償之對象，僅有雇主麗傑工程行及工程行負責認温孟軒等節（卷第291至292頁），益徵原告處理系爭事故之求償，僅有向麗傑工程行即温孟軒為之，而未向上述之永進米行或陳國祥求償，自難認原告確實依照系爭契約履行委任義務。另外，麗傑工程行即温孟軒所承保保險公司之保險金給付，依被告與麗傑工程行即温孟軒嗣後於112年1月6日所為之和解書內容(卷第233頁)，該保險金之給付本質上係屬麗傑工程行即温孟軒之給付。而原告未舉證被告確實自除麗傑工程行即温孟軒以外之人（如上述之永進米行或陳國祥），即系爭契約所述之「相對人」受領任何款項，自無從依系爭契約條款「當甲方受領相對人給付款時，以受領金額百分之伍拾（50%）支付乙方歸墊必要費用及酬金。」，據以向被告請求任何委任報酬。五、綜上所述，原告依委任契約法律關係，請求被告給付143萬5 638元之本息，為無理由而應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　宋國鎮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張淑芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李昆儒　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金秋伶

2024-12-18

MLDV-112-訴-137-20241218-2

南小

臺南簡易庭

給付買賣價金

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南小字第1404號原告裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍訴訟代理人季佩芃律師被告謝丞寧上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國113年11 月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣14,175元，及自民國113年8月8日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前購買國產重型機車，並向原告申辦分期付款，分期總額新臺幣（下同）85,050元，約定自民國111年5 月7日起至113年10月7日止，分30期攤還，每期應繳款2,835 元，該賣方並將其對被告之買賣價金請求權等一切契約上權利讓與原告，此一受讓關係並載於分期申請暨約定書。然被告自26期起，即未再繳付，截至113年8月7日止，尚欠16,22 4元（含遲延費1,519元），及其中14,175元自113年8月8日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息未清償，依約被告已喪失期限利益，其餘未到期部分視為全部到期，原告另得請求按日息萬分之4.3計算之懲罰性違約金，爰依分期付款契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告15,694元，及其中14,175元自113年8月8日起至清償日止，按年息16%計算之利息，暨按日息萬分之4.3 計算之懲罰性違約金。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠原告主張之事實，業據其提出客戶對帳單—還款明細、分期申請暨約定書等件為證（見調解卷第11至21頁），被告對原告主張之事實，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條第2項適用同法第280條第3 項準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。　㈡惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文，而契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準。本院審酌原告因被告遲延清償所受積極損害、所失利益，通常為受讓債權給付之款項再轉借他人後之利息收入或轉作他項投資之收益，然近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，且原告就本金部分，已請求被告給付按週年利率16％計算之高額利息，已達法定利息之上限，且原告並未證明有除利息以外之損失，如再依其請求命被告給付再按日息萬分之4.3計算之違約金及本質上屬違約金之遲延費1,519 元，並非公允。故本院審酌上情，認原告請求被告給付之違約金及遲延費均應酌減至0元，始為適當。　五、綜上所述，原告依分期付款買賣契約、債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用；法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第79條、第436條之19第1項分別定有明文。本件原告之請求雖為一部有理由、一部無理由，惟其起訴請求之金額，除計息金額逾被告所欠本金數額部分及違約金部分經駁回外，其餘請求均經准許，故本院認本件訴訟費用由被告全部負擔，應較適宜，爰確定本件訴訟費用（即第一審裁判費1,000元）之負擔如主文第3項所示，並依民事訴訟法第91條第3項規定，併諭知應由被告負擔上開訴訟費用自本判決確定之翌日起至清償日止，按法定利率計算之利息。　　七、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8第1項所定訴訟適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第43 6條之20之規定，應依職權宣告假執行。　八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由。爰依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官　王偉為以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林耿慧

2024-12-12

TNEV-113-南小-1404-20241212-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

分割共有物

臺灣高等法院臺中分院民事判決 108年度上易字第512號上訴人白政森林哲本林鉦原林韋辰（即林志儒之承當訴訟人）林慶宗林宏榮林宏旻（兼林郁鈞、林姿伶、林沛晴之承當訴訟人施明進上八人共同訴訟代理人季佩芃律師複代理人鍾奇維上訴人林○○（即林呈誌之承受訴訟人）兼法定代理人陳氏窕（即林呈誌之承受訴訟人）視同上訴人林君義訴訟代理人林權裕視同上訴人林顯崇視同上訴人林均燕（即林○蒼之承受訴訟人）兼訴訟代理人林子濬（即林○蒼之承受訴訟人）視同上訴人陳秀琴（即林權雄之承受訴訟人）兼訴訟代理人林羿萱（即林權雄之承受訴訟人）視同上訴人林仁洲（即林權雄之承受訴訟人）被上訴人林俊年訴訟代理人羅偉甄律師受告知訴訟人有限責任彰化第五信用合作社上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國108年7 月10日臺灣彰化地方法院107年度訴字第192號第一審判決提起上訴，被上訴人並為訴之追加，本院於113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴駁回。追加之訴駁回。第一、二審訴訟費用（含追加之訴部分），均由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、本件分割共有物事件，對於共有人全體必須合一確定，故上訴人提起上訴，其效力及於原審同造之其餘被告，應併列渠等為視同上訴人。二、上訴人林○○、陳氏窕、視同上訴人林顯崇、林子濬、林均燕（以下與其餘上訴人、視同上訴人合稱上訴人，或逕以姓名分稱之）經合法通知均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。三、按於能力、法定代理權或為訴訟所必要之允許有欠缺之人所為之訴訟行為，經取得能力之本人、取得法定代理權或允許之人、法定代理人或有允許權人之承認，溯及於行為時發生效力，民事訴訟法第48條定有明文。查彰化縣○○市○○段000 地號土地（下稱系爭土地）之共有人林○蒼於民國000年00月 00日經原法院以000年度監宣字第000號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定林彥君為其監護人，林○蒼因而喪失訴訟能力，嗣林彥君於113年1月17日具狀聲明承受訴訟（見本院卷五第355頁），林彥君並追認林建助前以林○蒼訴訟代理人身分所為之訴訟行為（見本院卷五第335頁），故林建助於本件所為訴訟行為對林○蒼發生效力。四、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟，民事訴訟法第254條第1項、第2項前段定有明文。查林郁鈞、林姿伶、林沛晴於108年11月6日、林韋辰於110年12月27日本件訴訟繫屬中分別將系爭土地應有部分移轉登記予林宏旻、林志儒，有土地登記謄本附卷可按（見本院卷四第207-215頁），林宏旻、林志儒均已聲請承當訴訟，復經兩造同意（見本院卷三第407、411頁、卷四第 11頁）；林志儒再於113年1月22日將其應有部分移轉登記予林韋辰，有土地登記謄本附卷可佐（見本院卷五第411頁），林韋辰已聲請承當訴訟，並獲兩造同意（見本院卷五第43 5頁、卷六第16頁），經核與上開規定相符，自應予准許。五、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；民事訴訟法第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得承受時，應即為承受訴訟之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168條、第170條、第175條第1項、第176條、第178 條分別定有明文。經查：　　㈠系爭土地共有人林呈誌於000年0月0日本院審理中死亡，其應有部分已分割繼承登記予林○○、陳氏窕，有土地登記謄本附卷可稽（見本院卷五第205頁），被上訴人具狀聲明由林○○、陳氏窕承受訴訟（見本院卷四第55-56頁），經核並無不合，應予准許。　　㈡系爭土地共有人林○蒼於000年0月00日本院審理中死亡後（見本院卷五第31頁），本院即以裁定命其繼承人林建助、林彥君、林玉娟承受訴訟（見本院卷五第5-7頁，林玉萍部分則經被上訴人撤回而脫離本件訴訟，見本院卷六第16 頁）。嗣林建助於000年0月00日死亡（見本院卷五第255- 257頁），被上訴人具狀聲明由何慧敏、林子濬、林均燕承受訴訟（見本院卷五第261-262頁）。林○蒼之應有部分再分割繼承登記予林子濬、林均燕，有土地登記謄本在卷可查（見本院卷五第411頁），林子濬、林均燕均具狀承當訴訟（見本院卷六第31頁），雖未獲兩造同意，但核與民事訴訟法第254條第2項規定並無不合，應予准許。　　㈢系爭土地共有人林權雄於000年0月00日本院審理中死亡，其繼承人為陳秀琴、林羿萱、林仁洲，有戶籍謄本、繼承系統表附卷可參（見本院卷六第155、157頁），其中，陳秀琴、林羿萱已具狀聲明承受訴訟（見本院卷六第151、1 53頁），林仁洲則經本院裁定命承受訴訟（見本院卷六第 181-183頁），經核並無不合，應予准許。六、按第二審程序中為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第44 6條第1項、第255條第1項第2款分別定有明文。查系爭土地共有人林權雄死亡後，其繼承人陳秀琴、林羿萱、林仁洲迄未就其應有部分辦理繼承登記，被上訴人乃追加請求陳秀琴、林羿萱、林仁洲應林權雄之應有部分辦理繼承登記（見本院卷六第338頁），經核此追加請求與原訴請求之基礎事實並無不同，揆諸前開規定，應予准許。貳、實體方面：一、被上訴人主張：系爭土地為兩造所共有，各共有人應有部分詳如附表所示。兩造就系爭土地無不得分割之約定，系爭土地亦無因物之使用目的不能分割之情形，惟無法協議分割，被上訴人自得訴請裁判分割。又系爭土地上現存有彰化縣○○ 地政事務所複丈日期107年5月15日土地複丈成果圖（下稱系爭現況圖，見原審卷一第124頁）所示之地上物，除林韋辰之建物外，其餘建物均未辦理保存登記，且查無系爭土地所有權人出具之同意書，應係未得系爭土地全體共有人同意所建築。另系爭現況圖編號Q雖標註為道路，然寬度不足2米，僅可供人徒步通行，非適宜之對外通行方式。考量系爭土地為乙種建築用地，應盡量按現有建物坐落位置分配土地，並有留設6米寬私有道路及迴車道供全體共有人通行之必要，故被上訴人主張系爭土地應按彰化縣○○地政事務所收件日期 110年11月29日○○○字第2975號複丈成果圖（下稱丙案，見本院卷三第159頁）所示方案分割為妥適。至於上訴人所提彰化縣○○地政事務所收件日期110年11月29日○○○字第2974號複丈成果圖方案（下稱乙案，見本院卷三第263頁），不僅將畸零地分配予林顯崇，無法建築且難以利用外，林○蒼之繼承人受分配之編號K1呈現不規則狀，礙難通行至編號K2之基地內通路，形同袋地，且基地內通路僅3米寬又未設迴車道，復分配予各共有人單獨取得，與建築法規不符等情，爰依民法第823條第1項前段、第824條第2、3、4項之規定，訴請裁判分割系爭土地如丙案所示，各共有人並應按鑑價結果互為找補【原審判決准予分割系爭土地如原審判決附圖一即彰化縣○○地政事務所收件日期108年2月21日○○○字第442號複丈成果圖所示方案（下稱原審判決附圖方案），並命共有人按原審判決附表三所示金額互為找補，上訴人不服，提起上訴】。並答辯聲明：上訴駁回。另追加聲明：陳秀琴、林羿萱、林仁洲應就林權雄所遺系爭土地應有部分辦理繼承登記。二、上訴人方面：　㈠白政森、林哲本、林鉦原、林慶宗、林宏榮、林宏旻、林韋辰、施明進則以：渠等對系爭土地之應有部分面積較建物所坐落之土地面積大，應無需再與其他共有人分擔原審判決附圖方案編號R基地內通路之面積，且該基地內通路僅供部分共有人使用，卻由全體共有人維持共有，過於複雜。再原審判決附圖方案未分配土地予林顯崇，使林顯崇受有超過上訴人可負擔之高額補償金，顯有不當，原審判決附圖方案編號 M、N、O更衍生袋地通行之問題，亦未考量系爭土地左側之既成道路，顯不適當。至於被上訴人所提丙案，被上訴人、林慶宗、林○蒼之繼承人受分配土地右側均緊鄰坐落同段000 地號之道路而得規劃建築線，林顯崇受分配土地左側緊鄰巷道，亦可利用此巷道劃建築線，且編號Q道路上已存在建物，當無淨空以供未來指定建築線之需要，另白政森未受分配土地，丙案顯然損人不利己。反觀上訴人所提乙案，已預留可指定建築線之基地內通路，基地內通路雖分歸部分共有人單獨取得，然分得之共有人均同意其他共有人通行使用，在不違反該使用目的下，分得之共有人仍可自由運用土地，並已獲得除被上訴人以外幾乎全體共有人之認同。再依估價結果，乙案之系爭土地價值為新臺幣（下同）43,238,446元，丙案之系爭土地價值為40,226,690元，較乙案減少300餘萬元，且被上訴人於乙案受分配土地價值高於丙案，故乙案應屬妥適之分割方案。縱認乙案非屬妥適，亦應採上訴人所提彰化縣○○地政事務所收件日期109年10月15日○○○字第2891號複丈成果圖方案（下稱甲案，見本院卷二第233頁），甲案規劃有迴車空間、6米寬之基地內通路，可供劃設建築線，不生無法建築之問題等語，資為抗辯等語。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡先位聲明：兩造共有系爭土地應予分割如乙案所示，各共有人並應按鑑價結果互為找補。㈢備位聲明：兩造共有系爭土地應予分割如甲案所示，各共有人並應按鑑價結果互為找補。　㈡林君義、陳秀琴、林羿萱、林仁洲陳述略以：同意原審判決附圖方案。如該方案不可採，則請採乙案等語。　㈢林顯崇陳述略以：希望採丙案。系爭土地為乙種建築用地，分割方法應使各共有人得以建築，始能發揮土地之經濟效用。上訴人未經其他共有人同意建屋，所提方案又不能顧及其他共有人權益，並將林顯崇受分配之土地切割成3塊不相鄰且無法利用之畸零地，毫無價值。乙案之林慶宗受分配編號 B1卻未分攤基地內通路，將來若需對外通行，勢必經由其所受分配土地而造成爭議等語。　㈣林子濬、林均燕陳述略以：不同意丙案，其受分配之土地將無法利用等語。　㈤林○○、陳氏窕陳述略以：同意白政森等人所提分割方案，請先位審酌乙案，備位審酌甲案等語。三、本院之判斷：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。次按建築法第11條第 1項規定：「本法所稱建築基地，為供建築物本身所占之地面及其所應留設之法定空地。建築基地原為數宗者，於申請建築前應合併為一宗」。同條第3項規定：「應留設之法定空地，非依規定不得分割、移轉，並不得重複使用；其分割要件及申請核發程序等事項之辦法，由中央主管建築機關定之」。再依建築基地法定空地分割辦法第3條規定：「建築基地之法定空地併同建築物之分割，非於分割後合於左列各款規定者不得為之。一、每一建築基地之法定空地與建築物所占地面應相連接，連接部分寬度不得小於二公尺。二、每一建築基地之建蔽率應合於規定。但本辦法發布前已領建造執照，或已提出申請而於本辦法發布後方領得建造執照者，不在此限。三、每一建築基地均應連接建築線並得以單獨申請建築。四、每一建築基地之建築物應具獨立之出入口」。第4條規定：「建築基地空地面積超過依法應保留之法定空地面積者，其超出部分之分割，應以分割後能單獨建築使用或已與其鄰地成立協議調整地形或合併建築使用者為限」。第5條第1項則規定：「申請建築基地法定空地分割，應檢附直轄市、縣市主管建築機關准予分割之證明文件」。可知建築基地原則上不得分割，必符合上開規定，始得予以分割，此即民法第823條第1項所指「法令另有規定」之情形。符合上開規定而得予分割之建築基地者，僅指建築基地之「法定空地」，即實際上無建築物坐落之土地部分，須併同建築物分割或建築基地空地面積超過依法應保留之法定空地面積，且取得主管機關准予分割之證明者，始得為之。至於建築物本身所占之地面部分，並非得予分割之範圍。共有人訴請法院裁判分割具法定空地限制之共有土地，亦應遵守上揭規定。倘因上開法令限制無法分割，法院即不得准許分割，自無定分割方法之餘地。又既稱不得分割，當包括原物分割與變價分割在內。　㈡查系爭土地為兩造所共有，各共有人應有部分詳如附表所示，有土地登記謄本附卷可稽（見本院卷五第405-413頁）。被上訴人雖訴請裁判分割系爭土地。惟坐落系爭土地上之同段000建號建物領有彰化縣○○市公所核發（00）○市工字第00 000號使用執照，該建物之地籍套繪圖係依○○市公所000年0 月00日○市城觀字第0000000000號函所提供之竣工圖（見本院卷二第311頁）為依據，依此竣工圖所示，系爭土地係整筆土地被套繪管制，為一宗建築基地，坐落系爭土地上之同段000建號即門牌號碼○○市○○路0段000巷00號建物，及同巷0 0、00、00、00、00、00號建物如欲分割，仍須符合建築基地法定空地分割辦法之規定，此有彰化縣政府000年0月00日府建管字第0000000000號函（見本院卷二第357頁）、000年 0月0日府建管字第0000000000號函存卷足參（見本院卷六第 69頁）。揆諸上揭說明，系爭土地僅在其法定空地符合法令規定之情形，即須併同建築物分割或建築基地空地面積超過依法應保留之法定空地面積，且取得主管機關准予分割之證明者，始得予以分割，至於坐落系爭土地上建物本身所占之地面部分，並非得予分割之範圍。準此，被上訴人訴請裁判分割系爭土地，既未併同坐落其上之建築物分割，亦未舉證系爭土地除去坐落其上建物所占地面所餘之空地面積超過依法應保留之法定空地面積，且超出部分分割後能單獨建築使用或已與鄰地成立協議調整地形或合併建築使用，復未檢附經直轄市、縣市主管建築機關准予分割建築基地法定空地之證明文件，自與建築基地法定空地分割辦法第3條、第4條、第5條第1項所定法定空地得例外分割之規定不符，尚無從准許。　㈢至於彰化縣○○地政事務所於000年0月00日固以○○○字第000000 0000號函回覆本院略以：「依據建築基地法定空地分割辦法第6條第1項規定，本案如經貴分院判決確定，本所自當依判決辦理分割與登記」等語（見本院卷六第71頁）。然建築基地法定空地分割辦法第6條第1項規定係就確定判決可能未符合該辦法第3條或第4條規定，為避免爭議所設，尚不得以之推論法院為裁判分割時，毋庸考量上開規定之適用（最高法院111年度台上字第2853號判決意旨參照），附此敘明。四、綜上所述，上訴人依民法第823條第1項前段、第824條第2、 3、4項之規定，訴請裁判分割系爭土地，為無理由，不應准許。原審判決系爭土地准予分割如原審判決附圖方案所示，並命共有人按原審判決附表三所示金額互為找補，自有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，自應由本院廢棄改判如主文第二項所示。另因本院不准系爭土地裁判分割，被上訴人追加請求陳秀琴、林羿萱、林仁洲就林權雄所遺系爭土地應有部分辦理繼承登記部分，即無權利保護之必要，亦無理由，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。六、據上論結，本件上訴為有理由，追加之訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　許旭聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊嘉蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林筱涵正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂安茹　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附表：各共有人應有部分比例原共有人應有部分比例現共有人應有部分比例備註林君義 195/1800 林君義 195/1800 林權雄 195/1800 陳秀琴林羿萱林仁洲 195/1800 尚未辦理繼承登記白政森 2/180 白政森 2/180 林○蒼 195/3600 林子濬 195/7200 林均燕 195/7200 林哲本 123/1800 林哲本 123/1800 林鉦原 123/1800 林鉦原 123/1800 林呈誌 123/1800 陳氏窕 123/3600 林○○ 123/3600 林韋辰 106/1800 林韋辰 106/1800 訴訟繫屬中曾信託登記予林志儒，嗣又塗銷信託登記林顯崇 12/180 林顯崇 12/180 林慶宗 8/180 林慶宗 8/180 林宏榮 11/180 林宏榮 11/180 林宏旻 11/180 林宏旻 26/180 林沛晴 1/36 林郁鈞 1/36 林姿伶 1/36 林俊年 195/3600 林俊年 195/3600 施明進 15/180 施明進 15/180

2024-12-11

TCHV-108-上易-512-20241211-5

湖簡

內湖簡易庭

債務人異議之訴等

宣　示　判　決　筆　錄原　　　告　陳素貞　　住嘉義縣○○鄉○○街0巷0號訴訟代理人　鄭友宗　　住嘉義縣○○鄉○○街0巷0號訴訟代理人　何永福律師複代理人　　陳家儀　　住○○市○○路00號3樓之1 被　　　告　裕融企業股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段0號15樓法定代理人　嚴陳莉蓮　住○○市○○區○○○路0段0號15樓訴訟代理人　季佩芃律師上列當事人間113年度湖簡字第201號債務人異議之訴等事件，本院於中華民國113年12月11日辯論終結，並於中華民國113年12月 11日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官蔡志宏法院書記官姜貴泰通譯陳品妏朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官依民事訴訟法第434條第2項、第1項宣示判決主文如下，不另作判決書：　　主　文一、臺灣士林地方法院112年度司執字第77739號執行事件對於原告所為之執行程序應予撤銷。二、被告不得執臺灣臺北地方法院92年度票字第4186號民事裁定為執行名義對原告聲請強制執行。三、訴訟費用新臺幣1,000元應由被告給付原告，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　　事實及理由要領一、事實均引用原告民事起訴狀及兩造歷次書狀及言詞辯論筆錄。二、原告爭執系爭本票並非其所簽名，依法應由執票人也就是被告舉證其簽名的真正，但經過證據開示結果(已經被告聲請命原告提出接近系爭本票簽發時間點的相關其他簽名文件，也都已經照准)，系爭本票上的簽名經法務部調查局鑑定，並無法得出鑑定意見。三、根據以上所述，依舉證責任之分配，應該判原告勝訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　書記官姜貴泰　　　　　　　　　　　　法官蔡志宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官姜貴泰

2024-12-11

NHEV-113-湖簡-201-20241211-1

北簡

臺北簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度北簡字第13083號原告楊佳璋被告裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮訴訟代理人季佩芃律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年1 1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認被告持有臺灣臺北地方法院一一二年度司票字第一九四０五號民事裁定內所示如附表所示之本票，於超過新臺幣壹佰伍拾柒萬貳仟陸佰壹拾參元，及自民國一一二年八月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算利息部分之本票債權，對原告不存在。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之二十一，餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告持有原告簽發如附表所示之本票1紙（下稱系爭本票），經鈞院以112年度司票字第19405號民事裁定（下稱系爭裁定）准予強制執行，惟原告簽發系爭本票係因當時有購車需求而委託代辦公司之王國安向訴外人日盛全台通小客車租賃股份有限公司（下稱日盛公司）購買廠牌： PORSCHE、車型：CAYENNE、出廠年份民國106年、牌照號碼：BLH－6195、引擎號碼：WP1ZZZ92ZHKA88326之車輛（下稱系爭車輛），並向被告辦理購車貸款。然原告簽立分期付款暨債權讓與契約（下稱系爭契約）後，除未取得系爭車輛外，亦僅收受代辦公司所交付之新臺幣（下同）182萬元，故被告自不得向原告主張票據權利，爰訴請確認系爭本票債權不存在等語。並聲明：確認被告所持有系爭裁定所示之系爭本票，對原告之本票債權不存在。二、被告則以：原告於前次開庭時曾稱其係因卻乏資金始假意購買車輛，復又稱其確實有購車需求而購買車輛，然不論原告向被告辦理貸款之動機為何，原告既已自承其確實有向被告為申辦貸款之意思表示，並簽立系爭本票作為貸款之擔保，且被告亦已依原告所簽立之債權讓與暨委託撥款確認書（下稱撥款確認書），撥款200萬元至原告指定之曹錫斌之台新國際商業銀行股份有限公司忠孝分行第00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）內，則原告既未清償系爭本票所擔保之債務，其提起本件訴訟，即無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第12 37號判例參照）。本件原告確認本票債權不存在之系爭本票，前經被告向本院聲請系爭裁定准予強制執行，有系爭裁定為憑，並經本院調閱系爭本票裁定卷宗核閱無誤，依票據法第121條及第29條規定，原告即應負發票人責任，惟原告對系爭本票債權存在既有爭執，且此法律關係不明確，對原告之權利有不安之危險，而此不安之狀況得以確認判決除去之，故原告提起本件確認之訴有即受確認判決之法律上利益。　　（二）原告主張其先前因有購車需求，委託代辦公司之王國安向日盛公司購買系爭車輛，並向被告辦理購車貸款。然原告簽立系爭契約後，除未取得系爭車輛外，亦僅收受部分貸款款項，故被告自不得向原告主張票據權利等情，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。然查，參諸原告自承其係委託王安國以原告之名義辦理汽車貸款等語（見本院卷第 110頁），可認原告對於代辦公司以其名義購買系爭車輛乙節，應知悉且同意；又參以原告並未否認為其簽立之系爭契約記載：「立約當事人甲方：為債權人即債權受讓人裕融企業股份有限公司（即被告），乙方：為債權人楊佳璋（以下稱乙方）（即原告）及丙方：為債權讓與人日盛公司。緣乙方以分期付款方式向丙方購買本契約第一條所載之車輛（以下稱標的物），丙方茲同意依本契約之約定將其對乙方之應收分期帳款及本於買賣關係對乙方所得請求之其他一切權利（以下合稱分期債權）讓與甲方，乙方及連帶保證人亦同意此項債權讓與，乙方且同意將標的物依動產擔保交易法之規定辦理最高限額之第一順位動產抵押權登記予甲方…，以擔保對甲方在登記前已發生及登記有效期間內所生之一切債務，三方爰簽訂本契約，議定條款如下：1、標的物：廠牌：PORSCHE、車型：CAYENNE、出廠年份106年、牌照號碼：BLH－6195、引擎/車身號碼： WP1ZZZ92ZHKA88326（即系爭車輛）。2、買賣價金、利率及清償方式：乙方向丙方購入標的物之分期付款總價為24 3萬8,400元整（現金價200萬元整），除頭款0元外，餘款分48期攤還。利息按年利率10.08％計算，每期應還利息額依本金餘額按月計息，並於期付款中優先抵充之，剩餘金額沖還本金。本息攤計公式：本金（餘）×年利率/12＝當期利息，期付款減當期利息＝當期實還本金。分期付款債權之清償日期、每期金額、付款方式如下：自111年9月26 日起至115年8月26日止，每月一付，期付5萬0,800元。… 」等語（見本院卷第35頁），可知原告對於其以分期付款總價200萬元向日盛公司購買系爭車輛，又由被告代償原告對於日盛公司之系爭車輛買賣價金後，日盛公司同意將其對原告之應收帳款及本於系爭車輛買賣關係對於原告所得請求之其他一切權利讓與被告，原告亦同意此項讓與，且原告亦同意將系爭車輛依動產擔保交易法之規定辦理最高限額之第一順位動產抵押權予被告等情，均明知且同意；另參以系爭車輛其後確實已過戶予原告，且已辦理動產抵押設定予被告，且原告亦不否認有於動產抵押契約書上簽名（見本院卷第109頁），此有動產抵押契約書在卷可稽（見本院卷第105頁）；再參以原告並未否認為其簽立之系爭撥款確認書記載：「立書人與貴公司簽訂汽車分期付款暨債權讓與契約，分期本金（即讓與金額）0000000 元整，立書人茲確認貴公司將該筆金額依民法第310條第1 項規定，逕依下列指示帳戶給付，視為給付完畢，如有任何糾葛，概由立書人負責。此致裕融企業股份有限公司。指示帳戶：銀行：台新。分行：忠孝。帳號：0000000000 0000。金額：0000000。戶名：曹錫斌。統編：…立書人：日盛公司（即債權讓與人）。立書人：楊佳璋（即車主）。中華民國111年8月23日。」等語（見本院卷第103頁），及依被告提出之匯款通知書（見本院卷第89頁），堪認被告已將代償款項匯入原告及日盛公司共同指定之系爭帳戶；復參以原告自承其確實有簽立系爭本票等語（見本院卷第85頁），而觀之系爭本票上已有電腦打字記載被告之名稱（見本院卷第45頁），可知原告知悉系爭本票係簽發予被告；又參以原告另自承：我跟被告是單純車貸，因為我跟代辦公司有另外的貸款往來，代辦公司是希望用這部車當抵押品，所以車子就被代辦遷走了等語（見本院卷第 85頁），原告並提出其與交付車輛合拍之照片（見本院卷第49頁）等情。以上，原告既對於其以自己名義購買系爭車輛，且於被告同意代償系爭車輛買賣價金後簽立系爭契約予被告，並同時簽立系爭本票予被告作為系爭車輛買賣價金之擔保，均應知之甚詳且同意，則原告主張嗣後僅取得代辦公司交付之182萬元，且交付之車輛亦由代辦公司取走，縱認屬實，亦屬原告與代辦公司間之內部約定，與被告無涉，亦無礙於原告確有以自己名義購買系爭車輛、親自簽署系爭契約及簽發系爭本票予被告作為系爭車輛買賣價金擔保等真意之認定。（三）次查，原告並未否認其確實僅有繳納部分分期價款予被告（見本院卷第110頁），則依系爭契約第5條約定：「乙方（即原告）…如有下列任何情形之一者，甲方（即被告）得依民法第389條規定要求乙方立即清償全部分期債權，… （一）未依本契約或甲、乙方間其他認一契約之約定按期清償債務，付息，或償付費用…」（見本院卷第35頁），本件系爭本票所擔保之分期價款債務，應視為已全部到期。又因原告就系爭本票之債務，確曾有陸續清償，且截至 112年10月11日止，原告共計清償12期，合計清償金額為6 1萬0,012元，經被告抵償其中之本金42萬7,387元、利息1 8萬2,213元、遲延費319元及其他費用93元之債務後，原告尚積欠被告本金157萬2,613元（計算式：200萬元－42萬 7,387元＝157萬2,613元），及自112年8月27日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息等情，此有被告提出之還款紀錄暨欠款明細在卷可憑（見本院卷第119頁），且為被告所不爭執（見本院卷第141頁）。則原告請求確認被告就系爭本票，於超過本金157萬2,613元，及自112年8月 27日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息部分，對原告之本票債權不存在，應屬有據，逾此部分，應屬無據。四、綜上所述，原告請求確認被告所持系爭本票裁定之系爭本票於超過157萬2,613元，及自112年8月27日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息部分，對原告之本票債權不存在，為有理由，應予准許。逾此部分，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺附表：發票人發票日（民國）票面金額（新臺幣）到期日（民國）備註楊佳璋 111年8月26日 200萬元 112年6月27日即本院112年度司票字第19405號本票裁定所示之本票

2024-12-10

TPEV-112-北簡-13083-20241210-1

訴

臺灣臺南地方法院

撤銷贈與行為等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1623號原告裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮訴訟代理人季佩芃律師被告林慈生林冠宏上列當事人間請求撤銷贈與行為等事件，經本院於民國113年11 月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告林慈生、林冠宏間就坐落臺南市○里區○里段0000000地號土地（權利範圍為全部），於民國113年4月10日所為贈與之債權行為，及於民國113年4月25日所為所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。被告林林冠宏應將前項不動產於民國113年4月25日以贈與為登記原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。訴訟費用新臺幣6,280元由被告連帶負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。　　　　事實及理由壹、程序方面：按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告起訴時聲明第2項原係請求：「二、被告林**應將坐落臺南市○里區○里段0000000地號土地（下稱系爭不動產）所有權回復登記為被告林慈生所有。」嗣於民國 113年11月26日言詞辯論期日當庭補充訴之聲明第2項所請求之回復原狀即係請求被告林冠宏塗銷系爭不動產之所有權移轉登記，核與前揭規定並無不合，應予准許。貳、實體方面：　　一、本件原告起訴主張：被告林慈生因汽車分期案件，尚積欠原告新臺幣（下同）540,000元及自113年4月19日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息暨程序費用1,000元未為清償，此有臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）113年度司票字第8526號民事裁定暨其確定證明書可證。詎原告欲對被告林慈生聲請強制執行之際，始發見被告林慈生明知其對原告尚有債務未清償，竟為規避原告之追索，早於113年4月25日即已將系爭不動產以贈與為原因，移轉登記予被告林冠宏，致被告林慈生名下現無財產可資清償對原告之債務，故被告間就系爭不動產所為贈與之債權行為及移轉登記之物權行為顯有害於原告之債權，爰依民法第244條第1項、第4項規定提起本件訴訟，請求法院撤銷系爭不動產之贈與及所有權移轉行為，併回復所有權移轉登記。並聲明：請求判決如主文第1、2項所示。二、被告林慈生辯稱：被告確實有積欠原告汽車分期款未清償，但因被告債務較多，始將系爭不動產移轉登記給被告林冠宏後，再向銀行貸款以清償系爭汽車分期款，因此被告才會將系爭不動產以贈與為原因，移轉登記予被告林冠宏，被告已信用不良，無法清償債務。並聲明：原告之訴駁回。三、被告林冠宏則以：被告林慈生是聽從代書建議將系爭不動產過戶給被告，以辦理貸款，未料無法順利辦理。並聲明：原告之訴駁回。四、經查：　㈠原告主張被告林慈生因汽車分期案件，尚積欠原告540,000元及自113年4月19日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息暨程序費用1,000元未為清償，惟被告林慈生於000年0月0 0日以贈與為原因，將系爭不動產移轉登記予被告林冠宏等情，業據其提出高雄地院113年度司票字第8526號民事裁定及其確定證明書、系爭不動產之土地登記第二類謄本暨臺南市地籍異動索引等附卷為證，並經本院依職權向調取系爭不動產之土地建物查詢資料、異動索引查詢資料查核無訛，且為被告所不爭執，堪信為真實。　㈡惟原告主張被告林慈生將系爭不動產贈與被告林冠宏，有害其債權乙節，則為被告所否認，並辯稱因其未告知原告，才導致原告誤解云云，然被告林慈生係以贈與為原因，將系爭不動產移轉登記予被告林冠宏，是被告間就系爭不動產所為之移轉係屬無償行為無訛；且被告林慈生亦自承於移轉系爭不動產時，其名下並無其他財產可供清償其對原告之債務，是被告林慈生將系爭不動產移轉登記予被告林冠宏，自屬有害於原告之債權，至為明顯，原告自得撤銷該贈與行為並請求回復原狀。從而，原告主張依民法第244條第1項、第4項之規定，請求撤銷被告林慈生、林冠宏間就系爭不動產於11 3年4月10日所為之贈與行為及於113年4月25日所為之所有權移轉登記行為，並請求被告林冠宏應將系爭不動產之所有權移轉登記予以塗銷，為有理由，均應予准許。五、按共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用；又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第85條第2項、第87條第1項定有明文。查本件訴訟費即第一審裁判費經核為6,280元，本院爰依職權確定上開訴訟費用由敗訴之被告連帶負擔，並依民事訴訟法第91條第3項之規定，諭知應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第2項、第87條第1項、第91條第3項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　洪碧雀以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2024-12-10

TNDV-113-訴-1623-20241210-1