Know99判決書

搜尋結果：安全及權益

共找到 103 筆結果（第 101-103 筆）

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度護字第602號聲請人新北市政府法定代理人甲○○○○ 受安置人Ａ真實年籍姓名及住居所詳卷法定代理人Ｂ真實年籍姓名及住居所詳卷上列當事人間請求延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人Ａ（女，民國九十六年生，真實姓名及年籍資料詳卷）延長安置三個月至民國一百一十四年一月二十七日止。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一兒童及少年未受適當之養育或照顧。二兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人，但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過 72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、同法第57條第1 項、第2項分別定有明文。二、聲請意旨略以：受安置人Ａ疑遭其父猥褻及性侵害，影響受安置人人身安全及權益甚鉅，聲請人已於民國108年10月25 日12時19分許將受安置人緊急安置保護，並經本院裁定准予繼續及延長安置至113年10月27日止。考量案父單親撫育受安置人，監護期間不當碰觸和侵犯受安置人，著實不宜持續照顧受安置人，聲請人持續提供受安置人身心相關協助，並提供受安置人及其父個別諮商、安排親子會面，以提供正向連結及受安置人未來自立生活等協助，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，請准延長安置受安置人3個月等語。三、經查，聲請人主張上開事實，業據其提出新北市政府兒童少年保護個案第20次延長安置法庭報告書、新北市政府兒童少年保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書、本院113年度護字第397號裁定為據，自堪認定。而：㈠受安置人概況：⒈安置後適應狀態：受安置人過往物資匱乏，曾擅拿物品和竊物，近1年內以愛心卡溢領機構費用，雖受安置人期待進入自立宿舍，然近幾個月卻發生2週未洗衣服、2日未沐浴，督促跟提醒後，仍偶發生1日未沐浴情形，將持續督促受安置人避免影響生活與人際關心等。⒉學業適應情形：受安置人現於高職求學，學習動機低下，因而發生在校內換教室遲到或者服裝成品被評為0分，經校方告知可能退學，受安置人方改正遲到之情形，但對於學習尚未激發出動機，其對未來迷惘，未能訂立就業抑或升學目標。⒊就醫及身心現況：受安置人專注力受限，穩定服藥已近2年，然用藥後學習仍受限，經醫療鑑定後，於112年9月領第1類輕度身障手冊，5年後才需重鑑。在職場就業時，受安置人經常因發呆或者爭執職務，導致雇主無意續聘。近2個月，由院生推薦至同一餐飲店工作，於職場無敬業之態度，間接造成推薦人面臨職場困境和為難。⒋人際和親密關係發展：受安置人之人際技巧和關係差，陸續網戀，戀情約數天或者數週，最長之親密關係維持約8個月左右，後受安置人愛上男友之同事並積極追求該男，該男以有女友拒絕後，受安置人跟男友也因此分手，然受安置人現主動與前前任男友聯繫，自認雙方又處於曖昧階段，受安置人強烈希望透過交往，享受被愛、被關注之感受與生活。⒌受安置人與親屬互動情形：家防中心曾安排案大伯父、案生母分別親子會面，親屬未能穩定會面或以書面關心受安置人。受安置人113年在安排下與案父會面後，案父擅加受安置人通訊軟體，受安置人自行於通訊軟體上與案父爭執性侵害事件，認為案父迄今未道歉，因此不願再與案父有所接觸。㈡案家概況：⒈案父部分：受安置人揭露遭案父妨害性自主案件，案父初期要受安置人勿吐實並以死相逼，中心曾安排案父個別晤談共1期12次，案父始終矢口否認不當性碰觸。案父期待親子會面，屢次親職晤談常遲到或臨時未到，案父擅加受安置人通訊軟體，爾後要函請案父接受親職教育時，案父換掉電話且無意配合，其表示工作繁忙，雖言要提供聯繫電話，迄今卻無下文，評估案父並無意配合處遇。⒉案母及案外祖母部分：案母跟案父離婚後，便未與受安置人接觸，之後案母在無婚約時生1女，該女由男方撫育，案母現再婚且有育兒計畫。案母知悉受安置人遭案父妨害性自主時，案母曾穩定跟案外祖母申請跟受安置人會面，後案母因現任婚姻家人反對，且受安置人言明不想跟案外祖母同住等，後續社工再聯繫會面探視事宜時，案外祖母跟案母手機號碼均已轉為空號。⒊案大伯父跟伯父們部分：案大伯父住嘉義，婚後育1子1女，案大伯父表明案父過往混幫派和常滋事，無意再與案父有所聯繫。案大伯父曾稱每年將安排與受安置人會面，後忙於自家生計無意安排會面，雖113年2月安排視訊會面，案大伯父難與受安置人有較多之互動和交流等情，有前揭第20次延長安置法庭報告書在卷可憑。四、本院審酌受安置人疑遭案父性不當對待，影響身心發展甚鉅，需持續觀察其身心狀況，提供適當之安全生活照顧及必要之協助，使其穩定成長並維護人身安全。又案父並未正視自身行為不當性且行方不明，案家復無其他合適之替代性親屬資源可協助照顧，評估受安置人現階段仍不適宜返家。為確保受安置人身心安全，基於其最佳利益，認非延長安置不足以保護受安置人，是聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許，爰依上開規定裁定准將受安置人延長安置3個月。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　謝茵絜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昌穆

2024-10-07

PCDV-113-護-602-20241007-1

護

臺灣彰化地方法院

繼續安置

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度護字第251號聲請人彰化縣政府法定代理人甲○○ 代理人乙○○ 受安置人 D11301 （真實姓名、年籍及住所詳卷）關係人 D11301A （真實姓名、年籍及住所詳卷） D11301B （真實姓名、年籍及住所詳卷） D11301C （真實姓名、年籍及住所詳卷） D11301D （真實姓名、年籍及住所詳卷） D11301E （真實姓名、年籍及住所詳卷）上列當事人間聲請繼續安置事件，本院裁定如下：主文准將受安置人D11301自民國113年8月30日起，繼續安置3個月。程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。理由一、本件聲請意旨略以： (一)聲請人於民國113年8月26日受理身心障礙者即受安置人D113 01疑似遭限制自由之身心障礙保護案件，經調查，受安置人 D11301未婚，無子女，因關係人即受安置人之父D11301A車禍在加護病房治療，關係人即受安置人之母D11301B年邁且患思覺失調症，受安置人之父D11301A、受安置人之母D1130 1B皆無力妥善照顧受安置人D11301。受安置人D11301無生活自理能力，被以繩索綁住限制其行動自由，其未包尿布，需在原地大小便後由家人協助清理，也須在原地飲食及睡覺，其所受照顧方式有違反人權及尊嚴之虞，雖無立即生命危險，但緊急危難（如地震、火災等）時恐有生命、身體之危險，評估已違反身心障礙者權益保障法第75條第1項第3款之規定，依據同條第78條之規定，予以安置。 (二)受安置人D11301為重度智能障礙者，未婚、無法獨立生活、謀生及照顧能力，且自我保護能力弱，需人照顧，然因家中以限制其人身自由之方式對待受安置人D11301，聲請人為確保受安置人D11301之安全及權益，於113年8月27日緊急安置受安置人D11301於適當場所，爰依同法第80條規定，聲請本院裁定繼續保護安置3個月，以維護身心障礙者權益。二、按「對身心障礙者不得有下列行為：一、遺棄。二、身心虐待。三、限制其自由。四、留置無生活自理能力之身心障礙者於易發生危險或傷害之環境。五、利用身心障礙者行乞或供人參觀。六、強迫或誘騙身心障礙者結婚。七、其他對身心障礙者或利用身心障礙者為犯罪或不正當之行為。」、「身心障礙者遭受第七十五條各款情形之一者，情況危急非立即給予保護、安置或其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置。」、「第七十八條身心障礙者之緊急保護安置，不得超過七十二小時；非七十二小時以上之安置，不足以保護身心障礙者時，得聲請法院裁定繼續保護安置。繼續保護安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之。」，身心障礙者權益保障法第75條、第 78條第1項、第80條第1項分別定有明文。　三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出身心障礙保護案件被保護人代號與真實姓名對照表、身心障礙者保護事件調查報告、身心障礙者保護事件評估報告書、中華民國身心障礙證明翻拍照片、成人保護案件通報表、受安置人D11301被限制人身自由照片等件為證。並參酌：聲請人代理人到庭表示略以：受安置人D11301的家人沒有合適的人可以照顧，他們同意讓受安置人D11301住在機構等語；關係人D11301A、D1130 1B、D11301C、D11301E經合法通知皆未到庭或具狀表示意見；關係人D11301D到庭表示略以：伊的姐姐跟妹妹都有回去照顧受安置人D11301，伊希望是大家回去輪流照顧受安置人 D11301，且伊上次去養護之家，受安置人D11301也是在輪椅上被綁起來等語。參照上開評估報告書記載：「伍、個案綜合評估與處遇計畫：一、危機診斷：案主領有智能障礙重度之身心障礙證明，案家無適當之人可照顧案主，案父母以繩索綁住限制其人身自由，現更因病無法妥善照顧案主，案手足亦無法提供妥善照顧之協助，本案已涉及身心障礙者權益保障法第第75條第3款限制人身自由之情事，案主在家後恐有危險之虞，有安置之需求。二、處遇計畫：(一)案家無人可以不採用限制案主人身自由的方式照顧其，本府先行緊急安置於適當之場所。(二)後續將銜接身心障礙者托育養護費用補助，以利後續安置。」等語。本院考量上開情狀，並審酌前開報告書內容，認為受安置人D11301之家人皆無法以不限制受安置人D11301人身自由之方式保護照顧受安置人D113 01，渠等之照護方式有違受安置人D11301之人性尊嚴，更可能於天然事變時危及受安置人D11301之生命安全，若使受安置人D11301貿然返回原家庭，可能危害受安置人D11301之人身安全，是本院認本件受安置人D11301有繼續安置之必要。聲請人請求繼續安置，於法有據，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第97條，非訟事件法第21 條第1項前段。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7　　日家事法庭法官　陳明照以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官吳曉玟

2024-10-07

CHDV-113-護-251-20241007-1

護

臺灣嘉義地方法院

延長安置

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度護字第135號聲請人嘉義縣政府法定代理人翁章梁相對人即受安置人Ａ（真實姓名、住所詳卷，現安置中）Ｂ（真實姓名、住所詳卷，現安置中）Ｃ（真實姓名、住所詳卷，現安置中）上列三人法定代理人Ｄ（真實姓名、住所詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：主文一、准將相對人Ｃ自民國113年10月8日起，延長安置3個月二、准將相對人Ａ、Ｂ自民國113年10月20日起，延長安置3個月。三、聲請程序費用新臺幣3,000元由聲請人負擔。理由本件聲請事實及理由詳附件聲請狀所載。受安置人Ａ、Ｂ前經通報，遭疑似不當對待，自民國113年4月17日起經聲請人安置。受安置人母親即法定代理人Ｄ居住所不穩定，遊走於嘉義縣及ＯＯ縣。受安置人母親復於113年7月3日在ＯＯＯＯ醫院產下受安置人Ｃ，然對新生兒照顧無明確計畫。受安置人Ａ、Ｂ前經藥物毛髮檢測有高濃度K他命及甲基安非他命反應，推測受安置人母親於懷孕期間仍疑有施用毒品狀況，危害胎兒之生命安全，因此受安置人Ｃ出生即經ＯＯ縣政府向臺灣ＯＯ地方法院聲請繼續安置。受安置人母親疑似交往狀況紊亂，受安置人Ｂ、Ｃ之生父不敢確定孩子血緣，迄今未辦理認領手續。評估受安置人母親身為監護人無法提供受安置人手足適切照顧、教養及保護，為維護受安置人安全及權益，非聲請延長安置不足以維護受安置人最佳利益。再者，經本院通知受安置人母親，迄今仍未表示意見，難認受安置人返家能受妥善照顧。經本院審酌後，聲請人之聲請符合法律規定，為提供受安置人安全及穩定生活照顧之教養環境，應對其等延長安置，妥予保護。聲請人聲請對相對人延長安置，應予准許，裁定准予延長安置3個月。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日家事法庭法　　　官洪嘉蘭以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書　記　官　曹瓊文

2024-10-04

CYDV-113-護-135-20241004-1