Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：差別待遇

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

金簡
臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第254號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 何承遠 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度偵字第1649號、第2968號）及移送併辦（113年度偵 字第10463號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、甲○○可預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集團 作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘犯罪集團自該金 融帳戶提領或轉匯被害人所匯款項，將致掩飾、隱匿他人犯 罪所得去向之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於容 任上開結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢 不確定故意，於民國112年2月間至同年10月26日間某時，以 不詳方式，在不詳地點，將其所申辦之中華郵政股份有限公 司00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼 （下稱本案帳戶資料）提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成 年成員使用。嗣該人及其所屬之詐欺集團成員取得本案帳戶 資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢 之犯意聯絡，分別於附表所示之時間，以附表所示之方式， 詐騙附表所示之人，致渠等均陷於錯誤，而於附表所示之匯 款時間，匯款附表所示之金額至本案帳戶內，旋遭該詐騙集 團成員提領，而以此方式幫助該詐騙集團成員掩飾、隱匿上 開犯罪所得財物之去向及所在。 二、被告甲○○於警詢、偵查及本院調查時固坦承本案帳戶係其所 申辦，惟否認有何上揭犯行，辯稱：本案帳戶是存款及薪資 轉帳使用，我將本案帳戶之密碼寫提款卡上，而我老闆於11 2年11月間要匯薪水給我所申辦的另一個帳戶，但無法匯款 ，我老闆即以訊息通知我不能匯款，我才發現本案帳戶遺失 ，我就立刻去掛失，本案帳戶應係於112年6月至同年11月間 遺失被別人拿去使用等語。經查： 　㈠本案帳戶為被告所申設乙情，為被告警詢、偵查及本院審理 時所坦認，並有本案帳戶之客戶基本資料在卷可參；而詐欺 集團成員於附表所示之時間，以附表所示之方式詐騙附表所 示之告訴人及被害人等，致附表所示之告訴人及被害人等陷 於錯誤，而於附表所示之匯款時間，匯款附表所示之金額至 本案帳戶內，旋遭該詐騙集團成員提領等情，業據證人即告 訴人朱天愛、王○芹、高小雅、林憲儀，證人即被害人余姿 瑩、黃雅萍於警詢時指訴明確，並有告訴人朱天愛提出之轉 帳交易成功截圖、Instagram對話紀錄；告訴人王○芹提出之 轉帳交易成功截圖；被害人余姿瑩提出之郵政入戶匯款申請 書、LINE對話紀錄；被害人黃雅萍出之兆豐國際商業銀行國 內匯款申請書、LINE對話紀錄；告訴人高小雅提出之中國信 託銀行存款交易明細、LINE對話紀錄及本案帳戶之歷史交易 清單在卷可參，是被告所申設之本案帳戶遭犯罪集團用以供 作詐欺取財、洗錢犯行之犯罪工具之事實堪以認定。 　㈡本案帳戶為被告提供予詐欺集團成員使用： 　⒈按刑法之間接故意（或稱不確定故意、未必故意），依刑法 第13條第2項規定，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見 其發生而其發生並不違背其本意者而言。亦即行為人主觀上 對於客觀事實之「可能發生」有所認識，而仍容任其發生， 即屬之。具體以言，倘行為人知悉其行為可能導致或助長某 項侵害他人法益之客觀事實發生的風險，且有自由意志可以 決定、支配不為該導致或助長侵害法益風險之行為，雖主觀 上無使該侵害法益結果實現之確定意欲，惟仍基於倘實現該 犯罪結果亦在其意料中或主觀可容許範圍之意思（即「意欲 之外，意料之中」），而放棄對於該風險行為之支配，即為 間接（不確定）故意。又按刑事訴訟用以證明犯罪事實之證 據資料，無論係直接或間接證據，倘已達一般人均不致有所 懷疑而得確信真實之程度，即得憑為被告有罪之認定（最高 法院102年度台上字第2063號判決意旨參照）。金融帳戶攸 關個人之財產及信用，專屬性甚高，衡諸常理，若非與本人 有密切關係，不可能提供個人帳戶予他人使用，如輕易交付 不熟識之人，帳戶內之存款即有可能遭人盜領或被犯罪集團 利用為犯罪工具以逃避檢警機關之追查。況就詐騙集團而言 ，倘非確信取得之金融帳戶不會遭原所有人申請掛失或註銷 ，絕不會甘冒犯罪所得遭凍結無法提領之風險，而使用遺失 或來路不明之帳戶之理。 　⒉觀諸本案帳戶於112年2月至同年10月26日間，全無轉帳使用 等交易紀錄，帳戶內餘額僅新臺幣（下同）1元，直至112年 10月26日10時9分、11分許分別收受985元、85元，旋即又於 同日10時11分許轉出1,185元，再於隔日即112年10月27日13 時44分許用以收受附表編號6所示告訴人陳獻儀之款項，此 有本案帳戶交易清單在卷可查，是以前揭本案帳戶遭使用之 情況，可見於112年2月後，被告即未再使用本案帳戶，直至 112年10月26日本案帳戶先有小額金錢轉帳之紀錄，於隔日 起即開始使用於收受本案告訴人、被害人遭騙款項所用，此 情核與一般幫助詐欺及幫助洗錢行為人多會提供不常使用、 帳戶內款項所剩無幾之閒置銀行帳戶，以減少日後無法取回 所生損害之犯罪型態相合，亦與詐欺集團成員於使用人頭帳 戶提款卡前，會先為小額轉帳之測試行為，以確認本案帳戶 可否正常使用之情相符，堪認被告有於112年2月至112年10 月26日間某時將本案帳戶資料提供予詐欺集團成員使用。 　⒊至被告雖以前詞置辯，並提出轉帳交易失敗之擷圖為證，惟 細繹該被告自行提出之擷圖內容，該擷圖僅顯示於112年11 月16日18時6分許轉帳失敗（失敗原因：轉入單位檢核該轉 入帳戶發生以下情況：無此帳戶、帳戶已結清），而被告早 於112年11月12日16時16分許即以電話口頭方式掛失本案帳 戶提款卡，此有中華郵政股份有限公司113年2月20日儲字第 1130014335號函在卷可考，是被告上開所辯其老闆提醒帳戶 無法匯款因而發現本案帳戶遺失等節，與客觀事證不符，尚 難採信；況金融帳戶為個人理財工具，且金融帳戶之提款卡 亦事關個人財產權益保障，其專有性甚高，一般人為防止他 人取得帳戶盜領存款，理應會妥善保管提款卡，且應避免將 提款卡及提款卡密碼共放一處，以防止不慎遺失時，自己帳 戶內之存款因而遭人盜領，而被告於偵查中已能即時答覆本 案帳戶提款卡密碼為「00000000」，是被告就本案帳戶提款 卡密碼既已牢記在心，又何必將提款卡密碼寫在提款卡上？ 否則一旦遭他人取得提款卡後，豈非任人輕易提領帳戶內之 存款？故被告前揭辯稱其之提款卡遺失等語，顯與常情相違 ，實難採信。 　⒋審諸被告將本案帳戶資料提供予不詳身分之人，難認其係基 於信實可靠之信任基礎而將本案帳戶供為他用，參以本案帳 戶於詐欺集團取得時存款餘額僅1元，業如前述，縱因供犯 罪使用，亦無損於被告存款權益，足認其對於本案帳戶交付 不詳身分之人，進而淪為從事詐欺及洗錢犯罪工具之結果， 確有預見並予容任發生，被告主觀上有不確定故意甚明。 　㈢綜上，被告所辯無足憑取，本案事證明確，其犯行堪以認定 ，應予依法論科。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按關於行為後刑罰法律變更之法律選 擇適用規定，縱觀我國刑法典沿革，係從建國元年之暫行新 刑律（下稱暫行新刑律）第1條規定「本律於凡犯罪在本律 頒行以後者適用之，其頒行以前未經確定審判者，亦同。但 頒行以前之法律不以為罪者，不在此限」（採從新主義）， 嗣為國民政府於17年3月10日公布刑法（下稱舊刑法）第2條 「犯罪時之法律與裁判時之法律遇有變更者，依裁判時之法 律處斷。但犯罪時法律之刑較輕者，適用較輕之刑」（採從 新﹝論罪﹞從輕﹝科刑﹞主義）之規定，繼則為國民政府於24年 1月1日修正公布刑法（下或稱新刑法，法典體例上即現行刑 法）第2條第1項「行為後法律有變更者，適用裁判時之法律 。但裁判前之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之 法律」之規定，直至94年2月2日總統公布修正刑法第2條第1 項「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」之規定 （按以上新刑法先採從新從輕主義，後改採從舊從輕主義， 並不影響其新舊法律選擇適用之結果）。考諸司法實務見解 演進，在刑法典從暫行新刑律過渡至舊刑法之期間，行為後 法律變更之新舊法律選擇適用，依舊刑法第2條「依裁判時 之法律處斷。但犯罪時法律之刑較輕者，適用較輕之刑」之 規定，乃依新法論罪，所從輕科刑者暨其比較基準，僅指「 刑」而言，實務運作係將罪與刑之法律條文割裂適用，此觀 本院於彼時所著18年上字第769號、18年上字第990號、19年 上字第1075號、19年上字第1778號、19年非字第40號、19年 非字第150號及21年非字第22號等諸原判例意旨即明。迨新 刑法公布第2條「行為後法律有變更者，適用裁判時之法律 。但裁判前之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之 法律」之規定，因應上述法律遞嬗暨其規定之差異，本院相 繼乃有24年上字第4634號、27年上字第2615號及29年上字第 525號等原判例揭闡略以：新、舊刑法關於刑之規定，雖同 採從輕主義，然舊刑法第2條但書，係適用較輕之「刑」， 新刑法第2條第1項但書，係適用最有利於行為人之「法律」 ，既曰法律，自較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有關之共 犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首 減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全 部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷 ，不能割裂而分別適用有利之條文，以紊系統等旨，斯即所 謂不同法律應就關聯條文綜合比較後整體適用，不得任意予 以割裂之見解，實有其法制背景之脈絡可資尋繹與依循。刑 法之任務在於壓制與預防犯罪，以保護法益並防衛社會秩序 ，同時保障犯罪人之權益，無刑法即無犯罪亦無刑罰之罪刑 法定誡命，對犯罪人而言，既係有利亦係不利之規範，拉丁 法諺有云「法律是善良與公平的藝術」，司法者自應為兼顧 法律中各項利益平衡之操作，以克其成。又「法律應綜合比 較而整體適用不得割裂」，實屬法律適用之一般原則，其應 用於刑事實體法之領域，或為垂直性的有先後時序之新舊法 律交替，或為平行性的在相同時空下之不同法律併存等場合 。前者例如上述法律變更之情形；後者則例如本院109年度 台上字第4243號判決提案經刑事大法庭統一見解之案例所示 ，轉讓同屬禁藥與第二級毒品之未達法定應加重其刑數量甲 基安非他命與非孕婦成年人，經依藥事法論處轉讓禁藥罪， 被告供述若符合毒品危害防制條例第17條第2項之自白減刑 規定，仍應予適用減輕其刑等情。本院109年度台上字第424 3號判決前例，釐析藥事法及毒品危害防制條例相關規定之 立法目的與規範體系，尤從憲法罪刑相當與平等原則立論， 以對於同一違禁物品之轉讓行為，僅因是否達法定應加重其 刑數量之因素，轉讓數量多者可予減刑，轉讓數量少者，反 而不可減刑，實屬不合理之差別待遇，其末復論敘源自本院 27年上字第2615號原判例之所謂法律應整體適用不得任意割 裂原則，並不拘束其個案事例，始符衡平等旨，該判決前例 允以例外割裂適用他法之減刑規定，斯係洞見其區辨法規競 合之特殊個案，與新舊法律變更事例之本質差異使然。至於 新舊法律變更之選擇適用，除法律另有規定，或者關於易科 罰金、易服勞役、易以訓誡、數罪併罰定應執行刑及緩刑等 執行事項，本院已另有統一見解外，在不論先期採「從新從 輕主義」，後期改採「從舊從輕主義」之現行刑法第2條第1 項，關於法律變更比較適用規定並未修改之情況下，本院前 揭認為新舊法律應綜合其關聯條文比較後，予以整體適用而 不得任意割裂之固定見解，仍屬案例涉及新舊法律選擇適用 疑義時，普遍有效之法律論斷前提，尚難遽謂個案事例不同 之本院109年度台上字第4243號判決前例，已變更該等向來 之固定見解。揆諸德國司法實務，上揭法律應綜合比較後整 體適用而不得任意割裂之見解，迄今仍為其奉行不渝之定見 略以：由於各部分規定係屬相互協調而經法律整體所制定， 若刪除該法律整體中之個別部分，卻以另一法律之部分規定 予以取代適用，即屬違法，故舊法或新法祇得擇其一以全部 適用，不允許部分依照舊法規定，部分依照新法規定，此項 須遵守嚴格替代原則，乃法律約束力之體現，以確保其確定 性等旨，良有以也（最高法院113年度台上字第 2303號判決 意旨參照）。 　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年8月 2日施行。而被告本案犯行，無論依新、舊法各罪定一較重 條文之結果，均為幫助犯一般洗錢罪（洗錢財物未達1億元 ），茲比較新、舊法如下： 　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有 第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科五 百萬元以下罰金。...（第3項）前二項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑。」其中第3項部分，乃個案 宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應以之列為法律變更有 利與否比較適用之範圍。本案被告所犯洗錢之特定犯罪係刑 法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14條第 1項之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法 第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年。 　⑵洗錢防制法修正後，將（修正前第14條之）洗錢罪移列至第1 9條第1項為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上 十年以下有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑， 併科五千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條 第3項宣告刑範圍限制之規定。 　⑶本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且得適用 幫助犯即刑法第30條第2項減輕其刑，惟刑法第30條第2項屬 得減（非必減）之規定，揆諸首揭說明，經比較結果，舊法 之處斷刑範圍為有期徒刑1月至5年，新法之處斷刑範圍則為 有期徒刑3月至5年，因認修正前之洗錢防制法規定較有利於 被告而應於本案整體適用。 　㈡論罪部分 　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助犯洗錢罪。其以單一提供金融帳戶之行為， 同時犯上開幫助詐欺取財及幫助一般洗錢2罪，為想像競合 犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處 斷。另如附表編號2所示之告訴人王○芹，於受騙時雖為未滿 18歲之少年，此有其於警詢之供述在卷可參，惟被告僅係提 供本案帳戶資料予詐欺集團成員使用，並非向告訴人王○芹 實際施用詐術之人，卷內亦查無任何積極證據足以證明被告 為本案犯行時明知或可得而知告訴人王○芹係未滿18歲之少 年，自無依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項後段 之規定加重其刑之餘地，附此敘明。 　㈢刑之減輕部分　　　　 　　被告係幫助他人犯前開之罪，並未親自實施詐欺、洗錢之犯 行，不法性應較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規定減 輕其刑。 　㈣併辦部分 　　聲請意旨雖未論及附表編號6所示告訴人林憲儀遭詐欺而匯 款至本案帳戶之事實（即113年度偵字第10463號移送併辦部 分），然此部分僅係增加詐欺告訴人之人數，與聲請意旨所 指附表編號1至5之事實具有想像競合之裁判上一罪關係，為 聲請簡易判決處刑效力所及，本院自應併予審理。 　㈤量刑部分 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案 件盛行之情形下，仍輕率提供本案帳戶供詐欺集團詐騙財物 ，助長詐騙財產犯罪之風氣，更致詐欺集團得以掩飾、隱匿 犯罪所得之流向，擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交 易安全，增加被害人尋求救濟之困難，所為非是；並考量其 犯罪動機、目的、手段、及如附表所示之告訴人及被害人遭 詐取之金額等情節；兼衡被告自述高中畢業之教育程度、勉 持之家庭經濟狀況；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所 示無前科之素行、其犯後否認犯行，迄未賠償附表所示之告 訴人及被害人等分毫之犯後態度等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。 四、沒收 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施 行，並移列至同法第25條第1項，修正後第25條第1項規定： 「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分， 應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相 關規定。 　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考量澈 底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避 免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因 非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項 增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗 錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且未 有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時應 予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。 又金融機構於案情明確之詐財案件，應循存款帳戶及其疑似 不法或顯屬異常交易管理辦法第11條規定，將警示帳戶內未 被提領之被害人匯入款項辦理發還。查附表所示告訴人及被 害人等所匯入款項之洗錢標的，僅剩餘2,303元且業已轉列 為郵局之其他應付款，並未辦理返還，其餘均遭本案詐欺集 團成員提領，而未留存於本案帳戶等情，有本案帳戶之交易 明細、中華郵政股份有限公司113年11月18日儲字第1130070 092號函附卷可考，且依據卷內事證，並無證明該洗錢之財 物（原物）仍屬存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之 情，因此，就遭提領之洗錢財物部分，無從對被告諭知宣告 沒收。至所餘款項部分，業經轉列為郵局之其他應付款而不 在本案詐欺集團成員之支配或管理中，已如前述，而此部分 款項尚屬明確而可由銀行逕予發還，為免諭知沒收後，仍需 待本案判決確定，經檢察官執行沒收時，再依刑事訴訟法第 473條第1項規定聲請發還，曠日廢時，爰認無沒收之必要， 以利金融機構儘速依前開規定發還。 　㈢至本案帳戶之提款卡，固為被告所有並供其犯本案所用，惟 未扣案，又該物品本身價值低微，且予以停用、補發或重製 後即喪失功用，是認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。另依卷內現有事證，尚 難認被告確因本案幫助洗錢犯行而獲有何等犯罪所得，亦無 從依刑法第38條之1第1項規定對其宣告沒收，附此敘明。　 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。 本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑及移送併辦。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭 法　官 許欣如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上 訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 陳正 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 附表： 編號 告訴人/被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 備註 1 告訴人朱天愛 詐騙集團某成員自112年11月10日起，透過Instagram通訊軟體向告訴人朱天愛佯稱：中獎需匯款等語，致告訴人朱天愛陷於錯誤，而依指示匯款。 112年11月12日15時21分許 2萬元 113年度偵字第1649號 2 告訴人王○芹 詐騙集團某成員自112年11月10日14時50分許起，透過Instagram通訊軟體向告訴人王○芹佯稱：中獎需匯款等語，致告訴人王○芹陷於錯誤，而依指示匯款。 112年11月11日15時32分許 4萬9,000元 113年度偵字第1649號 112年11月11日15時35分許 3萬7,000元 112年11月11日15時40分許 1萬元 3 被害人余姿瑩 詐騙集團某成員自112年9月12日起，透過LINE通訊軟體向被害人余姿瑩佯稱：可註冊永恆股市APP投資獲利等語，致被害人余姿瑩陷於錯誤，而依指示匯款。 112年11月8日10時49分許 10萬元 113年度偵字第1649號 4 被害人黃雅萍 詐騙集團某成員自112年9月10日起，透過LINE通訊軟體向被害人黃雅萍佯稱：可下載第一證券投資股票軟體投資獲利等語，致被害人黃雅萍陷於錯誤，而依指示匯款。 112年11月7日10時43分許 20萬元 113年度偵字第1649號 5 告訴人高小雅 詐騙集團某成員自112年11月8日17時許起，透過LINE通訊軟體向告訴人高小雅佯稱：抽獎需匯款等語，致告訴人高小雅陷於錯誤，而依指示匯款。 112年11月12日15時35分許(聲請意旨誤載為17時35分，應予更正) 2萬4,250元 113年度偵字第2968號 6 告訴人林憲儀 詐騙集團某成員自112年8月起，透過LINE通訊軟體向告訴人林憲儀佯稱：可註冊富連金控投資獲利等語，致告訴人林憲儀陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月27日13時44分許 35萬元 113年度偵字第10463號

2025-02-10

CTDM-113-金簡-254-20250210-1

金簡
臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第718號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 許嘉慶 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度偵緝字第1023號），本院判決如下： 　　主　　　文 許嘉慶幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第10行放置提款卡 之地點更正為「高雄市○○區○○○路000號高雄捷運美麗島站之 置物櫃內」，倒數第3行「轉提一空」更正為「提領」；證 據部分補充「告訴人謝佳真提出之手機轉帳截圖」及補充附 表如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（ 如附件）。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按關於行為後刑罰法律變更之法律選 擇適用規定，縱觀我國刑法典沿革，係從建國元年之暫行新 刑律（下稱暫行新刑律）第1條規定「本律於凡犯罪在本律 頒行以後者適用之，其頒行以前未經確定審判者，亦同。但 頒行以前之法律不以為罪者，不在此限」（採從新主義）， 嗣為國民政府於民國17年3月10日公布刑法（下稱舊刑法） 第2條「犯罪時之法律與裁判時之法律遇有變更者，依裁判 時之法律處斷。但犯罪時法律之刑較輕者，適用較輕之刑」 （採從新﹝論罪﹞從輕﹝科刑﹞主義）之規定，繼則為國民政府 於24年1月1日修正公布刑法（下或稱新刑法，法典體例上即 現行刑法）第2條第1項「行為後法律有變更者，適用裁判時 之法律。但裁判前之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律」之規定，直至94年2月2日總統公布修正刑法第 2條第1項「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行 為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」 之規定（按以上新刑法先採從新從輕主義，後改採從舊從輕 主義，並不影響其新舊法律選擇適用之結果）。考諸司法實 務見解演進，在刑法典從暫行新刑律過渡至舊刑法之期間， 行為後法律變更之新舊法律選擇適用，依舊刑法第2條「依 裁判時之法律處斷。但犯罪時法律之刑較輕者，適用較輕之 刑」之規定，乃依新法論罪，所從輕科刑者暨其比較基準， 僅指「刑」而言，實務運作係將罪與刑之法律條文割裂適用 ，此觀本院於彼時所著18年上字第769號、18年上字第990號 、19年上字第1075號、19年上字第1778號、19年非字第40號 、19年非字第150號及21年非字第22號等諸原判例意旨即明 。迨新刑法公布第2條「行為後法律有變更者，適用裁判時 之法律。但裁判前之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律」之規定，因應上述法律遞嬗暨其規定之差異， 本院相繼乃有24年上字第4634號、27年上字第2615號及29年 上字第525號等原判例揭闡略以：新、舊刑法關於刑之規定 ，雖同採從輕主義，然舊刑法第2條但書，係適用較輕之「 刑」，新刑法第2條第1項但書，係適用最有利於行為人之「 法律」，既曰法律，自較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有 關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重 、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形， 綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之整個法 律處斷，不能割裂而分別適用有利之條文，以紊系統等旨， 斯即所謂不同法律應就關聯條文綜合比較後整體適用，不得 任意予以割裂之見解，實有其法制背景之脈絡可資尋繹與依 循。刑法之任務在於壓制與預防犯罪，以保護法益並防衛社 會秩序，同時保障犯罪人之權益，無刑法即無犯罪亦無刑罰 之罪刑法定誡命，對犯罪人而言，既係有利亦係不利之規範 ，拉丁法諺有云「法律是善良與公平的藝術」，司法者自應 為兼顧法律中各項利益平衡之操作，以克其成。又「法律應 綜合比較而整體適用不得割裂」，實屬法律適用之一般原則 ，其應用於刑事實體法之領域，或為垂直性的有先後時序之 新舊法律交替，或為平行性的在相同時空下之不同法律併存 等場合。前者例如上述法律變更之情形；後者則例如本院10 9年度台上字第4243號判決提案經刑事大法庭統一見解之案 例所示，轉讓同屬禁藥與第二級毒品之未達法定應加重其刑 數量甲基安非他命與非孕婦成年人，經依藥事法論處轉讓禁 藥罪，被告供述若符合毒品危害防制條例第17條第2項之自 白減刑規定，仍應予適用減輕其刑等情。本院109年度台上 字第4243號判決前例，釐析藥事法及毒品危害防制條例相關 規定之立法目的與規範體系，尤從憲法罪刑相當與平等原則 立論，以對於同一違禁物品之轉讓行為，僅因是否達法定應 加重其刑數量之因素，轉讓數量多者可予減刑，轉讓數量少 者，反而不可減刑，實屬不合理之差別待遇，其末復論敘源 自本院27年上字第2615號原判例之所謂法律應整體適用不得 任意割裂原則，並不拘束其個案事例，始符衡平等旨，該判 決前例允以例外割裂適用他法之減刑規定，斯係洞見其區辨 法規競合之特殊個案，與新舊法律變更事例之本質差異使然 。至於新舊法律變更之選擇適用，除法律另有規定，或者關 於易科罰金、易服勞役、易以訓誡、數罪併罰定應執行刑及 緩刑等執行事項，本院已另有統一見解外，在不論先期採「 從新從輕主義」，後期改採「從舊從輕主義」之現行刑法第 2條第1項，關於法律變更比較適用規定並未修改之情況下， 本院前揭認為新舊法律應綜合其關聯條文比較後，予以整體 適用而不得任意割裂之固定見解，仍屬案例涉及新舊法律選 擇適用疑義時，普遍有效之法律論斷前提，尚難遽謂個案事 例不同之本院109年度台上字第4243號判決前例，已變更該 等向來之固定見解。揆諸德國司法實務，上揭法律應綜合比 較後整體適用而不得任意割裂之見解，迄今仍為其奉行不渝 之定見略以：由於各部分規定係屬相互協調而經法律整體所 制定，若刪除該法律整體中之個別部分，卻以另一法律之部 分規定予以取代適用，即屬違法，故舊法或新法祇得擇其一 以全部適用，不允許部分依照舊法規定，部分依照新法規定 ，此項須遵守嚴格替代原則，乃法律約束力之體現，以確保 其確定性等旨，良有以也（最高法院113年度台上字第 2303 號判決意旨參照）。 　⒉被告行為後，洗錢防制法第14條、第16條業經修正，於113年 7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。其中： 　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有 第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新 臺幣（下同）五百萬元以下罰金。...（第3項）前二項情形 ，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」其中第3 項部分，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應以之 列為法律變更有利與否比較適用之範圍；本案被告所犯洗錢 之特定犯罪係刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前洗錢 防制法第14條第1項之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其 宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期 徒刑5年。同一規定於修正後洗錢防制法則移列至第19條第1 項為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以 下有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科五 千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項 宣告刑範圍之限制；本案被告幫助洗錢之財物未達1億元， 宣告刑乃6月以上5年以下有期徒刑。 　⑵關於自白減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項原為：「 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」 ，修正後則移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑」。由上可知，自白減刑要件之修正 愈趨嚴格，惟被告均有適用之（詳後述）。 　⒊經比較新舊法結果，就本案罪刑有關之事項，包含：本案被 告洗錢之財物或財產上利益未達1億元；被告於偵查及審判 中均自白洗錢犯行；卷內無證據證明被告本案獲有犯罪所得 等事項，綜合比較修正前、後規定： 　⑴修正前同法第14條第1項規定之法定刑，依刑法第30條第2項 、修正前同法第16條第2項遞減輕其刑後，並依修正前同法 第14條第3項規定，處斷刑不得超過特定犯罪即普通詐欺取 財罪之最重本刑有期徒刑5年，是本案處斷刑範圍之上限為 有期徒刑5年以下。 　⑵修正後同法第19條第1項後段之法定刑，依刑法第30條第2項 、修正後同法第23條第3項規定遞減輕其刑後，處斷刑範圍 之上限為有期徒刑4年10月以下，且判處6月以下有期徒刑即 得易科罰金。 　⑶經綜合比較結果，自以修正後之規定較有利於行為人，應整 體適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項 規定。　 　㈡論罪部分 　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、 第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告以單一提供彰銀帳戶 、臺中商銀帳戶（下合稱本案帳戶）提款卡及密碼（下合稱 本案帳戶資料）之行為，幫助詐欺集團詐取告訴人3人之財 物及洗錢，為同種及異種想像競合並存，應依刑法第55條規 定，從重論以幫助一般洗錢罪。 　㈢刑之減輕事由 　　被告所犯幫助一般洗錢罪，應依刑法第30條第2項規定，按 正犯之刑減輕之。又被告就其上開幫助洗錢之犯行，於偵查 中坦承不諱，且本案經檢察官聲請簡易判決處刑並繫屬本院 後，被告復未提出否認之答辯，且卷內無證據證明被告本案 獲有犯罪所得，爰依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕 其刑，並依刑法第71條第2項遞減之。 　㈣量刑部分　 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案 件盛行之情形下，仍提供本案帳戶資料供詐欺集團詐騙財物 ，助長詐騙財產犯罪之風氣，更致詐欺集團得以掩飾、隱匿 犯罪所得之流向，擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交 易安全，增加被害人尋求救濟之困難，所為非是；並考量其 犯罪動機、目的、手段、及告訴人3人等遭詐取之金額等情 節；兼衡被告國中肄業之智識程度；暨被告如臺灣高等法院 被告前案紀錄表所示之前科素行、其雖坦認犯行，惟迄未賠 償告訴人3人分毫之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以資懲儆。 三、沒收部分 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施 行，並移列至同法第25條第1項，修正後第25條第1項規定： 「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分， 應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相 關規定。 　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考量澈 底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避 免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因 非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項 增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗 錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且未 有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時應 予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。 又金融機構於案情明確之詐財案件，應循存款帳戶及其疑似 不法或顯屬異常交易管理辦法第11條規定，將警示帳戶內未 被提領之被害人匯入款項辦理發還。經查，本案洗錢之財物 ，彰銀帳戶部分業經本案詐欺集團提領一空；臺中商銀帳戶 部分除經銀行圈存之936元外，其餘均遭本案詐欺集團成員 提領，此有本案帳戶交易明細在卷可考，且依據卷內事證， 並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法 理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本案洗錢之財物 ，對被告諭知沒收。至臺中商銀帳戶所餘款項部分，業經警 示圈存而不在本案詐欺集團成員之支配或管理中，已如前述 ，而此部分款項尚屬明確而可由銀行逕予發還，為免諭知沒 收後，仍需待本案判決確定，經檢察官執行沒收時，再依刑 事訴訟法第473條第1項規定聲請發還，曠日廢時，爰認無沒 收之必要，以利金融機構儘速依前開規定發還。 　㈢被告交付詐欺集團成員之本案帳戶提款卡，雖係供犯罪所用 之物，但未經扣案，且該等物品本身價值低微，單獨存在亦 不具刑法上之非難性，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價 並無影響，復不妨礙被告刑度之評價，對於沒收制度所欲達 成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是 本院認該等物品並無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之 2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。又依卷內現有事證， 尚難認被告確因本案幫助洗錢犯行而獲有何等犯罪所得，自 無從依刑法第38條之1第1項規定對其宣告沒收，併予說明。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官陳竹君聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭 法　官 許欣如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上 訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 陳正 附表： 編號 告訴人 詐欺方式 轉匯時間 轉匯金額（新臺幣） 受款帳戶 1 謝忻妤 詐騙集團成員於112年12月21日佯裝買家，向謝忻妤佯稱：賣貨便未完成簽署無法下單等語，致謝忻妤陷於錯誤，依對方指示匯款至右列帳戶。 112年12月21日20時49分許 2萬9,980元 彰銀帳戶 2 謝佳真 詐騙集團成員於112年12月21日起向謝佳真聯繫，向謝佳真佯稱：欲購買筆電須匯款等語，致謝佳真因此陷於錯誤，依對方指示匯款至右列帳戶。 112年12月21日21時5分許 2萬元 彰銀帳戶 3 曹惠雯 詐騙集團成員於112年12月21日佯裝買家，向曹惠雯佯稱：好買家未通過認證金流服務等語，致曹惠雯陷於錯誤，依對方指示匯款至右列帳戶。 112年12月21日20時23分許(聲請意旨誤載為20時24分許，應予更正) 2萬9,986元 臺中商銀帳戶 112年12月21日20時27分許 4萬9,985元 112年12月21日20時28分許 4萬9,981元 112年12月21日20時36分許(聲請意旨誤載為20時37分許，應予更正) 1萬9,985元 附錄本判決論罪法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50 萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 　　　　　　　　　　　　　　 附件：　　　 臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1023號 　　被　　　告　許嘉慶　（年籍詳卷）　 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請 以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、許嘉慶可預見一般取得他人金融帳戶常與財產犯罪有密切之 關聯，亦知悉詐騙集團等不法份子經常利用他人存款帳戶、 提款卡、密碼以轉帳方式，詐取他人財物，並以逃避追查及 掩飾、隱匿犯罪所得之去向，竟仍以不違背其本意之幫助詐 欺取財及洗錢之不確定犯意，與不詳之詐騙集團成員約定以 交付一本帳戶可獲取新臺幣（下同）10萬元、二本帳戶可獲 取24萬元不等之報酬，於民國112年12月19日，將其申設之 彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱彰銀帳 戶）、臺中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱臺 中商銀帳戶）之提款卡，依約定放置在高雄捷運美麗島站之 置物箱內，並告知詐騙集團成員置物箱密碼，以此方式將上 開2帳戶之提款卡交與詐騙集團成員取得，另以LINE傳送告 知提款卡密碼，以此方式將上開2帳戶提款卡交與詐騙集團 成員使用，供詐騙集團作為詐騙財物及洗錢之用。嗣詐騙集 團成員共同意圖為自己不法之所有，並基於詐欺取財及洗錢 之犯意聯絡，向謝忻妤等人施用詐術，致其均陷於錯誤，而 依指示轉入款項至上開帳戶內（相關被害人、詐欺方式、轉 匯時間、轉匯金額、受款帳戶詳如附表），旋遭詐騙集團成 員轉提一空，以此方式製造資金流向分層化，以掩飾、隱匿 詐欺所得之去向及所在。嗣謝忻妤等人發覺被騙，報警處理 ，始循線查悉上情。　　　 二、案經謝忻妤、謝佳真及曹惠雯訴由高雄市政府警察局岡山分 局偵辦。 　　　 證據並所犯法條 一、證據： 　㈠被告許嘉慶於偵查中之自白、其所提出之對話紀錄。 　㈡告訴人謝忻妤於警詢之指訴、其所提出之對話紀錄、手機轉 帳截圖。 　㈢告訴人謝佳真於警詢之指訴、其所提出之對話紀錄。 　㈣告訴人曹惠雯於警詢之指訴、其所提出之對話紀錄、轉帳憑 證。 　㈤彰銀帳戶、臺中商銀帳戶之基本資料及交易明細表。　　 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。核被告所為，係犯刑法第3 0條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑 法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 幫助洗錢罪嫌。被告係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪及幫助 洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重 之幫助洗錢罪論處。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳竹君

2025-02-07

CTDM-113-金簡-718-20250207-1

金簡
臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第549號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 TRAN DINH CHIN（中文名：陳庭九） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度偵緝字第812號），本院判決如下： 　　主　文 TRAN DINH CHIN幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢 罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役 ，以新臺幣壹仟元折算壹日；並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐 出境。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及不採被告TRAN DINH CHIN辯解之理由 ，業經檢察官於聲請簡易判決處刑書說明詳盡，核與本院審 閱全案卷證後所得心證及理由相同，爰依刑事訴訟法第454 條第2項規定，除①附件之附表更正為本判決後附之附表、② 犯罪事實欄一倒數第3行「新光銀行」更正為「元大」、③犯 罪事實欄一倒數第3行「旋遭以現金提款方式切斷金流製造斷點 ，掩飾隱匿詐欺所得之去向與所在」更正為「其中附表編號5 所示張桂豪匯款部分，因及時為銀行圈存而未及提領、轉出 ，致洗錢行為未達既遂，其餘款項旋由該集團成員提領一空 ，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在」、④證據部分新增「 金融機構聯防機制通報單（案件編號0000000000)」外，其 餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按關於行為後刑罰法律變更之法律選 擇適用規定，縱觀我國刑法典沿革，係從建國元年之暫行新 刑律（下稱暫行新刑律）第1條規定「本律於凡犯罪在本律 頒行以後者適用之，其頒行以前未經確定審判者，亦同。但 頒行以前之法律不以為罪者，不在此限」（採從新主義）， 嗣為國民政府於民國17年3月10日公布刑法（下稱舊刑法） 第2條「犯罪時之法律與裁判時之法律遇有變更者，依裁判 時之法律處斷。但犯罪時法律之刑較輕者，適用較輕之刑」 （採從新﹝論罪﹞從輕﹝科刑﹞主義）之規定，繼則為國民政府 於24年1月1日修正公布刑法（下或稱新刑法，法典體例上即 現行刑法）第2條第1項「行為後法律有變更者，適用裁判時 之法律。但裁判前之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律」之規定，直至94年2月2日總統公布修正刑法第 2條第1項「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行 為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」 之規定（按以上新刑法先採從新從輕主義，後改採從舊從輕 主義，並不影響其新舊法律選擇適用之結果）。考諸司法實 務見解演進，在刑法典從暫行新刑律過渡至舊刑法之期間， 行為後法律變更之新舊法律選擇適用，依舊刑法第2條「依 裁判時之法律處斷。但犯罪時法律之刑較輕者，適用較輕之 刑」之規定，乃依新法論罪，所從輕科刑者暨其比較基準， 僅指「刑」而言，實務運作係將罪與刑之法律條文割裂適用 ，此觀本院於彼時所著18年上字第769號、18年上字第990號 、19年上字第1075號、19年上字第1778號、19年非字第40號 、19年非字第150號及21年非字第22號等諸原判例意旨即明 。迨新刑法公布第2條「行為後法律有變更者，適用裁判時 之法律。但裁判前之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律」之規定，因應上述法律遞嬗暨其規定之差異， 本院相繼乃有24年上字第4634號、27年上字第2615號及29年 上字第525號等原判例揭闡略以：新、舊刑法關於刑之規定 ，雖同採從輕主義，然舊刑法第2條但書，係適用較輕之「 刑」，新刑法第2條第1項但書，係適用最有利於行為人之「 法律」，既曰法律，自較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有 關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重 、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形， 綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之整個法 律處斷，不能割裂而分別適用有利之條文，以紊系統等旨， 斯即所謂不同法律應就關聯條文綜合比較後整體適用，不得 任意予以割裂之見解，實有其法制背景之脈絡可資尋繹與依 循。刑法之任務在於壓制與預防犯罪，以保護法益並防衛社 會秩序，同時保障犯罪人之權益，無刑法即無犯罪亦無刑罰 之罪刑法定誡命，對犯罪人而言，既係有利亦係不利之規範 ，拉丁法諺有云「法律是善良與公平的藝術」，司法者自應 為兼顧法律中各項利益平衡之操作，以克其成。又「法律應 綜合比較而整體適用不得割裂」，實屬法律適用之一般原則 ，其應用於刑事實體法之領域，或為垂直性的有先後時序之 新舊法律交替，或為平行性的在相同時空下之不同法律併存 等場合。前者例如上述法律變更之情形；後者則例如本院10 9年度台上字第4243號判決提案經刑事大法庭統一見解之案 例所示，轉讓同屬禁藥與第二級毒品之未達法定應加重其刑 數量甲基安非他命與非孕婦成年人，經依藥事法論處轉讓禁 藥罪，被告供述若符合毒品危害防制條例第17條第2項之自 白減刑規定，仍應予適用減輕其刑等情。本院109年度台上 字第4243號判決前例，釐析藥事法及毒品危害防制條例相關 規定之立法目的與規範體系，尤從憲法罪刑相當與平等原則 立論，以對於同一違禁物品之轉讓行為，僅因是否達法定應 加重其刑數量之因素，轉讓數量多者可予減刑，轉讓數量少 者，反而不可減刑，實屬不合理之差別待遇，其末復論敘源 自本院27年上字第2615號原判例之所謂法律應整體適用不得 任意割裂原則，並不拘束其個案事例，始符衡平等旨，該判 決前例允以例外割裂適用他法之減刑規定，斯係洞見其區辨 法規競合之特殊個案，與新舊法律變更事例之本質差異使然 。至於新舊法律變更之選擇適用，除法律另有規定，或者關 於易科罰金、易服勞役、易以訓誡、數罪併罰定應執行刑及 緩刑等執行事項，本院已另有統一見解外，在不論先期採「 從新從輕主義」，後期改採「從舊從輕主義」之現行刑法第 2條第1項，關於法律變更比較適用規定並未修改之情況下， 本院前揭認為新舊法律應綜合其關聯條文比較後，予以整體 適用而不得任意割裂之固定見解，仍屬案例涉及新舊法律選 擇適用疑義時，普遍有效之法律論斷前提，尚難遽謂個案事 例不同之本院109年度台上字第4243號判決前例，已變更該 等向來之固定見解。揆諸德國司法實務，上揭法律應綜合比 較後整體適用而不得任意割裂之見解，迄今仍為其奉行不渝 之定見略以：由於各部分規定係屬相互協調而經法律整體所 制定，若刪除該法律整體中之個別部分，卻以另一法律之部 分規定予以取代適用，即屬違法，故舊法或新法祇得擇其一 以全部適用，不允許部分依照舊法規定，部分依照新法規定 ，此項須遵守嚴格替代原則，乃法律約束力之體現，以確保 其確定性等旨，良有以也（最高法院113年度台上字第 2303 號判決意旨參照）。 　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年8月 2日施行。而被告本案犯行，無論依新、舊法各罪定一較重 條文之結果，均為幫助犯一般洗錢罪（洗錢財物未達1億元 ），茲比較新、舊法如下： 　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有 第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新 臺幣（下同）五百萬元以下罰金。（第3項）前二項情形， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」其中第3項 部分，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應以之列 為法律變更有利與否比較適用之範圍。本案被告所犯洗錢之 特定犯罪係刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前洗錢防 制法第14條第1項之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣 告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒 刑5年。 　⑵洗錢防制法修正後，將（修正前第14條之）洗錢罪移列至第1 9條第1項為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上 十年以下有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑， 併科五千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條 第3項宣告刑範圍限制之規定。 　⑶本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且得適用 幫助犯即刑法第30條第2項減輕其刑，惟刑法第30條第2項屬 得減（非必減）之規定，揆諸首揭說明，經比較結果，舊法 之處斷刑範圍為有期徒刑1月至5年，新法之處斷刑範圍則為 有期徒刑3月至5年，因認修正前之洗錢防制法規定較有利於 被告而應於本案整體適用。 　㈡論罪部分 　⒈核被告就附件附表編號1至4所為，均係犯刑法第30條第1項前 段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項 前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪； 另就附件附表編號5所示被害人張桂豪因受詐欺而匯款至本 案元大帳戶內（下稱本案帳戶），惟因及時為銀行圈存而未 及提領、轉出，此有本案帳戶交易明細及金融機構聯防機制 通報單（案件編號0000000000）在卷可佐，是核被告就該部 分所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第2項、第1項之幫助一般洗錢未遂罪。聲請意旨認被 告就附表編號5所示部分係幫助洗錢犯行既遂，容有誤會， 惟此部分僅涉及同一罰則之既、未遂行為態樣變更，尚與變 更起訴法條無涉，爰逕予更正如前。 　⒉被告以單一提供本案帳戶資料之行為，而幫助該人及其所屬 之詐欺集團成員等詐欺正犯詐取如附表所示之人等之財物及 掩飾、隱匿他人犯罪所得，係以一行為同時犯上開幫助詐欺 取財罪、幫助一般洗錢罪及幫助一般洗錢未遂罪，為想像競 合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪 處斷。 　㈢刑之減輕部分 　　被告係幫助他人犯前開之罪，並未親自實施詐欺、洗錢之犯 行，不法性應較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規定減 輕其刑。 　㈣科刑部分 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案 件盛行之情形下，仍輕率提供金融帳戶供詐欺集團詐騙財物 ，助長詐騙財產犯罪之風氣，更致詐欺集團得以掩飾、隱匿 犯罪所得之流向，擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交 易安全，增加被害人尋求救濟之困難，所為非是；並考量其 犯罪動機、目的、手段、提供之帳戶數量及如附表所示之人 等遭詐取之金額等情節；兼衡被告高中畢業之教育程度、家 庭經濟狀況為勉持、其於本案前於我國無經法院論處罪刑之 前科素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，暨 其犯後否認犯行，迄未賠償附件附表所示之人等分毫之犯後 態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服 勞役之折算標準，以資懲儆。 　㈤驅逐出境部分 　　按刑法第95條規定：外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得 於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。是否一併宣告驅逐出 境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐 出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼 續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於 原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之 嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者， 是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具 體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞 ，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障 及社會安全之維護。查被告本案犯行助長詐欺取財等財產犯 罪風氣，造成我國無辜民眾受騙而蒙受金錢損失，且其於11 1年8月16日入境後，於113年3月11日行方不明，經雇主於同 年月18日報案，於同年月22日遭撤銷、廢止居留許可，此有 內政部移民署外人居停留資料查詢明細內容在卷可考，是被 告現於我國為非法居留，實不宜繼續居留國內，而有於刑之 執行完畢或赦免後，有驅逐出境之必要，爰依刑法第95條規 定，併諭知於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 四、沒收部分 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施 行，並移列至同法第25條第1項，修正後第25條第1項規定： 「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分， 應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相 關規定。 　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體） 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收。又金融機構於案情明確之詐財案件，應循存款帳戶 及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第11條規定，將警示 帳戶內未被提領之被害人匯入款項辦理發還。經查，本案洗 錢之財物除經銀行圈存之15,079元外，其餘均遭本案詐欺集 團成員提領一空，而未留存本案帳戶，此有本案帳戶交易明 細及金融機構聯防機制通報單(案件編號0000000000)在卷可 考，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍 然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚 無從就本案洗錢之財物，對被告諭知沒收。至本案帳戶所餘 款項部分，業經警示圈存而不在本案詐欺集團成員之支配或 管理中，已如前述，而此部分款項尚屬明確而可由銀行逕予 發還，為免諭知沒收後，仍需待本案判決確定，經檢察官執 行沒收時，再依刑事訴訟法第473條第1項規定聲請發還，曠 日廢時，爰認無沒收之必要，以利金融機構儘速依前開規定 發還。 　㈢被告交付本案帳戶之提款卡，雖係供被告犯本案犯罪所用之 物，且犯罪時為被告所有，然因本案帳戶業經通報為警示帳 戶，該帳戶資料已無再供詐騙使用之可能，應認本案帳戶之 提款卡之沒收欠缺刑法上之重要性，故不予宣告沒收或追徵 。另依卷內現有事證，尚難認被告確因本案幫助洗錢犯行而 獲有何等犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項規定對其 宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自本判決書送達之日起20日內，向本院提 出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。 本案經檢察官李廷輝聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭 法　官 許欣如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上 訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 陳正 附表： 編號 告訴人/被害人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額 （新台幣） 1 張清順 (提告) 不詳詐欺集團成員透過通訊軟體LINE以「猜猜我是誰」方式，假冒張清順之同事，向張清順佯稱急需用錢等云云，致使張清順誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至本案帳戶。 113年3月21日21時7分許 5萬元 2 俞之皓 (提告) 不詳詐欺集團成員透過通訊軟體LINE以「猜猜我是誰」方式，假冒俞之皓之同事，向俞之皓佯稱急需用錢等云云，致使俞之皓誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至本案帳戶。 113年3月21日20時57分許 5萬元 3 呂淑燕 (提告) 不詳詐欺集團成員透過通訊軟體LINE以「猜猜我是誰」方式，假冒呂淑燕之同事，向呂淑燕佯稱急需用錢等云云，致使呂淑燕誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至本案帳戶。 113年3月21日 21時5分許 5萬元 4 陳振煇 (提告) 不詳詐欺集團成員透過通訊軟體LINE以「猜猜我是誰」方式，假冒陳振煇之同事，向陳振煇佯稱急需用錢等云云，致使陳振煇誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至本案帳戶。 113年3月21日 20時51分許 1萬元 5 張桂豪 (未提告) 不詳詐欺集團成員透過通訊軟體LINE以「猜猜我是誰」方式，假冒張桂豪之同事，向張桂豪佯稱急需用錢等云云，致使張桂豪誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至本案帳戶。 113年3月21日 21時22分許 5,000元 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第30條第1項 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　　 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第812號 　　被　　　告　TRAN DINH CHIN　（年籍、地址均詳卷） 上被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易 判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、TRAN DINH CHIN（越南籍，下稱陳庭九）已預見一般取得他 人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪所需有密切之關聯， 可能係為掩飾不法犯行及犯罪所得之去向，避免有偵查犯罪 權限之執法人員循線查緝，以確保犯罪所得之不法利益，並 掩人耳目，竟以縱有人以其交付之金融帳戶實施詐欺取財及 洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國113年3月21 日20時57分前某時，將其申辦之元大商業銀行帳號00000000 000000號帳戶（下稱元大帳戶）之存摺、提款卡（含密碼） 等資料，交予不詳之詐欺集團成員作為詐騙財物之用。嗣該 不詳詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，於附表所時間，以附表所示方式，詐 騙附表所示被害人，於附表所示時間，匯款附表所示金額至 上開新光銀行帳戶，旋遭以現金提款方式切斷金流製造斷點， 掩飾隱匿詐欺所得之去向與所在。嗣附表所示張清順等人發 覺受騙報警處理，始循線查知上情。 二、案經附表所示之告訴人張清順等人訴由高雄市政府警察局湖 內分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證　據　清　單 待　證　事　實 ㈠ 被告陳庭九於偵查中之供述 坦承上開元大帳戶為其申辦之事實，惟辯稱：我的提款卡遺失了，我將提款卡密碼寫在卡片上面，因為我是失聯移工，所以沒有掛失云云。 ㈡ 1.告訴人張清順、俞之皓、呂淑燕、陳振煇及被害人張桂豪等人於警詢時之指訴 2.告訴人張清順提供之轉帳明細截圖 ⒊告訴俞之皓提供之與詐欺集團之對話截圖及轉帳交易明細 ⒋告訴人呂淑燕提供之與詐欺集團之對話截圖及轉帳交易明細 ⒌告訴人陳振煇提供之與詐欺集團之對話截圖及轉帳交易明細 ⒍被害人張桂豪提供之與詐欺集團對話截圖及轉帳交易明細手機翻拍照片 證明附表所示之告訴人及被害人遭詐騙後匯款至上開元大帳戶之事實。 ㈢ ⒈被告上開元大帳戶之開戶基本資料及歷史交易明細 ⒉居留外僑動態管理系統 證明被告上開元大帳戶原為薪轉帳戶，113年3月8日薪資匯入該帳戶後，被告於113年3月11經通報行方不明，嗣附表所示之告訴人及被害人於113年3月21日遭詐騙匯入款項後，同日旋遭以ATM提款方式提領一空之事實。 二、被告陳庭九雖辯稱帳戶資料遺失云云，惟詐騙集團以他人帳 戶供作款項出入使用，衡情必先徵得帳戶所有人之同意，方 可安心使用，否則一旦帳戶所有人向金融機構辦理掛失，被 害人匯入之款項即遭凍結無法提領，帳戶所有人反可輕易辦 理補發存簿、變更印鑑、密碼，將款項提領一空，詐欺集團 萬萬不可能冒此風險，讓得之不易之贓款付諸流水。本案果 如被告所辯，其帳戶資料係遺失，詐欺集團實無從預測被告 是否辦理掛失，抑或何時辦理掛失，致被害人匯入之款項是 否可順利提領或轉出處於不確定之狀態，惟從事此等財產犯 罪之不法集團，若非確定該帳戶所有人不會報警或辦理掛失 止付，以確定其等能自由使用該帳戶提款、轉帳，則其等必 不會以該帳戶從事財產犯罪，輔衡以本案告訴人及被害人等 人受騙而匯款至被告上開帳戶後，款項旋即於同日遭不詳之 人持提款卡至ATM提領，更足見該詐騙之不法集團，於向告 訴人及被害人等人詐騙時，確有把握該帳戶不會被帳戶所有 人掛失止付，而此等確信，在該帳戶係拾得或竊得之情形， 實無發生之可能。再者，上開帳戶於113年3月8日匯入薪資 後，同日即提領至餘額僅剩新臺幣（下同）9元，且被告前 未曾跨行存入款項，113年3月18日19時17分、20分，竟有2 筆金額分別為985元、15元之款項轉入，且隨即於113年3月1 8日19時21分，以ATM現金提領1,000元，顯係詐欺集團在進 行帳戶存提款測試，旋於113年3月21日即有附表所示告訴人 及被害人匯入受騙款，有上開元大帳戶交易明細附卷可按， 益徵被告確係將上開元大帳戶資料供不法犯罪集團使用無訛 。被告上開所辯，顯係卸責狡飾之詞，委無可採。本案堪認 被告係將其上開元大帳戶提款卡(含密碼)交付他人，容任他 人得恣意使用其帳戶，顯見其有幫助詐欺及洗錢之不確定故 意，其犯行已堪認定。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢罪嫌及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪嫌。其以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競 合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪嫌論處。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李廷輝 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許淑君 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不 傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑； 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要 撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時 ，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 附表： 編號 被害人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額 （新台幣） 匯入帳戶 1 張清順 (告訴) 不詳詐欺集團透過通訊軟體LINE以「猜猜我是誰」方式，假冒告訴人之同事，向告訴人佯稱急需用錢等云云，致使告訴人誤信為真，陷於錯誤， 於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年3月21日21時8分 5萬元 上開元大帳戶 2 俞之皓 (提告) 不詳詐欺集團透過通訊軟體LINE以「猜猜我是誰」方式，假冒告訴人之同事，向告訴人佯稱急需用錢等云云，致使告訴人誤信為真，陷於錯誤， 於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年3月21日20時57分 5萬元 上開元大帳戶 3 呂淑燕 (提告) 不詳詐欺集團透過通訊軟體LINE以「猜猜我是誰」方式，假冒告訴人之同事，向告訴人佯稱急需用錢等云云，致使告訴人誤信為真，陷於錯誤， 於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年3月21日 20時58分 5萬元 上開元大帳戶 4 陳振煇 (提告) 不詳詐欺集團透過通訊軟體LINE以「猜猜我是誰」方式，假冒告訴人之同事，向告訴人佯稱急需用錢等云云，致使告訴人誤信為真，陷於錯誤， 於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年3月21日 20時58分 1萬元 上開元大帳戶 5 張桂豪 (未提告) 不詳詐欺集團透過通訊軟體LINE以「猜猜我是誰」方式，假冒告訴人之同事，向告訴人佯稱急需用錢等云云，致使告訴人誤信為真，陷於錯誤， 於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年3月21日 21時13分 5,000元 上開元大帳戶

2025-02-07

CTDM-113-金簡-549-20250207-2

家親聲抗
臺灣新北地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣新北地方法院民事裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　112年度家親聲抗字第104號 抗 告 人 甲○○ 代 理 人 雷皓明律師 複 代理人 張又仁律師 相 對 人 丙○○ 代 理 人 宋佳恩律師 程序監理人 戊○○臨床心理師 上列當事人間因聲請改定未成年子女權利義務行使負擔等事件， 抗告人對本院於民國112年9月12日所為之111年度家親聲字第895 號裁定不服，提起抗告，合議庭裁定如下： 　　主　文 一、原裁定關於駁回抗告人後開第二項、第三項、第四項聲請部 分及聲請程序費用負擔之裁定，均廢棄。 二、對於兩造所生未成年子女丁○○（男，民國000年00月00日生 ，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔 ，由兩造共同任之，惟與抗告人同住，並由抗告人負主要照 顧之責，除有關未成年子女丁○○之出養、移民、變更姓氏事 項，由兩造共同決定外，其餘事項均由抗告人單獨決定。 三、相對人得於如附表所示之方式及期間，與兩造所生未成年子 女乙○○、丁○○為會面、交往。 四、相對人應自本裁定確定之日起，至未成年子女丁○○成年之日 止，按月於每月5日前，給付抗告人關於未成年子女丁○○扶 養費用新臺幣壹萬壹仟元。如有一期遲誤履行，其後六期之 給付視為亦已到期。 五、其餘抗告駁回。　　　　 六、聲請及抗告程序費用由抗告人、相對人各負擔二分之一。　 　　理　由 一、抗告人於原審聲請意旨略以： （一）抗告人甲○○與相對人丙○○於民國104年4月12日結婚，婚後 育有未成年子女乙○○（女，000年0月0日生）與丁○○（男 ，000年00月00日生）。兩造於110年7月4日兩願離婚，並 約定共同行使未成年子女之親權，惟女兒乙○○由抗告人照 顧並同住，兒子丁○○由相對人照顧並同住。 （二）改定未成年子女親權與未成年子女會面交往部分 　1、兩造於離婚協議書約定，每月雙數週之星期六上午10時至 星期六下午20時由探視方與未成年子女會面交往。惟該探 視方案將使乙○○、丁○○二名姐弟無見面機會，致手足分離 。兩造原於110年8、9月間調整探視方式，不久後相對人 以兒子丁○○分離焦慮症加劇為由，要求將會面交往方式改 回原本離婚協議書所載方案。再者，兩造原本約定共同行 使乙○○、丁○○之親權，但相對人卻曾單方不履行約定且不 友善溝通，致兩造對未成年子女親權行使困難。兩造前揭 親權約定，不利於未成年子女，有改定必要。 　2、相對人離婚後，以工作因素為由，將教養照顧兒子丁○○之 責委由其母，僅假日才接回兒子丁○○照顧，致抗告人欲與 兒子丁○○為會面，亦須聯絡相對人之母。此隔代教養，因 相對人之母凡事依從兒童丁○○，致兒童丁○○有發音不正、 口齒不清、生活習慣及獨立行為發展遲緩、心生不滿即對 人吐口水、搶奪姊姊玩具、推打人之偏差行為。相對人之 母對丁○○之照料，亦形成乙○○、丁○○姐弟間之差別待遇， 致丁○○仗勢欺人，兩名姐弟難以和睦相處且加深隔閡，此 前種種均可見由相對人未善盡保護、教養丁○○之義務，而 對丁○○有不利情事。相對人雖稱其會接回兒子丁○○同住照 顧，惟兩造離婚迄今已逾二年，仍未接回兒子丁○○照顧。 縱相對人有將兒子丁○○接回同住，亦會將照顧責任交由相 對人之姊承擔，其曾塗改相對人之姊檢查丁○○作業簿的簽 名，營造其親自照料之假象。相對人表示其於平日有將兒 子丁○○接回照顧，僅係應付本件審理程序之說詞，依相對 人之行為模式，待本件審理結束後，可能繼續使子女丁○○ 接受隔代教養。 　3、相對人曾表示女兒乙○○與抗告人之母相處未洽而不適合由 抗告人之母支援照顧，更以兩造共同行使親權麻煩為由， 要求將二名子女親權均改由相對人任之，顯有阻撓抗告人 行使女兒乙○○親權。相對人對於與女兒乙○○之會面交往亦 態度消極，並未把握與女兒乙○○會面時光，將女兒乙○○託 由親屬代為照顧，未親自與乙○○相處，不利培養父女關係 ，並有離間女兒乙○○與抗告人情感，使女兒乙○○陷於對父 母忠誠歸屬兩難。相對人曾多次單方取消抗告人與兒子丁 ○○之會面交往時段，以取消往後探視機會為籌碼作為恐嚇 抗告人，阻撓抗告人與兒子丁○○會面交往，剝奪抗告人參 與兒子丁○○成長歷程之機會。對於調整探視時間之協調， 相對人未本於友善態度與抗告人討論，甚至常片面決定探 視方法，對兒子丁○○之親權事項恣意專斷，曾用機車載年 僅2歲的兒子丁○○，讓其站在機車腳踏板，且手扶機車龍 頭，或讓兒子丁○○搭乘自用小客車時，未使用安全座椅， 亦曾隱瞞抗告人知悉兒子丁○○的身體狀況。 　 4、綜上情形，相對人未盡保護教養子女之義務。反觀抗告人 目前任職上下班時間規律的紡織業，有充足親職時間，並 有完善之親屬支援系統，自二名子女出生至今均由抗告人 親自照顧成長，抗告人對子女之成長歷程及未來教養亦有 完善規劃，參酌幼兒從母及手足不分離原則，請求改定二 名子女親權由抗告人單獨行使。 　5、兩造已離婚且分居，若由抗告人擔任二名子女親權人，為 使子女繼續享有父愛，一併請求酌定相對人得按如抗告人 於原審聲請狀附表2所載之方式探視子女。 （三）未成年子女扶養費部分 　　　行政院主計處公布之109年度新北市人均月消費金額為新 臺幣（下同）23,061元，該費用作為子女扶養費，應由兩 造平均分擔，為此請求相對人應自本裁定確定之日起，至 未成年子女分別成年之日止，按月分別給付抗告人關於乙 ○○、丁○○之扶養費用各11,530元。為免日後相對人有拒絕 或拖延而不利未成年子女，請求一併宣告若相對人遲誤一 期不履行，其後六期視為亦已到期，以維未成年子女之最 佳利益。　　 （四）並聲明：　　 　1、兩造所生未成年子女乙○○、丁○○權利義務之行使或負擔， 改由抗告人單獨任之。 　2、相對人應自本裁定確定之日起，至未成年子女乙○○、丁○○ 分別成年之日起，按月於每月五日前，給付抗告人每名未 成年子女之扶養費用各11,530元。如遲誤一期未履行，其 後之六期視為已到期。 　3、相對人得依如抗告人於原審聲請狀附表2所載之時間與方 式，與未成年子女進行會面交往。 　4、程序費用由相對人負擔。 二、原審裁定意旨略以：兩造均無不適宜擔任親權人之處，則兩 造於離婚時協議共同監護子女且各自主要照顧其中一名子女 （抗告人照顧女兒乙○○並同住，相對人照顧兒子丁○○並同住 ），並無不利，抗告人請求改定未成年子女親權，即無必要 ，則抗告人請求改定親權部分，認無理由，亦無從一併裁定 親權所含的保護教養子女費用。從而，抗告人請求改定親權 及子女扶養費，均無理由，應予駁回；併依職權酌定兩造與 未成年子女會面交往之方式及期間如附表所示。　 三、抗告意旨略以：　　　 （一）兩造離婚協議書有關子女之約定（下稱原協議），致兩造 所生未成年子女乙○○、丁○○因探視方案長期手足分離，亦 造成抗告人對於子女生活安排，例如：戶籍更動、生活教 育規劃、健康醫療安排等事項，窒礙難行，而相對人無心 親自照顧子女，將丁○○全權交由相對人之母隔代教養，且 有諸多照顧不當及不友善父母之行為，顯未盡保護教養義 務，且不利於未成年子女，依民法第1055條第2項、第3項 規定，應將乙○○、丁○○之權利義務行使或負擔，改定由抗 告人單獨任之。 （二）相對人及其家人過去曾有不願意協助會面交接或阻撓探視 之行為，且相對人無法秉持友善父母原則與抗告人溝通， 而相對人及其家人在未成年子女面前，屢對抗告人有負面 評價等舉止，無形間使未成年子女身陷忠誠問題，確有不 利於未成年子女之情事。 （三）相對人忽視未成年子女之身體健康，且有危害未成年子女 身心發展之行為，諸如：強令乙○○凌晨入睡，且半夜攜同 乙○○管理娃娃機至凌晨5點，嗣威脅乙○○拿掉智慧型手錶 以避免留存熬夜之相關紀錄；相對人亦曾逼迫未成年子女 拍攝不實影片等，縱抗告人與相對人溝通其行為應改善或 調整時，相對人仍不願導正其教育、照顧方式，相對人之 親職能力明顯欠缺，顯然未盡保護教養義務，亦不利於未 成年子女。 （四）相對人對未成年子女之資訊轉達不實，後期常態不撰擬交 接記事本，對於未成年子女事務亦無法友善溝通，實有違 友善父母原則。 （五）綜上所述，兩造原先協議之會面交往方案，不利於培養乙 ○○、丁○○間手足情感聯繫，且約定共同行使親權，亦造成 抗告人無法及時為子女之最佳利益為妥適之安排；再者， 相對人無意改變丁○○於隔代教養之環境，忽視其保護教養 義務，且相對人及其家人有諸多危害未成年子女身心健康 之行徑，亦致未成年子女面臨忠誠問題，親職能力明顯不 足；又相對人對於未成年子女資訊無意誠實告知，也不願 友善溝通，顯無意願共為合作父母，前開種種情事顯不利 於未成年子女，復參酌家事調查官及程序監理人之建議， 皆肯定抗告人為更適任之親權人，是以，本件依民法第10 55條第2項、第3項，有改定親權之必要。另根據兩造過往 溝通及照顧狀況，未成年子女乙○○、丁○○之權利義務行使 或負擔應均改由抗告人單獨任之，方符合未成年子女之最 大利益。 （六）又行政院主計處公布之新北市112年每人平均月消費金額 為26,226元，此費用應由兩造平均分擔，爰請求相對人應 自本裁定確定之日起，至未成年子女乙○○、丁○○分別成年 之日止，按月分別給付抗告人關於乙○○、丁○○之扶養費用 各13,113元，自屬有據。　　　　　 （七）並聲明： 　 1、原裁定廢棄。 　 2、兩造所生未成年子女乙○○、丁○○權利義務之行使或負擔， 改由抗告人單獨任之。 　 3、相對人應自本裁定確定之日起，至未成年子女乙○○、丁○○ 分別成年之日起，按月於每月五日前，給付抗告人每名未 成年子女之扶養費用各13,113元。如遲誤一期未履行，其 後之六期視為已到期。 　 4、聲請費用及抗告費用由相對人負擔。 四、相對人答辯意旨略以： （一）兩造離婚後，相對人對未成年子女乙○○未來之照護計畫始 終一致，即相信抗告人可以妥善照顧及保護乙○○，相對人 則擔任共同陪伴乙○○成長、給予乙○○父愛之合作夥伴，惟 倘抗告人之能力實在無法照料乙○○，相對人也有意願及能 力擔任乙○○之親權人，絕無抗告人指謪僅在乎丁○○，不在 乎乙○○，不斷更動對乙○○之親權等情事。又相對人對於未 成年子女丁○○之保護與教養並無不當之處，抗告人指摘之 處，均屬兩造對於丁○○之觀察及教養計畫理念不同產生之 落差，至於後來未選擇繼續就讀思賢國小附幼，乃因丁○○ 於112年8月1日試讀後，表達反感與不適應，始再轉回環 境熟悉之杜克幼稚園就讀，並非如抗告人所稱不想親自照 顧丁○○云云。 （二）有關113年6月25日事件 　　　抗告人於113年6月25日利用丁○○生病住院，相對人同意其 協助照顧丁○○之機會，逕自為丁○○辦理轉院，刻意隱匿丁 ○○轉院後就診科別及病房號碼等資訊，並故意切斷所有聯 繫管道，使相對人無法尋得丁○○所在處所以及知悉丁○○之 病況，相對人直至113年6月26日凌晨4時許，在員警勸說 突破抗告人心防後，方進到丁○○之病房成功見到丁○○，抗 告人之作為顯見其非善意父母。 （三）就程序監理人建議相對人應增加更多時間照顧丁○○以及陪 伴丁○○，治療疑有注意力缺失過動症部分，相對人現已於 113年12月初，完全搬回相對人老家居住，且積極了解疑 有注意力缺失過動症相關資訊，並陪伴丁○○定期接受門診 及復健治療，目前亦尋找更適合之工作，盡可能增加與丁 ○○相處時間。 （四）然本件屬改定未成年子女親權事件，並非兩造保護教養能 力優劣之比較，程序監理人僅因認為抗告人教養能力較佳 ，便認為未成年子女等2人應均由兩造共同監護，並由抗 告人擔任主要照顧者，顯非妥適。 （五）兩造間衝突十分頻繁，尤其又以因過往會面交往方案內容 未載明或是記載不明確而引發之衝突為大宗，例如：乙○○ 之安親班課程時間影響相對人會面交往時間時，是否應補 足會面交往時間、於112年12月間丁○○幼兒園舉辦聖誕趴 ，抗告人如欲參加丁○○學校活動應否事先知會相對人，以 及如未成年子女等2人學校有可讓手足一起參與之活動， 是否應讓未成年子女等2人相伴參加等，甚而直至近日還 發生因抗告人刻意於前一日方通知乙○○學校將舉辦校慶運 動會，相對人臨時接獲通知，雖還是排除萬難如期前往， 但原先安排之行程大亂，也對與抗告人聯繫一事倍感壓力 。又於丁○○住院事件後，除妨害婚姻家庭案件外，相對人 也於近日收受臺灣士林地方檢察署ll3年度偵字第22453號 不起訴處分書（該案為抗告人之母因丁○○住院之事與相對 人發生齟齬進而提告之案件），可見兩造間因未成年子女 等2人引發之紛爭範圍，不僅已及於兩造親友，更已達互 相提告刑事案件之程度，短期內實在難以平和溝通協商未 成年子女等2人之事宜。 （六）從而，兩造間目前衝突仍頻，對抗意識高，現況實難以如 程序監理人所述，以共同監護且會面交往方案細節保留彈 性合作空間之方式合作，而應以盡量減少兩造接觸，以平 行共親職模式互動，減少因兩造間衝突對未成年子女等2 人傷害較為適宜。　　 （七）並聲明：駁回抗告人之抗告。　 五、本院之判斷 （一）相關規定 　　　按「夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔 ，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者 ，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他 利害關係人之請求或依職權酌定之。」、「前項協議不利 於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害 關係人之請求或依職權為子女之利益改定之。」、「行使 、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子 女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會 福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改 定之。」、「前三項情形，法院得依請求或依職權，為子 女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法。」，民法 第1055條第1項至第4項分別定有明文。又按，「法院為前 條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注 意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。 二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職 業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保 護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女 與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否 有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、 各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之 審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之 調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構 、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當 人士就特定事項調查之結果認定之。」，民法第1055條之 1亦有所載。 （二）經查： 　 1、基本關係之認定 　　　抗告人與相對人於104年4月12日結婚，育有未成年子女乙 ○○、丁○○，嗣雙方於110年7月4日兩願離婚，並約定共同 行使負擔未成年子女之權利義務，且分由抗告人任兩造之 女乙○○之主要照顧者，相對人任兩造之子丁○○之主要照顧 者，至於未成年子女扶養費部分，約定兩造之女乙○○扶養 費用由抗告人單獨負擔，兩造之子丁○○扶養費用由相對人 單獨負擔；又抗告人於本案調解程序，經本院以111年度 家暫字第134號裁定，准抗告人依如該裁定附表所示之方 式及期間，與兩造之子丁○○為會面交往等情，有相關戶籍 謄本、戶籍資料、兩造於110年7月4日簽署之離婚協議書 、戶役政資訊網站查詢-全戶戶籍資料、本院111年度家暫 字第134號裁定等件（見家親聲字卷一第39頁至第55頁， 家親聲抗字卷一第53頁至第57頁、第72頁、第75頁、第92 頁至第93頁等）為證，並經依職權調取本院111年度家暫 字第134號暫時處分卷宗核閱無訛，且為兩造所不爭執， 應堪認定。 　 2、家事調查官調查報告部分 　　　原審命家事調查官調查事實，並提出報告，其出具之內容 略以：「…綜上所陳，兩造現行照顧同住子女之情事均為 妥適，雖抗告人(即甲○○)之教養和照顧較相對人(即丙○○) 為周全細緻，親職合作上亦較為友善，惟本件為改定親權 事件，併同雙方之照顧可有不同長處和優勢，而可提供子 女不同面向之教養資源，雖相對人過往因離異情緒和工作 狀況，故於離異後尚待調整，而使其於監護和照顧丁○○有 隔代教養疑慮或有不友善父母情事，惟相對人現保證已調 整好情緒和工作狀態，且已有接回丁○○親自照顧之計畫， 併同願遵守友善父母作為，是以評估兩造過去均無明顯危 害子女身心之不當言行、未盡保護教養之具體事證等，而 認未達改定親權之必要，故建議仍可維持現行子女之法律 關係與受照顧情形，惟若於下次調解庭期或後續審理程序 期間，相對人仍有未安撫子女情緒、放任子女在己方面前 展現抗拒、不尊重或仇視他方之態度時，則顯其友善性和 親職安撫能力恐顯有疑義，且修正可能性不高，從而有不 適宜擔負主要照顧者一職，故有改定親權之必要，亦即若 後續審理期間相對人仍有不友善行止，以及仍無依所陳計 畫將未成年子女丁○○接回同住、親自照料等，而迫使子女 丁○○承受忠誠壓力或接受隔代教養之不利益時，則建議法 官將未成年子女丁○○之親權交由抗告人行使。另若本件無 改定親權必要時，因仍有具體明訂各自親權行使方式和會 面交往方案之需求，已如前述。是以，若法官審理時亦肯 認未達改親程度時，於雙方親權行使上建議改為：兩造所 生未成年子女乙○○、陳翔之權利義務之行使及負擔應由兩 造共同任之，惟未成年子女乙○○與抗告人同住，由抗告人 負主要照顧之責，而未成年子女丁○○與相對人同住，由相 對人負主要照顧之責，除有關未成年子女乙○○、丁○○之非 緊急之重大醫療、收出養、移民留學、改定姓氏之事項需 由雙方共同決定之外，其餘事項均由同住方單獨決定之…… 」等情，有本院112年度家查字第1號調查報告附卷可參（ 見家親聲字卷二第9頁至第156頁）。　　 　 3、程序監理人評估報告書部分 　　　本院選任美國密西根大學教育與心理碩士，曾任職臺大醫 院臨床心理中心臨床心理師，具兒童青少年精神專業之戊 ○○臨床心理師為未成年子女乙○○、丁○○之程序監理人，其 與兩造及未成年子女乙○○、丁○○為會談、觀察、訪談等後 ，出具之評估報告書內容略以：「……【總結及建議】案父 、案母雙方及其家人均相當疼愛案主們，尤其案爺爺奶奶 費心擔起照顧案主B（即丁○○）之職，付出很大精神、體 力及愛心。案父、案母應謝案爺爺奶奶的真心付出！但終 歸照顧教養子女是父母之職，案父目前積極賺錢、工作負 荷仍重，觀察居住環境、生活的安排，並沒有開始做把案 主B接回自己照顧的準備。在案主A（即乙○○）目前生活安 排上，除了可以觀察到父母衝突帶來的為難困擾之外，沒 有其他明顯不適應之處，案主A也明確表示不想改變現狀 。案主B在行為，呈現較好動、不專注的困擾，照顧教導 上，應特別留意規範的逐步建立、學習適應性行為，注意 力的培養及體能活動量的適當合理運用消耗，以避免可能 的學習、人際及情緒等困擾。觀察案主B在案父方、案母 家受照顧、教養情形，案母較確實教導案主B規範學習， 建立適當的行為做法來滿足需求，即使目前僅能運用短短 的探視時間，也可以看到改善之處。在案父方，案奶奶有 時尚可稍訂規範，但多在制止不當行為，較少培養適應性 行為；案父雖也有時有些適當的教養理念說明，但照顧機 會少，且也少落實執行；整體而言，對於案主B的不當行 為較缺乏適當教導，培養適應性行為不足，增加未來適應 困難、產生各種身心困擾的機率，不利於孩子的身心健康 成長。在友善父母部分，案父方述因案母當年外遇後續又 提出改定親權之聲請，編造一些事端，心中難平。案母也 覺得受冤枉而會錄音/影，加上案母個性相當重視規律。 雙方有溝通的困擾。案主B明顯感受到案父方家人對案母 的厭惡、排斥，實際去案母家愉快，卻不時呈現出抗拒會 面；案主B學得必須隱藏其真實感受、做不實陳述，久而 久之，可能形成對人不真誠的習慣，影響人際關係、未來 的親密關係，對於其人格養成有害。建議：1.由案父母雙 方共同擔任案主們的權利義務之行使及負擔，由案母擔任 主要照顧者；雙方可以溝通、協調擬定必須經雙方均同意 的項目，例如：出國移民、改姓名、非緊急的重大醫療等 ，其他由主要照顧者單獨決定。2.案父每月第一、三、五 週週末過夜會面原則，春節、特殊節日及寒暑假會面時間 等細節雙方再做協調，保有適當彈性合作。3.案父能繼續 學習有關子女陪伴、教養理念及作法，尤其案主B的適當 教養，體認規範逐步建立、說明教導的重要。4.案父、案 母重視案主們與父母雙方關係維繫的重要，包括與爺爺奶 奶及外婆等人關係的維繫。5.案父、案母雙方及家人調節 情緒友善合作，尊重彼此的照顧子女方式；莫忘關愛案主 們的真諦，學習彼此信任，共求案主們的福祉等語，有程 序監理人評估報告書在卷可考（見家親聲抗字卷三第63頁 至第84頁）。 　 4、有關113年6月25日至113年6月26日事件之認定 　 （1）相對人指稱，抗告人於113年6月25日未成年子女丁○○生 病住院，照顧未成年子女丁○○期間，逕自為未成年子女 丁○○辦理轉院，刻意隱匿未成年子女丁○○轉院後就診科 別及病房號碼等資訊，並故意切斷所有聯繫管道，使相 對人無法尋得未成年子女丁○○所在處，及知悉未成年子 女丁○○之病況等情。然抗告人否認上情，辯稱：於113 年6月25日醫生取得電腦斷層掃描檢查報告後，向抗告 人表示未成年子女丁○○情況危急，更發出病危通知，建 議轉診至三軍總醫院，抗告人釐清現狀後，便通知相對 人，未成年子女丁○○完成轉院後，三軍總醫院隨即發出 病危通知單，且緊急安排未成年子女丁○○於隔日早上開 刀，此消息抗告人亦通知相對人及相對人之母，嗣因抗 告人手機整日未充電而自行關機，直至護理師前往病房 叫醒抗告人，並通知抗告人現況，抗告人始知悉相對人 偕同警察來到醫院，抗告人從頭到尾並無隱匿未成年子 女丁○○行蹤之意等語。 　 （2）審酌兩造提出雙方於113年6月22日至113年6月26日間之 LINE通話內容截圖、抗告人與相對人之母間LINE通話內 容截圖、國防醫學三軍總醫院麻醉部「麻醉說明同意書 」、國防醫學三軍總醫院「手術說明同意書」、臺北市 立聯合醫院婦幼院區「出院病歷摘要」、「醫病溝通家 庭會議紀錄（113年6月25日，病人現況：病危）」、三 軍總醫院「病危通知單」、「到訪預約登記」資料等件 （見家親聲抗字卷一第407頁至第435頁、卷二第29頁至 第77頁等）可知，抗告人自113年6月22日上午帶同未成 年子女丁○○至臺北市立聯合醫院婦幼院區檢查，並確定 未成年子女丁○○因肺炎，需辦理住院後，均有如實通知 相對人關於未成年子女丁○○檢查結果、後續處置及病房 房號；而相對人於照顧期間，亦有告知抗告人關於未成 年子女丁○○之身體狀況；後續於113年6月25日，確定未 成年子女丁○○因病情嚴重，需轉至三軍總醫院處理時， 抗告人尚有立即傳送訊息通知相對人及相對人之母，最 後於同日晚上8時47分，在確定翌日即113年6月26日一 早需開刀時，亦有再度傳送訊息通知相對人及相對人之 母，此後雙方未有訊息或電話往來，致相對人因無法得 知未成年子女丁○○所在病房，情急之下，於113年6月26 日凌晨3時許，請警方至三軍總醫院協助處理。而抗告 人手機門號之通話紀錄自113年6月25日晚間7時18分後 ，至113年6月26日3時1分止，均無通話紀錄，有抗告人 所用門號之通聯紀錄資料存卷可查（見限閱卷），則抗 告人稱其於113年6月25日晚間至113年6月26日凌晨3時 間，因手機充電而未開機，故未能及時接到相對人電話 或訊息，尚非無憑，惟抗告人最後訊息雖有告知相對人 有關未成年子女丁○○已安排於113年6月26日一大早第一 台刀，卻未能於113年6月25日晚間確認病房房號後，再 度傳送訊息告知相對人，使其能至醫院共同處理未成年 子女丁○○後續醫療、照顧事宜，而相對人亦未能體諒抗 告人自113年6月25日下午開始，即奔波處理未成年子女 丁○○緊急轉院等相關事宜，致其無法全面周全顧及相對 人焦急心情，疏於第一時間通知相對人有關未成年子女 丁○○在該醫院之具體病房房號，進而衍生後續相對人報 警協尋、加護病房探視名額等事件，此益徵雙方因過往 衝突、彼此猜忌，致渠等間之互信基礎薄弱，致雙方同 在身心俱疲之情形下，衝突愈發劇烈，然此應為單一偶 發事件，尚難認雙方有何為不友善父母之具體舉措。 　 5、又抗告人雖指稱，相對人對未成年子女乙○○有疏於照顧情 事云云，並提出相關LINE通訊軟體對話紀錄截圖、相對人 與未成年子女乙○○自拍截圖、未成年子女乙○○配戴之小米 手環紀錄截圖、未成年子女乙○○站在機車前端照片等件為 憑（見家親聲抗字卷一第107頁至第139頁、第195頁至第1 99頁、第231頁至第234頁、第299頁、第301頁至第313頁 等）。而相對人否認上情，辯稱：未成年子女乙○○小米手 環是否配戴，相對人並不干涉，半夜帶未成年子女乙○○至 娃娃機台補貨，次數僅有一次，讓未成年子女乙○○站在機 車前端，亦為偶發，日後會注意，若以此認定相對人親職 能力不佳，過於苛刻等語。經查，由家事調查官出具之調 查報告、程序監理人出具之評估報告，以及兩造所提相關 LINE通訊軟體對話紀錄內容截圖可知，未成年子女乙○○於 相對人照顧期間，並無何不妥之處；且雙方先前對探視時 間、接送者、交接紀錄、安親班及學校事務等安排，均曾 有紛爭，惟雙方於交接時，對未成年子女的課業、衛生、 身體狀況、飲食等，均尚能互相清楚交代，實有助減低彼 此不必要誤解發生之可能，然兩造對該等事項之具體內容 ，或因彼此教育理念、家庭背景等不同，而仍屢有歧見， 但雙方仍應秉持友善父母原則，予以體諒及協力處理；至 於小米手環是否配戴及配戴時間，乃雙方對未成年子女乙 ○○睡眠品質要求看法不同，且未成年子女乙○○亦非有何嚴 重特殊疾病，已達需隨時監控其健康情形，尚難以該紀錄 顯示睡眠時間不足，即逕予指責或認定相對人有照顧不周 之情；另有關相對人帶同未成年子女乙○○半夜補貨、讓未 成年子女乙○○站在機車前方踏板等，固有不妥之處，惟次 數僅有一次，亦難以此逕認相對人之親職能力不足，而有 改定親權之必要。從而，本院依未成年子女乙○○之最佳利 益，審酌兩造陳述、未成年子女乙○○之意見、卷內事證及 上開家事調查官出具之調查報告、程序監理人出具之評估 報告等內容，認此部分尚無改定親權之必要，應予駁回。 　　 　 6、另抗告人主張，相對人無心親自照顧未成年子女丁○○，將 未成年子女丁○○全權交由相對人之母隔代教養，且有諸多 照顧不當及不友善父母行為等情，然相對人否認上情，表 示已於113年12月初完全搬回老家，亦有陪伴未成年子女 丁○○定期接受門診及復健治療，目前亦尋找更適合之工作 ，盡可能增加與未成年子女丁○○相處時間等語。惟參酌前 開家事調查官出具之調查報告、補充調查報告等（見家親 聲字卷二第4頁至第32頁、第369頁至第370頁等），家事 調查官於112年2月20日出具調查報告時，即早已明確表示 ：「…若後續審理期間相對人仍有不友善行止，以及仍無 依所陳計畫將未成年子女丁○○接回同住、親自照料等，而 迫使子女丁○○承受忠誠壓力或接受隔代教養之不利益時， 則建議法官將未成年子女丁○○之親權交由聲請人（即抗告 人）行使」等情；而相對人於112年6月9日家事調查官訪 視時，亦表示：「…子女（即丁○○）過往週一到週五由祖 母主要照顧，然今丁○○已抽中思賢國小附設幼稚園，預計 8月1日就讀。該間幼兒園離自己上班地點很近，可接送上 下學，並待丁○○報到後會接回現自己居住處同住（即家調 官家訪丙○○之地點，並無攜同子女返丙○○母親居住處之計 畫），由自己主要照顧，…」等情，則家事調查官係以相 對人親自照顧未成年子女丁○○，並與其同住之前提下，認 相對人照顧環境與教育計畫並無不妥，亦具體表明相對人 應將未成年子女丁○○接回同住，並親自照顧，避免隔代教 養情形；惟相對人遲至113年12月初，始搬回老家與未成 年子女丁○○同住，顯見未成年子女丁○○至113年12月前， 均處於隔代教養之情形下，則相對人作法，容有不妥當之 處。本院審酌未成年子女丁○○有較為過動、衝動等傾向， 需穩定環境與明確規範，使其有所依循，亦即主要照顧者 對未成年子女丁○○需在日常生活中，應有適當性引導之親 職能力，而依前開程序監理人出具之評估報告可知，抗告 人較能確實教導未成年子女丁○○規範學習，建立適當的行 為做法來滿足需求，即使目前僅能運用短短的探視時間， 也可以看到改善之處，且程序監理人於本院審理時，亦到 庭陳明並肯認抗告人較具有引導、規範未成年子女丁○○之 親職能力，且具體說明未成年子女丁○○狀況較為特別，有 較為過動、衝動的傾向，所以教養變得特別重要，會影響 後面學習或情緒調適或人際關係等，相關文獻在報告裡有 提出，所以如果說採取比較疏於的教養，沒有去引導，教 導適當的行為，文獻上認為會非常不利未成年子女丁○○後 續的發展，餘如報告所載等語（見家親聲抗字卷三第179 頁至第181頁），是本件已有對未成年子女丁○○不利之情 事，從而，本院依未成年子女丁○○之最佳利益，審酌兩造 陳述、未成年子女丁○○之意見、卷內事證及上開家事調查 官出具之調查報告、程序監理人出具之評估報告等內容， 認有關未成年子女丁○○權利義務之行使或負擔部分，改由 兩造共同任之，未成年子女丁○○與抗告人同住，並由抗告 人擔任主要照顧者，應為適當。又為避免兩造教養子女意 見不一，致雙方關係更為惡化，各自堅持己見或意氣用事 ，反有貽誤未成年子女事務處理之情，故有關親權事項亦 應予以明定，本院認除有關未成年子女丁○○之出養、移民 、變更姓氏事項，需由兩造共同決定外，其餘事項均由抗 告人單獨決定，爰裁定如主文第2項所示。　　　 （二）酌定會面交往部分 　 1、相關規定及說明　 　　　按「法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之 一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。」，民 法第1055條第5項前段定有明文。又法院為酌定、改定或 變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得定 未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往方式 及期間，家事事件法第107條第1項亦有所載。凡此，皆希 冀藉此「會面交往權」之規定，使未取得親權或任主要照 顧者之他方父母，於離婚後得繼續與其未成年子女保持聯 繫，瞭解未成年子女之生活狀況，看護未成年子女順利成 長，此不僅為父母之權利，亦有益於未成年子女身心發展 ，蓋父母縱已仳離，仍宜儘量使未成年子女有機會接受父 母雙方感情之滋潤。又會面交往權，乃親子關係最後之屏 障，適當之會面交往，不惟無害及未成年子女之利益，反 而可彌補未成年子女因父母離婚造成之不幸，倘無探視會 面機會，或任由兩造約定之探視未成年子女期間方式過於 疏離、不足或未完整適當而足為影響未成年子女與父母間 之互動者，甚而造成離婚後父母互動間之爭執，則長久以 來勢必將造成未成年子女與未任親權或任主要照顧者之父 母關係疏離，如此非未成年子女之福，對於未任親權或主 要照顧者之他方而言亦不公平，其理甚明。 　 2、查本件兩造雖已離婚，並經本院改定未成年子女丁○○權利 義務之行使或負擔，由兩造共同任之，惟與抗告人同住， 並由抗告人負主要照顧之責，已如前述，然未成年子女仍 需父母兩性親情之關愛，而親子倫常之建立，係維繫社會 安全重要之一環，且父母子女間之親情，源於天性，其間 之會面交往權，非但為未成年子女之權利，亦屬父母之權 利義務，為兼顧未成年子女日後人格及心性之正常發展及 滿足其孺慕之情，以彌補其未能同時享有完整父母親情關 愛之缺憾，使相對人仍得與未成年子女維持良好之互動， 並避免兩造因未成年子女會面交往之事衍生爭執，自有依 職權酌定相對人與未成年子女乙○○、丁○○為會面交往之必 要。茲基於未成年子女之最佳利益，審酌未成年子女之年 齡、不能長期欠缺父愛以輔佐其人格正常發展、相對人對 未成年子女乙○○、丁○○仍表示有照顧之意、避免過度干擾 未成年子女之生活作息及學習狀況、上開調查報告及評估 報告書之建議、兩造現狀及所提方案、手足不分離原則等 一切情狀，爰酌定相對人與未成年子女乙○○、丁○○為會面 交往之方式及期間如附表所示。　　 （三）未成年子女扶養費部分 　 1、相關規定及說明 　　　按「夫妻離婚者，法院得依請求或依職權為子女之利益酌 定權利義務行使負擔之內容及方法。」、「父母對於未成 年之子女，有保護及教養之權利義務。」、「父母對於未 成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。 」，民法第1055條第4項、第1084條第2項、第1116條之2 分別定有明文。再「扶養之程度，應按受扶養權利者之需 要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。」、「負扶 養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力， 分擔義務。」，民法第1119條、第1115條第3項亦有明文 。且依家事事件法第107條第1項、第2項，並準用同法第1 00條第1項、第2項、第4項之規定，法院酌定未成年子女 權利義務之行使或負擔時，得命給付扶養費，且得審酌一 切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項 給付扶養費之方法，法院得依聲請或依職權，命為一次給 付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法 院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益 之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定 期金每期金額之二分之一。 　 2、經查： 　 （1）扶養義務之存在及定期給付之說明 　　甲、本院既已改定未成年子女丁○○權利義務之行使或負擔， 由兩造共同任之，惟與抗告人同住，並由抗告人擔任主 要照顧者，則相對人雖未擔任未成年子女丁○○之主要照 顧者，然依上開規定，其對於未成年子女丁○○仍負有扶 養義務，本院自得命相對人給付未成年子女丁○○至成年 之日止之扶養費，並依未成年子女丁○○之需要，與負扶 養義務者即兩造之經濟能力及身分，酌定適當之金額。 　　乙、又按，扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其 費用之需求係陸續發生，故應以定期給付為原則，而本 件亦無其他特別情事足資證明有命扶養義務人一次給付 之必要，爰命為定期給付，先予敘明。 　 （2）扶養費之酌定與分擔 　　　　抗告人於106年度至111年度之所得，分別為325,600元 、364,213元、353,484元、126,630元、292,393元、36 9,875元，名下無其他財產，財產總額為0元；相對人於 106年度至111年度之所得分別為350,445元、374,152元 、403,603元、379,091元、403,873元、574,485元，名 下有房屋、土地各1筆、投資3筆，財產總額為4,449,79 0元，有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表等件在 卷可參（見家親聲字卷一第155頁至第188頁，家親聲抗 字卷一第61頁至第69頁、第79頁至第89頁等），整體而 言，兩造經濟能力差距尚非甚大。而行政院主計總處最 新公布之111、112年度家庭收支調查報告，新北市家庭 每戶所得收入為1,421,385元、1,440,893元。另斟酌兩 造之未成年子女丁○○正值兒童成長階段，需予悉心教育 、照顧，並有食衣住行育樂等基本生活需要，參酌行政 院主計總處公布臺灣地區家庭收支調查報告，其中「消 費支出」之項目，含括：食品費、飲料費、衣著及鞋襪 費用、燃料及水電費、家庭設備及家事管理費、保健醫 療費用、運輸通訊費用、娛樂教育及文化服務費用與其 他雜項支出等，已包含日常生活所需之食衣住行育樂各 項費用在內，故該項消費支出應可含括扶養未成年子女 所需之各項費用，而未成年子女丁○○所在地即新北市11 1、112年度平均每人月消費支出分別為24,663元、26,2 26元，以及衛生福利部公告112、113年度最低生活費， 新北市為每月16,000元、16,400元，再加計日後通貨膨 脹等因素，以及抗告人為實際照顧未成年子女之人，所 付出之心力亦得評價為扶養費之一部分，認相對人每月 應分擔未成年子女丁○○扶養費之金額為11,000元。從而 ，本院酌定相對人應自本裁定確定之日起，至兩造所生 未成年子女丁○○成年時止，按月給付有關未成年子女丁 ○○扶養費11,000元。至抗告人請求相對人給付扶養費之 金額逾本院准許之部分，應予駁回（最高法院107年度 台簡抗字第218號、105年度台簡抗字第4號民事裁定參 照）。 　 （3）另為確保未成年子女丁○○受扶養之權利，茲依家事事件 法第107條第2項準用同法第100條第4項規定，酌定相對 人應按月給付，如一期逾期不履行，其後6期（不含遲 誤當期）視為已到期，以維未成年子女之利益，爰裁定 如主文第4項所示。 　 （4）至抗告人主張，就未成年子女乙○○之親權亦應改由其單 獨任之，進而聲請相對人應給付抗告人有關未成年子女 乙○○扶養費部分，因抗告人聲請改定由其單獨任未成年 子女乙○○親權部分，既經本院駁回，如前所述，則有關 未成年子女乙○○扶養費部分，自仍依雙方原先約定，該 部分由抗告人單獨負擔，此部分聲請應予駁回。 六、綜上所述，原審考量抗告人未能證明相對人有何不適任未成 年子女乙○○親權或不利未成年子女乙○○情事，認未成年子女 乙○○權利義務之行使或負擔繼續由兩造共同任之，由抗告人 擔任主要照顧者，應符合未成年子女乙○○之最佳利益，進而 該部分未成年子女扶養費之聲請，均應予駁回，其認事用法 ，並無違誤，抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，求予廢 棄，為無理由。另本院認未成年子女丁○○部分，因有不利之 情事，而將未成年子女丁○○權利義務之行使或負擔，改定由 兩造共同任之，惟未成年子女丁○○與抗告人同住，並由抗告 人擔任主要照顧者，除關於未成年子女丁○○出養、移民、變 更姓氏由兩造共同決定外，其餘事項均由抗告人單獨決定， 抗告意旨指摘原審裁定此部分不當，求予廢棄，於法有據， 爰將原審關於改定兩造所生未成年子女丁○○權利義務之行使 或負擔暨未成年子女丁○○扶養費聲請駁回部分及兩造各與未 成年子女為會面交往部分，均予廢棄，改裁定如主文第二項 所示，並酌定相對人與未成年子女乙○○、丁○○為會面交往之 方式及期間，如主文第三項所示，及酌定相對人應給付抗告 人關於未成年子女丁○○之扶養費如主文第四項所示。 七、本件事證已臻明確，至於未論述之爭點、兩造其餘攻擊或防 禦方法及所舉證據，經本院斟酌後，認均不足以影響裁判結 果，自無逐一詳予論駁之必要，併予敘明。 八、據上論結，本件抗告一部有理由，一部無理由，爰裁定如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　黃繼瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹惠玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政達 以上正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。 如提再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提 出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉春美 附表：相對人丙○○與未成年子女乙○○、丁○○為會面交往之方式與 期間 壹、非會面式交往 　　相對人於不妨礙未成年子女乙○○、丁○○生活起居及學業之前 提下，得於每週週二及週四晚間7時至9時之期間，以電話、 電腦郵件、網路視訊等通訊方式，與未成年子女乙○○、丁○○ 為交往，就每名未成年子女於同一日之通訊時間，各不得逾 40分鐘。 貳、會面式交往 一、未成年子女乙○○、丁○○各年滿16歲以前 （一）平日期間 　　　相對人得於每月第一、三、五週（週數之計算，以每月第 一個週五為第一週）之週五晚間8時起至週日晚間8時止， 親自或委託親人（限父母兄弟姊妹，下同）前往未成年子 女住處，接未成年子女外出，由相對人照顧至期間屆滿時 ，並由相對人親自或委託親人送回未成年子女住處。 （二）寒暑假期間（未成年子女各就讀國民小學後） 　 1、寒假期間 　　　相對人得增加七日之會面交往期間，其具體時間由兩造另 行協議定之，其接送方式同上。 　　　如兩造未能協議，則增加之七日期間，定於寒假起第二日 上午9時起至第八日晚間9時止，又此段期間，如與平日期 間或農曆春節期間重疊，則順延進行。 　 2、暑假期間 　　　相對人得增加十四日之會面交往期間，其具體時間由兩造 另行協議定之，其接送方式同上。 　　　如兩造未能協議，則增加之十四日期間，定於暑假起第二 日上午9時起至第十五日晚間9時止，又此段期間，如與平 日期間重疊，則順延進行。 （三）農曆春節期間　　 　 1、未成年子女於民國單數年（指115年、117年，以下類推） 之農曆春節期間，自除夕日上午9時起至大年初二晚間9時 止，與相對人過年，其接送方式同上。 　 2、未成年子女於民國雙數年（指114年、116年，以下類推） 之農曆春節期間，自大年初三上午9時起至大年初五晚間9 時止，與相對人過年，其接送方式同上。 　 3、上開會面式交往中之平日期間及寒假期間所示內容，於農 曆春節期間，不適用之（平日期間如與農曆春節期間重疊 者，該平日期間不另補之；至於寒假期間如與農曆春節期 間重疊者，則寒假期間之會面交往期間順延進行）。 （四）特殊節日 　 1、父親節 　　　每年父親節，如非相對人為上開會面交往之日，則相對人 得於當日上午9時起至當日晚間9時止，由本人親自或委託 親人，前往未成年子女住處或所在地，接未成年子女外出 ，由相對人照顧至當日晚間9時止，並由相對人本人親自 或委託親人，將未成年子女送回未成年子女住處或約定地 點。 　 2、各該未成年子女生日 　　　各該未成年子女生日，如非相對人為上開會面交往之日， 相對人得於民國單數年各該未成年子女生日之上午9時至 至同日晚間9時止，與各該未成年子女共度。如遇各該未 成年子女上課日，則會面改為當日下課後，相對人至各該 未成年子女就讀學校，接各該未成年子女外出探視，至晚 間9時前送回各該未成年子女住處。 二、未成年子女乙○○、丁○○各年滿16歲以後 　　兩造應尊重未成年子女乙○○、丁○○之意願，由其等決定與相 對人為交往探視之方式及期間。 叁、上開交往事項部分，若兩造另有約定，則從其約定。 肆、兩造應遵守之事項　　 一、友善父母態度之遵守 　　兩造應本於友善父母之態度，彼此合作善盡保護教養子女之 　　責，不得有灌輸子女仇視或反抗對方之思想，亦不得有挑撥 　　離間子女與父母一方之感情或阻擾妨礙對方親近子女之情事 　　。 二、兩造不得有危害子女身心健康之行為。 三、變更連絡方式、接送子女事項或子女重要活動及重大事故之 　　通知： （一）兩造同意於子女成年前，如有變更住居所及電話者，應於 變更後5日內，確實通知對方。 （二）又兩造接送子女，應與對方或其家人保持暢通之聯絡管道 。 （三）相對人如未依規定時間，至前揭地點接未成年子女，遲誤 達1小時，除經抗告人同意外，視為放棄該次之會面交往 ，事後亦不得要求補足。 （四）如子女於會面交往中，患病或遭遇事故，應即通知對造， 若對造無法就近照料或處理時，應為必要之醫療措施，及 須善盡對子女保護教養之義務。另為維護子女最佳利益， 於相對人得接出子女進行探視時，抗告人應備妥子女健保 卡等必要物品一併交付，再於當次探視結束時收回。 （五）另抗告人應將未成年子女所就讀之幼兒園及中、小學之重 要活動（例如：家長會、校慶、運動會、園遊會、畢業典 禮等）內容，於5日前通知相對人，以及於未成年子女發 生重大事故時，即時通知相對人。 四、未遵守規定之效果 （一）抗告人若未遵守上開規定，或無正當理由阻止相對人會面 交往，相對人得依民法第1055條第5項但書規定，請求法 院變更其與兩造之子女會面交往之方式及期間（例如：增 加會面交往之次數），嚴重者並得請求改定親權行使模式 。 （二）相對人如違反上開會面交往規定或未準時交還子女予抗告 人時，抗告人得依民法第1055條第5項但書規定，請求法 院變更相對人與兩造之子女會面交往之方式及期間（例如 ：減少會面交往之次數）。

2025-02-07

PCDV-112-家親聲抗-104-20250207-3

金簡
臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第685號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 余彥龍 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度偵字第15159號），本院判決如下： 　　主　　　文 余彥龍幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、㈠盜刷時間更正為 「112年10月4日21時6分許」，同欄一、㈡「依指示將附表所 示之款項，匯入上開帳戶內」補充為「依指示將附表所示之 款項，匯入本案新光帳戶（下稱本案帳戶）內，旋遭本案詐 欺集團成員提領而出，藉以製造金流斷點，致無從追查前揭 犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該等犯罪所得」，並補充附 表如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（ 如附件）。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按關於行為後刑罰法律變更之法律選 擇適用規定，縱觀我國刑法典沿革，係從建國元年之暫行新 刑律（下稱暫行新刑律）第1條規定「本律於凡犯罪在本律 頒行以後者適用之，其頒行以前未經確定審判者，亦同。但 頒行以前之法律不以為罪者，不在此限」（採從新主義）， 嗣為國民政府於民國17年3月10日公布刑法（下稱舊刑法） 第2條「犯罪時之法律與裁判時之法律遇有變更者，依裁判 時之法律處斷。但犯罪時法律之刑較輕者，適用較輕之刑」 （採從新﹝論罪﹞從輕﹝科刑﹞主義）之規定，繼則為國民政府 於24年1月1日修正公布刑法（下或稱新刑法，法典體例上即 現行刑法）第2條第1項「行為後法律有變更者，適用裁判時 之法律。但裁判前之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律」之規定，直至94年2月2日總統公布修正刑法第 2條第1項「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行 為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」 之規定（按以上新刑法先採從新從輕主義，後改採從舊從輕 主義，並不影響其新舊法律選擇適用之結果）。考諸司法實 務見解演進，在刑法典從暫行新刑律過渡至舊刑法之期間， 行為後法律變更之新舊法律選擇適用，依舊刑法第2條「依 裁判時之法律處斷。但犯罪時法律之刑較輕者，適用較輕之 刑」之規定，乃依新法論罪，所從輕科刑者暨其比較基準， 僅指「刑」而言，實務運作係將罪與刑之法律條文割裂適用 ，此觀本院於彼時所著18年上字第769號、18年上字第990號 、19年上字第1075號、19年上字第1778號、19年非字第40號 、19年非字第150號及21年非字第22號等諸原判例意旨即明 。迨新刑法公布第2條「行為後法律有變更者，適用裁判時 之法律。但裁判前之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律」之規定，因應上述法律遞嬗暨其規定之差異， 本院相繼乃有24年上字第4634號、27年上字第2615號及29年 上字第525號等原判例揭闡略以：新、舊刑法關於刑之規定 ，雖同採從輕主義，然舊刑法第2條但書，係適用較輕之「 刑」，新刑法第2條第1項但書，係適用最有利於行為人之「 法律」，既曰法律，自較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有 關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重 、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形， 綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之整個法 律處斷，不能割裂而分別適用有利之條文，以紊系統等旨， 斯即所謂不同法律應就關聯條文綜合比較後整體適用，不得 任意予以割裂之見解，實有其法制背景之脈絡可資尋繹與依 循。刑法之任務在於壓制與預防犯罪，以保護法益並防衛社 會秩序，同時保障犯罪人之權益，無刑法即無犯罪亦無刑罰 之罪刑法定誡命，對犯罪人而言，既係有利亦係不利之規範 ，拉丁法諺有云「法律是善良與公平的藝術」，司法者自應 為兼顧法律中各項利益平衡之操作，以克其成。又「法律應 綜合比較而整體適用不得割裂」，實屬法律適用之一般原則 ，其應用於刑事實體法之領域，或為垂直性的有先後時序之 新舊法律交替，或為平行性的在相同時空下之不同法律併存 等場合。前者例如上述法律變更之情形；後者則例如本院10 9年度台上字第4243號判決提案經刑事大法庭統一見解之案 例所示，轉讓同屬禁藥與第二級毒品之未達法定應加重其刑 數量甲基安非他命與非孕婦成年人，經依藥事法論處轉讓禁 藥罪，被告供述若符合毒品危害防制條例第17條第2項之自 白減刑規定，仍應予適用減輕其刑等情。本院109年度台上 字第4243號判決前例，釐析藥事法及毒品危害防制條例相關 規定之立法目的與規範體系，尤從憲法罪刑相當與平等原則 立論，以對於同一違禁物品之轉讓行為，僅因是否達法定應 加重其刑數量之因素，轉讓數量多者可予減刑，轉讓數量少 者，反而不可減刑，實屬不合理之差別待遇，其末復論敘源 自本院27年上字第2615號原判例之所謂法律應整體適用不得 任意割裂原則，並不拘束其個案事例，始符衡平等旨，該判 決前例允以例外割裂適用他法之減刑規定，斯係洞見其區辨 法規競合之特殊個案，與新舊法律變更事例之本質差異使然 。至於新舊法律變更之選擇適用，除法律另有規定，或者關 於易科罰金、易服勞役、易以訓誡、數罪併罰定應執行刑及 緩刑等執行事項，本院已另有統一見解外，在不論先期採「 從新從輕主義」，後期改採「從舊從輕主義」之現行刑法第 2條第1項，關於法律變更比較適用規定並未修改之情況下， 本院前揭認為新舊法律應綜合其關聯條文比較後，予以整體 適用而不得任意割裂之固定見解，仍屬案例涉及新舊法律選 擇適用疑義時，普遍有效之法律論斷前提，尚難遽謂個案事 例不同之本院109年度台上字第4243號判決前例，已變更該 等向來之固定見解。揆諸德國司法實務，上揭法律應綜合比 較後整體適用而不得任意割裂之見解，迄今仍為其奉行不渝 之定見略以：由於各部分規定係屬相互協調而經法律整體所 制定，若刪除該法律整體中之個別部分，卻以另一法律之部 分規定予以取代適用，即屬違法，故舊法或新法祇得擇其一 以全部適用，不允許部分依照舊法規定，部分依照新法規定 ，此項須遵守嚴格替代原則，乃法律約束力之體現，以確保 其確定性等旨，良有以也（最高法院113年度台上字第 2303 號判決意旨參照）。 　⒉被告行為後，洗錢防制法第14條、第16條業經修正，於113年 7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。其中： 　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有 第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新 臺幣（下同）五百萬元以下罰金。...（第3項）前二項情形 ，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」其中第3 項部分，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應以之 列為法律變更有利與否比較適用之範圍；本案被告所犯洗錢 之特定犯罪係刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前洗錢 防制法第14條第1項之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其 宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期 徒刑5年。同一規定於修正後洗錢防制法則移列至第19條第1 項為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以 下有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科五 千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項 宣告刑範圍之限制；本案被告幫助洗錢之財物未達1億元， 宣告刑乃6月以上5年以下有期徒刑。 　⑵關於自白減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項原為：「 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」 ，修正後則移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑」。由上可知，自白減刑要件之修正 愈趨嚴格，惟被告均有適用之（詳後述）。 　⒊經比較新舊法結果，就本案罪刑有關之事項，包含：本案被 告洗錢之財物或財產上利益未達1億元；被告於偵查及審判 中均自白洗錢犯行；卷內無證據證明被告本案獲有犯罪所得 等事項，綜合比較修正前、後規定： 　⑴修正前同法第14條第1項規定之法定刑，依刑法第30條第2項 、修正前同法第16條第2項遞減輕其刑後，並依修正前同法 第14條第3項規定，處斷刑不得超過特定犯罪即普通詐欺取 財罪之最重本刑有期徒刑5年，是本案處斷刑範圍之上限為 有期徒刑5年以下。 　⑵修正後同法第19條第1項後段之法定刑，依刑法第30條第2項 、修正後同法第23條第3項規定遞減輕其刑後，處斷刑範圍 之上限為有期徒刑4年10月以下，且判處6月以下有期徒刑即 得易科罰金。 　⑶經綜合比較結果，自以修正後之規定較有利於行為人，應整 體適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項 規定。　 　㈡論罪部分 　⒈被告就附件犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第30條第1項前 段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。 　⒉被告就附件犯罪事實欄一、㈡所為，均係犯刑法第30條第1項 前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1 項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。 　⒊被告以單一居間介紹張皓筌提供台灣大哥大手機門號0000000 000號預付卡（下稱本案門號）、本案帳戶資料予朱哲男之 行為，幫助詐欺集團對告訴人等遂行詐欺、洗錢犯行，同時 犯上開幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為同種及異種想像競 合並存，應依刑法第55條規定，從重論以幫助一般洗錢罪。 　㈢刑之減輕部分 　　被告所犯幫助一般洗錢罪，應依刑法第30條第2項規定，按 正犯之刑減輕之。又被告就其上開幫助洗錢之犯行，於偵查 中坦承不諱，且本案經檢察官聲請簡易判決處刑並繫屬本院 後，被告復未提出否認之答辯，且卷內無證據證明被告本案 獲有犯罪所得，爰依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕 其刑，並依刑法第71條第2項遞減之。 　㈣量刑部分 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案 件盛行之情形下，仍介紹張皓筌提供本案帳戶、本案門號供 詐欺集團詐騙財物，助長詐騙財產犯罪之風氣，更致詐欺集 團得以掩飾、隱匿犯罪所得之流向，擾亂金融交易往來秩序 ，危害社會正常交易安全，增加被害人尋求救濟之困難，所 為非是；並考量其犯罪動機、目的、手段、及告訴人等遭詐 取之金額等情節；暨被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所 示之前科素行、其坦認犯行之犯後態度，惟迄未賠償告訴人 等分毫等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 及易服勞役之折算標準，以資懲儆。 四、沒收部分 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施 行，並移列至同法第25條第1項，修正後第25條第1項規定： 「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分， 應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相 關規定。 　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考量澈 底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避 免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因 非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項 增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗 錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且未 有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時應 予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。 經查，本案洗錢之財物，業經詐欺集團成員提領一空，而未 留存本案帳戶，此有本案帳戶交易明細在卷可考，且依據卷 內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無 上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本件洗 錢之財物，對被告諭知沒收。另依卷內現有事證，尚難認被 告確因本案犯行而獲有何等犯罪所得，亦無從依刑法第38條 之1第1項規定對其宣告沒收，附此敘明。　 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官施家榮聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭 法　官 許欣如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上 訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 陳正 附錄本判決論罪法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50 萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 1 劉素娥 詐欺集團不詳成員於112年11月起，透過通訊軟體LINE向劉素娥佯稱：可投資比特幣獲利云云，致劉素娥陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項分別匯入本案帳戶內。 112年12月29日09時12分許 5萬元 112年12月29日09時18分許 4萬9,710元 2 李泳霈 詐欺集團不詳成員於112年7月起，透過通訊軟體LINE向李泳霈佯稱：可投資股票獲利云云，致李泳霈陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項分別匯入本案帳戶內。 112年12月27日12時58分許 4萬9,922元 附件：　　　　 臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15159號 　　被　　　告　余彥龍　（年籍詳卷）　　 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜以簡 易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、余彥龍、張皓筌（所涉幫助洗錢等罪嫌，業經本署檢察官以 113年度偵緝字第594號案件聲請簡易判決處刑）雖已預見一 般取得他人金融帳戶、手機門號使用之行徑，常與財產犯罪 所需有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯行及犯罪所得之去 向，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，以確保犯罪 所得之不法利益，並掩人耳目，竟以縱有人以其等交付之金 融帳戶、門號實施詐欺取財、洗錢犯行，亦不違背其等本意 之幫助犯意，由余彥龍向張皓筌介紹提供金融帳戶及辦門號 換現金之管道後，由張皓筌將其申辦之臺灣新光商業銀行帳 號000-0000000000000號（下稱新光帳戶）金融卡及密碼， 連同於民國112年10月3日甫申辦之台灣大哥大手機門號0000 000000號預付卡，於112年10月4日21時前之某時，在高雄市 阿蓮區之余彥龍租屋處外停車場，透過余彥龍交付予朱哲男 （業已於113年3月6日歿）及其所屬真實姓名、年籍不詳之 詐騙集團成員使用，而容任該詐騙集團使用上開帳戶及門號 遂行犯罪。嗣該詐騙集團成員即共同意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別為下列行為： 　㈠於112年10月4日21時許，以上開門號傳送不實之「商城好禮 限時兌換」簡訊予沈莉媛，致沈莉媛陷於錯誤，依指示輸入 其名下台新銀行信用卡號及授權碼等資料，詐騙集團成員則 使用前揭資料，於112年12月4日21時6分許，盜刷消費新臺 幣（下同）5萬3478元。 　㈡以附表所示之方式，詐騙附表所示之劉素娥等人，致其等陷 於錯誤，依指示將附表所示之款項，匯入上開帳戶內。嗣沈 莉媛等人事後發覺受騙而報警處理，警方始循線查知上情。 二、案經沈莉媛、劉素娥、李泳霈訴由高雄市政府警察局湖內分 局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證　據　清　單 待　證　事　實 一 被告余彥龍於偵查中之供述 坦承其與另案被告張皓筌將上開帳戶及門號資料提供予朱哲男充當人頭帳戶、人頭門號，供非法洗錢使用之全部幫助詐欺、洗錢之犯行。 二 被告張皓筌於偵查中之供述 坦承其將上開新光帳戶及甫申辦之上開門號資料，在前揭時、地交予被告余彥龍之事實。 三 1.告訴人沈莉媛於警詢時之指訴 2.告訴人沈莉媛提供之簡訊紀錄、簡訊畫面擷圖、信用卡影本、信用卡爭議帳款聲明書 證稱告訴人沈莉媛遭上開門號發送之簡訊詐騙，而遭盜刷信用卡之事實。 四 1.告訴人劉素娥、李泳霈於警詢時之指訴 2.告訴人劉素娥提供之交易明細 證稱附表所示之告訴人劉素娥、李泳霈等人遭詐騙後匯款上開新光帳戶之事實。 五 1.預付卡0000000000門號通聯調閱查詢單 2.上開新光帳戶開戶基本資料及交易明細 1.上開門號為被告張皓筌於112年10月3日申辦之事實。 2.證明附表所示之告訴人劉素娥、李泳霈等人遭詐騙後，匯款至上開新光帳戶之事實。 六 本署檢察官110年度偵字第16357號簡易判決處刑書、被告余彥龍之刑案資料查註紀錄表 佐證被告余彥龍知悉門號資料應妥善保管，不得任意出售予他人使用之理。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，洗錢防制法於113年7月31日修正 公布施行，其中修正前第14條係規定「一、有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以 下罰金。二、前項之未遂犯罰之。三、前二項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」與修正後之第19條 「一、有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5千萬元以下罰金。二、前項之未遂犯罰之。」 相比，舊法最重本刑高於新法，應以新法較有利於被告，是 本件應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段，合先敘 明。 二、核被告余彥龍所為，係犯刑法第30條第1項、修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項、 第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告係以一行為同時觸犯 幫助洗錢罪及幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　施 家 榮

2025-02-07

CTDM-113-金簡-685-20250207-1

金簡
臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第203號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 黃阿菊 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（112年度偵字第24312號）及移送併辦（113年度偵字第9050 號），本院判決如下： 　　主　　　文 黃阿菊幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及不採被告黃阿菊辯解之理由，業經檢 察官於聲請簡易判決處刑書、移送併辦意旨書（下分稱附件 1、2）說明詳盡，核與本院審閱全案卷證後所得心證及理由 相同，除附件1、2犯罪事實欄主觀犯意均更正為「竟仍以不 違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意」；附件2犯 罪事實欄一、第4行合作金庫帳戶號碼更正為「00000000000 00」，倒數第3行「旋遭詐騙份子提領一空以切斷金流製造斷點 」更正為「其中附表編號1賴慧音匯款部分，因及時為銀行 圈存而未及提領、轉出，致洗錢行為未達既遂，其餘款項旋 由該集團成員提領一空，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所 在」，並補充理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決 處刑書及移送併辦意旨書之記載（如附件1、2）。 二、另補充理由如下：　　 　㈠被告於本院調查程序時稱：我所有之台新國際商業銀行00000 000000000號帳戶（下稱台新帳戶）、合作金庫帳號0000000 000000號帳戶(下稱合庫帳戶，與台新帳戶合稱本案帳戶)是 作為存款之用，但後來裡面的錢都已經領出來了等語；另檢 視被告本案帳戶之交易情形，台新帳戶部分於民國111年9月 8日提領新臺幣（下同）20,000元後，帳戶內僅餘32元，下 一筆交易即係於112年10月13日20時20分許遭用以收受如附 件2附表編號2所示告訴人廖怡昕之款項；合庫帳戶部分於11 2年9月27日16時44分許提領3,000元後，帳戶內僅餘55元， 下一筆交易即係於112年10月15日20時15分許遭用以收受如 附件2附表編號2所示告訴人廖怡昕之款項，顯見本案帳戶均 非被告經常使用之帳戶，此與一般幫助詐欺行為人係交付存 款餘額所剩無幾之帳戶，或於交付前先將帳戶內款項提領一 空之犯罪型態相符。 　㈡被告固辯稱本案帳戶提款卡係遺失等語，惟金融帳戶為個人 理財工具，且金融帳戶之提款卡亦事關個人財產權益保障， 其專有性甚高，一般人為防止他人取得帳戶盜領存款，理應 會妥善保管提款卡，且應避免將提款卡及提款卡密碼共放一 處，以防止不慎遺失時，自己帳戶內之存款因而遭人盜領。 又被告於本院調查時稱本案帳戶之用途均為存錢使用，可知 本案帳戶為被告重要資產，殊難想像被告將本案帳戶之提款 卡密碼寫於背面，以此提高遺失時該帳戶被盜領之風險，固 被告此部分辯解，自難憑採。 　㈢至於被告雖於112年10月14日分別掛失本案帳戶之提款卡，此 有合作金庫銀行113年8月8日合金仁美字第1130002237號函 、台新國際商業銀行股份有限公司113年8月13日台新總作服 字第1130019695號函在卷可考，惟此時告訴人4人遭詐騙所 匯之款項，除告訴人賴慧音匯款部分未及領出，其餘均已遭 提領一空，被告所為掛失提款卡之舉，亦有可能係事後為規 避責任所為，自難以被告事後掛失提款卡之行為，即逕認被 告所辯稱遺失一節為真。 　㈣綜上，被告上開所辯，顯係事後卸責之詞，委無可採。本案 事證明確，被告犯行應堪認定。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較之說明 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按關於行為後刑罰法律變更之法律選 擇適用規定，縱觀我國刑法典沿革，係從建國元年之暫行新 刑律（下稱暫行新刑律）第1條規定「本律於凡犯罪在本律 頒行以後者適用之，其頒行以前未經確定審判者，亦同。但 頒行以前之法律不以為罪者，不在此限」（採從新主義）， 嗣為國民政府於17年3月10日公布刑法（下稱舊刑法）第2條 「犯罪時之法律與裁判時之法律遇有變更者，依裁判時之法 律處斷。但犯罪時法律之刑較輕者，適用較輕之刑」（採從 新﹝論罪﹞從輕﹝科刑﹞主義）之規定，繼則為國民政府於24年 1月1日修正公布刑法（下或稱新刑法，法典體例上即現行刑 法）第2條第1項「行為後法律有變更者，適用裁判時之法律 。但裁判前之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之 法律」之規定，直至94年2月2日總統公布修正刑法第2條第1 項「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」之規定 （按以上新刑法先採從新從輕主義，後改採從舊從輕主義， 並不影響其新舊法律選擇適用之結果）。考諸司法實務見解 演進，在刑法典從暫行新刑律過渡至舊刑法之期間，行為後 法律變更之新舊法律選擇適用，依舊刑法第2條「依裁判時 之法律處斷。但犯罪時法律之刑較輕者，適用較輕之刑」之 規定，乃依新法論罪，所從輕科刑者暨其比較基準，僅指「 刑」而言，實務運作係將罪與刑之法律條文割裂適用，此觀 本院於彼時所著18年上字第769號、18年上字第990號、19年 上字第1075號、19年上字第1778號、19年非字第40號、19年 非字第150號及21年非字第22號等諸原判例意旨即明。迨新 刑法公布第2條「行為後法律有變更者，適用裁判時之法律 。但裁判前之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之 法律」之規定，因應上述法律遞嬗暨其規定之差異，本院相 繼乃有24年上字第4634號、27年上字第2615號及29年上字第 525號等原判例揭闡略以：新、舊刑法關於刑之規定，雖同 採從輕主義，然舊刑法第2條但書，係適用較輕之「刑」， 新刑法第2條第1項但書，係適用最有利於行為人之「法律」 ，既曰法律，自較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有關之共 犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首 減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全 部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷 ，不能割裂而分別適用有利之條文，以紊系統等旨，斯即所 謂不同法律應就關聯條文綜合比較後整體適用，不得任意予 以割裂之見解，實有其法制背景之脈絡可資尋繹與依循。刑 法之任務在於壓制與預防犯罪，以保護法益並防衛社會秩序 ，同時保障犯罪人之權益，無刑法即無犯罪亦無刑罰之罪刑 法定誡命，對犯罪人而言，既係有利亦係不利之規範，拉丁 法諺有云「法律是善良與公平的藝術」，司法者自應為兼顧 法律中各項利益平衡之操作，以克其成。又「法律應綜合比 較而整體適用不得割裂」，實屬法律適用之一般原則，其應 用於刑事實體法之領域，或為垂直性的有先後時序之新舊法 律交替，或為平行性的在相同時空下之不同法律併存等場合 。前者例如上述法律變更之情形；後者則例如本院109年度 台上字第4243號判決提案經刑事大法庭統一見解之案例所示 ，轉讓同屬禁藥與第二級毒品之未達法定應加重其刑數量甲 基安非他命與非孕婦成年人，經依藥事法論處轉讓禁藥罪， 被告供述若符合毒品危害防制條例第17條第2項之自白減刑 規定，仍應予適用減輕其刑等情。本院109年度台上字第424 3號判決前例，釐析藥事法及毒品危害防制條例相關規定之 立法目的與規範體系，尤從憲法罪刑相當與平等原則立論， 以對於同一違禁物品之轉讓行為，僅因是否達法定應加重其 刑數量之因素，轉讓數量多者可予減刑，轉讓數量少者，反 而不可減刑，實屬不合理之差別待遇，其末復論敘源自本院 27年上字第2615號原判例之所謂法律應整體適用不得任意割 裂原則，並不拘束其個案事例，始符衡平等旨，該判決前例 允以例外割裂適用他法之減刑規定，斯係洞見其區辨法規競 合之特殊個案，與新舊法律變更事例之本質差異使然。至於 新舊法律變更之選擇適用，除法律另有規定，或者關於易科 罰金、易服勞役、易以訓誡、數罪併罰定應執行刑及緩刑等 執行事項，本院已另有統一見解外，在不論先期採「從新從 輕主義」，後期改採「從舊從輕主義」之現行刑法第2條第1 項，關於法律變更比較適用規定並未修改之情況下，本院前 揭認為新舊法律應綜合其關聯條文比較後，予以整體適用而 不得任意割裂之固定見解，仍屬案例涉及新舊法律選擇適用 疑義時，普遍有效之法律論斷前提，尚難遽謂個案事例不同 之本院109年度台上字第4243號判決前例，已變更該等向來 之固定見解。揆諸德國司法實務，上揭法律應綜合比較後整 體適用而不得任意割裂之見解，迄今仍為其奉行不渝之定見 略以：由於各部分規定係屬相互協調而經法律整體所制定， 若刪除該法律整體中之個別部分，卻以另一法律之部分規定 予以取代適用，即屬違法，故舊法或新法祇得擇其一以全部 適用，不允許部分依照舊法規定，部分依照新法規定，此項 須遵守嚴格替代原則，乃法律約束力之體現，以確保其確定 性等旨，良有以也（最高法院113年度台上字第2303號判決 意旨參照）。 　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年8月 2日施行。而被告本案犯行，無論依新、舊法各罪定一較重 條文之結果，均為幫助犯一般洗錢罪（洗錢財物未達1億元 ），茲比較新、舊法如下： 　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有 第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科五 百萬元以下罰金。...（第3項）前二項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑。」其中第3項部分，乃個案 宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應以之列為法律變更有 利與否比較適用之範圍。本案被告所犯洗錢之特定犯罪係刑 法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14條第 1項之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法 第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年。 　⑵洗錢防制法修正後，將（修正前第14條之）洗錢罪移列至第1 9條第1項為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上 十年以下有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑， 併科五千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條 第3項宣告刑範圍限制之規定。 　⑶本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且得適用 幫助犯即刑法第30條第2項減輕其刑，惟刑法第30條第2項屬 得減（非必減）之規定，揆諸首揭說明，經比較結果，舊法 之處斷刑範圍為有期徒刑1月至5年，新法之處斷刑範圍則為 有期徒刑3月至5年，因認修正前之洗錢防制法規定較有利於 被告而應於本案整體適用。　　 　㈡論罪部分 　⒈核被告就附件1附表編號1、附件2附表編號2至3所為，均係犯 刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪， 及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之 幫助一般洗錢罪；另就附件2附表編號1所為，告訴人賴慧音 受詐欺而匯款至合庫帳戶內，嗣因該帳戶遭通報為警示帳戶 而無法使用，該款項未及提領，有合庫帳戶交易明細在卷可 佐，是核被告就該部分所為，係犯刑法第30條第1項前段、 第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前 段、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助一般洗錢 未遂罪。聲請意旨認被告就附件2附表編號1所示告訴人賴慧 音部分係幫助洗錢犯行既遂，容有誤會，然此僅係行為態樣 之既遂、未遂之分，故無庸變更起訴法條，附此說明。 　⒉被告提供本案帳戶資料予不詳詐欺集團成員，而幫助該人及 其所屬之詐欺集團成員等詐欺正犯詐取附表所示之人之財物 及掩飾、隱匿他人犯罪所得，係以一行為同時犯上開幫助詐 欺取財罪、幫助一般洗錢罪及幫助一般洗錢未遂罪，為想像 競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 　㈢刑之減輕部分 　　被告係幫助他人犯前開之罪，並未親自實施詐欺、洗錢之犯 行，不法性應較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規定減 輕其刑。 　㈣移送併辦部分 　　聲請意旨雖未論及附件2所示之人遭詐欺而分別匯款至本案 帳戶之事實（即113年度偵字第9050號移送併辦部分），然 此部分僅係增加詐欺告訴人之人數，與聲請意旨所指附件1 所示事實具有想像競合之裁判上一罪關係，為聲請簡易判決 處刑效力所及，本院自應併予審理，附此敘明。 　㈤量刑部分 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案 件盛行之情形下，仍輕率提供本案帳戶供詐欺集團詐騙財物 ，助長詐騙財產犯罪之風氣，更致詐欺集團得以掩飾、隱匿 犯罪所得之流向，擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交 易安全，增加被害人尋求救濟之困難，所為非是；並考量其 犯罪動機、目的、手段、及如附件1、2附表所示之告訴人遭 詐取之金額等情節；兼衡被告自述小學肄業之教育程度、勉 持之家庭經濟狀況；暨其無前科之品行、其否認犯行，迄未 賠償如附件1、2附表所示之告訴人分毫之犯後態度等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之 折算標準。 四、沒收 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施 行，並移列至同法第25條第1項，修正後第25條第1項規定： 「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分， 應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相 關規定。 　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體） 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收。又金融機構於案情明確之詐財案件，應循存款帳戶 及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第11條規定，將警示 帳戶內未被提領之被害人匯入款項辦理發還。經查，本案洗 錢之財物，台新帳戶部分業經詐欺集團成員提領一空；合庫 帳戶部分除經銀行圈存之20,015元外，其餘均遭本案詐欺集 團成員提領，此有本案帳戶交易明細在卷可考，且依據卷內 事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上 述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本件洗錢 之財物，對被告諭知沒收。至合庫帳戶所餘款項部分，業經 警示圈存而不在本案詐欺集團成員之支配或管理中，已如前 述，而此部分款項尚屬明確而可由銀行逕予發還，為免諭知 沒收後，仍需待本案判決確定，經檢察官執行沒收時，再依 刑事訴訟法第473條第1項規定聲請發還，曠日廢時，爰認無 沒收之必要，以利金融機構儘速依前開規定發還。 　㈢至上開本案帳戶之金融卡，固均為被告所有並供其犯本案所 用，惟均未扣案，又該等物品本身價值低微，且予以停用、 補發或重製後即喪失功用，是認欠缺刑法上重要性，爰依刑 法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。另依卷內 現有事證，尚難認被告確因本案幫助洗錢犯行而獲有何等犯 罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項規定對其宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官蘇恒毅聲請以簡易判決處刑及移送併辦。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭 法　官 許欣如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上 訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 陳正 　 附錄本判決論罪法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50 萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。​​​​ ​​​​​​​​​​​ 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附件1： 臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第24312號 　　被　　　告　黃阿菊　（年籍詳卷） 上被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃阿菊可預見將金融帳戶交予陌生之人，可能遭利用而成為財 產犯罪工具及隱匿犯罪所得，竟仍基於幫助他人犯罪之不確 定故意，於民國112年10月13日之前某日，以不詳方式，將其 開立之台新國際商業銀行00000000000000號帳戶(下稱台新 銀行帳戶)之提款卡及密碼交予某真實姓名年籍不詳之人。該 身分不詳之人取得上開帳戶後，與所屬詐騙集團其他成員意 圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡， 於附表所示時間，以附表所示方式誆騙高微雅，使高微雅陷 於錯誤，於附表所示時間，將附表所示款項匯入上開帳戶， 旋遭詐騙份子提領一空以切斷金流製造斷點，掩飾隱匿詐欺所得 之去向與所在。嗣高微雅察覺有異，始報警處理而查知上情。 二、案經高微雅訴由高雄巿政府警察局仁武分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、被告黃阿菊矢口否認有幫助詐欺及洗錢犯行，辯稱：我的提 款卡不見了，但我不確定是在家中遺失或菜巿場買菜時遺失 ，我是接到銀行通知帳戶被警示，才發現提款卡不見，我有 去報案，但我記性不好，忘記密碼是寫在提款卡上或紙條上 等語。經查： 　㈠告訴人高微雅遭詐騙而將款項匯入上開帳戶之事實，業據告 訴人於警詢中指訴明確，並有告訴人與詐騙份子通訊軟體對 話擷圖、告訴人之玉山銀行帳戶存摺交易明細影本、被告之 台新銀行帳戶歷史交易明細在卷可稽，是被告之金融帳戶遭詐 騙集團使用於收取告訴人匯款之事實甚明。 　㈡被告雖以前詞置辯，然其於偵查中供稱：「(問：提款卡平時 是放在錢包裡?）我不知道提款卡放在那裡，因為帳戶裡沒 有錢」、「（問：自己的提款卡會不知道習慣放在哪裡?） 我習慣放在抽屜裡」、「（問：放在抽屜裡的提款卡既然帳 戶裡已經沒有錢，為何還帶出門導致遺失?）我是否有放在 抽屜我也不知道」等語，就平日保管提款卡之方式、於何情 況下「遺失提款卡」等事項之陳述含糊其詞、莫衷一是，真 實性實非無疑。衡以詐騙集團既知利用他人之帳戶遂行犯罪以 躲避司法機關追查，焉有不知以偶然拾獲之金融帳戶作為收取 詐欺不法所得之犯罪工具，極可能在其等誘騙被害之人匯入 款項後，因帳戶所有人掛失止付而無法提領之理。是詐騙集團 若非確信帳戶已在其等掌握之中，斷無將帳戶用於供被害人 匯款可能。循此，上開帳戶提款卡應係被告交予他人使用， 已至為明確。被告為智慮成熟之成年人，對詐騙份子慣以人 頭金融帳戶做為財產犯罪工具乙節，自無法諉為不知，然仍率 爾將上開帳戶金融卡及密碼交予身分不明之人，顯然對該帳戶 縱遭作為詐欺取財工具及嗣後自帳戶提領現金以規避查緝，確 保犯罪所得使用，亦予以容認，其主觀有幫助詐騙集團利用 上開帳戶詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明。是被告所辯， 顯係事後卸責之詞，委無足採，其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺取財、刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫 助洗錢等罪嫌。被告以1行為觸犯前開2罪名，為想像競合犯 ，請從一重處斷。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇恒毅　　　 附表 編號 告訴人 詐騙集團詐騙方式 遭詐騙集團詐騙之時間 匯款時間 匯出金額(新臺幣) 1 高微雅 佯裝PC home員工，透過LINE向告訴人誆稱：該公司有優惠方案，至http：//pc24user.com儲值1萬元即有2,000元回饋云云。 112年8月底某日 112年10月13日 22時11分許 1萬元 附件2： 臺灣橋頭地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9050號 　　被　　　告　黃阿菊　（年籍詳卷） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應移請併 案審理，茲將犯罪事實、證據並所犯法條分述如下： 一、犯罪事實：黃阿菊可預見將金融帳戶交予陌生之人，可能遭利 用而成為財產犯罪工具及隱匿犯罪所得，竟仍基於幫助他人 犯罪之不確定故意，於民國112年10月13日之前某日，以不詳 方式，將其開立之合作金庫帳號00000000000000號帳戶(下 稱合作金庫帳戶)、台新國際商業銀行帳號00000000000000 號帳戶(下稱台新銀行帳戶)之提款卡及密碼交予某真實姓名 年籍不詳之人。該身分不詳之人取得上開帳戶後，與所屬詐騙 集團其他成員意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示方式誆騙賴 慧音、廖怡昕、吳佩蓁，使賴慧音等人陷於錯誤，於附表所 示時間，將附表所示款項匯入上開帳戶，旋遭詐騙份子提領 一空以切斷金流製造斷點，掩飾隱匿詐欺所得之去向與所在。嗣 賴慧音等人察覺有異，始報警處理而查知上情。 二、案經賴慧音、廖怡昕、吳佩蓁訴由高雄市政府警察局仁武分 局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據： 　㈠被告黃阿菊於警詢之供述。 　㈡告訴人賴慧音、廖怡昕、吳佩蓁於警詢之指訴。 　㈢告訴人賴慧音提出交易明細及對話紀錄、告訴人廖怡昕提出 對話紀錄、台幣存款總覽及轉帳證明、告訴人吳佩蓁提出轉 帳證明及對話紀錄。　 　㈣上開合作金庫帳戶、台新銀行帳戶之開戶資料及交易明細。 二、核被告黃阿菊所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第 1項之詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪嫌之幫助 犯。被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名，為想 像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪嫌處 斷。 三、併辦理由：被告黃阿菊前因提供上開台新銀行帳戶予他人而 涉犯幫助詐欺、洗錢等案件，業經本署檢察官以112年度偵 字第24312號為聲請簡易判決處刑，現由貴院以113年度金簡 字第203號（友股)審理中，有簡易判決處刑書、刑案資料查註 紀錄表在卷足憑。經查，本件被告於警詢時辯稱：這兩個帳 戶我遺失找不到云云，與前案所辯情節相符，且被害人遭詐 欺情節大致相符，足認本件被告所為，係同一交付帳戶供詐 騙集團使用，造成不同被害人之財產法益遭侵害，與前開聲 請簡易判決處刑案件之犯罪事實有想像競合之裁判上一罪關 係，爰請依法併案審理。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇 恒 毅 　　　　　　　　　　　　 附表 編號 告訴人 詐騙集團詐騙方式 遭詐騙集團詐騙之時間 匯款時間 匯出金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 賴慧音 透過LINE向告訴人誆稱：可至PChome24h購物網站賺取回饋金云云。 112年9月間某日 112年10月14日15時47分許 2萬元 上開合作金庫銀行帳戶 2 廖怡昕 透過LINE向告訴人誆稱：可至COSTCO網站賺取回饋金云云。 112年9月初某日 112年10月13日20時15分許 4萬9000元 上開合作金庫銀行帳戶 同日15分許 5萬元 同日20時16分許 3萬1000元 同日20時21分許 2萬元 同日20時20分許 3萬元 上開台新銀行帳戶 3 吳佩蓁 透過LINE向告訴人誆稱：可至至PChomeONLINE網站賺取回饋金云云。 112年10月4日 112年10月13日22時53分許 10萬元 上開台新銀行帳戶

2025-02-07

CTDM-113-金簡-203-20250207-1

金簡
臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第244號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 何豐和 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度偵字第5519號），本院判決如下： 　　主　文 何豐和幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、何豐和雖預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集 團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘犯罪集團自該 金融帳戶提領或轉匯被害人所匯款項，將致掩飾、隱匿他人 犯罪所得去向之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於 縱有人以其交付之金融帳戶實施詐欺取財及洗錢犯行，亦不 違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢犯意，於民國112年8 月16日16時36分許，在高雄市○○區○○路00號統一超商永安門 市，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000 號帳戶（下稱郵局帳戶）、中國信託商業銀行帳號00000000 0000號帳戶（下稱中信帳戶，與上開郵局帳戶合稱本案帳戶 ）之提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼（下合稱本案帳戶 資料），以店到店之方式寄交予真實姓名年籍不詳、LINE暱 稱「外匯管理局」（下稱「外匯管理局」）之詐欺集團成年 成員及其所屬之詐欺集團使用遂行犯罪。嗣該詐欺集團成員 即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯 絡，於附表所示之時間，以附表所示之方式，詐欺附表所示 之人，致其等均陷於錯誤，而陸續於附表所示之時間匯款附 表所示之金額至本案帳戶內，旋為詐欺集團成員提領或轉匯 ，而以此方式幫助該詐欺集團成員掩飾、隱匿上開犯罪所得 財物之去向及所在。 二、上揭犯罪事實，業據被告何豐和於本院調查程序時坦承不諱 ，核與證人即告訴人黃馨蒂、李思葦、林志豪於警詢時之指 訴大致相符，並有告訴人黃馨蒂提出之收款證明單據；告訴 人李思葦提出之轉帳交易成功擷圖、LINE對話紀錄擷圖；告 訴人林志豪提出之LINE對話紀錄擷圖、轉帳交易成功擷圖、 本案帳戶之交易明細等件在卷可參，足認被告自白與事實相 符，其犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較　　 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按關於行為後刑罰法律變更之法律選 擇適用規定，縱觀我國刑法典沿革，係從建國元年之暫行新 刑律（下稱暫行新刑律）第1條規定「本律於凡犯罪在本律 頒行以後者適用之，其頒行以前未經確定審判者，亦同。但 頒行以前之法律不以為罪者，不在此限」（採從新主義）， 嗣為國民政府於17年3月10日公布刑法（下稱舊刑法）第2條 「犯罪時之法律與裁判時之法律遇有變更者，依裁判時之法 律處斷。但犯罪時法律之刑較輕者，適用較輕之刑」（採從 新﹝論罪﹞從輕﹝科刑﹞主義）之規定，繼則為國民政府於24年 1月1日修正公布刑法（下或稱新刑法，法典體例上即現行刑 法）第2條第1項「行為後法律有變更者，適用裁判時之法律 。但裁判前之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之 法律」之規定，直至94年2月2日總統公布修正刑法第2條第1 項「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」之規定 （按以上新刑法先採從新從輕主義，後改採從舊從輕主義， 並不影響其新舊法律選擇適用之結果）。考諸司法實務見解 演進，在刑法典從暫行新刑律過渡至舊刑法之期間，行為後 法律變更之新舊法律選擇適用，依舊刑法第2條「依裁判時 之法律處斷。但犯罪時法律之刑較輕者，適用較輕之刑」之 規定，乃依新法論罪，所從輕科刑者暨其比較基準，僅指「 刑」而言，實務運作係將罪與刑之法律條文割裂適用，此觀 本院於彼時所著18年上字第769號、18年上字第990號、19年 上字第1075號、19年上字第1778號、19年非字第40號、19年 非字第150號及21年非字第22號等諸原判例意旨即明。迨新 刑法公布第2條「行為後法律有變更者，適用裁判時之法律 。但裁判前之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之 法律」之規定，因應上述法律遞嬗暨其規定之差異，本院相 繼乃有24年上字第4634號、27年上字第2615號及29年上字第 525號等原判例揭闡略以：新、舊刑法關於刑之規定，雖同 採從輕主義，然舊刑法第2條但書，係適用較輕之「刑」， 新刑法第2條第1項但書，係適用最有利於行為人之「法律」 ，既曰法律，自較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有關之共 犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首 減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全 部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷 ，不能割裂而分別適用有利之條文，以紊系統等旨，斯即所 謂不同法律應就關聯條文綜合比較後整體適用，不得任意予 以割裂之見解，實有其法制背景之脈絡可資尋繹與依循。刑 法之任務在於壓制與預防犯罪，以保護法益並防衛社會秩序 ，同時保障犯罪人之權益，無刑法即無犯罪亦無刑罰之罪刑 法定誡命，對犯罪人而言，既係有利亦係不利之規範，拉丁 法諺有云「法律是善良與公平的藝術」，司法者自應為兼顧 法律中各項利益平衡之操作，以克其成。又「法律應綜合比 較而整體適用不得割裂」，實屬法律適用之一般原則，其應 用於刑事實體法之領域，或為垂直性的有先後時序之新舊法 律交替，或為平行性的在相同時空下之不同法律併存等場合 。前者例如上述法律變更之情形；後者則例如本院109年度 台上字第4243號判決提案經刑事大法庭統一見解之案例所示 ，轉讓同屬禁藥與第二級毒品之未達法定應加重其刑數量甲 基安非他命與非孕婦成年人，經依藥事法論處轉讓禁藥罪， 被告供述若符合毒品危害防制條例第17條第2項之自白減刑 規定，仍應予適用減輕其刑等情。本院109年度台上字第424 3號判決前例，釐析藥事法及毒品危害防制條例相關規定之 立法目的與規範體系，尤從憲法罪刑相當與平等原則立論， 以對於同一違禁物品之轉讓行為，僅因是否達法定應加重其 刑數量之因素，轉讓數量多者可予減刑，轉讓數量少者，反 而不可減刑，實屬不合理之差別待遇，其末復論敘源自本院 27年上字第2615號原判例之所謂法律應整體適用不得任意割 裂原則，並不拘束其個案事例，始符衡平等旨，該判決前例 允以例外割裂適用他法之減刑規定，斯係洞見其區辨法規競 合之特殊個案，與新舊法律變更事例之本質差異使然。至於 新舊法律變更之選擇適用，除法律另有規定，或者關於易科 罰金、易服勞役、易以訓誡、數罪併罰定應執行刑及緩刑等 執行事項，本院已另有統一見解外，在不論先期採「從新從 輕主義」，後期改採「從舊從輕主義」之現行刑法第2條第1 項，關於法律變更比較適用規定並未修改之情況下，本院前 揭認為新舊法律應綜合其關聯條文比較後，予以整體適用而 不得任意割裂之固定見解，仍屬案例涉及新舊法律選擇適用 疑義時，普遍有效之法律論斷前提，尚難遽謂個案事例不同 之本院109年度台上字第4243號判決前例，已變更該等向來 之固定見解。揆諸德國司法實務，上揭法律應綜合比較後整 體適用而不得任意割裂之見解，迄今仍為其奉行不渝之定見 略以：由於各部分規定係屬相互協調而經法律整體所制定， 若刪除該法律整體中之個別部分，卻以另一法律之部分規定 予以取代適用，即屬違法，故舊法或新法祇得擇其一以全部 適用，不允許部分依照舊法規定，部分依照新法規定，此項 須遵守嚴格替代原則，乃法律約束力之體現，以確保其確定 性等旨，良有以也（最高法院113年度台上字第2303號判決 意旨參照）。 　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年8月 2日施行。而被告本案犯行，無論依新、舊法各罪定一較重 條文之結果，均為幫助犯一般洗錢罪（洗錢財物未達1億元 ），茲比較新、舊法如下： 　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有 第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新 臺幣（下同）五百萬元以下罰金。...（第3項）前二項情形 ，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」其中第3 項部分，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應以之 列為法律變更有利與否比較適用之範圍。本案被告所犯洗錢 之特定犯罪係刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前洗錢 防制法第14條第1項之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其 宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期 徒刑5年。 　⑵洗錢防制法修正後，將（修正前第14條之）洗錢罪移列至第1 9條第1項為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上 十年以下有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑， 併科五千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條 第3項宣告刑範圍限制之規定。 　⑶本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且得適用 幫助犯即刑法第30條第2項減輕其刑，惟刑法第30條第2項屬 得減（非必減）之規定，揆諸首揭說明，經比較結果，舊法 之處斷刑範圍為有期徒刑1月至5年，新法之處斷刑範圍則為 有期徒刑3月至5年，因認修正前之洗錢防制法規定較有利於 被告而應於本案整體適用。 　㈡論罪部分 　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一提供本案帳 戶資料予他人之行為，助使詐欺集團成員得以詐欺附表所示 之告訴人等之財產，同時掩飾、隱匿詐欺所得款項去向而觸 犯上開罪名，同時犯上開幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為 同種及異種想像競合並存，應依刑法第55條規定，從重論以 幫助一般洗錢罪。 　㈢刑之減輕部分 　　被告基於幫助之犯意而提供本案帳戶，所犯情節較實施詐欺 及洗錢之正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之 刑減輕之。 　㈣論罪部分 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐欺案 件盛行之情形下，仍輕率提供本案帳戶資料供詐欺集團詐欺 財物，助長詐欺財產犯罪之風氣，更致詐欺集團得以掩飾、 隱匿犯罪所得之流向，擾亂金融交易往來秩序，危害社會正 常交易安全，增加被害人尋求救濟之困難，所為非是；並考 量其犯罪動機、目的、手段、及如附表所示之告訴人遭詐取 34萬元等情節；兼衡被告自述高職畢業之教育程度、勉持之 家庭經濟狀況；暨其無前科之品行、於本院調查程序終能坦 認犯行之犯後態度，惟迄未賠償附表所示之告訴人等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標 準。　　 四、沒收 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施 行，並移列至同法第25條第1項，修正後第25條第1項規定： 「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之」，是本案關於沒收部分，應 適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關 規定。 　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考量澈 底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避 免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因 非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項 增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗 錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且未 有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時應 予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。 又金融機構於案情明確之詐財案件，應循存款帳戶及其疑似 不法或顯屬異常交易管理辦法第11條規定，將警示帳戶內未 被提領之被害人匯入款項辦理發還。查附表各編號所示告訴 人所匯入款項，中信帳戶部分僅圈存78元（尚未扣除被告原 留存於中信帳戶之金額113元）外，其餘均遭本案詐欺集團 成員提領一空；郵局帳戶業經結清銷戶，剩餘之974元已轉 列為郵局其他應付款，並無辦理返還之紀錄，其餘款項亦遭 本案詐欺集團成員提領一空，此有本案帳戶交易明細、中華 郵政股份有公司113年11月27日儲字第1130072047號函附卷 可考，且依據卷內事證，並無證明該洗錢之財物（原物）仍 屬存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，就 遭提領之洗錢財物部分，無從對被告諭知宣告沒收。至所餘 款項部分，業經警示圈存或轉為其他應付款而不在本案詐欺 集團成員之支配或管理中，已如前述，而此部分款項尚屬明 確而可由銀行逕予發還，為免諭知沒收後，仍需待本案判決 確定，經檢察官執行沒收時，再依刑事訴訟法第473條第1項 規定聲請發還，曠日廢時，爰認無沒收之必要，以利金融機 構儘速依前開規定發還。 　㈢被告交付本案帳戶之提款卡，雖係供被告犯本案犯罪所用之 物，且犯罪時為被告所有，然因本案帳戶業經通報為警示帳 戶，該帳戶資料已無再供詐騙使用之可能，應認本案帳戶之 提款卡之沒收欠缺刑法上之重要性，故均不予宣告沒收或追 徵。另依卷內現有事證，尚難認被告確因本案幫助洗錢犯行 而獲有何等犯罪所得，亦無從依刑法第38條之1第1項規定對 其宣告沒收，附此敘明。　 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官李廷輝聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭 法　官 許欣如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上 訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 陳正 附表： 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 告訴人黃馨蒂 於112年7月3日11時許，佯稱：投資特定標的，獲利頗豐等語，致告訴人黃馨蒂陷於錯誤，依對方指示匯款。 112年8月18日11時19分許 5萬元 郵局帳戶 112年8月18日11時21分許 1萬元 2 告訴人李思葦 於112年7月30日14時10分許，佯稱：投資特定標的，獲利頗豐等語，致告訴人李思葦陷於錯誤，依對方指示匯款。 112年8月18日11時42分許 4萬元 中信帳戶 112年8月18日11時54分許 4萬元 3 告訴人林志豪 於112年6月某時，佯稱：投資特定標的，獲利頗豐等語，致告訴人林志豪陷於錯誤，依對方指示匯款。 112年8月22日12時36分許 （聲請意旨誤載為12時37分許，應予更正） 10萬元 郵局帳戶 112年8月22日12時37分許 10萬元 附錄論罪之法條： 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰 之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。

2025-02-07

CTDM-113-金簡-244-20250207-1

台抗
最高法院

偽造文書等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第187號 抗 告 人 曾麗雅 上列抗告人因偽造文書等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年12月11日定應執行刑之裁定（113年度聲字第3218號），提起 抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，分別宣 告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以 上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30 年，刑法第50條第1項前段及第51條第5款分別規定甚明。又 執行刑之量定，係法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行 刑，並未違背刑法第51條各款規定所定之方法或範圍及刑事 訴訟法第370條所規定之不利益變更禁止原則（即法律之外 部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序 之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或 不當。 二、本件原裁定以抗告人曾麗雅因犯如其附表(下稱附表)所示行使偽造準私文書等罪，經法院判處如附表所示之有期徒刑確定，合於數罪併罰規定，檢察官就此向原審聲請定其應執行之刑，原審即於各刑中之最長期（有期徒刑8月）以上，各刑合併之刑期以下之範圍內（合計為有期徒刑2年6月），審酌所犯均係行使偽造準私文書罪，罪質、侵害法益均同，惟被害人不同，其犯罪所生損害、犯罪時間、併合處罰之責任重複非難程度、犯罪反映出之人格特性、行為責任與整體刑法目的、相關刑事政策暨所表示之意見等情，定其應執行之刑為有期徒刑1年6月，既未逾越刑法第51條第5款及刑事訴訟法第370條所規定之法律外部性界限，亦無明顯濫用裁量權而有違反法律內部性界限之情形，此核屬原審定應執行刑裁量職權之適法行使，自無違法或不當可言。抗告意旨謂原裁定定應執行刑未審酌犯罪之主、從分工，致其為合會會員，聽從共同正犯即合會會首吳秋霞之指示而為，惟其所定應執行刑(1年6月)卻較吳秋霞為重(1年2月)，有違平等原則云云，指摘原裁定不當。惟查，吳秋霞為抗告人之母，年邁並罹重病，2人共犯如附表所示各罪之主從情節，原裁定已依抗告人陳述意見狀(原審卷第45至58頁) 暨卷附確定判決所載綜予審酌在內。而縱係共同正犯，個案所涉有關前揭定應執行刑應審酌考量之因素亦不相同，除所定應執行刑互有畸重、輕而未具差別待遇正當理由之情事外，自難以其略有不同，即任指違反平等原則。其餘抗告意旨亦僅係對於原審定執行刑裁量權之適法行使，任意指摘，核無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國 114 年 2 月 6 日 刑事第七庭審判長法　官 林恆吉 法　官 林靜芬 法　官 蔡憲德 法　官 吳冠霆 法　官 許辰舟 本件正本證明與原本無異 書記官 石于倩 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-06

TPSM-114-台抗-187-20250206-1

護
臺灣宜蘭地方法院

延長安置

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 114年度護字第12號 聲 請 人 宜蘭縣政府 法定代理人 甲○○ 非訟代理人 乙○○ 受安置人 石○祐 （真實姓名地址均詳卷） 法定代理人 廖○婷 （真實姓名地址均詳卷） 上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下： 　　主　文 准將受安置人石○祐（姓名年籍詳附件所示）自民國114年1月21 日18時起延長安置參個月。 聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由聲請人負擔。 　　理　由 一、本件聲請意旨略以：受安置人石○祐父母因接續入獄，故於 民國103年9月5日向聲請人聲請委託安置受安置人及其手足 共3人事宜，後因受安置人母出監、生活狀況漸趨穩定，受 安置人於107年9月12日進行結束安置返家；詎聲請人於113 年1月18日接獲通報稱，受安置人因使用廁所後將門關閉遭 受安置人繼父責罵，隔日又因家中廁所門關閉問題遭摑掌臉 部數下。受安置人陳述長時間遭受安置人母及受安置人繼父 冷落、忽視及手足間之差別待遇，如衣著不符時令，或發生 手足衝突時，受安置人母及繼父未探究過程原委逕行究責， 並對受安置人施以體罰。受安置人曾表示在家中受盡忽視「 在家中從來沒有感受到父母的愛」、「我受傷家人都沒有注 意到」等語。受安置人母稱因受安置人曾有偷竊等行為議題 、困難教養，因此在管教上會刻意以忽視方式因應，並坦承 稱「我就是把他當空氣」、「他今天不回家我也不會找他」 ，然未意識到此言行對受安置人造成之心理傷害。聲請人評 估受安置人母、繼父管教缺乏一致性，未意識受安置人長期 心理缺乏安全感，於家中持續遭受言語刺激、承受精神壓力 ，已有習得無助之況。另手足間互動亦受到受安置人母對受 安置人態度貶低影響有圍剿、排擠情形，造成家庭分化，聲 請人另考量受安置人有注意力缺失過動疾患，過往曾就診服 藥，然受安置人母認為就診服藥對受安置人無幫助，故未曾 積極主動帶受安置人就診，或嘗試透過醫療協助穩定受安置 人之身心狀況，故於113年1月16日聲請人經受安置人母同意 ，帶受安置人就診兒心科評估，受安置人自行揭露不當管教 事件、心理感受及在家境遇，聲請人於113年1月18日進行家 訪，受安置人母否認有不當管教行為，且陳述已提供受安置 人基本生活需求，合理化其忽視、言語疏離孤立等行為，未 意識自身言行影響家庭動力及造成受安置人嚴重心理創傷。 為維護受安置人安全及基本權益，於113年1月18日18時將受 安置人緊急安置並聲請繼續安置、延長安置，均經本院裁准 在案。聲請人於受安置人安置期間進行家庭重整工作，惟受 安置人自安置後未有親屬申請親子會面，受安置人母亦未出 席安置兒少家庭重整網絡研商會議，惟尚能配合強制性親職 教育課程，親職能力仍待提升，聲請人曾於113年11月27日 與受安置人母討論受安置人安置一事時，受安置人母表示受 安置人遭聲請人安置，其知道聲請人會妥適照顧受安置人， 不會過得不好，故當初聲請人未經其同意將受安置人安置， 而其現在也未有打算將受安置人接回家之規劃與安排；另受 安置人生父現居住他轄並已另組家庭，考量受安置人年幼， 不具備自我保護能力，且經羅東博愛醫院診斷為注意力缺失 過動疾患複合型，照顧不易，現行評估受安置人目前仍不宜 返家。聲請人評估受安置人母及繼父對於受安置人返家一事 並未妥適規劃與安排，受安置人親友亦無照顧意願，為維護 受安置人身心安全，評估不宜返家。爰依兒童及少年福利與 權益保障法第57條第2項規定，聲請延長安置3個月等語。 二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主 管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安 置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立 即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身 心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工 作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護 ；第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得 辦理家庭寄養，或交付適當之親屬、第三人、兒童及少年福 利機構或其他安置機構教養之。又直轄市、縣（市）主管機 關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機 關，並通知兒童及少年之父母、監護人。緊急安置不得超過 72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得 聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時， 得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。兒童及少 年福利與權益保障法第56條第1項、第5項、第57條第1項前 段、第2項分別定有明文。 三、經查，聲請人主張各情，業據提出真實姓名對照表、本院11 3年度護字第8號、第27號、第52號、第80號民事裁定、兒童 少年保護個案延長安置法庭報告書及受安置人安置意見書等 件附卷為證。另本院函請受安置人母於相當期日內，就聲請 人本件聲請延長安置陳述意見到院，惟迄今未收到任何書狀 。從而，本院審核卷附資料，認受安置人先前未受適當之養 育或照顧；而受安置人於安置後，生活作息穩定，透過聲請 人持續進行之心理諮商，協助受安置人適應環境之轉換，受 安置人注意力缺失過動疾患、情緒障礙問題，經穩定照顧及 回診用藥後有顯著改善，就學適應佳，學習態度積極，偶有 同儕摩擦情形，經教師安撫、教導正向人際互動技巧可融入 因應同儕相處等情，暨受安置人亦表示安置處所適應狀況都 很好，與這裡的人相處得很好，很開心，願意延長安置3個 月，希望可以繼續安置等語。反之，受安置人母本應積極給 予受安置人保護暨教養受安置人，卻態度被動消極，聲請人 與其討論受安置人照顧計畫時，竟表示未有打算將受安置人 接回家之規劃與安排，足見受安置人母親職能力有待進一步 提升，現況復暫時無合適親友可提供協助照顧受安置人，是 為維護受安置人人身安全及必要之生活照顧，實有將受安置 人交由聲請人延長安置保護之必要。揆諸前開法條規定，本 件聲請為有理由，應予准許。 四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定 如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　游欣怡 以上正本與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附 繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹玉惠

2025-02-06

ILDV-114-護-12-20250206-1

毒抗
臺灣高等法院臺中分院

聲請戒治處分

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度毒抗字第15號 抗 告 人 即 被 告 徐秉賢 上列抗告人因聲請戒治處分案件，不服臺灣南投地方法院中華民 國113年11月21日裁定(113年度毒聲字第205號，聲請案號：臺灣 南投地方檢察署113年度聲戒字第39號，偵查案號：113年度毒偵 緝字第108號)，提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 　　理　由 一、抗告人即被告甲○○(下稱抗告人)抗告意旨略以： (一)抗告人因持有第二級毒品甲基安非他命遭警查獲，而當時警 方採尿並無安非他命反應，也已經在民國112年至113年服刑 完畢，為何還得勒戒？抗告人勒戒期間表現良好，為何裁定 抗告人需戒治治療？抗告人驗尿並無毒品反應，為何還要嚴 厲處罰抗告人？又抗告人在外面有在工作，且工作正常穩定 ，而且年關將近，經濟需要抗告人獨自扛起家計，因抗告人 受裁定戒治而讓外面工作與工作住所皆受到損失與影響。而 施用第二級毒品甲基安非他命普遍刑責都在有期徒刑6月以 下，還能易科罰金，但為何抗告人卻得承受觀察勒戒(2個月 )、強制戒治(6個月)與處遇考評(1個月)，合計9個月的刑期 ？這戒治9個月的裁定，讓抗告人在外面穩定的生活受影響 ，望予抗告人合理的權益。若因家人目前無法前來會客(抗 告人家屬已於113年11月28日前來會客)和無所證實的出所後 有無與家人同住、現在都早已戒除的檳榔等評等，皆無法讓 抗告人信服，且裁定前留置勒戒處所日數，執行起算日期11 3年10月8日至113年12月7日為冤獄。 (二)抗告人並無施用第一級毒品案件紀錄，原審認抗告人因施用 第一級毒品案件，經依原審113年度毒聲字第1號裁定送法務 部○○○○○○○○勒戒處所執行觀察勒戒等旨，然抗告人從頭到尾 都是施用第二級毒品安非他命，本次亦是施用第二級毒品經 警方查獲偵辦，原審裁定有違誤，為違背法令。 (三)抗告人有與家人同住，且入所後家人也有在勒戒日期113年1 0月8日至113年12月7日期間前來會客，原評估標準紀錄表62 分有誤，應將「入所後家人是否訪視」、「出所後是否與家 人同住」部分扣除5分，經扣除5分後為57分，請給予裁定停 止戒治等語。 二、按觀察、勒戒後，檢察官或少年法院(地方法院少年法庭)依 據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向 者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院(地方法院少年法 庭)裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無 繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，毒品危害防 制條例第20條第2項定有明文。次按有無繼續施用毒品傾向 之評估標準，並非完全以受勒戒人勒戒後之結果為準，勒戒 前之各種情況，仍應作為評估之依據，依勒戒處所評分說明 手冊規定，係以前科紀錄與行為表現、臨床評估、社會穩定 度，三項合併計算分數，每一大項皆有靜態因子與動態因子 。而關於有無繼續施用毒品傾向之評估標準，法務部業於民 國110年3月26日以法矯字第11006001760號函修正頒布「有 無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」、「有無繼續施用毒 品傾向評估標準評分說明手冊」，上開評分說明手冊載明判 定之原則：「受觀察勒戒人入所後，經過2週時間的觀察、 勒戒，由處所及醫療人員依據其各項紀錄、資料及觀察勒戒 期間之行為表現，加以評分。在勒戒人入所4至6週後，可再 做一次評估以做必要之評分修正。每一大項皆有靜態因子與 動態因子。先以靜態因子分數評分，靜態因子分數總分在60 分(含)以上，為『有繼續施用毒品傾向』；60分以下，與動態 因子分數相加，如果總分在60分(含)以上，為『有繼續施用 毒品傾向』」。故「有無繼續施用毒品傾向」，係依具體個 案之臨床實務及相關事證等情綜合判定，有其相當之專業依 據及標準，且涉及專門醫學。又衡酌強制戒治之目的，係為 協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮所為之一種保安處分 類型，而該評估標準係將與判斷有無繼續施用傾向之相關因 素加以列舉及量化，適用於每一位受觀察、勒戒處分之人， 具一致性、普遍性、客觀性，以利執法者判定受勒戒人有無 繼續施用毒品傾向，倘其評估由形式上觀察，無擅斷或濫權 等明顯不當情事，法院應予尊重。 三、經查： (一)本件抗告人基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於11 2年4月16日上午6時46分許為警採尿之時起回溯96小時內之 某時點(不含公權力拘束期間)，在不詳地點，以不詳方式， 施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因另案通緝，於112年 4月16日上午5時10分許，在臺中市○○區○○街0號之北一賓館3 01室為警緝獲，復經警徵得抗告人同意於同日上午6時46分 許採集其尿液檢體，經送欣生生物科技股份有限公司以酵素 免疫分析法為初步檢驗，並以氣相層析質譜儀法為確認檢驗 之結果，確呈安非他命及甲基安非他命陽性反應。經臺灣南 投地方檢察署檢察官聲請觀察勒戒，原審以113年度毒聲字 第1號裁定送勒戒處所觀察、勒戒確定。而抗告人經臺灣南 投地方檢察署檢察官於113年10月8日送執行後，法務部○○○○ ○○○○附設勒戒處所於113年11月8日評估結果，認抗告人：㈠ 前科紀錄與行為表現評分合計27分(【靜態因子】：毒品犯 罪相關司法紀錄「有，4筆」〈5分/筆，上限10分，得分10分 〉、首次毒品犯罪年齡「21-30歲」〈上限10分，得分5分〉、 其他犯罪相關紀錄「有，6筆」〈2分/筆，上限10分，得分10 分〉、入所時尿液毒品檢驗「無藥物反應」〈上限10分，得分 0分〉；【動態因子】：所內行為表現「持續於所內抽菸」〈 上限15分，得分2分〉)；㈡臨床評估評分合計30分(【靜態因 子】：多重毒品濫用「有，種類為安非他命、K他命」〈上限 10分，得分10分〉、合法物質濫用「有，種類為菸、酒、檳 榔」〈每種2分，上限6分，得分6分〉、使用方式「無注射使 用」〈上限10分，得分0分〉、使用年數「超過1年」〈上限10 分，得分10分〉；【動態因子】：精神疾病共病(含反社會人 格)評定為「無」(上限10分，得分0分)、臨床綜合評估〈含 病識感、動機、態度、就醫意願〉評定為「中度」〈上限7分 ，得分4分〉)；㈢社會穩定度評分合計5分(【靜態因子】：工 作「全職工作，粗工」〈上限5分，得分0分〉、家人藥物濫用 「無」〈家庭部分合計配分上限5分，得分0分〉；【動態因子 】：入所後家人是否訪視「無」〈家庭部分合計配分上限5分 ，得分5分〉、出所後是否與家人同住「否」〈家庭部分合計 配分上限5分，得分5分〉)；以上㈠至㈢所示總分為62分(靜態 因子得分合計51分、動態因子得分合計11分)，綜合判斷為 「有繼續施用毒品傾向」等情，有上開裁定及法務部○○○○○○ ○○113年11月11日中戒所衛字第11310004200號函檢附「有無 繼續施用毒品傾向證明書」及「有無繼續施用毒品傾向評估 標準紀錄表」等件存卷可稽(見毒偵緝卷第93至97頁)。而上 開評估除詳列各項靜態因子、動態因子之細目外，並有各細 目之配分、計算及上限，且均係勒戒處所醫師及相關專業知 識經驗人士，依據其臨床實務及具體事證，在執行觀察、勒 戒期間，依主管機關即法務部訂頒之評估基準進行，依其專 業知識經驗，評估抗告人之人格特質、臨床徵候、環境相關 因素所為之綜合判斷，不僅有實證依據，更有客觀標準得以 評比，尚非評估之醫師所得主觀擅斷，具有科學驗證所得之 結論，並非一罪多罰，且在客觀上並無逾越裁量標準，自得 憑以判斷抗告人有無繼續施用毒品傾向，法院亦宜予尊重， 況前開各項分數之計算並無錯漏，且係經依前揭修正後之評 估標準予以評定後，總得分在60分以上，則抗告人確有繼續 施用毒品之傾向，而達應施以強制戒治之標準。 (二)抗告意旨雖以前揭情詞指摘原裁定不當，然： 　1.毒品危害防制條例規定強制戒治之目的，係因施用毒品成癮 者，其心癮不易戒除，難以戒絕斷癮，致其再犯率均偏高， 故有持續收容於戒治處所施以強制戒治之必要。毒品危害防 制條例第20條第2項關於強制戒治之規定，係屬強制規定， 只要觀察、勒戒後，經評定有繼續施用毒品傾向者，檢察官 即應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，並無例外。且毒 品危害防制條例所規定之觀察、勒戒或強制戒治處分，其立 法意旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，該處分之性質非為懲戒 行為人，而係為消滅行為人再次施用毒品之危險性，目的係 在戒除行為人施用毒品身癮及心癮之措施，故觀察、勒戒之 執行，其重點在評估應否受強制治療之可能性，並依其結果 有不起訴處分之優遇，亦係提供行為人改過自新之機會。且 強制戒治係導入療程之觀念，針對行為人將來之危險所為預 防、矯治措施之保安處分，以達教化與治療之目的，可謂刑 罰之補充制度，雖兼具自由刑之性質，卻有刑罰不可替代之 教化治療作用。本件抗告人經原審裁定令入勒戒處所觀察、 勒戒，既經專業人士評估有繼續施用毒品傾向，無法戒斷毒 癮，自有依法施以強制戒治之必要。　 　2.況且，「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」內項目之 評價及計分方式，應屬法務部所屬矯正機關針對各項動態及 靜態因子審慎考量，再細分出之評量依據，乃落實禁絕毒害 之刑事政策所必要，無論其評量項目及計分標準是否合宜， 既係一體適用於全體受處分人，究非單獨針對抗告人個人所 為之差別待遇，自不得率指評分結果與有無繼續施用毒品之 傾向欠缺關聯性。而前揭評估標準紀錄表之「臨床評估」項 目係以物質使用行為、精神疾病共病、臨床綜合評估等因素 作為評估標準，以判斷對易生成癮性物質之戒絕能力，作為 日後戒斷毒品可能性高低之綜合判斷項目之一；另「社會穩 定度」項目則係就工作、家庭等因素加以評估，判斷是否有 工作、家庭之強力支持得以遠離毒品。衡酌強制戒治之目的 ，係為協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮所為之一種保 安處分類型，上開評分項目係將與判斷有無繼續施用傾向之 相關因素加以列舉及量化，均係就行為人有無繼續施用毒品 之可能性予以評估判斷，而上開評估標準紀錄表將「多重毒 品濫用(安非他命、愷他命)」、「合法物質濫用（菸、酒、 檳榔）」、「使用年數」、「臨床綜合評估（含病識感、動 機、態度、就醫意願）」、「入所後家人是否訪視」、「出 所後是否與家人同住」等項目予以分列評分，所側重之面向 不同，並非同指一事，而均屬評估行為人有無繼續施用毒品 可能性之重要指標，且已透過設定分數上限避免有過苛之情 形，並一體適用於全體受處分人，自屬合宜。尤其觀察、勒 戒或強制戒治皆屬保安處分之一種，雖使受處分人不能任意 行動，致人身自由受有某程度之限制，然此係基於防衛社會 之目的，對於受處分人之危險人格特質命為一定之處置，具 有刑罰不可替代之教化與治療作用，與刑罰執行之目的與功 能皆屬有別，非可混為一談，核與「一罪不二罰」或「法律 不溯及既往」之原則無涉，亦難認有重疊或重複評分之情。 　3.又前揭評估標準紀錄表將「持續於所內抽菸」、「合法物質 濫用(菸、酒、檳榔)」列為評分項目，係因菸、酒、檳榔雖 非法律禁絕之物品，然此等物品易生成癮性，對身體健康危 害甚多，若濫用該等合法物質成癮，所彰顯者乃是其自我控 制能力較為欠缺的人格特質，在此情狀下，其若又同時施用 毒品，則其日後避免繼續施用毒品可能性，自較無菸、酒癮 之人為低，故將此等紀錄列為評分項目，與戒斷毒品目的之 達成間具有實質關聯，則上開評估標準經由抗告人有無此物 質之濫用，評估抗告人對易生成癮性物質之戒絕能力，以作 為抗告人日後戒斷毒品可能性高低之綜合判斷項目之一，且 透過設定分數上限避免有過苛之情形，並一體適用於全體受 處分人，自屬合宜。抗告人雖自稱僅有抽菸、喝酒，已戒檳 榔3個月等語。然合法物質濫用該項目之評估，並非僅以現 仍濫用中為限，抗告人既自承已戒檳榔3個月等語，可認其 確有此項物質濫用之經驗，則合法物質濫用項目經評估後記 載為「有，種類為菸、酒、檳榔」〈每種2分，上限6分，得 分6分〉並無違誤，抗告人此部分所辯，並不可採。 　4.至抗告人之母陳麗華固有於113年11月29日(抗告人誤為11月 28日)與抗告人進行一般接見，此有法務部○○○○○○○○提供之 接見明細表可參(見本院卷第55頁)。且其接見日期係在檢察 官觀察勒戒處分執行指揮書所載之執行期間內(即113年10月 8日起至同年12月7日)，故上開「有無繼續施用毒品傾向評 估標準紀錄表」關於「社會穩定度」項目下，所記載之「入 所後家人是否訪視「無」、得分5分部分，應予更正為得分0 分，抗告人此部分所指為有理由。然就抗告人「出所後是否 與家人同住」一欄，依據法務部○○○○○○○○提供「勒戒處所受 處分人基本資料表」之家族表、家系圖可知，抗告人入所前 為一個人住，出所後亦一個人住，有上開基本資料表及本院 公務電話查詢紀錄表可參(見本院卷第61至63頁)。佐以抗告 人於本案係經通緝始行到案，其到案時之居所在臺中市北屯 區北屯路，並未與其母親同住在南投縣草屯鎮之戶籍地，且 上開受處分人基本資料表所記載之內容，係社工師親自訪談 抗告人後，依抗告人所陳述之事實而為記載，自堪信為真實 。是以，抗告人在「入所後家人是否訪視」之項目，既經評 估為「否」而得分5分，已達抗告人「社會穩定度」部分之 評分上限(「家人藥物濫用」、「入所後家人是否訪視」及 「出所後是否與家人同住」3項目)5分。縱抗告人之家人曾 經在抗告人入所後前往訪視，仍不影響該部分最終評估之結 果(即總分62分)。 　5.至原裁定於理由欄載明「本件聲請意旨略以：抗告人因施 用『第一級』毒品案件，前經依本院113年度毒聲字第1號裁定 送法務部○○○○○○○○附設勒戒處所執行觀察、勒戒」等旨，固 與抗告人於本案自陳係施用第二級毒品甲基安非他命之事實 不符，然原裁定於理由欄載明「經查，抗告人因施用『第二 級』毒品犯行，前經本院以113年度毒聲字第1號裁定應送勒 戒處所執行觀察、勒戒確定」，且原審113年度毒聲字第1號 裁定亦認抗告人確有施用第二級毒品甲基安非他命之行為， 故原裁定關於抗告人施用『第一級』毒品之記載，顯係誤載， 因尚無礙於其裁定本旨，由本院逕予更正即可。 四、綜上所述，原審因認檢察官之聲請為有理由，依毒品危害防 制條例第20條第2項後段規定，裁定抗告人令入戒治處所施 以強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必 要為止，但最長不得逾1年。經核並無不合，抗告人執前詞 提起抗告，為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5　　日 　　　　　　刑事第一庭　　 審判長法　官　 蔡　名　曜 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 鄭　永　玉 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 林　宜　民 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 陳　琬　婷 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日

2025-02-05

TCHM-114-毒抗-15-20250205-1

1
101112
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.