Know99判決書

搜尋結果：廖怡貞

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6371號上訴人即被告邱筠喬選任辯護人吳定宇律師呂宗達律師吳宗諭律師上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院 113年度金訴字第423、804號，中華民國113年8月9日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第53911號，復經追加起訴），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於邱筠喬之刑及執行刑部分撤銷。上開撤銷部分，邱筠喬各處如附表本院宣告刑欄所示之刑。應執行有期徒刑柒月，罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本院審判範圍：　　刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。本件被告邱筠喬提起第二審上訴，明示僅就原判決之量刑上訴（本院卷第146頁），依前揭說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決認定犯罪事實、罪名部分，均非本院審理範圍。二、本院審查原判決量刑是否妥適，作為量刑依據之犯罪事實及所犯法條、罪名，均依第一審判決之認定及記載。三、刑之減輕事由：　㈠附表編號1至3部分，被告行為後，洗錢防制法第16條規定先於112年6月14日修正公布施行，同年月16日生效，該次修正後洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」繼之又於113年7月31 日修正公布施行，同年8月2日生效，將第16條第2項規定移列第23條第3項，修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」均增加減刑之要件，對被告並非有利，此部分應依刑法第2條第1項前段，適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。被告犯附表編號1至3 所示洗錢罪，於本院審理時自白（本院卷第150頁），應依1 12年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，各減輕其刑。　㈡犯罪情狀顯可憫恕，即認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂犯罪情狀顯可憫恕，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。經查，被告提供電支帳戶、經手轉匯款項而為本案詐欺、洗錢犯行，固有未該，然究係基於不確定之犯罪故意依他人指示而為，其中附表編號4部分，被告經手之詐騙款項僅有新臺幣2 940元，所肇損害尚屬輕微，依其情節縱科以最低度刑，仍嫌過重，爰依刑法第59條規定，減輕其刑；至附表編號1至3 部分經依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減刑後，已無情輕法重之弊，自無刑法第59條規定之適用餘地。四、撤銷原判決之理由及量刑審酌事由：　㈠原審以被告犯詐欺取財、洗錢等罪（各四罪），事證明確，予以論罪，其科刑固非無見。惟被告於本院審理時業已坦承犯行，並與附表所示被害人均達成和解、全數賠償（本院卷第119至137、159至163頁），原審未及審酌適用上開減刑規定而為量刑，容有不合。從而，被告上訴指摘原審量刑過重，為有理由，應由本院將原判決關於被告之科刑及定執行刑部分撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，非無謀生能力，不思正道取財，誘於厚利，提供電支帳戶並經手轉匯款項，助長詐欺犯罪，危害社會治安，欠缺尊重他人財產權益之守法觀念，妨害金融市場及民生經濟，造成被害人財產損失，應予非難，兼衡被告之素行，於本院審理時自承之智識程度、經濟能力、家庭生活狀況（本院卷第151頁），及其犯罪之動機、目的、手段，復念被告於本案犯罪結構中，係受不法份子指揮操作轉匯金錢，並非核心地位之涉案情節、參與程度，暨被告於本院審理時坦承犯行，並與附表所示被害人均達成和解之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文第二項（附表本院宣告刑欄）所示之刑，資為懲儆。並斟酌被告各次犯行均係在特定時間內，循相同模式反覆從事，罪質與罪名相同，所犯數罪對法益侵害之加重效應非鉅，如以實質累加方式定應執行刑，處罰之刑度顯將超過行為之不法內涵，違反罪責原則，應就整體犯罪非難評價，衡酌被告之行為責任與整體刑法目的及相關刑事政策，定其應執行之刑如主文第二項所示，以符合罪刑相當及比例原則，實現刑罰權之公平正義。　㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表可佐（本院卷第53頁），考量被告年紀尚輕，思慮難免不周，其犯後已坦承行為錯誤，並就被害人所受損害全數賠償，經此偵審程序及刑之宣告，應知所警惕，以刑事法律制裁本即屬最後手段性，刑罰對於被告之效用有限，作為宣示之警示作用即為已足，藉由較諸刑期更為長期之緩刑期間形成心理強制作用，更可達使被告自發性改善更新、戒慎自律之刑罰效果，因認對被告宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官李旻蓁提起公訴，檢察官張羽忻追加起訴，檢察官侯靜雯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷含　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人犯罪事實原判決主文本院宣告刑 1 江玥萱原判決附表一編號1、附表二編號1 邱筠喬共同犯洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。邱筠喬處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 廖慧萍原判決附表一編號2、附表二編號2 邱筠喬共同犯洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。邱筠喬處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣陸仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 朱桂徵原判決附表一編號3、附表二編號2 邱筠喬共同犯洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。邱筠喬處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 吳小芳原判決附表一編號4、附表二編號3 邱筠喬共同犯洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。邱筠喬處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-01-23

TPHM-113-上訴-6371-20250123-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5954號上訴人即被告孫振豪上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審訴字第817號，中華民國113年9月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度少連偵字第30號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、孫振豪前加入詐欺集團擔任監控手，而與蔡○○、李○○（均為未滿18歲之少年，真實姓名詳卷，由少年法庭調查）及所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由集團成員以通訊軟體LINE 聯繫朱香琴，佯稱申辦信康投資股份有限公司帳戶即可參與操盤、投資股票獲利，致朱香琴誤信為真，於民國112年4月 14日10時許，在新北市○○區住處，將現金新臺幣（下同）30 0萬元交付李○○，由李○○持往○○區○○路○段000號前轉交蔡○○ ，再由蔡○○繳回上手，孫振豪則於面交、轉交金錢過程在旁監控，以此方式，製造金流斷點，隱匿特定犯罪所得，妨礙國家對於特定犯罪所得之調查。二、案經新北市政府警察局新店分局移送臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、證據能力：　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又檢察官於本院審理時同意作為證據（本院卷第60頁），被告孫振豪經合法傳喚，無正當理由不到庭，應認無相異主張，復經審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，亦無違法不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之證據及理由：　　上揭事實，業據被告於偵查及原審審理時坦承不諱（臺灣臺北地方檢察署113年度少連偵字第30號偵查卷宗【下稱偵卷】第149至150頁、原審113年度審訴字第817號刑事卷宗【下稱原審卷】第114、132、134頁），核與共犯蔡○○、李○○於警詢時供述之情節相符（偵卷第13至18、23至27頁），並經證人朱香琴於警詢時證述綦詳（偵卷第45至48頁），且有監視錄影畫面翻拍照片（偵卷第57至63頁）、朱香琴與「信康客服」之對話紀錄及廣告連結（偵卷第71至77頁）附卷可資佐證，俱徵被告前揭任意性自白與事實相符，堪信為真。綜上，本案事證明確，應依法論科。二、被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布施行，同年8月2日生效，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後洗錢防制法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」復將原第14條規定移列第19條，修正前第14條規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」綜合比較113年7月31日修正前後關於洗錢行為之定義及處罰，以11 3年7月31日修正後之規定對被告較為有利，應依刑法第2條第1項但書，適用修正後洗錢防制法第2條、第19條之規定。三、論罪：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈡被告與蔡○○、李○○暨所屬詐欺集團成員就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。　㈢被告以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財、洗錢二罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　㈣刑之加重與減輕事由：　⒈被告行為時已成年，而與少年蔡○○、李○○共同犯罪，然依共犯蔡○○、李○○之供述（偵卷第13至18、23至27頁），蔡○○參與詐欺集團向李○○收取詐騙款項繳回上手，僅知悉被告為在旁監督之人，李○○則未接觸被告，本案並無證據證明被告知悉其二人年齡，無從依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段規定加重其刑。　⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068891號令公布施行，自同年8月2日起生效，其第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」被告犯三人以上共同詐欺取財罪，於偵查及原審審理時自白犯罪，於本院審理時雖未到庭，然依所提刑事上訴理由狀記載，被告仍然坦承犯行（本院卷第25頁），本案又無證據證明被告業已獲得報酬而有犯罪所得，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。四、維持原判決之理由：　㈠原審以被告犯三人以上共同詐欺取財、洗錢等罪，事證明確，予以論罪科刑，審酌被告正值青年，不思循正當管道獲取財物，竟加入詐欺集團分工，不僅侵害被害人之財產法益，且影響社會治安，實屬不該，惟念被告犯後坦承犯行（所犯洗錢罪符合洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定），並與被害人朱香琴經調解成立，兼衡被告於詐欺集團中並非擔任主導角色，暨其犯罪動機、手段、詐騙金額、被害人所受損害，及被告自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（原審卷第 135頁）等一切情狀，量處有期徒刑1年5月，併說明不諭知沒收洗錢之財物及犯罪所得之理由。經核其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適。　㈡被告上訴意旨略以：被告係因誤交損友，誤觸法網，且所擔任為把風工作，參與程度輕微，犯後亦坦承犯行，與被害人經調解成立，並願增加賠償數額，爰請再次安排調解，從輕量刑。　㈢量刑輕重為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出之情形，自不得指為不當或違法。經查，被告參與詐欺集團，於車手、收水人員經手款項過程在旁監控，縱非詐欺集團核心主導人物，於犯罪結構中仍然具有較高地位，而非最低層之涉險性角色，難認犯罪情節輕微，且被害人遭詐騙金額高達 300萬元，雖經調解成立，損失仍然甚鉅，原審就被告犯罪之動機、參與情節、犯後態度等刑法第57條各款所列均已詳為斟酌，在適法範圍內行使其量刑之裁量權，核無違法或不當之情形。至被告雖陳明願增加賠償數額，然於審判期日並未遵期到庭，無從為更有利之量刑。　㈣從而，被告以前揭情詞指摘原審量刑過重，尚乏所據。本件被告上訴為無理由，應予駁回。五、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官林晉毅提起公訴，檢察官侯靜雯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷含　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-23

TPHM-113-上訴-5954-20250123-1

抗

臺灣高等法院

聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2768號抗告人即受刑人陳岳廷上列抗告人即受刑人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣士林地方法院中華民國113年10月9日裁定（113年度撤緩字第133號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、按抗告期間為10日，自送達裁定後起算；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第406條前段、第408條第 1項前段分別定有明文。抗告法院認為抗告有408條第1項前段之情形者，應以裁定駁回之，但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，同法第411 條亦有明文。又文書送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人，亦無有辨別事理能力而可付與文書之同居人或受僱人時，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，此為民事訴訟法第138條第1項、第2項所規定，依刑事訴訟法第62條，並為刑事訴訟送達文書所準用。倘應送達被告之判決書經合法寄存送達，即應依上述規定起算上訴期間，除應受送達人如於寄存送達發生效力前領取寄存文書者，應以實際領取時為送達之時外，於寄存送達發生效力後，不論應受送達人何時領取或實際有無領取，於合法送達之效力均不生影響（最高法院109年度台抗字第698號裁定意旨參照）。二、經查，抗告人即受刑人陳岳廷（下稱抗告人）因聲請撤銷緩刑案件，經原審裁定撤銷其緩刑宣告，該裁定正本於民國11 3年10月17日送達至其住所即臺北市○○區○○路0段00巷00○0號 4樓，因未獲會晤抗告人，亦無受領文書之同居人或受僱人，乃寄存於臺北市政府內湖分局康寧派出所，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達等情，有送達證書在卷可查（原審卷第105頁），則該裁定自寄存之日起經10日即113年10月27日已生合法送達效力。又抗告人之住所位於臺北市內湖區，無須加計在途期間，抗告期間於113年11月6 日（星期三，非休息日或其他例假日）即已屆滿。抗告人遲至113年12月3日始向原審法院提出抗告狀，有原審收狀章戳可憑（本院卷第13頁），已逾法定抗告期間。三、抗告人固主張抗告期間之計算，應自其至派出所領取原審裁定之翌日即113年11月30日0時起算10日云云。惟原審裁定已於000年00月00日生合法送達於抗告人之效力，有如前述，抗告人前揭主張並不可採，本件抗告不合法律上之程式，且無從補正，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官高建華中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

TPHM-113-抗-2768-20250123-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5092號上訴人即被告談智浩義務辯護人劉昱玟律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院113年度審訴字第558號，中華民國113年6月13日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第2596號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於談智浩刑之部分撤銷。上開撤銷部分，談智浩處有期徒刑捌月。　　事實及理由一、本院審判範圍：　　刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。本件被告談智浩提起第二審上訴，明示僅就原判決之量刑上訴（本院卷第19、70、106頁），依前揭說明，本院僅就原審判決關於被告量刑妥適與否進行審理，至於原審判決就被告認定犯罪事實、罪名及沒收部分，均非本院審理範圍。二、本院審查原判決量刑是否妥適，作為量刑依據之犯罪事實及所犯法條、罪名，均依第一審判決之認定及記載。惟被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布施行，自同年8月2日起生效，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後洗錢防制法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」復將原第14條規定移列第19條，修正前第14條規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」綜合比較修正前後關於洗錢行為之定義及處罰，以113年7月31日修正後之規定對被告較為有利，應依刑法第2條第1項但書，適用修正後洗錢防制法第2條、第19條之規定。被告雖僅就原判決之量刑上訴，然因被告所犯各罪依想像競合犯規定應依三人以上共同詐欺取財罪論處，所涉洗錢犯行依原審認定之犯罪事實於洗錢防制法修正前後均該當洗錢罪之構成要件，罪名亦無不同，爰逕補正此部分論罪法條為修正後洗錢防制法第19條第1項後段。三、刑之減輕事由：　㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068891號令公布施行，自同年8月2日起生效。詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」被告犯三人以上共同詐欺取財罪，於偵查、原審及本院審理時均自白（臺灣士林地方檢察署113年度偵字第2596號偵查卷宗第9至13、91至95 頁、原審113年度審訴字第558號刑事卷宗第35至36頁、本院卷第72、109頁），且依原審認定犯罪事實，被告並無犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。　㈡至犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165號、51年台上字第899號判例意旨參照）。經查，邇來詐欺犯罪甚囂塵上，詐騙手法層出不窮，所獲不法款項更藉由車手、收水等層層轉遞方式遭掩飾、隱匿，被告雖非詐欺集團核心地位，然其行為助長詐欺風氣，使詐騙首腦、主要幹部得以隱身幕後，難以追查、取回贓款，不僅造成告訴人陳月娥財產損害，更影響經濟秩序，危害金融安全與社會治安，犯罪情狀並非輕微，客觀上實無足以引起一般人同情、顯可憫恕之處，難認對被告科以最低度刑尤嫌過重，而有情輕法重之弊，自無刑法第59條規定之適用餘地。四、撤銷原判決之理由及科刑審酌事由：　㈠原審以被告犯三人以上共同詐欺取財等罪，事證明確，予以論罪，其科刑固非無見。惟原審判決後，詐欺犯罪危害防制條例業經修正公布施行，原審未及適用前開減刑規定，容有不合。從而，被告上訴指摘原審量刑過重，為有理由，應由本院將原判決關於被告之科刑部分撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，非無謀生能力，不思正道取財，竟誘於厚利參與詐欺集團，從事收取、轉交金錢工作，助長詐欺犯罪，危害社會治安，欠缺尊重他人財產權益之守法觀念，妨害金融市場及民生經濟，應予非難，兼衡被告之素行，於本院審理時自承之智識程度、工作所得、經濟能力、家庭生活狀況（本院卷第73、109頁），及被告犯罪之動機、目的、手段，復念被告於本案犯罪結構中，係受詐欺集團成員指揮，依指示收取、傳遞金錢之涉險性角色，並非核心地位之犯罪情節、參與程度，暨被告於偵查、原審及本院審理時均坦承犯行（所犯洗錢罪符合洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定），並與告訴人達成和解為部分履行（原審卷第39至40頁、本院卷第27、73、109、114 7至121頁）之犯後態度等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，資為懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官王惟星提起公訴，檢察官侯靜雯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷含　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-23

TPHM-113-上訴-5092-20250123-2

上易

臺灣高等法院

妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2008號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告趙令豪選任辯護人陳逸融律師上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣士林地方法院113年度易字第533號，中華民國113年9月16日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第22689號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認為第一審判決以檢察官所提出之證據，不能證明被告趙令豪有公訴意旨所指刑法第310條第2項之加重誹謗及同法第309條第1項之公然侮辱犯行，諭知被告無罪，核無不當，應予維持，並引用第一審判決記載之理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：㈠被告於民國112年2月8日張貼之言論係具體指摘「@丹丹（按：即告訴人），行政目前妳行嗎？是誰跟我說眼力不好，都由監委幫妳簽名的」等語，可見被告是指摘告訴人找監察委員代簽，然告訴人未曾找監委代簽，可見被告指摘之內容與客觀事實不符。被告雖辯稱「監委」只是打錯字，然細觀管委群組對話紀錄，被告傳送該訊息後，群組中其他人馬上回應「監委有幫丹丹簽過名？」、「你要不要去調看看資料？」、「我幫丹丹簽名？」，被告則回應「敢說，我就敢承認，會像你嗎」等語，完全沒有澄清自己打錯字，而是就監委代簽乙事繼續對話，可見被告辯稱打錯並非可採，其明知為不實事項而傳送，主觀上有誹謗故意、有損害告訴人人格名譽之目的。㈡被告雖辯稱「無恥、無能、腦殘」係針對事情，而非針對告訴人，然依完整對話紀錄可知，被告當時是在跟告訴人對話，且明確提及「無恥的女人」，顯係針對告訴人，並非在談論事情，可見其目的係為貶低告訴人之人格，為使告訴人感到難堪而加以辱罵，有侮辱告訴人之主觀犯意，屬刑法第309條規範之侮辱言語，是原判決認事用法顯有違誤，爰依法提起上訴，請撤銷原判決，更為適當合法之判決。三、經查：　㈠告訴人於偵查中稱：楊宗翰代簽的部分，因為物業來請款，我當時沒空，請楊宗翰代簽等語（偵卷第85頁）；於原審陳稱：副主委楊宗翰幫我簽名1次，是因為隔天社區物業要發薪水，代簽的是內有物業請款單的工作報告書等語（原審易字卷第42頁），可見告訴人曾委請他人在涉及公共事務之物業工作報告書上代為簽名，被告在管委群組內所指之「代簽」，並非虛構捏造或毫無根據，縱被告將副主委誤繕為監委，但其傳述內容毀損告訴人名譽與否，重點顯然在於「代簽」，綜觀上情，堪認被告有相當理由確信所述為真實，難認其指摘、傳述「幫妳簽名」具實質惡意。尤以，被告指摘、傳述之內容涉及本案社區運作，與公共利益甚具關聯性，被告應非以毀損告訴人名譽為目的，而兼有維護公共利益之目的，更不應認其主觀上有毀損告訴人名譽之實質惡意。是檢察官上訴執前詞指摘原判決違誤，並不可採。　㈡刑法第309條第1項規定：「公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。」公然侮辱之文義可及範圍與適用結果可能涵蓋過廣，應適度限縮。上開條文所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者（憲法法庭113年度憲判字第3判決意旨參照）。就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。本件被告（管委會總務委員）雖在管委群組對告訴人（管委會行政委員）為「真的沒看過這麼無恥的女人」、「無能」、「腦殘」等文字訊息，但依當時表意脈絡整體觀察，被告係因不滿告訴人身為行政委員，未分擔社區招標事務，卻譏諷受其他委員請託始攬下招標事務之被告，經被告出言希冀告訴人盡行政委員之責後，告訴人猶指責被告得了便宜還賣乖、怪罪他人，被告方回以「真的是沒看過那麼無恥的女人，不懂不會無能就算了，別人幫忙做她還可以在那抱怨，腦殘」等語。而「無恥」、「無能」、「腦殘」在文義上固具有貶抑性，使聽聞者感到不快、難堪，然被告係因與告訴人為社區事務生爭執，一時情緒激動，始於過程中對告訴人陳述上開語句。被告並非毫無緣由、無端針對告訴人恣意攻擊，難謂被告係故意貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，何況當時事件情狀係源於對公共事務之討論，是就上開情形倘對被告處以公然侮辱罪，實屬過苛。原審依前開憲法法庭判決意旨權衡結果，認被告所為不該當公然侮辱罪之可罰範圍，為被告無罪之諭知，經核尚無不合，檢察官前揭上訴意旨所指則非足取。四、綜上，原審以依檢察官所舉之事證，尚未達通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告有誹謗、公然侮辱犯行之程度，此外，復查無其他積極證據足認被告有上開犯行，既不能證明被告犯罪，依法為被告無罪之諭知，核無不合。檢察官仍執前詞提起上訴，指摘原審判決違誤，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳姿雯提起公訴，檢察官王碩志提起上訴，檢察官王正皓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高建華中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附件：臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第533號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　趙令豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　陳逸融律師上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 2689號），本院判決如下：　　主　　文趙令豪無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告趙令豪與告訴人黃梅珠均為新北市○○區 ○○路0段0號「○○○○社區」（下稱本案社區）之住戶，其等分別擔任本案社區第二屆管理委員會(下稱管委會)之總務委員及行政委員，被告因社區事務而對告訴人心生不滿，其明知告訴人未請該社區管委會之監察委員為其在社區文件上簽名，竟意圖散布於眾，於民國112年2月8日16時9分許，在本案社區管委會委員均可見聞之通訊軟體LINE「江南大宅第二屆管委會」群組(下稱管委群組)內發表「@丹丹，行政目前妳行嗎？是誰跟我說眼力不好，都由監委幫妳簽名的」等指摘告訴人之不實事項。被告又於112年5月2日晚上10時10分許，在管委群組發表「真的沒看過這麼無恥的女人」、「無能」、「腦殘」等詞，公然侮辱告訴人，使告訴人之人格及名譽遭貶損。因認被告涉犯刑法第310條第2項之加重誹謗及同法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決，有最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判決先例可資參照。三、公訴意旨認被告涉有上開犯行，無非係以被告之供述、告訴人之指訴、管委群組對話紀錄等為其論據。訊之被告雖不否認有傳送上開內容之訊息，惟否認有何誹謗、公然侮辱犯行，辯稱：告訴人請人代簽確有其事，並無不實，「無恥的女人」、「無能」、「腦殘」等詞係告訴人主動挑釁，始以上詞回擊，符合人性之自然反應，無侮辱之本意等語。四、經查：　㈠被告、告訴人分別為本案社區管委會之總務委員及行政委員，被告於上開時間，在管委群組分別為「@丹丹，行政目前妳行嗎？是誰跟我說眼力不好，都由監委幫妳簽名的」、「真的沒看過這麼無恥的女人」、「無能」、「腦殘」等文字訊息等情，業據被告於偵查、本院審理時供承在卷，且經告訴人於警詢、偵訊時證述明確（見偵卷第15頁至第19頁、第 79頁、第81頁），並有LINE管委群組擷圖、本案社區第二屆管委會第二次例行會議紀錄在卷可憑（見偵卷第23頁、第39 頁、第93頁），上情首堪認定。　㈡關於誹謗部分：　⒈按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1項及第2 項針對以言詞或文字、圖畫而誹謗他人名譽者之誹謗罪規定，係為保護個人法益而設，以防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。至刑法同條第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰之規定，則係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即屬合於上開規定所定不罰之要件，認行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩，亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義務。行為人是否符合合理查證之要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之意旨，並依個案情節為適當之利益衡量。於此前提下，刑法第310條所構成之誹謗罪處罰規定，整體而言，即未違反憲法比例原則之要求，與憲法第11 條保障言論自由之意旨尚屬無違。又刑法第311條規定：「以善意發表言論，而有左列情形之一者，不罰：一、因自衛、自辯或保護合法之利益者。二、公務員因職務而報告者。三、對於可受公評之事，而為適當之評論者。四、對於中央及地方之會議或法院或公眾集會之記事，而為適當之載述者」，係法律就誹謗罪特設之阻卻違法事由，目的即在維護善意發表意見之自由，亦不生牴觸憲法問題（司法院大法官釋字第509號解釋文、解釋理由書及憲法法庭112年憲判字第8 號判決參照）。是行為人就其發表非涉及私德而與公共利益有關之言論所憑之證據資料，至少於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實，即主觀上應有確信「所指摘或傳述之事為真實」之認識，倘行為人主觀上無對其「所指摘或傳述之事為不實」之認識，即不成立誹謗罪。惟若無相當理由確信為真實，僅憑一己之見逕予杜撰、揣測、誇大，甚或以情緒化之謾罵字眼，在公共場合為不實之陳述，達於誹謗他人名譽之程度，即非不得以誹謗罪相繩。此即所謂之「實質惡意原則（或稱真正惡意原則）」（Actual Malice），因而發表言論者於發表言論時明知所言非真實，或因過於輕率疏忽而未探究所言是否為真實，則此種不實內容之言論即須受法律制裁。準此，是否成立誹謗罪，首須探究者即為行為人主觀上究有無誹謗之故意。　⒉被告言論之憑據是否為真實，或被告有相當理由確信其為真實：　　告訴人於偵查中證稱：楊宗翰代簽的部分，因為物業來請款，我當時沒空，請楊宗翰代簽等語（見偵卷第85頁）；於本院證稱：副主委楊宗翰幫我簽名1次，因為隔天社區物業要發薪水，代簽的是內有物業請款單的工作報告書等語（見本院卷第42頁），告訴人確有委請他人在涉及公共事務之物業工作報告書上代為簽名甚明，是被告所指代簽一事，並非虛構捏造或毫無根據，客觀上並無不實，縱被告將副主委誤繕為監委，亦無礙告訴人確有委請他人代為簽名之情事，堪認被告有相當理由確信此節為真實。綜此，參諸上開說明，尚難遽認被告指摘、傳述「幫她簽名」具有實質惡意。　⒊被告所指摘或傳述之事是否僅涉私德而與公共利益無關：　　按所謂公共利益，乃指有關社會大眾之利益，至於所謂私德，則指個人私生活領域範圍內，與人品、道德、修養等相關之價值評斷事項而言。而是否僅涉及私德與公益無關，應就被指述人之職業、身分或社會地位，依一般健全之社會觀念，就社會共同生活規範，客觀觀察是否有足以造成不利益於大眾之損害定之。而觀之「幫妳簽名」，無非在指陳告訴人擔任本案社區行政委員，委請他人就公共事務之物業工作報告書代為簽名一情，且不論上開留言是否屬實，該等指摘、傳述內容涉及本案社區運作乙情，並未僅針對個人私生活領域而發，自非只涉私德，而應與公共利益有相當之關聯。　⒋就意見之表達部分，被告是否以善意發表言論，並對於可受公評之事為適當、合理之評論：　　按刑法第311條所稱善意發表言論，係指非專以毀損他人名譽、信用，或以侵害他人感情名譽為目的之謂；所謂可受公評之事，係指該事實在客觀上可以接受公眾評論而言；所指適當之評論是指個人基於主觀價值判斷，提出其主觀評論意見，而無情緒性或人身攻擊性言論之意。又是否以善意發表言論，應就具體事件而為客觀判斷，且依利益權衡理論之原理，妥加權衡審酌。換言之，對於可受公評之事，善意而為適當之評論者，縱使損害他人名譽，基於利益權衡之結果，亦不具違法性。被告於偵查中供稱：代簽是真的有這件事，曾找副主委楊宗翰代簽過，具體的文件應該是第一次物業請款等語（見偵卷第85頁），參核告訴人前開證述，被告所評論之事實非僅涉私德而與公共利益相關，自非專以毀損他人為目的，堪認為善意發表之言論。且衡諸其上開用語，亦僅表示告訴人身為社區行政委員，卻對公共事務未能親力親為等情，此固有不留餘地或尖酸刻薄之情，並足令告訴人感到不快，但未見單純情緒性及人身攻擊性之言論，更未直指告訴人涉及不法，甚就其文字而言，亦難見有何暗示告訴人違法等情節，是其所為評論方式尚屬適當、合理之評論，故基於維護善意發表意見自由之目的，應認被告前開上開情節，均係對於可受公評之事項，善意發表適當之評論，並無違於「合理評論原則」，其所為該等評論即令有指摘、傳述足以毀損他人名譽之事，仍有刑法第311條第3款所定之阻卻違法事由之適用。　⒌是依卷存事證，堪認被告為上開訊息文字，有相當理由確信傳述之內容為真實，縱就告訴人委以代簽之人與事實未盡相符，惟其前揭所述既非毫無根據、自行杜撰，而係被告本於其主觀確信而為，其指摘之事項亦非僅涉及私德，而係屬與社區公共利益有關之事項，自屬可受公評之事而為合理評論，揆諸前揭說明，應認被告有相當理由確信其為真正，要難遽以誹謗罪責相繩。　㈢關於公然侮辱部分：　　　按刑法第309條第1項之公然侮辱罪係以刑罰處罰表意人所為侮辱性言論，係對於評價性言論內容之事後追懲。侮辱性言論因包含可能減損他人聲望、冒犯他人感受、貶抑他人人格之表意成分，而有其負面影響；然此種言論亦涉及一人對他人之評價，仍可能具有言論市場之溝通思辯及輿論批評功能。故不應僅因表意人使用一般認屬髒話之特定用語，或其言論對他人具有冒犯性，因此一律認定侮辱性言論僅為無價值或低價值之言論，而當然、完全失去憲法言論自由之保障。法院於適用系爭規定時，仍應權衡侮辱性言論對名譽權之影響及其可能兼具之言論價值，尤應權衡其刑罰目的所追求之正面效益（如名譽權之保障），是否明顯大於其限制言論自由所致之損害，以避免檢察機關或法院須就無關公益之私人爭執，扮演語言警察之角色，而過度干預人民間之自由溝通及論辯。人民之名譽權，係保障個人於社會生活中之人格整體評價，不受惡意貶抑、減損。名譽權雖非憲法明文規定之權利，但屬憲法第22條所保障之非明文權利；參酌我國法院實務及學說見解，名譽權之保障範圍可能包括社會名譽、名譽感情及名譽人格。但就名譽感情而言，係以個人主觀感受為準，既無從探究，又無從驗證，如須回歸外在之客觀情狀，以綜合判斷一人之名譽是否受損，進而推定其主觀感受是否受損，此已屬社會名譽，而非名譽感情；如認名譽感情得為系爭規定之保護法益，則任何隻字片語之評價語言，因對不同人或可能產生不同之冒犯效果，以致不知何時何地將會一語成罪；是系爭規定立法目的所保障之名譽權內涵應不包括名譽感情。且為兼顧憲法對言論自由之保障，系爭規定所處罰之公然侮辱行為，應指：依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍，有憲法法庭 113年憲判字第3號判決要旨可資參照。又如行為人主觀上並無侮辱他人之犯意，縱使言語有所不當甚且粗鄙，或致他人產生人格受辱的感覺，仍不以該罪加以處罰。而行為人內心主觀上有無侮辱他人之意思，應斟酌行為人言論時的心態、前後語句的完整語意、行為時的客觀情狀、語言使用習慣、表達之前後語境及事件發生原因等，加以綜合判斷。亦即，刑法第309條之公然侮辱罪所保護之法益乃個人經營社會群體生活之人格評價，是否構成侮辱，並非僅從被害人或行為人之主觀感受判斷，而應以陳述內容之文義為據，審酌個案之所有情節，包含行為人與被害人之性別、年齡、職業類別、教育程度、社會地位、平時關係、言語使用習慣、詞彙脈絡等，探究言詞之客觀涵義，是否足以減損被害人之聲譽，最高法院109年度台上字第3101號判決意旨同此。　㈡本件被告雖對告訴人在管委群組為「真的沒看過這麼無恥的女人」、「無能」、「腦殘」等文字訊息，然當日係告訴人先在管委群組針對被告先前之文字訊息於1時36分許回覆「P aul不是請你做須知、合約嗎？權責也不知耶！而且招標工程不是你專業嗎？無人能及」等語，被告於6時43分許回以「怎會不知道呢！每次做好不都有發到委員群組嗎？難道都沒看嗎？說實在行政要是行，總務會被大家用人情用為社區好的理由，拉去做標案嗎？很多事不知道就別嘴別人，有本事有心為社區服務，就把自己該負責做的事給做好」等語，告訴人於9時46分、52分許則針對上開訊息再回稱「說嘴什麼，若有通知行政，行政沒做再來說，別得了便宜還賣乖，高興不驗收，就不驗收？」、「想做的時候就搶著做，不想做就冠冕堂皇的找理由、找人怪罪」等語，此時被告始回以「說話憑良心點，誰願意做標案，不是因為妳行政無能會搞成這樣，妳以為我愛管嗎？要不是主委、財委及其它權責委員擔心社區事務跑來找我幫忙，我根本不想理，你要好好感謝大家可以容忍妳那麼久。真的是沒看過那麼無恥的女人，不懂不會無能就算了，別人幫忙做她還可以在那抱怨，腦殘」、「驗收，本來就是主、副、監我把正確資訊告訴大家有錯嗎？妳的頭腦有問題嗎？一下說我不避嫌現在又怪我不驗收，話都是你在講社區怎不亂」等語，有管委群組對話紀錄擷圖在卷可查（見偵卷第35頁、第37頁、第39頁），依當時表意脈絡整體觀察，被告係因不滿告訴人擔任管委會行政委員，未分擔社區招標事務，卻以酸言酸語譏諷受社區其他委員請託始攬下社區招標事務之被告，復於被告出言希冀告訴人盡責為社區服務時，告訴人非但未能反躬自省，猶仍指責被告偽裝委屈、隨意行事、怪罪他人，被告方回以「真的是沒看過那麼無恥的女人，不懂不會無能就算了，別人幫忙做她還可以在那抱怨，腦殘」等語。而「無恥」、「無能」、「腦殘」在文義上固具有貶抑性，而使聽聞者感到不快、難堪，然依前所述，被告係與告訴人因社區事務而發生爭執，始於過程中對告訴人陳述上開語句。可見被告辯稱其在與告訴人傳送訊息過程中，因一時情緒激動，始以上開語句謾罵發洩情緒，並無侮辱告訴人之意等情，要非無憑。是依雙方爭執之前因後果、被告所處情境、所發言論之謾罵僅具一時性等表意脈絡整體觀察評價，足認被告非毫無緣由、無端針對告訴人之名譽人格恣意攻擊，且被告陳述語句之內容，以一般社會通念判斷，尚未達致告訴人自我否定人格尊嚴之程度。經依憲法法庭113年憲判字第3號判決合憲限縮之刑法第 309條第1項規定之權衡結果，要難認已該當公然侮辱罪之可罰範圍。五、綜上所述，公訴人前揭所指被告涉有誹謗、公然侮辱罪嫌所舉之事證及本案卷存證據資料，尚存合理之懷疑，尚未達通常一般人均不致有所懷疑，而得以確信其為真實之程度。此外，復查無其他積極證據足認被告有何上開犯行，基於罪疑唯輕、罪疑有利被告之原則，自難以公訴意旨所指誹謗、公然侮辱等罪責相繩，揆諸前揭規定及說明，公訴意旨所指被告上開二犯行，尚屬無法證明，依法自均應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳姿雯提起公訴，檢察官王芷翎到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　刑事第五庭法　官　黃怡瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁梅珍中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　16　　日

2025-01-22

TPHM-113-上易-2008-20250122-1

聲

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3512號聲明異議人即受刑人許長哲上列聲明異議人即受刑人因妨害性自主案件，不服臺灣桃園地方檢察署檢察官之執行指揮（113年度執字第3597號），聲明異議，本院裁定如下　　主　文臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度執字第3597號否准受刑人許長哲易科罰金、易服社會勞動之執行指揮撤銷。其餘聲請駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：受刑人許長哲除於民國92年間因重利案件受緩刑宣告外，別無前科紀錄，於本案所犯乘機猥褻罪經法院斟酌犯罪情節，於6月以上5年以下有期徒刑之法定刑內，量處有期徒刑6月之宣告刑，考量受刑人罹患僵直性脊椎炎，身體狀況不佳，且為單親家庭，獨力照顧失能之年邁母親及就學子女，為家庭經濟支柱，並已於113年6月20日與被害人達成和解、賠償完畢，經被害人同意為易刑處分，爰請撤銷臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度執字第3597號所為否准受刑人易科罰金、易服社會勞動之執行指揮，准予易科罰金或易服社會勞動。二、是否准予易服社會勞動，檢察官固有選擇裁量權，惟此處之裁量權非得恣意為之，仍應受刑法第41條第4 項所定：除因身心健康之關係，執行顯有困難，或有易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序事由者外，原則上均應准予易服社會勞動的立法本旨之拘束。此與易科罰金制度相同，旨在救濟短期自由刑之流弊，性質屬易刑處分，故在宣告之條件上，不宜過於嚴苛（立法理由參見）。且自由刑之執行與否，涉及對於人身自由之限制，本應以最嚴格審查標準，上述法律規定，如因身心健康之關係，尚須「執行顯有困難」，始不准易服社會勞動；而所謂「難收矯正之效」或「難以維持法秩序」，自應考量為避免短期自由刑之矯正成效有限，或無助維持法秩序功能。前述法務部所發布作業要點，不論性質為行政規則或職權命令，均應受刑法第41條第4 項之拘束。執行檢察官固應依具體個案，經考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，包括對於受刑人家庭、生活，及其家人是否產生難以維生之重大影響等事項後，綜合評價而為合義務性之裁量。且檢察官之裁量權，法院並非不能審查，例如對於基礎事實認定是否錯誤、有無遵守侵害最小的必要性原則，而違反比例原則；有無與事件無關之考量，或於相同事件為不同處理之違反平等原則等情事，自仍有裁量怠惰或濫用裁量之違法，法院即得介入審查（最高法院111年度台抗字第127號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人因妨害性自主案件，前經本院以112年度侵上訴字第20 5號判處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1000 元折算1日確定，由臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度執字第3597號指揮執行，檢察官審核受刑人於偵審程序否認犯行，犯後亦未賠償被害人取得諒解，態度惡劣，其行為造成被害人身心、家庭受創甚鉅，倘准予易科罰金或易服社會勞動，將有悖於一般民眾之法感情，非令受刑人入監執行，難收矯正之效及維持法秩序，於113年5月22日詢問受刑人意見後，於113年5月30日否准受刑人易科罰金及易服社會勞動，此經調閱上開執行卷宗核閱無誤。　㈡而易科罰金制度旨在救濟短期自由刑之流弊，性質屬易刑處分，故在准否易科罰金時，基於刑罰謙抑思想，自不宜過於嚴苛。受刑人於本案偵查、審理程序雖否認犯行，然受刑人經檢察官起訴及第一審、第二審認定之犯罪事實並非一致，其被訴部分乘機猥褻行為經原確定判決於理由中說明不另為無罪諭知，則受刑人否認犯罪，不能排除部分為訴訟防禦權之正當行使，況原確定判決就受刑人否認犯行之犯後態度業已有所審酌，而為有期徒刑6月之宣告，即仍予受刑人有易刑處分之機會，受刑人於第二審判決後亦已甘服，未再提起第三審上訴，則受刑人於偵審過程否認犯行之態度，實難作為易刑處分難收矯正之效或難以維持法秩序之充分理由。再者，受刑人業於113年6月20日與被害人達成和解，於同日給付40萬元賠償損害，經被害人表明不再追究、同意予受刑人易刑處分之旨，有和解協議書、臺灣銀行無摺存入憑條存根附卷可資佐證，檢察官原審核否准受刑人易刑處分之主要理由即失所依據。從而，檢察官於113年5月30日否准受刑人易科罰金、易服社會勞動之執行指揮，當屬無可維持，應予撤銷。　㈢至受刑人或其他有異議權人對於檢察官不准易科罰金執行之指揮聲明異議，經法院認為異議有理由而為撤銷檢察官指揮之裁定者，除依裁定意旨，得由檢察官重行為適當之斟酌外，如有必要法院自非不得於裁定內同時諭知准予易科罰金，以達救濟目的，固有司法院釋字第245號解釋可資參照。然而受刑人係於檢察官為否准易刑處分之執行指揮後，始與被害人達成和解、賠償損害，此情為執行檢察官所不及審酌，自應由執行檢察官重新斟酌為妥適處分，本院無從逕為准予易刑處分之裁定，受刑人此部分聲請難認有據，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷含中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TPHM-113-聲-3512-20250122-1

抗

臺灣高等法院

不服延長羈押等

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第176號抗告人即被告 SRINUKUNKIJ WATCHARA （現於法務部○○○○○○○○羈押中）上列抗告人即被告因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國113年12月30日裁定（113年度重訴字第96號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告SRINUKUNKIJ WATCHARA因毒品危害防制條例等案件，經原審法院依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款規定，自民國113年10月8日起執行羈押3月，並禁止接見、通信，復經訊問被告後，認原羈押原因及必要性依然存在，裁定自114年1月8日起延長羈押2 月，並禁止接見、通信。二、抗告意旨略以：被告業經原審判處有期徒刑15年4月，遭羈押至今7個月，爰請撤銷羈押及禁止接見、通信，俾被告得以聯繫家屬，讓被告與家屬安心。三、羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。被告究竟有無刑事訴訟法第101條所規定之羈押要件情形，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌個案情節、訴訟進行程度及其他一切情形而為認定。故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權，如無濫用其權限情形，即不得任意指為違法（最高法院108年度台抗字第1498 號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠本件被告因毒品危害防制條例等案件，經原審法院訊問後，認有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款羈押原因，非予羈押，顯難進行審判及執行，裁定自113年10月8日起羈押3月，並禁止接見、通信、受授物件，又於羈押期間屆滿前訊問被告，認原羈押原因及必要性依然存在，裁定自 114年1月8日起延長羈押2月，並禁止接見、通信在案。　㈡被告所涉運輸第一級毒品罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且被告為外籍人士，為運輸毒品入境臺灣，於我國並無住居所，本案復有共犯「MARIO」未到案，被告既經原審判處有期徒刑15年4月之重刑，自有逃亡及勾串共犯以減免罪責之高度可能性，堪認原刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2 款、第3款之羈押原因依然存在。考量被告與共犯運輸海洛因之數量甚鉅，嚴重危害社會秩序，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判程序之順利進行及刑罰之執行，審酌比例原則及國家司法權有效行使、公共利益及社會秩序維護，衡酌被告人身自由及防禦權受限制之程度，仍有繼續羈押並禁止接見、通信之必要。五、綜上，原審以被告羈押之原因及必要性俱仍存在，裁定自11 4年1月8日起延長羈押2月，並禁止接見、通信，經核與卷內資料尚無不合，且目的與手段間之衡量亦無違反比例原則之情形，應予維持。被告仍執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷含中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TPHM-114-抗-176-20250122-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度抗字第99號抗告人即受刑人黃振燊上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國113年11月29日裁定（113年度聲字第3082號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷。黃振燊犯附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑玖年陸月。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人黃振燊因詐欺等案件，經法院先後判處如附表所示之刑，均已確定在案。其中受刑人所犯如附表編號3、5所示之罪係得易科罰金之罪，餘均為不得易科罰金之罪，經檢察官依受刑人之請，以原審法院為各該犯罪事實之最後事實審法院，聲請定其應執行之刑，經核與併合處罰之要件相符，爰於符合法律之內外部界限，考量受刑人所犯各罪之罪質、時間間隔、侵害法益、責任非難重複之程度，兼衡受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應受刑人人格特性與傾向，對受刑人施以矯正之必要性，暨受刑人之意見等因素，裁定應執行有期徒刑15年。二、抗告意旨略以：連續犯經廢除後，各法院就毒品、強盜、恐嚇取財、詐欺、竊盜及偽造文書等案件，於定應執行刑時皆大幅減輕刑度，受刑人所犯毒品、詐欺等罪，其犯罪時間均在民國108年2月至7月間，因檢察官先後起訴、法院分別審判，致影響受刑人權益，原裁定未整體觀察受刑人犯罪之行為態樣、時間，定應執行有期徒刑15年，難謂與內部界限之法律目的及刑罰公平性無違，原裁定亦未說明其裁量之特殊情由，致受刑人所受處罰遠高於同類型之案件，難昭折服。爰請審酌上情，從輕定刑，以符合公平、正義及比例原則。三、按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文，係採「限制加重原則」規範執行刑之法定範圍，為其定刑之外部界限。因一律將宣告刑累計執行，刑責恐將偏重而過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，而有必要透過定應執行刑程序，授權法官對被告本身及所犯各罪為總檢視，進行充分而不過度之評價，以妥適調整之。至數罪併罰定應執行刑之裁量標準，應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行為彼此間之關聯性《數罪間時間、空間、法益之異同性》、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀綜合判斷，為妥適之裁量，仍有比例原則及公平原則之拘束，倘違背此內部界限而濫用其裁量，仍非適法（最高法院 104年度台抗字第718號裁定意旨參照）。刑法第51條就宣告多數有期徒刑採行加重單一刑之方式，除著眼於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更重在避免責任非難之重複，蓋有期徒刑之科處，不僅在於懲罰犯罪行為，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識、回復社會對於法律規範之信賴，是應併合處罰之複數有期徒刑，倘一律合併執行，將造成責任重複非難。具體言之，行為人所犯數罪倘屬相同之犯罪類型者（如：複數竊盜犯行或複數施用毒品犯行），於併合處罰時其責任非難重複之程度較高，自應酌定較低之應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益（如殺人、妨害性自主）時，於併合處罰時，其責任非難重複之程度則較低，而得酌定較高之應執行刑。四、經查：　㈠受刑人因犯如附表所示之罪，分別經判處如附表所示得易科罰金與不得易科罰金之刑，先後確定在案，經受刑人向檢察官為定刑之聲請，有各該判決書及本院被告前案紀錄表、臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表在卷可稽。而受刑人所犯上開各罪之宣告刑，最長期之刑為有期徒刑2年，合併刑期為有期徒刑84年4月，原審於此範圍內，考量附表編號1至9所示之罪，業經臺灣桃園地方法院以111年度聲字第1213號裁定應執行有期徒刑7年2月，附表編號10至15所示之罪，業經臺灣桃園地方法院以109年度訴字第733、840、761號、110 年度訴字第854號、109年度原訴字第48號、110年度原金訴字第8號判決定應執行有期徒刑9年，酌定其應執行之刑為有期徒刑15年，固無違背定應執行刑之外部界限。　㈡惟受刑人所犯如附表所示各罪，除附表編號1至2所示施用第一級毒品罪，編號3、5所示施用第二級毒品罪，及附表編號 4所示持有第一級毒品純質淨重10公克以上罪外，其餘所犯悉為罪質相同之詐欺罪，所侵害為個人財產法益，尚非具不可替代性、不可回復性，尤以其中附表編號6至9、10至15所示六十罪，依各該判決之認定，受刑人均係參與同一詐欺集團，分別擔任「收水」、「回水」（附表編號6至9）、「車手頭」（附表編號10至15）工作，而犯加重詐欺取財罪，其涉案情節、犯罪分工各自相同，犯罪時間集中於108年4月25 日至8月12日間，非無因所犯數罪分別繫屬審理、定刑，致有於不同案件各為定刑時，因各次定刑均受法定最低刑度即「各刑中之最長期以上」之限制，而有重複評價之虞，審酌受刑人所犯上開各罪，係短時間內參與同一詐欺集團，分別擔任「收水」、「回水」、「車手頭」工作，罪質相同，倘累加其各次應執行刑之刑期，實有刑罰與責任背離之不合理現象。　㈢從而，原裁定以受刑人所犯如附表所示各罪，定應執行有期徒刑15年，難謂已充分審酌受刑人參與詐欺集團之犯罪類型特性、侵害法益屬性、各罪之犯罪時間、受刑人之犯罪傾向等，致有罪刑不相當之情。抗告人執此提起抗告，指摘原裁定不當，為有理由，應由本院予以撤銷。五、又抗告法院認為抗告有理由者，應以裁定將原裁定撤銷；於有必要時，並自為裁定，刑事訴訟法第413條定有明文。本件業經犯罪事實最後判決之原審法院依刑事訴訟法第477條第1項規定以裁定定其應執行之刑，本院為受理抗告之第二審法院，因認原裁定有上開可議之處而予撤銷，惟原裁定所憑之基礎事實並未變動，且裁量違誤之事實已明，並經本院詳述行使裁量之遵循標準，為使司法資源有效利用，應認合於上揭規定所稱有必要自為裁定之情形。從而，本院於刑法第51條第5款所定法律之外部界限，及受內部界限之拘束，審酌受刑人犯罪之次數、情節、罪質、所犯數罪整體之非難評價暨上揭犯罪反應出之人格特性及前所定應執行刑度等節，定其應執行之刑如主文第二項所示，以使罪刑相當。據上論斷，應依刑事訴訟法第413條、第477條第1項，刑法第53 條、第51條第5款、第50條第2項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷含中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附表：受刑人黃振燊定應執行刑案件一覽表　　　編號罪　名宣告刑犯罪日期偵查機關案號最後事實審法院案號判決日期確定判決法院案號確定日期易科罰金　備　註 1 施用第一級毒品有期徒刑9月 108年2月28日臺灣桃園地方檢察署108年度毒偵字第1410號臺灣桃園地方法院108年度審訴字第1260號 108年11月22日臺灣桃園地方法院108年度審訴字第1260號 108年12月16日否編號1至9經臺灣桃園地方法院以111年度聲字第1213號裁定定應執行有期徒刑7年2月 2 施用第一級毒品有期徒刑9月 108年7月24日臺灣桃園地方檢察署108年度毒偵字第4353號臺灣桃園地方法院108年度審訴字第2057號 108年12月20日臺灣桃園地方法院108年度審訴字第2057號 109年1月30日否 3 施用第二級毒品有期徒刑5月 108年7月24日是 4 持有第一級毒品純質淨重10公克以上有期徒刑2年 108年4月10日至11日臺灣桃園地方檢察署108年度毒偵字第2290號、108年度偵字第19546號臺灣桃園地方法院108年度審訴字第1817號 108年12月20日臺灣桃園地方法院108年度審訴字第1817號 109年1月30日否 5 施用第二級毒品有期徒刑5月 108年4月10日是 6 三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財有期徒刑1年6月 108年5月3日臺灣桃園地方檢察署108年度偵字第20051號，追加起訴案號：108年度偵字第15143、15961、19715、20563、21734、21797、21798、21799、22020、22978、24060、27431號臺灣桃園地方法院108年度訴字第898、899號、109年度訴字第40號 110年10月14日臺灣桃園地方法院108年度訴字第898、899號、109年度訴字第40號 110年12月24日否 7 三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財有期徒刑1年5月 108年5月12日否 8 三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財有期徒刑1年1月 108年5月12日否 9 三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財有期徒刑2年 108年5月23日否 10 三人以上共同詐欺取財有期徒刑1年8月(共7罪) 108年4月25日至108年6月27日臺灣桃園地方檢察署108年度偵字第32077、29946、27547、325 63、22565、24991、24988、32570、17336、31483、30819、27776、31784、32544、32814、21109、18647、27859、30818、23498、26033號、109年度偵字第523、173、611、5576、5577、4738、2564、2699、4732號，追加起訴案號：108年度偵字第26038、28605、31899、20221、23069、23655、28517、31893、32030號、109年度偵字第11502、12207、12208、17400、18613、20521、27352、33899、7111號、110年度偵字第3224、3080 號臺灣桃園地方法院109年度訴字第733、840、761號、110年度訴字第854號、109年度原訴字第48號、110年度原金訴字第8號 112年9月26日臺灣桃園地方法院109年度訴字第733、840、761號、110年度訴字第854號、109年度原訴字第48號、110年度原金訴字第8號 113年3月21日否編號10至15 經臺灣桃園地方法院以 109年度訴字第733、8 40、761號、110年度訴字第854 號、109年度原訴字第 48號、110 年度原金訴字第8號判決定應執行有期徒刑9 年　　　 11 三人以上共同詐欺取財有期徒刑1年6月(共6罪) 108年5月19日至108年6月30日否 12 三人以上共同詐欺取財有期徒刑1年4月(共23罪) 108年5月6日至108年8月12日否 13 三人以上共同詐欺取財有期徒刑1年3月(共17罪) 108年5月10日至108年7月23日否 14 三人以上共同詐欺取財有期徒刑1年2月(共2罪) 108年5月20日、108年5月24日否 15 三人以上共同詐欺取財有期徒刑1年1月 108年7月3日否

2025-01-21

TPHM-114-抗-99-20250121-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5924號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告梁珉禓選任辯護人施懿哲律師被告陳禹福選任辯護人李建暲律師（法扶律師）上列上訴人等因被告詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度審金訴字第3303號，中華民國113年3月12日、113年5月21日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第76097 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於梁珉禓、陳禹福刑之部分，均撤銷。上開撤銷部分，梁珉禓、陳禹福各處有期徒刑伍月。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件檢察官、被告梁珉禓提起第二審上訴（檢察官僅對被告陳禹福上訴），明示僅就原審判決之刑上訴（本院卷第93、138、183頁），是本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決認定犯罪事實及罪名、沒收部分，均非本院審理範圍。二、本案據以審查量刑妥適與否之原審判決認定罪名如下：　㈠被告梁珉禓、陳禹福（下稱被告2人）所為，均係犯刑法第33 9條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、民國113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第2項、第1 項之洗錢未遂罪，及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。　㈡被告2人經原審認定之犯罪事實、所犯法條部分，固均非本院審理範圍。惟本案既屬有罪判決，且科刑係以犯罪事實及論罪等為據，故本院就科刑部分之認定，係以原判決認定之犯罪事實、所犯法條為依據，已如前述。至於被告2人經原審認定所犯洗錢罪部分，雖因洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自同年8月2日起施行，將修正前第14條之條次變更為第19條，新法復就洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣（下同）1億元以上，區分不同刑度，然因新舊法對於洗錢行為均設有處罰規定，且原判決有關罪名之認定，非在本院審理範圍，則本院自無庸就被告所犯罪名部分之新舊法進行比較，併予敘明。㈢被告2人與不詳年籍姓名通訊軟體飛機暱稱「76人（轉帳語音確認）」之人，及所屬詐欺集團成員，就本案詐欺告訴人趙春發（下稱告訴人）未遂、洗錢未遂犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈣被告2人以一行為同時犯上開數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。㈤被告2人所犯參與犯罪組織犯行，雖未據起訴，然因與已起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，法院自應併予審理。三、刑之減輕事由：　㈠未遂犯減輕其刑部分：　　被告2人已著手於三人以上共同詐欺取財罪之實行，惟遭警方逮捕而未遂，均依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之（想像競合犯之洗錢輕罪之未遂犯減輕其刑事由，於量刑時併予審酌）。　㈡詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑部分：　　被告2人行為後，113年7月31日制定公布詐欺犯罪危害防制條例，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於同年8 月2日生效之條文中，新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」之規定，且其第2條第1款復明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第 15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，乃減輕刑罰溯及適用原則之規範，故廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減輕原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。被告2人於偵查、原審及本院審理時均自白坦承含三人以上共同詐欺取財未遂罪在內之全部犯行，卷內復無證據證明被告2人有因本案犯行獲取犯罪所得，而無自動繳交犯罪所得之問題，其2人所為已滿足詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之要件，均應適用該規定遞減輕其刑。　㈢被告2人洗錢行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正，自同年8月2日起施行，將原第16條第2項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，移列第23條第3項，修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」比較修正前、後之規定，修正後增加減刑之要件，對被告並非有利，應依刑法第2條第1項前段，適用被告2人行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項規定。被告2人於偵查、原審及本院審判中對參與犯罪組織、洗錢犯行均坦承不諱，原應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段、修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。惟被告2人犯行均從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪，至被告2人所為參與犯罪組織、洗錢輕罪之減輕其刑事由，則應於依刑法第57條規定量刑時併予審酌。四、撤銷改判之理由及量刑審酌事由：　㈠原審以被告2人均犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，事證明確，予以論罪，其科刑固非無見。惟：原審判決後，詐欺犯罪危害防制條例於113年8月2日生效施行，被告2人犯行應依該條例第47條前段規定減輕其刑，有如前述，原審對此未及審酌，尚有未洽。是被告梁珉禓上訴指摘原審量刑過重，非無理由。又刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，屬為裁判之事實審法院得依職權自由裁量之事項，原審量刑已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀，暨被告2人犯行尚屬未遂，及其2人於本案犯罪結構中，係依指示收取款項交予上游，尚非處於詐欺集團核心地位等情，在法定刑度內，酌量科刑，是檢察官上訴指摘原審對被告陳禹福之量刑過輕，核無理由，然原判決關於被告陳禹福之科刑既有前揭可議，仍屬無可維持，綜上，應由本院將原判決關於被告2人之科刑部分均予撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人曾受高中教育（本院卷第189至190頁），非無謀生能力，不思以合法途徑賺取金錢，竟參與詐欺集團，被告陳禹福擔任詐欺集團車手，被告梁珉禓則擔任監督車手工作，助長詐欺、洗錢犯罪，兼衡被告2人之素行、犯罪動機、手段、目的、著手詐騙告訴人之金額，尚未得手，復衡酌被告2人於本案犯罪結構中，係受詐欺集團成員指揮之角色分工、參與程度，尚非處於詐欺集團核心地位，暨被告2人於本院審理時自陳之家庭生活經濟狀況（本院卷第189至190頁），及犯後均坦承犯行（所犯參與犯罪組織、洗錢部分合於前述減刑規定），然未與告訴人達成民事和解之犯罪後態度等一切情狀，各量處如主文第2 項所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官彭毓婷提起公訴，檢察官張維貞提起上訴，檢察官王正皓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高建華中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。

2025-01-21

TPHM-113-上訴-5924-20250121-1

原上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第311號上訴人即被告李凱選任辯護人陳育廷律師（法扶律師）上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院113年度原訴字第32號，中華民國113年8月14日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第8443、175 22號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，李凱各處如附表本院宣告刑欄所示之刑，應執行有期徒刑貳年陸月。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件被告李凱提起第二審上訴，明示僅就原審判決之刑上訴（本院卷第52頁），是本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決認定犯罪事實及罪名、沒收部分，均非本院審理範圍。二、本案據以審查量刑妥適與否之原審判決認定罪名如下：　㈠被告如原判決事實欄（下稱事實欄）一所為，係犯毒品危害防制條例（下稱毒品條例）第4條第3項之販賣第三級毒品罪，其因販賣而持有第三級毒品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪；被告如事實欄二所為，係犯毒品條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪。㈡共同正犯：　⒈被告與辜皓平間，就事實欄一、二部分，均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　　⒉被告與陳皓禹間，就事實欄一其中如原判決附表二編號1部分，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。㈢被告所犯販賣第三級毒品罪、意圖販賣而持有第三級毒品罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、刑之減輕事由：　㈠毒品條例第17條第1項減輕其刑部分：　　按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品條例第 17條第1項規定甚明。其立法理由係為有效追查毒品來源，基於鼓勵具體提供毒品上游資訊，以利追查，而得斷絕毒品供給，杜絕毒品泛濫，須行為人願意供出毒品來源之上手，因而查獲其他正犯或共犯者，始可邀減輕或免除其刑之寬典。而所稱供出毒品來源因而查獲，係指被告供出毒品來源之具體事證，使有偵查或調查犯罪職權之公務員知悉而發動偵查或調查，並因而查獲而言。其中所言「查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源其事。其立法理由係為有效追查毒品來源，基於鼓勵具體提供毒品上游資訊，以利追查，而得斷絕毒品供給，杜絕毒品泛濫，須行為人願意供出毒品來源之上手，因而查獲其他正犯或共犯者，始可邀減輕或免除其刑之寬典。而所稱供出毒品來源因而查獲，係指被告供出毒品來源之具體事證，使有偵查或調查犯罪職權之公務員知悉而發動偵查或調查，並因而查獲而言（最高法院105年度台上字第554號判決意旨參照）。經查，被告於民國113年1月27日為警查獲後，於翌（28）日警詢、偵訊中，即供述毒品來源係其手機中通訊軟體Telegram暱稱「Wu」之人，並指認該人是辜皓平，此有被告警詢、偵訊時之供述及指認犯罪嫌疑人紀錄表在卷可按（偵字第8443號卷第24、26、31至34、186頁）。嗣桃園市政府警察局龍潭分局（下稱龍潭分局）偵辦辜皓平涉嫌販賣毒品案件，於11 3年3月間向原審法院聲請對辜皓平核發搜索票，聲請時所檢附之偵查報告中，亦載敘「經李凱坦承上情，並供出毒品來源係犯罪嫌疑人辜皓平」、「本案有證人李凱供述佐證及行動蒐證等，顯見李凱供述確實可信且與警方蒐證皆相符」等語（他字第1136號卷第99、112頁），嗣龍潭分局於113年3 月19日拘獲辜皓平，將其解送臺灣桃園地方檢察署偵辦（他字第1136號卷第231至234頁），檢察官偵查後亦以「辜皓平向李凱提供交易使用之毒品」，認辜皓平係被告如事實欄一、二犯行之共犯，對辜皓平提起公訴（辜皓平目前由原審法院通緝中，尚未審結），綜上足認被告就事實欄一、二所示犯行，已向警員、檢察官供出毒品來源之具體事證，使有調查犯罪職權之公務員知悉而發動調查，因而查獲辜皓平及所指其事，故被告所犯如事實欄一、二之販賣第三級毒品罪、意圖販賣而持有第三級毒品罪，均應依毒品條例第17條第1 項減輕其刑；惟斟酌被告之犯罪情節及所能杜絕毒品氾濫之程度，認依前揭規定減輕其刑已足評價對於查獲毒品來源之貢獻程度，不宜寬怠至免除其刑。　㈡毒品條例第17條第2項減輕其刑部分：　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品條例第17條第2項定有明文。被告就事實欄一、二之犯行，於偵查、原審及本院均自白犯罪，均應依毒品條例第17條第2項規定，減輕其刑。　㈢以上㈠㈡刑之減輕，應依刑法第70條、第71條第2項規定，先依較少之數減輕後，再遞減輕之。四、撤銷改判之理由及量刑審酌事由：　㈠原審以被告犯販賣第三級毒品罪、意圖販賣而持有第三級毒品罪，事證明確，予以論罪，其科刑固非無見。惟：被告犯上開2罪，均應依毒品條例第17條第1項規定減輕其刑，有如前述，原審均未適用該條項規定減輕其刑，於法尚有違誤。是被告上訴執此指摘原判決違誤，為有理由，應由本院將原判決關於被告科刑部分均撤銷。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉毒品具有成癮性，戕害國人身心健康、危害社會秩序至鉅，為國法所厲禁，猶無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，恣意販售營利，使他人同受毒品之害，法治觀念薄弱，行為偏差，兼衡被告之素行，自陳之教育程度、家庭生活經濟狀況（原審卷第133頁），及被告犯罪之動機、目的、手段，販賣第三級毒品之數量、金額、意圖販賣而持有第三級毒品之數量，暨被告於偵審中坦承犯行之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文第2項（附表本院宣告刑欄）所示之刑。並依整體犯罪非難評價，其罪數所反映被告之人格特性與犯罪傾向，及數罪對法益侵害之加重效應及刑罰之內部界限，依多數犯罪責任遞減原則，定其應執行之刑如主文第2項所示。五、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第371條，判決如主文。本案經檢察官林郁芬提起公訴，檢察官王正皓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高建華中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第5條意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第二級毒品者，處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第三級毒品者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。附表：編號犯罪事實原判決主文（罪名及宣告刑）本院宣告刑　1 如原判決事實欄一之犯罪事實李凱共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年拾月。有期徒刑貳年。　2 如原判決事實欄二之犯罪事實李凱共同犯意圖販賣而持有第三級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。有期徒刑壹年。

2025-01-21

TPHM-113-原上訴-311-20250121-1