確認繼承權存在
臺灣高雄少年及家事法院民事判決
113年度重家繼訴字第15號
原 告 甲○○ 住○○市○○區○○街00巷00號5樓
訴訟代理人 翁偉倫律師
胡東政律師
被 告 丙○○
訴訟代理人 張Ｏ馨
王志中律師
被 告 己○○
訴訟代理人 蔡明土
被 告 丁○○
身分證統一編號：Z000000000號 關 係 人 乙○○ 住高雄市○○區市○○路000巷0○0號
上列當事人間請求確認繼承權存在事件，本院於民國113年10月1
5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告對於被繼承人戊○○（男，民國00年0月0日生，身分證統
一編號：Z000000000號，民國109年2月3日死亡）之繼承權存在
。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否
之訴亦同。民事訴訟法第247條第1項定有明文。此項規定，
依家事事件法第51條，於家事訴訟事件亦準用之。而所謂即
受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原
告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不
安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查本件兩造均係
被繼承人戊○○之繼承人，依民法第1138條規定同為第一順位
繼承人，原告主張其對戊○○遺產之繼承權存在，為被告所否
認，是原告對於戊○○遺產之繼承權是否存在，於兩造間之法
律關係即不明確，有損害原告私法上權益之危險，而此項危
險並得以確認判決除去之，故原告提起本訴，有即受確認判
決之法律上利益，合先敘明。
二、次按繼承權係指繼承人包括的承繼被繼承人之財產上權利義
務之地位，故繼承權係一種包括的權利，非存在於個別特定
遺產之上，故數繼承人對於已繼承取得之特定遺產，雖享有
公同共有權，究不能就此特定遺產謂有繼承權，從而繼承人
對於因繼承而取得之權利即係基於繼承權而取得之結果，要
非繼承權本身，是倘對繼承權之有無有所爭執，自應以繼承
權為標的，要與繼承之財產無涉（最高法院87年度台上字第
1795號、81年度台上字第2808號判決要旨參照）。又按確認
之訴，若係就為訴訟標的之權利或法律關係之成立或存在與
否不明確而有爭執，認為有求確認判決之必要，亦所謂有即
受確認判決之法律上利益時，即得提起，並以其利害關係相
對立而有爭執該權利或法律關係之人為被告者，其當事人即
為適格，殊不以該權利或法律關係之主體為限（最高法院76
年度台上字第242號判決要旨參照）。本件請求確認原告繼
承權存在，依上揭說明，自應以繼承權為標的，非以公同共
有之遺產為標的，兩造及關係人乙○○雖均為戊○○第一順位繼
承人，惟乙○○不爭執原告對於戊○○之繼承權存在(見本院卷
第361頁)，僅被告有爭執，故僅以被告為起訴對象，本件之
當事人適格即無欠缺，無庸併列乙○○為共同原告或被告。從
而，原告對被告提起本件確認之訴，程序上洵屬合法，併此
敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：戊○○於民國109年2月3日死亡，繼承人為配偶庚○
○，及其子女即兩造與乙○○，而庚○○於111年10月15日死亡，
兩造與乙○○及庚○○曾於109年3月18日簽立遺產分配同意書，
協議將戊○○遺產中新臺幣（下同）600萬元為原告分配取得
，即原告已就戊○○特定遺產行使權利，原告嗣於109年3月20
日向本院遞狀聲明拋棄繼承應不生效力，因此原告對於戊○○
之繼承權應屬存在等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：兩造與乙○○及庚○○曾於109年3月18日就戊○○之遺
產簽立遺產分配同意書，且已履行遺產分配同意書之內容等
語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)法律規定及說明：
1.按繼承人依民法第1174條第1項之規定，固得拋棄其繼承，
惟繼承人倘於繼承開始時承認繼承，為權利之行使，嗣後如
又准其拋棄繼承，為義務之免除，不特有礙被繼承人之債權
人之利益，且使權利狀態有不確定之虞，自非法所許可（最
高法院52年台上字第451號判決先例、94年度台上字第1307
號判決意旨參照）。
2.次按非訟事件，應依非訟事件程序處理，法院僅須形式上審
查是否符合非訟事件程序上之要件，無需為實體上之審查，
關於拋棄繼承權之聲明、撤回或撤銷其拋棄聲明之法效如何
，倘利害關係人對之有所爭執，應循民事訴訟程序訴請法院
為實體上之裁判，以謀解決，非訟事件法院不得於該非訟事
件程序中為實體上之審查及裁判(最高法院90年度台抗字第6
49號裁定要旨參照)。換言之，法院就拋棄繼承之准予備查
，僅係確認之性質，並未就實體上為審查，是依上開說明，
原告主張其向本院聲明拋棄對戊○○繼承權之意思表示不生效
力而提起本訴，原不得僅以本院已就原告聲明拋棄繼承准予
備查之事，即認原告已經合法拋棄繼承，仍應就原告向本院
聲明拋棄繼承權之意思表示，實體上有無不生效力之事由加
以審究。
(二)經查：
1.戊○○於109年2月3日死亡，兩造與乙○○及庚○○均為戊○○之第
一順序法定繼承人，曾共同簽立遺產分配同意書約定原告可
分配取得600萬元(下稱系爭遺產分配協議書)等情，業據原
告提出戊○○之除戶謄本、繼承系統表、系爭遺產分配同意書
等件（見本院卷第29、31、59至61頁）為證，並有本院職權
函查戊○○及其法定繼承人戶籍資料，經高雄○○○○○○○○以112
年11月7日函覆該等戶籍資料（見本院卷第191至226頁）在
卷可參；又原告嗣於繼承開始後3個月內之109年3月20日向
本院提出「聲明拋棄繼承准予備查聲請狀」，並經本院以10
9年度司繼字第1779號受理，而於109年5月20日准予備查等
節，亦經本院調閱109年度司繼字第1779號拋棄繼承事件案
卷核閱無訛，堪信為真實。
2.系爭遺產分配協議書第三條載有：「甲○○可分配得新台幣（
下同）600萬之現金，...」等語(見本院卷第59條)，並經證
人即系爭遺產分配協議書擬定者林○到庭具結證述：因為原
告積欠銀行債務，丙○○擔心繼承之後會受到牽連，所以問我
在法律上如何解決，當時的處理方式，是由原告拋棄繼承，
其他繼承人就不會受到影響，原告及丁○○當時也在場，所以
有討論到原告不放心如果拋棄繼承後，其他繼承人不分給他
遺產，我當時有建議寫一個協議書，再去辦理拋棄繼承，當
時原告、丙○○、丁○○均同意。之後他們在丙○○家召開全體繼
承人之家庭會議，當天我去現場當紀錄及主持人，我記得庚
○○也有在場，己○○因為個人身體關係，所以由她的先生代理
，其他的繼承人均有到場，我記得當時庚○○有依照夫妻剩餘
分配先拿走3,000多萬，並且有匯入庚○○之帳戶，因為還有
稅金、戊○○喪葬費用、土地買賣折價，所以大家協議，丁○○
分到一間房子，原告、丙○○、乙○○、己○○都分配到600萬元
，他們每個人分到600萬元這件事，是每個繼承人的協議，
開完會後，我依據會議紀錄繕打遺產分配同意書，之後他們
又約第二次的家庭會議，完成遺產分配同意書的簽署，兩次
大約相隔1、2週左右，我當時印了7、8份遺產分配同意書帶
過去，是現場讓所有的繼承人簽名的，而且他們都是看過之
後才簽的。遺產分配同意書最末之日期欄手寫「三月十八日
」是我寫的，因為我繕打時並沒有打上日期，因為時間還不
確定，所以等到大家都簽完之後，我才用手填上當天日期等
語，有本院113年7月30日言詞辯論筆錄（見本院卷第453至4
59頁）在卷可稽。而被告亦不爭執兩造與乙○○及庚○○於109
年3月18日簽立系爭遺產分配同意書後，原告應取得之款項
已分別以現金及金錢信託方式履行完畢。是以，兩造與乙○○
及庚○○係於「109年3月18日」簽立系爭遺產分配同意書應可
認定。
3.又原告聲明拋棄對於戊○○繼承權之聲請狀日期為「109年3月
20日」，已如前述，是以，兩造與乙○○及庚○○為戊○○之法定
繼承人，則渠等在繼承開始後，已於「109年3月18日」共同
簽立系爭遺產分配同意書，協議將戊○○遺產中600萬元分配
由原告取得，已屬對於特定遺產為權利之行使，參照上揭說
明，自不應再允許原告嗣後聲明拋棄繼承，是原告向本院聲
明拋棄對戊○○繼承權之意思表示應不生效力。
四、綜上，原告對戊○○之遺產向本院為拋棄繼承之意思表示，依
上開說明原不生拋棄繼承之效力，是以原告仍為戊○○之合法
繼承人。從而，原告請求確認其對戊○○之繼承權存在，為有
理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
六、本件原定於000年00月00日下午4時宣判，惟遇颱風來襲，高
雄市於當日停止上班，故延展宣判期日為000年00月0日下午
4時，末此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78
條。
中 華 民 國 113 年 11 月 1 日
家事第三庭 法 官 鄭美玲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出
上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 11 月 1 日
書記官 姚佳華
KSYV-113-重家繼訴-15-20241101-1