更生事件
臺灣臺南地方法院民事裁定
113年度消債更字第583號
聲 請 人
即 債務 人 馬淑萍
上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：
主 文
債務人馬淑萍自民國114年2月24日下午4時起開始更生程序，並
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：伊已知積欠無擔保或無優先權之債務總額新
臺幣（下同）2,177,970元，前向本院聲請消費者債務清理
前置調解，惟伊每月收入僅23,927元，扣除個人生活必要支
出17,000元，與扶養未成年子女謝○○之生活費8,000元後，
已無餘額，實無力負擔任何清償方案，以致調解不成立。又
伊僅係一般消費者，未從事營業，且未經法院裁定開始清算
程序或宣告破產。爰依消費者債務清理條例(下稱消債條例)
之規定，自調解不成立後，聲請准予裁定更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，且無擔保或無
優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元者，於法院裁
定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。債務人
對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債
權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法
院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。債務
人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀
況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕
本或影本。法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日
、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生程序後，得命司
法事務官進行更生程序。消債條例第3條、第42條第1項、第
151條第1、2項、第45條第1項、第16條第1項前段分別定有
明文。
三、經查，聲請人為一般消費者，並未從事營業，核屬消債條例
所定5年內未從事營業活動之消費者，且前未曾經法院宣告
清算程序或宣告破產，亦未曾依消費者債務清理條例或破產
法之規定而受刑之宣告等情，有聲請人所提出之全國財產稅
總歸戶財產查詢清單、111、112年度綜合所得稅各類所得資
料清單及勞工保險被保險人投保資料表等件為證(見本院卷
第39頁、本院卷第59-64頁)，並有本院民事紀錄科查詢表、
臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑在卷足憑（見本院卷
第135-137頁）。而聲請人於民國113年5月28日依消債條例
第151條第1項規定向臺南永康區調解委員會聲請調解，惟調
解並未成立等情，業據其提出調解不成立證明書為證（見本
院卷第37頁）。又聲請人現積欠無擔保或無優先權之本金及
利息債務，依據各債權人陳報之債權(如附表所示，違約金
、費用不計)，合計1,611,774元，尚未逾1,200萬元。從而
，聲請人主張其為一般消費者，無擔保或無優先權之債務總
額未逾1,200萬元，且提起本件更生聲請前，已踐行前置調
解程序而調解不成立之事實，應堪認定。
四、綜合聲請人之全部收支、財產狀況、債務總額等一切情狀，
以評估是否不能維持最基本生活條件，而有不能清償債務或
不能清償之虞之情狀，本院調查及判斷如下：
(一)聲請人之收入狀況：
聲請人主張前任職於○○○企業有限公司，每月薪資約23,927
元，嗣於114年1月24日離職，並甫於114年2月4日任職○○○○○
○專賣店，時薪190元等語，業據提出111、112年度綜合所得
稅各類所得資料清單、薪資明細、勞工保險被保險人投保資
料表為證（見本院卷第59至61頁、第63至64頁、第475頁）
。聲請人名下有○○○○人壽保單，惟保單價值準備金各僅1,96
8元及6,680元，別無其他財產，有全國財產稅總額歸戶財產
查詢清單及○○○○人壽保單投保證明（見本院卷第39及479頁
）在卷可憑。而依聲請人所提之薪資明細(見本院卷第475頁
)，聲請人於113年10月、11月、12月之薪資分別為22,473元
、22,864元及26,443元，本院審酌上情，認應以聲請人每月
收入所得31,619元【(22473+22864+26443)/3=23927】，核
算聲請人目前償債能力之基礎。
(二)聲請人必要支出狀況：
按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其
表明每月必要支出之數額，與消債條例第64條之2第1項、第
2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證
明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直
轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受
扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並
依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例施行
細則第21條之1第3項、消債條例第64條之2第1項、第2項定
有明文。又臺南市政府所公告之113年度臺南市最低生活費
每人每月為14,230元，則聲請人陳稱其個人每月必要生活支
出17,000元，低於上開最低生活費14,230元之1.2倍即17,07
6元，核與維持基本生活所必要無違，應堪採認。
(三)聲請人扶養費之支出：
聲請人育有之一女謝○○為000年0月生，尚未成年，有戶籍謄
本(現戶部分)在卷可佐(見本院卷第79頁)，堪認其有受聲請
人扶養之必要。又聲請人主張未成年子女謝○○之扶養費每月
8,000元，未逾17,076元之半數(聲請人與配偶共同扶養子女
)，是可認聲請人每月支出未成年子女謝○○之扶養費應為8,0
00元。
(四)基上，聲請人每月收入23,927元，扣除其每月個人必要支出
17,000元與扶養費用8,000後，已無餘額，顯無法負擔債權
人所提之還款方案，且其尚有非金融機構債權人之債務(見
附表編號2、5、8、10、11、14、15部分)。從而，聲請人之
經濟狀況，確已達不能清償債務之程度，而有更生之原因，
及藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其
經濟生活之必要。
五、綜上所述，聲請人係一般消費者，積欠無擔保或無優先權之
債務在1,200萬元以下，其曾向求與最大債權金融機構協商
債務清償方案，惟調解不成立。又聲請人之收入扣除必要支
出後，已達不能清償債務之程度，且其未經法院裁定開始清
算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或
第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更
生，為有理由，爰裁定如主文所示。
中 華 民 國 114 年 2 月 24 日
消債法庭法 官 俞亦軒
以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
本裁定已於民國114年2月24日16時公告。
中 華 民 國 114 年 2 月 24 日
書記官 鄭伊汝
附表:(貨幣:新臺幣)
編號 債權人 本金 利息 頁數 1 聯邦商業銀行股份有限公司 52,724元 3,493元 本院卷第289頁 2 丙○○○○○股份有限公司 223,600元 22,383元 本院卷第293頁 3 上海商業儲蓄銀行股份有限公司 57,059元 6,769元 本院卷第305頁 4 台新國際商業銀行股份有限公司 信用卡債權:5,706元 信貸債權:173,907元 信貸債權:100,081元 本院卷第311頁 5 丁○○○○○股份有限公司 16,047元 本院卷第313頁 6 中國信託商業銀行股份有限公司 114,444元 12,284元 本院卷第317頁 7 第一商業銀行股份有限公司 36,906元 158元 本院卷第339頁 8 乙○○○○○股份有限公司 150,000元 32,020元 本院卷第343頁 9 國泰世華商業銀行股份有限公司 20,080元 12,440元 本院卷第361、363頁 10 二十一世紀數位科技股份有限公司 92,183元 本院卷第379頁 11 廿一世紀資融股份有限公司 50,385元 本院卷第381頁 12 元大商業銀行股份有限公司 74,512元 4,961元 本院卷第384頁 13 玉山商業銀行股份有限公司 89,632元 本院卷第567頁 (債務人陳報) 14 仲信資融股份有限公司 120,000元 本院卷第571頁 (債務人陳報) 15 迪合股份有限公司 140,000元 本院卷第571頁 (債務人陳報) 合計1,611,774元
TNDV-113-消債更-583-20250224-2