Know99判決書

搜尋結果：張嘉宏

共找到 192 筆結果（第 101-110 筆）

給付電信費

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第5229號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人黃美娟游純明被告張勢鞍（原名：張勢安、張嘉宏）上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年12月27日言詞辯論終結，判決如下：　主　　　文被告應給付原告新臺幣22,744元，及自民國113年12月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣22,744元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　12 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠　　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　12 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　1,000元合　　　　計　　　　　　　　1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。四、民事訴訟法第436條之32條第2項：　　第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。

2024-12-27

TPEV-113-北小-5229-20241227-1

司促

臺灣雲林地方法院

支付命令

臺灣雲林地方法院支付命令 113年度司促字第8804號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人張嘉宏一、債務人應向債權人清償新臺幣（下同）參拾柒萬捌仟參佰參拾陸元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用伍佰元。二、債權人請求之原因事實如附件（即聲請狀）所載。三、債務人對於本命令，得於送達後20日之不變期間內向本院提出異議，債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 27 日司法事務官陳崇漢附表：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣365,985元張嘉宏自民國113年12月25日至清償日止按年利率14.9%計算之利息附註：一、本事件確定後，本院依職權以平信自動發給確定證明書；聲請人於收受本支付命令40日後，如尚未收到確定證明書者，得自行具狀聲請核發確定證明書，確定與否，本院當另行函覆。二、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正或補充裁定。三、嗣後遞狀及其信封請註明案號及股別。

2024-12-27

ULDV-113-司促-8804-20241227-1

交易

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交易字第741號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳家強選任辯護人薛逢逸律師上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度速偵字第850號），本院改以通常程序判決如下：　　主　文陳家強犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新台幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新台幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳家強前有多次公共危險前科，詎仍不知悔改，於民國113年 8月29日22時許，在彰化縣○○鎮○○路0號住處，飲用高粱酒後，至翌（30）日6時許，明知飲酒後已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼000-00號自用大貨車上路。嗣於同日6時20分許，行經彰化縣○○鎮○道0號南向192公里處，因行車搖晃且車速緩慢而為警攔查，經警發現其身上酒味濃厚，於同日6時38分測得其吐氣中之酒精濃度為每公升0.25毫克，查悉上情。二、案經內政部警政署國道公路警察局第七公路警察大隊報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告所犯係屬刑事訴訟法第376條第1款所列之最重本刑 3 年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪，本院爰依刑事訴訟法第284條之1之規定行獨任審判。二、訊據被告雖承認113年8月29日22時許飲用高粱酒，翌日駕駛大貨車上路等情，但否認有何不能安全駕駛之犯行，辯稱：酒後已有休息，不知還有酒精殘留等語，辯護人為其辯護稱：酒測器通常存有檢定之公差，被告體內實際呼氣酒精濃度可能較低等語。經查：　㈠被告對上述犯罪行為已於偵查中坦白承認（偵卷第24頁背面），於本院審理時也坦承上述開車前有喝酒等情，核與證人即查獲警員李俊易於本院審理時之結證相符，並有警員職務報告、彰化縣警察局酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、彰化縣○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○○○號查詢汽車駕駛人資料、車輛詳細資料報表等資料在卷可以佐證，被告上述辯稱：不知還有酒精殘留等語，難以採信，被告上述酒後駕車之行為，可以先予認定。　㈡被告及辯護人雖辯稱：酒測器通常存有檢定之公差等語，但按經濟部標準檢驗局依度量衡法第14、16條之授權，訂定　公告「呼氣酒精測試器及分析儀檢定檢查技術規範」，作為判定呼氣酒精測試器是否合格之標準。又「度量衡器檢定檢查辦法」第3條所臚列應經檢定檢查之法定度量衡器種類繁多，故經濟部標準檢驗局乃就各式度量衡器訂定公告各類「衡器檢定檢查技術規範」，該等度量衡器概有「器差」、「公差」等之規定，以作為技術性檢定檢查之依據。惟由度量衡法相關法規所規定之意旨以觀，有關「檢定公差」或「檢查公差」之規範，係在限定於如何之條件下，得判定受檢法定度量衡器合格，並非於具體個案指示度量衡器是否存有科學極限之可能誤差。因此，「檢定公差」、「檢查公差」之適用範圍，自不應及於公務實測之具體個案。故凡經檢定檢查合格之呼氣酒精測試器，已合於度量衡器相關法規之驗證，則就儀器本身之器差在法定允許範圍內一節，既於檢定檢查程序中經校驗並認證無訛，而有可信之堅實基礎，於具體個案之證據評價時，即不得再回溯爭執儀器本身之「器差」，始與度量衡器相關法規之整體規範意旨相符（最高法院10 9年度台上字第1273號、107年度台上字第4251號刑事判決意旨參照）。　㈢本件案發日期是113年8月30日，而警方對被告實施酒測之「酒測器」，是經經濟部標準檢驗局於113年6月14日委託財團法人台灣商品檢測驗證中心檢定合格，有效期限至114年6月 30日或使用次數達1000次，有經濟部標準檢驗局委託財團法人台灣商品檢測驗證中心核發之呼氣酒精測試器檢定合格證書影本附卷可稽（偵卷第19頁），上述酒測日期和「酒測器」檢驗合格日期僅相距2個多月，堪認警方是使用經檢定合格且在檢定有效期間內之「酒測器」對被告進行酒測，且過程中該「酒測器」也沒有故障或有操作失誤等情形，則其所測得被告吐氣所含酒精濃度為每公升0.25毫克，自得採為本件認定被告犯行之依據。　㈣辯護人請求函詢：⑴上述「酒測器」生產廠商雷昇科技股份有限公司：上述「酒測器」之測量範圍、有無誤差？⑵財團法人工業技術研究院：上述「酒測器」之檢定標準、方式、及若測量值為0.25mg/L，實際酒精濃度之範圍為何？等情，依照上述說明，核無必要，爰予以駁回。　㈤綜合上情，被告及辯護人以酒測器本身存有「檢定公差」，主張其於案發時吐氣所含酒精濃度可能未達每公升0.25毫克以上云云，不能採信。本案事證明確，被告上述犯罪行為可以認定。三、核被告所為，是犯刑法185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。被告前曾因不能安全駕駛案件，經臺中地方法院以110年度中交簡字第1726號判處有期徒刑4月，得易科罰金確定，於111年1月17日易科罰金執行完畢等情，此據被告坦白承認（本院卷第80頁），並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可以參考，其於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第 1項之規定，加重其刑。又被告曾因多件不能安全駕駛案件，經法院判處罪刑後，竟未能記取教訓，反而再為本案犯罪行為，本院審酌一切情狀後，認本件被告依累犯加重最低法定本刑部分，應無過苛之處，依大法官會議釋字第775號解釋意旨裁量結果，認本件最低法定本刑仍需加重，附此敘明。四、爰審酌被告除上述案件外已另有3次同類型之公共危險前科，猶無視於酒後駕車肇事危險性高，而且是政府嚴令禁止之行為，仍然在飲酒後駕駛大貨車上路，嗣為警測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克，顯已危及一般用路人之安全，並考量被告犯後於偵查中坦白承認、但於本院審理時否認犯罪之態度，並兼衡其所駕駛的是大貨車之車速及其危險性甚高、測得之酒精濃度、素行、犯罪動機、教育程度、家庭狀況等一切情狀，認檢察官求處有期徒刑8月，尚屬過高，爰量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官詹雅萍起訴，檢察官張嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　113　　年　　 12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　余仕明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏嘉信附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-12-26

CHDM-113-交易-741-20241226-1

簡上

臺灣彰化地方法院

誣告

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度簡上字第147號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官上訴人即被告林永富選任辯護人陳世煌律師李冠穎律師上列被告因誣告案件，不服本院113年度簡字第1078號中華民國1 13年7月30日第一審簡易判決（原聲請簡易判決處刑書案號：113 年度偵字第2437號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。林永富緩刑貳年。　　　犯罪事實及理由一、本案審判範圍之說明: 　㈠當事人對於下級法院之判決有不服者，得上訴於上級法院。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第344條第1項、第348條第3項分別定有明文。當事人若明示僅就第一審判決之刑、沒收或保安處分一部上訴，第二審於製作裁判書時，僅須將當事人明示上訴之範圍加以記明，無庸將不在其審理範圍內之犯罪事實、證據取捨及論罪等部分贅加記載，亦無須將第一審裁判書作為其裁判之附件 (最高法院112年度第1次刑事庭庭長、審判長會議決定參照) 。　㈡經查，本案是上訴人即被告提起上訴，上訴人即被告僅就原判決量刑過重及未給予緩刑之部分上訴，此經其陳述明確( 本院簡上字卷第87、139頁)。依上述說明，本院審判範圍即僅就原判決量刑及未給予緩刑妥適與否進行審理，先予敘明。二、按量刑之輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度，即不得遽指為違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院95年度臺上字第2446號判決要旨參照）。經查，本院認原審量刑時，已以行為人責任為基礎，就刑法第57 條所定各款科刑輕重應審酌之事項，於法定刑度範圍內，詳予考量審酌而為刑之量定，並無顯然過重而違背罪刑相當原則之情形，上訴人即被告以原審量刑過重，請求撤銷原判決，為無理由，應予駁回。三、上訴人即被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可稽，而本案上訴人即被告係因一時失慮，致罹刑典，且其於本院審理時坦承犯行，且已與被害人達成和解，彌補被害人之損害，有和解書1紙附卷可參（本院卷第21頁）。本院認上訴人即被告經此偵、審程序與論罪科刑之教訓後，當知所警惕，而無再犯之虞，上述所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條，判決如主文。　本案經檢察官黃淑媛聲請簡易判決處刑，檢察官張嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法官余仕明　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官林怡君　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　胡佩芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏嘉信

2024-12-26

CHDM-113-簡上-147-20241226-1

交簡

臺灣彰化地方法院

過失致重傷害

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1814號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告鄭昕宜上列被告因過失重傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3568號），本院依通常程序審理（113年度交易字第537號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，乃不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文鄭昕宜汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行而犯過失致重傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，且應依附件二所示之本院調解筆錄內容履行。　　犯罪事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除引用附件一檢察官起訴書之記載外，證據部分補充：「被告鄭昕宜於本院準備程序之自白」。二、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第284條後段之汽車駕駛人行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行而犯過失致人重傷害罪。公訴意旨認被告係犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪嫌，雖有未洽，惟經檢察官當庭更正起訴法條如上，復經本院告知此部分並予充分辯論之機會，無礙被告訴訟防禦權之行使，毋庸變更起訴法條，附此敘明。三、被告於上開時地肇事後，在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，即向前往現場處理之彰化縣警察局彰化分局交通分隊警員承認其為肇事人之事實，有彰化縣警察局彰化分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可查（見偵卷第33頁），其嗣並接受裁判，乃符合刑法第62條前段自首規定之要件，爰依該規定減輕其刑。四、爰審酌被告駕駛自用小客車，本應注意汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，竟疏未注意及此，而與被害人劉進發發生碰撞，致被害人受有如起訴書所載之傷害，實屬不該；惟考量被告坦承犯行，且業與被害人家屬成立調解，有本院調解筆錄在卷可佐，犯後態度尚可，並衡酌被告無前科之素行、被害人所受之傷勢、被告之生活狀況及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。五、被告前未曾有犯罪紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1紙在卷可參，其因一時失慮，致罹刑章，犯後坦承犯行，且業已與被害人家屬達成調解，被害人家屬亦表示同意給予被告緩刑之宣告，有本院調解筆錄1紙附卷足憑，信其歷此刑事偵、審訴追程序，應已知所警惕，而無再犯之虞，本院認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰宣告緩刑2年，以啟自新。又被告與被害人家屬雖已達成調解，惟尚未完全履行，為兼顧被害人之權益，確保被告履行調解內容，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依附件二本院調解筆錄所示內容履行。被告如有違反上開約定情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得依刑法第75條之1第1項第4款規定，撤銷其緩刑宣告，附此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，判決如主文。七、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。本案經檢察官林佳裕提起公訴，由檢察官張嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　陳彥志以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林靖淳附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　　　　　　　道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-25

CHDM-113-交簡-1814-20241225-1

金訴

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金訴字第362號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告游國銀指定辯護人本院公設辯護人陳志忠上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第20564號、113年度偵字第3752號），本院判決如下：　　主　文游國銀幫助犯（修正前）洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑四月，併科罰金新臺幣四萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。　　犯罪事實及理由一、本院根據被告之供述、如附件所示之證據資料，認定以下犯罪事實：　　游國銀依其智識、經驗，已經預見任意交付金融帳戶供他人使用，可能幫助犯罪集團詐欺、掩飾、隱匿犯罪所得財物，竟仍不違其本意，基於幫助詐欺取財、洗錢之犯意，於民國 112年7月21日前某日，將其申設之中華郵政帳戶000-000000 00000000號帳戶（下稱系爭郵局帳戶）及台中商業銀行000- 000000000000號帳戶（下稱系爭台中商銀帳戶）之提款卡（含密碼），以不詳方式交付給不詳之詐欺集圑成員使用，詐欺集團不詳成員即以附表所示之方式，向所示之人行騙，所示之人因而陷於錯誤，將所示之金額，匯入上開帳戶內，隨即遭提領一空。二、被告之辯解與辯護意旨　㈠被告辯稱：我將系爭郵局帳戶、台中商銀帳戶的提款卡放在包包內，但包包遺失了，我有去報案，因為我要扶養我哥哥的小孩，孩子的補助款是匯到系爭郵局帳戶內，我不可能會把帳戶交給別人使用，因為我的記性不好，才會把密碼寫在卡片上等語。　㈡辯護意旨：被告遺失上開系爭帳戶的提款卡及密碼，並未交給詐欺集團使用等語。三、不爭執事實與本案爭點（經本院於準備程序與當事人、辯護人整理如下，而不爭執事實，有附件所示之證據資料可以佐證）：　㈠不爭執事實編號事實 1 被告為系爭郵局帳戶、系爭台中商銀帳戶之申辦人 2 如附表所示之被害人受騙，匯入系爭郵局帳戶、系爭台中商銀帳戶內，隨即遭詐欺集團提領一空　㈡爭點編號爭點 1 被告是否將上開系爭帳戶的提領卡（含密碼）交給詐欺集團使用？ 2 若爭點1成立，被告主觀上是否有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意？四、爭點之判斷　㈠本院根據附件之報案、補發紀錄、交易明細等證據資料，製作本案重要記事如下：　⒈系爭郵局帳戶編號時間重要記事/備註 1 112年6月15日被告報案遺失皮夾（健保卡、國民身分證） 2 112年6月16日被告辦理補發國民身分證 3 112年6月16日被告辦理補發郵政VISA金融卡 4 112年6月19日被告辦理補發健保卡 5 112年6月19日慰問金匯入新臺幣（下同）1,500元、1,000元 6 112年6月20日提款2,500元 7 112年6月30日行政院發放750元 8 112年7月2日提領700元 9 112年7月4日彰化縣政府匯入1萬8,000元 10 112年7月5日提領1萬8,000元 11 112年7月10日低收入子女補助匯入2,802元 12 112年7月10日提領2,800元 13 112年7月11日不詳之人匯入5,000元 14 112年7月12日提領5,000元（餘額52元） 15 112年7月21日被害人蕭秀珠匯入10萬元 16 112年7月21日被害人蔡宜芳匯入2萬元 17 112年7月21日提領6萬元、6萬元 18 112年7月21日不詳之人匯入1萬元 19 112年7月21日提領1萬元 20 112年7月22日不詳之人匯入5萬元 21 112年7月22日被害人游紘綸匯入5萬元 22 112年7月22日提領5萬元、5萬元 23 112年7月23日被害人賴翠華匯入5萬元、5萬元 24 112年7月24日提領6萬元、4萬元 25 112年7月24日被害人王愷匯入4萬8,000元 26 112年7月24日提領4萬8,000元（遭通報為警示帳戶）　⒉系爭台中商銀帳戶編號時間重要記事/備註 1 112年4月26日被告申辦系爭台中商銀帳戶，當日存入2,000元 2 112年6月27日提領2,000元，帳戶餘額0元 3 112年7月21日本日開始，多筆匯款、提領紀錄（疑似作為人頭帳戶）　㈡從上開重要記事可以得知，被告報案遺失、申請補發身分證、健保卡的時間點（編號1至3），雖然是在本案案發之前，但被告在報案遺失之後，曾申請補發系爭郵局帳戶的金融卡（編號4），對此，被告辯稱非其所為，但詐欺集團成員若一併拾獲被告的身分證、健保卡、系爭郵局帳戶的提款卡，直接使用即可，何必大費周章冒名申請補發，且郵局為了防範遭冒名，多會要求本人前往辦理，並有相對應的防詐措施（例如：持證件核對身分），難以想像詐欺集團甘冒遭查緝的風險，從事如此無意義、高風險、失敗率極高的行為，而系爭郵局帳戶金融卡補發之後，有多筆政府補助款匯入，且接續提領的舉動（編號5至12），如果照被告所述，該帳戶為領取政府補助款的重要帳戶，被告應該會保持注意，但從上開交易內容看來，提領情形與被告申報遺失之前並無明顯差異，此些證據資料足以顯示，被告仍持續使用系爭郵局帳戶提款卡提領相關補助，被告空泛辯稱上開提領非其所為，難以採信，而從系爭台中商銀帳戶的重要記事可以得知，被告從申辦帳戶之後，就沒有在使用，如果是不重要、沒有在使用的帳戶，何必將密碼寫在提款卡上、隨時攜帶在身邊，而系爭台中商銀帳戶直到112年6月27日提領2,000元帳戶餘額為0元之後，就開始淪為詐欺集團的人頭帳戶，時間點與系爭郵局帳戶一致。因此，可以認定被告同時將系爭郵局帳戶、系爭台中商銀帳戶的提款卡交給詐欺集團使用。　　㈢況且，詐欺集團為了避免詐欺所得無法領出，勢必會使用「安全」、「已在掌控之中」的帳戶，因為，如果詐欺集團使用他人不慎丟棄、遺失之金融卡，將時時處於該帳戶被申報掛失止付之風險中，而密碼連續輸入錯誤，亦將無法提領，詐欺集團「辛苦」詐得之金錢，可能會化為烏有，詐欺集團自無承擔此一之風險之必要，因此，若非被告自己將上開系爭帳戶之提款卡（含密碼），提供給陌生人，進而由詐欺集團管領，詐欺集團斷不可能會使用上開系爭帳戶作為人頭帳戶使用。　　㈣此外，被告並未提出任何證據資料合理釋明上開系爭帳戶之提款卡已經遺失、遭詐欺集團冒名補辦提款卡、遭盜領帳戶內的款項，進而形成爭點，難認此一辯解為真。　㈤依據上開說明，已可認定被告將上開系爭帳戶金融卡（含密碼），交給詐欺集團使用，而金融存款帳戶係作為存戶個人財產保管之用，與存戶之存摺、提款卡（含密碼）相結合，其專屬性、私密性甚高，除非本人或與本人具密切之關係者，難認有何正當理由可自由流通使用，而一般人亦均應有妥為保管帳戶重要提領工具，以防止被他人冒用之認識，縱有特殊情況偶有將存摺、印鑑章、提款卡及密碼交付他人之需，亦將瞭解其用途後再行提供使用，此為日常生活經驗與事理，甚且，現今臺灣社會，詐騙者收購人頭帳戶，持以作為詐欺取財犯罪所得掩飾、洗錢之用，常有所聞，政府、媒體、金融機構也一再宣導莫將帳戶提領工具交給陌生人。因此，將金融機構帳戶之提領工具，交付予非親非故之人，受讓人可能持以從事詐欺、洗錢犯罪，已屬人盡皆知之事，被告為成年人，已有相當之社會生活經驗，當無不知之理，雖然並無證據證明被告「明知」所交付之對象為詐欺集團成員，但依據前述說明，其應可預見上開系爭帳戶可能遭詐欺集團使用，成為人頭帳戶，而一旦將上開系爭帳戶之提領工具交給陌生人使用，被告將暫時失去任何管領能力，任由他人使用，被告已知此一行為的風險性極高，卻又貿然將之提供給陌生人使用，且又無任何防止詐欺及洗錢結果發生的舉動，其主觀上，已經容任該不法結果之發生，已有洗錢、幫助詐欺之不確定故意甚明。　㈥從而，本案事證明確，應依法論科。　　　　　　五、新舊法比較：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，同法第35條第2項、第3項前段亦分別定有明文。且修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以前置不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪（下稱舊洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑受刑法第339條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響舊洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高法院113年度台上字第3786號判決意旨參照）。　㈡比較結果如下：　⒈洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定，於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。　⒉被告於偵查、本院審理時都否認犯行，並無洗錢防制法關於自白減輕其刑規定之適用。　⒊新舊法規定整體比較適用：　　　被告本案所為，係犯幫助犯一般洗錢罪，且其本次犯行洗錢之財物未達1億元，並未於偵查或審理時自白犯行，將被告所犯幫助一般洗錢罪整體比較適用後，①依112年6月14日修正公布之洗錢防制法規定，處斷刑範圍為有期徒刑5年以下有期徒刑。②113年7月31日修正公布之洗錢防制法規定，處斷刑範圍為有期徒刑「6月以上、5年以下」，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為時之法律即修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定。　㈢附記事項：關於洗錢防制法的新舊法比較適用，最高法院113 年度台上字第2303號業經徵詢統一法律見解（該案之基礎事實與本案相同），此判決之論理、適用結論，與本院之前法律確信不同，但上級審具有糾正下級審法律違誤、統一法律解釋的功能，基於整體司法利益考量，本院在此變更法律見解。但補充說明：本案在立法當時就有意要「降低犯罪情節輕微者的法定刑」（可以參考最高法院113年度台上字第274 2號判決之說明），但司法實務解釋的結論，竟然違背立法者意志，法律邏輯推演結果，似乎也應尊重立法者，才不至於違反經驗。　　六、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項、（修正前）洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪及刑法第30條第1項、第33 9條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈡被告以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條，從一重論以幫助洗錢罪。且被告係以一個提供帳戶之行為，造成本案多名被害人之財產法益受到侵害，亦為想像競合犯，應從一重論以幫助一般洗錢罪。　㈢被告所為上開幫助一般洗錢、詐欺犯行，均依刑法第30條第2 項之規定，減輕其刑（想像競合犯本質為數罪，自應就各罪之加重、減輕事由予以詳列），關於幫助詐欺取財部分，在量刑予以考量。　　㈣本院審酌卷內全部量刑事實，量處主文所示之刑，且諭知罰金如易服勞役之折算標準，主要量刑理由說明如下：　　⒈被告貿然提供金融帳戶提供給他人使用，此舉，除讓詐欺集團可以用來行騙外，亦掩飾詐欺犯罪所得，增加被害人尋求救濟之困難，形成金流斷點，使詐欺犯罪者得以順利取得詐欺所得之財物，本案被害人很多，受騙匯入帳戶內之整體金額甚高，但被告並非擔任犯罪之核心角色，基於行為罪責，構成本案刑罰罪責框架的上限。　⒉被告與被害人林園汎達成和解，以分期付款方式支付賠償，被害人林園汎表示對量刑沒有意見，只要被騙的錢拿回來就好；被害人王愷表示：我在庭外有看到被告帶1個似為智能不足的小孩，我也沒有要求被告一定要賠償，希望抓到主嫌等語之意見。　⒊被告犯後雖然否認犯行，但對於客觀事實都坦承，僅爭執主觀不確定故意的認定，而其無前科之素行良好。　⒋被告自述：我的學歷是國小肄業，未婚，沒有小孩，但我要照顧姪子游家冠，游家冠智能不足，我現在做臨時工，日薪新約1,000元，要靠補助才能生活，被害人的錢也不是我騙的，我的帳戶因此被凍結，小孩的補助款我也沒有辦法領了；我是靠補助生活，我沒有錢可以繳。小孩要叫誰養，我不在小孩身邊，小孩無法生活等語之教育程度、家庭生活、經濟狀況及犯罪動機。　　⒌辯護人表示：如認為被告有罪，請審酌被告之身心狀態，以及還要扶養他哥哥一個智能不足的小孩，給予從輕量刑。　⒍檢察官表示（略以）本案被告雖是提供金融帳戶之幫助犯行角色，但本案的被害人數眾多，被告面對確切證據，仍矢口狡辯之不良犯後態度，請求從重量刑有期徒刑10個月，並併科罰金新臺幣5萬元等語之意見。七、關於犯罪工具沒收：被告所提供之金融機構帳戶提領工具，業由詐欺集團取得，並未扣案，且此些帳戶另經凍結，無法繼續使用，不再具有充作人頭帳戶使用之危害性，已無預防再犯之必要，而此些提領工具僅為帳戶使用之表徵，本身價值低廉，可以再次申請，亦具有高度之可替代性，沒收該物不具任何刑法之重要性，乃依刑法第38條之2第2項過苛條款之規定，不予宣告沒收、追徵。　　八、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　九、本案經檢察官楊聰輝提起公訴，檢察官張嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳德池　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟君附錄論罪科刑法條全文：（修正前）洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。　　　附件（證據資料）：編號證據名稱 1 如附表所示被害人之警詢證詞 2 ⒈中華郵政股份有限公司113年10月1日儲字第1130060166號函所檢送之系爭郵局帳戶開戶資料、交易明細 ⒉台中商銀總行113年9月27日中業執字第1130029944號函檢送系爭台中商銀帳戶開戶資料、交易明細 ⒊彰化縣政府113年6月6日府社工助字第1130203148號函檢附之補助資料 ⒋泰和派出所受理案件證明單 ⒌被告健保WebIR-保險對象健保卡領卡紀錄查詢、國民身分證異動紀錄 ⒍彰化縣政府113年11月4日府社工助字第1130415514號函附表：編號詐騙對象、方式 1 （被害人游紘綸）詐欺集團成員於112年7月22日上午10時許，以通訊軟體LINE與游紘綸聯繫，佯稱可透過永利皇宮博奕百家樂操作博奕保證獲利等語，致游紘綸陷於錯誤，而依指示陸續交付款項，其中於112年7月22日下午5時49分許，匯款5萬元至系爭郵局帳戶內 2 （被害人蕭秀珠）詐欺集團成員於112年6月12日某時許，以通訊軟體LINE與蕭秀珠聯繫，佯稱其為BNP PARIBAS客服人員，可透過該網路投資平台投資獲利等語，致蕭秀珠陷於錯誤，而依指示陸續交付款項，其中於112年7月21日下午1時32分許，匯款10萬元至系爭郵局帳戶內 3 （被害人蔡宜芳）詐欺集團成員以通訊軟體LINE與蔡宜芳聯繫，佯稱其為BNP PARIBAS客服人員，可透過該網路投資平台投資獲利等語，致蔡宜芳陷於錯誤，而依指示陸續交付款項，其中於112年7月21日下午1時47分許，匯款2萬元至系爭郵局帳戶內 4 （被害人賴翠華）詐欺集團成員於112年7月3日某時許，以通訊軟體LINE與賴翠華聯繫，佯稱其為謝志輝分析師、鼎慎投資客服人員，可透過該網路投資平台投資獲利等語，致賴翠華陷於錯誤，而依指示陸續交付款項，其中於112年7月23日晚間7時33分許、34分許，匯款5萬元、5萬元至系爭郵局帳戶內 5 （被害人王愷）詐欺集團成員於112年5月間某日，以通訊軟體LINE與王愷聯繫，佯稱其為蔡國謙分析師、德億國際投資在線客服，可透過該網路投資平台投資獲利等語，致王愷陷於錯誤，而依指示陸續交付款項，其中於112年7月24日下午1時19分許，匯款4萬8,000元至系爭郵局帳戶內 6 （被害人林宏達）詐欺集團成員於112年6月15日某時許，以通訊軟體LINE與林宏達聯繫，佯稱其為BNP PARIBAS客服人員，可透過該網路投資平台投資獲利等語，致林宏達陷於錯誤，而依指示陸續交付款項，其中於112年7月24日上午10時33分許，匯款15萬元至系爭台中商銀帳戶內 7 （被害人許坤成）詐欺集團成員於112年6月10日某時許，以通訊軟體LINE與許坤成聯繫，佯稱其為BNP PARIBAS客服人員，可透過該網路投資平台投資獲利等語，致許坤成陷於錯誤，而依指示陸續交付款項，其中接續於112年7月25日上午9時45分許、7月26日上午9時20分許，匯款15萬元、10萬元至系爭台中商銀帳戶內 8 （被害人林兆岳）詐欺集團成員以通訊軟體LINE與林兆岳聯繫，佯稱其為BNP PARIBAS客服人員，可透過該網路投資平台投資獲利等語，致林兆岳陷於錯誤，而依指示陸續交付款項，其中於112年7月26日下午1時40分許，匯款1萬元至系爭台中商銀帳戶內 9 （被害人陳坤宇）詐欺集團成員於112年6月10日某時許，以通訊軟體LINE與陳坤宇聯繫，佯稱其為鼎慎投資客服人員，可透過該網路投資平台投資獲利等語，致陳坤宇陷於錯誤，而依指示陸續交付款項，其中於112年7月22日下午1時17分許，匯款8萬元至系爭台中商銀帳戶內 10 （被害人林園汎）詐欺集團成員於112年5月29日某時許，以通訊軟體LINE與林園汎聯繫，佯稱其為股票分析師王倚隆，可透過鼎慎投資平台投資獲利等語，致林園汎陷於錯誤，而依指示陸續交付款項，其中於112年7月22日下午3時22分許，匯款3萬元至系爭台中商銀帳戶內 11 （被害人黃湘茹）詐欺集團成員於112年5月間某日，以通訊軟體LINE與黃湘茹聯繫，佯稱其為鼎慎之客服人員，佯稱可代為操作股票投資獲利等語，致黃湘茹陷於錯誤，而依指示陸續交付款項，其中接續於112年7月23日上午10時28分許、33分許、51分許，匯款5萬元、5萬元、5萬元至系爭台中商銀帳戶內

2024-12-23

CHDM-113-金訴-362-20241223-1

金訴

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金訴字第443號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃義宣選任辯護人唐樺岳律師游亦筠律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8545號），本院判決如下：　　主　文黃義宣無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告可預見提供金融機構帳戶之存摺、金融卡及密碼予他人使用，足以幫助他人提領獲取詐欺之犯罪所得，並藉以逃避追查，竟仍基於縱有人利用其交付之帳戶作為實施詐欺取財犯行之犯罪工具以掩飾或隱匿詐欺犯罪所得，亦不違背其本意之幫助洗錢及幫助詐欺取財犯意，於民國112 年11月16日下午4時41分前某日時許，將所申設之中華郵政0 00-00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡（含密碼），寄交與真實姓名年籍不詳LINE暱稱「李專員」之人使用。嗣該詐欺集團成員取得系爭帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於附表所示時間，以所示方式，對所示被害人施用詐術，因而陷於錯誤，而分別於所示時間，匯款至系爭帳戶內，旋遭提領一空。因認被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、（修正前）洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文。三、被告辯解與辯護意旨　㈠被告辯稱：我是遭感情詐騙才將系爭帳戶提款卡（含密碼）交給「李專員」，我自己的錢也被騙了等語。　㈡辯護意旨：被告患有小兒麻痺，在學校擔任工友，與妻子分居長達32年，生活孤獨，因之前遭詐騙仍有債務尚待清償，經濟壓力很大，被告在網路結識「陳思敏」之女子，假裝跟被告交往，並向被告佯稱要使用被告的帳戶作為來台買房的頭期款，被告才提供系爭帳戶帳號供「陳思敏」匯款，但「陳思敏」表示無法順利匯入，需要協助開通外匯功能，被告誤信為真，方將系爭帳戶之提款卡交寄給「李專員」，並告知密碼，但「陳思敏」、「李專員」卻要求被告匯入新臺幣（下同）50萬元，才可開通，否則「陳思敏」將無法順利來台，被告便到處籌錢，除將保單質借外，更辦理汽車二胎貸款，直到112年11月22日，「陳思敏」不讀被告傳送的訊息，始驚覺受騙，被告於同年月27日至郵局提領退休金補助時，才知道系爭帳戶遭警示，被告因而報警處理等語。四、不爭執事實與爭點　㈠不爭執事實（此部分，有附件之證據可以佐證）編號事實 1 被告為系爭帳戶之申辦人，其於112年10月23日，將系爭帳戶之提款卡寄給「李專員」，並告知密碼 2 詐欺集團成員向附表所示之被害人施用詐術，所示之人因而陷於錯誤，將所示款項匯入系爭帳戶內，隨即遭轉匯一空　㈡被告主觀上是否有幫助洗錢、詐欺之不確定故意？　五、關於爭點之判斷　㈠依據臺灣彰化地方檢察署檢察官109年度偵字第6688號不起訴處分書、本院111年度金訴字第1號判決書，雖然可以認定以下事實：編號不起訴處分/無罪之理由 1 被告於107年4、5月間，因誤信「阿珠」網路代購，而將兆豐銀行帳戶提供給「阿珠」，檢察官於偵查後，認為被告自己亦遭詐騙4萬元，無法認定被告主觀上有幫助詐欺、洗錢之不確定故意，因而依法為不起訴處分 2 被告於110年7月間，因向「呆呆」之人借款，「呆呆」卻主動表示愛意，並向被告佯稱協助貨款轉帳可以獲取6,000元，被告誤信「呆呆」為正在交往的女友，才將元大銀行帳戶提供給「呆呆」，本院於審理後，認為無法認定被告主觀上有幫助詐欺、洗錢之不確定故意，因而依法為無罪判決　　如果連同本案，被告已有3次誤信網路買賣、交友，而將金融機構帳戶提領工具交給他人的紀錄，但被告為肢體障礙之身障人士，在較為封閉、單純、孤單、長期需要愛的生活網絡之中，確實可能會因他人友善、親暱的舉動，就貿然相信他人，尤其現今臺灣社會詐欺集團盛行，詐騙話術推陳出新，並不是每個人都可以清楚分辨，無法以被告上開前科，直接斷定被告主觀上已有幫助詐欺、洗錢之不確定故意。　㈡被告已經提出其與「陳思敏」、「李專員」之LINE對話資料、報案資料（見被證1、2、5），從這些對話資料看來，被告與「陳思敏」互動親密，而「李專員」正是利用「陳思敏」欲入境臺灣對被告施用詐術，被告上開辯解，並不是全然沒有根據，且本院根據附件編號3之證據，將系爭帳戶之重要交易明細彙整如下：編號日期項目金額 1 112年10月30日被告現金存款 2萬元 2 112年10月31日金融卡提款 2萬9,000元 3 112年10月31日被告郵局壽險保單借存 11萬元 4 112年10月31日提款 6萬元、5萬元 5 112年11月1日被告現金存款 2萬1,000元 6 112年11月1日安達人壽保單借款 3萬5,000元 7 112年11月1日金融卡提款 5萬6,000元 8 112年11月2日薪資匯入 2萬5,238元 9 112年11月3日提款 2萬元、5,000元 10 112年11月4日存款 2萬元 11 112年11月5日提款 2萬元 12 112年11月8日水電費扣款 248元 13 112年11月10日殘障補助 3,772元 14 112年11月10日電信費扣款 80元 15 112年11月10日安達人壽扣款 3,189元 16 112年11月14日和潤二胎借款匯入 22萬5,619元 17 112年11月14日提款 6萬元、4萬元 18 112年11月14日壽險保費 4,318元 19 112年11月15日提款 6萬元、5萬元 20 112年11月15日購貨圈存 910元 21 112年11月15日換簿 22 112年11月15日提轉匯兌 1萬元 23 112年11月16日被害人郭慧琪匯入 16萬元 24 112年11月16日提領 15萬元 25 112年11月17日提領 1萬1,000元 26 112年11月17日被害人阮德祥匯入 10萬元、10萬元 27 112年11月17日提領 6萬元、6萬元、1萬9,000元 28 112年11月17日轉出 100元、2萬9,800元 29 112年11月18日提款 3,000元、2萬8,000元 30 112年11月19日不詳匯入 2萬元 31 112年11月19日提款 2萬元 32 112年11月19日被害人陳鎮家匯入 5萬元、5萬元 33 112年11月19日提款 2萬元共5筆 34 112年11月20日電信費 357元 35 112年11月20日不詳匯入 15萬元 36 112年11月20日提款 6萬元、6萬元、3萬元 37 112年11月21日被害人劉寶珠匯入 10萬元 38 112年11月21日提款 6萬元、4萬元 39 112年11月22日警示帳戶　可見被告在交付系爭帳戶之提款卡後，仍持續使用系爭帳戶（如：編號8薪資匯入、編號12水電費、編號13殘障補助、編號34電信費），被告自己匯入的錢（編號1、5）、郵局壽險保單借存（編號3）、和潤二胎借款匯入（編號16），合計30幾萬元，都遭詐欺集團提領一空，如果被告可以預見系爭帳戶將作為人頭帳戶使用，被告不可能會被騙、不可能會如此放心、按照往日模式繼續使用系爭帳戶，因此，被告上開辯解，實有可信之處。　㈢從而，本案被告雖然有類似前科，但詐欺集團詐術高明，並不是每個人都可以輕易判斷，尤其被告因為自身的肢體障礙，導致生活封閉，容易因為陌生人的關心而疏於防備，被告長期處在缺乏愛的環境，詐欺集團正是利用被告的弱點，才讓被告交付系爭帳戶的提款卡（含密碼），而被告自己亦遭詐騙金錢，又於交付之後，仍繼續使用系爭帳戶，於此，可以證明被告確信系爭帳戶不會遭詐欺集團利用，難以認定被告主觀上有幫助詐欺、洗錢之不確定故意。六、綜上，公訴人所舉之上開證據，尚不足以證明被告有罪嫌，而使本院不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，自屬不能證明其犯罪，而應為無罪之諭知。七、應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。八、本案經檢察官林家瑜提起公訴，檢察官張嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳德池以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟君　　　　　　　　　　　　　　　附件（證據資料）編號證據名稱 1 附表所示被害人警詢筆錄 2 附表所示被害人提出之對話紀錄、存摺影本、出金紀錄、轉帳紀錄 3 ⒈中華郵政股份有限公司113年11月5日儲字第1130066157號函所檢附之系爭帳戶基本資料、歷史交易清單、郵政壽險契約詳情表 ⒉和潤企業股份有限公司113年11月1日潤作字第1131101003號函及所檢附之貸款資料附表（被害人受騙匯款情形）編號遭詐騙之方式/匯款情形 1 （被害人郭慧琪）詐欺集團成員在臉書刊登投資廣告，郭慧琪於112年9月12日瀏覽後與之聯繫，詐欺集團成員佯稱依指示操作即可投資股票獲利等語，郭慧琪因而陷於錯誤，於同年11月16日下午4時41分許，匯款16萬元，至系爭帳戶內 2 （被害人阮德祥）詐欺集團成員在臉書刊登投資廣告，阮德祥於112年10月24日瀏覽後與之聯繫，詐欺集團成員即佯稱依指示操作即可投資獲利等語，阮德祥因而陷於錯誤，於同年11月17日上午11時48分許、51分許，接續匯款10萬元、10萬元，至系爭帳戶內 3 （被害人陳鎮家）詐欺集團成員在臉書刊登投資廣告，陳鎮家於112年11月19日瀏覽後與之聯繫，詐欺集團成員佯稱依指示操作即可投資獲利等語，陳鎮家因而陷於錯誤，於同日下午3時23分、27分許，接續匯款5萬元、5萬元，至系爭帳戶內 4 （被害人劉寶珠）詐欺集團成員在臉書刊登投資廣告，劉寶珠於112年9月14日瀏覽後與之聯繫，詐欺集團成員佯稱依指示操作即可投資獲利等語，劉寶珠因而陷於錯誤，而於112年11月21日上午9時2分許，匯款10萬元，至系爭帳戶內

2024-12-23

CHDM-113-金訴-443-20241223-1

簡

臺灣彰化地方法院

詐欺

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1886號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳家慶上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8870 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰改以簡易判決程序，判決如下：　　主　文陳家慶犯詐欺取財罪，處有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。犯罪所得新臺幣一萬三千九百七十五元，追徵之。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，另更正及補充如下：　㈠犯罪事實欄記載之「附表四編號1-53」，應更正為「附表四編號1-35」。　㈡證據另補充：被告於本院準備程序之自白。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡被告有如附件起訴書犯罪事實欄所載前科執行情形（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），其於前案有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，就法定最高度刑部分，應依法加重其刑，本院考量被告所犯前案，為竊盜案件，與本案罪質相近，但被告執行完畢後僅相隔約1年9月即再犯本案，展現高度法敵對意識，予以加重最低度刑，並無罪責不相當之情形，依據司法院大法官釋字第77 5號解釋意旨，自應依法加重最低度本刑。　㈢本院審酌卷內全部量刑證據與事實，量處如主文所示之刑，且諭知易科罰金之折算標準，主要量刑理由如下：　⒈被告貪圖小利，竟冀望不勞而獲詐取他人財物，其犯罪之動機實屬可議，而被害人遭詐騙之款項並不多，基於行為罪責，構成本案量刑之框架上限。　⒉被告於犯罪後已與被害人和解，賠償新臺幣（下同）6萬元，被害人所受損害已經獲得相當之填補。　⒊被告犯後坦承犯行，之前有多件財產犯罪前科。　⒋被告並非中低收入戶，其自述：我學歷是高中畢業，已婚，有1個5歲、1個8歲的小孩，入監前我與父母、妻子及孩子同住，我工作是開飲料店，月收入約5、6萬元，我之前有犯罪前科，但在108年開設飲料店之後，生活就比較正常了等語之教育程度、家庭生活、經濟狀況。三、關於犯罪所得沒收：被告向被害人詐得之7萬3,975元，被告已與被害人達成和解，賠償6萬元，其餘1萬3,975元並未扣案，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收、追徵之（因新臺幣為國幣，本案價額已經具體、特定，亦無不能沒收或不宜執行沒收等問題，在主文直接諭知追徵，對於沒收之執行、主文明確性、被告對於執行方式之認知，並無任何妨礙，當事人亦得對此，直接提起上訴救濟，因此，本院直接諭知犯罪所得之追徵如主文欄所示）。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，判決如主文。五、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。六、本案經檢察官何蕙君提起公訴，檢察官張嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳德池以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟君附錄論罪科刑法條全文：　　　　刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。　附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官112年度偵字第8870號起訴書1 份。

2024-12-20

CHDM-113-簡-1886-20241220-1

易

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1383號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告柯天祥上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官起訴（113年度毒偵字第1587號），本院判決如下：　　主　文柯天祥施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖月。　　犯罪事實一、柯天祥因施用毒品案件，經本院裁定送觀察勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年2月7日執行完畢釋放後3年內，基於施用第一、二級毒品海洛因、甲基安非他命之犯意，於113年5月5日16、17時許，在彰化縣和美鎮和中廣場廁所，以將海洛因、甲基安非他命置於玻璃球內，以火燒烤吸食煙霧之方式，同時施用第一、二級毒品海洛因、甲基安非他命1次。嗣於113年5月（起訴書誤載為3月）6日12時28分許，經其同意採集其尿液送驗後，結果呈嗎啡、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。二、案經彰化縣警察局和美分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、被告有如事實欄所載觀察勒戒執行完畢釋放之前案紀錄情事，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，是本件既係於上述觀察勒戒執行完畢釋放後之3年內再犯，檢察官予以追訴自屬合法。二、上述犯罪事實已經被告坦白承認，且其於113年5月6日經警採集尿液送驗，結果呈嗎啡、甲基安非他陽性反應，此有安鉑寧企業有限公司濫用藥物尿液檢驗報告及濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表各1紙附卷可稽，足認被告之自白與事實相符。本件事證明確，被告上述施用第一、二級毒品之犯行，都可以認定。三、核被告所為，是犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級毒品罪、施用第二級毒品罪。被告為供施用而持有各該級毒品之低度行為應為施用毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告以1行為觸犯上述2罪名，為想像競合犯，應從一重論以施用第一級毒品罪。四、刑之加重減輕：　㈠累犯：被告前因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以108年度簡字第3682號判決處有期徒刑3月，得易科罰金確定，於1 09年4月4日執行完畢等情，此據被告坦承（本院卷第85頁），並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。又本院審酌被告曾因竊盜、妨害公務等案件，經法院判處罪刑後，反再為本案犯行，本院審酌一切情狀後，認本件被告依累犯加重最低法定本刑部分，應無過苛之處，依大法官會議釋字第775號解釋意旨裁量結果，認本件最低法定本刑仍需加重，附此敘明。　㈡又按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。本案確因被告之供述而查獲另案被告黃聖訓於113年5月5日15、16時許，販賣海洛因予被告之販賣毒品犯行，有彰化縣警察局和美分局113年9月 27日和警分偵字第1130029580號函及所檢送之刑事案件報告書附卷足參（見偵卷第83至88頁），被告確有供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯，爰依上述規定減輕其刑。五、爰審酌被告屢因施用毒品案件，迭經觀察、勒戒、及徒刑執行，仍一再施用，顯然缺乏禁絕毒害決心，至屬不該，惟念及施用毒品本質上係戕害自身健康之行為，及其犯罪動機、目的、手段、坦承施用犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文欄所示之刑。六、據上論斷，依刑事訴訟法第284條之1第1項第1、6款、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周佩瑩起訴，檢察官張嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官余仕明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏嘉信附論本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-12-19

CHDM-113-易-1383-20241219-1

易

臺灣彰化地方法院

詐欺

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1030號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告呂怡萱上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6814 號），本院判決如下：　　主　文呂怡萱犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實一、呂怡萱前與林育如有共事之關係，呂怡萱竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，向林育如騙稱要從高雄來彰化工作，而接續為下列行為：㈠於民國113年1月11日14時許，以LINE通訊軟體向林育如佯稱：急需借錢以便退租云云，致林育如陷於錯誤，依呂怡萱指示於113年1月12日11時10分許，匯款新臺幣（下同）1萬5,000元至呂怡萱所有中華郵政 000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）；㈡於113年1 月13日18時58分許，以LINE通訊軟體向林育如佯稱：急需借錢以便寄運機車及行李云云，致林育如陷於錯誤，依呂怡萱指示於113年1月14日8時15分許，匯款5,000元至呂怡萱上述郵局帳戶。嗣經林育如察覺遭詐騙報警，經警循線查獲上情。二、案經林育如訴由彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。本案被告經合法傳喚無正當理由而不到庭，本院認為應科拘役之案件，爰依上述規定，不待其陳述逕行判決。二、上述犯罪事實已經被告於警詢坦白承認，核與證人即告訴人林育如之證述相符，並有告訴人提出之被告所傳LINE通訊擷取畫面、匯款所用之存摺封面及內頁影本等在卷可資佐證。本案事證明確，被告犯行可以認定。二、論罪科刑　㈠核被告所為，是犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告就告訴人有多次詐欺、經告訴人多次匯款，而經被告多次取款，但屬於同一詐欺犯罪行為之接續實施，所為是犯實質上1 罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途獲取財物，竟貪圖不法錢財，詐取告訴人之金錢，造成告訴人財產上之損害，及犯後坦承犯行之犯後態度，已與告訴人達成民事上和解、賠償告訴人損失、告訴人並表示要再給被告一次機會之意見（此據告訴人敘述明確，本院卷第31、32頁），檢察官求處拘役30日，暨其犯罪之動機、目的、手段、家庭狀況、被害人之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，因一時貪念失慮，而為本件犯行，犯後坦承犯行，並已與告訴人達成民事和解，賠償告訴之之損失，已如上述，信被告經此偵、審程序，當知所警惕，應無再犯之虞，故本院認為所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以勵自新。四、本件被告詐欺取得之現金共計20,000元，屬被告之犯罪所得，但已經賠償返還告訴人，如上所述，爰不為宣告沒收、追徵之諭知。五、依刑事訴訟法第229條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官邱呂凱提起公訴、檢察官張嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官余仕明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏嘉信附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-19

CHDM-113-易-1030-20241219-1