Know99判決書

搜尋結果：張嘉琪

共找到 116 筆結果（第 101-110 筆）

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃保險簡字第110號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人張嘉琪被告朱洪德上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年10 月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣251,470元，及自民國113年1月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於民國111年4月6日上午9時12分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱肇事車輛），沿桃園市蘆竹區新南路一段往桃園方向行駛，行經南崁交流道附近時，疏未注意車前狀況及保持行車安全距離，碰撞前方行駛之車牌號碼000-00號營業小貨車，895-AV號營業小貨車再追撞訴外人王伶婷所所有、駕駛，並由原告承保之車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛再推撞車牌號碼0000-00號自用小客車，致系爭車輛嚴重受損，且達無法回復原狀之程度（下稱系爭事故）。系爭車輛於系爭事故發生時之市價為新臺幣（下同）270,000元，維修費用高達2 81,334元，原告已將該車辦理報廢，並依約賠付王伶婷270, 270元，又原告另將系爭車輛殘體拍賣後得款18,800元。故扣除殘體拍賣所得價金18,800元，被告尚應賠償251,470元。爰依侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或　　陳述。三、得心證之理由：　㈠被告應負侵權行為賠償責任：　⒈因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，此觀道路交通安全規則第94條第3項前段規定自明。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53 條第1項前段亦有明定。　⒉經查，原告主張被告於上開時間、地點駕駛肇事車輛未注意車前狀況及保持安全距離而碰撞系爭車輛，系爭車輛因此受損，而原告已依約以全損方式賠付等情，有原告提出之道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、車損照片、估價單、報廢汽車買賣契約書、任意汽車保險理賠計算書、權威車訊中古車價資料、自用汽車保險單條款、估價單等件足佐（本院卷第6至22頁、第57至61頁反面、第66至71頁），並經本院向桃園市政府交通警察大隊調取系爭事故調查卷宗核閱無訛（本院卷第25至33頁反面）。至被告已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀以為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，堪信原告之主張為真實。則被告就系爭事故之發生為有過失並應負全部責任乙節，應可認定，且原告已給付賠償金額予王伶婷，原告代位王伶婷請求被告負損害賠償責任，自屬有據。　㈡原告得請求之金額：　⒈按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213條第1項及第21 5條有其明定。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。　⒉經查，原告主張依系爭車輛之毀損情形，經原告送廠評估後，修復所需金額為281,334元等情，業據其提出車損照片、估價單足考（本院卷第8至13頁、第66至71頁）。而系爭車輛於系爭事故發生當時，在車況正常保養良好情況下，市場交易價格約為270,000元乙節，有權威車訊中古車市價可稽（本院卷第57至58頁），堪認系爭車輛受損後修繕之成本已遠逾其價值，顯不具修護之經濟效益，而達回復原狀有重大困難之程度。依上說明，原告選擇不予修復而將系爭車輛報廢，並以系爭車輛事發時之折舊後全損保險金價值270,270 元作為損害之數額，請求被告以金錢賠償，確有所憑。另原告於系爭車輛報廢後，因出售殘體另取得價金18,800元等情，復為原告所是認。是扣除上開出售殘體所得之18,800元後，原告就系爭車輛所得請求被告賠償之金額應為251,470元（計算式：270,270元－18,800元＝251,470元）。四、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付251,470元及自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年1月18 日起（本院卷第36頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明

2024-11-15

TYEV-113-桃保險簡-110-20241115-1

壢保險小

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢保險小字第579號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人張嘉琪被告金鳳忠 (已歿) 上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按「原告之訴，有下列各款情形之一，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：……三、原告或被告無當事人能力者」，民事訴訟法第249條第1項第3款定有明文。次按「人之權利能力，始於出生，終於死亡」，民法第6條定有明文，「有權利能力者，有當事人能力」，民事訴訟法第40條第1項規定甚明，是以當事人若於起訴前死亡，即因喪失權利能力，而無訴訟上之當事人能力，自不能再為訴訟之當事人，他造亦不能對於已死亡之人提起訴訟。二、本件原告起訴日為民國113年9月23日，此有本院收文收狀章在卷可佐，又被告於113年6月17日死亡，此有被告戶役政連結個人基本資料查詢結果在卷可考。從而，本件被告於原告起訴前已死亡，亦無民事訴訟當事人能力，此項情形為無法補正之事項，揆諸前揭說明，原告之訴難認為合法，應以裁定駁回原告之訴，如主文所示。三、依民事訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第249 條第　　1 項第3 款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　方楷烽以上正本證明係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,000 元）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠

2024-11-13

CLEV-113-壢保險小-579-20241113-1

北補

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第2675號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人張嘉琪上列原告與被告李宗翰間請求損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）16,591元，應繳第一審裁判費1,000元，依民事訴訟法第436條之23、第43 6條第2項、第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達 5日內向本院補繳上開裁判費，逾期不繳納，即駁回其訴。中華民國 113 年 11 月 11 日臺北簡易庭法官戴于茜以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 11 日書記官徐宏華

2024-11-11

TPEV-113-北補-2675-20241111-1

桃原保險簡

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃原保險簡字第9號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人張嘉琪被告蘇聖賢上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年10月1 1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣52,395元，及自民國113年4月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用額確定為新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。三、本判決得假執行。　　理由要領一、原告減縮請求金額為新臺幣（下同）52,395元及遲延利息，實質上已屬適用小額訴訟程序案件，僅不及變更案號而已，是本件應適用小額訴訟程序。二、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436條之19第1項、第91條第3項之規定，確定訴訟費用額如主文第 2項所示。至原告繳納之裁判費逾訴訟費用額1,000元部分，則因原告減縮訴之聲明而不得列入訴訟費用，應由原告自行承受。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官高廷瑋以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序第一審裁判上訴或抗告，非違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-11-08

TYEV-113-桃原保險簡-9-20241108-1

北補

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北補字第2693號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人張嘉琪複代理人林唯傑上列原告與被告王怡晶間損害賠償(交通)事件，本件訴訟標的金額為新臺幣18萬213元，第一審裁判費1990元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，原告應於收受本裁定送達5日內繳足第一審裁判費，如逾期未繳足，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 7 日臺北簡易庭法官趙子榮以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 7 日書記官陳怡安

2024-11-07

TPEV-113-北補-2693-20241107-1

上

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 109年度上字第282號上訴人張立翰張藝獻傅秀萍共同訴訟代理人賴鴻鳴律師黃俊達律師陳思紐律師上訴人張博鈞訴訟代理人劉烱意律師複代理人歐陽圓圓律師訴訟代理人蕭宇廷律師陳妍蓁律師張嘉琪律師被上訴人劉韋成輔助人劉清雲訴訟代理人施裕琛律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國109年7月 31日臺灣雲林地方法院108年度重訴字第85號第一審判決提起上訴，本院於113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決主文第一項關於命逾上訴人張立翰、張博鈞應連帶給付被上訴人新臺幣613萬7,941元，及其中新臺幣600萬元自民國113年 5月31日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；上訴人張藝獻、傅秀萍應與上訴人張立翰連帶給付被上訴人新臺幣61 3萬7,941元，及其中新臺幣600萬元自民國113年5月31日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；前開所命給付，於任一上訴人為給付，其餘上訴人於其給付範圍內，同免其責任部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用，由上訴人張立翰、張博鈞連帶負擔；上訴人張藝獻、傅秀萍應與上訴人張立翰連帶負擔；前開所命負擔，於任一上訴人為給付，其餘上訴人於其給付範圍內，同免其責任。　　事實及理由壹、程序方面：　　查上訴人張立翰係民國90年4月3日出生，嗣於本院審理中已成年而有訴訟能力，原法定代理人之代理權已消滅，並經張立翰聲明承受訴訟，有戶籍謄本及民事承受訴訟狀附卷可稽（見本院卷一第181、232頁），核無不合，應予准許。貳、實體方面：一、被上訴人主張：張立翰於107月5月23日（下稱本件事發日）晚間8時39分許騎乘車牌號碼000-0000普通重型機車（下稱A 車）由東往西行駛於雲林縣元長鄉元西路（下稱元西路）雙黃線路段之外側機車道時，忽然直接急速左轉切入元西路9 之13號；適伊騎乘車牌號碼000-000普通重型機車（下稱B車）直行行駛於同向車道經過，見狀後，閃避不及，2車因而發生碰撞，人車倒地（下稱系爭事故），致伊受有顱內出血、腦震盪合併顱骨骨折、呼吸衰竭等傷害，並導致中樞神經損傷而患失語症及失智症，終身無工作能力，日常生活全需他人扶助及醫療護理專人周密照護，而受有醫療費用新臺幣（下同）18萬3,156元、看護費用635萬308元、勞動能力減損390萬4,018元及精神慰撫金250萬元，合計1,293萬7,482 元之損害。上訴人張藝獻及傅秀萍為張立翰之父母（下分稱姓名，合稱張立翰3人，另與上訴人張博鈞合稱上訴人），應依民法第187條第1項前段之規定連帶負責。另張博鈞為張立翰肇事時騎乘之A車車主，其明知張立翰當時未成年且無機車駕駛執照（下稱駕照），卻未妥善保管A車鑰匙，容任張立翰違法騎乘A車，為有故意或過失，致生系爭事故，應依侵權行為法則連帶負責。另張藝獻、張立翰於111年7月29 日至113年8月30日本件訴訟期間，合計匯款122萬元予伊，應依法抵充伊本件一部請求之600萬元本息債權等情。爰對張立翰依民法第184條第1項前段、第2項前段、第191條之2 前段、第193條第1項、第195第1項前段規定（下稱系爭規定一）；對張藝獻、傅秀萍依民法第187條第1項前段規定（下稱系爭規定二）；對張博鈞依民法第184條第1項前段、第2 項前段、第185條第1項、第2項、第193條第1項、第195第1 項前段規定（下稱系爭規定三），擇一求為命上訴人應連帶給付被上訴人600萬元（一部請求），及自起訴狀繕本送達翌日即108年11月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（被上訴人逾上開範圍之請求，經原審為其敗訴判決後，未據聲明不服；上訴人就原審判命其連帶給付上開本息部分聲明不服，提起上訴，未繫屬本院部分，不予贅述）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以下列情詞置辯：　㈠張立翰3人部分：被上訴人於系爭事故發生前，患有重度憂鬱症及受失眠所苦，並領有身心障礙證明，客觀上無法工作，其請求勞動能力減損390萬4,108元之損害，顯與事實不符。又被上訴人餘命至142年2月11日止，其請求看護費用逾589 萬1,937元，並無理由，精神慰撫金250萬元亦屬過高。再者，被上訴人騎乘B車車速過快、未注意車前狀況及未戴安全帽，且意欲繞過張立翰之A車而違規超車肇事，應有違反道路交通安全規則（下稱道交規則）第101條第1項第5款及第1 02條第1項第12款之過失，而應負擔超過30%之與有過失責任。又張立翰於系爭事故發生時，為高職三年級學生，現大學畢業後，協助其父親張藝獻菜市場工作，張藝獻因經濟問題，只能讓其罹患膀胱癌三期之母親接受放射治療，還要扶養就讀國小兒子，而傅秀萍亦罹患癌症，伊三人經濟拮据，應依民法第218條減輕伊三人之賠償責任。另張藝獻、張立翰於111年7月29日至113年8月30日期間，合計匯款122萬元予被上訴人，指定抵充被上訴人本件請求債權原本。　㈡張博鈞部分：伊於系爭事故發生當晚並不在家，不知且未同意或容任張立翰使用A車，張立翰乘伊外出，私自拿取A車鑰匙後自行騎車出門，伊對系爭事故之發生並無過失，且與被上訴人所受損害間無相當因果關係，自無須連帶負損害賠償責任。又被上訴人於系爭事故發生前即患有重度憂鬱症，完全無勞動能力，難認受有勞動能力減損之損害，且其精神慰撫金之請求亦屬過高。況被上訴人就系爭事故之發生及受傷結果，有患有重度憂鬱症及無照駕駛上路、車速過快、未注意車前狀況及未配戴安全帽之注意義務違反之與有過失，故應負擔至少50%之肇事責任，始符公允。　㈢均上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠張藝獻、張博鈞、傅秀萍分別係張立翰（90年4月3日出生）之父親、叔叔及母親，張立翰於本件事發日下午8時許，無照騎乘張博鈞所有之A車，嗣於同日下午8時39分許，沿雲林縣元長鄉市區由東往西方向行駛，途經元西路9之13號前欲向左迴轉時，適有被上訴人（69年8月11日出生）所騎乘B車，同向行駛於其後側，見狀後，閃避不及，2車因而發生碰撞，人車倒地（即系爭事故），而致被上訴人受有外傷性顱內出血、呼吸衰竭、腦震盪合併顱骨骨折等傷害，經救治後，仍遺留有腦部言語中樞神經損傷而患失語症與失智症，終身無工作能力，日常生活全需他人扶助及醫療護理專人周密照護之重傷害。　㈡被上訴人因系爭事故受傷後，已支出必要醫療費用18萬3,156 元。　㈢被上訴人因系爭事故重傷害，經國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院（下稱臺大雲林分院）鑑定結果：被上訴人之勞動力減損比例為88%（上訴人形式上不爭執）。　㈣被上訴人因終身無工作能力，日常生活全需他人扶助及醫療護理專人周密照護，於107年5月23日至108年7月31日，扣除其中9日之加護病房期間，餘425日由其父母照顧，看護費用以每日2,000元計算，共受有必要看護費用損失85萬元（2,0 00元×425日＝850,000元）；又自108年8月1日起，聘請外籍看護照顧，至被上訴人餘命142年2月11日止，以每月實支看護費用2萬1,000元為計算依據。　㈤107年每月基本工資為2萬2,000元。　　　㈥被上訴人已領取強制汽車責任保險金175萬7,740元。　㈦張藝獻、張立翰於111年7月29日至113年8月30日期間，合計匯款如附表所示之122萬元予被上訴人，以清償被上訴人本件請求債權。　㈧本件起訴狀繕本係於108年11月19日送達於上訴人。　㈨張藝獻、傅秀萍約定張立翰未成年時，張立翰之權利義務由其二人共同行使。　㈩張藝獻、傅秀萍、張博鈞於系爭事故發生前或發生時，均知悉張立翰並未領有駕照。　對於本院卷二第89至134頁所示雲林縣政府113年8月30日府機社障二字第1132306991號函及所附被上訴人106年身心障礙鑑定資料不爭執。　105年度、106年度綜合所得稅納稅證明書，納稅義務人劉夢凡有將被上訴人申報為扶養親屬；107年度綜合所得稅納稅證明書，納稅義務人劉夢凡未將被上訴人申報為扶養親屬。四、兩造爭點：　㈠張博鈞是否於本件事發日下午8時許，明知、容任或有過失而由張立翰無照騎乘其所有之A車？如是，其與被上訴人因系爭事故所受損害間有無相當因果關係？應否就被上訴人因系爭事故所受損害負賠償責任？　㈡被上訴人主張其因系爭事故而受有下列合計1,293萬7,482元之損害，是否有據？　⒈醫療費用18萬3,156元。　⒉看護費用635萬308元：⑴自107年5月23日至108年7月31日（扣除加護病房9日）之看護費用共計85萬元。⑵自108年8月1日至145年2月11日之看護費用，經以霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計金額為550萬308元。　⒊勞動能力減損390萬4,018元：自107年5月23日起至法定退休年齡134年8月11日止，經以霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），再依勞動能力減損88%計算，而受有勞動能力減損390萬4,018元之損害。　⒋精神慰撫金250萬元。　㈢被上訴人就系爭事故之發生或損害之擴大，有無與有過失？如有，張立翰與被上訴人就系爭事故之發生及其損害，應各負若干比例之過失責任？　㈣張藝獻、傅秀萍、張立翰辯稱其等有民法第218條規定情形，請求減輕其等賠償金額，是否有據？　㈤被上訴人對張立翰依系爭規定一，對張藝獻、傅秀萍依系爭規定二，對張博鈞依系爭規定三，擇一請求上訴人連帶給付 600萬元（一部請求），並加計自起訴狀繕本送達翌日即108 年11月20日起算之法定遲延利息，有無理由？　㈥張藝獻、張立翰於111年7月29日至113年8月30日期間，合計匯款122萬元予被上訴人，應如何抵充被上訴人之本件請求債權？五、本院之判斷：　㈠關於張立翰過失侵權行為責任部分：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。而過失有重大過失、具體輕過失、抽象輕過失之分，所謂重大過失，係指顯然欠缺普通人之注意義務而言；具體之輕過失，係指欠缺與處理自己事務為同一之注意義務而言；抽象輕過失，係指欠缺善良管理人之注意義務，即依交易上一般觀念，認為有相當知識經驗及誠意之人應盡之注意義務而言。衡諸侵權行為制度，係以填補被害人經法律承認應受保護權利之損害為目的，並為維持人類社會共同生活而設，是以民法上構成侵權行為有責性之過失，當指未盡善良管理人之注意義務（抽象輕過失）而言，且包括行為人對侵權行為之事實，預見其能發生而確信其不發生，以過失論之「有認識過失」（疏虞過失）在內（最高法院98年度台上字第1129號判決意旨參照）。　⒉又按汽車在設有禁止迴車標誌或劃有分向限制線，禁止超車線、禁止變換車道線之路段，不得迴車；分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉，道交規則第106條第2款及道路交通標誌標線號誌設置規則第16 5條第1項亦分別定有明文。查依兩造不爭執事項㈠所載之系爭事故發生經過，參以張立翰於另案警詢時（本件事發日即 107年5月23日）陳稱：伊騎乘A車到伊家（元西路9之13號）前，欲左轉往伊家方向行駛，在跨越雙黃線時，對方由伊後方撞過來而肇事等語（見臺灣雲林地方檢察署〔下稱雲林地檢〕107年度少偵字第12號偵查卷〔下稱第12號偵卷〕第15頁），及系爭事故肇事地點道路交通事故現場圖、照片（見原審卷一第351、357頁）所示，可知系爭事故肇事地點之道路中央係以分向限制線（雙黃線）將路面劃分為雙向車道，顯見該肇事路段係禁止車輛跨越行駛，且不得迴車之路段甚明。　⒊次依道路交通事故調查表㈠及照片（見雲林縣警察局虎尾分局刑案偵查卷宗、雲林地檢第12號偵卷第25頁）所示：系爭事故發生當時，天候晴，夜間有照明，肇事路段為柏油路面，路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，於此客觀情況下，張立翰並無不能注意之情事，且其於系爭事故發生時，已年滿17歲，為具有識別能力之人，卻貿然於元西路9之13號前向左迴轉，而與同向行駛於其後側之被上訴人所騎乘之B車發生碰撞，致生系爭事故，則張立翰顯有違反注意義務之情事，且其過失情節，並非僅欠缺善良管理人之注意義務，實已達顯然欠缺普通人注意義務之重大過失程度，而其前揭重大過失行為與被上訴人之重傷害結果間，亦具有相當因果關係，應可認定。　⒋又系爭事故之肇事原因，前經雲林地檢、原審法院分別囑請交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會（下稱鑑定會）、交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會（下稱覆議會）鑑定結果，均認定：「一、張立翰無照駕駛普通重型機車，夜間行經道路中央劃設有分向限制線路段，由路肩往左迴車，未讓直行車先行，為肇事原因。二、劉韋成駕駛普通重型機車，無肇事因素。（惟越級駕駛【有自小客車駕照，無機車駕照】有違規定）」（見原審卷一第87至 91、197至201頁）。嗣本院依上訴人之聲請，再囑託國立陽明交通大學（下稱陽明交通大學）實施鑑定，經該校審酌事故現場圖、張立翰警詢及偵查中之陳述、現場與車損照片、現場監視器畫面等鑑定資料，亦認定：「張立翰無照駕駛重型機車，夜間行經劃有分向限制線路段，由路肩逕行左迴轉，未讓直行車先行，為肇事原因。劉韋成駕駛重型機車，應無肇事因素；持小客車駕照越級駕駛有違規定。」（見本院卷一第447至451頁），均與本院之認定並無不同。　⒌準此，被上訴人主張張立翰應依民法第184條第1項前段規定，就伊因系爭事故所受損害負賠償責任，要屬有據。至於被上訴人另對張立翰主張民法第184條第2項前段、第191條之2 前段之請求權基礎部分，核無贅予論究之必要，附此敘明。　㈡關於張藝獻、傅秀萍法定代理人責任部分：　⒈按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任；前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任，民法第187條第1項前段及第2項定有明文。又法定代理人對限制行為能力人之侵權行為，以負責為原則，免責為例外，故民法第187條第2項所定免責要件，應由法定代理人負舉證之責。　⒉查依兩造不爭執事項㈠、㈨所載之事實，可知張立翰於系爭事故發生時，已年滿17歲，為具有識別能力之限制行為能力人（110年1月13日修正前民法第12條參照）。又張藝獻、傅秀萍為其法定代理人，對其有保護及教養之權利義務（民法第 1084條第2項參照），自應使其建立法治觀念，謹慎監督其不得為違規行為，以善盡保護教養之義務。惟張藝獻、傅秀萍並未舉證證明其二人對於張立翰發生系爭事故之監督並無疏懈，或縱有相當監督仍不免發生損害之情事，足認其二人並未善盡法定代理人監督之責。則被上訴人依民法第187條第1項前段規定，請求張藝獻、傅秀萍應與張立翰連帶負損害賠償責任，即屬有據。　㈢關於兩造爭點㈠部分：　⒈按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第185條第1項前段及第2項定有明文。所謂視為共同行為人之幫助人，係指幫助他人使其容易遂行侵權行為之人，其主觀上須有故意或過失，客觀上對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言。此時判斷侵權行為損害賠償責任所應審究之相當因果關係，應以加害行為與損害發生及其範圍間之相當因果關係為斷，至幫助人之幫助行為，僅須於結合受幫助者之侵權行為後，均為損害發生之共同原因即足，與受幫助者之侵權行為間是否具有因果關係，則非所問（最高法院99年度台上字第1058號判決意旨參照）。　⒉被上訴人主張A車車主張博鈞明知張立翰當時未成年且無駕照，卻未妥善保管A車鑰匙，容任張立翰違法騎乘A車，為有故意或過失，致生系爭事故，應依侵權行為法則連帶負責等情；雖經張博鈞辯稱：伊與張立翰未同住於元西路9之13號，且伊於系爭事故發生當晚並不在家，不知且未同意或容任張立翰使用A車，係張立翰私自拿取A車鑰匙騎車出門，伊對系爭事故之發生並無過失，且與被上訴人所受損害間無相當因果關係，自無須連帶負損害賠償責任等語。惟查：　⑴觀諸：①張立翰於另案警詢時（即本件事發日）陳稱：伊騎乘 A車到伊家（元西路9之13號）前，欲左轉往伊家方向行駛，在跨越雙黃線時，對方由伊後方撞過來而肇事等語（見雲林地檢第12號偵卷第15頁）；②張藝獻於另案警詢時（107年9 月14日）供陳：A車為張博鈞所有，伊與張博鈞住同戶沒錯。元西路28巷3號是伊工作地方，算是伊的祖厝等語（見雲林地檢107年度他字第1004號偵查卷〔下稱第1004號偵卷〕第1 4頁背面、第15頁）；③傅秀萍於同日警詢時陳稱：A車為張博鈞所有，伊與張立翰和張博鈞住同戶沒錯等語（見同上卷第16頁背面）；④張博鈞於同日警詢時供陳：伊知道張立翰未成年，A車為伊所有，伊與張立翰住同戶，不過有時候張立翰也會去住元西路28巷3號祖厝等語（見同上卷第18頁背面），嗣於另案偵查中（108年6月11日）亦供述：伊和張立翰有一起住在元西路9之13號等語（見雲林地檢第12號偵卷第119頁）；參以證人即張立翰國中同學林榮盛於原審證稱：伊平常會去張立翰家，會見到他叔叔（張博鈞），他在家裡，他們同住一起等語（見原審卷一第176至177頁），足認上訴人於系爭事故發生前或事發日，係同住於元西路9之13 號無誤。至於張立翰嗣於另案偵查中（107年10月30日）改稱：伊跟爸爸、媽媽住的元西路28巷3號，放假才會回去叔叔（張博鈞）與爺爺、奶奶住的元西路9之13號，A車放在元西路9之13號等語（見雲林地檢第12號偵卷第89頁），張藝獻於同日偵查中亦改稱：伊戶籍地在元西路9之13號，伊自己住在元西路28巷3號等語（見同上頁），及張博鈞於本院辯稱：伊與張立翰未同住於元西路9之13號云云，應係為使張博鈞免責而翻異前詞之陳述，均難採信。　⑵次依證人蔡明憲於原審證述：伊與張博鈞於本件事發日相約在嘉義市吃飯，原審卷一第135頁照片即是當天吃飯的照片，時間是（晚上）7點至8點多等語（見原審卷一第180至181 頁），參以張立翰於另案偵查中（107年10月30日）陳稱：肇事當天家裡都沒有人，A車鑰匙都固定放在那裡，因為伊要去買東西，為了方便，就拿鑰匙騎機車出去等語（見雲林地檢第12號偵卷第87頁），足見張博鈞辯稱：伊於張立翰騎乘A車時並不在家等語，應可採信。又依證人林榮盛於原審證稱：伊常看張立翰騎車，伊等常一起騎車出去，他都騎車禍當天的A車，是他們家的等語（見原審卷一第173至174頁），稽以張博鈞任職之大成長城企業股份有限公司（下稱大成公司）函復其上班情形（見本院卷一第197至227頁），足徵張博鈞辯稱：伊不知張立翰騎乘A車，伊未同意或容任張立翰可以騎乘A車等語，尚非無據。此外，被上訴人亦未舉證證明張博鈞有同意或容任（不確定故意）張立翰可以騎乘 A車之情，則其主張張博鈞應就系爭事故之發生，負故意共同侵權行為責任云云，雖難遽採。　⑶惟審酌：①張藝獻於另案警詢時（107年9月14日）供陳：A車鑰匙平時放置在樓梯旁小置物空間，沒有門或其他東西將該空間上鎖等語（見雲林地檢第1004號偵卷第15頁）；②張博鈞於同日警詢時陳稱：A車鑰匙平時放置在家中樓梯下鑰匙櫃內，因張藝獻有時工作返家後會去市區買東西，會騎乘A 車外出，所以就放在大家可以取得的地方，伊平時會跟小孩們警告不要使用A車等語（見同上卷第18頁背面、第19頁），嗣於另案偵查中（108年6月11日）亦陳稱：伊之A車鑰匙通常放在家中一個鑰匙裡，張立翰平常就有看到伊等怎麼放 A車鑰匙，伊通常下班就會在家，伊在家張立翰就不敢騎A車，伊有告誡張立翰不能騎A車出去等語（見雲林地檢第12號偵卷第119、120頁）；參以：①張立翰於另案偵查中（107年 10月30日）陳稱：肇事當天家裡都沒有人，A車鑰匙都固定放在那裡，因為伊要去買東西，為了方便，就拿鑰匙騎機車出去。因為伊未滿18歲，叔叔（張博鈞）跟爸爸有限制伊不能騎A車等語（見同上卷第87頁），②證人林榮盛於原審證稱：伊與張立翰、李宗濬是同學關係，本件事發日伊與張立翰、李宗濬約出去吃飯，各騎一台機車，吃飯完後要回張立翰家，張立翰騎最前面，再來是伊，最後是李宗濬，伊有看到張立翰發生系爭事故，事故地點就在張立翰家前面而已，張立翰要左轉（迴轉）進他家，然後就跟一台機車發生碰撞。張立翰騎車技術好，伊常看他騎車，伊等常一起騎車出去，他都騎車禍當天的A車，是他們家的等語（見原審卷一第169 至171、173至174頁），及③前述大成公司函復張博鈞之上班情形等情，足認張博鈞明知家中同住成員包括未成年且無駕照之張立翰，本於善良管理人之注意義務，應妥善保管A車鑰匙，不應任意放置於未上鎖且任何人均可輕易取用之家中樓梯下鑰匙櫃內，使張立翰得以隨意取用該鑰匙騎乘A車，且客觀上亦無不能注意之情事，卻僅口頭告誡，疏未注意採取防免張立翰取用A車鑰匙而騎乘A車上路之措施，致使張立翰於本件事發日輕易取用A車鑰匙後，無照騎乘A車，為有過失，且其過失行為經結合張立翰之前揭過失侵權行為，導致系爭事故之發生並使被上訴人因此受有重傷害之結果，應為被上訴人所受損害之共同原因。準此而言，張博鈞隨意放置 A車鑰匙之過失行為，客觀上給予張立翰無照騎乘A車上路之助力，應構成過失幫助行為。　⑷張博鈞雖辯稱：雲林地檢檢察官已以107年度偵字第6434號、 108年度偵字第3043號及108年度偵字第3044號對伊為不起訴處分，伊就系爭事故並無過失云云。然查，刑事犯罪之幫助犯，該幫助行為人主觀上須明知或可預見他人犯罪，為使犯罪易於達成或容任其發生，而參與實行犯罪構成要件以外之行為，且無共同支配實現犯罪之意思者，始能論以幫助犯。此與民事侵權行為法則之幫助人，於主觀上有故意或過失，客觀上對實施侵權行為人予以助力，促成侵權行為之實施，即足當之。由此可知，兩者之構成要件並非完全相同。況且，民事侵權行為法則，係為保障個人法律上權益之不可侵害性，為社會共同生活自由活動之界限，著重於損害填補之功能，而與刑事罪責，寓有犯罪應報、特別預防及一般預防之目的，未盡相同，亦難相提並論。再者，檢察官就犯罪事實存否之認定，並不能拘束法院。是以，雲林地檢檢察官雖以 107年度偵字第6434號、108年度偵字第3043號及108年度偵字第3044號對張博鈞為不起訴處分（見原審卷一第137至142 頁），然依前揭說明，要難逕以該偵查結果而為有利張博鈞之認定。　⑸綜合上述，張博鈞之過失幫助行為結合張立翰之前揭過失侵權行為，導致系爭事故之發生並使被上訴人受有重傷害之結果，張博鈞之過失幫助行為應屬被上訴人所受損害之共同原因。則被上訴人主張張博鈞應依民法第185條規定，就系爭事故致伊所受之損害，與張立翰連帶負損害賠償責任，於法有據。張博鈞所辯前詞，難謂可採。至於被上訴人另主張民法第184條第1項前段、第2項前段之請求權基礎部分，及張博鈞抗辯：伊就系爭事故如需負損害賠償責任，應以伊明知張立翰無駕照，仍同意交付A車予張立翰駕駛，始得認有違反保護他人法律之情形。縱使伊有可得而知或容任張立翰駕駛A車，亦不足認伊有違反保護他人之法律，而應負損害賠償之責等語，即無贅予論斷之必要，併此敘明。　㈣關於兩造爭點㈡部分：　⒈被上訴人主張伊因系爭事故，而受有醫療費用18萬3,156元、看護費用635萬308元、勞動能力減損390萬4,018元及精神慰撫金250萬元，合計1,293萬7,482元之損害等情，則經上訴人以前揭情詞置辯。經查：　⑴醫療費用18萬3,156元部分：依兩造不爭執事項㈡所載之事實，可知被上訴人主張伊因系爭事故受傷，而受有醫療費用18 萬3,156元之損害，要屬可信。　⑵看護費用635萬308元部分：　　①依兩造不爭執事項㈠、㈣所載之事實，可認被上訴人因系爭事故，致終身日常生活全需他人扶助及醫療護理專人周密照護，於107年5月23日至108年7月31日，扣除其中9日之加護病房期間，餘425日由其父母照顧，看護費用以每日2 ,000元計算，共受有必要看護費用損失85萬元（2,000元× 425日＝850,000元）。又自108年8月1日起，聘請外籍看護照顧，至被上訴人餘命142年2月11日為止，兩造同意以每月實支看護費用2萬1,000元為計算依據，則自108年8月1 日起至142年2月11日止，共計402個月又10日，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為496萬8,490元【計算式：21,000×236.46123409+ (21,000×0.35714286)×(236.83506587-236.46123409)=4, 968,489.65426243。其中236.46123409為月別單利(5/12) %第402月霍夫曼累計係數，236.83506587為月別單利(5/1 2)%第403月霍夫曼累計係數，0.35714286為未滿一月部分折算月數之比例(10/28=0.35714286)。採四捨五入，元以下進位，下同】。　　②又依霍夫曼式計算法扣除中間利息之給付，原則上雖應以事實審言詞辯論終結時未到期之年金為對象，惟若請求權人主張之計算方法並未逾越其得請求之金額，且就請求一次給付之本金併為自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息之請求，基於處分權主義及辯論主義之原則，應無不可（下同）。準此而言，被上訴人主張伊因系爭事故，而受有看護費用581萬8,490元（計算式：850,000元＋4,968, 490元＝5,818,490元）之損害，要屬有據。至逾此範圍之主張，尚難採憑。　⑶勞動能力減損390萬4,018元部分：　　①查依兩造不爭執事項㈠、㈢所載之事實，參以被上訴人原擔任霹靂布袋戲木偶雕刻師（見原審卷一第243至323頁），及原審囑託臺大雲林分院鑑定結果：「病患劉韋成…107年 5月23日發生交通事故『後』有外傷性顱內出血、腦震盪合併顱骨骨折、癲癇症等診斷，長期於中國醫藥大學北港附設醫院與本院接受診治，109年5月7日至本院職業醫學科門診接受鑑定。…依病患於中國醫藥大學北港附設醫院、本院各科之就醫資料及109年5月7日鑑定門診時所呈現之臨床症狀、徵象，並將其工作經歷及事故時之年齡納入考量，經計算可得前述診斷所致勞動力減損之比例為88%」（見原審卷二第27至28頁）等情綜合判斷，足認被上訴人主張伊因系爭事故所致重傷害結果（含癲癇症），造成伊受有勞動力減損88%比例之損害，要屬可信。　　②上訴人雖辯稱：被上訴人於系爭事故發生前，即患有重度憂鬱症及受失眠所苦，且於105年度、106年度被其弟劉夢凡申報為扶養親屬，顯無工作能力。臺大雲林分院於鑑定時，並未考量上情，其鑑定結果為不足採云云；惟查：被上訴人因罹患重鬱症，於106年1月23日經鑑定為第一類輕度身心障礙者，且需於108年1月31日前重新鑑定（見本院卷二第89至134頁），足見其所罹情緒障礙之重鬱症，係得藉由專業醫療、家庭功能及社會參與而獲得緩解之疾病。又稽諸被上訴人於系爭事故發生前之107年度有所得（含薪資所得）4萬3,191元（見本院禁抄錄卷第29頁），且其弟劉夢凡於該年度亦未將其申報為扶養親屬（見兩造不爭執事項），足徵被上訴人業已逐漸回復正常作息，並於107年度投入職場工作。是以，上訴人以被上訴人於106 年度之身心健康狀況（見本院卷二第116、118、119頁），質疑被上訴人於系爭事故發生時並無工作能力，及臺大雲林分院未予考量被上訴人患有重度憂鬱症及受失眠所苦，其鑑定結果不可採云云，均難採憑。　　　③按民法第193條第1項所謂減少勞動能力，乃指職業上工作能力一部之滅失而言。被害人因身體健康被侵害致減少勞動能力之損害，應以被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等，於通常情形下可取得之對價為標準估定，不能以一時一地之工作收入為準。換言之，個人之工作能力及不能工作之損失，不能僅以損害賠償事故發生時之有無工作及收入多寡為斷。衡酌被上訴人為高職畢業，原從事霹靂布袋戲木偶雕刻工作，具有專門工藝技術，於木偶雕刻界頗有名氣，並有文學碩士論文專以其雕刻作為研究標的（見原審卷一第243至323頁、卷二第13頁），為具有工作技藝之布袋戲木偶雕刻師，其依製作布袋戲木偶之傳統技藝專業，重回就業市場工作並非難事。又不論其於系爭事故發生時有無工作或收入多寡，卻因張立翰之過失侵權行為造成其勞動能力減損88%之比例，自屬受有損害。則被上訴人主張以最低勞動條件之基本工資即107年每月基本工資2萬2,000元，作為評價其因系爭事故致勞動能力減損之計算標準，核屬合理可採。　　④次依勞動基準法第54條第1項第1款規定，勞工之法定強制退休年齡為年滿65歲。查被上訴人係69年8月11日生，系爭事故發生於107年5月23日，至其年滿65歲即134年8月11 日止，尚有326個月又19日之工作年資。依被上訴人以霍夫曼式計算法扣除中間利息之主張及其勞動能力減損88% 比例之計算結果，被上訴人所受勞動能力減損之損害，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額應為399萬7,015元【計算式：19,360×206.1 9750782+(19,360×0.61290323)×(206.62153609-206.1975 0782)=3,997,015.1888114577。其中206.19750782為月別單利(5/12)%第326月霍夫曼累計係數，206.62153609為月別單利(5/12)%第327月霍夫曼累計係數，0.61290323為未滿一月部分折算月數之比例(19/31=0.61290323)】。則被上訴人於上開範圍內，主張伊受有勞動能力減損390萬4,0 18元之損害，即為有據。　⑷精神慰撫金250萬元部分：　　①按慰撫金之賠償以人格權或身分法益遭受侵害，使精神上受有痛苦為必要，至其核給之標準固與財產上損害之計算不同，惟非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。換言之，以人格權或身分法益遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰撫金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。　　②本院斟酌被上訴人為高職畢業，原從事布袋戲木偶雕刻工作，107年度所得為4萬3,191元，名下財產有汽車1輛；張博鈞為大學畢業，任職大成公司土雞部業務經理，107年度、108年度所得分別為132萬7,390元、138萬2,211元，名下財產總額為279萬7,420元；張藝獻為國中畢業，從事市場擺攤工作，查無107年度、108年度所得資料，名下無其他財產；傅秀萍為高職畢業，107年度、108年度所得分別為0元、17萬7,772元，名下無其他財產；張立翰於本件事發日為高職三年級學生，107年度、108年度所得分別為 4萬4,400元、0元，名下無其他財產，現已大學畢業，協助張藝獻從事菜市場工作等情，已據兩造分別陳明在卷，且有107年度及108年度電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽（見本院禁抄錄卷第5至32頁）；參以被上訴人於系爭事故發生時，正值壯年，因系爭事故之發生，致其中樞神經損傷而患失語症及失智症，日常生活全需他人扶助及醫療護理專人周密照護，使其無法撫育稚子長大成人（見原審卷二第57頁），並與家人共享幸福美滿之家庭生活，當致其精神上受有莫大遺憾之痛苦等一切情狀，認被上訴人請求精神慰撫金於150萬元範圍內，應為適當；至逾此金額之請求，尚嫌過高。　⒉綜合上開調查證據之結果，被上訴人主張其因系爭事故，而受有合計1,140萬5,664元（計算式：183,156元＋5,818,490 元＋3,904,018元＋1,500,000元＝11,405,664元）之損害，堪信屬實。至逾此範圍之主張，尚非可採。　㈤關於兩造爭點㈢部分：　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。準此，被害人之過失與損害之發生或擴大間，應具有相當因果關係，始有過失相抵法則之適用。又所謂相當因果關係，係由「條件關係」及「相當性」所構成，必先肯定「條件關係」後，再判斷該條件之「相當性」，始得謂有相當因果關係，該「相當性」之審認，必以行為人之行為所造成之客觀存在事實，為觀察之基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，為客觀之事後審查，通常均有發生同樣損害結果之可能者，始足稱之。　⒉上訴人辯稱：刮地痕先出現的點即是撞擊點，B車之刮地痕在分向限制線左側0.7公尺，足證被上訴人應有注意到A車行徑，偏左想超越，B車當時在A車尚未開始左轉即直撞A車後方，而為超車撞擊，顯與有過失。又被上訴人患有重度憂鬱症，且有無照駕駛、車速過快、未注意車前狀況及未配戴安全帽之注意義務違反，亦顯與有過失。被上訴人應負擔超過30 %或至少50%之肇事責任等語；為被上訴人所否認。經查：　⑴依道交規則第106條規定：「汽車迴車時，應依下列規定：一、在設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道標誌之路段或鐵路平交道不得迴車。二、在設有禁止迴車標誌或劃有分向限制線，禁止超車線、禁止變換車道線之路段，不得迴車。三、禁止左轉路段，不得迴車。四、行經圓環路口，除設有專用迴車道者外，應繞圓環迴車。五、汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉。六、聯結車不得迴轉。」之規範文義及體系，可知前揭規定按道路路段性質及功能之不同，將道路系統劃分為得迴車與不得迴車之路段，而於不得迴車之路段，係絕對禁止汽車迴車（迴轉）之行為，另於得迴車之路段，則要求除聯結車外之汽車於迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉。　⑵查系爭事故肇事地點之道路中央係以分向限制線（雙黃線）將路面劃分為雙向車道，該肇事路段係禁止車輛跨越行駛，且不得迴車，已如前述，是系爭事故路段係屬絕對禁止汽車迴車（迴轉）之路段。次依原審於109年2月19日勘驗檔名民宅監視器、000-0000光碟之勘驗結果：張立翰發生車禍倒地，由其行車行向似乎張立翰並非直接左轉，而係由車道外側斜向車道內側行駛，可以看見張立翰所騎乘之機車左轉燈開啟（見原審卷一第178至179頁），參酌陽明交通大學之鑑定意見：「一、審酌事故現場圖，肇事地點位於雲林縣○○鄉○○ 村○○路0000號前。元西路略呈東西向，道路中央以分向限制（雙黃）線劃分，雙向各具1車道，車道寬度均為3.8公尺，外側並有路肩寬度各2.8、3.0公尺。重型機車A（000-0000 ，張立翰駕駛）原地扶正後架立，車頭朝西微偏南，車身前後距離分向限制線各3.7、3.4公尺；上游東向車道路面遺有刮地痕長度2.0公尺，呈東北往西南走向，起終點距離分向限制線各2.0、2.9公尺。重型機車B（000-000，劉韋成駕駛）原地扶正後架立，車頭朝南微偏西，車身前後距離分向限制線各1.7、0.4公尺；上游東向車道路面遺有刮地痕長度 2.5公尺，呈東北往西南走向，起終點距離分向限制線各0.7 、0.5公尺。【參108年度重訴字笫85號民事卷第351頁道路交通事故（修正）現場圖】…五、按『兩部機車互相撞擊後倒地滑行分別產生刮地痕，則撞擊點應在兩刮地痕起點往上游延伸線的交點處。』【參陽明交通大學吳宗修教授『交通事故偵查與重建技術』課程講義】研判雙方（接觸）碰撞地點應在元西路東向（往元長市區）車道接近分向限制線處。另據現場監視器畫面顯示：肇事前東向車道路面出現燈光照射之軌跡，反映A車（張）肇事前係呈大角度左迴轉【參卷附（鏡頭一）影像證據檔名00000000_20h05m_ch01，20：07：47 -20：07：49】，則與當事人自述『當時我行駛在外車道』相符。推斷機車B（劉）肇事前行駛於西向車道，遇右前方機車A（張）驟然左偏欲左迴轉而跨越分向限制線，機車B（劉）往左偏閃不及而在東向車道撞擊機車A（張）後方車牌左端，致雙方在東向車道倒地滑行，於路面留下刮地痕跡。」（見本院卷一第447至451頁），及系爭事故肇事地點道路交通事故現場圖、照片（見原審卷一第351、359、361頁）所示，足認張立翰騎乘A車係驟然左偏欲左迴轉而跨越分向限制線，致原同向後側之被上訴人騎乘之B車往左偏閃不及，因而在東向車道撞擊A車後方車牌左端，致雙方在東向車道倒地滑行，並於路面留下刮地痕跡至明。上訴人辯稱：B車當時在A車尚未開始左轉即直撞A車後方，而為超車撞擊云云，顯非可採。　⑶又稽之系爭事故肇事地點之道路中央係以分向限制線（雙黃線）將路面劃分為雙向車道，係屬道交規則第106條第2款規定絕對禁止迴車之路段，並非同條第5款規定得予迴轉之路段。縱認被上訴人有越級駕駛、車速過快或未注意車前狀況等行政違規情事，至多僅為系爭事故之條件，且依上所述，被上訴人遇其右前方由張立翰騎乘之A車驟然左偏欲左迴轉而跨越分向限制線，往左偏閃不及而在東向車道撞擊A車後方車牌左端，致雙方在東向車道倒地滑行，益可認上開條件與系爭事故之發生並不具有相當性，而欠缺相當因果關係。此外，系爭事故之肇事原因，經雲林地檢、原審法院及本院分別囑請鑑定會、覆議會、陽明交通大學鑑定結果，均同認張立翰為肇事原因，被上訴人無肇事因素。是以，上訴人抗辯：被上訴人有無照駕駛（應為越級駕駛）、車速過快、未注意車前狀況及違規超車之注意義務違反，有違反道交規則第101條第1項第5款及第102條第1項第12款規定之過失，應負與有過失責任云云，均非可採。　⑷另被上訴人於106年間雖因罹患重鬱症，而經鑑定為第一類輕度身心障礙者，並領有身心障礙證明文件，惟觀其仍需於10 8年1月31日前重新鑑定（見本院卷二第63、89至134頁），足徵其所罹患情緒障礙之重鬱症，係得藉由專業醫療、家庭功能及社會參與而獲得緩解或康復之疾病。其次，斟酌被上訴人於系爭事故發生前之107年度有所得（含薪資所得）4萬 3,191元，且其弟劉夢凡亦未於該年度將其申報為扶養親屬，業如前述，足見被上訴人已逐漸康復，方得於107年度投入職場工作。因此，上訴人以被上訴人於106年間之身心健康狀況，質疑被上訴人於系爭事故發生時並無正常駕駛能力，應就系爭事故之發生負與有過失責任云云，亦非可採。　⑸然依道交規則第88條第1項第5款規定，駕駛人及附載坐人均應戴安全帽。稽之原審於109年3月18日勘驗系爭事故發生時之監視器錄影檔案：車禍發生當時並未見到被上訴人有戴安全帽，也未見到安全帽脫落或噴飛之情形，一直到救護車抵達將被上訴人抬上擔架送進救護車，都未見有人幫忙被上訴人撿拾或拿取安全帽。被上訴人搬離現場後，現場地面亦未遺留有安全帽之勘驗結果（見原審卷一第223頁）；參照：① 證人林榮盛於原審證稱：伊在系爭事故現場沒有看到安全帽等語（見原審卷一第175頁）；②原審函詢雲林縣警察局虎尾分局員警於本件事發後到現場處理之狀況，經該分局函附員警職務報告載稱：「職於現場未發現有遺留安全帽，並調閱相關監視器影像，皆未有事故過程之全景影像畫面，故無法判斷劉韋成是否有戴安全帽。」等語（見原審卷一第347至 349頁）；③系爭事故現場圖及照片所示，亦無發現員警有繪製或攝得有安全帽置落路面之情事（見原審卷一第351、355 至401頁）等情綜合判斷，倘若被上訴人於本件事發日騎乘機車有配戴安全帽，則於系爭事故現場應無無法發現或尋獲之理。因之，上訴人辯稱：被上訴人於系爭事故發生時並未配戴安全帽，而有注意義務之違反等語，為足採信。　⑹揆諸道交規則第88條第1項第5款之立法目的，係為保護駕駛人及附載坐人之頭部安全而設。衡酌被上訴人所受傷害部位，主要是在頭部，如其當時有配戴安全帽，應可某程度降低受傷之嚴重程度，是其未配戴安全帽騎車之過失行為與系爭事故發生之損害間，應可認具有相當因果關係。而被上訴人就系爭事故損害結果之擴大，既有未戴安全帽騎車之與有過失情形，則上訴人主張本件有與有過失相抵法則之適用，應屬有據。本院審酌張立翰與被上訴人之注意義務違反程度及對損害結果之原因力強弱等一切情形，認張立翰、被上訴人應依序負10分之8、10分之2之過失責任比例，較符合公平原則。上訴人辯稱：被上訴人應負擔超過30%或至少50%之肇事責任云云，難謂可採。　⒊從而，本件依民法第217條第1項過失相抵之規定，減輕張立翰之賠償責任，依此計算結果，張立翰應賠償之金額為912 萬4,531元（計算式：11,405,664元×8/10＝9,124,531元）。　㈥關於兩造爭點㈣部分：　⒈按損害非因故意或重大過失所致者，如其賠償致賠償義務人之生計有重大影響時，法院得減輕其賠償金額，固為民法第 218條所明定。惟依該規定之反面解釋，如損害係因侵權行為人之故意或重大過失所致者，縱令該侵權行為人因賠償致其生計有重大影響，亦不得減輕其賠償金額。是法院得以此規定減輕賠償義務人賠償金額者，自以損害非因其故意或重大過失所致者為限，避免造成賠償義務人之故意或輕率行為所致損害，轉嫁由被害人承受之不公平現象。　⒉查本件被上訴人所受損害，係因張立翰騎乘機車，在禁止迴車路段，貿然迴轉致生系爭事故所致，核張立翰之侵權行為，顯然欠缺普通人之注意，為有重大過失，縱因賠償致其生計有重大影響，惟依上開規定，不得請求減輕其賠償金額，以維事理之平。另張藝獻、傅秀萍辯稱：張藝獻之母親張李綉麗及傅秀萍均罹患癌症，張藝獻還有一未成年兒子需扶養，經濟拮据，被上訴人請求伊等賠償，對伊等之生計顯有重大影響等語，雖提出診斷證明書為憑（見本院卷一第329頁、卷二第37頁）；惟查，傅秀萍係62年10月19日生（見原審卷一第105頁），其所罹惡性腫瘤之疾病，已於112年間接受全切除手術，後續則為門診追蹤治療，尚難認該疾病已造成其無工作能力致生計困難。又張藝獻之母親張李綉麗雖罹患癌症，然於全民健康保險制度之下，仍可以合理之醫療費用獲得妥適之醫療照護，且依民法第1115條第1項第1款、第3 項規定，張藝獻與張博鈞同為張李綉麗之扶養義務人，應各依其經濟能力，分擔對張李綉麗之扶養義務。而張博鈞係有相當資力之人（見本院禁抄錄卷第17至28頁），縱認張李綉麗有醫療費用之需要，若由張博鈞分擔對張李綉麗較多之扶養責任，尚難認被上訴人之本件請求已對張藝獻之生計造成重大影響。復衡酌張博鈞已依原判決主文第4項之諭知而提供600萬元之反擔保（見本院卷二第176頁），且張立翰現已大學畢業，協助張藝獻從事菜市場工作，則以張立翰與張博鈞為連帶債務人，依民法第280條前段規定，除法律另有規定或契約另有訂定外，連帶債務人相互間應平均分擔義務，是其二人間之內部關係為平均分擔義務，又張藝獻、傅秀萍與張立翰間之內部關係，係就張立翰分擔義務部分為平均分擔等情觀之，亦難認被上訴人之本件請求已對張藝獻、傅秀萍之生計造成重大影響。從而，張立翰3人主張本件應依民法第218條規定，減輕伊等之賠償金額云云，難謂有據。　㈦關於兩造爭點㈤、㈥部分：　⒈按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查依兩造不爭執事項㈥所載之事實，可知被上訴人因系爭事故，已領取強制汽車責任保險金175萬7,740元。依前揭規定，上開強制險給付金額應視為損害賠償金額之一部分而予以扣除，經扣減後，被上訴人得請求損害賠償金額為736萬6,791元（計算式：9,124,53 1元－1,757,740元＝7,366,791元）。則被上訴人聲明為一部請求，請求損害賠償之本金金額為600萬元，並未逾上開金額，自為法之所許。　⒉次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律有規定者為限；因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任，民法第272條及第274條分別定有明文。又不真正連帶債務之發生，係因相關之法律關係偶然競合，多數債務人之各債務具有客觀之同一目的，而債務人各負有全部給付之責任，債務人中之一人或數人向債權人為給付者，他債務人於其給付範圍內，亦同免其責任。　⒊依上所述，張博鈞依民法第185條規定，應與張立翰連帶負損害賠償責任，張藝獻、傅秀萍依同法第187條第1項前段規定，應與張立翰連帶負損害賠償責任，上開連帶責任係本於各別發生之原因，對被上訴人各負全部給付之義務，各該義務人之給付義務，客觀上具有同一目的，為不真正連帶債務。又上開不真正連帶債務因其中一債務人為給付，其餘債務人於其給付範圍內即同免其責任。準此，依兩造不爭執事項㈦所載，張藝獻、張立翰於111年7月29日至113年8月30日期間，合計匯款如附表所示之122萬元予被上訴人，以清償被上訴人本件請求債權，其餘上訴人於其二人給付範圍內，即應同免其責任。　⒋又按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本；其依前二條之規定抵充債務者亦同，民法第323條定有明文。依其立法理由揭示：「查民律草案第440條理由謂於原本外，尚須支付利息及費用者，若債務人之給付，不足消滅其全部債務，則先費用，次利息，再次原本，依次抵充之，以限制債務人之抵充指定權，而保護債權人之利益。此本條所由設也。」之意旨，參以同法第321條、第322條之文義及規範體系，可知該第321條所稱數宗債務，係指不同原因事實所生之不同債權債務關係，若屬同一債權之本金債權及其從屬之利息債權，則應依前揭第323條之法定抵充順序而為抵充，不得由債務人指定先抵充本金債權，致債權人之利息債權因本金債權消滅而同時消滅，致損害債權人之利益。因此，張藝獻、張立翰合計匯款如附表所示之122萬元予被上訴人，以清償被上訴人本件請求債權，而兩造並未合意抵充順序，即應依民法第323條法定抵充順序，先抵充利息，再抵充原本。　⒌查依兩造不爭執事項㈧所示，本件起訴狀繕本係於108年11月1 9日送達於上訴人，依照民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條等規定，被上訴人請求自108年11月20日起算之法定遲延利息，洵屬有據。又張藝獻、張立翰合計清償如附表所示之122萬元，已如前述，則經法定抵充結果，被上訴人之本件請求債權，尚有本金債權600萬元、利息債權13 萬7,941元，合計613萬7,941元，及其中600萬元自113年5月 31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息（下合稱系爭本息）未獲清償：　⑴附表編號1部分：張藝獻於111年7月29日清償50萬元（見本院卷一第385頁），應先抵充自108年11月20日起至111年7月28 日止之法定遲延利息80萬6,301元【計算式：6,000,000元× （2＋251/365）×5%＝806,301元】，經抵充後，尚不足清償所餘30萬6,301元之利息債務（計算式：806,301元－500,000元＝306,301元）。　⑵附表編號2部分：張藝獻於111年8月31日清償3萬元（見本院卷一第387頁），經抵充前開⑴所示之法定遲延利息債務30萬 6,301元後，尚不足清償所餘27萬6,301元之利息債務。　⑶附表編號3部分：張藝獻於111年9月30日清償3萬元（見本院卷一第389頁），經抵充前開⑵所示之法定遲延利息債務27萬 6,301元後，尚不足清償所餘24萬6,301元之利息債務。　⑷附表編號4部分：張藝獻於111年10月31日清償3萬元（見本院卷一第391頁），經抵充前開⑶所示之法定遲延利息債務24萬 6,301元後，尚不足清償所餘21萬6,301元之利息債務。　⑸附表編號5部分：張藝獻於111年12月1日清償3萬元（見本院卷一第393頁），經抵充前開⑷所示之法定遲延利息債務21萬 6,301元後，尚不足清償所餘18萬6,301元之利息債務。　⑹附表編號6部分：張藝獻於112年1月3日清償3萬元（見本院卷一第395頁），經抵充前開⑸所示之法定遲延利息債務18萬6, 301元後，尚不足清償所餘15萬6,301元之利息債務。　⑺附表編號7部分：張藝獻於112年2月1日清償3萬元（見本院卷一第397頁），經抵充前開⑹所示之法定遲延利息債務15萬6, 301元後，尚不足清償所餘12萬6,301元之利息債務。　⑻附表編號8部分：張藝獻於112年3月2日清償3萬元（見本院卷一第399頁），經抵充前開⑺所示之法定遲延利息債務12萬6, 301元後，尚不足清償所餘9萬6,301元之利息債務。　⑼附表編號9部分：張藝獻於112年4月7日清償3萬元（見本院卷一第401頁），經抵充前開⑻所示之法定遲延利息債務9萬6,3 01元後，尚不足清償所餘6萬6,301元之利息債務。　⑽附表編號10部分：張藝獻於112年5月31日清償3萬元（見本院卷一第403頁），經抵充前開⑼所示之法定遲延利息債務6萬6 ,301元後，尚不足清償所餘3萬6,301元之利息債務。　⑾附表編號11部分：張藝獻於112年7月7日清償3萬元（見本院卷一第405頁），經抵充前開⑽所示之法定遲延利息債務3萬6 ,301元後，尚不足清償所餘6,301元之利息債務。　⑿附表編號12部分：張藝獻於112年8月2日清償3萬元（見本院卷一第407頁），經抵充前開⑾所示之法定遲延利息債務6,30 1元後，尚餘2萬3,699元。又自111年7月29日起至112年8月1 日止之法定遲延利息為30萬3,279元【計算式：6,000,000元 ×（1＋4/366）×5%＝303,279元】，經以2萬3,699元抵充後，尚不足清償所餘27萬9,580元之利息債務。　⒀附表編號13部分：張藝獻於112年8月10日清償3萬元（見本院卷一第409頁），經抵充前開⑿所示之法定遲延利息債務27萬 9,580元後，尚不足清償所餘24萬9,580元之利息債務。　⒁附表編號14部分：張藝獻於112年9月28日清償3萬元（見本院卷一第411頁），經抵充前開⒀所示之法定遲延利息債務24萬 9,580元後，尚不足清償所餘21萬9,580元之利息債務。　⒂附表編號15部分：張藝獻於112年10月31日清償3萬元（見本院卷一第413頁），經抵充前開⒁所示之法定遲延利息債務21 萬9,580元後，尚不足清償所餘18萬9,580元之利息債務。　⒃附表編號16部分：張藝獻於112年11月30日清償3萬元（見本院卷一第415頁），經抵充前開⒂所示之法定遲延利息債務18 萬9,580元後，尚不足清償所餘15萬9,580元之利息債務。　⒄附表編號17部分：張藝獻於112年12月29日清償3萬元（見本院卷一第417頁），經抵充前開⒃所示之法定遲延利息債務15 萬9,580元後，尚不足清償所餘12萬9,580元之利息債務。　⒅附表編號18部分：張藝獻於113年2月29日清償3萬元（見本院卷一第419頁），經抵充前開⒄所示之法定遲延利息債務12萬 9,580元後，尚不足清償所餘9萬9,580元之利息債務。　⒆附表編號19部分：張藝獻於113年4月1日清償3萬元（見本院卷一第421頁），經抵充前開⒅所示之法定遲延利息債務9萬9 ,580元後，尚不足清償所餘6萬9,580元之利息債務。　⒇附表編號20部分：張藝獻於113年5月3日清償3萬元（見本院卷一第423頁），經抵充前開⒆所示之法定遲延利息債務6萬9 ,580元後，尚不足清償所餘3萬9,580元之利息債務。　附表編號21部分：張藝獻於113年5月31日清償6萬元（見本院卷一第425頁），經抵充前開⒇所示之法定遲延利息債務3萬9 ,580元後，尚餘2萬420元。又自112年8月2日起至113年5月3 0日止之法定遲延利息為24萬8,361元【計算式：6,000,000 元×303/366×5%＝248,361元】，經以2萬420元抵充後，尚不足清償所餘22萬7,941元之利息債務。　附表編號22部分：張立翰於113年5月31日清償3萬元（見本院卷一第427頁），經抵充前開所示之法定遲延利息債務22萬 7,941元後，尚不足清償所餘19萬7,941元之利息債務。　附表編號23部分：張藝獻於113年7月31日清償3萬元（見本院卷二第35頁），經抵充前開所示之法定遲延利息債務19萬7 ,941元後，尚不足清償所餘16萬7,941元之利息債務。　　附表編號24部分：張藝獻於113年8月30日清償3萬元（見本院卷二第147頁），經抵充前開所示之法定遲延利息債務16萬 7,941元後，尚不足清償所餘13萬7,941元之利息債務。　綜上，張藝獻、張立翰於本件訴訟期間，合計清償122萬元，經依前揭法定抵充順序抵充被上訴人之本件請求債權後，被上訴人尚有系爭本息債權未獲清償。　　⒍末按不真正連帶債務與連帶債務在性質上並不完全相同，民法有關連帶債務之規定，未必全部適用於不真正連帶債務之情形，是於判決主文尚不得將所有不真正連帶債務人逕以「應連帶給付」之記載方式為之，否則即與不真正連帶債務本旨不符（最高法院110年度台上字第2604號判決參照）。依上所述，張博鈞依民法第185條規定，應與張立翰就被上訴人所受損害，連帶負損害賠償責任，張藝獻、傅秀萍依民法第187條第1項前段規定，應與張立翰連帶負損害賠償責任，而被上訴人之本件請求債權經依前揭法定抵充順序抵充後，尚餘系爭本息債權未獲清償。從而，被上訴人依民法第184 條第1項前段、第185條、第187條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段規定（下合稱系爭規定），請求張立翰、張博鈞應連帶給付被上訴人系爭本息，張藝獻、傅秀萍應與張立翰連帶給付被上訴人系爭本息，前開所命給付，於任一上訴人為給付，其餘上訴人於其給付範圍內，同免其責任，為有理由，至逾此部分之請求，尚難准許。六、綜上所述，被上訴人依系爭規定之法律關係，請求張立翰、張博鈞應連帶給付被上訴人系爭本息，張藝獻、傅秀萍應與張立翰連帶給付被上訴人系爭本息，前開所命給付，於任一上訴人為給付，其餘上訴人於其給付範圍內，同免其責任，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。從而原審就超過上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條、第85條第2項，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　張季芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雅苑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝濰仲上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇玟心【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。附表：編號匯款日期（民國）金額（新臺幣） 1 111年7月29日 50萬元 2 111年8月31日 3萬元 3 111年9月30日 3萬元 4 111年10月31日 3萬元 5 111年12月1日 3萬元 6 112年1月3日 3萬元 7 112年2月1日 3萬元 8 112年3月2日 3萬元 9 112年4月7日 3萬元 10 112年5月31日 3萬元 11 112年7月7日 3萬元 12 112年8月2日 3萬元 13 112年8月10日 3萬元 14 112年9月28日 3萬元 15 112年10月31日 3萬元 16 112年11月30日 3萬元 17 112年12月29日 3萬元 18 113年2月29日 3萬元 19 113年4月1日 3萬元 20 113年5月3日 3萬元 21 113年5月31日 6萬元 22 113年5月31日 3萬元 23 113年7月31日 3萬元 24 113年8月30日 3萬元合計 122萬元

2024-11-06

TNHV-109-上-282-20241106-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1247號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告邱美月上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字第36038號、第38861號、第51305號、第51403號)，及移送併辦( 臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第43114號)，本院判決如下：　　主　　文邱美月幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、邱美月可預見提供金融帳戶予他人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財之犯罪目的，且可能用於收取贓款及隱匿犯罪所得，以逃避檢警查緝，竟仍以縱有他人以其金融帳戶實施詐欺取財、洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，於民國112年4月15日16時32分許前某時，將其申設之中華郵政股份有限公司第0000000-0000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之金融卡（含密碼），交付予不詳詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即與所屬詐欺集團成員間，共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之方式，向附表所示之黎雅琪、張嘉琪、郭堂杏、何竣恩、江培萱(下稱黎雅琪等5人)行騙，使黎雅琪等5人誤信為真而陷於錯誤，於附表所示時間匯款至邱美月所有之本案郵局帳戶內，該等款項隨即遭該詐欺集團成員提領一空(黎雅琪、張嘉琪、何竣恩匯入之款項尚未全部提領完畢，詳附表備註❶)，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之真實流向，並妨礙或危害國家對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。嗣黎雅琪等5人匯款後查覺有異，始知受騙，報警循線查獲。二、案經黎雅琪、郭堂杏訴由臺中市政府警察局第一分局、張嘉琪訴由臺中市政府警察局第四分局、何竣恩訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴，暨江培萱訴由新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官移送併辦。　　理　　由一、證據能力部分：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。本判決所引下列證據，如屬傳聞證據而不符刑事訴訟法第159條之1至第159 條之4規定之情形，檢察官、被告於本院準備程序時均表示同意有證據能力(本院卷第130頁)，又本院審酌卷內並無事證顯示各該陳述之作成時、地與週遭環境，有何致令陳述內容虛偽、偏頗之狀況後，以之作為證據使用係屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，為傳聞法則之例外，均認有證據能力，得採為認定被告犯罪事實之依據。　㈡除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定　　程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障　　及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文　　。本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟　　程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告均未表　　示無證據能力，自應認皆具有證據能力。二、認定犯罪事實之理由及證據：　　　　　　 (一)訊據被告固坦承其有申辦上開郵局帳戶，及附表所示之被害人因遭不詳詐欺集團成員施詐而匯款至其申辦之前揭郵局帳戶，該等匯款匯入之後旋遭不詳詐欺集團成員以提款卡提領之方式提領一空之事實，惟矢口否認有幫助詐欺、幫助洗錢犯行，辯稱：伊將金融卡放在皮夾，連同皮夾一起遺失，伊把密碼寫在紙條上放在皮夾內，因為伊記憶不好，伊只有用這1個帳戶，伊有用來申請身心障礙補助；其上開郵局帳戶及提款卡均遺失，並沒有本案犯行等語(偵36038卷第156頁；本院卷第128、189頁)。 (二)本院查：　　１.按金融機構之帳戶關乎存戶個人財產權益甚大，而帳戶內款項之提領，僅須擁有該帳戶之存摺及印鑑，或以該帳戶之金融卡配合鍵入正確密碼使用即可，一旦遺失，除將造成個人財物之損失外，甚且可能淪為他人犯罪之用，不但損及個人信用，更有因此背負刑責之可能。是以，一般人皆知曉應將上開重要物品妥為保管、分開存放，以避免失竊或遭人利用、盜領之風險。況被告於偵查中自承目前其所有使用之帳戶惟有本案郵局帳戶1個(偵36038卷第156頁)，而本案郵局帳戶亦為被告申請身障補助之帳戶，足見本案郵局帳戶對被告之重要性，其應知縱有抄寫帳戶金融卡密碼之必要，衡情亦應分開保管、藏放，其豈會甘冒遭人冒用及盜領之風險，而將密碼與金融卡等物置於同處？一旦遭竊，後果豈非更鉅？復佐以被告使用本案郵局帳戶之情形，其於本案發生前之112年2 月、3月間，分別按月領取身障補助及行政院核發不詳補助款共2次，均於補助款匯入後之當日隨即領取，此有本案郵局帳戶之交易明細表附卷可參(偵36038卷第55-1頁)，依被告使用金融卡之習慣及被告所稱本案發生前僅使用本案郵局帳戶之情形，足認其熟記該金融卡之密碼應非難事。況被告曾因涉犯詐欺等案，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以108年度偵字第 974號不起訴處分確定(下稱前案)，此有不起訴處分書附卷為憑(偵36038卷第165-169頁)。依被告於前案所稱其係因辦理貸款將其所使用之辦理身心障礙生活補助之中華郵政股份有限公司新莊民安郵局第0000000-0000000號帳戶提供與他人而涉犯詐欺等罪，致當時其上開新莊民安郵局帳戶因此遭列警示帳戶，因而影響其領取上開身心障礙生活補助款等情(見不起訴處分書內容)，則被告於本案發生之前，因上開涉犯詐欺案件之前車之鑑，其於本案發生當時為具有相當社會歷練之成年人，復知悉本案郵局帳戶係為領取身心障礙生活補助款之用，則應能記取前案教訓而妥適保管自己之郵局帳戶之存摺及金融卡(含密碼)，以免再遭他人不法利用而徒生自己不便，然依被告所述，其竟仍將密碼與金融卡共同存放(偵36 038卷第156頁)，益徵被告上開供述之不合理性，顯難採信。再以現今金融卡密碼之設計，不法之人任意輸入號碼而與正確之密碼相符者，機率微乎其微，是若非被告將密碼告知他人，取得其金融卡之人，實亦無法以金融卡自其郵局帳戶內提領款項，足認被告上開所辯本案郵局帳戶、金融卡遺失一情，實有違常情，殊難採信。２.復徵諸詐欺犯罪集團既知利用他人之帳戶掩飾犯罪所得，當知社會上一般人如遺失帳戶金融卡、密碼，為防止拾得之人盜領存款或供作不法使用，必會於發現後立即報警或向金融機構辦理掛失止付，在此情形下，詐欺集團成員如仍以該帳戶作為犯罪工具，則在被害人將款項匯入該帳戶後，極有可能因帳戶所有人掛失止付而無法提領。換言之，詐欺集團成員必確定渠等能自由使用該帳戶而提款、轉帳，以取得詐欺所得，始會安心使用他人之帳戶供被害人匯款。綜上所述，益徵被告前揭所辯本案郵局帳戶、金融卡遺失一節係屬事後卸責之詞，其所有之上開帳戶之金融卡及密碼等資料，係被告自己交付詐欺集團之成員使用，而非單純遺失自明。３.依一般常情，任何人均可辦理金融帳戶存摺、金融卡使用，如無正當理由，實無使用他人存摺、金融卡使用之理，而金融存摺、金融卡亦事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通使用該存摺、金融卡，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，且該等專有物品如落入不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，且金融帳戶之作用，即係供金錢存入、領出之用，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識，衡以被告於本案發生當時為具有相當社會歷練之成年人，是被告主觀上應已預見上開帳戶金融卡提供他人使用將幫助他人實施詐欺、洗錢犯罪，但其仍將該帳戶金融卡及密碼交付他人，顯具縱有他人以其金融帳戶實施詐欺、洗錢犯罪亦不違背其本意之幫助意思甚明。 (三)綜上所述，被告所辯情節尚難採信，其上開幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行明確，應堪認定。三、論罪科刑： (一)新舊法比較：１.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更（最高法院110年度台上字第1611號判決意旨參照）。次按「依刑法第2條第1 項為新舊法律比較時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯，以及累犯加重，自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文」（最高法院99年台上字第7839號判決意旨參照）。２.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年8 月2日施行：　㈠修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，第二次修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，惟本案被告所為犯行，於修正前已屬隱匿詐欺犯罪所得之去向，而該當於修正前洗錢防制法第2條第2款所定之洗錢行為，且上開行為除隱匿詐欺犯罪所得之外，實已致偵查機關難以發現該詐欺犯罪所得之所在，而妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，自亦該當於第二次修正後洗錢防制法第2 條第1、2款所定之洗錢行為，是被告本案所為，無論於洗錢防制法第2條修正前、後，均符合前述之洗錢定義，而均應依修正前洗錢防制法第14條第1項或修正後洗錢防制法第19 條第1項規定處罰。從而，上開洗錢防制法第2條之修正結果不生有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後之洗錢防制法第2條規定。　　㈡修正前洗錢防制法第14條第1項於本次修正後改列為第19條第 1項，該條後段就洗錢財物或利益未達新臺幣（下同）1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，其修正後之法定刑較修正前之7年以下有期徒刑為輕，修正後新法有利於被告。３.綜上所述，就被告所犯違反洗錢防制法部分，綜合比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　　　 (二)罪名：　⒈按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。至行為人提供金融帳戶、提款卡及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2 條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年台上大字第3101號刑事裁定參照）。　2.查被告提供其申辦之前揭郵局帳戶金融卡(含密碼)予不詳詐欺集團成員，容任該詐欺集團成員以之向他人詐取財物、並隱匿詐欺犯罪所得，其單純提供帳戶供人使用之行為，並不等同於向告訴人施以欺罔之詐術行為，且亦無證據證明被告有參與本案詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，或與該不詳人士有詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，揆諸前揭裁定意旨，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為，僅該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。　3.核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之　　幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一行為幫助詐欺集團成員詐騙黎雅琪等5人之財物及幫助詐欺集團成員隱匿其等詐騙黎雅琪等5人所得贓款之去向，觸犯上開2罪，應依刑法第55條想像競合犯規定，從一重論以幫助洗錢罪。被告未實際參與洗錢之犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第 30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 (三)量刑：　　爰審酌被告係智識成熟之人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟仍輕率提供其申辦之郵局帳戶金融卡(含密碼)予詐欺集團成員，幫助詐欺集團詐得告訴人之款項，並隱匿詐欺所得之去向，造成告訴人之財產損失，而妨礙或危害國家對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，助長詐欺犯罪之猖獗，所為實有不該；且其於偵查、本院審理時均矢口否認犯行，迄未與告訴人調解賠償其造成之損害，犯罪後之態度欠佳；並考量其於本案發生前並無經法院科刑判決之前科紀錄(此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參)，其素行尚可，其所為僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，不法罪責內涵應屬較低，及其自述之學識、目前靠領取身心障礙補助生活、家庭經濟狀況普通等語(詳見本院卷第190頁)、犯罪動機、手段、所生危害及其領有輕度身心障礙證明(偵偵36038卷第159頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。四、檢察官移送併辦部分(臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第43114號)之犯罪事實(即附表編號5部分)，與起訴之犯罪事實間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審判，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳錦龍提起公訴，檢察官邱耀德移送併辦，檢察官何宗霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　陳培維以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳羿方中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附表：匯款時間(依匯入帳戶交易明細所載)、匯款金額(新臺幣) 編號告訴人詐騙時間詐騙、洗錢手法匯款時間、金額證據出處 1 黎雅琪 112年4月15日16時許詐騙集團成員假冒郵局客服人員，撥打電話予黎雅琪佯稱協助開通蝦皮銀行帳戶需其提供銀行帳戶並依指示操作云云，致黎雅琪陷於錯誤而匯款至本案郵局帳戶內，該等款項隨即遭不詳詐欺集團成員提領(註❶)。 112年4月15日 17時10分許匯入4萬7085元 1.告訴人黎雅琪之警詢陳述、報案資料【內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、臺中市政府警察局第一分局西區派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單】（偵36038卷第17-33頁、第41、43頁） 2.中華郵政112年5月3日儲字第1120152716號函暨【帳號：0000000-0000000】之立帳申請書、身份證影本、歷史交易清單（偵36038卷第45-55頁） 3.告訴人黎雅琪提出之網路銀行轉帳交易明細截圖、中國信託商業銀行帳號 000-000000000000號帳戶存摺封面及其與詐騙集團成員之LINE對話紀錄及通聯記錄截圖（偵36038卷第57頁、第63-67頁） 2 張嘉琪 112年4月15日10時許詐騙集團成員假冒臉書買家，向張嘉琪佯稱要向其購買商品惟其未開通金流，需點擊連結按其指示操作通過金流認證云云，致張嘉琪陷於錯誤而匯款至本案郵局帳戶內，該等款項隨即遭不詳詐欺集團成員提領(註❶)。 112年4月15日 17時55分許匯入1萬1123元 1.告訴人張嘉琪之警詢陳述、報案資料【臺中市政府警察局第一分局公益派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第一分局公益派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單】（偵38861卷第13-15頁、第31-43頁） 2.郵局帳號：0000000-0000000之客戶基本資料及歷史交易明細表（偵38861卷第17-19頁） 3.告訴人張嘉琪提出之網路銀行轉帳交易明細截圖、詐騙集團傳送之網頁截圖、國泰世華銀行存摺封面影本（偵38861卷第25-29頁）　　 3 郭堂杏 112年4月15日15時許詐騙集團成員假冒蝦皮賣場客服人員，向郭堂杏之女友佯稱要購買郭堂杏之賣場商品，惟郭堂杏未開通蝦皮平台賣家金流，需按渠等指示操作通過金流認證云云，致郭堂杏陷於錯誤而匯款至本案郵局帳戶內，該等款項隨即遭不詳詐欺集團成員提領一空。 112年4月15日 16時53分許匯入2萬9985元 1.告訴人郭堂杏之警詢陳述、報案資料【內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第一分局西區派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單】（偵51305卷第25-43頁） 2.中華郵政112年5月3日儲字第1120152716號函暨【帳號：0000000-0000000】之立帳申請書、身份證影本、歷史交易清單（偵51305卷第45-55頁 3.告訴人郭堂杏提出之網路銀行轉帳交易明細截圖、與詐騙集團對話紀錄及通聯記錄截圖（偵51305卷第57-99頁） 4 何竣恩 112年4月15日17時40分許詐騙集團成員假冒臉書買家及將來銀行客服人員，向何竣恩佯稱其未開通服務金流協議，需點擊連結按其指示操作解除錯誤設定云云，致何竣恩陷於錯誤而匯款至本案郵局帳戶內，該等款項隨即遭該詐欺集團成員提領(註❶)。 112年4月15日 18時7分許匯入 9999元 1.告訴人何竣恩之警詢陳述、報案資料【內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局水湳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單】（偵51403卷15-16頁、第33-41頁） 2.告訴人何竣恩提出之網路銀行轉帳交易明細截圖、與詐騙集團對話紀錄及通聯記錄截圖（偵51403卷第17-23頁） 3.中華郵政股份有限公司112年6月12日儲字第1120905993號函覆被告本案帳戶開戶資料及客戶歷史交易清單（偵51403卷第25-29頁）　5 江培萱 112年4月15日12時36分許詐騙集團成員假冒臉書買家，向江培萱佯稱其付款失敗，並要求江培萱點擊連結按其指示操作云云，致江培萱陷於錯誤而匯款至本案本案郵局帳戶內，該等款項隨即遭該詐欺集團成員提領一空。 112年4月15日 16時32分許匯入3萬0015元 1.告訴人江培萱之警詢陳述、報案資料【內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局安康派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單】（偵43114卷第17-19頁、第25-26頁、第33-35頁） 2.江培萱提出之轉帳明細、通訊軟體對話紀錄截圖、通聯紀錄（偵43114卷第37-39頁） 3.中華郵政股份有限公司112年6月16日儲字第1120912162號函暨客戶基本資料及歷史交易明細表（偵43114卷第43頁、第53-59頁）備註❶黎雅琪、張嘉琪、何竣恩匯入之款項合計遭不詳詐欺集團成員提領6萬8000元。附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-01

TCDM-113-金訴-1247-20241101-1

壢保險小

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢保險小字第383號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人張嘉琪上列原告與被告徐銘宗間請求損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）27,2 49元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後3 日內如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 29 日中壢簡易庭法官張得莉以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 10 月 30 日書記官薛福山

2024-10-29

CLEV-113-壢保險小-383-20241029-1

桃補

桃園簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃補字第714號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人管禮張嘉琪上列原告與被告國立體育大學等間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）509,699元，應繳第一審裁判費5,510元。茲依民事訴訟法第 436條第2項適用第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起算5日內補繳，逾期未補繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 24 日桃園簡易庭法官林宇凡以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 24 日書記官楊上毅

2024-10-24

TYEV-113-桃補-714-20241024-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度雄簡字第858號原告林秀花訴訟代理人陳星宇律師被告賴昭閔泰銓運輸有限公司法定代理人黃蜜儀共同訴訟代理人卓定豐張嘉琪上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年9月26 日言詞辯論終結，判決如下：　　主文一、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）265,600元，及自民國1 12年9月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔80％，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以265,600元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意者，不在此限。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第1款、第2項分別定有明文。二、原告起訴時，原係對被告賴昭閔及訴外人泰利運輸股份有限公司（下稱泰利公司）提起訴訟，並聲明：「㈠被告應連帶給付原告332,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。」（本院卷第7頁），嗣撤回對泰利公司之訴訟，並改以賴昭閔、被告泰銓運輸有限公司（下稱泰銓公司）為本件被告（本院卷第219頁至第220頁），另變更聲明為：「被告應連帶給付原告332,000元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（本院卷第330頁），被告並無異議而為本案之言詞辯論，視為同意原告之變更，自應准許。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠泰銓公司之司機賴昭閔於民國111年10月8日凌晨0時10分許，駕駛泰銓公司所有之車牌號碼000-00營業用曳引車（下稱肇事車輛），將肇事車輛停放於高雄市○○區○○路00000號（下稱系爭位置）旁、鳳仁路由北向南外側車道（下稱系爭車道）與路面邊緣內，訴外人林世錦則將伊所有之車號000-0000 號自用小客車（下稱系爭車輛）停放於靠近系爭位置之人行道上，兩車停放時，肇事車輛車頭位於系爭車輛車頭前方約 5公尺處。㈡嗣林世錦於該日凌晨0時16分許，駕駛系爭車輛，已打左轉方向燈、持續向前行進，至越過肇事車輛車頭後，向左微偏，而欲左轉入系爭車道時，賴昭閔竟於起駛前未注意前後左右有無障礙或車輛，亦未禮讓行進中之系爭車輛優先通行，無預警駕駛肇事車輛向前，因而撞擊系爭車輛，造成系爭車輛之左前車身毀損（下稱系爭事故）。㈢系爭車輛經中華民國汽車鑑價協會（下稱鑑價協會）鑑定結果受有車輛市值減損320,000元，伊另支出鑑價費用12,000 元之損害，所受損害合計共332,000元【計算式：320,000＋1 2,000＝332,000】。賴昭閔之過失不法行為已侵害伊之權利，應負侵權行為損害賠償責任，泰銓公司為賴昭閔之僱用人，亦應負僱用人連帶賠償責任。故依民法第184條、第196條、第191條之2、第188條第1項、第216條擇一請求被告連帶賠償332,000元，並聲明：如變更後之聲明。二、被告則以：　㈠系爭事故發生前，二車是同時起駛往左前進，而林世錦欲左轉入系爭車道，賴昭閔則欲左切至系爭車道。賴昭閔雖具「起駛前未注意前後左右有無障礙或車輛」之過失，惟並無「未禮讓行進中之系爭車輛優先通行」之過失。林世錦就系爭事故則有「起駛前未注意往來車輛」之過失，應負50％之肇事責任。㈡又系爭車輛「事故前之交易價值」扣除「事故後維修前之交易價值」及「折舊前之修復費用」後，如有餘額，該等餘額始屬系爭車輛因毀損所減少之交易價值，蓋部分交易性貶損之價值落差，已被折舊前之修復費用填補，原告未證明其已受有按上開方法計算之交易性貶損之損失，難認可向被告請求損害賠償等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠系爭事故之肇事責任比例為林世錦20％、賴昭閔80％。　⒈按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之2 前段定有明文。次按「起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行。」，道路交通安全規則（下稱道交規則）第89條第1項第7款亦有規範。　⒉經查，賴昭閔於111年10月8日凌晨0時10分許將肇事車輛停放系爭位置旁、系爭車道與路面邊緣內，林世錦將系爭車輛停放於靠近系爭位置之人行道上，兩車停放時，肇事車輛之車頭，位於系爭車輛車頭前方約5公尺處等節，為兩造所不爭執（本院卷第330頁）。惟原告主張：林世錦於凌晨0時16分許駕駛系爭車輛，已打左轉方向燈、持續向前行進，至越過肇事車輛車頭後，向左微偏，而欲左轉入系爭車道時，賴昭閔始駕駛肇事車輛向前進等節，則為被告所否認，被告另辯稱：兩車是同時起駛、往左前進，林世錦想要左轉入系爭車道，賴昭閔則想要左切，因為肇事車輛在系爭車輛的左側，林世錦的左轉角度比較大，二車才會撞擊等內容（本院卷第 331頁），經查：　⑴、林世錦就系爭事故之經過證述如下：　　①伊原本把車子停在人行道上，下車去買食物，快用餐完畢時，肇事車輛就停在店門口…伊去結帳時，沒有注意到曳引車的司機是否在車上…伊準備開車時，有想看曳引車上有無司機，但因天色已暗且有隔熱紙，故無法判斷曳引車上有無司機。　　②伊去牽車時，曳引車在伊車子11點鐘的方向，伊發動後只是怠速，沒有補油門，車子發動緩步前進時，伊有打方向燈，因為伊還沒有看到曳引車的車頭，伊仍在直行，未馬上切出來，等到伊的車頭已經超過曳引車車頭後，從伊駕駛座的視野，看到曳引車前方沒有其他東西。伊的車子還未切入主車道時，都還在人行道上滑行。　　③伊看到曳引車車頭時，為了保險起見，伊想在讓伊的車子（包含整輛車尾），都超過曳引車一段距離後，再切入主車道，但前面人行道已無空間，再讓車子繼續滑行，伊只能很緩步切到主車道，再慢慢行駛，伊開始向左偏時，曳引車突然起步並撞到伊的車子，讓伊的車子咬死，無法再移動。撞到後伊才鳴喇叭，曳引車司機好像沒有聽見，伊就試圖拍打他的車子，曳引車才停下來。本院卷第59頁至第62頁之車禍現場照片（下稱系爭照片）是移動過的，但伊忘記是做怎樣的移動等證述內容（本院卷第418頁至第4 19頁）。　⑵、而賴昭閔受當事人訊問時則稱：　　①伊停車時，肇事車輛之車頭，是在粽子店的店門口，因為車子比較長，車身有跨到保養廠。伊車子停好後，有下車去粽子店買東西，伊沒有注意有無其他人在消費，外帶出去後，看到有一個人望著伊，伊以為他在等伊，結果那人就去開停在肇事車輛右後方自小客車的駕駛座車門。　　②伊以為伊擋到他的路，而在那裡等伊，伊上車後就啓動，但伊沒有想到他也起步開出來，伊下車第一句話就問他說：「你不是要等我嗎？」。然後他就告訴伊，他沒有看到伊上、下車，他不知道車上有沒有人。　　③伊忘記那天對話者的長相了，伊是聽到叭一聲才知道撞到他，印象是肇事車輛右前方下側，撞到對方左前方的葉子板，大車輕微碰撞沒有感覺。伊當時是注意左後方有無來車，然後就慢慢起步，起步是慢慢放開離合器，沒有踩油門。伊沒有看到右邊車子的狀態。系爭照片是移動過的，伊有稍微後退一點，他也有稍微後退一點等詞（本院卷第 421頁至第422頁）。　⑶、兩造已不爭執兩車停放時，肇事車輛之車頭，位於系爭車輛車頭「前方」約5公尺處，自應以上情，認定兩車起駛前之相對位置。而觀系爭事故現場圖、系爭照片、系爭車輛之車損照片、系爭事故附近之google街景圖（本院卷第 52頁至第53頁、第59頁至第62頁、第197頁至第201頁、第 425頁、第435頁），可見於系爭事故發生後，系爭車輛之車頭已向左偏轉45度，惟僅有系爭車輛之左前車身越過人行道、跨至路面邊緣內，其餘車身仍在路面邊緣右側，系爭車輛係左前輪靠近駕駛座部分之葉子板，具有明顯之凹陷，當屬直接遭受肇事車輛撞擊之處。並參照賴昭閔於行當事人訊問時，陳述兩車於系爭事故發生後，皆有向後退一點，始拍攝系爭照片。並查林世錦、賴昭閔於談話紀錄表自陳肇事時之車速，分別為0至10公里、剛起步等節（本院卷第47頁、第49頁），可知系爭事故應係兩車剛起步行駛，車速非快的情況下，即發生撞擊。　⑷、從而，兩車起駛前肇事車輛之車頭係於系爭車輛車頭前方約5公尺處，惟依系爭事故發生後之相對位置、兩車受撞擊後之情態，可見系爭車輛已行駛至肇事車輛前方，且系爭車輛之車頭已向左偏45度，左前車身越過人行道，跨至路面邊緣內，應可認定事故發生前，係林世錦先駕駛系爭車輛自人行道向前直行後，因遇到人行道上之障礙，未能再直線前行，而欲向左切入路面邊緣之際，肇事車輛始起駛向前，導致系爭車輛於車頭向左偏轉45度之情況下，遭肇事車輛撞擊系爭車輛之左前葉子板。　⑸、再依賴昭閔當事人訊問所述，賴昭閔於系爭事故發生前，已看見系爭車輛駕駛進入駕駛座，當可預期系爭車輛有起駛之可能，然其僅留意左方有無車輛通行，全無注意右方系爭車輛是否已起駛及起駛後之狀態（如是否已欲左轉彎及實際轉彎程度等），即貿然起駛，確有過失，是原告依民法第191條之2請求賴昭閔賠償其因系爭事故所受之損害，當屬有據。　⒊另按損害之發生或擴大，被害人或其代理人或使用人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，為民法第217條第1 項及第3項所明定，其立法目的在於平衡被害人與加害人之賠償責任，被害人本身對於損害之發生或擴大與有過失時，由法院斟酌情形，減輕或免除加害人之賠償金額，以免失諸過苛。」（最高法院112年度台上字第2617號判決意旨參照），故不論加害人之行為係故意或過失，僅須被害人或其代理人或使用人就損害之發生或擴大，有應負責之事由，不問其係出於故意或過失，基於衡平原則及誠實信用原則，即有該法條所定過失相抵原則之適用。從而：　⑴、按「由同向二車道進入一車道，應讓直行車道之車輛先行，無直行車道者，外車道之車輛應讓內車道之車輛先行。但在交通壅塞時，內、外側車道車輛應互為禮讓，逐車交互輪流行駛，並保持安全距離及間隔。」道交規則第98條第1項第4款已有明定。是依前開行駛規則，同向之二車欲進入同一車道時，屬內車道之車輛實具先行權，且如欲交通壅塞時，各車輛也應互為禮讓，並應保持安全距離及間隔。　⑵、而如肇事車輛、系爭車輛均欲左轉，考量肇事車輛原停放在路面邊緣，系爭車輛則停放於人行道，且如林世錦所述為真，其駕駛系爭車輛起駛前，並不知悉肇事車輛是否仍有駕駛，肇事車輛屬大型之曳引車，非一般自用小客車，又因人行道上障礙，致林世錦無從在與肇事車輛保持相當之距離後，再為左轉，林世錦自應格外留意肇事車輛是否具起駛可能。惟依林世錦左轉之角度情事，難認其轉彎過程，已完全留意肇事車輛之行駛狀態，並保持適當的安全距離與間隔，亦為肇事原因。　⑶、考量系爭事故發生前，兩車間無障礙物且視距良好，賴昭閔於起駛前，即可留意到系爭車輛之起駛狀況，系爭車輛起駛左轉之過程，較難預測系爭車輛是否會起駛，違規情節相較仍屬輕微，本院認定賴昭閔起駛未注意前後左右有無車輛之過失比例為80％，林世錦與有過失比例為20％。　㈡泰銓公司與賴昭閔應負連帶賠償責任。　　又按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定有明文。經查，系爭車輛登記於泰銓公司名下，有車籍資料查詢結果在卷可查（本院卷第91頁），又系爭事故發生時，賴昭閔受僱於泰銓公司，且係為泰銓公司服勞務而受其監督，並於執行職務過程中等事實，均為被告所不爭執（本院卷第 285頁至第286頁），泰銓公司迄至言詞辯論終結，並未舉證其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督仍不免發生系爭事故，則依民法第188條第1項規定，泰銓公司當與賴昭閔負連帶賠償責任。　㈢原告得請求被告連帶賠償265,600元及法定遲延利息。　⒈另按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第196條定有明文。又損害賠償之目的，在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況，悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失，而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失，而回復物之價值性原狀（最高法院110年度台上字第2419號判決意旨參照）。　⒉經查，系爭車輛為000年0月出廠，廠牌型式為BMW M340I XDR IVE SEDAN排氣量2,998CC之油/電自用小客車，在車況正常保養情形良好下，於000年00月間市場交易價格為3,200,000 元…系爭車輛於000年00月間發生事故，依提供照片資料判別，該車修護完成後應減損當時車價10％，即折價320,000元（更換左前葉子板，鈑修引擎蓋及左前門），有鑑價協會111 年11月17日發文字號111年度泰宇第244號函（下稱甲函文）附卷可查（本院卷第25頁）。　⒊考量鑑價協會對汽車之交易價格熟稔，成員多為從事二手車買賣業者，而有此方面之特別知識、經驗，而協會使用之「車體結構碰撞部位鑑定價格折損表」，為鑑定團隊依據多年市場交易經驗所定，不斷修正所得之碰撞部位折價比例，如更換可拆式鈑件如引擎蓋、車門、後箱蓋等，折扣當時二手車價5％，如可拆式鈑件鈑修未更換，則折扣當時二手車價2. 5％，若切割鈑件如水箱架、後葉子板、後圍板、前柱、中柱、後柱等屬車體結構部分，則有較高折舊，分別為切割鈑件折扣10％、鈑修5％。且查甲函文之鑑定，為鑑定人以照片、維修估價單確定系爭車輛車損、維修狀況後，依據其專業，並參考汽車業界公認權威之參考用書「權威車訊」111年10 月內之價格資訊、車籍資料、以事故日期為基準而判別當時市值所為之鑑定，另有鑑價協會112年09月20日112年度泰字第471號函及其檢附之鑑定參考資料、113年7月2日112年度泰字第380號函可證（本院卷第197頁至第215頁、第357頁），堪認所為之判斷係基於客觀調查，尚無顯然錯誤或不當之處，應屬可以採信　⒋是依上開規定及最高法院要旨，原告除得請求該修繕費用，以填補技術性貶值之損失，而回復物之物理性原狀外，就系爭車輛因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失，而回復物之價值性原狀。是系爭車輛因系爭事故受損，縱經修復完成，未論原告是否已另行出售，該車均已受有交易性貶值之損失320,000元，業經本院認定如上，則原告即得按肇事責任比例請求被告賠償。　⒌又原告主張委託鑑定系爭車輛交易價格貶損金額，已支出鑑定費12,000元等情，有鑑價協會函、統一發票可查（本院卷第193頁、第209頁），考量原告若未委託專業機構鑑定，系爭車輛是否受有交易價格貶損、受損害金額為若干，均無從認定，是原告前開支出，應係其實現損害賠償債權之必要費用，且係因被告實施之侵權行為所引起，原告請求賠償，自亦有據。　⒍經查，林世錦就系爭事故之發生應負20％與有過失之責任，已如前述，故過失相抵後，原告對被告之賠償責任經計算應為 265,600元（計算式詳附表本院判准金額欄）。　⒎本件被告須負之債務，既屬未定期限之金錢債務，雙方就利率並無約定，亦無其他可據之利率計付規範，依民法第229 條第2項、第233條第1項、第203條等規定，原告自得請求被告給付該債務自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日即112 年9月1日起（本院卷第163頁）計算之法定遲延利息。四、綜上所述，原告依民法第191條之2、第196條、第188條第1 項請求被告連帶給付原告265,600元，及自112年9月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，不逐一論述，併此敘明。六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行；另依同法第436條第2項適用同法第 392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行如主文第4項所示。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日高雄簡易庭　法　　　官葉晨暘以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官許雅惠【附表】【本附表之貨幣單位均為新臺幣/元】編號請求項目原告請求金額本院判准金額 1 系爭車輛之市價貶損 320,000 256,000 2 原告向鑑價協會支付之鑑定費 12,000 9,600 合計　 332,000 265,600 備註本院判准金額欄為原告請求金額欄乘以80％計算之結果。

2024-10-18

KSEV-112-雄簡-858-20241018-1