Know99判決書

搜尋結果：張富

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

分割遺產

臺灣新北地方法院民事判決 113年度家繼簡字第39號原告張家瑜兼上一人訴訟代理人張富勝被告張家源上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被繼承人洪碧蕙所留如附表一所示之遺產，應分割如附表一分割方法欄所示。二、訴訟費用由兩造按附表二所示之應繼分比例分擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告張家源經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　　被繼承人洪碧蕙於民國113年6月25日死亡，其有子女即原告張富勝、張家瑜、被告張家源，被繼承人於101年2月14日與配偶張利禧離婚，故被繼承人之繼承人即為兩造。又被繼承人遺有如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產），兩造之應繼分比例如附表二所示。被繼承人並無遺囑限制遺產不得分割，兩造間亦無不分割之約定，因繼承人間無法達成分割協議，爰依民法第1164條規定，請求法院分割系爭遺產。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：⒈、直系血親卑親屬。⒉、父母。⒊、兄弟姊妹。⒋、祖父母；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，民法第1138條、第1141條前段分別定有明文。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條亦有明定。　㈡查原告主張被繼承人於113年6月25日死亡，而遺有系爭遺產，兩造為被繼承人之全體繼承人，應繼分比例各如附表二所示等情，業據其提出被繼承人之戶籍謄本(現戶部分含非現住人口)、繼承系統表、遺產清冊、被繼承人之財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、被繼承人網路銀行擷圖、兩造之個人戶籍資料等件為證(本院卷第23頁至第35頁、第91頁至第93頁)，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀為聲明或陳述，堪信原告主張之事實為真。又兩造既為被繼承人之繼承人，且無人拋棄繼承，系爭遺產並無不能分割協議，兩造無法協議分割，是原告自得依上開規定請求裁判分割系爭遺產。　㈢再按遺產之分割方法，應斟酌當事人之聲明、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、經濟效用、經濟原則及各繼承人之意願、全體共有人之利益等相關因素，而為公平妥適之判決。本院審酌本件遺產為存款及孳息，有數量單位，性質可分等情，認被繼承人之遺產以附表一「分割方法」欄所示之方法予以分割為適當。　　四、綜上所述，原告本於繼承人地位，依民法第1164條規定請求分割如附表一所示之系爭遺產，為有理由，應予准許，並應分割如附表一分割方法欄所示。五、本件遺產既因兩造無法協議分割，原告始提起訴訟，而分割遺產之訴兩造在訴訟上之地位得互易，且兩造亦因本件遺產分割而均蒙其利，依民事訴訟法第80條之1規定，本院認為本案訴訟費用由兩造依其等應繼分比例負擔，較為公允，爰諭知如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本件判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 條之1、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　粘凱庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝淳有附表一：被繼承人洪碧蕙之遺產及分割方法編號遺產項目金額(新臺幣) 分割方法 1 OO商業銀行OO分行帳號0000000000000號帳戶存款 396,960元及其孳息由兩造按如附表二所示比例分配。附表二：兩造之應繼分比例編號繼承人名稱應繼分比例 1 張家瑜 1/3 2 張富勝 1/3 3 張家源 1/3

2025-02-11

PCDV-113-家繼簡-39-20250211-1

簡抗

臺灣臺中地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度簡抗字第46號抗告人張富閎張黃美玉相對人史承鋐上列當事人間請求遷讓房屋等事件，抗告人對於民國113年10月2 1日本院臺中簡易庭113年度中簡字第1443號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按提起上訴，應於第一審判決送達後20日之不變期間內為之，如逾上訴期間或係對於不得上訴之判決而上訴者，原第一審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第440條前段、第442條第1項分別定有明文。又上訴期間為不變期間，非法院所得伸長或縮短。期間之末日為星期日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代之，民事訴訟法第161條及民法第122 條亦有明定，是休息日在期間中而非期間之末日者，自不得予以扣除（最高法院106年度台抗字第441號裁定意旨參照）。次按送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，民事訴訟法第137條定有明文。二、抗告意旨略以：抗告人係於民國113年9月28日至全國派管理室簽收本院113年度中簡字第1443號判決（下稱原判決），並於113年10月17日對原判決提起上訴，並未逾20日之不變期間。又臺中市政府因颱風來襲而宣布113年10月2日、3日停止上班上課，上開停班課期間應自上訴期間扣除，原裁定以抗告人逾期提起上訴而駁回抗告人之上訴，顯有違誤，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。三、經查，原判決已於113年9月25日送達抗告人位在臺中市○區○ ○路000巷00號1樓之住所，並由全國派管理委員會以受僱人身分替原告收受原判決，有送達證書附卷可參，依前揭說明，已生合法送達之效力，上訴期間應自該判決送達翌日即11 3年9月26日起，算至113年10月15日即屆滿20日。至抗告人何時至全國派管理室簽收領取原判決，並不影響上開合法送達之效力。抗告人另主張臺中市政府因颱風來襲而宣布113 年10月2日、3日停止上班上課，上開停班課期間應自上訴期間扣除乙節，然原判決上訴期間之末日為113年10月15日，業如前述，上開停班課日期既係在上訴期間中而非上訴期間之末日，依前揭說明，自不得予以扣除。故抗告人遲至113 年10月17日始對原判決提起上訴，顯逾20日之不變期間，其上訴為不合法，原裁定依民事訴訟法第442條第1項規定駁回抗告人之上訴，核無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第85條第 1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　王怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝佳諮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　董庭誌以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王政偉

2025-02-10

TCDV-113-簡抗-46-20250210-1

審原金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審原金簡字第83號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告高○君 (真實姓名年籍詳卷) 指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13983號）及移送併辦（臺中地方檢察署113年度偵字第 49606號），本院受理後（113年度審原金訴字第166號），被告於訊問程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文高○君幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、高○君(真實姓名年籍詳卷)可預見提供金融機構帳戶供不詳身分之人使用，可能遭利用於遂行財產上犯罪之目的，且可能產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國11 2年9月18日某時，在不詳地點，將其所有之中華郵政股份有限公司帳號:00000000000000號帳戶（下簡稱高○君郵局帳戶）、合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下簡稱高○君合庫帳戶）及其子廖○飛（000年00月生，真實姓名年籍詳卷）所有之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000 號帳戶（下簡稱稱廖○飛郵局帳戶）、其子廖○呈（000年0月生，真實姓名年籍詳卷）所有之中華郵政股份有限公司帳號 00000000000000號帳戶（下簡稱廖○呈郵局帳戶）之金融卡（密碼以Line方式告知），寄予真實姓名年籍不詳、Line暱稱「張富凱」（下簡稱「張富凱」）之詐欺集團成員，供「張富凱」及所屬詐欺集團成員使用。迨前開詐欺集團取得前揭帳戶金融卡及密碼後，即意圖為自己或第三人不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，分別以附表所示之方式，詐騙附表所示之人，致附表所示之人均因而陷於錯誤，而分別於附表所示時間，匯款附表所示之款項至上開金融帳戶中，後前開詐欺集團成員再將附表所示之人匯入之款項提領一空，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿該詐欺款項真正之去向及所在。二、案經陳玲玲訴由桃園市政府警察局八德分局報告、陳玉慧、葉姿伶、陳柏廷訴由臺中市政府警察局豐原分局報告臺中地方檢察署陳請臺灣高等檢察署移轉臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告高○君於偵查、本院訊問中坦承不諱，核與如附表所示之告訴人陳玲玲、陳玉慧、葉姿伶、陳柏廷4人（下簡稱告訴人4人）於警詢時陳述之情節大致相符，並有被告所有郵局帳戶、廖○飛郵局帳戶之開戶資料及交易明細各1份、被告與「張富凱」之Line對話紀錄1份、告訴人陳玲玲提出之Line對話紀錄及台北富邦銀行匯款委託書證明聯各1份、告訴人葉姿伶提出之Line對話紀錄及匯款紀錄各1份、告訴人陳柏廷提出之Line對話紀錄及匯款紀錄各1份在卷可稽，足徵被告之前揭任意性自白核與事實相符，應堪採信。從而，本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予以依法論科。二、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文；又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。為刑法第35條第2項所明定；次按比較新舊法何者有利於行為人，應就罪刑有關及法定加減原因等一切情形，綜合其全部結果而為比較，再整體適用有利於行為人之法律處斷（最高法院103年度台上字第726號判決意旨參照）。　㈡被告行為後，洗錢防制法於民國112年6月14日、113年7月31 日先後經修正公布（113年7月31日修正之該法第6條、第11 條規定的施行日期，由行政院另定），分別自112年6月16日、113年8月2日起生效施行。經查：　　⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，修正後規定已擴大洗錢範圍。　⒉有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年，是依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」、處斷刑為「2月以上5年以下」相較，舊法（有期徒刑上限為5年、下限為2月）較新法（有期徒刑上限為5年、下限為6 月）為輕。　⒊然有關自白減刑規定於113年7月31日修正。被告行為時法（即113年7月31日修正前第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」因依行為時法及裁判時法之規定，被告均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符合減刑規定。查被告於偵查及審理中均自白洗錢（詳臺灣桃園地方檢察署11 3年度偵字第13983號卷〈下簡稱偵13983號卷〉第149頁、本院審原金訴字卷第150頁），又被告於偵查中供稱沒有任何報酬（詳偵13983號卷第149頁），而卷內亦查無他證足認被告有犯罪所得，是認被告本案無任何犯罪所得，從而，被告顯均符合113年7月31日修正前之洗錢防制法第16條第2項、修正後洗錢防制法第23條3項自白減刑之規定，經綜合比較新舊法罪刑及減刑規定結果，其中經本院依113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項適用，得量處刑度之範圍應為有期徒刑5年至有期徒刑1月（修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑度為7年以下有期徒刑，經依同法113年7月31日修正前第16條第2項之規定予以減刑後，最高刑度僅得判處未滿7年有期徒刑，然因修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，是所量處之刑度不得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑即有期徒刑5年），因此得量處之範圍自為有期徒刑5年至1月；另依修正後洗錢防制法第19條第1項及洗錢防制法第23條3項自白減刑之規定，得量處刑度之範圍為未滿5年有期徒刑至有期徒刑3月，是修正後之規定較有利於被告，自應依刑法第2條第1項但書規定，適用被告行為後修正後洗錢防制法第19條第1項及第23條第3項之規定。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之幫助犯一般洗錢罪。　㈡又如附表編號2所示之告訴人陳玉慧雖客觀上有2次匯款行為，然此係詐欺正犯該次詐欺取財行為使前開告訴人分次交付財物之結果，詐欺正犯應祇成立一詐欺取財罪，則被告就上開告訴人陳玉慧部分之幫助行為亦應僅成立一罪。被告係以一行為犯前開2罪（即幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪），為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重以幫助洗錢罪處斷。再被告以一次提供4個帳戶之行為，幫助詐欺集團詐欺如附表所示之告訴人4人，並構成幫助洗錢罪，係以一行為而觸犯數罪名，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重處斷。　㈢被告係基於幫助之犯意，且未實際參與詐欺犯行，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，衡酌其犯罪情節，依刑法第30條第 2項規定減輕其刑。再被告就其所犯幫助洗錢犯行，於偵查及本院審理時均坦承不諱，且無任何犯罪所得，業如上述，是被告本案符合修正後之洗錢防制法第23條第3項所定之要件，自應依該項規定減輕其刑，並依刑法第70條規定，遞減其刑。　㈣檢察官就如附表編號2至4所示告訴人陳玉慧、葉姿伶、陳柏廷因受詐而將款項匯入被告所提供廖○飛郵局帳戶之犯罪事實，以臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第49606號移送併辦部分，與本案如附表編號1所示告訴人陳玲玲因受詐而將款項匯入被告提供其名下郵局帳戶之犯罪事實有想像競合犯之裁判上一罪關係，自為起訴效力所及，本院基於裁判不可分之原則，自得併予審究，附此敘明。　㈤爰審酌被告提供其名下郵局、合庫帳戶及其子廖○飛、廖○呈郵局帳戶予他人作為犯罪之用，不僅助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供金融帳戶，致使執法人員難以追查該詐騙集團成員之真實身分，增加如附表所示各告訴人尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，所為不當、應予懲處，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節、如附表所示之告訴人各自受損之程度，暨考量被告自陳在大賣場工作，與丈夫共同扶養2個小孩（詳本院金訴字卷第150頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、沒收：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，是自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定；又按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項規定定有明文。查被告本案僅提供其名下郵局、合庫帳戶及其子廖○飛、廖○呈郵局帳戶予詐欺集團使用，並非實際提款或得款之人，且亦無支配或處分該財物或財產利益之行為，故被告顯未經手其所提供之上開4個帳戶內所涉之洗錢財物或財產上利益；況被告所提供之上開4個帳戶所涉洗錢之金額，未經查獲、扣案，是如對被告就其本案所涉洗錢之財物宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　　㈡次按幫助犯乃僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，且無共同犯罪之意思，對於正犯所有因犯罪所得之物，無庸為沒收之宣告。考量被告本案僅為詐欺取財罪及一般洗錢罪之幫助犯，且被告於偵訊中稱：沒有任何報酬（詳偵13983號卷第149頁）等語，而卷內亦查無積極證據足認被告有因本案犯行獲得任何利益、報酬，或有與其他詐欺正犯朋分贓款，故自無庸宣告沒收犯罪所得或追徵價額。　㈢未扣案之被告名下郵局、合庫帳戶及其子廖○飛、廖○呈郵局帳戶之金融卡，固係被告用以供本案犯罪所用之物，惟該些帳戶金融卡本身價值不高，且取得容易，替代性高，無從藉由剝奪其所有預防並遏止犯罪，是認欠缺刑法上之重要性，而無沒收之必要，爰不予宣告沒收，併此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出　　上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　 114　　年　 2　　月　 8　　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐欺手法匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶備註　1 陳玲玲於112年7月3日某時，詐欺集團不詳成員以通訊軟體LINE（下稱LINE）向告訴人陳玲玲謊稱可透過耀輝APP獲利，致告訴人陳玲玲因而陷於錯誤，遂依指示匯款投資。 112年9月21日11時24分 23萬元高○君郵局帳戶臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第13983號　2 陳玉慧於112年7月30日某時，詐欺集團不詳成員以通訊軟體LINE（下稱LINE）向告訴人陳玉慧謊稱有股票內線云云，並向告訴人陳玉慧推薦股票投資平臺，致告訴人陳玉慧因而陷於錯誤，遂依指示匯款投資。 112年9月21日9時9分 10萬元廖○飛郵局帳戶臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第49606號 112年9月21日9時11分 10萬元　3 葉姿伶於112年8月底某日，詐欺集團不詳成員以LINE向告訴人葉姿伶謊稱可投資賺錢云云，並向告訴人葉姿伶推薦投資平臺，致告訴人葉姿伶因而陷於錯誤，遂依指示匯款投資。 112年9月25日 13時50分 2萬1,000元廖○飛郵局帳戶臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第49606號　4 陳柏廷於112年8月20日某時，詐欺集團不詳成員以LINE向告訴人陳柏廷推薦電商投資平臺，並向告訴人陳柏廷謊稱可買賣商品獲利云云，致告訴人因而陷於錯誤，遂依指示匯款投資。 112年9月24日14時12分許 20萬元廖○飛郵局帳戶臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第49606號

2025-02-08

TYDM-113-審原金簡-83-20250208-1

交易緝

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易緝字第26號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告高海峰上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第639號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告高海峰於民國111年9月10日上午6時50 分許，無照駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿國道3號高速公路南向行駛，駛至205公里900公尺處（位於臺中市烏日區）時，本應注意汽車在高速公路行駛時，不得驟然或任意變換車道，依當時情事並無不能注意之情事，竟疏未注意，自中線車道突然向左偏駛而操作不慎失控，撞擊內側護欄後又碰撞彈至中線車道。適告訴人廖常助駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，亦沿該路段行駛中線在被告後方，因被告上開疏失而遭被告車輛撞擊，致告訴人受有雙下肢及右上肢擦傷、左腰挫傷等傷害。因認被告涉犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條前段之無照駕駛致過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。本件被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依刑法第287條前段規定須告訴乃論，茲被告與告訴人成立調解，告訴人具狀撤回告訴，有調解結果報告書、本院調解筆錄、訊問筆錄及聲請撤回告訴狀附卷可稽（見本院交易緝卷第47頁至第55頁），依上開規定，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款，第307條，判決如主文。本案經檢察官張富鈞提起公訴，檢察官劉世豪、王宜璇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官吳逸儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桓陞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日

2025-02-08

TCDM-113-交易緝-26-20250208-1

簡

臺灣臺中地方法院

毀棄損壞

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2441號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告朱泰瑞上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 5986、30054號），被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度易字第1459號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文朱泰瑞犯毀損他人物品罪，免刑。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「被告朱泰瑞於本院準備程序中之自白」、「交易明細照片」、「被告與告訴人彭紫綺之對話紀錄」、「本院公務電話紀錄」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　　二、按刑法第59條規定，犯罪情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。其立法理由中指出：本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，係指裁判者審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀，認其犯罪足堪憫恕者而言（司法院釋字第263號解釋意旨參照）。再按刑法第6 1條第1款規定，犯最重本刑為三年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪，其情節輕微，顯可憫恕，認為依第59條規定減輕其刑仍嫌過重者，得免除其刑，亦法有明文。經查，被告本件所犯刑法第354條之毀損他人物品罪，為最重本刑2年以下有期徒刑之罪，屬於前開規定得以免除其刑之罪名。又被告與告訴人達成協議後，給付新臺幣（下同）7,300元與告訴人，而於被告並多次以通訊軟體提醒告訴人到庭書寫和解書狀，告訴人僅一再回應被告沒到場就表示不告、沒出庭就是放棄等語，此有被告庭呈之交易明細照片及被告與告訴人之對話紀錄在卷可參（見本院卷第71、95至109頁）。又告訴人於113年11月11日向本院稱被告業已賠償，當日下午會至本院簽署撤回告訴狀等語，顯見已無追究之意；然卻於同年月15日向本院稱，與友人討論後認被告應再賠償15,000元才願撤回告訴，並請求本院另定庭期等語，本院遂分別於11 3年12月5日行準備程序（告訴人到場後，一再向法警表示有急事在身，未待本院開庭旋即離去，並未報到）、同年月23 日行訊問程序（告訴人未到庭，然於該次訊問程序中經書記官去電確認是否到庭時稱，翌日會至本院書寫撤回告訴狀）等情，有本院公務電話紀錄、本院113年12月5日準備程序筆錄、113年12月23日訊問程序筆錄、送達回證在卷可稽。被告既已依約賠償完畢，實際填補告訴人損失，告訴人亦有數次向本院稱願撤回告訴，被告本可期待告訴人依約撤回告訴，雖告訴人迄今並未撤回，惟本院審酌本案犯罪情節及上開情況，認被告行為固己觸法，然實無賦予刑事處罰之惡性及必要，本案情節輕微，縱依刑法第59條規定，依法減輕其刑，仍嫌過重，爰依刑法第61條第1款規定免除其刑。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本庭提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官張富鈞提起公訴、檢察官蔡明儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　許翔甯以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧津中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第25986號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第30054號　　被　　告　朱泰瑞　男　50歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○街000巷0弄0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀損案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、朱泰瑞因知悉彭紫綺與洪安瑜2人間有借貸債務關係，遂於民國111年11月25日19時30分許，夥同吳金虎、楊仁富、余國彬、石旻修、溫浩偉（朱泰瑞上開5人涉嫌組織犯罪防制條例等部分，另為不起訴處分）、「阿文」、「阿洪」等8 人，陸續前往臺中市○○區○○路000號，由彭紫綺經營之羽饌美食會館，待彭紫綺許抵達餐廳後，朱泰瑞向其表示此次目的係代洪安瑜向其索討欠款，過程中彭紫綺一再解釋欠款早已清償，朱泰瑞索要無果後，遂基於毀棄損壞之犯意，徒手掀翻餐廳內之桌椅，致令其上之餐具、玻璃損壞而不堪使用（市價約新臺幣2500元），足以生損害於彭紫綺。二、案經彭紫綺訴由臺中市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告朱泰瑞於警詢、偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴人彭紫綺於警詢時及偵查中之具結證述、證人即在場之同案被告吳金虎、楊仁富、余國彬、石旻修等人於警詢之證述、偵查中之具結證述情節大致相符，並有當天店內監視器畫面截圖、現場照片、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表等資料在卷可稽，足認被告之自白顯與犯罪事實相符，應堪採信為真實，是被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。又告訴及報告意旨雖認被告上開時間欲朝告訴人丟擲杯子之行為，使告訴人心生畏懼，而認被告另亦涉有刑法第305條之恐嚇危安全罪嫌，然此為被告後續之毀損實害行為所吸收而不另論罪，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張富鈞本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃雅婷附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-02-08

TCDM-113-簡-2441-20250208-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第31827號聲請人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人張富祝上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國109年12月21日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣1,524,000元，其中之新臺幣715,264元，及自民國113年5 月24日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國109年12月21日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）1 ,524,000元，到期日113年5月24日。詎於屆期提示後，尚有票款本金715,264元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2025-02-07

SLDV-113-司票-31827-20250207-1

司執

臺灣基隆地方法院

清償債務

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度司執字第3410號債權人永瓚開發建設股份有限公司法定代理人呂豫文債務人張宦昱即張富星上列債權人與張宦昱即張富星間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文債權人強制執行之聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。理由一、按人之權利能力始於出生終於死亡，為民法第6條所規定。又有權利能力者，有當事人能力；原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴，民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3款亦有明文規定，此項規定，亦為強制執行法第30條之1準用之。二、經查，本件債權人於民國114年1月24日聲請對債務人為強制執行，惟依債務人之戶役政查詢資料所示，張宦昱即張富星已於強制執行開始前之113年12月18日死亡，則本件債權人自債務人死亡後始對其聲請強制執行，係對已無當事人能力之人聲請強制執行，無從命債權人為補正，依上開規定，本件債權人強制執行之聲請，於法不合，應予駁回，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於本裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　6 　　日民事執行處司法事務官

2025-02-06

KLDV-114-司執-3410-20250206-1

豐交簡

豐原簡易庭

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度豐交簡字第52號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告詹麗足上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度撤緩偵字第1號），本院判決如下：　主　　　文詹麗足駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後駕車所生之危害往往甚鉅、代價極高，政府已透過各類媒體宣導酒後駕車之危害性不遺餘力，且被告前於民國94年間有酒醉駕車之公共危險前科（經判處罰金刑確定，參卷附法院前案紀錄表），仍漠視自己及公眾行車之安全，於酒後騎乘重型機車上路，為警測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.54毫克，實屬不該；幸而並未肇事，暨考量被告犯後坦承犯行、智識程度、家庭經濟狀況（見速偵卷第25頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3 項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提出　　上訴。本案經檢察官張富鈞聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　6　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　法　官　劉敏芳以上正本與原本相符。如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提出上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡伸蔚中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。　　曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。

2025-02-06

FYEM-114-豐交簡-52-20250206-1

司促

臺灣苗栗地方法院

支付命令

臺灣苗栗地方法院支付命令 114年度司促字第513號債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉債務人張富忠魏蕾娜一、債務人應向債權人連帶清償新臺幣38,741元，及自民國113 年10月28日起至清償日止，按年息百分之2.775計算之利息，暨自民國113年11月29日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過六個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，並連帶賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實： (一)緣債務人張富忠於民國(下同)111年就讀育達科技大學時，邀同債務人魏蕾娜為連帶保證人訂立就學貸款，就學貸款借據額度為新臺幣(下同)1,000,000元整，按各學期就學貸款合併計算實際動用借支38,741元，約定借款人該階段學業完成或休學日或退伍日(112年10月28日)一年後之次日始攤還本息；倘債務人不依期攤還時，除自逾期日起按約定利率計逾期利息外，對應付未付本息自應還款日起，逾期六個月以內者，按本息百分之十，超過六個月以上者，按本款利率百分之二十加計違約金。(二)詎債務人等自應還日113年1 1月28日起，未履約攤還本息，尚欠38,741元及請求事項所列之利息、違約金，迭經催討無果，依約借款人有任何一宗債務不依約清償本金或利息時，即喪失分期攤還權利，借款視同全部到期，應全部清償。(三)請依民事訴訟法第508條規定，依督促程序對債務人等核發支付命令。釋明文件：借據及放出查詢單三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 3 日民事庭司法事務官曹靖

2025-02-03

MLDV-114-司促-513-20250203-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司促字第2568號債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽上債權人聲請對債務人張富惠發給支付命令事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。　　理　　由一、按人之權利能力，終於死亡；有權利能力者，始有當事人能　　力，民法第6條、民事訴訟法第40條第1項，分別定有明文。　　次按原告之訴，原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定　　駁回之。同法第249條第1項第3款亦有明文。再按支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之。民事訴　　訟法第513條第1項前段亦定有明文。二、本件債務人張富惠已於民國113年8月27日死亡，此有債務人個人基本資料查詢結果在卷可稽，而債務人死亡，已無權利能力及當事人能力，屬無法補正事項，債權人對已死亡之人聲請准許核發支付命令，其聲請即非適法，應予駁回。三、依民事訴訟法第78條、第95條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官林柔均

2025-02-03

TCDV-114-司促-2568-20250203-1