Know99判決書

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第1485號原告黃意婷被告黃鉦祺上列被告因詐欺等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 15 日刑事第一庭審判長法官陳芸珮法官張瀞文法官黃三友以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 15 日書記官盧重逸

2025-01-15

KSDM-113-審附民-1485-20250115-1

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第1603號原告鴻煬汽車材料行法定代理人張國鋒被告陳世明上列被告因詐欺案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 15 日刑事第一庭審判長法官陳芸珮法官張瀞文法官黃三友以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 15 日書記官盧重逸

2025-01-15

KSDM-113-審附民-1603-20250115-1

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第627號原告鄭天林被告王毓翔上列被告因詐欺等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 15 日刑事第一庭審判長法官陳芸珮法官張瀞文法官黃三友以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 15 日書記官盧重逸

2025-01-15

KSDM-113-審附民-627-20250115-1

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第32號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人蔡政器上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2329號），本院裁定如下：　　主　文蔡政器犯如附表所示之罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑玖月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人蔡政器因犯如附表所示之罪，先後判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。再得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，亦為刑法第50條第1項但書第1款、第2項所明定。又按數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，並非執行刑，縱令各案中一部分犯罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定，然後依所裁定之執行刑，換發指揮書併合執行，再於執行時扣除已執行之部分，此與定應執行刑之裁定無涉，亦不致影響受刑人權益。末按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越，是數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院80年台非字第 473號、93年度台非字第192號刑事裁判意旨可參）。三、經查，本件受刑人所犯如附表所示之罪，業經先後判處各如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，且附表編號1至2之罪，曾經定應執行有期徒刑6月確定，有如附表所示案件之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。經核，受刑人本件所犯有期徒刑之罪，有得易科罰金之罪（即編號1至2）及不得易科罰金之罪（即編號3），依刑法第50條第1項但書第1款之規定，本不得定應執行刑，然受刑人已具狀請求檢察官就附表所示各罪聲請定其應執行刑，此有臺灣高雄地方檢察署受刑人是否同意聲請定執行刑調查表1份附卷為憑，合於刑法第50條第2項之規定，又受刑人所犯如附表編號1至2所示之罪，雖在形式上已執行完畢，惟依據上開說明，仍應定其應執行刑，且受刑人所犯如附表所示各罪，符合刑法第50條第1項所定得予定執行刑之要件，本院認本件聲請核屬正當。復依前揭最高法院判決意旨，本院就附表所示案件，再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束，即不得重於上開曾經定應執行刑之罪所示定應執行刑與其餘各罪所示判決刑度加計之總和即10月（計算式：6月＋4月＝10月）。爰考量受刑人所犯之罪，分別為公然侮辱（2罪）及誣告（1罪）案件，犯罪時間介在民國111年至112年間等情，及受刑人以上開調查表書面陳述請求從輕量刑等語之意見，定其應執行之刑如主文所示。至受刑人所犯如附表編號1至2之罪，既已執行完畢，則應由檢察官於執行時扣除該部分。又受刑人已以前開調查表就本案定應執行刑以書面陳述意見之機會，而實際行使其陳述意見之權利，顯無再依刑事訴訟法第477條第3項重複予其陳述意見機會之必要，末此敘明。四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官張瀞文以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張惠雯附表：編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名公然侮辱公然侮辱誣告宣　　告　　刑有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日有期徒刑4月犯　罪　日　期 112年5月12日 112年5月24日 111年11月7日偵　查　機　關年　度　案　號高雄地檢112年度偵字第28956號高雄地檢112年度偵字第26358號最　後事實審法　　院高雄地院高雄地院案　　號 112年度簡字第4113號 113年度訴字第107號判決日期 112年12月18日 113年7月29日確　定判　決法　　院高雄地院高雄地院案　　號 112年度簡字第4113號 113年度訴字第107號確定日期 113年1月31日 113年9月4日備註編號1至2所示之罪曾經定應執行有期徒刑6月確定，且已執行完畢

2025-01-13

KSDM-114-聲-32-20250113-1

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2376號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人吳明鴻上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2193號），本院裁定如下：　　主　文吳明鴻犯如附表所示之罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人吳明鴻因犯如附表所示之罪，先後判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。又按數罪併罰之案件，其各罪判決均為宣告刑，並非執行刑，縱令各案中一部分犯罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定，然後依所裁定之執行刑，換發指揮書併合執行，再於執行時扣除已執行之部分，此與定應執行刑之裁定無涉，亦不致影響受刑人權益。末按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越，是數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院80年台非字第473號、93年度台非字第192號刑事裁判意旨參照）。三、經查，本件受刑人所犯如附表所示之罪，業經先後判處各如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，且附表編號2所示之2罪，曾經定應執行有期徒刑5月確定，有如附表所示案件之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。經核，本件受刑人所犯如附表編號1所示之罪，雖在形式上已執行完畢，惟依據上開說明，仍應定其應執行刑，且受刑人所犯如附表所示各罪，符合刑法第50條第1項所定得予定執行刑之要件，本院認本件聲請核屬正當。復依前揭最高法院判決意旨，本院就附表所示案件，再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束，即不得重於上開曾經定應執行刑之罪所示定應執行刑與其餘各罪所示判決刑度加計之總和即1年（計算式：4月＋5月＋3 月＝12月）。爰考量受刑人所犯之罪，分別為持有毒品及施用毒品案件，犯罪期間介於民國112年至113年間等情，定其應執行之刑如主文所示，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。另受刑人所犯如附表編號1之罪，既已執行完畢，則應由檢察官於執行時扣除該部分。又本院已依刑事訴訟法第 477條第3項規定，於裁定前予受刑人以書面陳述意見之機會，然逾期未見受刑人回覆，其陳述權已受相當保障，末此敘明。四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官張瀞文以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張惠雯附表：編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名持有第一級毒品持有第一級毒品(1罪) 施用第二級毒品(1罪) 施用第二級毒品宣　　告　　刑有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日分別處有期徒刑2月、4月，如易科罰金，均以新臺幣1,000元折算1日有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日犯　罪　日　期 112年6月19日 113年3月1日 113年2月25日11時53分回溯72小時內某時偵　查　機　關年　度　案　號高雄地檢112年度毒偵字第1706號高雄地檢113年度毒偵字第1416號高雄地檢113年度毒偵字第1257號最　後事實審法　　院高雄地院高雄地院高雄地院案　　號 113年度簡字第1276號 113年度簡字第2978號 113年度簡字第2355號判決日期 113年3月29日 113年9月25日 113年10月7日確　定判　決法　　院高雄地院高雄地院高雄地院案　　號 113年度簡字第1276號 113年度簡字第2978號 113年度簡字第2355號確定日期 113年5月1日 113年10月30日 113年11月13日　備　　註 1.編號1所示之罪已執行完畢 2.編號2所示之2罪曾經定應執行有期徒刑5月確定

2025-01-13

KSDM-113-聲-2376-20250113-1

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第1155號原告丁聖峰被告龔德銘上列被告因傷害案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 13 日刑事第一庭審判長法官陳芸珮法官張瀞文法官黃三友以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 13 日書記官盧重逸

2025-01-13

KSDM-113-審附民-1155-20250113-1

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2403號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人劉風河上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2224號），本院裁定如下：　　主　文劉風河犯如附表所示之罪，所處各如附表所示之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人劉風河因犯如附表所示等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條、第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，業經法院判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有如附表所示案件之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。經核受刑人所犯如附表所示各罪，符合刑法第50條第1項所定得予定執行刑之要件，本院認本件聲請核屬正當。爰考量受刑人所犯2罪分別為不能安全駕駛及過失傷害案件，罪質不同，犯罪時間均在同一日等情，就有期徒刑部分定其應執行之刑如主文所示，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。至附表編號1之罪所宣告併科罰金部分，不在本件聲請範圍之內，爰不於主文欄中記載。又本院已依刑事訴訟法第47 7條第3項規定，於裁定前予受刑人以書面陳述意見之機會，然逾期未見受刑人回覆，其陳述權已受相當保障，末此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官張瀞文以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張惠雯附表：編　　　　　號 1 2 罪　　　　　名不能安全駕駛過失傷害宣　　告　　刑有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日（另併科罰金新臺幣15,000元）有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日犯　罪　日　期 112年10月26日 112年10月26日偵　查　機　關年　度　案　號高雄地檢112年度偵字第37192號高雄地檢113年度偵字第4276號最　後事實審法　　院高雄地院高雄地院案　　號 113年度交簡字第266號 113年度交簡字第1378號判決日期 113年3月18日 113年9月27日確　定判　決法　　院高雄地院高雄地院案　　號 113年度交簡字第266號 113年度交簡字第1378號確定日期 113年4月23日 113年11月6日

2025-01-13

KSDM-113-聲-2403-20250113-1