Know99判決書

搜尋結果：徐宏華

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第10855號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人莊碧雯被告葉品妤上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年12 月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣106,051元，及其中新臺幣95,342元自民國113年10月28日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,110元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣106,051元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告前與訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申請信用卡並簽訂使用契約且申請餘額代償服務使用（卡號：0000000000000000），依約被告得持卡於特約商店記帳消費並應依約繳付消費款項，詎被告未依約還款，迄今尚積欠原告如主文第1項所示之金額及利息，嗣經原債權人即渣打銀行業於民國99年12月1日將上開債權讓與原告並通知被告，是本件之債權業均已合法移轉原告，並聲請以本起訴狀之送達被告時再度作為債權讓與通知之意思表示等情，爰依契約及債權讓與法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）106,051元，及其中95,342元自起訴狀送達法院之日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之渣打銀行信用卡申請書暨約定條款、分攤表、金管銀票字第10040000 140號令、債權資料明細表、債權讓與證明書、公告報紙影本等件為證。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，本院依卷證資料，已堪信原告主張之事實為真實。又本件起訴狀係於113年10月28 日送達法院乙節，有本院收狀戳在卷可查。從而，原告依契約及債權讓與法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,110元合　　　　計　　　　　　 1,110元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26 　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐宏華

2024-12-26

TPEV-113-北簡-10855-20241226-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第9288號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人莊碧雯被告伍福利原住金門縣○○鄉○○村0鄰○○00號上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣75,737元，及其中新臺幣68,807元自民國 108年9月20日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,330元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣75,737元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件原告起訴時，訴之聲明第1項請求「被告應給付原告新臺幣（下同）127,399元，及其中68,807元自民國108年9月2 0日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。」；嗣原告於113年9月24日具狀更正訴之聲明第1項為請求「被告應給付原告75,737元，及其中68,807元自108年9月20日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息」，核屬減縮應受判決事項之聲明，與民事訴訟法第255條第1項但書第3款規定相符，應予准許。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告前向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申請個人信用貸款現金卡（帳號：000000 000000）使用。詎被告未依約還款，迄今尚積欠如主文第1 項所示之金額及利息。後大眾銀行將前揭現金卡債權讓與訴外人普羅米斯顧問股份有限公司（下稱普羅公司），普羅公司再將前揭現金卡債權讓與原告，並聲請以本起訴狀之送達被告時再度作為債權讓與通知之意思表示等情，爰依契約及債權讓與之法律關係起訴請求等語，並聲明如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之大眾銀行現金卡申請書、現金卡存款帳戶約定事項、分攤表、債權收買請求暨債權讓與證明書、債權讓與證明書、債權讓與通知函等件為證。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，本院依卷證資料，已堪信原告主張之事實為真。從而，原告依契約及債權讓與之法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示（原告減縮請求金額，核屬減縮應受判決事項之聲明，故若原告已繳納第一審裁判費超過前揭訴訟費用所示部分，應由原告自行負擔）。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26 　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,330元合　　　　計　　　　　　 1,330元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐宏華

2024-12-26

TPEV-113-北簡-9288-20241226-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第11258號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人張秀珍被告黃雅晴上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣106,542元，及自民國113年6月2日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息。訴訟費用新臺幣1,220元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣106,542元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件原告起訴時，訴之聲明第1項請求被告應給付原告新臺幣（下同）106,542元，及自民國113年6月2日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，暨自113年6月3日起至清償日止，其逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期6個月以上者，超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金；嗣原告於113年11月25日具狀捨棄請求上述違約金，核屬減縮應受判決事項之聲明，與民事訴訟法第255條第1項但書第3款規定相符，應予准許。又本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告於107年9月20日向原告借款230,000元，借款利率按週年利率16％計算。嗣被告於109年3月向最大債權人即訴外人星展（台灣）商業銀行股份有限公司聲請無擔保債務協商機制（即消債條例前置協商），約定自109年6 月10日起，依各債權銀行債權比例清償各項債務至全部清償為止，若未依約清償，依協議書規定，其餘約定視同無效，未到期部份視為全部到期，各債務回復依各債權銀行原契約約定辦理。詎被告未依約清償，仍尚欠如主文第1項所示之金額、利息及原訴之聲明違約金等情，爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。四、經查，原告主張之上開事實，業據提出貸款契約書暨個人借貸綜合約定書、台幣存放款歸戶查詢、查詢帳戶主檔資料、登錄單、對帳單、放款利率查詢表、財團法人金融聯合徵信中心資料等件為證。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依消費借貸法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示。（原告減縮請求金額，核屬減縮應受判決事項之聲明，故若原告已繳納第一審裁判費超過前揭訴訟費用所示部分，應由原告自行負擔）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官戴于茜計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,220元合　　　　計　　　　　　 1,220元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐宏華

2024-12-26

TPEV-113-北簡-11258-20241226-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第10835號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人莊碧雯被告林玉雪上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年1 2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣61,980元，及自民國113年10月28日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。被告應給付原告新臺幣323,212元，及其中新臺幣69,900元自民國113年10月28日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣4,190元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決第1項得假執行。但被告以新臺幣61,980元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第2項得假執行。但被告以新臺幣323,212元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告前與訴外人臺東區中小企業銀行股份有限公司（下稱臺東企銀）申請小額循環信用貸款，借款最高限額新臺幣（下同）500,000元；又被告另與訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申請信用卡並簽訂使用契約且申請現金貸款服務使用（卡號：000000000000 0000），依約被告得持卡於特約商店記帳消費並應依約繳付消費款項，詎被告均未依約還款，迄今尚積欠原告如主文第 1項及第2項所示之金額及利息，嗣經原債權人即臺東企銀、渣打銀行業分別於民國96年8月27日、99年12月1日將上開債權讓與原告並通知被告，是本件之債權業均已合法移轉原告，並聲請以本起訴狀之送達被告時再度作為債權讓與通知之意思表示等情，爰依契約及債權讓與法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告61,980元，及自起訴狀送達法院之日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。㈡被告應給付原告323,212元，及其中69,900元自起訴狀送達法院之日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之臺東企銀現金卡申請書、渣打銀行信用卡申請書暨約定條款、分攤表、金管銀票字第10040000140號令、債權資料明細表、債權讓與證明書、公告報紙影本等件為證。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，本院依卷證資料，已堪信原告主張之事實為真實。又本件起訴狀係於113年10月28日送達法院乙節，有本院收狀戳在卷可查。從而，原告依契約及債權讓與法律關係請求被告給付如主文第1項及第2項所示，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 4,190元合　　　　計　　　　　　 4,190元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26 　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐宏華

2024-12-26

TPEV-113-北簡-10835-20241226-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第11127號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人徐子傑被告蔡福原上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣217,305元，及其中新臺幣191,784元自民國113年5月15日起至清償日止，按週年利率百分之15.03計算之利息。訴訟費用新臺幣2,540元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣217,305元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告於民國112年2月14日經由電子授權驗證向原告借款新臺幣（下同）200,000元，約定自112年2月14 日起分期清償，原告亦於當日將該筆款項撥入被告指定之中國信託商業銀行股份有限公司帳戶（帳號：00000000000000 00），詎被告繳納利息至113年5月14日後即未依約清償本息，其債務視為全部到期，尚欠如主文第1項所示金額及利息未還等情，爰依借款契約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。四、經查，原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之中國信託個人信用貸款申請書暨約定書、撥款資訊、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細等件為證。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第 1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依借款契約法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 2,540元合　　　　計　　　　　　 2,540元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐宏華

2024-12-26

TPEV-113-北簡-11127-20241226-1

北簡

臺北簡易庭

返還投資款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第6524號原告何佳蓁訴訟代理人陳昱名律師被告劉和熙上列當事人間請求返還投資款事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣200,000元，及自民國113年9月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告以新臺幣200,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠緣被告於民國111年9月間透過社群軟體Instagram（下稱Inst agram）聯繫原告，佯稱要在臺北市仁愛路開酒吧，每百分之一股份為新臺幣（下同）4萬元，預計獲利頗豐，可投資入股擔任股東等語，並傳送店面外觀模擬圖及室內設計模擬圖予原告，邀請原告投資「Belle's In Taipei」（下稱系爭店鋪）之酒吧項目「BEAU」（下稱系爭項目），兩造並於 111年10月3日簽訂「投資合約書」（下稱系爭契約），又原告因深信被告會依系爭契約約定將原告轉匯之金額投入系爭項目而使原告得以分取利潤，故不疑有他，於111年10月4日 11時2分許匯款20萬元（下稱系爭投資款）至被告所有之國泰世華銀行大安分行帳號000000000000號帳戶，詎原告後多次詢問被告開業進度，然被告均未詳實告知系爭項目營業狀況、獲利情形或其他經營資訊；原告又於112年5月3日詢問被告系爭項目營業狀況及每季利潤情形，然被告僅傳送一張 112年2月1日至同年月28日之業績概況截圖後，就其餘部分一概未回應。原告再於112年9月14日、同年月18日至21日，以Instagram及通訊軟體LINE（下稱LINE）聯繫被告並要求終止系爭契約以撤回投資，並要求被告返還系爭投資款，然被告均視而不見、置若罔聞。　㈡細繹系爭契約約定，可知與原告簽約並非公司、商號或其他商業組織，而係被告個人，系爭契約亦未發行股份供原告或其他投資人認購，原告亦無取得實體股票或憑證，且被告亦未出資；系爭契約之目的在於提供資金，間接的由被告運用該筆資金參與系爭項目，投資成果端視被告如何運用原告所交付之系爭投資款，兩造並無約定共同經營事業、執行業務或約定損益分配等事項，而原告對系爭項目一無所知，足認原告對系爭項目之財務、業務、營業、獲利及其他一切資訊，全仰賴被告之報告與說明，且仰賴被告餐飲與投資之專業，顯具「一方委託他方處理事務，他方允為處理」之委任性質。又原告業於112年9月14日以Instagram發出終止具委任性質之系爭契約之意思表示，倘認原告前開訊息並非終止系爭契約之意思表示或未送達被告，系爭契約約定被告應詳實報告帳目結算結果並說明是否分紅原因、如有盈餘應分配獲利給原告，被告於明知前情之情形下，於得手系爭投資款後未曾向原告報告任何事項，顯然嚴重違背受任人義務，原告並再以起訴狀作為終止契約之意思表示。是兩造間契約關係即應向將來失去效力，而原告因終止契約受有損害、被告因此受有20萬元之利益，是依民法第179條規定，請求被告返還不當得利20萬元。又縱認系爭契約不具委任性質，然亦有隱名合夥規定之適用，且前開情事，堪認被告拒絕履行系爭契約任何義務，是系爭契約難有繼續之可能，核屬非可歸責原告之重大事由，原告亦得依民法第686條第3項規定聲明退夥，而系爭項目現仍屬正常營運店家，且粉絲眾多、活動頻繁，未見有何停止營業、經營不善、店面頂讓等虧損情形，由此可知系爭項目之投資應為有賺無賠，並未因損失而減少，是被告應全額返還系爭投資款，請求裁判結算並依結算結果請求給付等情，爰依民法第179條或民法第709條規定提起本件訴訟，請求擇一為有利之判決等語。並聲明：被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。　　四、得心證之理由：　㈠原告主張前開事實，業據其提出與其所述相符之原告Instagr am對話紀錄截圖、系爭契約、匯款申請書、LINE對話紀錄截圖、Instagram頁面截圖、Google Maps截圖等件為證（見本院卷第33至49、133至138頁），被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，本院依卷證資料，已堪信原告主張之事實為真。又所謂隱名合夥，乃當事人約定，一方對於他方所經營之事業出資，而分受營業所生之利益，及分擔其所生損失之契約；合夥，則謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約。而所謂經營共同事業，必事業為共同，各合夥人就事業之成敗有共同利害關係為要件。合夥側重於當事人互約出資以經營共同事業之契約，合夥人再依出資比例或約定為營業損益之分配。而系爭店鋪之董事、股東名單僅有訴外人依宥頡1人乙節，有雙醺有限公司商工登記公示資料、有限公司設立登記表在卷可參（見限閱卷），而觀現有卷證資料，亦未有兩造互相出資、經營共同事業、出資為契約當事人公同共有、或由被告出名以經營一定之事業等情事，是兩造所締結之系爭契約應非屬合夥或隱名合夥契約，而宜適用民法相關委任規定。又稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約。當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。民法第52 8條、民法第549條第1項定有明文。本件原告委託被告從事投資事宜，被告允代原告處理投資事務，兩造間之法律關係屬委任關係，已如前述。又委任關係屬繼續性之勞務契約，委任人得隨時終止之，原告前於113年9月14日傳送「不好意思我家裡說要把bar的投資撤掉可以嗎」等語向被告表示終止系爭契約，又以起訴狀繕本送達通知被告終止系爭契約之意思表示，並於113年9月21日送達被告，有本院公示送達公告、公示送達證書可憑（見本院卷第71至73頁），堪認原告終止系爭契約之意思已合法到達被告，系爭契約業已終止，應可認定。又系爭投資契約之委任關係既已終止，業如前述，則被告持有原告所交付之金錢，已屬不當得利，從而，原告依民法第541條、第179條之規定請求被告應返還所交付之金錢，即為有理由，應予准許。　㈡又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第22 9條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告行使對被告之請求權，均係屬於未定給付期限之金錢債權，揆諸前揭規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即113年9月22日（見本院卷第71至73頁）起至清償日止，按法定利率即週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第179條之規定，請求被告給付20萬元，及自113年9月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。另因原告已表明請求依選擇之訴擇一為有利判決，而本院既已為命被告依不當得利法律關係向原告為給付之判決，就其餘法律關係部分，自毋庸再為審認判決，併予敘明。六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐宏華

2024-12-26

TPEV-113-北簡-6524-20241226-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第11068號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人朱亞婷黃家洋被告巫曜廷上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年12 月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣122,977元，及其中新臺幣119,600元自民國113年10月24日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,330元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣122,977元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告於民國108年10月21日向原告請領信用卡使用（卡號：0000000000000000、0000000000000000、00 00000000000000），依約被告得於特約商店簽帳消費，並應就使用信用卡所生之債務，負全部給付責任。詎被告自申請信用卡使用至113年10月23日止共消費簽帳新臺幣（下同）1 22,977元未按期給付，屢經催討，被告均置之不理，仍尚欠如主文第1項所示之金額及利息等情，爰依信用卡契約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。四、經查，原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之華南商業銀行信用卡墊款本金利息費用明細表、對帳單交易明細、信用卡申請書及約定條款影本等件為證。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依信用卡契約法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,330元合　　　　計　　　　　　 1,330元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐宏華

2024-12-26

TPEV-113-北簡-11068-20241226-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 112年度北簡字第6574號原告高泉沐訴訟代理人鐘耀盛律師被告劉麗君訴訟代理人張逸群複代理人郭亮軒上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度審交附民字第58 號），本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣376,545元，及自民國113年1月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之33，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣376,545元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。原告起訴時聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）1,133,755元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；迭經變更，最終聲明為：被告應給付原告1,154,633元，及自民國113年 1月9日民事擴張聲明暨陳報狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷二第47、151頁），核其性質屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，於法尚無不合，依上開規定，應予准許。二、原告主張：　㈠被告於110年10月26日7時46分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱被告車輛），沿臺北市中山區民族東路41 0巷由南往北方向行駛，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時之情形，又無不能注意之情事，竟疏未注意有行人即原告步行於其車輛右前方，因而不慎自後擦撞原告之左小腿（下稱系爭事故），致原告受有左下肢挫傷之傷害。　㈡原告因系爭事故支出之費用及本件請求如下：　⒈醫療費用49,833元：　　原告於系爭事故發生後經送往台北長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）急診，經診療後於同日由長庚醫院轉院至臺北市立萬芳醫院（下稱萬芳醫院），然因考量疫情期間住院需受照護人員等限制，原告遂未辦理住院而自行返家，然因足部疼痛無法消除而尋求中醫診所之診療及復健，並至立德漢藥房自行購買外敷草藥治療，而支出如附表編號1至7所示醫療費用；後於112年11月初原告之左腳凹處突然腫起並延伸至左小腿，並於112年11月3日因左下肢軟組織缺損、左下肢腔室症候群至急診，經診察及治療後於同日進行筋膜切開術手術並住院，且後陸續就診，並再於112年11月24日執行植皮手術而於同年月27日出院，故追加請求附表編號8所示醫療費用。　⒉看護費用36,000元：　　原告因系爭事故所受傷勢無法行走影響身體平衡而需長期復健，初期生活無法自理，故自110年10月27日起至110年11月 30日止共計34日有聘請看護全日照護之必要，每日以1,200 元計算之，故共請求看護費用36,000元。　⒊交通費用12,800元：　　原告因系爭事故所受傷勢需看診及復健，共支出計程車費12 ,800元。　⒋不能工作損失756,000元：　　原告因受被告車輛輾壓致下肢挫傷，影響站立與身體平衡而無法工作，手術情形如前所述，是每月以63,000元計算之， 12個月之工作損失共計756,000元；又原告系爭事故起迄今2 年多仍無法工作，工作能力喪失殆盡，然願意仍以原起訴時請求金額之756,000元為請求。　⒌精神慰撫金300,000元：　　原告因系爭事故所受傷勢承受醫療看診及復健，要成長短腳而無法正常使力，影響工作不便且身心抑鬱，故請求精神慰撫金300,000元等情。　㈢爰依民法第184條、第192條、第195條等規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告1,154,633元，及自113年1月9 日民事擴張聲明暨陳報狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告則以：就原告請求醫療費用部分，就附表一編號1、2、 3及7之請求費用不爭執，就同表編號4、6部分，因無法確定該項支出是否為原告因系爭事故所受傷勢之醫療必要行為，故爭執，就同表編號5之復健費用爭執，因系爭事故發生於1 10年10月，然原告至111年8月18日始進行復健，故認為該復健行為與系爭事故所受傷勢無關，又就同表編號8之新增追加費用部分，該處置行為應與系爭事故無關；就看護費用部分，卷附診斷證明書並未載明原告因系爭事故所受傷勢有受專人看護之必要，故全部爭執；就交通費用部分全部不爭執；就不能工作損失部分，卷附診斷證明書均無顯示原告需要休養而無法工作，是原告未就不能工作期間、侵害前後收入減少之狀況為舉證，故全部爭執；原告請求之精神慰撫金金額過高，請依法審酌等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段定有明文。經查，被告於110年10月26日7時46分許，駕駛被告車輛，沿臺北市中山區民族東路410巷由南往北方向行駛，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時之情形，又無不能注意之情事，竟疏未注意有行人即原告步行在被告車輛右前方，因而不慎自後擦撞原告之左小腿，致原告受有左下肢挫傷之傷害等情，業經本院刑事庭以112年度審交簡字第34號刑事簡易判決（下稱系爭刑事判決）認定被告犯過失傷害罪，處罰金30 ,000元，如易服勞役，以1,000元折算1日確定等情，有系爭刑事判決在卷可參（見本院卷一第13至16頁），並經本院依職權調閱系爭刑事判決卷宗核對無訛，且另有道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故照片黏貼紀錄表等件附卷可查（見本院卷一第19至27、31 至33頁），上情首堪認定。從而，被告前開過失行為與原告所受損害間具有相當因果關係，原告依侵權行為之法律關係請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。　㈡再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判決先例意旨參照）。而法院所判斷之事實，皆係過去之歷史事實，為確保裁判之客觀性及公正性，事實之確定即非單純法院主觀之認識，須依「證據法則」作合理客觀之認定。而當事人主張之事實有爭執者，於訴訟中即為所稱之待證事實，或證據之對象。又民事訴訟法採當事人進行主義及辯論主義，是法院據為判決基礎之事實，應由當事人主張，而就法院事實認定負起協力義務，此即所謂主張責任；又當事人主張有利於己之事實者，即有提出證據證明其事實真實性之責任，此亦稱之舉證責任，當事人不能盡舉證責任，或所舉之證據不能證明所主張之事實為真正時，即須負起事實不明之不利益。茲就原告得請求之金額，分述如下：　⒈醫療費用：　⑴原告主張因系爭事故受有傷害，因而支出醫療費用共計49,83 3元等情，固據提出收據、醫療費用明細證明書、診斷證明書、照片等件為證（見附民卷第15至51頁；本院卷一第89至 101、129至133、155至167頁；本院卷二第59至75頁)，並有本院依原告聲請調閱之德全中醫診所病歷資料、仁生復健科診所病歷表、禾生堂中醫診所病歷表、長庚醫院病例資料、萬芳醫院就診病歷影本等件附卷可參（見本院卷一第317至5 77頁），然被告就附表編號4、5、6、8部分為否認，並以附表編號4、6之支出無法確定是否為必要行為、同表編號5係於111年8月18日開始就診而與110年10月間發生之系爭事故無因果關係、同表編號8之新增追加費用處置行為應與系爭事故無關等語置辯。是揆諸前開說明，關於上開費用是否為必要之請求，屬對原告有利之事實，依民事訴訟法第277條本文規定，應由原告舉證證明與因系爭事故所受傷勢之治療間具有因果關係，被告始負損害賠償責任。　⑵經查，觀諸卷內資料，可知原告於系爭事故發生後隨即至長庚醫院就診，並於同日經該院開立診斷為「心房顫動、心臟衰竭、發傷；左下肢挫傷」之診斷證明書（見本院卷一第89 頁），且護理紀錄單記載「傷口類型：摩擦傷部位：左外踝上方6×1公分……傷口填塞：無……傷口滲液：無、傷口滲液性狀：無、傷口感染徵象：無……」（見本院卷一第373頁），並經評估轉院至萬芳醫院，並遭檢查出「傷口種類：外傷；部位：左小腿，大小：3×5公分；表皮或真皮破損，患部有紅疹、水泡、滲出液或表淺的潰爛；皮膚外觀：脫屑」之情形後，因原告拒絕住院治療而於同日離院（見本院卷一第 397至399頁）。而就原告請求附表編號4立德漢藥房外敷草藥1,400元部分，查原告提出之收據均未記載藥品名稱，且該藥房亦函稱民俗療法無病例料無法提供等語（見本院卷二第11至12頁），是依現有卷證資料，均無法證明該項支出與原告因系爭事故所受傷勢有因果關係且為治療所必要，是原告請求此部分支出，應屬無憑。次就原告請求附表編號5仁生復健科診所費用2,650元部分，原告自111年8月18日起至前開診所就診，距系爭事故發生之日已間隔10個月有餘，且觀該診所出具之診斷證明書，所示病名為左足踝部挫傷、下背痛、右膝滑囊炎（見本院卷一第101頁），與原告於系爭事故當日就診後所遭診斷之病名並不相符，且依現有卷內資料無可得知復健內容對應之治療項目為何，是依現有卷證資料，無從證明該部分醫療行為確與系爭事故全權相關且屬必要，實難認原告前開治療行為與其所受系爭傷害間有何相當因果關係，準此，原告請求上開復健治療之費用，應無理由。又原告請求附表編號6德全中醫診所口服中藥費用部分，然原告係於111年4月14日始至該診所就診，且觀診所出具之病歷資料所示（見本院卷一第317至321頁），該治療之主病名為「右側膝部挫傷之初期照護」，是無法確認此部分是否為原告因系爭事故所受傷勢之醫療必要行為，是原告此部分請求，尚屬無據。而就原告請求附表編號8即112年11月3日起支付之醫療費用部分，此為原告於112年11月3日至萬芳醫院為筋膜切開術及植皮手術所支出之費用。而經依原告聲請，就原告於112年11月3日因左下肢軟組織缺損、左下肢腔室症候群執行「筋膜切開手術」、於112年11月24日因植皮手術開刀並住院，是否與系爭事故致左下肢挫傷有因果關係等情，函詢萬芳醫院後，該院係以「…病人於110年10月26日車禍致左下肢挫傷，與112年11月3日接受『筋膜切開手術』，兩者相隔兩年不易判斷因果關係；112年11月24日植皮術與11 月3日腔室症候群有關，但與110年事件不易判定因果關係」等語為回覆，此有該院113年3月1日萬院醫病字第113000169 8號函在卷可佐（見本院卷一第229頁）；原告雖另聲請函詢國立臺灣大學附設醫院（下稱臺大醫院）為前開爭執項目因果關係之鑑定，然該院以「……本院僅能就當事人『目前遺存之勞動能力減損比例』進行鑑定，且無法分開評估同部位過往不同時間點所受傷害，有關來函說明二所述傷害與事故之因果關係等鑑定事項本院不克受託，建議由當事人過往就診之醫療院所專科評估鑑定……」等語為函覆，此有臺大醫院11 3年9月19日函在卷可佐（見本院卷二第23頁），而經提示後，原告自陳暫不主張等語（見本院卷二第39、50頁），是原告並未舉證證明上開追加醫療費用之處置與系爭事故所受傷勢間有何因果關係，難以現有卷內資料遽為有利於原告之認定，是原告請求前開支出之醫療費用，亦屬無憑。　⑵從而，本件原告請求被告賠償已支出之醫療費用合計13,745 元（計算式：1,220＋4,295＋5,830＋2,400＝13,745），為有理由，爰予准許；逾此部分醫療費用之請求，則屬無憑。　⒉看護費用：　　原告主張因系爭事故所受傷勢無法行走影響身體平衡而需長期復健，初期生活無法自理，故自110年10月27日起至110年 11月30日止共計34日有聘請看護全日照護之必要，每日以1, 200元計算之，故共請求看護費用36,000元等情，固據提出收據為證（見附民卷第53頁），然為被告所否認，並以前詞置辯。觀原告提出之診斷證明書，均未認定原告因系爭事故所受傷勢有受專人看護之必要。另經依原告聲請，就原告因系爭事故所受傷勢有無受專人看護之必要性、受必要看護之期間暨係受全日或半日看護等情，函詢原告就診及後續手術之臺北市立萬芳醫院，該院係以「……看護照顧需長期觀察，僅一次門診亦無法判別……」等語為回覆，此有該院112年12 月8日萬院醫病字第1120010712號函在卷可佐（見本院卷一第143頁），而經提示後原告雖原主張另具狀聲請調查證據，然後陳稱捨棄調查證據等語（見本院卷二第49頁），又經本院請原告指明主張自110年10月27日起至同年11月30日有受專人看護必要性暨請求金額依憑之相關證據後，原告當庭主張以原證11即長庚醫院110年10月26日診斷證明書上記載「宜住院繼續診治」為據（見本院卷二第49頁），然是否住院診治與有無受看護必要性實屬二事，原告既未就主張請求舉證證明，其請求看護費用，礙難准許。　⒊交通費用：　　原告主張因系爭事故所受傷害，需往返醫院就醫而實際支出計程車費12,800元等情，業據提出與其主張相符合之計程車收據附卷可稽（見附民卷第55至65頁），且為被告所不爭執（見本院卷二第151頁），則原告因而支出交通費用12,800 元，核屬因損害所生之必要生活上支出，其此部分之請求，應予准許。　⒋不能工作損失：　　原告主張因系爭事故致下肢挫傷，影響站立與身體平衡而無法工作，原告於系爭事故迄今2年多仍無法工作，然仍以原起訴時請求金額之756,000元（每月以63,000元計算之，共計12個月）為不能工作損失之請求等情，固據提出木工工資證明、110年各類所得扣繳暨免扣繳憑單、照片等件為證（見附民卷第67頁；本院卷一第103頁；本院卷二第59至75頁），然為被告所否認，並以前詞置辯。經依原告聲請，就原告因系爭事故所受傷勢有無受休養必要暨建議休養日數等情函詢臺北市立萬芳醫院，該院係以「……休養日數應配合其工作型態，若勞力工作應休養避免使用患肢，若非頻繁使用患肢之工作則不需完全休養……」等語為回覆，此有該院112年1 2月8日萬院醫病字第1120010712號函在卷可佐（見本院卷一第143頁）。而經本院請原告指明主張原告因爭事故所受傷勢，有休養12個月必要暨請求金額依憑之相關證據時，原告係主張民事陳報（續五）狀即照片為據（見本院卷二第49頁），然未舉證證明原告因系爭事故所受傷勢確切之應休養期間為何。另按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條定有明文。查原告未提出任何在職證明、請假證明及扣薪證明，無法認定原告因被告上開行為導致無法工作受有薪資損失，而經闡明後，原告自陳就在職證明、因傷請假證明、扣薪證明、薪資證明等件，原告均無法提出等語（見本院卷一第236頁），是原告此部分請求，於法無據。　⒌精神慰撫金：　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此觀民法第195 條第1項前段之規定即明。復按法院對於精神慰撫金之量定，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院76年台上字第1908號、85年度台上字第 460號判決意旨參照）。系爭事故係因被告過失行為所致，而原告受有傷勢，已如前述，為不法侵害原告身體權，使其受有身體疼痛及精神上痛苦，其依民法195條第1項規定請求非財產上之損害，應屬有據。爰審酌本件事故之起因、被告之過失程度、原告所受之傷勢程度、復原情形及精神痛苦，再衡量兩造自陳之職業、收入等一切情狀（見本院卷二第77 、97頁），並參酌本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表（因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露），認原告得請求被告賠償之非財產上損害應以350,000元為適當。　⒍從而，原告得請求被告賠償之金額為376,545元（計算式：13 ,745＋12,800＋350,000＝376,545）。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，為無確定給付期限之債權。又原告主張自113年1月9日民事擴張聲明暨陳報狀繕本送達被告之翌日起算利息起算日，因無回執故以被告陳報之日期為認定等語（見本卷二第48頁），而被告陳報係於113年1月26日即原告寄出後2日送達等語（見本院卷二第77頁），是本件應自113年1月27日起算法定遲延利息。五、綜上所述，原告依民法第184條、第192條、第195條等規定，請求被告給付376,545元，及自113年1月27日起算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，併依職權宣告被告免為假執行之擔保金額。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐宏華附表：醫療費用編號支出情形金額（新臺幣）證據出處 1 長庚醫院就診費暨證明書費 1,220元原證1 (見附民卷第15至17頁) 2 萬芳醫院就診費暨證明書費 4,295元原證2 (見附民卷第19至33頁) 3 禾生堂中醫診所就診費 5,830元原證3 (見附民卷第35至37頁) 4 立德漢藥房外敷草藥統一發票 1,400元原證4 (見附民卷第39至41頁) 5 仁生復健科診所費用 2,650元原證5 (見附民卷第43頁) 6 德全中醫診所 11,160元原證6 (見附民卷第45至49頁) 7 救護車車資 2,400元原證7 (見附民卷第51頁) 8 萬芳醫院就診費暨證明書費 20,878元原證19 (見本院卷一第157至167頁)

2024-12-26

TPEV-112-北簡-6574-20241226-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第9723號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人陳冠中呂明憲被告康文豐上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年12 月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣168,493元，及其中新臺幣64,477元自民國113年10月2日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,770元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣168,493元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告於民國91年12月向原告請領信用卡使用（卡號：0000000000000000、0000000000000000），依約被告得於特約商店簽帳消費，並應就使用信用卡所生之債務，負全部給付責任。詎被告未依約清償，計至103年6月25日止尚積欠新臺幣（下同）66,273元（其中本金：64,477元、10 3年2月至6月之期前利息：1,796元)，爰依信用卡契約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。四、經查，原告主張之上開事實，業據提出銀行信用卡申請書、信用卡約定條款、卡戶本金利息及相關費用查詢及分期未入帳查詢、歷史帳單查詢等件為證。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，本院依卷證資料，已堪信原告主張之事實為真實。從而，原告依信用卡契約法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,770元合　　　　計　　　　　　 1,770元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐宏華

2024-12-26

TPEV-113-北簡-9723-20241226-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第10806號原告滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明訴訟代理人彭昱愷被告戴維斯上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣392,664元，及其中新臺幣372,939元自民國113年6月22日起至清償日止，按週年利率百分之8.5計算之利息。訴訟費用新臺幣4,410元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣392,664元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告於民國112年6月間向原告申請信用貸款（帳號：000000000000），依約被告應於當期繳款期限前向原告繳款，詎被告未依約履行，至113年6月21日止其債務視為全部到期，尚積欠新臺幣（下同）392,664元（其中372,9 39元為本金、18,572元為利息、1,153元為違約金）未還等情，爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。四、經查，原告主張之上開事實，業據提出個人信用貸款申請書暨約定書、電腦應收帳務明細等件為證，核屬相符。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，本院依卷證資料，已堪信原告主張之事實為真實。從而，原告依消費借貸法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 4,410元合　　　　計　　　　　　 4,410元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐宏華

2024-12-26

TPEV-113-北簡-10806-20241226-1