Know99判決書

搜尋結果：撤回請求

共找到 178 筆結果（第 101-110 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3302號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人吳明達上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2313號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」故裁判確定前犯數罪，而有刑法第50條第1項但書之情形，除受刑人於判決確定後請求檢察官聲請定應執行刑者外，不適用併合處罰之規定，賦予受刑人選擇權，以符合其實際受刑利益。是受刑人就得易科罰金（或得易服社會勞動之罪）之罪與不得易科罰金（或不得易服社會勞動）之罪，有權請求檢察官聲請法院合併定執行刑，至已請求定執行刑後，得否撤回其請求及撤回之期限為何，雖法無明文，然該規定係賦予受刑人選擇權，以維其受刑利益，並非科以選擇之義務，在其行使該請求權後，自無不許撤回之理，惟為避免受刑人於裁定結果不符其期望時，即任意撤回請求，而濫用請求權，影響法院定執行刑裁定之安定性及具體妥當性，其撤回請求之時期自應有合理之限制，除請求之意思表示有瑕疵或不自由情事，經證明屬實之情形者外，應認管轄法院若已裁定生效，終結其訴訟關係，受刑人即應受其拘束，無許再行撤回之理，俾免因訴訟程序反覆難以確定，致影響國家刑罰權之具體實現，並間接敦促受刑人妥慎行使其請求權，以免影響法之安定性。反之，倘受刑人於管轄法院裁定生效前，已撤回其請求，依刑法第50條第1項但書規定，即不得對其併合處罰，俾符保障受刑人充分行使上述選擇權之立法本旨，並兼顧罪責之均衡（最高法院112年度台抗字第1447號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人吳明達因犯如附表編號1至8所示各罪，先後經判處如附表各編號所示之刑，均經分別確定在案，且附表編號2至8 為附表編號1裁判確定前所犯，有各該刑事判決書及本院被告前案紀錄表附卷可憑。又附表編號6至8所示之罪所處之刑雖得易科罰金，附表編號1至5所示之罪所處之刑則不得易科罰金，合於刑法第50條第1項第1款之規定，依同條第2項規定，如附表所示各罪應由受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，始得依刑法第50條第2項、第51條、第53條規定裁定定其應執行刑。　　㈡受刑人雖於113年11月21日就其所犯如附表所示之罪，在「臺灣臺北地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」中，勾選「就上列案件，我要聲請定刑（如聲請定應執行刑，得易科罰金之罪於定刑後則不得再聲請易科罰金，得易服社會勞動之罪不得再聲請易服社會勞動）」（見本院卷第11頁）。惟本院於裁定前函詢受刑人關於定刑之意見，經受刑人表示：「有意見，因我還有另案待開庭，我希望一切等所有案子結束後，再重新拆開所有案子再合併，懇請鈞長准予請求。」等語，有受刑人出具之陳述意見狀存卷可查（見本院字卷第91、93頁），堪認受刑人於本院裁定前已變更意向，除如附表所示之罪外，其尚欲等待其他案件確定後一併定執行刑，足認受刑人之真意係以上開陳述意見狀撤回其先前就附表所示各罪合併定應執行刑之請求，揆諸前揭說明，本院就本件檢察官之聲請既尚未裁定定應執行刑並生效，自應允許受刑人撤回其定應執行刑之請求，俾保障受刑人充分行使上述選擇權之立法本旨，以符合其實際受刑利益。　㈢從而，檢察官聲請就受刑人所犯如附表所示各罪定其應執行刑，於法容有未合，應予駁回。　　四、據上論結，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃芝凌中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2024-12-31

TPHM-113-聲-3302-20241231-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3003號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人盧彥祖（現在法務部○○○○○○○○○○○執行）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2621號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人盧彥祖因洗錢防制法等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按受刑人就得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，有權請求檢察官聲請法院合併定執行刑，至已請求定執行刑後，得否撤回其請求及撤回之期限為何，雖法無明文，然鑑於該規定係賦予受刑人選擇權，以維其受刑利益，並非科以選擇之義務，是在其行使該請求權後，自無不許撤回之理。惟為避免受刑人於裁定結果不符其期望時，即任意撤回請求，而濫用請求權，無限聽其不安定狀態之繼續，其撤回請求之時期，自應加以限制。而就裁判之羈束力以觀，裁判者於裁判生效後，不得逕行撤銷或變更，此乃法安定性原則之體現，基此，應認管轄法院若已裁定生效，受刑人即應受其拘束，無許其再行撤回之理，以免影響國家刑罰權之具體實現，及法安定性之維護。換言之，倘受刑人於管轄法院裁定生效前，已撤回其請求，依刑法第50條第1項但書規定，即不得對其併合處罰，俾符保障受刑人充分行使上述選擇權之立法本旨，並兼顧罪責之均衡（最高法院110年度台抗字第1692號裁定、111年度台抗字第207號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠本件受刑人所犯如附表所示各罪，經法院先後判處如附表所示之刑，均經確定在案，有各該案件裁判書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等附卷可稽。而受刑人所犯如附表編號1所示之罪，乃不得易科罰金、得易服社會勞動之罪；如附表編號2所示之罪，乃不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪，是本案合於刑法第50條第1項但書之規定，應由受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，始得依刑法第50條第2項規定定其應執行刑。　㈡受刑人雖於民國113年8月30日在「臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表」中之「請求檢察官就上開案件合併定應執行刑」欄位，勾選「是」，有上開調查表在卷可稽，然受刑人於本院函請其就本件定應執行刑案件表示意見時改稱：因尚有另案未判決，請等全部判決完再聲請定應執行刑等語，有受刑人提出之陳述意見表在卷可查，應認受刑人無意再就如附表所示之罪請求定應執行刑，有撤回此部分請求之意。　㈢綜上所述，本院就檢察官之聲請定應執行刑既尚未裁定並生效，自應許受刑人撤回其定應執行刑之請求，以符合受刑人選擇權及其受刑利益。從而，檢察官就如附表所示之罪，聲請定應執行刑，既經受刑人在本院裁定前表示不請求定應執行刑，本院自不得將得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪合併定其應執行之刑，檢察官之聲請不應准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　王曼寧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡昀潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附表：受刑人盧彥祖定應執行刑案件一覽表編　　　　　　號 1 2 罪　　　　　　名洗錢防制法詐欺宣　　　告　　刑有期徒刑6月有期徒刑3月有期徒刑1年5月、有期徒刑1年4月、有期徒刑1年2月（共7次）犯　罪　日　期 111年3月28日至同年4月29日 112年9月19日至同年月20日偵查(自訴)機關年度　　　案　　號高雄地檢112年度偵緝字第431、432、433、434、435、436、437、438、439、440、441、442、443、444、445、446、447、448、449、450號、112年度偵字第8063號臺中地檢112年度偵字第45388、45389、57804號、113年度偵字第6637、6835號（聲請書未記載，應予補充）最後事實　審法　　院高雄地院臺中地院案　　號 112年度金訴字第365號 113年度金訴字第161、419號（聲請書未記載，應予補充）判決日期 112年8月25日 113年5月29日確定判決法　　院高雄地院臺中地院案　　號 112年度金訴字第365號 113年度金訴字第161、419號（聲請書未記載，應予補充）判決確定日期 112年10月12日 113年8月13日（撤回上訴）是否為得易科罰金之案件均否（聲請書誤載為得，應予更正）均否備　　　　　　註高雄地檢112年度執字第8148號、113年度執助字第789號編號1經高雄地院定應執行有期徒刑8月，併科罰金新臺幣5萬元（發監113年4月2日至113年12月1日）臺中地檢113年度執字第11749號編號2經臺中地院定應執行有期徒刑1年10月（發監115年5月9日期滿）

2024-12-31

TCDM-113-聲-3003-20241231-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第4039號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人廖俊豪上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官聲請請定應執行之刑（11 3年度執聲字第3438號），本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○犯如附表所示之罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定其應執行之刑等語。二、按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」故裁判確定前犯數罪，而有刑法第50條第1項但書之情形，除受刑人於判決確定後請求檢察官聲請定應執行刑者外，不適用併合處罰之規定，賦予受刑人選擇權，以符合其實際受刑利益。是受刑人就得易科罰金（或得易服社會勞動之罪）之罪與不得易科罰金（或不得易服社會勞動）之罪，有權請求檢察官聲請法院合併定執行刑，至已請求定執行刑後，得否撤回其請求及撤回之期限為何，雖法無明文，然該規定係賦予受刑人選擇權，以維其受刑利益，並非科以選擇之義務，在其行使該請求權後，自無不許撤回之理，惟為避免受刑人於裁定結果不符其期望時，即任意撤回請求，而濫用請求權，影響法院定執行刑裁定之安定性及具體妥當性，其撤回請求之時期自應有合理之限制，除請求之意思表示有瑕疵或不自由情事，經證明屬實之情形者外，自應於第一審法院裁定生效，終結該訴訟關係前為之，俾免因其請求之前提要件反覆，致訴訟程序難以確定，影響國家刑罰權之具體實現，並間接敦促受刑人妥慎行使其請求權，以免影響法之安定性，逾此時點始表示撤回定應執行刑之請求者，其撤回自不生效力。反之，倘受刑人於管轄法院裁定生效前，已撤回其請求，依刑法第50條第1項但書規定，即不得對其併合處罰，俾符保障受刑人充分行使上述選擇權之立法本旨，並兼顧罪責之均衡（最高法院112年度台抗字第1447號、1 13年度台抗字第64號、第542號裁定意旨參照）。三、經查：本件受刑人因妨害秩序等案件，先後經判處如附表所示之刑確定，其中附表編號1、2之罪為得易科罰金、得易服社會勞動之罪；附表編號3之罪為不得易科罰金、得易服社會勞動之罪，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。受刑人固於民國113年11月11日就如附表所示各罪，曾請求檢察官向本院提出定應執行刑之聲請，有臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查1紙附卷為憑（臺中地檢署113年度執聲字第3438號卷宗），嗣檢察官依受刑人之請求，向本院聲請定應執行刑。惟查，受刑人於本院裁定前，於113年1 2月11日在陳述意見表，就聲請定應執行之刑勾選有意見之欄位，表示：「尚有另案件，待案件結束後自行申請」，有上開陳述意見表狀在卷可稽，則受刑人於本院作成裁定前，業已變更其意向。為探究受刑人之真意是否為撤回請求之表示，本院於113年12月30日提訊受刑人，確認受刑人上開刑事陳述狀之真意，係撤回其請求檢察官聲請法院合併定執行刑之意思表示。依上開說明，於本院裁判生效前，受刑人既已先行撤回請求定執行刑之表示，自應尊重其選擇權利，以符合其實際受刑利益。是檢察官本件聲請於法不合，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　施慶鴻以上為正本證明與原本相符。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附表：受刑人甲○○執行刑案件一覽表編　　　號 1 2 3 罪　　　名妨害秩序妨害秩序洗錢防制法宣告刑有期徒刑3月有期徒刑6月有期徒刑5月犯罪日期 111年8月2日 110年5月2日 111年12月27日至12月29日偵查機關年度案號臺灣臺中地方檢察署111年度少連偵字第358號臺灣臺中地方檢察署112年度撤緩偵字第156號臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第21190號等最後事實審法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案　號 111年度原重訴字第2010號 112年度豐簡字第371號 113年度金簡上字第26號判決日期 112年5月25日 112年8月31日 113年3月27日確定判決法　院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案號 111年度原重訴字第2010號 112年度豐簡字第371號 113年度金簡上字第26號確定日期 112年6月26日 112年10月3日 113年3月27日得否易科罰金、易服社會勞動案件得易科罰金、得易服社會勞動得易科罰金、得易服社會勞動不得易科、得社勞備註　　　　臺灣臺中地方檢察署112年度執字第15143號臺灣臺中地方檢察署112年度執字第13797號臺灣臺中地方檢察署113年度執字第6126號編號1、2經臺中地院112聲3882號裁定應執行8月（臺中地檢113執更473號）

2024-12-31

TCDM-113-聲-4039-20241231-1

訴

臺灣新北地方法院

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2430號原告董晉安被告柯芳招訴訟代理人凃永勝上列當事人間請求遷讓房屋等事件，經本院於民國113年12月11 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣玖萬陸仟元，及自民國一百一十三年五月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔新臺幣玖佰玖拾貳元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣玖萬陸仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。撤回含減縮部分之訴訟費用新臺幣柒仟肆佰捌拾元由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第262條第1項、第255條第1項第3 款定有明文。本件原告原起訴請求被告應將門牌號碼新北市 ○○區○○路0號1樓夾層房屋（下稱系爭夾層屋）騰空遷讓返還原告，並給付原告新臺幣（下同）24,000元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，及自民國112年12月10日起至遷讓交還系爭夾層屋之日止，按月給付原告12,000元，嗣原告於被告為本案之言詞辯論前之11 3年11月29日，提出書狀撤回請求被告騰空遷讓返還系爭夾層屋部分之訴（見本院卷二第175頁），已生撤回效力，並將聲明減縮為被告應給付原告15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，與前開規定相符，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：原告於民國112年3月1日起向訴外人林王月琴承租新北市○○區○○路0號1樓二分之一店面及其夾層（下稱系爭房屋，其中一部為系爭夾層屋），經林王月琴承諾原告得將之轉租他人，原告乃於112年7月8日與被告訂立住宅租賃契約書（下稱系爭租約），將系爭夾層屋轉租被告，約定租賃期間自112年7月10日起至113年7月9日止，每月租金12,000 元，押金24,000元，詎被告僅繳納第一個月租金，自第二個月112年8月起未再支付租金，原告於112年10月26日以通訊軟體Line催告被告支付租金，並於112年12月7日以Line定3 日期限催告被告支付租金，否則將依法終止租約，被告逾3 日期限仍不支付租金，系爭租約已於112年12月10日終止，而被告並未與原告踐行點交程序，亦未曾通知原告辦理點交，原告係於113年10月26日收受被告答辯狀後，始悉被告已遷離系爭夾層屋，應認原告自113年10月26日翌日起方得使用系爭夾層屋，原告自得依系爭租約及不當得利之規定，請求被告給付自112年8月1日起至112年12月9日止之租金，以及自112年12月10日起至113年10月26日止相當於原租金額之不當得利，經以押金24,000元抵充後，被告仍應給付原告15 萬元等語。並聲明：被告應給付原告15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，據其提出之書狀所為之聲明及陳述略以：兩造於112年7月8日訂立系爭租約時，原告口頭允諾會裝設廚房、浴室紗窗、廚房、入口處拉門、馬桶水箱蓋，並添購椅子、雙人床架，及清理儲藏室、廚房既有物品，締約時被告因信任原告，乃未要求將前揭口頭約定記載於系爭租約，原告嗣竟惡意毀諾，又系爭夾層屋原僅臥室內裝設有冷氣，客廳則未裝設冷氣，經被告於112年7月9日、同月18日以Line通知原告從速裝設客廳冷氣，並於112年7月24 日以Line通知原告若不裝設客廳冷氣，欲終止系爭租約，原告卻遲至112年8月1日始裝設客廳冷氣，另系爭夾層屋門鎖、浴室電燈損壞，馬桶時有不通，樓梯照明亦不佳，且下雨時廚房屋頂會漏水，原告卻遲未修繕、改善，自無向被告請求租金及不當得利之理等語資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張其於112年3月1日起向林王月琴承租系爭房屋，經林王月琴承諾原告得將之轉租他人，原告乃於112年7月8日與被告訂立系爭租約，將系爭夾層屋轉租被告，約定租賃期間自112年7月10日起至113年7月9日止，每月租金12,000元，押金24,000元，被告僅繳納第一個月租金，自第二個月11 2年8月起未再支付租金等事實，有原告與林王月琴間之房屋租賃契約書、系爭租約、兩造間Line訊息紀錄、消費者保護官申訴案件處理紀錄可稽（見本院113年度板簡字第1290號卷【下稱板簡卷】第21頁、第23頁、第43頁至第85頁、本院卷二第91頁、第125頁、第129頁），堪信為真實。四、本院之判斷：　㈠被告拒絕給付租金有無理由？　⒈按出租人應以合於所約定使用收益之租賃物，交付承租人，並應於租賃關係存續中，保持其合於約定使用、收益之狀態，民法第423條定有明文。此項義務，為出租人之主給付義務，與承租人支付租金之義務，彼此有對價關係，如於租賃關係存續中，出租人未使租賃物合於約定使用收益狀態，而致承租人不能達租賃之目的者，承租人固非不得行使同時履行抗辯權，而拒絕租金之給付。惟所謂合於所約定使用收益之租賃物，乃指該租賃物在客觀上合於所約定使用收益之狀態，即為已足。本件兩造約定被告向原告承租系爭夾層屋係供居住使用（見板簡卷第63頁系爭租約第7條第1項、第17條第1項第1款），則系爭夾層屋僅須在客觀上足供居住使用，即符合租賃之目的，而與兩造所約定使用收益之狀態相當。　⒉按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條前段明定。原告已爭執被告抗辯締約時原告口頭承諾會裝設廚房、浴室紗窗、廚房、入口處拉門、馬桶水箱蓋，並添購椅子、雙人床架，及清理廚房既有物品，嗣毀諾之事實（見本院卷二第177頁至第179頁），而被告所提其於締約後之112年7月9日、112年7月18日、112年7 月29日、112年8月8日以Line傳送原告之訊息紀錄（見本院卷二第113頁、第115頁、第89頁、第127頁），及其於112年 8月至同年10月間向消費者保護官申訴之內容（見本院卷二第121頁、第125頁），均僅為其一己單方之陳述，原告業已嚴正否認（見本院卷二第123頁原告說明第1點至第5點、第9 點），並表示此為「各說各話」（見本院卷二第127頁Line 訊息紀錄），被告復未能提出其他確切事證以實其說，自難謂其抗辯之事實為真。　⒊觀之系爭夾層屋屋況照片，廚房、浴室窗戶原即有玻璃窗扇（見本院卷二第73頁），縱無紗窗，仍不妨害其應有之採光、通風及隔絕之功能，且臥室本備有一定尺寸之床架（見本院卷二第85頁），足供系爭租約約定之承租人被告起居使用，被告之母既非系爭租約之當事人，原告自無為當事人以外之第三人提供床架之義務，至馬桶水箱蓋之欠缺（見本院卷二第87頁），並無礙於馬桶功能之正常運作，儲藏室、廚房一部既有物品之存在（見本院卷二第79頁至第83頁），亦不影響被告居住使用系爭夾層屋，依一般社會通念，紗窗、拉門、馬桶水箱蓋、雙人床架、椅子、客廳冷氣之有無，對於系爭夾層屋在客觀上已達於足供居住使用之狀態，均不生影響，即令或有欠缺，仍不致使被告不能或難以居住使用系爭夾層屋，然原告為消弭紛爭，不僅已更換拉門（見本院卷二第75頁），並於112年8月1日裝設客廳冷氣（見本院卷二第1 33頁），而由被告自承於締約前1日112年7月7日已先至系爭夾層屋查看屋況（見本院卷二第55頁、第125頁），可知締約時兩造顯係以系爭夾層屋當時無紗窗、拉門、馬桶水箱蓋、客廳冷氣、雙人床架、椅子且儲藏室、廚房之一部存放既有物品之現狀為準，達成租賃與租賃物標的之意思表示合致，則原告以現狀之狀態，將系爭夾層屋租賃物交付被告居住使用，即符合債務本旨，且合於兩造所約定使用收益之狀態，而已盡其出租人之主給付義務，被告自有依約支付租金之義務，不容被告嗣後復事爭執，藉詞拒絕租金之給付。　⒋按租賃物之修繕，除契約另有訂定或另有習慣外，由出租人負擔，民法第429條第1項固有明文。被告雖以浴室電燈損壞、馬桶有時不通云云置辯，然未提出客觀證據證明之，且為原告所爭執（見本院卷二第179頁），自難信屬實，而被告提出之樓梯照片（見本院卷二第139頁），不足以證明樓梯照明不穩定、不佳或樓梯燈有何損壞，原告並已爭執照片中之情狀係因被告未將開關開啟所致（見本院卷二第179頁），尚難遽採，另系爭夾層屋門鎖或有發生損壞（見本院卷二第137頁、第191頁、板簡卷第23頁），惟此尚不生致使系爭夾層屋在客觀上不能或顯難供居住使用之問題，至廚房屋頂或曾發生漏水情事（見本院卷二第123頁原告說明第8點、第 127頁Line訊息紀錄），但被告既未舉證其漏水頻率、每次漏水持續時間及具體漏水情狀等已達致令系爭夾層屋不堪或甚難居住使用而不符約定使用收益狀態之程度，自不得執此拒絕給付租金，抑且，矧被告既自租賃期間第2個月112年8 月起即未再支付租金，原告乃以被告無故不履行支付租金之主給付義務，行使同時履行抗辯權，而拒絕對之修繕（見本院卷二第191頁），容屬有據。綜上，被告拒絕給付租金，殊非正當。　㈡兩造間系爭租約何時終止？租賃關係何時消滅？　⒈被告固於112年7月24日已以Line傳訊原告「我還是想取消租約好了」（見本院卷二第133頁），並於112年10月25日向消費者保護官申訴時，主張原告應解約全額退款（見本院卷二第125頁），惟參之兩造間112年11月16日Line訊息紀錄（見板簡卷第23頁），被告於112年11月16日仍以Line傳訊通知原告修繕系爭夾層屋門扇鎖頭，可徵被告至少截至112年11 月時仍繼續居住使用系爭房屋，並由被告於112年7月29日至 112年11月16日期間，仍賡續本於承租人之立場，一再對原告有所主張（本院卷二第127頁至第131頁、板簡卷第23頁），顯然被告並無以前揭訊息或申訴主張終止兩造間系爭租約之法效意思，非可即謂兩造間系爭租約業經被告單方終止。　⒉按承租人積欠租金額，除擔保金抵償外，達2個月以上時，出租人得收回房屋。承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾2個月時，始得終止契約，土地法第100條第3款、民法第440條第1項、第2項亦有明文。出租人因承租人遲延給付租金，定期催告其履行，同時表明如於期限內不履行，契約即為終止，係附有停止條件之終止租約之意思表示，如承租人逾期仍不履行，則條件成就，即發生終止租約之效力，無須再另為終止租約之意思表示（最高法院87年度台簡上字第7號裁定參照）。又非對話而為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對人時，發生效力，為民法第95條第1項前段所明定。且所謂達到，係指意思表示已進入相對人之支配範圍，置於相對人隨時可了解其內容之客觀狀態而言。表意人將其意思表示以電子文件方式發送至相對人指定之資訊系統者，除法律另有規定、當事人另有約定，或相對人能證明其客觀上有不能讀取之正當事由外，應認以該電子文件進入該資訊系統之時，表意人之意思表示已達到相對人而發生效力，不以相對人實際讀取為必要（最高法院112年度台上字第1566號判決參照）。　⒊兩造於系爭租約第19條第3項就租賃雙方相互間之通知，固未勾選得以即時通訊軟體以文字顯示方式為之（見板簡卷第69 頁），惟兩造彼此間多以Line文字訊息互為通知，業如前述，則兩造間Line聊天室自係兩造就彼此間之通知所指定之特定資訊系統，又被告自112年8月起即未再支付租金，原告於 112年10月26日以Line發送催告被告支付租金之文字訊息至該資訊系統（見板簡卷第21頁），繼於112年12月7日以Line 發送定3日期限催告被告支付租金否則將依法終止租約之文字訊息至該資訊系統（見板簡卷第23頁），依上說明，於各該文字訊息分別於112年10月26日、112年12月7日進入該資訊系統之際，原告所為第一次催告之意思表示，以及第二次定期催告否則將依法終止租約之附停止條件終止租約的意思表示，即已各於112年10月26日、112年12月7日進入被告之支配範圍，置於被告可隨時了解其內容之客觀狀態，而分別於112年10月26日、112年12月7日達到被告而發生效力，至於被告何時「已讀」（見板簡卷第21頁、第23頁），在所不問，而原告所為附停止條件之終止租約意思表示於112年12 月7日到達被告之時，被告遲付租金額以押金24,000元抵償後已達2個月以上，且遲延給付已逾2個月，被告於定期催告期限3日屆滿即112年12月10日（依民法第120條第2項規定始日不算入）後，仍未支付租金，停止條件成就，即發生終止系爭租約之效力，應認系爭租約已於前開期限屆滿翌日即11 2年12月11日終止，兩造間租賃關係自斯時起消滅。　　　㈢被告將系爭夾層屋返還原告之時點？　⒈按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第455條前段規定甚明。系爭租約第14條第1項亦約定「租賃關係消滅時，…，承租人應將租賃住宅返還出租人」（見板簡卷第65 頁）。所謂返還租賃物，係指依債務本旨，向出租人移轉租賃物之占有。而依民法第946條第1項規定，占有之移轉因占有物之交付而生效力。承租人移轉占有後，即喪失其對於物之事實上管領力而消滅占有（最高法院98年度台上字第1127 號判決參照）。是所謂租賃房屋之返還，係指承租人將其對於租賃房屋之占有支配與事實上管領力移轉於出租人，使租賃房屋脫離承租人之占有支配與事實上管領，而交還出租人占有支配與事實上管領者而言。　⒉被告固辯以早已不居住於系爭夾層屋云云，惟未具體陳述將系爭夾層屋返還原告之時點，亦未舉證證明之，經本院於11 3年11月1日函命曉諭被告補正（見本院卷二第163頁），被告於113年11月5日收受該函後（見本院卷二第167頁本院送達證書），仍未具體陳述將系爭夾層屋返還原告之時點，且猶未提出足以佐證之相關事證，而未盡其真實完全、具體陳述之義務以及舉證之責任，即應自負未能使本院形成獲致更有利於被告之確信之不利益結果。至被告於本件113年12月1 1日言詞辯論終結後之113年12月17日始以書狀陳述早在112 年9月30日前已自系爭夾層屋搬離，本院本無庸審究，且此辯詞與前述被告於112年11月16日仍以Line通知原告修繕系爭夾層屋門扇鎖頭，顯然被告仍繼續居住其內之事實不符，併此敘明。　⒊系爭夾層屋之出入，必使用系爭夾層屋樓下大門鑰匙方得進出，而原告已於113年5、6月收受被告寄回之系爭夾層屋樓下大門鑰匙（見本院卷二第191頁），雖被告未一併交還系爭夾層屋門扇鑰匙，但系爭夾層屋門鎖已然損壞，不需系爭夾層屋門扇鑰匙，原告仍可進出系爭夾層屋，並支配管領使用系爭夾層屋，為原告所自承（見本院卷二第191頁至第192 頁），矧被告於113年5、6月將出入系爭夾層屋所必要之樓下大門鑰匙以寄回方式交還原告後，即已不能自由進出系爭夾層屋，遑論占有支配或事實上管領，系爭夾層屋自此時起即已脫離被告之支配管領，依一般社會通念，被告即已喪失其於對系爭夾層屋之事實上管領力而消滅占有，且被告顯係以寄回交還鑰匙之舉措，向原告移轉系爭夾層屋之占有，並以此舉通知原告系爭夾層屋之返還，至系爭夾層屋鑰匙在該夾層屋門鎖已然損壞之情狀下，既非原告進入或支配管領系爭夾層屋所必須，縱被告未予交還，對於其已向原告移轉系爭夾層屋之占有，並已使原告取得對於系爭夾層屋之占有支配與事實上管領力，仍不生影響，應認被告已於113年5月31 日（取113年5、6月之中數），將其對於系爭夾層屋之占有支配與事實上管領力，移轉於原告占有支配與事實上管領，而消滅被告之占有，即與系爭夾層屋之返還相當，原告逾此返還房屋時點之主張，不足為採。　㈣原告請求被告給付租金及不當得利有無理由？金額若干？　⒈按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條前段規定甚明。系爭租約第3條第1項亦約定承租人每月租金12,000元，每期應繳納1個月租金，並於每月5日前支付，不得藉任何理由拖延或拒絕（見板簡卷第61頁）。又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。不當得利之受領人，依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第179條、第181條但書亦有明定。而無權占有他人房屋，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。系爭租約第14條第3項則約定租賃關係消滅時，承租人未將租賃住宅返還出租人者，出租人得向承租人請求未返還租賃住宅期間之相當月租金額…至返還為止（見板簡卷第65頁）。　⒉被告自112年8月1日起至112年12月10日止積欠租金未付，而兩造間租賃關係於112年12月11日消滅後，被告未即時遷讓返還系爭夾層屋，無法律上之原因而受有相當於租金之利益，該利益依其性質無法返還，原告自得請求被告返還自112 年12月11日起至113年5月31日返還系爭夾層屋之日止相當於原租金額之不當得利，經以押金24,000元抵充後，原告仍得請求被告給付96,000元（計算式：12,000元×10－24,000元）；逾此範圍之請求，不應准許。　　　　㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條亦有明定。本件係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，則原告請求起訴狀繕本送達翌日即113年5月18日（見板簡卷第31頁至第35頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，於法有據。　五、綜上所述，原告依系爭租約及不當得利之規定，請求被告給付96,000元，及自113年5月18日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，被告就原告勝訴部分陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當擔保金額宣告之。　　　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌　　後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。八、本判決原告勝訴部分既依職權宣告假執行，爰參照民事訴訟法第91條第1項修正理由，併於主文第3項諭知訴訟費用數額，及依第91條第3項規定，併諭知加給按法定利率計算之利息。據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項、第91條第3項、第83條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳佳君以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康閔雄

2024-12-31

PCDV-113-訴-2430-20241231-2

重上

臺灣高等法院

返還房屋等

臺灣高等法院民事判決 112年度重上字第445號上訴人林淑芳蔡秉憲共同訴訟代理人謝文明律師被上訴人葉名威即永虹美髮造型社訴訟代理人張瓊文律師被上訴人吳素真訴訟代理人沈孟賢律師複代理人王藝臻律師黃建霖律師被上訴人愛客發有限公司法定代理人即清算人吳逸軒律師上列當事人間請求返還房屋等事件，上訴人對於中華民國112年3 月27日臺灣臺北地方法院111年度重訴字第121號第一審判決提起上訴，上訴人並為訴之減縮及追加，本院於113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於駁回上訴人後開第二、三項之訴及該部分假執行之聲請部分，暨訴訟費用（除減縮部分外）之裁判均廢棄。二、被上訴人愛客發有限公司應給付上訴人林淑芳新臺幣貳佰貳拾柒萬陸仟壹佰陸拾柒元，及其中新臺幣捌拾參萬參仟壹佰伍拾陸元自民國一一一年十二月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、被上訴人愛客發有限公司應給付上訴人蔡秉憲新臺幣壹佰壹拾參萬捌仟零捌拾參元，及其中新臺幣肆拾壹萬陸仟伍佰柒拾捌元自民國一一一年十二月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。四、其餘上訴及假執行之聲請均駁回。五、被上訴人愛客發有限公司應給付上訴人林淑芳第二項金額中新臺幣壹佰肆拾肆萬參仟零壹拾壹元自民國一一三年三月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。六、被上訴人愛客發有限公司應給付上訴人蔡秉憲第三項金額中新臺幣柒拾貳萬壹仟伍佰零伍元自民國一一三年三月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　七、被上訴人葉名威即永虹美髮造型社應給付上訴人林淑芳新臺幣壹佰零玖萬陸仟陸佰陸拾柒元，及其中新臺幣壹拾壹萬貳仟陸佰陸拾柒元自民國一一二年七月二十九日起至清償日止，另新臺幣玖拾捌萬肆仟元自民國一一三年三月二十六日起至清償日止，均按週年利率百分之五計算之利息。八、被上訴人葉名威即永虹美髮造型社應給付蔡秉憲新臺幣伍拾肆萬捌仟參佰參拾參元，及其中新臺幣伍萬陸仟參佰參拾參元自民國一一二年七月二十九日起至清償日止，另新臺幣肆拾玖萬貳仟元自民國一一三年三月二十六日起至清償日止，均按週年利率百分之五計算之利息。九、其餘追加之訴及假執行之聲請均駁回。十、第一、二審訴訟費用（除減縮部分，含追加部分）由被上訴人愛客發有限公司負擔二百分之二十七，由被上訴人葉名威即永虹美髮造型社負擔二百分之十三，由上訴人蔡秉憲負擔百分之二十七，餘由上訴人林淑芳負擔。 、本判決第二項於上訴人林淑芳以新臺幣柒拾伍萬捌仟柒佰貳拾參元為被上訴人愛客發有限公司供擔保後，得假執行。但被上訴人愛客發有限公司如以新臺幣貳佰貳拾柒萬陸仟壹佰陸拾柒元預供擔保，得免為假執行。 、本判決第三項於上訴人蔡秉憲以新臺幣參拾柒萬玖仟參佰陸拾壹元為被上訴人愛客發有限公司供擔保後，得假執行。但被上訴人愛客發有限公司如以新臺幣壹佰壹拾參萬捌仟零捌拾參元預供擔保，得免為假執行。　 、本判決第七項於上訴人林淑芳以新臺幣參拾伍萬伍仟伍佰陸拾元為被上訴人葉名威即永虹美髮造型社供擔保後，得假執行。但被上訴人葉名威即永虹美髮造型社如以新臺幣壹佰零玖萬陸仟陸佰陸拾柒元預供擔保，得免為假執行。 、本判決第八項於上訴人蔡秉憲以新臺幣拾捌萬貳仟柒佰捌拾元為被上訴人葉名威即永虹美髮造型社供擔保後，得假執行。但被上訴人葉名威即永虹美髮造型社如以新臺幣伍拾肆萬捌仟參佰參拾參元預供擔保，得免為假執行。　　　　　事實及理由壹、程序方面：一、按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；但請求之基礎事實同一，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項但書第2款、第3款分別定有明文。又當事人對於第一審判決不服之程度，至第二審言詞辯論終結時為止，得擴張或變更之。當事人於本案經終結判決後，對不利其部分提起上訴，於上級審減縮上訴聲明，實質上與撤回減縮部分之上訴無異（最高法院107年度台聲字第544號裁定參照）：　㈠上訴人於原審主張：伊等於民國110年5月5日向被上訴人吳素真（下稱其姓名）買受取得臺北市○○區○○段○○段00○號房屋（下稱系爭房屋），被上訴人葉名威即永虹美髮造型社（下稱葉名威）以其與被上訴人愛客發有限公司（下稱愛客發公司，與吳素真、葉名威合稱被上訴人）間有租賃契約為由占用系爭房屋，為無權占有、受有不當得利等情，訴請：⒈葉名威、吳素真、愛客發公司應將系爭房屋騰空遷讓返還予上訴人。任一人履行給付義務者，其他人於履行範圍內免給付義務。⒉葉名威、吳素真、愛客發公司應給付上訴人林淑芳新臺幣（下同）419萬7438元、上訴人蔡秉憲209萬8719元【即110年5月5日至起訴日111年1月21日之不當得利。計算式：系爭房屋總面積為320.08平方公尺≒96.82坪，96.82坪×每坪月租金7591元＝每月租金73萬4960元，73萬7960元×（8＋17 /30）月＝629萬6157元，629萬6157元×2/3＝419萬7438元，62 9萬6157元×1/3＝209萬8719元】，及葉名威、吳素真自起訴狀繕本送達翌日起，愛客發公司自民事追加訴之聲明暨補充理由二狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。任一人履行給付義務者，其他人於履行範圍內免給付義務。⒊葉名威、吳素真、愛客發公司應自111年1月22 日起至遷讓返還房屋之日止，按月給付林淑芳48萬9973元、蔡秉憲24萬4987元。任一人履行給付義務者，其他人於履行範圍內免給付義務。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴。　㈡嗣因葉名威搬離系爭房屋，上訴人稱已於113年3月14日收回系爭房屋（本院卷一第370、375至385頁），乃撤回請求被上訴人遷讓返還房屋部分之訴，並減縮請求相當於租金之不當得利期間至113年3月13日止，聲明：⒈原判決關於駁回上訴人後開第二、三項之訴部分廢棄。⒉被上訴人應各給付林淑芳1678萬9744元，及其中419萬7438元自葉名威、吳素真收受起訴狀繕本翌日起，愛客發公司自111年12月27日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。任一人履行給付義務者，其他人於履行範圍內免給付義務。⒊被上訴人應各給付蔡秉憲839萬4885元本息，及其中209萬8719元自葉名威、吳素真收受起訴狀繕本翌日起，愛客發公司自111年12月2 7日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。任一人履行給付義務者，其他人於履行範圍內免給付義務（本院卷一第368頁至第371頁、第432頁）。核係減縮上訴聲明，應予准許(上訴人前開減縮部分，非本院審理範圍，不贅)。上訴人又追加利息請求：⒈被上訴人應各給付林淑芳上訴聲明第二項金額中之1259萬2306元自被上訴人收受民事變更訴之聲明暨言詞辯論意旨續狀之翌日即113年3月26日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。任一人履行給付義務者，其他人於履行範圍內免給付義務。⒉被上訴人應各給付蔡秉憲上訴聲明第二項金額中之629萬6166元自被上訴人收受民事變更訴之聲明暨言詞辯論意旨續狀之翌日即113年3月26 日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。任一人履行給付義務者，其他人於履行範圍內免給付義務。核與上開規定相符，亦應准許（本院卷一第432頁）。　㈢上訴人另追加提起備位之訴，主張若本件有買賣不破租賃之情形，即依租賃契約請求被上訴人給付自110年5月5日起至1 12年5月10日之租金356萬3790元【計算式：每月租金14萬75 00元×（24＋5/31），林淑芳部分為237萬5860元（356萬3790 元×2/3），蔡秉憲部分為118萬7930元（356萬3790元×1/3）】；並主張租賃契約已於112年5月10日終止，另依不當得利之法律關係請求被上訴人給付自112年5月11日起至113年3月 13日止相當於租金之不當得利予林淑芳493萬2395元【計算式：每月租金73萬4960元×2/3＝48萬9937元，48萬9937元×（ 10＋2/30）＝493萬2395元】、予蔡秉憲246萬6202元【計算式：每月租金73萬4960元×1/3＝24萬4987元，24萬4987元×（10 ＋2/30）＝246萬6202元】，若不生終止租約之效力，則併依租賃契約請求給付上開期間之租金（本院卷一第81頁、第13 8頁，本院卷二第29頁、第50頁至第51頁、第98頁至第99頁）。追加備位聲明：⒈被上訴人應各給付林淑芳730萬8255元，及其中237萬5860元自112年7月29日（112年7月28日準備程序期日次日）起，其中493萬2395元自113年3月26日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，任一人履行給付義務者，其他人於履行範圍內免給付義務。⒉被上訴人應各給付蔡秉憲365萬4132元，及其中118萬7930元自112年7月29 日起，其中246萬6202元自113年3月26日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，任一人履行給付義務者，其他人於履行範圍內免給付義務。⒊願供擔保請准宣告假執行，核其請求之基礎事實同一，亦應准許。二、愛客發公司經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、上訴人主張：　㈠先位之訴部分：伊等於110年1月19日與吳素真簽訂買賣契約（下稱系爭買賣契約），向吳素真購買系爭房屋，於110年5 月5日完成所有權移轉登記，林淑芳、蔡秉憲應有部分分別為2/3、1/3。然吳素真未交付系爭房屋，且未告知出租他人，系爭房屋前遭葉名威開設「In％ Hair Cafe」占用，稱其與愛客發公司就系爭房屋有租賃契約，為吳素真授權出租，並非無權占有，拒絕返還系爭房屋及給付伊等租金。然伊等不受前開租約之拘束，葉名威無權占用系爭房屋並受有相當於租金之不當得利；又愛客發公司將系爭房屋出租予葉名威，葉名威得占用系爭房屋亦係因吳素真先前本於所有權人之地位授權愛客發公司前負責人徐豪雄出租，對系爭房屋有事實上管領力，吳素真與愛客發公司均為間接占有人，並因此受有收取租金之利益而使伊受有損害，伊等亦得請求愛客發公司、吳素真返還不當得利。　㈡追加備位之訴部分：若本件有買賣不破租賃之情形，亦已於1 12年5月10日終止租約，伊等亦得依租賃契約請求被上訴人給付110年5月5日起自112年5月10日止之租金，及依不當得利之法律關係請求被上訴人給付自112年5月11日起至113年3 月13日止相當於租金之不當得利，若不生終止租約之效力，則依租賃契約請求給付該期間之租金。　㈢爰依民法第179條規定，先位請求被上訴人給付相當於租金之不當得利（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴），於本院依租賃契約及民法第179條規定追加提起備位之訴，請求被上訴人給付租金及終止租約後之相當租金不當得利，及減縮、追加聲明及備位聲明如上述，並聲明願供擔保聲請宣告假執行。二、被上訴人之答辯：　㈠葉名威以：系爭房屋前由吳素真委託其配偶即訴外人徐豪雄管理，由徐豪雄以愛客發公司名義與伊簽訂租期自101年11 月4日至104年12月8日之租約（下稱101年租約），於租期屆滿後因續約爭執而有訴訟，經雙方和解後於108年3月14日重新簽訂租約（下稱108年租約），租期自108年3月14日至113 年3月13日。嗣吳素真於108年5月3日對伊寄發律師函表示終止與徐豪雄、愛客發公司就系爭房屋間之委任管理，而要求伊與吳素真簽立租約，雙方協議無果，吳素真即訴請伊遷讓返還系爭房屋並返還不當得利，經原法院簡易庭108年度北簡字第13250號、110年度簡上字第130號判決駁回其請求（下稱前案）。伊自始善意承租系爭房屋，愛客發公司係經吳素真同意而出租系爭房屋，伊得基於占有連鎖關係，有權占有系爭房屋。108年租約租賃期限未逾5年，應有民法第425 條買賣不破租賃規定之適用，上訴人即應受108年租約拘束，不得主張伊無權占有。再者，108年租約之每月租金為14 萬元，上訴人主張每月租金為73萬4960元，顯不相當，且伊亦按月給付租金與愛客發公司（含其指定之第三人），並無不當得利，上訴人請求伊重複給付，實屬無理。又伊與出租人愛客發公司提前於113年1月13日終止租約，伊並於同年1 月22日交還系爭房屋予愛客發公司等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。　㈡吳素真以：伊與上訴人簽訂系爭買賣契約時，已明確表示系爭房屋現為葉名威占有使用中，並於系爭買賣契約第17條第 16項約定就系爭房屋租賃關係、占有排除問題由上訴人承擔。又108年租約之出租人為愛客發公司，該公司方為基於租賃關係之間接占有人，且伊業於108年5月3日以律師函告知葉名威，伊與徐豪雄、愛客發公司之委任關係已終止，自無從透過徐豪雄、愛客發公司維持對系爭房屋之事實上管領力，亦未曾收取租金，伊顯非系爭房屋之間接占有人，且未受有相當於租金之不當得利。又葉名威為系爭房屋之直接占有人，伊則基於所有權移轉之意思，將系爭房屋移轉登記於上訴人，伊並非居於占有連鎖之中間人，本案無占有連鎖之適用。縱葉名威與愛客發公司間108年租約得拘束伊，然基於債權相對性，不能拘束上訴人。且伊於前案有明確告知葉名威已出售系爭房屋並為移轉登記，葉名威遲至前案判決確定時，已不再受善意占有規定之保護，為惡意占有人，於本案不得再主張對系爭房屋有合法占有權源等語，資為抗辯。並答辯聲明：⑴上訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈢愛客發公司以：葉名威皆有依108年租約給付租金，並無積欠租金情事，且租金嗣後由訴外人相虹實業有限公司代收等語，資為抗辯。三、兩造不爭執事項（本院卷第139頁至第140頁）：　㈠上訴人與吳素真簽訂系爭買賣契約，並於110年5月5日，以買賣為原因，登記為系爭房屋之所有權人，權利範圍林淑芳為 3分之2、蔡秉憲為3分之1（原審卷一第17至20頁、第73至74 頁、第163至174頁）。　㈡葉名威獨資設立永虹美髮造型社，葉名威與愛客發公司（由徐豪雄代表）於101年間就系爭房屋簽署租賃契約（按即101 年租約），契約所載租賃期間自101年11月14日起至104年12 月8日止，月租金為14萬元（原審卷一第193至203頁、第384 頁），葉名威再於108年3月14日與愛客發公司簽立租賃契約（即108年租約），租賃期間自108年3月14日起至113年3月1 3日止（原審卷一第215頁至第221頁）。　㈢愛客發公司於105年間起訴請求葉名威返還系爭房屋，經原法院臺北簡易庭以105年度北簡字第2123號判決愛客發公司敗訴（下稱105年判決），愛客發公司上訴二審後，因撤回上訴確定（原審卷一第205頁至第213頁、第384頁）。　㈣吳素真請求葉名威返還系爭房屋及給付相當於租金之不當得利，愛客發公司為參加人，經原法院臺北簡易庭於109年12 月3日以108年度北簡字第13250號判決吳素真敗訴，吳素真不服提起上訴，並因系爭房屋移轉登記於上訴人名下而為訴之縮減，就請求給付不當得利部分，經原法院於111年3月11 日以110年度簡上字第130號判決駁回上訴（下稱110年判決），最高法院復於111年7月28日以111年度台簡上字第35號裁定駁回吳素真之上訴（原審卷一第223至261頁）。　㈤上訴人於110年6月16日以臺北北門郵局存證號碼000000存證信函向葉名威主張返還房屋併請求不當得利，該函於110年6 月21日送達（原審卷一第21至25頁）。葉名威於本院繫屬中將系爭房屋交還予愛客發公司，上訴人已收回系爭房屋（本院卷一第395、370頁）。四、本院之判斷：　㈠先位之訴部分：　⒈被上訴人是否無權占有系爭房屋？　⑴按出租人於租賃物交付後，承租人占有中，縱將其所有權讓與第三人，其租賃契約，對於受讓人仍繼續存在。前項規定，於未經公證之不動產租賃契約，其期限逾五年或未定期限者，不適用之，民法第425條定有明文。又民法第425條規定之適用，固以讓與租賃物之所有人須為出租人為其要件，然第三人如受所有人之委任或得其同意而為出租時，亦應有上述規定之類推適用如此不僅可防止所有人利用第三人為出租人，以規避上述規定之適用，且於所有人與第三人共同出租之情形，並可避免法律關係之複雜化，進而保障租賃物受讓人與承租人雙方之利益。系爭房屋既係由原所有人與第三人共同出租於被上訴人，則第三人之出租房屋倘已得原所有人同意，則於原所有人與第三人將出租於被上訴人並交付使用後，上訴人受讓該房屋而取得所有權時，揆諸上開說明與民法第425條規定，應解為上訴人已取得原所有人與第三人對被上訴人之出租人地位（最高法院77年度台上字第631號判決及84年台上字第163號判例意旨參照）。　⑵葉名威辯稱：系爭房屋之所有權人原為吳素真，由徐豪雄以其擔任負責人之愛客發公司與伊簽立101年租約，該租約附帶條件第1項約定「租金從第六年起調漲依政府所公告物價值數為之。承租人同意時即無條件續租予承租人」，伊於租期屆至後主張續約，為愛客發公司所拒，其並起訴請求伊遷離系爭房屋及返還不當得利，經臺北簡易庭以105年度北簡字第2123號判決駁回愛客發公司之訴，愛客發上訴後與伊達成和解，雙方於108年3月14日重新簽立108年租約，愛客發公司並撤回上訴等節，有101年租約、108年租約及105年判決在卷可證（原審卷一第193頁至第221頁），並經本院調閱 105年案全卷核閱無訛，堪信屬實。　⑶吳素真雖稱：伊係授權予徐豪雄，非愛客發公司，且依108年租約第22條記載，愛客發公司擔保對系爭建物有實質所有權，並稱伊僅為登記名義人，可見愛客發公司係自居為所有權人出租系爭建物與葉名威云云，惟徐豪雄前為愛客發公司之負責人，吳素真亦未證明其委任徐豪雄出租時，有限制徐豪雄必須以自己名義簽約，實難認吳素真並未委任及同意徐豪雄以愛客發公司為出租人出租系爭房屋；又108年租約簽立後，吳素真於108年5月3日委由沈孟賢律師終止其與徐豪雄及愛客發公司間之委任契約等情，有永業法律事務所108年5 月3日108年賢律字第000000000號函及108年6月21日民事參加訴訟狀在卷可參（原法院106年度簡上字第99號卷第190頁至第193頁），益見其曾委任或同意愛客發公司出租系爭房屋，110年判決亦認為葉名威係善意、有權占有系爭房屋，而駁回吳素真不當得利之請求（本院卷一第257頁、第260頁），足見上開租約均在吳素真同意出租之意思範圍內，雖吳素真嗣後委由律師代理終止委任契約，惟此僅係自終止時向後發生委任關係失效之法律效果，尚無礙於終止委任關係前其同意由愛客發公司出租系爭房屋予葉名威。則108年租約既屬吳素真同意出租之範圍，吳素真於租期屆滿前與上訴人簽訂系爭買賣契約，並於110年5月5日將系爭房屋所有權移轉登記予上訴人，依首揭說明，自得類推適用民法第425條第1項規定，認上訴人已取得108年租約出租人之地位，該租約並存在於上訴人與葉名威之間，從而，自上訴人取得系爭房屋所有權時即110年5月5日起，吳素真與愛客發公司即非系爭房屋之間接占有人，葉名威占有系爭租約亦非無權占有。　⒉次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條定有明文。經查：　⑴葉名威及吳素真部分：　　上訴人與葉名威間既有108年租約之租賃契約關係存在，則葉名威依約占有使用系爭房屋即有法律上原因；又吳素真自上訴人於110年5月5日取得系爭房屋所有權起，已非系爭房屋之間接占有人，自無因無權占有系爭房屋而受有利益。故上訴人請求葉名威及吳素真給付110年5月5日起至113年3月1 3日止相當於租金之不當得利，與上開規定要件不符，均為無理由。　⑵愛客發公司部分：　①按民法第179條前段規定，無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。其判斷是否該當上揭不當得利之成立要件時，應以「權益歸屬說」為標準，亦即倘欠缺法律上原因而違反權益歸屬對象取得其利益者，即應對該對象成立不當得利；又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準（最高法院98年度台上字第1156號、77年度台上字第1211號、92年度台上字第324號及104度台上字第715 號判決意旨參照）。再依民法第425條規定，出租人於租賃物交付後，將租賃物所有權讓與第三人，其租賃契約對受讓人雖仍繼續存在，但受讓人對承租人租金債權之承受，應通知承租人，在未通知前承租人對原出租人所為之清償，應為有效（最高法院77年度台上字第631號、108年度台上字第19 04號及110年度台上字第2103號判決意旨參照）。　②查葉名威依108年租約及愛客發公司之指示，將108年租約租金給付租金予相虹實業有限公司，自108年3月14日起至110 年12月13日止總計32個月按月給付14萬7500元，另自110年1 2月14日起至113年1月13日止總計26個月按月給付13萬7500 元，總計已給付815萬7500元（計算式：14萬7500元×32月＋1 3萬7500元×25月），有臺幣付款交易證明單、現金簽收單、指示交付通知書、上訴人製作之附表、終止租賃契約書及愛客發公司出具之112年3月27日陳報狀在卷可證（原審卷二第 113頁至第155頁，本院卷一第161頁、第177頁至第178頁、第357頁及第401頁）。而上訴人自110年5月5日起取得108年租約出租人之地位業於前述，則上訴人固得本於出租人之地位依約向葉名威收取自110年5月5日起至113年1月13日止之租金，惟愛客發公司雖已非上開租金債權之債權人，卻仍立於債權人地位向葉名威收取租金，上訴人亦於110年6月16日寄發台北北門郵局000000號存證信函予葉名威稱「台端與本人無任何租賃關係...請台端於110年6月30日前盡速清空並交還房屋」（原審卷一第21頁至第22頁），復於110年6月26 日寄發台北北門郵局000000號存證信函稱「台端與愛客發簽訂合約...不適用民法第425條第1項買賣不破租賃」（原審卷一第29頁），否認兩造間有租賃關係存在及其對葉名威有租金債權存在，堪認上訴人斯時並未通知其承受租金債權，依上開說明，葉名威向原出租人即愛客發公司給付租金，仍生清償效力。　③嗣上訴人於一審判決後112年4月28日以台北漢中街郵局00000 0號存證信函通知葉名威其已承受108年租約之租金債權，並請求葉名威依約給付租金，經葉名威於112年5月2日收取，有上開存證信函及中華郵政掛號郵件收件回執在卷可佐（本院卷一第85頁至第97頁），然自110年5月5日起至112年5月2 日之期間，葉名威已向愛客發公司按月給付自110年5月5日起至112年5月13日止租金341萬4250元（計算式：110年5月5 日起至同年月13日租金14萬7500元×9/30＋14萬7500元×7月＋1 3萬7500元×17月。112年4月14日至同年5月13日期間之租金已於同年4月15日收取，參本院卷一第169頁），依上開說明，應生清償之效力，愛客發公司收取此部分租金即受有不當得利；至葉名威於112年5月16日起陸續給付同年月14日起至 113年1月13日期間之租金為110萬元租金（計算式：13萬750 0元×8月。原審卷二第149頁以下、本院卷第171頁），及自1 13年1月14日起至113年1月22日交付房屋予愛客發公司以押租金扣抵之租金，則不生清償上訴人租金債權之效力，上訴人仍得向葉名威請求此部分款項（詳下述備位之訴部分），則愛客發公司收取此部分款項並未致上訴人受損害，核與前揭不當得利規定之要件有間，上訴人自不得請求愛客發公司給付此部分其向葉名威收取租金之不當得利。　⒊綜上，愛客發公司受有341萬4250元之不當得利，則上訴人先位之訴請求愛客發公司給付227萬6167元予林淑芳（計算式：341萬4250元×2/3）及給付113萬8083元予蔡秉憲（計算式：341萬4250元×1/3），為有理由，應予准許，逾此金額，則無理由。又上開准許之金額中自110年5月5日起至起訴日1 11年1月21日部分之金額為124萬9734元，其中應給付林淑芳部分之金額為83萬3156元，應給付蔡秉憲部分為41萬6578元（計算式：110年5月5日起至同年月13日租金14萬7500元×9/ 30＋14萬7500元×7月＋13萬7500元×1月＋13萬7500元×8/31月＝1 24萬9734元，124萬9734元×2/3＝83萬3156元，124萬9734元× 1/3＝41萬6578元，元以下四捨五入），愛客發公司就此金額並應給付自民事追加訴之聲明暨補充理由二狀繕本送達翌日即111年12月29日起算遲延利息（原審卷二第69頁）。至其餘金額216萬4516元部分（計算式：341萬4250元－124萬9734 元），應給付林淑芳之金額為144萬3011元（計算式：216萬 4516元×2/3，元以下四捨五入），應給付蔡秉憲部分為72萬 1505元（計算式：216萬4516元×1/3，元以下四捨五入），則上訴人另追加請求愛客發公司分別給付上訴人上開金額自民事變更訴之聲明暨言詞辯論意旨續狀送達翌日即113年3月 26日起算之遲延利息，亦有理由。　㈡備位之訴部分：　⒈上訴人表明就上訴聲明及追加聲明無理由部分，請求依備位聲明判決（本院卷二第98頁），則本院就備位之訴部分判斷如下。　⒉上訴人得否依租賃契約請求被上訴人給付租金或終止租約後之相當租金不當得利？　⑴上訴人主張：倘本件有買賣不破租賃之適用，葉名威應自110 年5月5日按月給付租金14萬7500元予伊，不應再給付予愛客發公司，其向愛客發公司給付租金，不生清償效力（本院卷一第174頁）。葉名威則辯稱：伊已依約如數給付租金予愛客發公司及其指定之相虹實業有限公司，無理由再給付予上訴人等語（本院卷一第434頁）。查葉名威於112年5月2日接獲上訴人通知前，已向愛客發公司給付自110年5月5日起至1 12年5月13日止之租金341萬4250元，而生清償效力，嗣後給付愛客發公司其餘110萬元部分，及自113年1月14日起至113 年1月22日交付房屋予愛客發公司以押租金扣抵之租金，則不生清償效果等節，均經本院認定於前，故上訴人已不得依 108年租約請求葉名威給付上開其已清償之341萬4250元，僅得請求葉名威給付自112年5月14日起算之租金。　⑵又葉名威雖與愛客發公司協商自110年12月起減租為13萬7500 元（原審卷二第112頁），惟協商當時愛客發公司已非108年租約之出租人，無權同意減少葉名威依約應付之租金，葉名威自仍應給付上訴人自110年12月14日起至112年5月13日止期間短付之租金17萬元（計算式：14萬7500元－13萬7500元＝ 1萬元，1萬元×17月＝17萬元）。又葉名威雖與愛客發公司提前於113年1月終止108年租約，惟基於上開相同理由，亦不生終止之效力，葉名威依約仍應給付113年1月14日起至同年 3月13日止之租金29萬5000元（計算式：14萬7500元×2）。　⑶至上訴人雖以上開台北漢中街郵局000000號存證信函催告葉名威於函到5日內給付110年6月14日至112年4月13日止之22 個月租金總計324萬5000元（計算式：14萬7500元×22月），然上開期間大部分租金已因葉名威向愛客發公司給付而生清償效力，僅短付上開17萬元，尚未達二個月租金金額29萬50 00元，則迄上訴人於112年5月9日寄發台北老松郵局000000 號存證信函為止（於同年月10日送達，本院卷第109頁至第1 11頁）葉名威自無遲付租金達324萬5000元之情事，上訴人以該存證信函主張葉名威遲付上開金額之租金，並依民法第 440條第1項及108年租約第14條第1款終止租約，自不符該規定及約定之要件，不生終止租約之效力，故108年租約既未終止失效，上訴人僅得依108年租約請求給付尚未清償之租金，其請求葉名威給付自112年5月10日起至113年3月13日止之相當租金不當得利，即無理由。又葉名威上開短付之租金 17萬元及自112年5月14日起至113年3月13日止應給付之租金共計164萬5000元（計算式：17萬元＋14萬7500元×10月），則上訴人請求葉名威給付109萬6667元予林淑芳（計算式：1 64萬5000元×2/3，元以下四捨五入），給付54萬8333元予蔡秉憲（計算式：164萬5000元×1/3，元以下四捨五入），為有理由，逾此金額，則無理由。　⒊又上開短付租金17萬元部分，其中自110年12月14日起至112 年5月10日止部分之金額為16萬9000元，應給付林淑芳之金額為11萬2667元，應給付蔡秉憲部分為5萬6333元（計算式：1萬元×16月＋1萬元×27/30月＝16萬9000元，16萬9000元×2/ 3＝11萬2667元，16萬9000元×1/3＝5萬6333元，元以下四捨五入），此部分請求上訴人先以民事上訴理由一狀提出（本院卷一第81頁，繕本自行送達，惟未附收件回執），再於本院 112年7月28日準備程序期日向葉名威當庭請求（本院卷一第 138頁），故就此金額上訴人請求葉名威並應給付自本院上開準備程序期日翌日即112年7月29日起算遲延利息，為有理由。其餘1000元部分（計算式：17萬元－16萬9000元）及葉名威應自112年5月14日起給付之租金147萬5000元部分（計算式：164萬5000元－17萬元），其中應給付林淑芳之金額為 98萬4000元（計算式：1000元＋147萬5000元＝147萬6000元， 147萬6000元×2/3＝98萬4000元，元以下四捨五入），應給付蔡秉憲部分為49萬2000元（計算式：147萬6000元×1/3，元以下四捨五入），葉名威並應給付自民事變更訴之聲明暨言詞辯論意旨續狀送達（本院卷一第535頁）翌日即113年3月2 6日起算遲延利息。　⒋此外，吳素真及愛客發公司自110年5月5日起均非108年租約之契約當事人，亦均非系爭房屋之間接占有人，已如前述，則上訴人依租賃契約及主張終止租約後之不當得利法律關係請求吳素真及愛客發公司給付租金或相當租金之不當得利，均為無理由，應予駁回。五、綜上所述，上訴人依民法不當得利之規定，請求愛客發公司給付林淑芳227萬6167元，及其中83萬3156元自111年12月29 日起至清償日止（原審卷二第69頁），按週年利率百分之5 計算之利息，應給付蔡秉憲113萬8083元，及其中41萬6578 元自111年12月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，均為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。從而原審就上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2、3項所示。至於上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又上訴人就上開應給付林淑芳金額中其餘144萬3011元，應給付蔡秉憲金額中其餘72萬1505元，追加請求均自113年3月26日起至清償日止（本院卷一第535頁），按週年利率百分之5計算之利息，亦有理由，應予准許，爰判決如主文第5、6項所示。至上訴人另以備位之訴追加依租賃契約之法律關係，請求葉名威給付林淑芳109萬6667元，及其中11萬2667元自112年7月29日起至清償日止，其餘98萬4000元自113年3月26日起至清償日止，均按週年利率百分之5計算之利息，請求葉名威給付蔡秉憲5 4萬8333元，及其中5萬6333元自112年7月29日起至清償日止，其餘49萬2000元自113年3月26日起至清償日止，均按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分請求，則應駁回。又本判決主文第二、三、七、八項所命給付，兩造均陳明願供擔保宣告准免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。至上訴人其餘上訴及追加之訴無理由部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴及追加之訴均為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條、第85 條第1項但書、第463條、第385條第1項前段、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱蓮華　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于人正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜怡

2024-12-31

TPHV-112-重上-445-20241231-3

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲字第1148號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人王瑞麟代理人張馨尹律師上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第676號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人王瑞麟因毀棄損壞等數罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」故裁判確定前犯數罪，而有刑法第50條第1項但書之情形，除受刑人於判決確定後請求檢察官聲請定應執行刑者外，不適用併合處罰之規定，賦予受刑人選擇權，以符合其實際受刑利益。是受刑人就得易科罰金（或得易服社會勞動之罪）之罪與不得易科罰金（或不得易服社會勞動）之罪，有權請求檢察官聲請法院合併定執行刑，至已請求定執行刑後，得否撤回其請求及撤回之期限為何，雖法無明文，然該規定係賦予受刑人選擇權，以維其受刑利益，並非科以選擇之義務，在其行使該請求權後，自無不許撤回之理，惟為避免受刑人於裁定結果不符其期望時，即任意撤回請求，而濫用請求權，影響法院定執行刑裁定之安定性及具體妥當性，其撤回請求之時期自應有合理之限制，除請求之意思表示有瑕疵或不自由情事，經證明屬實之情形者外，應認管轄法院若已裁定生效，終結其訴訟關係，受刑人即應受其拘束，無許再行撤回之理，俾免因訴訟程序反覆難以確定，致影響國家刑罰權之具體實現，並間接敦促受刑人妥慎行使其請求權，以免影響法之安定性。反之，倘受刑人於管轄法院裁定生效前，已撤回其請求，依刑法第50條第1項但書規定，即不得對其併合處罰，俾符保障受刑人充分行使上述選擇權之立法本旨，並兼顧罪責之均衡（最高法院113年度台抗字第64號刑事裁定意旨可資參照）。　　三、經查，受刑人所犯附表編號1至4所示之罪所處之刑，分別為有期徒刑6月、5月、2月、3月，均係得易服社會勞動、得易科罰金之罪，而所犯附表編號5所示之罪所處之刑，為有期徒刑8月，係不得易科罰金及易服社會勞動之罪，故本件屬刑法第50條第1項但書之情形，依同條第2項規定，應由受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，始得依刑法第50條第2項、第51條、第53條規定裁定定其應執行刑。而受刑人雖前於民國113年11月26日填載定刑聲請書，請求檢察官就附表所示各罪聲請定應執行刑（見本院卷第11頁），惟受刑人嗣於 113年12月30日向本院表示撤回聲請定應執行刑之意，有刑事撤回狀1份在卷可稽（見本院卷第179頁至第181頁）。又依前所述，本件定應執行刑既以經受刑人請求為要件，若受刑人於法院裁定前表示撤回，似無不許受刑人於法院尚未裁定前撤回其請求之理，此與檢察官就刑法第50條第1項但書以外之案件，無待請求即得依職權聲請定應執行刑之情況不同。四、從而，於本院依檢察官之聲請，裁定應執行刑並生效前，受刑人既已先行撤回其請求定執行刑之表示，自應許受刑人撤回其定應執行刑之請求，以符合其實際受刑利益。是檢察官就附表所示案件聲請合併定應執行刑，於法未合，應予駁回。五、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃玉秀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TNHM-113-聲-1148-20241231-1

家聲抗

臺灣宜蘭地方法院

暫時處分

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第12號抗告人周世民相對人周品廉周世忠周世祥受監護人吳美滿上列抗告人因暫時處分事件，對於中華民國113年7月15日本院11 3年度家暫字第13號裁定提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法要無不合，應予維持，並引用附件所示原裁定記載之事實及理由。二、抗告人抗告意旨略以：相對人明知吳美滿之土銀及郵局存摺、印鑑（下稱系爭物品）以寄託契約委託周世榮保管，嗣於另案偵查之函文亦說明周世榮將所持有之系爭物品交付抗告人，則抗告人即具有合法受寄託系爭物品之人。又原審將多數未查明之事證引為心證事由，抗告人自為不服。爰依法提起抗告，請求撤銷原裁定等語。三、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本　　案裁定「確定前」，認有必要時，得依聲請或依職權命為適　　當之暫時處分。前項暫時處分，得命令或禁止關係人為一定　　行為、定暫時狀態或為其他適當之處置，家事事件法第85條第1項、第3項所明定。又按暫時處分之裁定，除法律別有規定或法院另有裁定外，有下列各款情形之一者，失其效力：　　一、本案請求經裁判駁回確定。二、本案程序經撤回請求或因其他事由視為終結。三、暫時處分之內容與本案請求經裁判准許確定、調解或和解成立之內容相異部分。四、暫時處分經裁定撤銷或變更確定，家事事件法第89條亦定有明文。四、經查，本案關於變更吳美滿為受監護宣告之人及選定監護人、指定會同開具財產清冊之人等事件，業經本院以113年度監宣字第46號裁定諭知變更吳美滿為受監護宣告之人，並選定周世忠為監護人，同時指定周品廉為會同開具財產清冊之人並告確定，有上開裁定及送達回證、本院索引卡查詢附卷可稽。則揆諸前揭規定，本案既已確定，且暫時處分原審裁定命抗告人應於113年8月15日前交付吳美滿名下臺灣土地銀行帳戶及中華郵政帳戶之存摺及印鑑予相對人周世忠乙節，核與本案確定裁定選任周世忠為監護人之旨無違。從而，本件抗告為無理由，應予駁回。爰裁定如主文。五、抗告費用之負擔依據：家事事件法第97條，非訟事件法第17 條、第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主1 文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　楊麗秋　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳世博　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳映佐以上正本證明與原本無異。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李惠茹

2024-12-31

ILDV-113-家聲抗-12-20241231-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第1057號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人楊凱崴上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第641號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人楊凱崴（下稱受刑人）因犯詐欺等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條第2項、第53 條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」故裁判確定前犯數罪，而有刑法第50條第1項但書之情形，除受刑人於判決確定後請求檢察官聲請定應執行刑者外，不適用併合處罰之規定，賦予受刑人選擇權，以符合其實際受刑利益。是受刑人就得易科罰金（或得易服社會勞動之罪）之罪與不得易科罰金（或不得易服社會勞動）之罪，有權請求檢察官聲請法院合併定執行刑，至已請求定執行刑後，得否撤回其請求及撤回之期限為何，雖法無明文，然該規定係賦予受刑人選擇權，以維其受刑利益，並非科以選擇之義務，在其行使該請求權後，自無不許撤回之理，惟為避免受刑人於裁定結果不符其期望時，即任意撤回請求，而濫用請求權，影響法院定執行刑裁定之安定性及具體妥當性，其撤回請求之時期自應有合理之限制，除請求之意思表示有瑕疵或不自由情事，經證明屬實之情形者外，應認管轄法院若已裁定生效，終結其訴訟關係，受刑人即應受其拘束，無許再行撤回之理，俾免因訴訟程序反覆難以確定，致影響國家刑罰權之具體實現，並間接敦促受刑人妥慎行使其請求權，以免影響法之安定性。反之，倘受刑人於管轄法院裁定生效前，已撤回其請求，依刑法第50條第1項但書規定，即不得對其併合處罰，俾符保障受刑人充分行使上述選擇權之立法本旨，並兼顧罪責之均衡（最高法院112年度台抗字第1447號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人因犯如附表所示各罪，先後經法院判處如附表所示之刑確定，且各該罪均係於附表編號1所示裁判確定日即民國1 07年11月3日前所犯，而本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院為本院等情，有各該判決書及被告前案紀錄表在卷可稽。又附表編號1至3所示各罪所處之刑得易科罰金，附表編號4、5所示各罪則不得易科罰金，合於刑法第50條第1 項第1款之規定，依同條第2項規定，如附表所示各罪應由受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，始得依刑法第50條第2 項、第51條、第53條規定裁定定其應執行刑。　㈡受刑人雖於113年12月2日就其所犯如附表所示之罪，在「受刑人是否同意聲請定執行刑調查表」中，勾選「請求就得易科罰金之刑與不得易科罰金之刑，合併定應執行刑」等語（參本院卷第9頁）。惟本院於裁定前函詢受刑人關於定刑之意見時，經受刑人表示：「有其他另案，請求等全部判決完在（再）合併」等語，有本院陳述意見書在卷可考（本院卷第189頁），堪認受刑人於本院裁定前已變更意向，除如附表所示之罪外，其尚欲等待其他案件確定後一併聲請定執行刑，足認受刑人之真意係以上開陳述意見狀撤回其先前就附表所示各罪合併定應執行刑之請求，揆諸前揭說明，本院就本件檢察官之聲請既尚未裁定應執行刑並生效，訴訟關係尚未終結，自應允許受刑人撤回其定應執行刑之請求，俾保障受刑人充分行使上述選擇權之立法本旨，以符合其實際受刑利益。　㈢從而，檢察官聲請就受刑人所犯如附表所示各罪定其應執行刑，於法容有未合，應予駁回。　　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭蘭蕙

2024-12-31

KSHM-113-聲-1057-20241231-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度抗字第516號抗告人即受刑人李國華上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣橋頭地方法院中華民國113年11月29日裁定(113年度聲字第1353號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨詳如抗告狀所載（如附件）。二、原裁定意旨略以：抗告人所犯如附表所示之罪，分別經判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，又其所犯如附表編號 2至13所示之罪，係於如附表編號1所示判決確定日前為之，且原審法院為上開案件犯罪事實最後判決法院。再如附表編號1所示之罪屬得易科罰金之罪，與附表編號2至13所示不得易科罰金之罪，亦經抗告人請求定執行刑而提出聲請，茲檢察官聲請就附表所示各罪定其應執行之刑，自為正當，應予准許。經審酌抗告人所犯附表編號2至13所示之罪均為三人以上共同詐欺取財罪，犯罪時間集中於109年6月至8月間，屬加入同一詐欺集團後所為，此部分犯行之犯罪動機、手段、態樣均相同，所侵害者同為財產法益，責任非難重複程度較高，應予較高折讓幅度；至如附表編號1所示之罪為不能安全駕駛動力交通工具罪，與前開各罪之犯罪型態有所不同，亦無時間上密接關聯性，衡以刑罰經濟及恤刑目的、受刑人復歸社會之可能性，暨其所陳家庭狀況、希望從輕量刑意見等一切情狀，定其應執行刑為有期徒刑4年等語。三、按受刑人就得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，有權請求檢察官聲請法院合併定應執行刑，至請求定應執行刑後，得否撤回其請求及撤回之期限為何，雖法無明文，然該規定係予受刑人選擇權，以維護其利益，並非科以選擇之義務，在其行使請求權後，自無不許撤回之理。惟為避免受刑人於裁定結果不符其期望時，任意撤回請求，濫用請求權，影響法院定應執行刑裁定之安定性及妥當性，其撤回請求之時期自應有合理之限制，除請求之意思表示有瑕疵或不自由情事，經證明屬實外，應認管轄法院若已裁定生效，終結其訴訟關係，受刑人即應受其拘束，無許再行撤回之理，俾免因訴訟程序反覆難以確定，影響國家刑罰權之具體實現，並間接敦促受刑人妥慎行使其請求權(最高法院113年度台抗字第2104 號裁定意旨參照)。又數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或抗告人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5 款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。而法院定執行刑時，茍無違法律之內、外部界限，其應酌量減輕之幅度為何，實乃裁量權合法行使之範疇，自不得遽指違法。四、經查：　㈠抗告人因犯如附表所示各罪，經法院分別判處如附表所示之刑，嗣經確定在案，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽；而原審法院經審核後認聲請為正當，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款之規定，裁定定其應執行刑為有期徒刑4年，係在抗告人所犯各罪宣告刑中刑期最長之有期徒刑2年以上，亦未逾越附表編號1 至3、4、5、6、7至13所示各罪，經分別定應執行刑部分加總之刑期即有期徒刑9年6月，合於法律所定之內、外部性界限，本院經衡以抗告人所為犯罪類型、侵害法益、犯罪情節、時間，所犯數罪反應出之人格特性、加重效益及整體犯罪非難評價、矯正效益等，暨附表各罪先前定執行刑時已為之減讓程度、刑罰功能之邊際效應等情為綜合判斷，併參酌抗告人表明希望從輕量刑之意見，認原審所定應執行刑，經核已詳述其定刑之理由，給予抗告人適度之刑罰折扣，未違反內部性界限而有何明顯過重致違背比例原則或公平正義之情形，責罰尚屬相當，核屬法院裁量職權之適法行使，並無違誤。　㈡抗告意旨固稱：抗告人因年紀大，不懂法律，未細看尚有他案同類型案件未列入合併定刑之案件，致勾選錯誤為同意定應執行刑，未能正確勾選不同意定執行刑等語。惟查：　1.抗告人就附表所示13罪，已同意暨請求檢察官向原審法院聲請合併定其應執行刑，有抗告人所簽立之「受刑人定應執行刑聲請書」在卷可稽，且上開聲請書註記：「若選擇聲請定應執行刑，於定刑後，原本得易科罰金或易服社會勞動之罪，不得再行聲請易科罰金或易服社會勞動」等旨明確，已足表彰定執行刑之聲請，一經法院定執行刑，即不許任意撤回之理，抗告人對此情自應有所明瞭。又抗告人於原審法院於裁定前函詢關於定刑意見時，僅表示：「受刑人李國華所犯之案件均屬同年度、同一類型案件，所以懇請貴院眾鈞長得以從輕量刑再行定應執行刑...」，有其出具之陳述意見狀存卷可查（見聲字卷第46頁），亦未見其表達變更意向，欲撤回先前定刑請求之旨，是上揭罪刑既經檢察官依抗告人之意思表示向法院聲請定其應執行刑，經原審法院聽取抗告人意見後，經裁定生效在案，抗告人於提起抗告時，始表示勾選錯誤，欲撤回定執行刑之請求，其撤回自不生效力，無從准許。　2.按法院定應執行刑，應以檢察官聲請定執行刑之案件為審查及決定如何定其應執行刑，未據檢察官聲請定執行刑之案件，基於不告不理原則，法院自不得任意擴張並予裁判（最高法院113年度台抗字第1590號裁定意旨參照）。本案檢察官係就抗告人所犯如附表所示之罪聲請定其應執行之刑，至於抗告意旨所指其他案件（即本院113年度聲字第380裁定附表所示7罪，該裁定已於113年6月18日確定），既未在檢察官聲請範圍，法院自不得逕予審酌並予以定刑，是抗告人以尚有另案未納入本案一併定應執行刑為由，指摘原裁定不當，亦無理由。　㈢據上，原審綜合審酌上開情事，就抗告人所為上開犯罪，裁定應執行有期徒刑4年，難謂有何違法或不當。抗告意旨以前揭情詞指摘原裁定不當，難認有理由，其抗告應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃楠婷　　附表：　　　　　　　　　　　　　編號罪名宣告刑犯罪日期（民國）最後事實審確定判決是否為得易科罰金之案件備註法院案號判決日期法院案號確定日期 1 不能安全駕駛動力交通工具罪有期徒刑4月，併科罰金新臺幣5,000元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算壹日。 109年5月31日本院109年度交簡字第1859號 109年7月8日同左 109年8月18日是 1.編號1已於110年7月7日執行完畢。 2.編號1至3曾經臺灣高等法院高雄分院113年度聲字第384號裁定定應執行有期徒刑3年。 2 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑2年 109年7月28至109年7月30日臺灣高等法院高雄分院111年度金上訴字第328號 112年2月8日最高法院112年度台上字第2128號 112年5月17日否 3 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年4月 109年7月27日至28日臺灣高等法院高雄分院112年度金上訴字第123號 112年9月14日同左 112年10月26日否 4 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年5月 109年6月29日至30日本院113年度訴緝字第13號 113年6月14日同左 113年7月17日否 5 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年3月 109年6月30日本院113年度訴緝字第13號 113年6月14日同左 113年7月17日否 6 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年5月 109年6月30日至7月1日本院113年度訴緝字第13號 113年6月14日同左 113年7月17日否 7 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年3月 109年8月10日本院111年度訴字第149號 113年6月26日同左 113年7月25日否編號7至13曾經本院111年度訴字第149號判決定應執行有期徒刑2年2月。 8 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年6月 109年8月4日、109年8月7日本院111年度訴字第149號 113年6月26日同左 113年7月25日否 9 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年4月 109年8月3日本院111年度訴字第149號 113年6月26日同左 113年7月25日否 10 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年3月 109年8月7日本院111年度訴字第149號 113年6月26日同左 113年7月25日否 11 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年6月 109年8月4日本院111年度訴字第149號 113年6月26日同左 113年7月25日否 12 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年3月 109年8月10日、109年8月12日、109年8月14日至15日本院111年度訴字第149號 113年6月26日同左 113年7月25日否 13 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年3月 109年8月8日本院111年度訴字第149號 113年6月26日同左 113年7月25日否

2024-12-31

KSHM-113-抗-516-20241231-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第811號原告柯素華被告蔡坤展上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣108萬1,689元，及自民國113年4月23 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。　　三、訴訟費用由被告負擔十分之六，餘由原告負擔。　　四、本判決第一項於原告以新臺幣37萬元為被告供擔保，得假執行。如被告以新臺幣108萬1,689元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由一、原告起訴主張：㈠、被告蔡坤展於民國111年4月11日19時5分許，駕駛車牌號碼RC R-8132號租賃小客車（下稱甲車），由南往北方向，沿臺南市東區崇明路行駛至該道路與崇學路交岔路口前時，本應注意車前狀況，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行；適有訴外人林彥森騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）、後方搭載原告柯素華在其前方停等紅燈，甲車竟因上述過失而自後方追撞系爭機車，導致原告倒地，因此受有頸部左側部位挫傷、右側手部挫傷、右側髖部挫傷、纖維肌痛；左肩旋轉肌破裂、左肩沾黏性關節炎等傷害。㈡、為此乃依民法侵權行為損害賠償之法律關係請求被告賠償： ①、醫療費用（包括住院手術費用、醫院門診收據等）、復健費用共18萬8,189元。 ②、看護費用5萬6千元：請求28天、主張全日看護每日標準為2千元。 ③、交通費用減縮為僅請求如鈞院卷第41頁計算表所示2,635元。 ④、購買醫療用品費用減縮為僅請求2,356元（見調字卷第333、3 35頁），因為發票影印不清的部分我自己也無法辨識內容、另外COSTCO購買B群的部分也撤回請求。 ⑤、不能工作之損失：原告主張因為本件車禍進行了三次手術，如鈞院卷第39頁最新提出的台南新樓醫院113年8月6日診斷證明書記載，這三次手術後各需休養三個月，故減縮此項請求為不能工作期間共9個月、每月平均薪資為7萬8,647元（依調字卷第341、343頁兩年所得之平均計算），此項共請求 70萬7,823元。 ⑥、精神慰撫金：80萬元。㈢、同意扣除已領取之強制汽車責任保險理賠金5萬2,914元。㈣、聲明（見本院卷第289頁）： ①、被告應給付原告175萬7,003元，及自113年4月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 ②、訴訟費用由被告負擔。　　 ③、願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯略以：　　㈠、我當時駕駛的是租賃汽車，原告及她的朋友是雙載騎乘系爭機車，事發當時我承認確實是有撞到她們的系爭機車，這部分有過失，我承認。我是等紅燈，事發時剛起步，可見我車速不快，所以撞擊的力道也不大，當時騎乘機車的人並沒有怎麼樣，原告是坐在機車後座，因此跌落在地，只是這樣而已。所以一開始原告提出的急診診斷證明書，記載傷勢都在右側，我認為合理，但後來原告提出的診斷證明書及治療單據，卻都在治療左側，而且原告所說的肩旋轉肌破裂，依照我自己之前做了十年的物理治療師的專業判斷，這是她自己舊傷復發導致，與本件車禍無關。即使要說是車禍的外力所致，那麼她的左側肩部應該在車禍當時就會十分疼痛，照理說急診時一定會跟急診醫師陳述，那麼急診的診斷證明書就不會只有記載右側有傷。因此，我的判斷是原告左側的肩旋轉肌破裂，很可能是舊傷復發，與本件車禍無關。㈡、原告右側受傷的部分，確實與我有關，這部分我願意負責賠償。至於看護費用部分，我不認同，因為一開始只是挫傷，不可能需要看護。其餘請求項目，我的意見都一樣，一開始車禍發生時，原告的傷勢在右側，而且只有輕傷、挫傷，所以不能工作、手術費用、龐大的復健費用等等都與我無關，雖然江錫輝醫師專科診所回函說是車禍導致，但是江錫輝醫師真的可以保證是車禍導致的嗎？車禍當時原告只有右肩疼痛，怎麼可能十天之後才突然左肩也疼痛？我的判斷是左肩部分並非本件車禍所致等語。㈢、聲明（見本院卷第290至291頁）： ①、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 ②、訴訟費用由原告負擔。 ③、如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、法院之判斷：㈠、原告主張之前揭車禍事故事實，為被告於言詞辯論時所不爭執，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場暨車損照片、臺灣基督長老教會新樓醫療財團法人臺南新樓醫院（下稱臺南新樓醫院）診斷證明書、車籍查詢資料、道路交通事故照片在卷可按；另被告之前揭過失傷害行為，業經本院刑事庭於112年12月5日以112年度交簡字第338 3號刑事簡易判決判處被告犯過失傷害罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定在案，有本院112年度交簡字第3383號刑事簡易判決附卷可稽，堪認屬實。㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。查，被告於前揭時地，有前述過失行為，使原告受有傷害，依前揭規定，對於原告因系爭車禍所受財產上之損害及非財產上之損害，自應負損害賠償責任。㈢、至被告辯稱：原告右側的傷勢我願意負責賠償，但其左側之肩旋轉肌破裂等傷勢，認為與本件車禍無關，是原告自己的舊傷乙節，經查，稽之江錫輝專科診所113年9月25日回函記載：「病人柯素華因車禍導致創傷後，左肩五十肩至本院門診及復健治療。病人於111年8月11日就診時，左手肌力為1 分（正常5分）、外轉角度5度（正常180度）、內轉角度5-1 0度（正常180度），因角度受限嚴重，無法自行騎車，皆由他人接送至門診看診復健。病人於112年9月26日在本院最後一次就診時，左手肌力為3分（正常5分）、外轉角度140度（正常180度）、內轉角度70度（正常180度），此時左手角度與肌力仍然受限，評估應該仍無法自行騎車，皆由他人接送至門診看診復健。」等語明確（見本院卷第65頁），足徵江錫輝專科診所係認原告之左肩傷勢為車禍導致，與本件車禍事故間具有相當因果關係。次查，觀諸原告之臺南新樓醫院111年4月11日急診病歷，其上明載「病人主訴剛剛騎機車與汽車發生擦撞，無喪失意識，『創傷如圖示』，現感『左側頸部』疼痛、『左』上臂疼痛，故入院急診。」、佐以該圖示經醫院護理師劃記確為「左頸pain、左上臂pain」、「右臀 E、右手腕E+S」（護理人員用印再經原告本人簽名確認）等情明確在卷（見本院卷第71至278頁病歷資料中之第75、77 頁），益徵原告於本件車禍發生初始前往臺南新樓醫院急診時，即已明確表示其因車禍擦撞導致左頸、左臂疼痛無訛，從而，被告空言辯稱：原告左側之傷勢與本件車禍無關云云，尚與客觀物證不符，洵無可採。㈣、茲就原告得請求被告賠償之項目及金額，析述如下： ①、原告請求醫療費用（包括住院手術費用、門診收據等）、復健費用共18萬8,189元乙節，業據原告提出新樓醫院收據、高雄榮民總醫院臺南分院門診醫療費用收據、銓信物理治療所治療證明書暨收據、江錫輝專科診所診斷書及門診收據、徒手治療處置費證明附卷為證（見調字卷第31至331頁），堪予准許。 ②、原告請求看護費用部分，經查，原告主張其需專人看護28天乙節，有臺南新樓醫院113年8月6日診斷證明書在卷可憑（見本院卷第39頁），係屬有據，且核亦與其手術內容、出院後療養所需情況相符，堪可採認。次查，原告雖未提出實際支出看護費用之收據，惟原告縱令由其親屬看護照顧，而未實際支付看護費用，然因親屬代為照顧被害人之起居，並非不能評價其勞力成本，如因兩者身分密切而免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，仍應認被害人受有相當於看護費用之損害，得向加害人請求賠償。至原告主張每日看護費用應以2,000元計算云云，並未提出任何憑據，尚難逕採，而應以強制責任保險理賠標準，以每日1,200元計之，較為妥適，從而，原告請求被告賠償28 天看護費用共3萬3,600元，堪予准許；超逾此範疇之請求，應予駁回。　　　　　 ③、交通費用原告減縮為僅請求2,635元部分，亦據提出與其就醫日期相符之計算明細、計算標準、GOOGLE地圖、汽油價目表附卷為憑（見本院卷第41至59頁），堪予准許。 ④、購買醫療用品費用原告減縮為僅請求2,356元部分，則有維康藥局統一發票、台安藥局電子發票證明聯、培根醫療器材行統一發票、電子發票證明聯、估價單附卷可稽（見調字卷第 333、335頁），亦屬有據。 ⑤、原告請求不能工作損失部分，經查，原告於系爭車禍111年4 月11日受傷時，係任職於富邦人壽保險股份有限公司，依其 110年、111年之綜合所得收入計算，其每月平均薪資約為7 萬8,647元（見調字卷第341、343頁扣繳憑單）。次查，稽之臺南新樓醫院113年8月6日診斷證明書之記載：「原告因左肩旋轉肌破裂、左肩沾黏性關節炎，於111年6月16日門診就診，於7月6日住院接受⑴關節鏡旋轉肌修補手術、使用自費縫合釘、於111年7月11日出院、術後宜休養3個月。又於1 0月31日接受⑵徒手鬆解手術，建議需休養復健3個月、需專人輔助照護2週、需自費使用護具。112年3月23日前舉角度1 60度、側舉角度150度，於112年5月7日住院接受⑶關節鏡鬆解手術，術後需專人照護2週、需持續復健治療及休養3個月。」等情明確在卷（見本院卷第39頁），併參以原告111年6 月16日病歷資料記載之診斷病況核與其急診時之傷況相符（見本院卷第107頁）、其繼而於111年7月6日進行手術病歷資料記載其係「上肢骨骨折」而進行手術治療（同卷第117、1 23、125至129頁），由此足認原告係因本件車禍所致傷勢而進行前揭3次手術，傷害與車禍間具有相當因果關係，故原告主張其因此共計需休養9個月不能工作乙情，係屬有據。從而，原告此項請求70萬7,823元（計算式：9×78,647＝707, 823），堪予准許。 ⑥、按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511號判決意旨參照）。本院審酌原告為高職畢業，年約54歲，在富邦人壽保險公司任職；被告為大學畢業，年約44歲；以及兩造於111年間之收入及名下財產等情（見禁止閱覽卷兩造個人戶籍資料、兩造稅務資訊連結作業查詢結果財產及所得），併酌以兩造之學歷、經歷、社會地位、經濟狀況，本件原告所受前揭傷況之輕重程度、嗣後接受3次手術及需相當之復原期間，其精神上之痛苦程度等一切情狀，因認原告請求精神慰撫金應以20萬元為適當；逾此範疇之請求，即非有據，尚難准許。㈤、綜上，原告得請求之金額合計為1,134,603元，另依法扣除原告已領取之強制汽車責任保險理賠金5萬2,914元（見本院卷第295頁），合計應為1,081,689元。四、結論：㈠、原告依民法侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付108 萬1,689元，及自113年4月23日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許；超逾之範疇，即屬無據，應予駁回。㈡、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。㈢、本判決第1項乃法院就民事訴訟法第427條第2項規定訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保請准免為假執行，經核與法律規定相符，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，　　經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘　　明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳金芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李崇文

2024-12-31

TNEV-113-南簡-811-20241231-1