Know99判決書

搜尋結果：新光產物保險股份有限公司

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 114年度壢保險簡字第37號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人鍾焜泰（兼送達代收人）黃秉洋被告羅弘昌上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，於民國114年3月17日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣72萬7,783元，及自民國114年1月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之84，其餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣72萬7,78 3元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項、第385條第 1項前段規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國113年5月10日，駕駛車牌號碼000-00 00號營業大貨車（下稱系爭大貨車），行經國道一號北向15 公里500公尺輔助車道時，因未注意車前狀況，不慎碰撞同向前方訴外人士能企業有限公司所有，由訴外人劉朝慶駕駛之原告承保車體損失險車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛再往前追撞同向前方車輛，系爭車輛因此受損（下稱系爭事故），原告已依保險契約賠付修復費新臺幣（下同）86萬7,065元（含零件費75萬4,918元，工資及烤漆11萬2,147元），取得代位對被告請求權。爰依保險代位及侵權行為之法律關係請求被告賠償損害等語，並聲明：被告應給付原告86萬7,065元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張系爭事故發生之經過及系爭車輛受損暨已賠付修復費86萬7,065元等事實，業據其提出汽車險賠案理算書、行車執照、國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、估價單、電子發票證明聯、修車照片等為證（卷5-33），並據本院向內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊道路交通事故卷宗為佐（卷36-43），經核與原告所述相符。而被告已於相當時期受合法通知，既於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，自堪信原告之主張為真實可採。四、茲就本案之爭點，說明本院之判斷如下：　㈠被告就系爭事故所生損害，應負全部損害賠償責任：　　　⒈按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2本文亦有規定。另按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其請求之金額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1 項亦有規定。　⒉查，本件事故發生係被告駕駛系爭大貨車，行經國道一號北向15公里500公尺輔助車道時，未注意車前狀況所致，堪認被告就本件事故之發生自負全部過失責任。又被告之過失行為與系爭車輛受損之結果間，復具有相當因果關係，而原告既已賠償系爭車輛之修復費用，則其本於侵權行為損害賠償請求權及保險代位之規定，請求被告賠償系爭車輛之損害，自屬有據。　㈡系爭車輛之必要修復費用為72萬7,783元：　　　⒈按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其請求之金額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1 項亦有規定。次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。另依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。又依依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛　　之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。　⒉查系爭車輛於112年12月出廠（卷5），至本件事故發生時即1 13年5月10日已使用6月，零件費75萬4,918元扣除折舊後為6 1萬5,636元（計算式見附表），加計工資及烤漆11萬2,147 元後，必要修復費為72萬7,783元（計算式：61萬5,636元+1 1萬2,147元=72萬7,783元）。從而，原告得向被告請求之金額為72萬7,783元。　五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第 203 條分別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限者；又係以支付金錢為標的，則依上揭法律規定，原告就被告應給付之金額部分，應自訴訟起訴狀繕本送達之翌日起即114年1月6日（卷46）至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息，自屬於法有據。　　六、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給付72萬7,783元，及自114年1月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，自屬無據，應予駁回。七、另本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部分，依職權宣告假執行，並依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　114　　年　　3　　月　　24　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　紀榮泰以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施春祝附表： ---------------　 ----------------------------------- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　754,918×0.369×(6/12)=139,282 第1年折舊後價值　　754,918-139,282=615,636

2025-03-24

CLEV-114-壢保險簡-37-20250324-1

士小

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院小額民事判決 114年度士小字第91號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人郭川珽施藝嫻被告余美梅上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年3月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸仟捌佰玖拾元，及自民國一一四年一月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，應由被告負擔其中新臺幣捌佰壹拾壹元，及加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；其餘應由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本院得心證之理由　　本件無爭執事項，依民事訴訟法第436之18條第1項之規定，僅記載主文，餘略。惟本件參酌固定資產耐用年數表、固定資產折舊率、營利事業所得稅查核準則第95條第6項等規定，計算系爭車輛修繕費用更換新品零件應折舊金額如附表所示。從而，原告依侵權法律關係，訴請被告給付如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，則無理由，應予駁回。三、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為1,000 元（第一審裁判費），應由被告負擔其中811元，及依民事訴訟法第91條第3項之規定加給按法定利率計算之利息；其餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　楊峻宇以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐子偉附表一：（元均為新臺幣）車牌號碼出廠時間（註一）事故日期耐用年數已使用時間（未足1月以1月計） EAJ-8011 112年7月15日 113年4月1日 5年 9月估價單所載工資費用 估價單所載零件費用零件扣除折舊後之費用（如附表二）原告得請求被告給付之金額＋ 利息起算日（註二） 2,700元 5,793元 4,190元 6,890元 114年1月29日註一：行照（見本院卷第15頁）未載明出廠日，推定為該月15日。註二：寄存送達生效之翌日（見本院卷第63頁）。附表二：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　5,793×0.369×(9/12)=1,603 第1年折舊後價值　　5,793-1,603=4,190

2025-03-24

SLEV-114-士小-91-20250324-1

中補

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度中補字第1013號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人張光賓上列原告與被告陳彥齊間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）13,795元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第436 條之23準用第436條第2項適用第249條第1項但書之規定，限原告於收受本件裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 24 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官董惠平以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 24 日書記官劉雅玲

2025-03-24

TCEV-114-中補-1013-20250324-1

北小

臺北簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度北小字第3667號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人黃品豪黃瀟穎施藝嫻被告吳明宗上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，於中華民國 114年3月12日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參萬肆仟柒佰壹拾捌元，及自民國一百一十三年八月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣肆仟元由被告負擔百分之九十五（並於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息），餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣參萬肆仟柒佰壹拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。本件侵權行為地為臺北市中正區，本院自有管轄權。貳、實體方面一、原告主張：被告於民國112年5月16日晚間6時50分許，駕駛車號000-00號計程車，行經臺北市中正區忠孝西路1段與館前路口時，因向右變換車道未注意其他車輛之過失，致碰撞訴外人陳進益所駕駛之車號000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因此受損致支出修復費用新臺幣（下同） 36,079元(含工資5,475元、烤漆8,475元及零件22,129元)。系爭車輛為原告所承保，原告已依保險契約給付被保險人，爰依保險法第53條第1項及民法第184條第1項前段、第191條之2規定提起本訴，並聲明：被告應給付原告36,079元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：被告車輛於上開時、地停等紅燈時，系爭車輛從後方慢慢前進偏左移而擦撞到被告車輛右側。系爭車輛開在雙白線上，有打右轉方向燈，但車頭偏左。兩車均在行駛中，且距離很近，被告車輛是直行沒有偏，被告認為是系爭車輛稍微左偏一點點就撞到被告車輛。被告沒有違反規定，不應負全責。被告停等紅綠燈大概120秒，那時都沒有撞到，等到變綠燈，被告還沒踩油門就撞到等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項前段分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車；汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第94條第3項、第98條第1項第6款分別定有明文。（二）原告主張上開侵權行為事實，業據其提出系爭車輛之行車執照、受損照片、陳進益之駕駛執照、當事人登記聯單、現場圖、初判表、估價單及電子發票等件為證，並有臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故調查報告資料在卷可參（本院卷第27至38頁）。被告對於兩車於上開時、地發生碰撞乙節不爭執，惟以前詞置辯。經查，依事故現場圖、現場照片所示，系爭車輛沿館前路南向北第3車道行駛，被告車輛沿同路同向第2車道行駛，兩車行駛至肇事處，被告車輛右側車身與系爭車輛左側車身發生碰撞。經本院當庭勘驗肇事路口之監視器影像，勘驗結果如下：「一、18:4 3:00，現場為4線車道路段，第1車道為左轉專用道，與第 2車道間畫有雙白線，第2車道為直行與左轉道，第3車道為直行與右轉道，第4車道為右轉專用道，與第3車道間畫有雙白線，第2、3車道停止線前畫有機車停等區。該時段車輛甚多，B車（即系爭車輛）行駛於畫面上方之第3車道內，有打右轉方向燈；A車（即被告車輛）行駛於畫面上方之第2車道內，A車前方有一台白色車輛，該白色前車有打左轉方向燈。A、B兩車均行駛至緊鄰機車停等區後方。二、 18:43:01，B車繼續緩慢行駛於第3車道內，有打右轉方向燈，車頭有稍微偏左，但沒有看到B車是否有跨越雙白線；A 車於第2車道之白色車輛後方加速向右變換行向，A車右前車頭行駛至B車左前方，A車未打右轉方向燈。三、18:43:02 ，A車繼續向右變換行向至第3車道內左側，A車右後車身行駛至B車左前方，A車車身斜向右前方，B車煞停。四、18:4 3:03，A車車身稍微回正並煞停，其前車頭停止於第3車道內左側前方之斑馬線前緣」（本院卷第147至148頁）。依上開勘驗可知，於18:43:00時，系爭車輛行駛於館前路南向北第3車道，被告車輛行駛於同路同向第2車道，隨後被告車輛即持續向右變換車道，系爭車輛於18:43:01時，其車頭雖有稍微偏左，惟偏移程度極小，且仍行駛於第3車道內，難認有違規情事，於18:43:02時，被告車輛持續向右變換車道至第3車道內，系爭車輛因此煞停，被告車輛將車身稍微回正後，亦煞停於斑馬線前緣，堪認被告於上開時地確有向右變換車道未注意其他車輛及未保持安全距離之違規駕駛行為，致兩車發生碰撞。又本件經臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定結果，亦認：「甲○○駕駛292-A7號營小客車（A 車）：向右變換行向未注意其他車輛：為肇事原因；陳進益駕駛BTP-1811號自小客車（B車）：無肇事因素」，有該鑑定意見書在卷可佐（本院卷第105至110頁）。是可認被告有過失駕駛行為，造成系爭車輛受有損害，二者並有相當因果關係，原告自得請求損害賠償。（三）又按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文，據此規定請求得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，修理材料以新品換舊品，應予折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日即112年4月，迄本件車禍發生即112年5月16日，已使用2月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為20,768元（詳如附表之計算式），加上工資5,475元、烤漆8,475元，共計34,718元，故系爭車輛所支出之修復費用應以34,718元為必要。（四）再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項固有明文。惟查被害人之行為須予損害之發生或擴大以助力，而與損害之發生與擴大有相當因果關係者，始有過失相抵之適用，並應由主張此項事實者負舉證責任。查本件被告固主張原告就本件事故之發生與有過失云云，惟經本院依被告之聲請就肇事原因送請臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定結果，係認被告為肇事原因，系爭車輛並無肇事原因，業如前述；另本院依被告之聲請，當庭為上述勘驗內容，亦無法認定系爭車輛之駕駛就本件事故之發生與有過失，自難認本件有過失相抵之適用。　　　　　　四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付34,718元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年8月13日，本院卷第45頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此數額之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。　　　　六、本件原告勝訴部分，係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭麗萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡如計　　算　　書項　　目　　　　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　1,000元　　　　　　原告預繳鑑定費用　　　　　　　　　　3,000元　　　　　　被告預繳合　　　　計　　　　　　　　4,000元　　　附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　22,129×0.369×(2/12)=1,361 第1年折舊後價值　　22,129-1,361=20,768 附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-03-21

TPEV-113-北小-3667-20250321-2

北小

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北小字第3067號原告張坤權被告王文琪訴訟代理人王仲田郭川珽複代理人陳盈瑋上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月27 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定有明文。查原告起訴狀訴之聲明原為：「新光產物保險股份有限公司（下稱新光保險公司）損害賠償新臺幣（下同）5萬3,688元不存在。」（見本院卷第9頁），嗣於民國113年9月19日本院言詞辯論期日變更訴之聲明為：「確認被告對原告5萬3,688元債權不存在。」(見本院卷第93頁)，核屬更正法律上之陳述，與前揭規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張：原告於113年2月6日19時40分許，駕駛其所有之車牌號碼0000－00自用小客車（下稱系爭A車）行經臺北市○○區○○○路0段○○路0號北側時，因前方車輛堵塞而向右變換車道，適有被告駕駛訴外人瀚海投資股份有限公司（下稱瀚海公司）所有、由新光保險公司承保之車牌號碼000－0000 號自用小客車（下稱系爭B車）因未注意車前狀況而撞擊系爭A車（下稱系爭事故）。又原告就系爭事故無肇事責任，但承保系爭B車之新光保險公司卻對原告起訴求償系爭B車之修復費用計5萬3,688元（案號：113年度北小字第5385號，下稱另案），爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：確認被告對原告5萬3,688元債權不存在。二、被告則以：原告駕駛之系爭A車在系爭事故中有變換車道未注意其他車輛之過失，且系爭A車為系爭事故之肇事主因，而系爭B車則為肇事次因，故新光保險公司在另案係請求原告賠償3萬7,582元（即以過失比例7成計算，計算式：系爭B 車修復費用5萬3,688元×70％＝3萬7,582元，元以下4捨5入）等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、經查，系爭A車與系爭B車於上開時、地發生擦撞。又新光保險公司於依保單契約賠付瀚海公司有關系爭B車修復費用計5 萬3,688元後，向原告提起另案之事實，此有新光保險公司1 13年5月31日(113)新產汐止理發字第100號函（下稱系爭函文）、道路交通事故資料申請書、臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表及黏貼紀錄表等件為憑（見本院卷第 13至32頁），核屬相符，且有本院職權調閱本件車禍肇事案相關資料在卷可稽（見本院卷第37至53頁），且為兩造所不爭執，自堪信為真實。四、得心證之理由：（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂有即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益。（二）經查，系爭B車為瀚海公司所有，並由新光保險公司承保，嗣系爭B車於系爭事故發生後，業經翰海公司向新光保險公司申請理賠，新光保險公司並已就系爭B車受損部分賠付瀚海公司5萬3,688元後，依民法侵權行為及保險法第 53條第1項取得代位權之規定，向原告另案起訴請求賠償5 萬3,688元，此有系爭函文在卷可稽（見本院卷第13頁），且經本院依職權調閱另案卷宗核閱無誤。堪認瀚海公司就系爭B車因系爭事故所生對原告之5萬3,688元損害賠償請求權，業經新光保險公司賠付後已由新光保險公司代位取得對原告之損害賠償請求權，則系爭B車因系爭事故所生之損害賠償債權債務關係，應係存在於新光保險公司與原告間，亦即原告應係對另案新光保險公司之損害賠償債權5萬3,688元存在與否發生爭執，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，核與被告無涉。又被告既非系爭B車之所有權人，被告並無對原告為系爭B車為損害賠償之請求，且原告亦無提出其他證據證明被告有另行向原告起訴請求系爭B車損害賠償債權5萬3,688元，則原告對被告提起本件確認債權不存在之訴，縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態，是原告提起本件訴訟，並無即受確認判決之法律上利益。五、綜上所述，本件原告訴請確認被告對原告5萬3,688元債權不存在，因不具即受確認判決之法律上利益，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本　　件判決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺

2025-03-21

TPEV-113-北小-3067-20250321-1

保險

臺灣橋頭地方法院

確認債權不存在

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度保險字第15號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人黃正男律師被告蘇貞方訴訟代理人蘇文奕律師上列當事人間請求確認債權不存在事件，本院於民國114年3月7 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國110年7月20日以車牌號碼000-0000號車輛（下稱系爭A車）向原告投保汽車車體損失保險丙式之保險契約（編號130710CBP0000000號），其中包含免自負額車對車碰撞損失保險（下稱系爭保險契約），保險期間自11 0年7月20日至111年7月20日。又訴外人即被告之配偶蘇哲緯於110年12月26日4時30分許，駕駛系爭A車行經臺南市龍崎區182線由東往西21.5公里處時，佯稱轉彎時因路況昏暗天候不佳，未注意前方而追撞由訴外人蘇詠捷駕駛之車牌號碼 000-0000號車輛（下稱系爭B車），致系爭A車受損，維修費用為新臺幣（下同）567,839元，被告據此向原告請求保險理賠。惟兩車碰撞痕跡並不吻合，且碰撞時間之時序亦非相同，顯見系爭A車之損傷非與系爭B車碰撞所致，依系爭保險契約第1條第1項及第3條第1款之約定，被告向原告請求系爭 A車之維修費用，於法無據等情，並聲明：確認被告對原告就系爭保險契約關於110年12月26日就系爭A車之債權567,83 9元不存在。二、被告則以：系爭A車追撞系爭B車之事實，確屬實在，且經檢警調查結果，亦同此結論，原告依系爭保險契約第1條第1項及第3條第1款規定拒絕理賠，並請求確認債權不存在，於法無據等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又按所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益。查原告主張兩造間有保險契約存在，被告以保險事由成立而申請理賠，惟原告認有不賠事由存在，而拒絕理賠等情，足見兩造就系爭保險契約之理賠義務存否，已發生爭執，致原告私法上之地位有不安之狀態，且此不安之狀態，得藉由本件確認判決加以除去，堪認原告提起本件確認訴訟，自有即受確認判決之法律上利益存在。四、按被保險汽車在本保險契約有效期間內，因與車輛發生碰撞、擦撞所致之毀損滅失，在確認事故之對方車輛後，本公司對被保險人始負賠償之責。下列毀損滅失，本公司不負賠償之責：被保險汽車非直接與對造車輛碰撞、擦撞所致之毀損滅失。系爭保險契約第1條第1項及第3條第1款分別定有明文。經查：　㈠被告於110年7月20日以系爭A車向原告投保汽車車體損失保險丙式之保險契約（編號130710CBP0000000號），其中包含系爭保險契約，保險期間自110年7月20日至111年7月20日。系爭A車於110年12月26日所生車損，維修費用為567,839元，為兩造所不爭執，並有估價單及系爭保險契約在卷可稽【見臺灣臺南地方法院112年度保險字第5號卷（下稱臺南地院卷）第55-57、159-174頁】，堪信為實在。　㈡原告主張系爭A車與B車碰撞痕跡並不吻合等語，惟查，被告於警詢陳稱：伊駕駛系爭A車不慎自後撞擊系爭B車，係系爭 A車右前車頭撞擊系爭B車左後車尾；系爭B車駕駛蘇詠捷則於警詢陳稱：系爭A車自後追撞系爭B車，系爭B車車尾明顯有凹損，後保險桿、後下擾流、排氣管及尾燈都已經被撞壞了各等語（見警卷第4-6、11-12頁），而系爭A車於本件事故後，其右前方車頭毀損，有警製道路交通事故照片在卷可稽（見臺南地院卷第107、108頁），且系爭B車維修前其左後方亦有擦痕甚至飾板掉落之情形，亦有照片在卷可稽（見警卷第21-25頁），是系爭A、B車其碰撞痕跡與駕駛於警詢中所陳述部位一致，並無不吻合之情形，則原告此部分之主張，應無可採。　㈢原告主張系爭A、B車發生碰撞之時序不一致等語，惟查，系爭B車之電腦於110年12月26日上午3時48分19秒顯示存儲有碰撞信息，且臺南市政府警察局歸仁分局龍崎分駐所因寶馬汽車公司自動偵測系爭B車未正常停放在路上，於同日上午4 時8分報案，系爭A、B車於同日上午3時43分在龍崎區龍船派出所前遭監視器拍攝，距離事故地點約2-3公里，車程約5分鐘等情，有電腦資料及警員張晉源之職務報告在卷可稽（見本院卷第68頁及偵字卷第16頁），堪認系爭B車碰撞時點為同日上午3時48分許。又系爭A車之電腦固顯示於同日上午4 時30分「斷路/對地短路間歇性問題」、「機械故障間歇性問題」，經奧迪南部汽車股份有限公司臺南分公司（下稱奧迪公司）確認為該車右前角發生碰撞所生之故障紀錄（見臺南地院卷第131頁），惟關於其時間與碰撞時間之關係，經奧迪公司函復無法判定該紀錄於車輛碰撞後多久會產生等語（見本院卷第189頁），則系爭A車之電腦顯示上開故障時間，是否即為系爭A車之碰撞時間，即非無疑，自不能僅以上開電腦顯示時間，即謂系爭A車係於同日上午4時30分發生碰撞。從而，原告以此主張系爭A、B車發生碰撞之時序不一致，進而主張系爭A車所生損害並非追撞系爭B車所造成，即屬尚無可採。　㈣原告主張警製交通事故現場圖所紀錄事故發生時間為同日上午4時30分，該時間應為當事人告知警員之時間，該時間與上開系爭B車發生碰撞之時間不一致，足認系爭A、B車發生碰撞時間並非同日上午3時48分等語，惟查，經臺南市政府警察局歸仁分局交通分隊函復略以：事故發生時間係接獲系爭B車系統自動報案之時間等語（見本院卷第89頁），足見警製交通事故現場圖所載時間為報案時間，而非事故發生時間，則原告此部分之主張，顯屬誤解。　㈤綜上，系爭事故係由系爭A車追撞系爭B車所致，且無原告所主張碰撞點不一致及電腦紀錄時序不一致之情形，則原告主張系爭事故並非系爭A車追撞系爭B車所造成，並請求確認被告請求理賠之債權不存在，即屬無據。五、綜上所述，本件原告請求確認被告對原告系爭保險契約關於 110年12月26日就系爭A車之債權567,839元不存在，為無理由，應予駁回。六、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官林昶燁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧雯

2025-03-21

CTDV-112-保險-15-20250321-1

店補

新店簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度店補字第171號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人黃品豪上列原告與被告林坤德間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同） 219,634元，應繳第一審裁判費3,060元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本院繳納，逾期不補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 21 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官李陸華以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 3 月 21 日書記官張肇嘉

2025-03-21

STEV-114-店補-171-20250321-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 114年度重小字第101號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人黃敏瑄施藝嫻被告孫培豪上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國114年4月24日下午2時46分在三重簡易庭第二法庭行言詞辯論。　　理　由本件當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院業於民國114年3 月13日宣示辯論終結，並定於114年3月27日宣判，茲因本件尚有應行調查之處，有再行審理之必要，爰命再開辯論，並指定114 年4月24日上午11時30分，在本院三重簡易庭第二法庭為言詞辯論。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　王凱俐以上為正本係照原本作成；本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品慈

2025-03-21

SJEV-114-重小-101-20250321-1

雄補

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第374號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘上列原告與被告盧怡岑間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）11,535元，應徵第一審裁判費1,500元。茲依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項及第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達翌日起7日內補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 21 日高雄簡易庭法官林容以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 21 日書記官冒佩妤

2025-03-21

KSEV-114-雄補-374-20250321-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北小字第1283號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人郭川珽被告廖偉業上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；民事訴訟法第28條第1項、第1條第1項前段、第15條第1項分別定有明文。二、經查，本件被告住所地在桃園市，有原告之個人基本資料查詢結果附卷可稽，又本件侵權行為地在新北市蘆洲區，亦有原告提出之起訴狀在卷可考，依前揭規定，本院並無管轄權。是原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送臺灣新北法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭美杏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市重慶南路 1段126巷1號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玗倩

2025-03-21

TPEV-114-北小-1283-20250321-1