Know99判決書

搜尋結果：新北地方法院

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

本票裁定

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 113年度司票字第10590號聲請人台灣理財通有限公司法定代理人黃資渟相對人盧承坤上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年十一月五日簽發本票內載憑票無條件兌付新臺幣（下同）貳萬伍仟元，其中之壹萬伍仟貳佰元及自民國一百一十三年一月十三日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨以：聲請人執有相對人簽發如主文所示之本票，經提示未獲清償，為此提出本票一件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。四、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。六、發票人已提確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官李信良附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀聲請。二、事後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-21

PCDV-113-司票-10590-20241021-2

勞訴

臺灣新北地方法院

請求給付職業災害補償等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度勞訴字第79號上訴人即原告李宗秦上列上訴人與被上訴人即被告大中華保全股份有限公司因113年度勞訴字第79號請求給付職業災害補償事件，上訴人提起上訴到院。按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遺費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二。勞動事件法第12 條第1項定有明文。上訴人上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄，被上訴人應再給付原告新臺幣（下同）100萬9532元及自民國113年5月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並自113年6月1日起按月給付3萬8200元至原告復職日止；㈡被上訴人應提繳6萬1349元至原告於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶；㈢被告應為原告繼續投保勞工保險，並自民國113年6月1 日起按月提撥薪資6%比例退休金。上開聲明㈠前段請求給付100萬 9532元部分，包含職業災害之27個月原領工資補償及特休工資，後段屬定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準，原告起訴時為56歲，距65歲強制退休年齡，尚可工作之期間超過5年，依勞動事件法第11條規定，應以5年計算，扣除前段已請求27個月，得再請求個月(60-27=33)，此部分訴訟標的價額為萬1260萬600元（計算式：38200×33＝0000000）；另聲明㈢後段部分屬定期給付涉訟，應以5年計算，此部分訴訟標的價額為13萬7,520元（計算式：2,292×12×5＝137,520）。又上開聲明之間，訴訟標的無相互競合或選擇之關係，亦無主張、依存或牽連關係之情形，應合併計算訴訟標的價額為246萬9001元（計算式：0000000＋61349＋0000000＋137520＝0000000），原應徵二審裁判費3萬8179元，依勞動事件法第12條第1項規定，暫免徵收裁判費3分之2，應繳納第一審裁判費1萬0000 0000元【計算式：38179－（25750×2/3）＝12726，小數點後四捨五入】至於聲明㈢前段部分，係基於勞工身分上權利有所主張，屬非財產權訴訟，應依民事訴訟法第77條之14規定徵收裁判費45 00元，因此原告應繳納一審裁判費1萬7226元（計算式：12726＋4 ,500＝17226），茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後5日內向本院繳納，如逾期未繳納，即駁回上訴。中華民國 113 年 10 月 21 日勞動法庭法官徐玉玲以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 21 日書記官王思穎

2024-10-21

PCDV-113-勞訴-79-20241021-3

司票

臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 113年度司票字第11109號聲請人陳建齊相對人楊雅婷上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十三年二月十九日簽發本票內載憑票交付新臺幣（下同）壹拾捌萬元，其中之壹拾壹萬貳仟元及自民國一百一十三年二月二十日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨以：聲請人執有相對人簽發如主文所示之本票，經提示未獲清償，為此提出本票一件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。四、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。六、發票人已提確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官湯政嫻附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具　　狀聲請。二、事後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-21

PCDV-113-司票-11109-20241021-1

司執

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司執字第162468號債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司 0000000000000000 法定代理人賴進淵代理人楊婷雅債務人呂秈倪 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　由一、按應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7條第2項定有明文。次按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項亦定有明文。二、本院113年度司執字第162468號強制執行事件，債權人請求查詢勞保資料等，然未陳報本院轄區有何執行標的，應執行標的物所在地不明。惟查債務人之住所地係在臺北市士林區，有卷附個人戶籍資料查詢結果可稽，非在本院轄區，依強制執行法第7條第2項之規定，應由臺灣士林地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權移送上開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　民事執行處　司法事務官　蔡輝斌

2024-10-21

PCDV-113-司執-162468-20241021-1

補

臺灣新北地方法院

給付保險金

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2000號原告張家瑜訴訟代理人王耀緯律師被告宏泰人壽保險股份有限公司法定代理人李啓賢上列當事人間請求給付保險金事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）618,492元，應徵第一審裁判費6,720元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 21 日民事第六庭法官陳宏璋以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 21 日書記官張韶安

2024-10-21

PCDV-113-補-2000-20241021-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第30234號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債務人潘采晴一、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾萬壹仟捌佰參拾壹元，及本金96,275元自民國113年9月30日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：一、緣債務人於民國（以下同）111年7月15日開始與債權人成立信用卡使用契約，此有線上申辦專用申請書暨信用卡約定條款可證。依信用卡約定條款，債務人領用系爭信用卡後，即得於各特約商店記帳消費，並應就使用系爭信用卡所生之債務，負全部給付責任(第3條)。且應於當期繳款截止日前向債權人全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額 (第14、15條)，逾期清償者，除喪失期限利益外(第22、23 條)，應按所屬分級循環信用利率給付債權人年息百分之15 計算之利息。二、查債務人至民國113年9月29日止，帳款尚餘101,831元，及其中本金96,275元未按期繳付，迭經催討無效。爰特檢附相關證物，狀請鈞院鑒核，並依民事訴訟法第五百零八條規定，迅對債務人發支付命令，以維權益，實感德便！三、另按債務人與債權人所成立信用卡使用契約，因係透過電子及通訊設備向債權人申請所成立，其申請內容需透過科技設備始能呈現，爰依民事訴訟法第363第2項規定提出呈現其申請內容之書面，併予陳明。釋明文件：證據清單三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 21 日民事第八庭司法事務官湯政嫻

2024-10-21

PCDV-113-司促-30234-20241021-1

補

臺灣新北地方法院

塗銷抵押權登記等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第1950號原告唐湘庭訴訟代理人高奕驤律師呂佩芳律師被告許正尚一、上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項至第3項、第77條之2第1項前段、第77條之6分別定有明文。是當事人訴請確認抵押權、抵押債權不存在及請求塗銷抵押權登記，均屬民事訴訟法第77條之6所定因債權之擔保涉訟者，自應依上開規定，核定其訴訟標的價額（最高法院109年台抗字第1337號裁定參照）。又所謂交易價額，係指客觀之市場交易價格而言，稅捐機關之房屋課稅現值、核定金額及土地之公告現值、公告地價，均難認可適時反應不動產之交易價額，自不得以之為訴訟標的價額計算基礎。又現行地政機關就不動產之交易價格已採實價登錄制度，故鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，應趨近於客觀之市場交易價格，可作為核定訴訟標的價額之基準（最高法院107年度台抗字第261號裁定意旨參照）。二、本件原告起訴聲明請求：㈠確認被告就原告所有坐落新北市○ ○區○○段000地號土地（權利範圍：46/10000）及其上1646建號建物（建物門牌新北市○○區○○街0巷0○000號4樓，權利範圍：全部，下稱系爭房屋，與土地合稱系爭不動產)，經新北市樹林地政事務所於民國106年12月19日以樹資字149450 號設定登記擔保債權總金額新臺幣（下同）120萬元最高限額抵押權(下稱系爭最高限額抵押權)，及其所擔保之債權均不存在。㈡被告應將前項所示之最高限額抵押權設定登記予以塗銷。㈢確認被告就其所持有如附表一所示之本票(下稱系爭本票)，對原告之本票權不存在。㈣被告應將前項所示之本票陸紙返還原告。其中訴之聲明第㈠、㈢項請求之訴訟目的均為確認系爭不動產及本票所擔保之債權不存在，揆諸前開第 77條之6規定，應以所擔保之債權額及供擔保之物價額較低者為準。三、查系爭不動產之交易價值雖未經鑑定，惟系爭不動產近條件相近之不動產於113年6月間之交易價格約每平方公尺131,10 8元，有本院依職權查詢內政部不動產交易實價查詢服務網資料可佐，而系爭不動產之建物面積為194.9443平方公尺【計算式：總面積101.64㎡＋陽台11.32㎡＋雨遮2.81㎡+（共有部分民生段01702建號：15,129.05㎡×權利範圍100000分之374 ）＋（共有部分民生段01709建號：839.84㎡×權利範圍100000 分之2690）＝194.9443㎡】，依此計算系爭不動產交易價額約為25,558,757元（計算式：131,108元×194.9443㎡＝25,558,7 57元，元以下四捨五入）。參酌原告陳報系爭最高限額抵押權所擔保之債權額為120萬元（見113年10月14日所具民事陳報狀），與系爭不動產之交易價值比較結果，以債權額120 萬元為低，故本件訴訟標的價額核定為120萬元，應徵第一審裁判費12,880元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳上開裁判費，逾期不補即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 21 日民事第七庭法官李昭融以上正本證明與原本無異。本裁定關於核定訴訟標的價額部分得抗告；其餘部分不得抗告。如提起抗告，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）並繳納抗告費新台幣壹仟元。中華民國 113 年 10 月 21 日書記官楊佩宣

2024-10-21

PCDV-113-補-1950-20241021-1

司財管

臺灣新北地方法院

選任失蹤人財產管理人

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司財管字第4號聲請人王茗惠關係人楊正評律師上列聲請人聲請選任失蹤人莊振林之財產管理人事件，本院裁定如下：　　主　　　文選任楊正評律師為失蹤人莊振林（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號、最後設籍址：新北市○○區○○街00號 2樓）之財產管理人。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　　　由一、按失蹤人未置財產管理人者，其財產管理人依下列順序定之：（一）配偶；（二）父母；（三）成年子女；（四）與失蹤人同居之祖父母；（五）家長。不能依前項規定定財產管理人時，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，選任財產管理人，家事事件法第143條第1、2項定有明文。而所謂失蹤係指失蹤人離去其最後住所或居所，陷於生死不明之狀態而言（最高法院85年度台抗字第328號裁定意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人與失蹤人莊振林之父莊得同為彰化縣○○鎮○○段000地號土地之共有人，現欲提起分割共有物訴訟，惟失蹤人莊振林於民國70年7月25日退保後即無加保資料、自85年1月1日至112年5月31日無門診、就醫申報紀錄，亦無申辦信用卡及入出境紀錄，經親屬於109年9月5日報案協尋，迄今尚物尋獲，堪認為生死不明狀態，且查無家事事件法第143條第1項所定之法定財產管理人，爰依利害關係人之身份聲請選任財產管理人等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據提出戶籍謄本、繼承系統表、臺灣彰化地方法院111年度簡上字第167號民事判決、彰化縣○○鎮○○段000地號土地登記第三類謄本等件影本為證，並經本院依職權向新北○○○○○○○○調閱失蹤人莊振林相關戶籍資料查核，堪信為真實。復無查無家事事件法第143條第1 項所定順序之財產管理人，是以，聲請人以利害關係人身分聲請選任失蹤人之財產管理人，於法並無不合，應予准許。而關係人楊正評律師已同意擔任本件財產管理人，有同意書及律師證書影本在卷可稽，本院審酌楊正評律師對於失蹤人財產管理之相關法令具有專業知識，就失蹤人財產管理人職務之遂行，應有所助益，且不致有利害偏頗之虞，為保障失蹤人之利益及期程序之公正、公信起見，本院認聲請人請求選任楊正評律師為本件財產管理人應屬適當，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　21　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官劉玉川

2024-10-21

PCDV-113-司財管-4-20241021-1

金

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度金字第365號原告許乃文被告黃元泓上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（本院113年度附民字第335號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣539,460元，及自民國113年9月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣53,946元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣539,460元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、原告主張：被告黃元泓可以預見同意不詳之人使用電商平台所得虛擬帳戶收受金錢，再提領所得款項交付不詳之人或轉入其他金融帳戶，與詐欺犯罪密切相關，竟與自稱「王立人」之人（真實姓名、年籍不詳）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢的不確定故意聯絡，於民國111年9月 27日16時27分前不詳時間，利用新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司臺灣分公司（下稱蝦皮公司）帳號「f00000000」，刊登代儲「抖音幣」的商品資訊，不詳之人並以所屬蝦皮公司帳號，與被告成立假交易，在付款方式頁面選擇「銀行轉帳」而隨機生成虛擬帳戶，由被告同意不詳之人以虛擬帳戶收受金錢。嗣不詳之人向原告施用詐術，致其陷於錯誤，依指示於附表所示時間，匯款如附表所示金額至附表所示指定虛擬帳戶，並由蝦皮公司扣除手續費後，撥款如附表所示金額至原告所綁定名下中國信託商業銀行帳戶(帳號：000-00000 0000000號，下稱中信帳戶)，被告最終將所得款項交付「王立人」收受或轉入其他金融帳戶，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向，並因此獲得報酬新臺幣（下同）20萬元，致原告受有合計539,460元之損害。為此依侵權行為損害賠償法律關係之規定，提起本件訴訟。並聲明：一、被告應給付原告539,460元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。二、原告願供擔保，請准宣告假執行。參、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。肆、本院之判斷：一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項定有明文。本件被告與自稱「王立人」之人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢的不確定故意聯絡，於111年9月27日16時27分前不詳時間，利用蝦皮公司帳號「f00000000」，刊登代儲「抖音幣」的商品資訊，不詳之人並以所屬蝦皮公司帳號，與被告成立假交易，在付款方式頁面選擇「銀行轉帳」而隨機生成虛擬帳戶，由被告同意不詳之人以虛擬帳戶收受金錢。嗣不詳之人向原告施用詐術，致其陷於錯誤，依指示於附表所示時間，匯款如附表所示金額至附表所示指定虛擬帳戶，並由蝦皮公司扣除手續費後，撥款如附表所示金額至原告所綁定名下中信帳戶，被告最終將所得款項交付「王立人」收受或轉入其他金融帳戶，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向，並因此獲得報酬20萬元，致原告受有合計539,460元之損害。被告並因此被判處罪刑在案，有本院112年度金訴字第2248號、113年度金訴字第309號刑事判決附卷可證（見本院卷第13至38頁）。被告受合法通知未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告主張之事實為真實。是原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償損害，即屬有據。二、次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第2 33條第1項前段、第203條分別著有明文。經查，原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，又係以支付金錢為標的，揆諸前述法條規定，原告自得請求被告給付自民事起訴狀繕本送達翌日即113年9月5日（見本院卷第55頁之送達證書）起算之法定遲延利息。三、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付 539,460元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。另本院並依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。五、結論：本件原告之訴為有理由，因此判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　　毛崑山以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　李瓊華　　附表　編號匯款時間匯款金額匯入之虛擬帳號蝦皮公司撥款金額 1 111年9月30日 19時29分 19,980元 000-0000000000000000 18,781元 2 111年9月30日 19時31分 19,980元 000-0000000000000000 18,781元 3 111年9月30日 19時32分 19,980元 000-0000000000000000 18,781元 4 111年9月30日 19時33分 19,980元 000-0000000000000000 18,781元 5 111年9月30日 19時35分 19,980元 000-0000000000000000 18,781元 6 111年9月30日 19時36分 19,980元 000-0000000000000000 18,781元 7 111年9月30日 19時38分 19,980元 000-0000000000000000 18,781元 8 111年9月30日 19時46分 19,980元 000-0000000000000000 18,781元 9 111年9月30日 19時48分 19,980元 000-0000000000000000 18,781元 10 111年9月30日 19時49分 19,980元 000-0000000000000000 18,781元 11 111年9月30日 19時50分 19,980元 000-0000000000000000 18,781元 12 111年9月30日 19時51分 19,980元 000-0000000000000000 18,781元 13 111年9月30日 19時40分 19,980元 000-0000000000000000 18,781元 14 111年9月30日 19時42分 19,980元 000-0000000000000000 18,781元 15 111年9月30日 19時43分 19,980元 000-0000000000000000 18,781元 16 111年9月30日 19時44分 19,980元 000-0000000000000000 18,781元 17 111年9月30日 19時45分 19,980元 000-0000000000000000 18,781元 18 111年9月30日 20時24分 19,980元 000-0000000000000000 18,781元 19 111年9月30日 20時25分 19,980元 000-0000000000000000 18,781元 20 111年9月30日 20時26分 19,980元 000-0000000000000000 18,781元 21 111年9月30日 20時28分 19,980元 000-0000000000000000 18,781元 22 111年9月30日 20時29分 19,980元 000-0000000000000000 18,781元 23 111年9月30日 20時44分 19,980元 000-0000000000000000 18,781元 24 111年9月30日 20時45分 19,980元 000-0000000000000000 18,781元 25 111年9月30日 20時46分 19,980元 000-0000000000000000 18,781元 26 111年9月30日 20時47分 19,980元 000-0000000000000000 18,781元 27 111年9月30日 20時49分 19,980元 000-0000000000000000 18,781元合計 539,460元

2024-10-21

PCDV-113-金-365-20241021-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第30130號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人高啓元一、債務人應向債權人清償新臺幣柒拾捌萬貳仟參佰貳拾玖元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實： (一)債務人高啓元於民國113年06月18日向債權人借款760,0 00元，約定自民國113年06月18日起至民國120年06月18日止按月清償本息，利息按年利率百分之14.78採機動利率計算，依約定如有停止付款或經票據交換所通知拒絕往來者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等「喪失期限利益之加速條款」情形之一時，借款債務視為全部到期，此有借據為證。詎債務人未依約履行債務依雙方所立借據約定當即喪失期限之利益，上述借款視為全部到期，債務人至民國113 年10月14日止累計782,329元正未給付，其中754,650元為本金；26,891元為利息；788元為依約定條款計算之其他費用，債務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:( 001)所示之利息。(二)本件係請求給付一定數量之金額債務，而所請求之標的，茲為求清償之簡速，以免判決程序之繁雜起見，特依民事訴訟法第五○八條之規定，狀請鈞院依督促程序迅賜對債務人發支付命令，實為法便。釋明文件：小額信貸借據、約定條款、帳務明細三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 18 日民事第八庭司法事務官吳宛珊附表 113年度司促字第030130號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣 754650元高啓元自民國113年10月15日至清償日止按年利率14.78%計算之利息

2024-10-18

PCDV-113-司促-30130-20241018-1