Know99判決書

搜尋結果：施工廠商

共找到 127 筆結果（第 101-110 筆）

返還預付工程款

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度建字第50號原告鴻榮源建設股份有限公司法定代理人王偉吉訴訟代理人蘇義洲律師黃郁婷律師林育如律師被告辰記工程科技有限公司法定代理人陳志皇訴訟代理人謝依良律師上列當事人間返還預付工程款事件，本院於民國113年10月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣（下同）900萬元，及其中300萬元自民國 112年5月8日起、其中160萬元自民國112年7月10日起、其中300 萬元自民國112年9月20日起、其中140萬元自民國112年9月25日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項於原告以300萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以900萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：　　　（一）原告為進行高雄市○○區○○段000地號等7筆土地上之集合住宅建設工程，而有依高雄市政府工務局及水利局之指示施作水土保持計畫工程之必要，原擬由訴外人即原告之副總經理鄭慶章對外發包，嗣因原告法定代理人之父親王大進向鄭慶章表達由王大進友人承包之意願，原告方委由王大進持原告已用印之契約書供被告用印，兩造便於民國112 年4月28日簽立承攬工程契約書（下稱系爭承攬契約），並於112年9月5日簽立承攬工程契約補充協議（下稱系爭補充協議，並合稱系爭契約），而依系爭契約之約定，被告負有「依水保工程圖說施作高雄市鳥松區林內段365、3 65-1至365-19、365-21、382、382-13至382-54等64筆地號土地之水土保持計畫工程（下稱系爭工程）」、「配合水土保持計畫工程設計監造單位即松陽工程顧問有限公司之指示施工」及「配合建築物設計單位即王西村建築師之指示施工」之義務；原告則負有「於112年5月15日前給付系爭承攬契約總價10%之訂金，計新臺幣（下同）300萬元予被告」、「於112年9月底前給付系爭承攬契約總價20% 之工程購料款，計600萬元」及「給付系爭承攬契約總價金為3,000萬元（税金外加）」之義務。（二）原告向主管機關申請之水土保持計畫工程，開工日期為11 2年5月19日，預定完工日期則為113年5月31日，被告應於預定完工日期前施作系爭工程完畢，否則將對原告進行高雄市○○區○○段000地號等7筆土地上之集合住宅建設工程產生重大不利之影響，而原告已於112年5月8日匯款系爭承攬契約總價10%之訂金300萬元予被告，並分別於112年7月 10日、112年9月20日、112年9月25日匯款系爭承攬契約總價20%之工程購料款160萬元、300萬元、140萬元予被告（此4筆款項合稱系爭款項），然被告自系爭契約簽立後迄今，對於系爭工程未有任何施工行為，被告不僅未於施工期限內完工，亦無履行系爭契約之意願，原告已於113年3 月15日寄發永樂郵局存證號碼000065號存證信函（下稱系爭存證信函）用以通知被告解除系爭契約。（三）又依證人翁興旺即被告之實際負責人於113年8月30日言詞辯論期日之證述可知，既然翁興旺知悉原告係尋覓第三人施作系爭工程，原告大可與該第三人簽立契約，而無庸與翁興旺以通謀虛偽之方法簽立系爭契約，且翁興旺一邊證述王大進為原告之實際負責人，卻又證述須有契約書方能將工程款自公司帳戶提領，兩者相互矛盾，甚至於系爭契約之簽約過程中，王大進從未阻止過翁興旺確認系爭契約之相關細節，惟翁興旺完全未進行確認，僅單純聽從王大進之指示轉匯系爭款項，足見翁興旺轉匯系爭款項之行為僅屬翁興旺與王大進間之內部關係，不得據以對抗原告；而就證人黃崑銘於最後言詞辯論期日之證述可知，系爭款項之匯款事實確實存在，然黃崑銘僅係協助原告單純依系爭契約辦理匯款事宜，對於系爭契約之內容並不清楚。（四）綜上，系爭契約既經原告寄發系爭存證信函解除，原告自得依民法第259條第2款之規定，請求被告將已受領之系爭款項返還予原告，爰依系爭承攬契約第8條、民法第255條、第259條第2款之規定提起本件訴訟等語。並聲明：⒈如主文第1項所示；⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告抗辯略以：（一）因王大進向翁興旺表示其有工地規劃施作水土保持計畫工程，並欲以被告之名義向主管機關申請施作水土保持計畫工程，實際上則由王大進自行找人施工，然系爭契約之簽立及系爭款項均為王大進與翁興旺接洽處理，原告法定代理人未曾參與，翁興旺亦不認識原告法定代理人及原告任何員工，而於系爭契約簽立後，系爭工程全由王大進自行處理並找人施作，被告法定代理人及翁興旺均未參與系爭工程之施作，被告亦未曾向原告辦理請款手續，系爭款項均係由王大進自行匯入被告帳戶，而被告於112年5月8日收受原告匯款之系爭承攬契約訂金300萬元，於扣除王大進先前對翁興旺之欠款25萬元後，翁興旺隨即於當日依王大進之指示將235萬元轉匯至訴外人李漢添所有台新銀行永福分行帳號00000000000000之帳戶（下稱李漢添帳戶），翌日再將40萬元匯至訴外人資晟興業有限公司所有陽信銀行西華分行帳號000000000000之帳戶（下稱資晟公司帳戶）；被告於112年7月10日收受原告匯款之系爭承攬契約工程購料款160萬元後，翁興旺亦於當日依王大進之指示，連同王大進持票向翁興旺借貸之194萬3,600元，一併轉匯至資晟公司帳戶。（二）又被告於112年9月20日收受原告匯款之系爭承攬契約工程購料款300萬元後，翁興旺同於當日依王大進之指示，將其中295萬元轉匯至資晟公司帳戶；被告於112年9月25日收受原告匯款之系爭承攬契約工程購料款140萬元後，翁興旺仍於當日依王大進之指示，將140萬元轉匯至李漢添帳戶，是系爭款項業已依王大進之指示分別匯入李漢添帳戶及資晟公司帳戶，而依系爭補充協議第五點「五、付款方式：甲方（即原告）於112年9月底前配合開工再支付總價20％，作為工程購料款」之約定，加上被告從未配合原告進行系爭工程之開工，亦未進場施工及請款，然原告仍自行將系爭承攬契約總價20%之工程購料款合計600萬元匯入被告帳戶，足證本件係王大進指示原告將款項匯入被告帳戶後，王大進再指示翁興旺將款項轉匯至李漢添帳戶及資晟公司帳戶，故被告既已依指示將收受之款項匯出，並無不當得利，原告請求被告返還不當利得合計900萬元，應屬無據。（三）再衡以一般付款流程，均需承攬人開立發票向定作人請款，定作人方會依約定撥付款項，然本件被告並未開立發票向原告請款，而原告於被告未入場施工、原告未催告被告盡速施工及未取得發票之情形下即依系爭契約匯款系爭款項予被告，與一般公司正常之請款及付款流程不符，外觀上足使被告相信原告已授與王大進處理系爭契約相關事宜之代理權限，原告應依民法第169條之規定負表見代理之授權人責任。另依翁興旺於113年8月30日言詞辯論期日之證述可知，系爭契約簽立後，被告未實際進場施工，亦未提出任何請款單向原告請款，原告即依系爭契約匯入系爭款項，足使被告確信王大進為原告之實際負責人，翁興旺才會依王大進之指示將系爭款項轉匯至王大進所指定之李漢添帳戶及資晟公司帳戶；而就證人黃崑銘於最後言詞辯論期日之證述可知，王大進確實是曾為原告之員工，且負責工程之企劃，於系爭契約之簽約及系爭款項之匯款過程中，足使被告相信原告已授權王大進處理系爭契約之相關事宜等語資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行聲請均駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：（一）兩造分別於112年4月28日簽立系爭承攬契約、112年9月5 日簽立系爭補充協議。（二）原告分別於112年5月8日、112年7月10日、112年9月20日、112年9月25日匯款300萬元、160萬元、300萬元、140萬元予被告。（三）原告於113年3月15日寄發系爭存證信函通知被告解除系爭契約，被告於同年3月19日收受。四、兩造爭執事項：　　原告依民法第259條第2款請求被告返還已受領之系爭款項90 0萬元及其利息，有無理由？五、法院之判斷：（一）上開兩造不爭執事項，有系爭承攬契約、系爭補充協議、台北富邦銀行台幣匯出款明細通知（交易日期2023/05/08 、300萬元；交易日期2023/07/10、160萬元）、板信商業銀行匯款申請書（日期112年9月20日、300萬元）、台北富邦銀行台幣匯出款明細通知（交易日期2023/09/25、14 0萬元）、系爭存證信函及收件回執等附卷可憑（本院卷第19至21、25至32頁），堪認屬實。（二）被告無法證明系爭契約為通謀虛偽之意思表示，系爭契約自屬有效，且經原告合法解除：　　　⒈表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效。但不得以其無效對抗善意第三人。民法第87條第1項定有明文。所謂通謀虛偽意思表示，係指表意人與相對人雙方故意為不符真意之表示而言，若僅一方無欲為其意思表示所拘束之意而表示與真意不符之意思者，即難指為通謀而為虛偽意思表示（最高法院50年台上字第421號判決意旨參照）。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文亦有明文。原告主張兩造間就為系爭工程確有締結系爭契約之真意，原告方陸續匯款至被告帳戶，然為被告所否認，並抗辯系爭契約係王大進表示要以被告名義申報水土保持計畫工程之開工，但仍由王大進自行找人施工始簽立，王大進與翁興旺並無締結系爭契約之真意，參照前述說明，自應由被告就兩造間就系爭契約之訂立為通謀虛偽意思一節，負舉證之責。　　⒉經查，證人翁興旺於本院審理時證稱：王大進本來跟我說要找第三人施工，用我公司的名字去做合約，因為一定要有合約才能請款，我也不知道他找誰，我們是好朋友，我是信任他等語（本院卷第145至146頁），然證人翁興旺既不否認其同意王大進以上開方式與被告訂立系爭契約，已難謂其並無與原告成立系爭契約之真意；再觀諸原告提出之「高雄市○○區○○段000地號等7筆土地集合住宅新建工程水土保持計畫」告示牌相片影本（本院卷第23頁），亦可知原告確有訂立系爭契約之需求及必要始授權王大進與被告訂立系爭契約，自難認系爭契約之雙方當事人均有故意為不符真意之表示之情形，自不符通謀虛偽意思表示之要件。　　⒊又依系爭承攬契約第8條約定「工程終止：甲方（即原告）認定工程有終止之必要時，得逕為解除合約全部或一部分，一經甲方通知乙方（即被告）應立即停工，並負責遣散工人、遷出機具設備，施作完成部分及乙方已進場材料由甲方核實給價，乙方應配合辦理」，而原告業於113年3月 15日寄發系爭存證信函通知被告解除系爭契約，被告於同年3月19日收受，為兩造所不爭執，佐以被告亦曾以將軍郵局存證號碼17號存證信函回覆原告表示對於解除合約並無異議，有前開存證信函附卷可參（本院卷第81頁），則系爭契約既經原告合法解除，原告主張依民法第259條第2 款請求被告返還所受領之給付及附加之利息，自屬有據。（三）被告抗辯系爭款項其已依王大進之指示匯款至張漢添、資晟公司帳戶，王大進有表見代理之行為，故應依民法第16 9條規定，負授權人之責任，並無理由：　　⒈由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，依民法第169條之規定，對於第三人固應負授權人之責任。惟關於由自己之行為表示以代理權授與他人者，對於第三人應負授權人之責任，原以本人有使第三人信為以代理權授與他人之行為，為保護代理交易之安全起見，有使本人負相當責任之必要而設，故本人就他人以其名義與第三人所為之代理行為應負授權人之責任者，須以他人所為之代理行為，係在其曾經表示授與他人代理權之範圍內，為其前提要件。不得徒憑曾將印章交付之事實，即認除受託辦理之特定事項外，其他以本人名義所訂立之保證契約等法律行為，均須由本人負表見代理之授權人責任（最高法院93年度台上字第2196號判決意旨參照）。又所謂由自己之行為表示以代理權授與他人，必須本人有具體可徵之積極行為，足以表見其將代理權授與他人之事實，方足當之。　　⒉被告抗辯其已依王大進之指示將系爭款項匯款至張漢添、資晟公司帳戶，並提出LINE對話截圖為證（本院卷第89至 113頁），而本件原告固不否認曾經委由王大進持契約書與被告進行用印蓋章程序（本院卷第175頁），然依上開說明，原告所授權之範圍應僅止於王大進得於覓得施工廠商後與施工廠商進行系爭工程施作之簽約，甚或依系爭契約給付工程款而已，但後續已給付施工廠商即被告之系爭款項，王大進復指示翁興旺匯款至張漢添、資晟公司帳戶之行為，應認已不在原告初始授權王大進之範圍，自難因原告有授權王大進簽訂系爭契約，進而認後續再將系爭款項轉出之行為，原告應負表見代理之授權人責任。　　⒊被告另抗辯本件不符一般工程付款流程，因被告未開立發票，而原告在被告未開立發票之情形下逕依系爭契約直接付款，在外觀上足使被告相信原告有授權王大進處理已交付被告之款項等語，可知依被告所述，其係對於「原告於未開立發票之情形下仍付款」之行為產生信賴，然實際上於外觀上可見之積極行為僅付款動作而已，就原告在未開立發票情形下仍願意付款可等同原告有積極授權之行為一節，僅屬被告之推理解釋，並非原告有何具體可徵之積極行為得使被告信賴，故被告此部分抗辯，實難採認；又被告抗辯王大進為瞭解匯款進度，會請其公司楊小姐向被告法定代理人陳志皇詢問匯款進度，且原告曾向翁興旺經營之「翁國代家酒業股份有限公司」購買商品，並由王大進指示楊小姐處理匯款及發票事宜，已使被告產生王大進已得原告授權之外觀並提出楊小姐與陳志皇之LINE對話截圖為證（本院卷第185至191頁），惟證人翁興旺於本院審理時證稱：楊小姐是王大進另外公司的會計，不是原告公司的會計等語（本院卷第149頁），故縱使王大進有請楊小姐詢問匯款進度，亦係基於楊小姐係其受僱人而已，並不能證明王大進有處理原告財務之權限，且楊小姐固曾處理「被告開立以原告為買受人之統一發票」之付款，惟本件是王大進指示翁興旺將已付款之款項再匯款至張漢添、資晟公司帳戶，其基礎事實難認相同，況證人翁興旺亦自承：「（問：王大進跟證人說他是原告公司的實際負責人，是單純王大進跟證人說，證人就相信嗎？）對，他就這樣講，我有去他的公司看過他在辦公。」、「（問：你以前曾經幫王大進用簽約的方式把原告公司的錢轉出來？）以前不曾。」、「（問：你和原告公司的員工有無接觸過？）從來沒有，我去原告公司只是找王大進講一下話我就回來了。」，可知證人翁興旺認定王大進為實際負責人之基礎只是經由王大進口述及曾看過王大進在原告公司辦公，均非原告法定代理人曾有向證人翁興旺稱王大進為實際負責人之表示，佐以自經濟部商工登記公示資料查詢服務網站可輕易查知原告法定代理人之姓名，是本件就復將系爭款項匯出一節，並無原告有使證人翁興旺或被告信其曾以代理權授與王大進之行為，被告此部分抗辯，亦無可採。（四）契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第259條第2款、第203條分別定有明文。經查，系爭契約業經原告合法解除，已如前述，則被告自應如數返還系爭款項，並應附加自受領時起之利息償還之，而原告分別於112年5月8日、1 12年7月10日、112年9月20日、112年9月25日匯款300萬元、160萬元、300萬元、140萬元予被告等情，為兩造所不爭執，則原告起訴請求分別自同日起算之法定遲延利息，自屬有據。六、綜上所述，原告依據民法第259條第2款規定，請求被告給付 900萬元，及其中300萬元自112年5月8日起、其中160萬元自 112年7月10日起、其中300萬元自112年9月20日起、其中140 萬元自112年9月25日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。七、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，合於民事訴訟法第39 0條第2項規定，爰酌定相當金額准許之。並依被告之聲請，酌定被告得供全額擔保免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　　官　丁婉容以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭梅君

2024-11-22

TNDV-113-建-50-20241122-1

上易

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第255號上訴人呂永裕即光宇機電科技企業社訴訟代理人林楊鎰律師被上訴人林育昊趙紀安林宥青簡綺珊李佳真上五人共同訴訟代理人吳紀賢律師張凱琳律師被上訴人吳若宇訴訟代理人卓詠堯律師林冠宇律師上一人複代理人陳文傑律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年9月 27日臺灣桃園地方法院112年度訴字第409號第一審判決提起上訴，本院於113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分暨訴訟費用之裁判均廢棄。被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣陸萬元，及自民國一百十二年四月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用，由被上訴人連帶負擔百分之六，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人均為御品大樓（下稱系爭社區）第20 屆管理委員會委員（下稱管委會委員），竟共同於民國111 年5月14日召開管理委員臨時會議（下稱系爭會議）決議後，在系爭社區1樓及各電梯內公佈欄張貼如附表所示公告（下稱系爭公告），稱伊施作系爭社區之工程施工品質不佳、報價單內容簡陋、用料數量標示不清，更稱系爭社區物業主任曾恆誠（下稱曾主任）擅自更改現金交易，增加社區舞弊風險，有收受回扣之嫌，影射伊承包社區工程時有行賄主任行為，侵害伊之名譽權，被上訴人應負共同侵權行為責任。爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第195條第1項規定，求為命被上訴人連帶給付新臺幣（下同）100萬元，並加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴。上訴聲明：㈠、原判決廢棄。㈡、被上訴人應連帶給付上訴人 100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。　　二、被上訴人抗辯略以：伊上網查詢另案即原法院108年度桃簡字第98號民事簡易判決（下稱另案），知悉上訴人遭其他社區主張其登記營業項目無土木工程修繕相關施作及勘驗經驗，無房屋漏水之鑑定資格；又檢閱曾主任留存上訴人先前出具之報價書，可知其報價僅記載工項、數量、單位、單價等，就工程圖說、施工順序、用料產品、驗收等事項均付之闕如，比價後，更知其報價高於市場行情，而上訴人施作系爭社區之塗漆工程，施工後新舊色差嚴重，品質不佳，曾主任於108年11月至110年12月間，陸續將系爭社區工程全部委由上訴人一人承作，承攬總金額高達96萬8500元，伊有相當理由認定其等2人交往甚密，系爭公告涉及社區住戶管理費之使用，與公共利益有關，且可受公評，伊係本於善意所為之適當評論，有經合理查證而為陳述，並無不法侵害上訴人名譽；況上訴人前對伊提告妨害名譽之刑事案件，已經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第18834號為不起訴處分，伊自不負共同侵權行為責任等語。答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第247、349頁，並由本院依卷證為部分文字修正）：㈠、被上訴人於111年7月間在系爭社區1樓及各電梯內公佈欄張貼系爭公告。㈡、被上訴人林育昊、趙紀安、林宥青、簡綺珊、李佳真、吳若宇（下分稱其名，合稱被上訴人）分別擔任系爭社區第20屆管委會之主任委員、副主任委員、財務委員、安全委員、環保委員及機械委員，共同決議公告張貼系爭公告。四、本院之判斷：㈠、系爭公告中影射上訴人交付曾主任回扣，有侵害上訴人名譽，應負損害賠償責任：　⒈故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第195條第1項分別定有明文。而名譽為人格之社會評價，名譽有無受侵害，應以社會上對其評價是否貶損以為斷。。　⒉被上訴人抗辯系爭社區曾主任前於108年11月至110年12月間，陸續將系爭社區工程全部委由上訴人一人承作，承攬總額高達96萬8500元，期間未有其他廠商承作社區工程，另曾主任擅改以現金方式支付工程款與上訴人，與系爭社區內規未符，故認其等交往甚密或存在回扣關係（見本院卷第119至1 20頁），並以系爭會議會議記錄檢附上訴人承包工程記錄、上訴人簽收工程款現金之系爭社區管委會請款憑單等文件為證（見原審卷第19至41、421至435頁）。然查，系爭社區並無規約或管委會章程明文規定該社區管委會對施工廠商之付款，不得以現金支付，被上訴人就此節雖辯稱係本於管委會內規或往例，超過1萬元之工程款不得以現金交易云云（見本院卷第348至349頁），然並無提出相關內規或往例之佐證證據以實其說，則難信以為真，況審以系爭社區管委會於11 0年1月28日、5月31日、6月30日、7月30日、8月31日、9月3 0日、10月31日、11月30日之請款憑單，係由社區主任曾恆誠列載各該工程項目、請款金額、付款方式勾載現金，併檢具各該工程收據、請款單及會議記錄等文件，經前後兩屆之財務委員、監察委員、主任委員（下分稱財委、監委、主委）用印後，始以現金支付工程費用與上訴人，上訴人並於該請款憑單上簽收，工程費用金額均逾1萬元，有請款憑單1份在卷可查（見原審卷第421至439頁），財委、監委、主委既於前開請款憑單簽名用印，肯認付款方式以現金行之，則難認管委會存在何等「超過1萬元之工程款應以匯款，不得以現金付款」之內規或往例，而前開撥款既係經財委、監委、主委用印始放行，非曾主任一人可定奪，則難論曾主任有何未經委員同意擅自改以現金交易之舉，被上訴人抗辯曾主任未經委員同意擅自改以現金交易、現金交易未經管委會決議云云，均無可採。而前開請款憑單既係經財委、監委、主委同意用印，非曾主任可一人決斷以現金方式支付，系爭社區工程在前開期間僅有上訴人之特定一家廠商，別無其他廠商參與，被上訴人復無法提出其他證據佐證上訴人有交付回扣、曾主任有受領回扣行為，則其等於系爭公告中「曾主任擅自更改為現金交易（無委員同意由匯款更改至現金交易紀錄 )，增加社區財務舞弊風險。有收受回扣之嫌疑。」等內容，雖僅指名曾主任有收受回扣嫌疑，但系爭公告已記載曾主任與特定廠商即上訴人交往甚密，且上開期間既僅有上訴人一家廠商參與社區工程，當為系爭社區住戶所公知，系爭公告內容無異指涉上訴人有交付回扣予曾主任之嫌疑，確實有故意傳達系爭社區委員無同意現金付款、曾主任與上訴人間存在回扣往來嫌疑之不實事項，致觀看系爭公告之社區不特定第三人，產生上訴人係會交付回扣、惡質商家之負面印象，嚴重貶損上訴人經商聲譽及社會評價，確實有侵害上訴人名譽等節事實，可堪認定。　⒊被上訴人雖抗辯伊係善意而為合理適當評論云云。　⑴以善意發表言論，因自衛、自辯或保護合法之利益者；對於可受公評之事，而為適當之評論者，不罰，刑法第311條第1 款、第3款有明文規定。而名譽與言論自由均係憲法保障之基本權利，二者發生衝突時，刑事責任中刑法第310條第3項「真實不罰」、第311條「合理評論」等規定及509號解釋所創設合理查證義務的憲法基準，於民事責任亦得類推適用上述刑法阻卻違法規定。而涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達，前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場，無所謂真實與否。　⑵系爭公告中「曾主任擅自更改為現金交易（無委員同意由匯款更改至現金交易紀錄)，增加社區財務舞弊風險。有收受回扣之嫌疑。」等言論，係指曾主任有未經委員同意而擅自更改現金交易，及曾主任與上訴人間有無回扣往來之「事實陳述」，並非「意見表達」，此等言論存在真實與否之可證明性，被上訴人明知上揭請款憑單係由財委、監委、主委同意用印始得撥款，非曾主任一人得擅自決行，卻謂前開作為未經委員同意，曾主任擅自改以現金放行款項，即已與管委會撥款運作之事實不符，被上訴人復無其他證據輔證前開工程存在回扣往來事實，竟擅以「有收受回扣之嫌疑」詞彙，嚴重影射曾主任與上訴人間存在不正回扣交易事實，言論自非真實，亦非屬合理適當評論，則難認被上訴人係善意發表言論或適當評論，被上訴人此部分置辯均無可取。㈡、系爭公告之其他部分：　　上訴人主張被上訴人在系爭公告中敘及「施工品質不佳，報價單內容簡陋，用料數量標示不清」等內容，亦有侵害伊名譽云云。然查，被上訴人抗辯伊係參酌網路上公告之另案判決資料，內載上訴人之營業登記資料無工程相關營業項目，質疑上訴人無漏水鑑定能力，經檢閱上訴人過往提出報價合約書，可見上訴人報價單簡陋，有用料、數量標示不清情形，另經上網查詢工項行情價格，可知上訴人之報價高於市場行情，而施工品質不佳部分，係有施工前後牆面照片可憑，並提出系爭會議檢附附件資料含另案判決資料、上訴人營業登記資料、施工照片、上訴人出具之報價單、其他工程行之登記資料及報價資料等在卷可考（見原審卷第135至160、17 7、183至192頁），故被上訴人係以另案判決內容、上訴人之營業登記資料列載之營業項目等資料，質疑上訴人之漏水專業性，並以被上訴人施工後照片，批評上訴人施工後牆面存在嚴重色差，有品質不佳情形，另透過訪市、詢問其他工程行報價情形，探訪市場行情，而評價上訴人之報價過於簡略、恐有標示不清楚之疑，實均屬被上訴人對於上訴人漏水專業、施工品質評價、報價單記載詳盡與否，是否有報價高於市場其他報價情形之主觀觀感，係被上訴人基於社區工程定作人地位，表示自己之見解或立場，揆以前開說明，無所謂真實與否，故被上訴人以前開查證內容結果，針對系爭社區發包工程等公共事務、可受公評之事，就上訴人提供之承攬服務而為適當評論，應不具違法性，該等言論難認有侵害上訴人名譽可言。㈢、按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。系爭公告中影射上訴人交付曾主任回扣部分，有侵害上訴人名譽，應負損害賠償責任，審以林育昊、趙紀安、林宥青、簡綺珊、李佳真、吳若宇分別擔任系爭社區第20屆管委會之主任委員、副主任委員、財務委員、安全委員、環保委員及機械委員，係共同決議公告張貼系爭公告，林育昊為碩士畢業，現為工程師，月收入8萬餘元；趙紀安為大學畢業，現已退休，無工作收入；林宥青碩士畢業，現為公務員，月收入7萬餘元；簡綺珊碩士畢業，從事科技業，月收入9 萬餘元；李佳真大學畢業，現為家管，無工作收入；吳若宇為大學畢業，現為遊戲公司行政專員為業，月收入約5萬餘元；上訴人則為高中畢業，領有多張防水等專業項目之證照，擔任專業防水教育訓練課程講師及在台灣防水抓漏檢測工程技術協會常務領事，經營光宇機電科技企業社獨資商號，於111至112年間工程收入近200萬餘元；於113年1至9月間工程收入150萬餘元，為兩造陳明在卷，並有畢業證書、薪資證明書學士學位證明書、薪資資料、上訴人營造防水技術士證照、協會常務理事當選證書及相關防水證照、存摺資料等文件在卷（見本院卷第349、351至481頁），本院斟酌被上訴人共同加害情形、可歸責程度、系爭公告係張貼於系爭社區公佈欄所生影響傳播情形、上訴人所受精神痛苦程度、兩造身分地位、經濟能力等情，認上訴人請求非財產上損害以 6萬元為適當。五、綜上，被上訴人共同以系爭公告有關影射上訴人有交付回扣予曾主任嫌疑之不實事項部分，侵害上訴人名譽，致上訴人精神上受有相當痛苦，上訴人以民法第184條第1項前段、第 185條第1項、第195條第1項規定，請求被上訴人連帶給付6 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年4月25日起（於112 年4月24日送達被上訴人，見原審卷第73至83頁之送達證書）至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就上開應准許之部分，駁回上訴人之訴，容有未合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄，改判如主文第二項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判　　決結果不生影響，爰不予逐一論駁，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條、第79條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第十六庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　朱耀平　　　　　　　　　　　　　　法　官　王唯怡　　　　　　　　　　　　　　法　官　湯千慧正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳奕伃　　　　　　　　　　　　　附表：公告內容御品大樓第二十屆管理委員會111年05月管理委員會會議紀錄六、議題討論：更換社區物業主任曾恆誠討論案說明:本屆委員會上任以來，日漸發現社區主任不適任，請予更換。具體事由一:查核社區紀錄發現曾主任與特定廠商(光宇)交往甚密，該廠商經法院判決無鑑定能力(附件二)，曾主任利用委員係輪流擔任，上任之初業務不熟悉，屢屢以該廠商配度高與社區長期合作為由，鼓吹委員將社區工程案交該廠商施作，自110年起社區多項工程交付該廠商施作（詳附件一)，且其報價單內容簡陋，用料、數量標示不清且報價高於市場行情，施工品質不佳(詳附件三)，嚴重危害社區權益，主任未善盡監督之責。且主任與該廠商之工程款交付部分，曾主任擅自更改為現金交易（無委員同意由匯款更改至現金交易紀錄)，增加社區財務舞弊風險。有收受回扣之嫌疑。

2024-11-20

TPHV-113-上易-255-20241120-1

上

臺灣高等法院

減少買賣價金

臺灣高等法院民事判決 112年度上字第12號上訴人即被上訴人林瀚駩訴訟代理人張躍騰律師被上訴人即上訴人林依依訴訟代理人孫瑞蓮律師上列當事人間請求減少買賣價金事件，兩造對於中華民國111年1 0月28日臺灣士林地方法院109年度訴字第1608號第一審判決各自提起上訴，本院於113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文 原判決關於命林依依給付逾新臺幣50萬5,992元本息部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，林瀚駩在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 林依依之其餘上訴及林瀚駩之上訴均駁回。 第一、二審訴訟費用，關於林依依上訴部分，由林瀚駩負擔十分之七，餘由林依依負擔；關於林瀚駩上訴部分，由林瀚駩負擔。　　事實及理由 按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定有明文。查上訴人即被上訴人林瀚駩於原審主張伊向被上訴人即上訴人林依依購買之房屋有瑕疵，依買賣契約第17條第4項約定及民法第359 條、第179條、第360條、第312條、第227條、第226條第1項規定，擇一請求林依依給付新臺幣（下同）400萬2,450元本息；嗣於本院審理中補充前開瑕疵縱可補正，林依依依民法第227 條準用第231條第1項規定亦應負損害賠償責任（本院卷一第47 4頁），核屬補充或更正法律上陳述，非為訴之變更或追加，合先敘明。 林瀚駩主張：兩造經訴外人信義房屋股份有限公司（下稱信義房屋）仲介於民國108年6月19日簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭契約），伊以5,688萬元購買林依依所有門牌號碼：臺北市○○區○○○路0段000巷00號房屋（下稱系爭房屋）暨坐落基地（下合稱系爭房地）。林依依保證系爭房屋重新裝潢整修、絕無漏水及壁癌、電器管線全面更新安全無虞、不曾有白蟻蛀蝕等情形，伊始以高於市場行情之價格購買。詎伊於同年11月18 日交屋當日及後續發現系爭房屋有下列3項瑕疵（下合稱系爭瑕疵）：㈠滲漏水及壁癌瑕疵（下稱系爭漏水瑕疵）：林依依於交屋日始告知「屋頂、5樓鏡子後面牆壁、4樓房間窗戶、1 樓玻璃屋」等處有壁癌及滲漏水（下稱屋頂等處滲漏水瑕疵）會找人修繕，但修繕無效，伊另發現2樓客廳地板、原沙發位置後方牆壁、原電視牆櫃旁、吧檯、2樓陽台、1樓採光罩及各樓樓梯間等處亦有壁癌及滲漏水，及2樓客廳地板龜裂、3樓天花板內置放水桶盛裝4樓衛浴間之漏水（下稱2樓地板等處滲漏水瑕疵），伊因此支出修繕費24萬8,800元及受讓信義房屋依保固約定進行修繕支出之22萬3,650元債權，並受有系爭房地交易價值貶損350萬元。㈡電線迴路瑕疵（下稱系爭線路瑕疵）：廚房電線以非專業工法施作，電線未分流，220V與110V全綁在一起，隔緣塑膠套僅隔絕一半電線，無隔絕作用，有電線短路或電線走火之虞，伊因此支出修繕費1萬5,264元。㈢白蟻蟲害瑕疵（下稱系爭白蟻瑕疵）：伊於109年4月15日發現白蟻已嚴重侵蝕牆面，因此支出修繕費3萬元。合計受損401萬7,714 元等語。爰依系爭契約第17條第4項約定、民法第359條、第17 9條、第360條、第312條、第227條、第226條第1項及第231條規定，並為一部請求，擇一求為命林依依給付400萬2,450元及加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。（原審判命林依依給付73萬3,752元本息，駁回林瀚駩其餘之訴，兩造分別就其敗訴部分不服，提起上訴）上訴聲明：㈠原判決不利於林瀚駩部分廢棄。㈡林依依應再給付林瀚駩326萬8,698元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。答辯聲明：林依依之上訴駁回。 林依依則以：伊事前並不知悉有系爭漏水瑕疵存在，係由信義房屋仲介代為確認屋況後，始在房屋現況說明書上勾選無漏水，然此非屬保證，亦非故意不告知，嗣伊於交屋時發現之屋頂等處滲漏水瑕疵已如實告知；伊應負責之漏水範圍應如原審卷二第394頁平面圖（下稱系爭平面圖）紅色線標示處，且漏水屬明顯可見之瑕疵，其於交屋後之108年12月間有多日下雨，依通常情形應得知悉尚有他處漏水瑕疵存在，而遲未通知，就其餘部分亦不得再主張有瑕疵。此外，信義房屋依保固約定支出之修繕費用，等同於出賣人履行修補義務，林瀚駩對之無請求權存在；系爭房屋漏水經修復後，通常情形不會減損交易價格，林瀚駩亦於112年5月間以相同價格出售系爭房地，足見其並未受有任何交易價值減損。又伊否認系爭白蟻瑕疵於交屋時存在；即令存在，但林瀚駩於簽約前已多次至現場確認屋況，而得以查知卻未表示異議，依民法第355條第1項規定，伊不負擔保之責。系爭房屋雖存有系爭線路瑕疵，但伊無水電專業技能，從未移動電線配置，不可歸責於伊，且系爭線路瑕疵及系爭白蟻瑕疵，均屬交屋後一望即知，林瀚駩分別遲至108年12 月30日、109年4月28日始通知伊，依民法第356條第2項規定，視為承認其受領之物，伊亦不負瑕疵擔保責任等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決不利於林依依部分廢棄。㈡上開廢棄部分，林瀚駩在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。答辯聲明：林瀚駩之上訴駁回。 經查，兩造經信義房屋仲介於108年6月19日簽立系爭契約，林瀚駩以5,688萬元向林依依購買系爭房地，雙方已給付價金完畢、完成過戶，並於同年11月18日交屋等情，為兩造不爭執，並有系爭契約、仲介委託書、系爭房地登記謄本（原審卷一第 20至36、142至167、184至238頁、本院卷一第287至340頁）可稽，堪認屬實。 本院之判斷：㈠關於系爭漏水瑕疵部分： ⒈有關系爭房屋於危險移轉時已存在之漏水瑕疵範圍： ⑴按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之。當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。民事訴訟法第279條第1項、第3項、第280條第1項定有明文。所謂「不爭執」，係指不陳述爭執與否之意見而言，若已明白表示「對於他造主張之事實不爭執」，則為自認而非不爭執。在未經自認人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反之認定。 ⑵查林瀚駩主張系爭房屋除林依依於交屋日告知之屋頂等處滲漏水瑕疵以外，伊事後發現應尚有2樓地板等處滲漏水瑕疵（原審卷一第12、315頁），業經林依依於原審110年3月5日言詞辯論程期日及本院準備程序時一再表示不爭執，僅辯稱：林依依於林瀚駩第一次看屋時有告知系爭房屋有漏水瑕疵，或林瀚駩違反從速檢查通知義務，視為承認其受領之物等語（原審卷一第316、405頁及本院卷一第128頁），足認林依依對於系爭房屋存有系爭漏水瑕疵一節已為自認。 ⑶林依依事後雖改稱於交屋時漏水位置僅如系爭平面圖紅色線標示處所示，主張撤銷自認云云（原審卷二第378、459頁、本院卷一第158、171至173頁）。然林瀚駩已表示不同意（原審卷二第467至468頁及本院卷一第194頁），且交屋時已發現之漏水瑕疵位置，與該屋是否絕無其他未發現但已存在之漏水瑕疵，尚屬二事；況林依依自承該平面圖為證人即信義房屋仲介董柏廷於原審作證後繪製提供給伊，並未經兩造確認等語在卷（本院卷一第159頁），足見該圖為事後單方製作，亦無足採為有利於林依依之認定。則林依依未舉證證明其自認與事實不符，所為撤銷之自認，自不生效力。 ⒉系爭漏水瑕疵屬於民法第354條所定之瑕疵：　按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依民法第373條規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵，但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵；出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質。民法第354條第1項定有明文。審酌房屋之功能，係使居住者得以安全居住其內，並享有居住安寧。房屋發生滲漏水，將使水分進入混凝土內，發生白華、壁癌，甚或造成混凝土剝落，勢將影響居住者之居住安寧，甚至造成危險；另林依依於兩造買賣契約之附件「標的物現況說明書」上簽名，其上關於「本標的物現況有無滲漏水或壁癌之情形？」復明確勾選為「無」（原審卷一第38頁），足認系爭漏水瑕疵屬於已減少系爭房屋通常效用或契約預定效用之瑕疵，且林依依於簽約時已保證該屋於危險移轉時並無滲漏水之瑕疵，則林瀚駩主張林依依就系爭漏水瑕疵應負民法第354條規定之瑕疵擔保責任，核屬有據。 ⒊林瀚駩就系爭漏水瑕疵並無違反民法第356條所定之從速檢查及通知義務： ⑴按買受人應按物之性質，依通常程序從速檢查其所受領之物，如發見有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通知出賣人；買受人怠於為前項之通知者，除依通常之檢查不能發見之瑕疵外，視為承認其所受領之物；不能即知之瑕疵，至日後發見者，應即通知出賣人，怠於為通知者，視為承認其所受領之物。民法第356條定有明文。所稱通知，係指買受人於知悉標的物有瑕疵時應具體指明瑕疵之所在而對出賣人為觀念通知而言。 ⑵查系爭房屋於危險移轉時存有系爭漏水瑕疵，業如前述。兩造均不爭執屋頂等處滲漏水瑕疵係於交屋時發現，且林依依已表示會請人修繕；另林瀚駩主張伊於交屋後，承包商張永杰於裝修系爭房屋期間（自108年12月3日起至109年4月24日止）陸續發現2樓地板等處滲漏水瑕疵，張永杰告知伊該等瑕疵後，伊於109年4月28日以存證信函通知林依依等語，亦據提出所述相符之存證信函、訊息通知、兩造（含配偶）與證人即信義房屋仲介林裕祖之手機LINE對話紀錄及其與張永杰對話紀錄為證（原審卷一第44至48、364、426至428頁、卷二第10至40、404至 408頁），核與證人林裕祖及張永杰證述情節大致相合（原審卷二第336至337、351至352頁），衡諸2樓地板等處滲漏水，因有裝潢遮蔽，或未下雨而無從呈現有滲漏水之情事，顯非一望即知，足徵林瀚駩係於合理期間內發現前述瑕疵並通知林依依，故林依依辯稱林瀚駩違反從速檢查及通知義務云云，委無足採。 ⒋林瀚駩就系爭滲漏水瑕疵得請求減少價金46萬0,728元： ⑴按買賣因物有瑕疵，而出賣人應負擔保之責者，買受人得請求減少其價金，民法第359條前段定有明文。前開減少價金之計算方式，應就買賣時瑕疵物與無瑕疵物之「應有價值」比較後，再按二者之差額占無瑕疵物應有價值之比例，與瑕疵物之買賣價金相比較，計算其應減少之數額（最高法院101年度台上字第1916號、107年度台上字第2295號判決意旨參照）。查林依依就系爭漏水瑕疵應負瑕疵擔保責任，業如前述，則林瀚駩於109年4月28日以存證信函通知其行使價金減少請求權（原審卷一第44至48頁），核屬有據。 ⑵又兩造就系爭房地於108年6月19日以總價5,688萬元成立買賣契約時，依產權、一般因素、區域因素、個別因素、不動產市場現況及勘估標的依最有效使用情況下，採用「比較法」、「收益法-直接資本化法」及「收益法-折現現金流量分析法」等3 種估價方法進行評估，如無系爭漏水瑕疵存在，其合理市價為 4,388萬0,130元；如有系爭漏水瑕疵存在，扣除直接減損（含修復費用47萬2,450元及勘估修復期間約1個月之9萬2,868元租金損失）及污名化減損（241萬7,795元）後之合理市價為2,98 3萬0,542元，固有原審囑託李林國際不動產估價師聯合事務所（下稱鑑定人）所為之鑑定報告可稽（外放鑑定報告摘要第4 頁、本文第1至53頁）。惟查： ①有關修復費用47萬2,450元及勘估修復期間約1個月租金損失9萬 2,868元之直接減損部分： ❶查林瀚駩主張系爭漏水瑕疵之必要修復費用為47萬2,450元（含地磚2萬6,300元、樓梯平台木板1萬2,500元、頂樓斜屋瓦上加蓋21萬元，及受讓信義房屋依保固約定進行修繕支出之22萬3, 650元債權），提出信義房屋保固工程報價單、施工說明暨照片、估價單、債權讓與證明書、施工廠商即訴外人建眾工程有限公司（下稱建眾公司）函覆暨估價單、施工材料及工法說明、信義房屋函覆（原審卷一第72至74、430頁、原審卷二第10 至40、108至118、196至208、476至482頁、本院卷一第251至2 53頁）為證。除鐵皮屋頂加蓋費用是否必要及林瀚駩得否請求信義房屋依保固約定代為修繕部分以外，林依依對於其餘修繕項目及金額，並無爭執（本院卷一第345、375頁），堪認前述地磚及樓梯平台木板之修繕費用，均屬必要。 ❷又系爭契約第17條第4項明定簽約後如發現本標的物有漏水、壁癌等狀況，買賣雙方同意由賣方委請專業廠商評估修繕，費用由賣方負擔；另信義房屋與林瀚駩所定仲介契約約定對經其仲介而買受系爭房屋之林瀚駩，應履行滲漏水瑕疵之保固義務，惟其履行前開義務時，林瀚駩應將對於出賣人之瑕疵請求權讓與該公司，分別有系爭契約及仲介條款可稽（原審卷一第26、 480至482頁）。而林瀚駩主張其於發現系爭漏水瑕疵後請求信義房屋履行上開義務，曾讓與此部分之請求權予信義房屋，信義房屋於修繕後復將該債權讓與給伊，有前述約定及債權讓與通知可考（原審卷一第430頁、卷二第480至482頁），足見信義房屋依保固約定支出之修繕費用，並非基於出賣人之使用人或受任人等關係為其履行修補義務，林依依抗辯林瀚駩就該部分已不得請求減少價金，並無可採，故林瀚駩主張系爭房屋之修復費用，仍應加計信義房屋讓與之22萬3,650元，核屬有據。 ❸再者，系爭房屋之屋頂漏水瑕疵部分，業經信義房屋委由建眾公司施作斜屋頂及屋瓦矽膠填縫劑填縫及面層長桿紅色壓克力樹脂防水材料塗佈工程，此工項已含在前開修繕費用22萬3,65 0元之內（原審卷一第72頁），足見前述屋頂漏水瑕疵，業經建眾公司完成修繕。林瀚駩空言該矽膠填縫無法根治漏水問題，廠商建議另加蓋鐵皮統一排水，才能明顯改善效用云云（本院卷一第157至158頁），並未舉證以實其說；且其陳稱係為避免日後再發生屋頂漏水情形而增設上開鐵皮屋頂等語，審酌系爭房屋係88年建築完成之中古屋，於兩造交易時已建成達20年之久，依其屋齡本可能因建材老舊及日照、地震、颱風等自然因素，而有日後再發生屋頂滲漏水之可能，惟林依依就前述中古屋之買賣，依法僅負於危險移轉時無壁癌及滲漏水等瑕疵存在之瑕疵擔保義務，並不及於其後，故林瀚駩為免日後發生屋頂滲漏水而自行加裝之鐵皮屋頂，該項費用尚難認係屬修復系爭漏水瑕疵所必須，而應予剔除。 ❹因此，系爭漏水瑕疵之必要修繕費用計26萬2,450元（即信義房屋支出之22萬3,650元＋地磚2萬6,300元＋樓梯平台木板1萬2,50 0元）；另系爭房屋依前述滲漏水程度及範圍，於修繕期間無法使用、收益，鑑定人經詢問協力廠商建築師、修補漏水師傅，認系爭漏水瑕疵狀況所需勘察、修復期間，以一般市場概況之正常租金推算，另有租金損失9萬2,868元部分（外放鑑定報告本文第64頁），衡情應屬可信，是前述直接損失之數額合計 35萬5,318元（即26萬2,450+9萬2,868）。 ②交易性減損部分： ❶按鑑定為一種調查證據方法，所得結果係供作法院依自由心證判斷事實真偽之證據資料。當事人就其可處分之事項，對於鑑定人之人選、鑑定結果及於事實認定之效力，固得於起訴前以證據契約之形式為約定、於證據保全程序中依民事訴訟法第36 7條之1第1項規定成立協議，或於訴訟進行中依同法第326條第 2項前段、第270條之1第1項第3款規定達成指定合意或爭點簡化協議。倘無此證據契約、指定合意或爭點簡化協議，法院自不受鑑定結果之拘束，仍應踐行調查證據之程序而後定其取捨。 ❷查鑑定人固認：瑕疵不動產在修復後是否會有污名價值減損，係指瑕疵修復後是否仍會受到污名效果影響而定，污名效果乃反映瑕疵問題增加風險與不確定性造成之價值差額，係假設市場上多數潛在交易者，均認為完好之物與經修復之物，不具相同價值，兩者價差即為污名價值減損。本案必須檢驗瑕疵情況修復後是否存有顯著之污名效果。如有顯著之污名效果，才進一步評估污名價值減損；倘不具顯著污名效果，即無污名價值減損。而污名效果顯著性之測試指標，依文獻指出，為⒈修復可能性：漏水問題修復技術上並不困難，困難之處在於與鄰屋之協調，但本件為透天厝並無此問題，故修復可能性高，污名效果降低。⒉修復完善度：漏水問題經過修復後雖可以使建物回復正常使用，但因防水建材有壽命時效性，故修復後可能再復發，將使污名效果提升。⒊資訊揭露度：本案漏水因已進入訴訟程序，在交易時必須加以揭露，且不動產說明書應揭露之內容亦容易提出曾發生漏水，故本案系爭房屋資訊揭露度高。 ⒋市場替代性：系爭房屋所在之○○地區透天厝中古屋待售數量適中，買方得找尋不具瑕疵之房屋，故污名效果提高。⒌融資困難度：銀行考量市場上對於瑕疵建物的接受度較低，已知漏水的情形下，產品去化性會降低，會提升融資困難度，並預計造成污名效果。綜合判斷上述因素，超過半數會產生或提高污名化，故評估本案系爭漏水瑕疵具有污名價值減損，在買賣交易如已修補之情況下，所產生之交易價值減損數額即為污名價值減損云云（外放鑑定報告本文第54至57頁）。 ❸然而，鑑定人以修復可能性等測試指標，判斷該瑕疵是否具有污名效果顯著性，作為系爭漏水瑕疵對系爭房地造成污名之交易價值減損之先決要件，而污名效果係瑕疵資訊對於市場上交易者判斷所生之影響，必以交易者先能得知該等瑕疵資訊存在，方生瑕疵是否可能修復、是否能完全修復、有瑕疵物與無瑕疵物比較，及以有瑕疵物融資之難易度等問題。則鑑定人用以鑑定之前開指標中，當以「資訊揭露度」為最為重要之前提指標。系爭買賣契約附件之標的物現況說明書為「本標的物現況有無滲漏水或壁癌之情形？」、「本標的物委託前6個月內是否曾修繕滲漏水、壁癌」（原審卷一第38頁），可見我國現在不動產交易實務上，就委託交易前超過6個月、已修復之滲漏水、壁癌瑕疵並不要求賣方應予揭露，而林瀚駩自承伊於112 年5月間以相同價格出售系爭房地，告知買方系爭漏水瑕疵，雙方未就此特別議價等語（本院卷一第474至475頁），但參酌上開現況說明書，其於出售系爭房地時應無揭露之義務，況依其所提內政部頒布之成屋買賣契約書範本附件之建物現況確認書第4項要求揭露滲漏水相關資訊之欄位係為：「□有□無滲漏水之情形，若有，滲漏水處：__。滲漏水處之處理：□賣方修繕後交屋。□以現況交屋：□減價□買方自行修繕。□其他 ____。」（原審卷一第270頁），既要求賣方於揭露有滲漏水後，進一步註明就該滲漏水瑕疵之修繕如何處理，可見該欄位係指「現存」滲漏水瑕疵而言，亦難資為過去已修復滲漏水瑕疵應予揭露之依據，則林瀚駩果否向買方揭露系爭漏水瑕疵，亦非無疑。兩造雖就系爭漏水瑕疵涉訟，然依法院組織法第83 條第2項規定及現行裁判書公告實務，對外公告之裁判書，對於系爭房地建、地號標示及詳細門牌地址悉需加以遮隱，難認當為與本件訴訟無關之市場交易者得知，則鑑定人認定系爭漏水瑕疵具有高資訊揭露度，尚屬可議。且承前所述，系爭房屋屋齡達20年之久，本可能因建材老舊及日照、颱風、地震等自然因素而有發生屋頂漏水之可能，林依依對該屋僅負有危險移轉時無壁癌及滲漏水存在之瑕疵擔保義務，應不及於其後，鑑定人以漏水修復非一勞永逸，未來仍會有漏水發生，即遽認此項因素對於日後之交易有污名化之效果，亦有可議。準此，系爭漏水瑕疵既已修復，難認對市場交易者之判斷會產生影響，前述鑑定結果遽認系爭漏水瑕疵修復後仍有交易價值（即污名化）之減損等語，難以逕採。此外，林瀚駩重新裝潢後，雖按原價出售，然其可能之原因眾多，其徒以買進至出售期間之不動產行情變化，即謂系爭房地應有增值而未發生，足見其受有交易價值貶損350萬元云云，亦難為採。故依前說明，本件尚難認因系爭漏水瑕疵，另造成林瀚駩受有此項損失。 ⑶總上，系爭房地於買賣時有系爭漏水瑕疵之應有價值，約占無瑕疵時之應有價值比例為0.81%（即35萬5,318÷4,388萬0,130≒ 0.81%，小數點以下第2位四捨五入，下同）。兩造就系爭房地之實際成交價格為5,688萬元，據此計算，林瀚駩得請求減少系爭房地之合理價金，計為46萬0,728元（即5,688萬×0.81%）。則林瀚駩依首揭規定請求減少價金後，依民法第179條規定，請求林依依返還其已受領之價金，於46萬0,728元之範圍內，為有理由；逾之則屬無據。又林瀚駩因系爭漏水瑕疵所受損害，未逾前述減少價值之範疇，其另依系爭契約第17條第4項約定、民法第360條、第312條、第227條、第226條第1項及第2 31條等規定，請求林依依賠償其餘之差額，亦屬無據。　㈡關於系爭線路瑕疵部分： ⒈查系爭房屋之電線未分流，逕將220V與110V綁在一起，且隔緣塑膠套僅隔絕一半電線，有產生電線走火之危險，業據證人張永杰證述明確（原審卷二第352、354至355頁），並有現場照片、手機截圖及平面圖（原審卷二第42、120頁）為證，且林依依對於系爭房屋存有前述瑕疵亦無爭執（本院卷二第46頁），則林瀚駩主張此構成民法第354條第1項所定之瑕疵，洵屬有據。　 ⒉又林瀚駩主張其於108年12月30日接獲張永杰通知發現系爭線路瑕疵，隨即通知買方仲介林裕祖，伊亦於109年4月28日以存證信函通知林依依等語，業據提出前開存證信函、訊息通知及手機截圖（原審卷一第44至48頁、卷二第40、120頁及本院卷一第121頁）為憑，並經證人張永杰證稱要把冰箱及機械移開，把面板及電線盒打開，因要新增迴路而檢查舊管路可否再穿新線，才發現裡面太多線不能用，那邊有烤箱、微波爐、2台冰箱，電線會過載，可能會燒起來等語（原審卷二第354頁）至明。再者，林瀚駩主張其因系爭線路瑕疵支出修繕費用1萬5,2 64元等語（原審卷二第426頁），業據提出追加減工程單（原審卷二第432至434頁），為林依依不爭執（本院卷一第375頁），審酌系爭房屋電線配置於水泥牆壁內，而非裸露於外，自非一望即知，足徵林瀚駩係於合理期間內發現前述瑕疵並通知林依依，故林依依辯稱林瀚駩違反從速檢查及通知義務云云，委無足採。 ⒊查林依依就系爭線路瑕疵應負瑕疵擔保責任，業如前述，則林瀚駩於109年4月28日以存證信函通知其行使價金減少請求權（原審卷一第44至48頁），核屬有據。系爭房地於買賣時有系爭線路瑕疵之應有價值，約占無瑕疵時之應有價值比例為0.03% （即1萬5,264÷4,388萬0,130）。兩造就系爭房地之實際成交價格為5,688萬元，據此計算，林瀚駩得請求減少系爭房地之合理價金，計為1萬7,064元（即5,688萬×0.03%），但林瀚駩就此瑕疵項目僅請求減少1萬5,264元，自屬有據，則其依民法第359條規定請求減少價金後，依民法第179條規定，請求林依依返還1萬5,264元，應予准許。㈢關於系爭白蟻瑕疵部分： ⒈按買賣之物，缺少出賣人所保證之品質者，買受人得不解除契約或請求減少價金，而請求不履行之損害賠償；出賣人故意不告知物之瑕疵者亦同，民法第360條定有明文。林瀚駩主張伊於109年4月15日發現白蟻位於1樓後陽台玻璃屋垃圾桶位置，且該白蟻存在系爭房屋已逾半年以上，應屬交屋時已存在之瑕疵等語，業據提出照片、錄影光碟暨截圖及病媒防治施工證明書（原審卷一第76、360至362頁、卷二第44、120頁，本院卷一第359至369頁）為證，核與施作該白蟻防治之台灣環維實業有限公司函覆：白蟻屬於社會系昆蟲，入侵住宅後，會延著房屋結構縫隙管道間入侵各樓層，如果只施作有發現的區域，無法防止白蟻族群蔓延；本件施工前由專業技術人員至現場，持 T31白蟻偵測器偵測，發現結構縫隙及部分裝潢已被白蟻入侵築蟻道並出來覓食，依專業技術人員判斷，入侵的嚴重性及入侵的區域，研判白蟻入侵已長達半年以上等語（本院卷一第39 1頁）相符，衡諸前開公司為專業廠商，且依林瀚駩所提出之錄影截圖，確顯示該白蟻之數量龐大並築有蟻道，則林瀚駩主張其於109年4月15日發現系爭白蟻瑕疵時，該瑕疵已存在至少長達半年（即108年10月15日）以上，乃早於108年11月18日系爭房屋交屋以前，應可採信。 ⒉林依依雖辯稱於108年11月18日交屋，卻於半年後即109年4月15 日主張白蟻入侵，白蟻壽命一般僅2、3天至1週，此顯非於交屋時所發生之瑕疵云云，並提出網頁列印資料（本院卷一第18 3至189頁）為憑，但該資料除說明飛蟻（俗稱大水蟻）之壽命如林依依所述外，亦提及飛蟻壽命短但繁殖速度快，飛蟻入屋產卵繁衍後代，產生出白蟻變成白蟻巢，況系爭白蟻瑕疵並非係於林瀚駩109年4月15日發現時甫出現之瑕疵，已如前述，則林依依前開辯解，委無足採。 ⒊又林瀚駩主張其係於109年4月15日接獲張永杰通知發現系爭白蟻瑕疵，隨即於同年月28日以存證信函通知林依依等語，業據提出前開存證信函、訊息通知及照片（原審卷一第44至48頁、卷二第44、120頁）為憑。再者，林瀚駩主張伊因系爭白蟻瑕疵而支出修繕費用3萬元等語，業據提出前開病媒防治施工證明書（原審卷一第72頁）可證，為林依依不爭執（本院卷一第 375頁），審酌系爭白蟻瑕疵係於屋外玻璃屋垃圾桶後方發現，且白蟻入侵屋內係沿著房屋結構縫隙管道間入侵各樓層，並非裸露於外，自非一望即知，足徵林瀚駩係於合理期間內發現前述瑕疵並通知林依依，故林依依辯稱林瀚駩訂約前曾多次看屋已知該項瑕疵，或有違反從速檢查及通知義務云云，委無足採。 ⒋觀諸系爭契約第17條第4項約定，於簽約後如發現有蟲害，由賣方即林依依委請專業廠商評估修繕，費用由林依依負擔（原審卷一第26頁），足認系爭白蟻瑕疵為林依依保證品質之範圍，則林瀚駩依民法第360條規定，請求林依依賠償其所支出之白蟻修繕費3萬元，即屬有據。 綜上所述，林瀚駩依民法第359條、第179條及第360條規定，請求林依依給付50萬5,992元（即系爭漏水瑕疵應減少價金46萬0 ,728元+系爭線路瑕疵請求減少價金1萬5,264元＋系爭白蟻瑕疵修繕費3萬元），及自起訴狀繕本送達翌日即109年6月25日（原審卷一第82、84頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分，則為無理由，應予駁回。從而，原審就上開應准許部分，判命林依依如數給付，並分別宣告供擔保後准、免假執行，核無不合，林依依上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。另上開不應准許部分，原審判命林依依應給付22萬7,760元（即73萬3,752元-50萬5,992元）本息部分，乃有未合，林依依指摘原判決此部分不當，求為廢棄，為有理由，爰由本院改判如主文第二項所示；至於其餘不應准許（即林瀚駩請求林依依再給付326萬8,698元本息）部分，原審為林瀚駩敗訴之判決，並駁回其此部分假執行之聲請，核無不合，林瀚駩上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 據上論結，本件林依依之上訴為一部有理由、一部無理由，林瀚駩之上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林翠華　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳蒨儀　　　　　　　　　　　　　　法　官　饒金鳳正本係照原本作成。林依依不得上訴。林瀚駩如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之 1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳泰寧

2024-11-19

TPHV-112-上-12-20241119-2

執事聲

臺灣臺東地方法院

聲明異議

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度執事聲字第3號異議人晟盛營造有限公司法定代理人吳崇瑋相對人臺東縣鹿野鄉公所法定代理人李維順上列當事人間清償債務事件，異議人對司法事務官於中華民國11 3年6月5日所為112年度司執第19479號裁定提出異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　理　由一、異議人主張略以：異議人所持執行名義為民國112年8月18日行政院公共工程委員會調解成立書（調0000000號；下稱系爭調解書），系爭調解書係專對110年10月圓規颱風197縣道約29K＋470處上邊坡災害工程（下稱系爭工程）之「土岩釘工項之降伏強度及延伸率」爭議所成立之調解。依該調解書所載「雙方依系爭契約品質檢驗約定，確認品質後，續行辦理竣工後之驗收；另基於促成調解，申請人（即異議人）就系爭工程結構物之護坡部分再延長保固期限1年，即自驗收合格日起算，系爭工程結構物之護坡部分保固期間為6年」等語，顯然兩造就「土岩釘工項之降伏強度及延伸率」爭議業已同意由異議人再延長系爭工程結構物之護坡部分之保固期限1年為其履約品質之保證而成立調解，是「相對人應不得再辦理土岩釘工項驗收及為驗收不合格之認定」為系爭調解書調解範圍內甚明。原裁定以系爭調解書未拘束債務人（即相對人）於驗收時僅得做成驗收合格之認定為由，認相對人依系爭調解書應履行驗收之義務已履行完畢，異議人不得再據以聲請執行，而駁回異議人強制執行之聲請，其所認顯有違誤；又相對人不過為私法契約之一方，竟罔顧已有與既判力同一效力之系爭調解書內容，而以「本案因現場使用『土岩釘』未依契約圖說要求現場取樣去作降伏強度及延伸率試驗，建議請施工廠商委託技師公會出具鑑定報告，以證明現場使用『土岩釘』能符合契約要求降伏強度及延伸率」為由，為驗收不合格之認定，明顯違反系爭調解書內容。爰請求廢棄原裁定，本院112年度司執字第19479號執行程序准予續行，且相對人後續辦理竣工後驗收時，應不得為驗收不合格之認定等語。二、下列為本院依112年度司執字第19479號履行驗收強制執行案件卷證所得確認之事實：　㈠兩造前因系爭工程採購契約（下稱系爭採購契約）之土岩釘材料之材料試驗結果有爭議，相對人以111年11月14日鹿鄉建字第1110014355號函說明二向異議人表示系爭工程將待釐清土岩釘品質後再辦理後續驗收等作業，雙方因此產生爭議，經異議人向行政院公共工程委員會申請調解，雙方於112 年8月18日達成調解，調解內容為：「雙方同意本會建議，雙方依系爭契約品質檢驗約定，確認品質後，續行辦理竣工後之驗收；另基於促成調解，申請人就系爭工程結構物之護坡部分再延長保固期限1年，即自驗收合格日起算，系爭工程結構物之護坡部分保固期間為6年。」（見司執卷第12頁第9行以下、第17頁）。　㈡異議人於112年10月25日持系爭調解書為執行名義向本院聲請強制執行，執行司法事務官於112年12月4日核發自動履行命令（下稱系爭自動履行命令），通知相對人應於收受系爭自動履行命令之日起15日內，依系爭調解書之調解成立內容及理由之「五」所載內容履行。相對人於112年12月20日函復本院民事執行處表示其已於112年12月19日辦理驗收，並檢附系爭工程驗收紀錄、工程驗收簽到表影本為證（見司執卷第35頁至第39頁）。本院民事執行處乃就相對人表示已辦理驗收，惟驗收結果不通過等情轉知異議人表示意見。異議人分別於112年12月25日、113年2月15日具狀否認相對人已依系爭調解書執行名義辦理驗收，並表示系爭調解書之「五」所稱「續行辦理竣工後之驗收」不包含土岩釘工項，相對人應僅能就土岩釘以外工項辦理驗收，不得再就「土岩釘工項之降伏強度及延伸率」要求驗收。嗣異議人再於113年3月28 日請求以系爭調解書為執行名義，聲請對相對人強制執行。原裁定駁回異議人113年3月28日強制執行之聲請，異議人不服而聲明異議，現於本院審理中。三、本院之判斷　㈠按執行法院就訴訟上成立之和解而為強制執行，應依其已確定之內容為之，如未經和解內容確定之事項，於執行中發生爭執時，除另案起訴求解決外，自不得貿予執行（最高法院 49年台抗字第137號裁判意旨參照）；又強制執行應依執行名義之內容為之，而依政府採購法第85條之1第3項成立之調解書為執行名義者，其執行內容自應依該調解書之內容為據，而未經記載於調解書之事項，執行法院自不得執行，亦不得加以審酌。　㈡異議人雖為前開主張，然依系爭調解書之調解成立內容及理由之「五」前段所載「雙方同意本會建議，雙方依系爭契約品質檢驗約定，確認品質後，續行辦理竣工後之驗收」等語，並未明確將「土岩釘工項之降伏強度及延伸率」排除在驗收項目、範圍外，亦未明確記載相對人辦理系爭工程竣工後之驗收僅得做成驗收合格之認定，參酌前開說明，可見依系爭調解書調解成立之內容，無從推論異議人就系爭工程之土岩釘工項得豁免驗收，亦無法據以推斷相對人依系爭調解書內容僅得作成驗收合格之認定。再由系爭調解書之調解成立內容及理由之「一」所載異議人申請調解經過：「…惟履約過程中，雙方當事人對於土岩釘之材料試驗結果有爭議，因此他造當事人（指相對人）復以111年11月14日鹿鄉建字第1 110014355號函說明二向申請人（指異議人）表示：『貴公司於111年10月14日申報竣工，111年10月17日本所會同貴公司及監造廠商現地確認貴公司完成契約約定工作，無施工逾期，後續尚需辦理驗收程序…111年9月14日本所會同相關人員對現場使用土岩釘取樣並自行送驗，依據試驗報告結果對現場使用土岩釘品質存有疑慮，本工程將待釐清土岩釘品質後再辦理後續驗收等作業。』雙方因此產生爭議，經協議不成，申請人遂向本會申請調解，…」等語（見司執卷第12頁倒數第14行以下），足見系爭調解書之調解成立內容及理由之「五」所載「雙方依系爭契約品質檢驗約定，確認品質」等語，係指雙方約定依系爭採購契約品質檢驗約定確認土岩釘品質。基此，系爭調解書並未拘束相對人僅能就土岩釘以外工項辦理驗收，亦未限制相對人不得再就「土岩釘工項之降伏強度及延伸率」要求驗收，更無拘束相對人於辦理系爭工程竣工後之驗收時僅得做成驗收合格之認定。是本件既經相對人依系爭採購契約品質檢驗約定確認土岩釘品質，並續行辦理竣工後之驗收，有系爭工程驗收紀錄、工程驗收簽到表影本可考（見司執卷第37頁、第39頁），堪認相對人即債務人依系爭調解書應履行辦理竣工後驗收之義務已履行完畢。原裁定駁回異議人113年3月28日強制執行之聲請，難認有何違誤。　㈢至異議人雖以系爭調解書之調解成立內容及理由之「五」後段記載「另基於促成調解，申請人就系爭工程結構物之護坡部分再延長保固期限1年，即自驗收合格日起算，系爭工程結構物之護坡部分保固期間為6年。」等語，主張雙方已同意將系爭工程結構物之護坡部分之保固期限延長為6年，故兩造關於土岩釘工項之降伏強度及延伸率爭議已解決，相對人應不得再就「土岩釘工項之降伏強度及延伸率」要求驗收云云。然系爭調解書並未拘束相對人僅能就土岩釘以外工項辦理驗收，亦未限制相對人不得再就「土岩釘工項之降伏強度及延伸率」要求驗收，更無拘束相對人於辦理系爭工程竣工後之驗收時僅得做成驗收合格之認定，均經本院認定如前。且參諸系爭調解書之調解成立內容及理由之「四」、㈣所載「…為確保工程品質能達預期效益及促成調解之目的，爰雙方同意本會建議，申請人就系爭工程結構物之護坡部分，已再延長保固期限1年為其履約品質之保證，即自他造當事人驗收合格日起算，就系爭工程結構物之護坡部分保固期間為6年。」等語（見司執卷第16頁倒數第3行），可知系爭調解書之「五」後段關於延長系爭工程結構物之護坡部分保固期限之約定，係指雙方同意將系爭採購契約關於系爭工程結構物之護坡部分的5年保固期限約定，以系爭調解書變更、延長至6年，非謂雙方已同意相對人不再就「土岩釘工項之降伏強度及延伸率」辦理驗收。異議人執此而謂相對人依系爭調解書執行名義僅得做出系爭工程（含土岩釘工項）驗收合格之認定云云，顯屬誤會，併予敘明。　㈣綜上所述，本件原裁定所認，難認有何違誤，異議意旨指摘原裁定不當，請求廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官吳俐臻以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭筑安

2024-11-12

TTDV-113-執事聲-3-20241112-1

建上

臺灣高等法院

給付承攬報酬

臺灣高等法院民事判決 109年度建上字第78號上訴人久福營造有限公司法定代理人陳奕赫訴訟代理人王俊凱律師複代理人林玲珠律師被上訴人國防部陸軍司令部戰備訓練處法定代理人連志威訴訟代理人徐維良律師參加人中泰工程顧問股份有限公司法定代理人吳泳佶上列當事人間請求給付承攬報酬事件，上訴人對於中華民國109 年7月31日臺灣桃園地方法院107年度建字第155號第一審判決提起上訴，並於本院為訴之追加，本院於113年9月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及追加之訴均駁回。第二審（含追加之訴部分）訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、經查上訴人之法定代理人原為陳彥廷，嗣於民國109年7月6 日變更為陳奕赫（見本院卷一第29至30頁），陳彥廷之代理權雖於原審言詞辯論終結後、宣示判決前即已消滅，但依民事訴訟法第173條本文規定，其訴訟程序因有訴訟代理人而不當然停止。故陳奕赫於109年8月26日向原審具狀聲明承受訴訟並提起上訴（見本院卷一第25頁），並無不合。次查被上訴人之法定代理人原為李天龍，嗣於110年4月1日變更為連志威，業經其具狀聲明承受訴訟（見本院卷二第15至19頁），亦無不合，先予敘明。二、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。經查本件上訴人於原審請求被上訴人給付承攬報酬新臺幣（下同）411萬元，於本院追加請求返還履約保證金22萬0,500元，但不追加訴之聲明（見本院卷一第128頁、卷三第29頁）。則上訴人於本院追加之訴，仍係就工作是否完成、被上訴人是否應給付承攬報酬之同一基礎事實為請求，且無害於被上訴人程序權之保障，其追加合法。上訴人另於本院捨棄關於不當得利之主張（見本院卷三第107頁），併予敘明。　　貳、實體方面：一、上訴人主張：伊向被上訴人承攬「大漢營區107兵舍屋頂防水防漏工程」（下稱系爭工程），於106年10月13日訂立「國防部陸軍司令部戰訓處工程採購契約」（下稱系爭契約），並以參加人為監造人，預定竣工日為106年12月3日，工程款為441萬元。伊嗣後依106年12月5日趕工協調會結論，檢具材料廠商之實驗數據送審後，於106年12月13日、107年1 月4日依被上訴人工地負責人即證人韓學斌之指示進料施工，並於107年1月17日竣工。惟參加人以伊所使用複合式噴塗防水層材料（下稱系爭材料）未經被上訴人核定為由，不予認定竣工，被上訴人乃拒絕驗收，顯係以不正當行為阻止付款條件之成就，應認伊已完成驗收，伊自得請求被上訴人給付工程款441萬元。爰依系爭契約約定、民法第505條規定，求為判命被上訴人應給付上訴人441萬元及自107年9月18日（即調解申請書繕本送達被上訴人之翌日）起算之法定遲延利息(原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴並追加請求被上訴人返還履約保證金）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人441萬元及自107年9月 18日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：上訴人於材料進場及施作均不符契約規範，未依債之本旨給付。縱上訴人於事後提出臺灣科技檢驗股份有限公司（下稱SGS）試驗報告，然其採樣、送驗、施作均與系爭契約約定不符，無從證明取樣物品與送樣物品具同一性，不能證明系爭材料及工程品質符合契約標準。伊於107 年2月5日發函催告上訴人於107年2月14日前完成防水材料進場並通知三方會驗抽樣未果，伊乃於107年2月23日依系爭契約第21條第1款約定，發函終止契約及沒收履約保證金，經結算後，上訴人實際施作工項工程款合計為45萬4,070元，扣除逾期違約金36萬1,620元及其他違約罰款11萬4,100元後，已無餘額可資請求等語，資為抗辯。答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷一第108頁、原審卷三第316頁）：　㈠上訴人承攬被上訴人之系爭工程，兩造於106年10月13日簽訂系爭契約，約定工程總價為441萬元。　㈡上訴人於106年10月20日開工，履約期限自開工日起算45個日曆天，預定竣工日為106年12月3日。　㈢兩造會同參加人於106年12月5日召開趕工協調會，會議內容如原審卷一第240至242頁會議紀錄。　㈣系爭契約關於系爭材料之書面送審，上訴人於106年11月2日、106年12月6日、106年12月19日、106年12月26日、107年1 月9日送審，參加人於107年1月11日審查同意採用。　㈤上訴人向被上訴人申報於107年1月17日竣工。　㈥被上訴人於107年2月23日對上訴人終止系爭契約。　四、兩造爭執要點為：上訴人得否請求被上訴人給付報酬並返還履約保證金？茲就兩造爭點及本院得心證理由分述如下：　㈠上訴人於材料送審合格前即自行進料施作，不符合契約規範，未依債之本旨履行：　⒈按系爭契約第11條第2項前段約定：「乙方（即上訴人）自備材料、機具、設備在進場前，應依個案實際需要，將有關資料及可提供之樣品，先送監造單位審查同意。如需辦理檢（試）驗之項目，應會同監造單位或其代表人取樣，並會同送往檢驗單位檢驗合格後始得進場；或由甲方（即被上訴人）將取樣之試體送往甲方自行擇定之檢驗單位。」，後段約定：「下列檢驗項目，應由符合CNS 17025（ISO/IEC 17025) 規定之實驗室辦理，並出具印有依標準法授權之實驗室認證機構之認可標誌之檢驗報告。」，第3項約定：「……施工後，乙方（即上訴人）亦應會同監造單位對施工之品質進行檢驗。另應辦理下列事項：⒈乙方應於品質計畫之材料及施工檢驗程序，明定各項重要施工作業（含假設工程）及材料設備檢驗之自主檢查之查驗點（應涵蓋監造單位明定之檢驗停留點）。⒉乙方應確實執行上開查驗點之自主檢查，並留下記錄備查。⒊有關監造單位監造檢驗停留點（含安全衛生事項），須經監造單位派員會同辦理施工抽查及材料抽驗合格後，方得繼續下一階段施工，並作為估驗計價之付款依據。」，第4項約定：「乙方於施工中，應依照施工有關規範，對施工品質，嚴予控制。隱蔽部分之施工項目，應事先通知監單位派員現場監督進行。」，第7項工程查驗：「……⒊契約施工期間，乙方應按規定之階段報請監造單位查驗……⒋本工程如有任何事後無法檢驗之隠蔽部分，乙方應在事前報請監造單位查驗，監造單位不得無故遲延……。」（見原審卷一第 33至34、36頁）。經查本件被上訴人已委任參加人執行監造作業，則依上說明，上訴人辦理材料之取樣送驗時，應會同參加人取樣；於材料進場前，應將有關資料及樣品送請參加人審查同意，且該抽樣經送依標準法授權之實驗室檢驗合格後始得進場施工。故上訴人主張：系爭契約並無約定應將材料送請財團法人全國認證基金會（下稱TAF）實驗室審查云云，即屬無據。　⒉次按系爭契約附件即品質計畫書「第四章品質管理標準」第3 點「施工流程圖及管理要點」載明施工方法及程序為：「施工前準備à施工面清理＊à監造查驗¶à第一層底漆塗布＊à監造查驗¶à超速凝聚酯噴塗材＊à監造查驗¶à介面強化劑à監造查驗¶à聚脲韌性防水面材＊à監造查驗¶à耐候面漆＊à完成面檢查 ¶」，其中標示＊號者為自主檢查點，¶號者為檢驗停留點，需經參加人監造查驗（見原審卷二第31頁）。系爭契約附件即「聚脲樹脂（Polyurea）複合式噴塗防水層施工說明及物性規範」第3點亦就上開材料之施工說明加以規範（見原審卷一第114頁）。工程品質計畫書「第五章材料及施工檢驗程序」關於「本章撰寫說明」第9點復載明：「檢驗停留點… …：工作進行中經監造單位指定的停留點，該點的工作非經監造單位檢驗或同意，不能進行後續工作。凡工作到達停留點，應以書面方式告知監造單位，俾派員檢驗。」（見原審卷二第40頁）。足見上訴人於進場施工後，應依上開約定施作，並應依工程品質計畫書表4.2品質管理標準表所示（見原審卷二第32頁），提出相片及施工報告、自主檢查表，以供參加人查驗。　⒊經查上訴人於106年11月2日致函參加人，第一次提出系爭材料送審（見原審卷二第184頁）。參加人於106年11月4日函覆稱：送審文件內附相關品質測試報告係上訴人自辦，未依常規取樣送驗，並由認證合格之公正第三方實驗室出具完整之試驗報告，無法判定是否符合系爭契約書圖，應立即改正等語，參加人復於106年11月21日函催上訴人補正文件（見原審卷二第185至186頁）。上訴人則於106年12月1日致函參加人提出異議，稱經上訴人詢訪，無符合SGS試驗報告之廠商云云（見原審卷二第187頁）。參加人於106年12月6日函覆稱：106年11月4日檢還上訴人第一次送審文件後，經106 年11月21日、27日及12月1日三度稽催，仍未能補正系爭材料審查文件等語（見原審卷一第188頁）。被上訴人乃於106 年12月5日邀集上訴人、參加人召集趕工協調會議，討論後續進場管制作為及處置，並達成結論如下：「⑴本案依契約施工材料需由監造單位完成審查同意後始可進場施作，監造單位為確保材料品質，要求檢附TAF實驗室認證之報告作為參考，後續施工廠商雖將材料為送驗SGS試驗室測試，仍應就進度落後及逾期部份辦理檢討。⑵經研討後，廠商已將材料提送試驗，雖測試報告無法立即取得進而判定是否符合規範要求（2,000小時耐候性測試），足以顯見廠商履約誠意及對該材料信任，考量本案工期僅45日曆天，針對2,000小時（約83.3日）耐候性測試於材料進場抽樣送驗，無法立即取得數據，原則同意採材料供應商實驗數據作為參考，另應檢附TAF認證實驗室之報告作為佐證（已取得之數據及扣除2 ,000小時耐候性測試），施工材料進場後於現地採樣送驗作為品質檢驗之依據，相關材料應按送審程序於106年12月5日前送交監造單完成審認。⑶施工廠商應注意材料進場後仍需就該批材料取樣送驗……」等語（見原審卷一第240至241頁）。證人林一秀即參加人所屬系爭工程之專案經理於原審證稱：伊為品管工程師，自73年起於工兵學校擔任教官兼區隊長，擔任負責監造的工程官，實務經驗至109年止約為37年。1 06年12月5日會議因廠商爭執2,000小時耐候性試驗，紫外線部分來不及試驗取得數據，後來協調除2,000小時耐候性試驗的項目可先不出具以外，其他項目請廠商把已經試驗合格的報告提出來，讓監造單位可以審定材料，審定後再會同他們進場、取樣、送驗（抽驗項目包括有2,000小時耐候性項目），檢驗合格再施作的契約流程沒有改變等語（見原審卷三第199、201頁）。則據此足證上訴人應先將施工材料送請監造單位即參加人審查同意後，始得進場施作；參加人同意其中就2,000小時紫外線耐候性檢測項目部分，暫時採用材料供應商之實驗數據作為參考，其餘檢測項目仍需提出材料供應商之實驗數據，及已取得之TAF實驗室認證報告等資料。參加人同意上訴人送請審查之材料後，上訴人於材料進場時，需會同被上訴人與參加人現地採樣送驗，檢驗合格後始得施作。且遍觀上開會議紀錄全文，並無任何記載顯示免除上訴人提出經TAF實驗室認證報告之義務。故上訴人主張：上開會議結論已變更系爭契約約所定流程，伊得以材料供應商自辦之測試報告為依據，不須再經材料送審合格、現場採樣送驗合格後始得施作云云，應屬無據。　⒋上訴人於106年12月6日致函參加人，第二次提出系爭材料送審（見原審卷二第189頁），監造人於106年12月7日函覆稱：送審文件格式及試驗報告均有缺漏，應於106年12日11日前補正（見原審卷二第190頁）。上訴人於106年12月19日第三次送審防水材料（見原審卷二第191至218頁），監造人於 106年12月20日函覆稱：上訴人未提出公正第三方合格試驗報告，卻已進料施作，完全無視工程採購契約及約定權責分工，誠屬工程惡意行為等語（見原審卷二第219頁）。上訴人於106年12月20日致函參加人表示，以材料廠商之實驗報告為依據，並已取得SGS實驗室數據等語（見原審卷二第220 頁）。監造人於106年12月20日致函被上訴人重申前旨，並建請被上訴人依系爭契約第21條約定終止契約等語（見原審卷二第221頁）。被上訴人於106年12月21日催告上訴人於10 6年12月27日前補正認證實驗室已完成試驗之數據，否則將依系爭契約第21條第1項第5款約定辦理（見原審卷二第249 頁）。上訴人於106年12月26日第四次送審（見原審卷二第2 51至272頁），監造人於107年1月2日函催上訴人補正工程材料送審單等相關文件（見原審卷二第273頁），並表示上訴人恣意將材料進場施作，明顯抗拒監造單位對有關工作之指示，阻礙或影響工作進行，無法遵守契約辦理現場應執行作業，工地負責人及職業安全衛生管理人員應立即撤換，並要求上訴人將未經查驗及擅自施工部分拆除重做（見原審卷二第275至276頁）。上訴人於107年1月9日第五次送審（見原審卷二第274頁），監造人於107年1月11日通知兩造同意採用，並促請上訴人注意於全部需用材料進場後，確認並通知監造人會同清點材料項目及數量、重量等，另訂期備妥取樣設備及器材依約進行取樣，並會同送往檢驗單位檢驗等語（見原審卷一第246頁）。上訴人於107年1月18日函請被上訴人辦理於107年1月17日竣工申報事宜（見原審卷一第284頁），被上訴人於107年1月25日函請上訴人洽參加人辦理，上訴人於107年1月30日函向參加人申報竣工（見原審卷一第28 5頁），參加人於107年2月2日函覆稱：上訴人申報竣工審查不符程序，系爭材料未經主辦機關核定不得進料施工，進場後需正式通知監造會同清點材料項目及數量、重量等，再行取樣，並會同送驗，前述程序均未完成，無法確認竣工等語（見原審卷一第286頁）。被上訴人乃於107年2月5日催告上訴人於107年2月14日前完成防水材料進場，並以書面通知被上訴人及參加人實施三方會驗抽樣（見原審卷一第256頁），惟上訴人收受前開函文後，並未於107年2月14日前完成上開工作，均為兩造所不爭執。　⒌證人林一秀於原審證稱：上訴人於107年送審審定後，沒有再做材料進場、會同監造取樣、送審程序。上訴人要送審的材料設備，應依約定期限提送，至少於施工前應完成送審核定。每階段除材料設備送審外，就是材料設備的進場，這是一個停留檢驗點，需要取樣、會同送驗，再來是施工停留檢驗點，第一個施工的清潔面完成就是一個停留點，再來分層做施工材料大約有6個停留點。廠商依約應正式通知監造單位到場會同，但監造單位從材料進場的會同、施工過程，完全都沒有接到上訴人通知，造成隱蔽部分無法查驗上訴人完全沒有通知監造單位。本案當初有8家廠商投標，若廠商針對招標書圖内容有疑義，前1/4等標期是異議期，當時沒有任何廠商異議，代表本案書圖規範沒有爭議。上訴人第一次送審，是用製造商自測數據，但書圖已經載明必須由公正的第三方單位測試。所以上訴人送審那麼多次才通過，是因為送來的試驗報告均非第三方公正單位所出具。所謂第三方公正單位，在行政院公共工程委員會網站上有公布通過TAF之實驗室名錄查詢網址，都是在網路上可以取得的資料。韓學斌只是承辦人，就是一個窗口。依照契約規定就是監造單位要負責。王基全是戰訓處借調的工程官，只是來協助韓學斌體育官。兩位沒有什麼單獨可以決定的事項及權限等語（見原審卷三第187、197至200、203頁）。則據此足證上訴人並無依約施作系爭工程，未於各檢驗停留點通知參加人檢驗，並未依債之本旨履行。　⒍上訴人雖主張：伊於參加人審查材料同意前，先將材料運至現場，與證人韓學斌、王基全、文國龍（下稱韓學斌等3人）會同取樣、送驗及施工，皆是出於該3人之指示所為云云，被上訴人則否認之。經查：　⑴上訴人之相關材料審查、進場及施作，有關監造作業均由被上訴人委任參加人為之，則上訴人就相關事項均應洽詢參加人辦理，始符合系爭契約本旨。被上訴人否認授與代理權予韓學斌等3人，則上訴人即應舉證證明該3人有何代理被上訴人之行為，且為被上訴人明知仍不為反對之表示者，始有民法第169條本文規定之適用，由被上訴人對上訴人負授權人之責任。　⑵證人韓學斌於原審到庭結證稱：伊為被上訴人所屬體育官，無相關工程知識背景。伊平日負責公文往來聯繫，依其個人職權無法做契約上之任何決定，須經長官核定後，才能發文。伊與王基全負責聯繫上訴人。上訴人帶材料進入工地，須經由大門憲兵檢查，以肉眼判斷有無違禁品，但憲兵不負責審查材料品質。伊無法判斷上訴人是否完成工作，上訴人應通知參加人到場協助做品質管理，但上訴人並無通知參加人，故參加人均無到場。伊認為沒有依約通知三方檢驗會同抽樣。原證9照片顯示伊於107年1月4日在材料上簽名，是應上訴人之前負責人陳彥廷之請，伊認為這是上訴人在做自主品管，伊可以配合就簽名。陳彥廷把材料抽出來放在小罐子裡，伊在旁邊看而已。上訴人施作工程進度並非由伊或王基全管制，應由上訴人自己通報參加人已經進場施作等語（見原審卷三第77至81、83至85頁）。韓學斌復於本院到庭結證稱：伊聯繫陳彥廷的內容是他可以做事前準備，這部分不需要會同監造人，但正式塗層還是要會同監造人等語（見本院卷一第328頁）。則據此足證被上訴人並無授權韓學斌代理會同上訴人就材料取樣、送驗及施工。　⑶證人王基全於原審到庭結證稱：伊平常負責工程執行。上訴人會事先通知進料，將工程材料送進營區，因為營區有管制。上訴人進料時之材料檢測，要自主品管，自己確認材料有無問題。抽樣時，伊只在旁看，有在上面簽字，伊認為這只是自主品管，因為上訴人並未發文通知被上訴人進場多少數量、檢測多少數量及材料名稱。伊或韓學斌都沒有跟上訴人說過伊可以就契約做解釋，要上訴人將後續工程施作完畢。 106年12月13日當天材料商及上訴人都有進來，上訴人要取樣，伊在場。就伊認知，上訴人沒有正式來函確認送審合格，上訴人就材料做自主品管，採樣是上訴人自己決定。業主針對廠商施工安全，例如沒有在鷹架上繫安全繩，必須告知，伊陪同上訴人進入工區主要是這些情形等語（見原審卷三第88至92頁）。證人文國龍於本院到庭結證稱：伊為體育官，協助系爭工程之聯絡或代理承辦人事宜，並無權利單獨決定系爭工程相關事項，伊並無指示上訴人材料進場，就伊的認知，106年12月13日、107年1月4日2次抽取材料，屬於廠商自主送驗，如果材料送審，應該要通過監造人等語（見本院卷一第321至322頁）。則據此足證王基全雖負責工程執行，但僅負責注意工地安全，文國龍僅協助聯繫或代理系爭工程承辦人之相關事宜，被上訴人並無授權王基全、文國龍代理會同上訴人就材料取樣、送驗及施工。　⑷韓學斌等3人既無工程專業知識，不可能獲得被上訴人授權代理會同上訴人取樣、送驗及施工。且參加人自106年11月4日起即一再致函上訴人並副知被上訴人，要求依常規取樣送驗，並由認證合格之公正第三方實驗室出具完整試驗報告，已如前述，益證被上訴人不可能授權韓學斌等3人會同上訴人取樣、送驗及施工。至於證人陳耿豐雖於本院到庭結證稱： 106年12月13日現場取樣時，伊問王少校要不要會同監造人送驗，王少校說不用管他，因為這本來就是業主主導的事情，他們說不用就不用，所以後來就進行取樣等語（見本院卷一第311至312頁）。證人陳彥廷雖於原審到庭結證稱：伊為系爭工地負責人，當時被上訴人就系爭工地負責人為韓學斌，他說上訴人可以先施工，以後再補書面審查，上訴人可以會同他到現場抽樣即可，不須會同監造單位即參加人，他說契約裡有規定，主辦單位有權解釋契約，他讓上訴人先施作後，再請長官出來解釋，讓兩造抽樣即可。12月5日會議後，林一秀仍然拒絕上訴人之書面審查，韓學斌就叫伊先進場抽驗，不用聯絡林一秀，待抽驗完成後，再請長官出面說明即可。韓學斌認為伊受到監造單位刁難，才授意伊進場等語（見原審卷三第136至138、140、147頁）。經查系爭契約與附件均載明上訴人須事先通知監造單位即參加人會同取樣、送驗及施工，已如前述，上訴人即應依約履行，無從依韓學斌等3人之指示自行為之，此外並無證據證明被上訴人明知其情仍不為反對之表示，自無民法第169條本文規定之適用，無從由被上訴人對上訴人負授權人之責任。是陳耿豐、陳彥廷之證言，並不足以為有利於上訴人之認定。故上訴人此部分主張，應屬無據。　⒎從而被上訴人辯稱：上訴人於材料送審合格前即自行進料施作，不符合契約規範，未依債之本旨履行等語，即為可採。上訴人主張：被上訴人僅以抽樣送驗之程序瑕疵而拒絕驗收，顯係以不正當行為阻止付款條件之成就，應認伊已完成驗收云云，應屬無據。　㈡被上訴人依系爭契約第21條約定合法終止契約，且經結算結果，上訴人已無工程款可得請求：　⒈按系爭契約第21條第1項約定：「乙方（即上訴人）履約，有下列情形之一者，甲方（即被上訴人）得以書面通知乙方終止契約或解除契約之部分或全部，且不補償乙方因此所生之損失」，第11款約定：「乙方未依契約規定履約，自接獲甲方書面通知次日起10日內或書面通知所載較長期限內，仍未改正者。」（見原審卷一第51頁）。經查參加人於107年1月 11日致函兩造，同意採用上訴人送審文件所示材料，並促請上訴人於全部需用材料進場後，確認並通知參加人會同清點材料項目及數量、重量等，另訂期備妥取樣設備及器材，依系爭契約第11條第2項約定取樣，並會同送往檢驗單位檢驗等語（見原審卷一第246頁）。被上訴人於107年2月5日催告上訴人於107年2月14日前完成系爭材料進場，並以書面通知被上訴人及參加人實施三方會驗抽樣，惟上訴人並未遵期履行，已如前述。則被上訴人於107年2月23日依系爭契約第21 條第1項約定，通知上訴人終止系爭契約，並沒收履約保證金22萬0,500元，業經上訴人於107年2月27日收受該函（見原審卷一第258頁、卷三第127頁），足證系爭契約業經被上訴人於107年2月27日合法終止。　⒉次按系爭契約第21條第3項前段約定：「乙方（即上訴人）因第1項情形接獲甲方（即被上訴人）終止或解除契約通知後，應即將該部分工程停工，負責遣散工人，將有關之機具設備及到場合格器材等就地點交甲方使用；對於已施作完成之工作項目及數量，應會同監造單位/地區工營處辦理結算，並拍照存證，乙方不會同辦理時，甲方得逕行辦理結算……」（見原審卷一第51至52頁）。經查上訴人實際施作之工程款合計為45萬4,070元部分，業據被上訴人提出結算總表、結算明細表、工程數量計算表、工期計算表影本為憑（見原審卷二第291至295頁、卷三第161至167頁），並經證人林一秀即參加人所屬人員於原審到庭結證屬實（見原審卷三第187 至190頁）。上訴人雖主張：複合式噴塗防水層施工部分之價值不應為零云云，並提出產品出廠證明書影本為據（見原審卷三第245頁）。惟證人林一秀證稱：上訴人於107年送審審定後，沒有再做材料進場、會同監造取樣、會同送審程序，所以這部分沒有完成，應認定金額為零等語（見原審卷三第187頁）。是上訴人此部分主張，即屬無據。　⒊本件經本院囑託中華民國全國建築師公會（下稱建築師公會）鑑定結果認為：⑴上訴人於材料未經監造單位審查合格前，逕予進料施工，不符合系爭契約約定。⑵上訴人於106年12 月8日材料進場，未以書面通知監造單位會同清點數量，107 年1月4日於現地抽樣送驗作為品質檢驗，亦未以書面通知監造單位會同抽樣送驗，不符合系爭契約約定。⑶但有關品管作業項下13項抽樣試驗報告經比對結果，均符合系爭契約附件「複合式噴塗防水層施工說明及物性規範」所載標準，依據106年12月5日會議結論，上訴人仍得依約請求工程款等語，有該公會111年6月13日鑑定報告書第12頁可稽（證物外放）。經查鑑定人既已認定上訴人就材料送審、進場、採樣送驗之實施，均與系爭契約約定不符，且鑑定人並未就現場施作完成之面層採樣，送請符合TAF之實驗室檢驗，以確定現況施作之層數及是否符合契約約定，則上開鑑定意見認為上訴人仍得請求給付工程款云云，即不足以為有利於上訴人之認定。次查該會於111年7月28日復補充說明，不建議以割取現場樣品方式送TAF實驗室，理由為：⑴如以現場割取樣品方式來確認施作材料之層數及各層之厚度，先得將弧形屋面分區域，再依弧形角度區分頂部、腰部、底部分別取樣，無論取樣幾處均屬破壞性檢測會破壞屋頂複合式聚脲之防水功能形成滲漏水之破口。⑵任何防水材在紫外線與大自然的環境下，若直接外露則會加速老化，系爭屋頂防水工程施作完成至鑑定會勘111年4月13日期間已超過4年，其物性衰減無法反應防水材各項物性數據（見本院卷一第563頁）。則據此益證鑑定人無從鑑定上訴人就系爭工程之施作是否與系爭契約約定相符，故上開鑑定意見認為上訴人仍得請求給付工程款云云，顯不足採。　　⒋被上訴人辯稱：系爭工程結算款經扣除違約金後已無餘額等語，並提出「履約各項違約金統計總表」影本為憑（見原審卷二第296頁）。經查上訴人不爭執編擬及提報施工計畫書違約金3,000元、編擬品質計畫書、安全衛生管理計畫書違約金3,000元、工程材料送審進度管制違約金7,800元、施工中工期核計違約金1,200元、違反工地職業安全衛生違約金1 ,000元，核計為1萬6,000元（見原審卷三第237、238頁），惟否認被上訴人就逾期違約金、限期改正違約金、未提報施工日誌違約金之主張，茲分述如下：　⑴逾期違約金部分：　　按系爭契約第18條第1項約定：「逾期違約金，以日為單位… …按逾期日數，每日依契約價金總額1‰計算逾期違約金。」，第1款本文約定：「乙方（即上訴人）如未依照契約所定履約期限竣工，自該期限之次日起算逾期日數。」（見原審卷一第47頁）。經查上訴人於106年10月20日開工，預定竣工日為106年12月3日，已如前述，嗣於107年2月27日系爭契約經被上訴人合法終止之日止，上訴人仍未完成系爭工程，則自預定竣工日之翌日即106年12月4日起至107年2月27日止，上訴人逾期完工計86日，被上訴人僅主張計罰82日違約金，應為可採。故被上訴人主張上訴人應給付逾期違約金36萬 1,620元（計算式：每日4,410元×82日＝36萬1,620元）。上訴人主張：伊早於107年1月17日即申報竣工，故應自106年1 2月4日起至該日止計算遲延工期為45日，且違約金過高，應予酌減云云，即屬無據。　⑵未限期完成改正之違約金部分：　　按系爭契約第11條第3項第7款約定：「乙方（即上訴人）偷工減料或施工品質不良，經監造單位以書面請乙方於一定期間內改正完畢或敲除重作，未依期限完成改正者，視情節輕重每件罰款3萬元至6萬元作為懲罰性違約金外，並得通知乙方撤換須負上開缺失責任之工地負責人或相關之品管人員、安全衛生管理人員。」（見原審卷一第34頁）。經查參加人於107年1月2日通知被上訴人更換上訴人所屬不適任履約人員，理由為：⑴上訴人恣意材料進場並施作，明顯抗拒監造單位對有關工作事項之指示，阻礙或影響工作進行，無法遵守契約辦理現場應執行作業，工地負責人及職業安全衛生管理人員應予立即撤換。⑵上訴人之品管人員未實際於工地執行品管工作，未落實公共工程施工品質管理作業要點，應予立即撤換。⑶依系爭契約第11條第7項第3款約定，要求上訴人將未經查驗及擅自施工部分拆除重做，其一切損失自行負擔等語（見原審卷二第275至276頁）。惟上訴人仍繼續施作，並於107年2月7日致函參加人稱：「有關職業安全衛生人員，本案相關材料進場及抽驗施作皆依會議商議結論及業主單位指示辦理，並無所謂失職不適任情事」等語（見原審卷二第279頁），足證上訴人違約情節重大，則被上訴人據以罰款6萬元，應為合理。上訴人主張其無偷工減料或施工品質不良之情事，應酌減違約金為零云云，並不足採。　⑶未提報工作日誌之違約金部分：　　按系爭契約第9條第9項約定：「乙方（即上訴人）為執行施工管理之事務，其指派之工地負責人，應全權代表乙方駐場，率同其員工處理下列事項：……⒉工程推動事項：……⒎填送施工日誌及定期工程進度表。……」（見原審卷一第29頁）。系爭契約附件3「契約約定權責分工表」第6條約定：「本分工表各工作項目級數歸類每逾期1日之罰款金額如下：……㈢Ｃ級工作：300元。」，第8條「施工階段」項次1約定，承造人應於每日施工當日填報施工日誌，次日送核，由監造人審查核定，其工作級數為Ｃ級等語（見原審卷一第175至176頁），足見承造人即上訴人負有提出施工日誌送請監造單位審查核定之義務，違反時按日計罰300元。經查上訴人施作系爭工程中，並無提出施工日誌，業據證人林一秀於原審到庭結證屬實（見原審卷三第195頁），並為上訴人所不爭執（見原審卷三第238頁）。則上訴人自106年10月20日開工日起至 107年2月27日系爭契約經被上訴人終止之日止，上訴人逾期提報施工日誌之日數計131日，被上訴人僅主張計罰127日，自屬有據。故被上訴人辯稱此部分違約金為3萬8,100元等語（計算式：每日300元×127日＝3萬8,100元），應屬有據。上訴人主張：參加人從未催告伊提報施工日誌，被上訴人亦有可歸責之事由，此部分罰款應酌減為1萬2,750元云云，並不足採。　⑷從而被上訴人辯稱：上訴人應給付違約金47萬5,720元（計算式：16,000＋361,620＋60,000＋38,100＝475,720）等語，應屬有據。則上訴人得請求被上訴人給付之工程款45萬4,070元，經扣除前述違約金47萬5,720元後，已無餘額，故上訴人依系爭契約約定、民法第505條規定，請求被上訴人給付工程款441萬元云云，即屬無據。　㈢上訴人不得追加請求被上訴人返還履約保證金：　⒈按系爭契約第14條第5項約定：「乙方（即上訴人）所繳納之履約保證金及其孳息得部分或全部不予發還之情形：」，第 4款約定：「因可歸責於乙方之事由，致部分終止或解除契約者，依該部分所占契約金額比率計算之保證金；全部終止或解除契約者，全部保證金。」（見原審卷一第40頁）。經查系爭契約因可歸責於上訴人之事由，經被上訴人於107年2 月合法終止系爭契約，並沒收履約保證金22萬0,500元，已如前述，則依上開約定，被上訴人即得不予發還全部履約保證金予上訴人。　⒉次按系爭契約第21條第4項約定：「契約經依第1項約定或因可歸責於乙方（即上訴人）之事由致終止或解除，甲方（即被上訴人）得自通知乙方終止或解除契約日起，扣發乙方應得之工程款……並不發還乙方之履約保證金。至本契約經甲方自行或洽請其他廠商完成後，如扣除除甲方為完成本契約所支付之一切費用及所受損害後有剩餘者，甲方應將該差額給付乙方；無洽其他廠商完成之必要者，亦同……」（見原審卷一第39、52頁）。經查上訴人得請求被上訴人給付之工程款，經扣除違約金後並無餘額，已如前述，故上訴人無從依上開約定，請求被上訴人返還履約保證金。此外系爭契約並無約定履約保證金得抵充違約金，是上訴人追加主張：被上訴人應返還履約保證金22萬0,500元，不得逕行沒收，縱認得不予發還，但仍應將之抵充違約金云云，即屬無據。　五、綜上所述，上訴人依系爭契約約定、民法第505條規定，請求被上訴人給付441萬元本息，並非正當。原審為上訴人敗訴之判決及駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴意旨仍執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。上訴人追加之訴，亦非正當，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　12 　　日　　　　　　　　　工程法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦　　　　　　　　　　　　　　法　官　高明德　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱靜琪正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　章大富

2024-11-12

TPHV-109-建上-78-20241112-1

北簡

臺北簡易庭

修復漏水等

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度北簡字第7439號原告廖漢淳被告廖宜飛訴訟代理人劉亞杰律師上列當事人間請求修復漏水等事件，本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍萬參仟捌佰貳拾參元，及自民國一一二年六月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之二十三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣伍萬參仟捌佰貳拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明原為：「（一）被告應容忍原告進入門牌號碼臺北市○○區○○路0巷0號11樓之1房屋（下稱系爭11樓）內，修復至門牌號碼臺北市○○區○ ○路0巷0號10樓之1房屋（下稱系爭10樓）不漏水為止。（二）被告應給付原告新臺幣（下同）23萬2,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」（見本院卷第9頁），嗣於民國113年8月16日具狀變更訴之聲明為：「被告應給付原告23萬2,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」（見本院卷第311頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張：原告為系爭10樓之所有權人，被告為系爭11 樓之所有權人。原告於111年6月間發現系爭10樓之樓頂板及內閣牆垂直交接處出現滲漏水後，原告即於111年10月25日會同被告及訴外人和煜股份有限公司（下稱和煜公司）至系爭11樓檢查，經和煜公司研判漏水原因為被告將系爭11樓之臥室改為廚房及廁所後，因該處樓地板內之排水管漏水所致，故被告自得向其請求系爭10樓之修復費用2萬5,823元，以及漏水期間造成原告生活上之不便與精神耗損之精神慰撫金 17萬8,177元。又因系爭10樓出現滲漏水後，被告曾2次向原告佯稱已修復完畢，致原告分別於111年12月23日、112年5 月5日分別支出1萬3,000元及1萬5,000元委請廠商粉刷頂板，故被告亦應賠償此部分費用，以上合計23萬2,000元（計算式：2萬5,823元＋1萬3,000元＋1萬5,000元＋17萬8,177元＝2 3萬2,000元），爰依民法第184條、第191條第1項及第195條第1項提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告23萬2,0 00元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。二、被告則以：原告並未舉證說明系爭10樓有漏水之情形，且縱系爭10樓確實有漏水之事實，則原告亦應證明該漏水與系爭 11樓有關。又被告並未自行將系爭11樓之臥室改為廚房及廁所，此部分為前屋主所為，而被告於111年6月經原告通知系爭10樓有漏水情事後，已積極就系爭11樓與系爭10樓相對應之位置進行修繕，並非如原告所述均未置理，原告主張顯不可信。另原告並未提出其確實有因系爭10樓漏水而造成身體及健康受有損害之證明，且原告此部分係請求包含家人在內共4人之精神慰撫金計17萬8,177元，然除原告外之其餘3人均非本件原告，故原告此部分之請求，並無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、經查，原告為系爭10樓之所有權人、被告為系爭11樓之所有權人，被告現已就系爭11樓之管線漏水完成修復等情，此有建物登記第一類謄本及土地建物查詢資料等件在卷可稽（見本院卷第第75至77頁、第105頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。四、得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任。土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任，但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段及第191條第1項分別定有明文。又民法第191條第1項所謂土地上之工作物，係指以人工作成之設施，建築物係其例示，而建築物內部之設備如天花板、樓梯、水電配置管線設備等，屬建築物之成分者，為建築物之一部，亦應包括在內，且除非工作物所有人能舉證證明上開法條但書所示之情形存在，得免負侵權行為損害賠償責任外，因土地上之工作物造成他人之損害，即依法推定工作物所有人有過失，而應負侵權行為損害賠償責任。　　（二）關於原告請求被告給付系爭10樓之修復費用2萬5,823元部分：　　　原告主張被告系爭11樓之私管漏水至原告系爭10樓，請求被告賠償系爭10樓之修復費用等節，前經本院於113年3月 6日囑託臺北市土木技師工會（下稱土木技師工會）就：1 、原告所有系爭10樓屋內樓頂版及內閣牆垂直交接處是否有滲漏水情形？滲漏水面積範圍為何？2、承上，造成系爭10樓滲漏水原因為何？是否與被告所有系爭11樓有關？（補充：若有數原因，請說明主因、次因為何，所占原因比例為何？若涉及管線，請說明究為私管或公管，所占原因比例為何？管線是否有遭人為破壞抑或其他自然原因而造成損壞，如何判斷？系爭11樓是否有將原使用執照中之臥室變更為兩間廁所及1間廚房使用，系爭10樓之漏水是否亦與上開變更有關？）3、承上，倘系爭10樓滲漏水與系爭11樓有關，修復系爭11樓致系爭10樓屋內樓頂版及內閣牆垂直交接處不再滲漏水，所需之必要及影響最小之方法、項目及費用為何？4、承上，原告提出之證據十是否為修復系爭10樓屋內樓頂版及內閣牆交接處因滲漏水所致損害之必要方法？等進行鑑定（見本院卷第111至112頁），嗣土木技師工會於113年6月20日作成北土技字第113200 2609號鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告），鑑定結果為：「…（一）…⑴初勘及鑑定前系爭10樓曾有滲漏水現象。…⑵ 系爭10樓臥室之滲漏水面積範圍涵蓋頂版面積(1.93公尺× 1.00公尺)約2㎡。…（二）⑴系爭10樓滲漏水原因如下：A. 查系爭10樓臥室滲漏水上方是系爭11樓的原臥室，該臥室早已變更為2間浴室（浴室一、浴室二）及1間廚房，被告稱90年9月向前屋主購買時，原臥室就已變更為2間浴室及 1間廚房。依據111年7月19日和煜公司報價…判斷當時浴室地板防水層老舊、給水管或排水管已老舊破裂導致漏水，被告雇請施工廠商於111年7月～12月（因新冠病毒疫情施工斷斷續續）施工完成，當時廚房之冷熱水管及排水管並沒有做變更。B.查111年12月22日系爭10樓臥室油漆完成後，隔2天後（111年12月24日）原告向系爭11樓反映臥室漏水，但被告並未立即作處理。C.直至112年5月23日原告向法院起訴被告之後，被告於112年5月31日雇請水科技企業社進行廚房所有的排水，給水管檢測及修復工作，同日完成，證明是被告（系爭11樓）廚房熱水管破裂造成漏水。⑵原告系爭10樓滲漏水是與被告（系爭11樓）房屋有關。⑶滲漏水主因是：兩間浴室在未施工整修前（地板防水層老舊、給水管或排水管已老舊破裂）導致漏水及廚房熱水管破裂，兩者都是主因，無次因，比例各佔50%。⑷漏水原因之一是廚房熱水管破裂，屬於屋主私人管線，不是公共管線。私管占100％，公管占0％。⑸管線沒遭人為破壞。查系爭建物屋齡大約42年，早期熱水管線不是不鏽鋼製品，會隨時間自然老化、生銹或地震造成損壞或破裂。排水管做漏水測試，冷、熱給水管以壓力錶做漏水测試就可作判斷。⑹經查系爭11樓有將原臥室變更為2間廁所及1間廚房使用…⑺系爭10樓臥室之漏水是與系爭11樓臥室變更為2 間廁所及1間廚房變更有關，因系爭11樓2間廁所及1間廚房之給水與排水管線都需重新佈置，而正下方是系爭10樓臥室。被告（系爭11樓）於111年7月～12月2間浴室施工完成。（三）…⑴雖系爭10樓滲漏水與系爭11樓有關，但被告（系爭11樓）目前已將漏水修繕完成，技師鑑定期間進行各種測試後，研判系爭10樓屋內樓頂版及內隔牆垂直交接處已無滲漏水現象。鑑定結束後，原告（系爭10樓）亦未反映有漏水情形發生。⑵承上⑴，無需再做有關漏水修復項目的處理，無費用可言。（四）…⑴經第一次至第三次鑑定結果，原告（系爭10樓）提出之證據十（漏水處理全室粉刷）建議系爭10樓臥室頂版及內隔牆交接處有必要做部分敲除、披土及臥室平頂全面油漆粉刷約10㎡等項目。⑵修復系爭10樓所需項目及費用總計2萬5,823元。」（見本院卷第181至183頁頁），可認原告系爭10樓漏水係被告系爭11 樓專有部分內管線漏水所致，是依上開說明，被告自應就系爭11樓漏水所致系爭10樓之損害，負賠償責任。從而，原告請求被告賠償系爭10樓修復費用計2萬5,823元，應屬有據。（三）關於原告請求被告給付系爭10樓粉刷頂板之費用共2萬8,0 00元（計算式：1萬3,000元＋1萬5,000元＝2萬8,000元）部分：　　　　　　原告主張其於系爭10樓出現滲漏水後，催告被告修復系爭11樓，經被告2次向原告佯稱已修復完畢後，原告即僱工分別於111年12月23日、112年5月5日支出1萬3,000元及1萬5,000元粉刷頂板費用，共計2萬8,000元，被告自應賠償原告此部分之費用等語，並提出估價單及免用統一發票收據等件為憑（見本院卷第25頁、第321頁、第343頁）。查依據系爭鑑定報告鑑定結果顯示：「…依據111年7月19日和煜公司報價…判斷當時浴室地板防水層老舊、給水管或排水管已老舊破裂導致漏水，被告雇請施工廠商於111年7月～12月（因新冠病毒疫情施工斷斷續續）施工完成，當時廚房之冷熱水管及排水管並沒有做變更。B.查111年12月22日系爭10樓臥室油漆完成後，隔2天後（111年12月24日）原告向系爭11樓反映臥室漏水，但被告並未立即作處理。C.直至112年5月23日原告向法院起訴被告之後，被告於112年5月31日雇請水科技企業社進行廚房所有的排水，給水管檢測及修復工作，同日完成，證明是被告（系爭11樓）廚房熱水管破裂造成漏水。⑵原告系爭10樓滲漏水是與被告（系爭11樓）房屋有關。⑶滲漏水主因是：兩間浴室在未施工整修前（地板防水層老舊、給水管或排水管已老舊破裂）導致漏水及廚房熱水管破裂，兩者都是主因，無次因，比例各佔50%。…」（見本院卷第179至183頁），可認被告於原告起訴前雖有雇工修復系爭11樓，然斯時並未全部完成系爭11樓漏水之修復，故原告分別於111年12月23日、112年5月5日所支出之1萬3,000元及1萬5,000元粉刷頂板費用，自與被告系爭11樓之漏水有相當因果關係，則原告依據上開規定請求被告賠償2萬8,000元（計算式：1萬3,000元＋1萬5,000元＝2萬8,000元），即屬有據。（四）關於原告請求被告賠償精神慰撫金17萬8,177元部分：　　　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第19 5條第1項前段定有明文。又按於他人居住區域發出超越一般人社會生活所能容忍之噪音，應屬不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人非不得依民法第19 5條第1項規定請求賠償相當之金額（最高法院92年度台上字第164號判決意旨參照）。是嚴重漏水影響居住品質，參酌前揭最高法院判決意旨，固應構成居住安寧之人格利益受侵害，惟仍應以「情節重大」為要件，始得請求非財產上之損害賠償。查參以被告前已自行修復系爭11樓之漏水，而土木技師工會鑑定系爭10樓臥室漏水面積之範圍約 2㎡，可認原告本件主張之漏水範圍及所致損害程度尚非重大，是原告依民法第195條第1項前段之規定，請求被告給付其精神慰撫金，應屬無據。又原告其他家人之精神慰撫金部分，因原告其他家人並未起訴請求，故此部分亦屬無據。五、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係請求被告給付5萬3,8 23元（計算式：2萬5,823元＋2萬8,000元＝5萬3,823元)，及自起訴狀繕本送達翌日即112年6月3日（見本院卷第37頁）為有理由，應予准許。逾此部分，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本　　件判決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺

2024-11-08

TPEV-112-北簡-7439-20241108-1

建上

臺灣高等法院臺中分院

給付保固修復費用

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度建上字第48號上訴人交通部公路局中區養護工程分局法定代理人謝俊雄訴訟代理人徐文宗律師複代理人林雅儒律師林美津被上訴人榮聖機械工程股份有限公司法定代理人周鴻茂訴訟代理人蘇建榮律師被上訴人台崧混凝土有限公司法定代理人柯崇裕訴訟代理人鄭智文律師陳軒逸律師被上訴人嘉南重機械有限公司法定代理人黃國寶訴訟代理人唐淑民律師蕭道隆律師被上訴人全棋有限公司法定代理人黃昭文訴訟代理人吳治諒律師許念瑜律師被上訴人宸峰工程科技股份有限公司法定代理人蔡月娥訴訟代理人楊申田律師何宗翰律師被上訴人鎰仕有限公司法定代理人鍾菁霙上列當事人間請求給付保固修復費用事件，上訴人對於中華民國 112年5月29日臺灣臺中地方法院111年度建字第149號第一審判決提起上訴，本院於113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、本件上訴人起訴時名稱爲「交通部公路總局第二區養護工程處」，於民國112年9月15日變更名稱為「交通部公路局中區養護工程分局」，有上訴人所提交通部公路局中區養護工程分局112年9月15日函暨所附之交通部112年9月15日令可憑（見本院卷一第179-181頁），不影響當事人同一性，合先敘明。二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條規定甚明。本件上訴人於原審依被上訴人組成之自救會（下稱系爭自救會）所出具之「工程保固切結書（鋼橋面漆）」（下稱系爭切結書），及系爭自救會所出具之「台17線中彰大橋重建工程鋼箱型樑面漆保固保證書」（下稱系爭保證書），訴請被上訴人連帶給付上訴人新臺幣（下同）1220萬3012元本息；嗣於本院審理中改依系爭保證書及「鋼橋補充施工說明書」（下稱系爭施工說明書）4.4請求，不再主張系爭切結書（見本院卷一第353頁），經核均係本於「台17線中彰大橋重建工程」（下稱系爭工程）契約而為請求，僅所主張之保固責任具體內容有所不同，應屬補充及更正其法律上之陳述，非為訴之變更或追加。　三、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認為必要時為限，民事訴訟法第451條第1項定有明文。本件被上訴人全棋有限公司（下稱全棋公司）現在清算中，法定代理人為清算人黃昭文，上訴人於起訴時誤列為黃叁雄，原審並據此通知黃叁雄於言詞辯論期日到庭，再對全棋公司為一造辯論判決，所行訴訟程序雖有重大瑕疵。但原審就全棋公司為上訴人敗訴之判決，對全棋公司並無不利，由本院續為審理，應無損害全棋公司之審級利益，是認本件應無發回原審之必要。四、被上訴人鎰仕有限公司（下稱鎰仕公司）經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、上訴人主張：上訴人於91年6月9日將系爭工程發包訴外人竟誠建築股份有限公司（下稱竟誠公司）承攬施作，於95年2 月24日變更定作人為交通部公路總局西部濱海公路中部工程處（下稱中工處），待系爭工程完工後，中工處復於97年3 月13日將系爭工程移交上訴人接管養護。系爭工程施工期間，因竟誠公司財務困難，其協力廠商即被上訴人榮聖機械工程股份有限公司（下稱榮聖公司）、台崧混凝土有限公司（下稱台崧公司）、嘉南重機械有限公司（下稱嘉南公司）、全棋公司、宸峰工程科技有限公司（嗣更名為宸峰工程科技股份有限公司，下稱宸峰公司）、鎰仕公司（以下合稱被上訴人，或以公司名稱分稱之）均於95年12月4日與竟誠公司簽訂「自力救濟委員會協議書」（下稱系爭協議書）及「債權讓與同意書」（下稱系爭同意書），由被上訴人成立系爭自救會，繼續施作系爭工程，系爭自救會並授權鎰仕公司法定代理人鍾菁霙對外代表系爭自救會。系爭工程於96年10月 30日完成驗收，惟因於96年2月13日先行通車，故10年保固期間自96年2月13日起至106年2月12日止，系爭自救會並於9 6年12月28日出具系爭保證書，承諾系爭工程鋼箱型樑面漆於10年保固期間內，若達系爭施工說明書4.4之劣化程度時，系爭自救會於接到業主通知7日內應派員免費修復，否則同意業主自行僱工修復，費用概由系爭自救會負擔，故不問鋼箱型樑面漆劣化程度是如何產生，被上訴人均應負責修補。嗣上訴人於102年1月至104年10月間發見系爭工程鋼箱型樑面漆有鏽蝕之狀況，分別於105年7月28日、8月8日及8月1 5日，三度發函通知系爭自救會進場修復，該通知已送達系爭自救會代表人鎰仕公司之法定代理人鍾菁霙，被上訴人均未進場修復，上訴人乃交由其他廠商修復，費用共計新臺幣（下同）1259萬1265元，扣除上訴人尚未返還之保固保證金 38萬8253元後，被上訴人尚應連帶給付上訴人修復費用1220 萬3012元等情，爰依系爭保證書及系爭施工說明書4.4，求為命㈠被上訴人應連帶給付上訴人1220萬3012元，及自111年 12月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴人1220萬3012元，及自111年12月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：　㈠榮聖公司：榮聖公司並未授權鎰仕公司或鍾菁霙為系爭自救會之送達代收人，亦未授權鎰仕公司或鍾菁霙擔任系爭自救會代表人，上訴人三度催告系爭自救會修復瑕疵，並未對榮聖公司送達，不生催告效力，鍾菁霙以系爭自救會代表人名義所出具之系爭切結書、系爭保證書對榮聖公司亦不生效力。系爭工程之鋼橋位在沿岸地區，環境鹽分過高，上訴人未能舉證鋼箱型樑面漆之瑕疵已達系爭施工說明書4.4之劣化程度，且係承攬人工作不良或使用材料不佳所致，被上訴人自不負保固責任。又本件上訴人請求之修復費用屬定作人之瑕疵修補費用償還請求權，上訴人於102年1月15日至104年1 0月間即發現鏽蝕，且於106年11月23日已得知修復費用金額，竟遲至111年11月16日始提起本件訴訟，業罹於民法第514 條第1項規定之1年時效。況上訴人任由損害擴大，亦與有過失等語，資為抗辯。並答辯聲明：⒈上訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈡台崧公司：台崧公司未授權鍾菁霙或鎰仕公司擔任系爭自救會主委，亦未授權鍾菁霙或鎰仕公司對外代表系爭自救會，系爭保證書及系爭切結書均未經台崧公司簽署，對台崧公司不生效力。又系爭工程契約主體已由上訴人變更為中工處，系爭切結書及系爭保證書均係本於系爭工程契約所衍生之權利義務，上訴人自不得依系爭工程契約對被上訴人主張保固責任。縱認鎰仕公司對外得代表被上訴人，因其餘被上訴人未授權鍾菁霙或鎰仕公司代表系爭自救會收受送達，且訴外人趙○秀亦非系爭自救會之委員或受僱人，故以趙○秀名義所收受之催告修復文書均不生送達之效力，被上訴人自無需給付保固修復費用。況台崧公司從事混凝土製造及買賣業，負責施作系爭工程橋樑混凝土結構物，上訴人要求台崧公司就油漆部分與其他被上訴人共負保固責任，有違常理。再台崧公司否認系爭工程鋼箱型樑面漆已達系爭施工說明書4.4之劣化程度，上訴人亦未具體說明鋼箱型樑面漆之瑕疵是否係承攬人施作不良或使用材料不佳所致，台崧公司自不負保固責任。且上訴人自認其於102年1月至104年10月間即已發現瑕疵，卻遲至111年11月16日始提起本件訴訟，顯已罹於民法第514條第1項規定之1年時效，上訴人並容任損害範圍擴大，遲至105年7月28日始通知鎰仕公司修復，亦與有過失等語，資為抗辯。並答辯聲明：⒈上訴駁回。⒉如受不利判決，願供現金或金融機構可轉讓定期存單擔保，請准宣告免為假執行。　㈢嘉南公司：系爭自救會未若一般社團或公司般運作，推由鎰仕公司擔任連絡窗口，係因鎰仕公司所在地與系爭工程施作地較為接近，方便聯絡。惟鎰仕公司代理範圍僅限於系爭協議書所載之各項權利義務，鎰仕公司擅自與上訴人簽署系爭切結書及系爭保證書，均屬越權代理，對嘉南公司不生效力。上訴人雖於105年7月28日、8月8日及15日，三度催告係爭自救會修復鋼箱型樑面漆，然上訴人於催告前之105年4月29 日即已擅自委由訴外人呈光企業有限公司油漆，亦未依系爭協議書第9條後段通知嘉南公司確認保固責任範圍，顯有惡意加重嘉南公司之連帶責任，應不得向嘉南公司請求修補費用。又系爭工程施作並無瑕疵，於驗收後因風吹日曬而出現鏽蝕，為自然現象，上訴人於鋼箱型樑面漆劣化時亦未即時通知榮聖公司進行修補，任憑損害擴大，應負重大過失責任等語，資為抗辯。並答辯聲明：⒈上訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈣宸峰公司：系爭切結書及系爭保證書皆為鎰仕公司用印，且未記載連帶保證之意旨，上訴人不得依此請求宸峰公司負責。又系爭工程施工廠商所施作項目不盡相同，上訴人應先依系爭協議書第9條後段確認瑕疵所屬工項，再向該工項之施工廠商請求保固，宸峰公司非油漆工項之施作廠商，上訴人請求宸峰公司支付保固修復費用，於法無據。系爭施工說明書4.4之保固責任侷限於可歸責於施工廠商之油漆劣化，上訴人應先舉證系爭工程存在瑕疵、施工廠商有施工不良或使用材料不良及兩者間之因果關係，始得請求被上訴人負連帶保固責任。黎明工程顧問股份有限公司（下稱黎明公司）之檢測結果僅能證明油漆劣化，無法證明其他，上訴人之請求自無理由。另上訴人既自承於102年1月15日即發見系爭工程存在劣化瑕疵，復於105年7月28日通知系爭自救會派員修補，卻遲至111年11月16日始提起本件訴訟請求保固修復費用，顯已逾民法第514條第1項規定之1年短期時效等語，資為抗辯。並答辯聲明：⒈上訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　　㈤鎰仕公司：系爭自救會之運作係由鎰仕公司法定代理人鍾菁霙之配偶即訴外人趙○村主導，鍾菁霙對於相關事宜均不清楚，鎰仕公司於102年1月間周轉不靈，趙○村於104年6月又腦幹出血中風長期臥床，鍾菁霙實無力代為處理系爭自救會之相關事宜，惟相關文書確實委由趙○村胞姊趙○秀簽收，鍾菁霙曾於105年8月2日向上訴人說明上情，請上訴人日後直接聯絡其他被上訴人處理後續問題等語，資為抗辯。　㈥全棋公司：鎰仕公司非系爭自救會之代表人，全棋公司亦無授權鎰仕公司簽立系爭保證書，系爭保證書之效力自不及於全棋公司，上訴人催告鎰仕公司履行保固責任對全棋公司亦不生效力，上訴人逕為修繕，於法不合。黎明公司函文雖稱系爭工程鋼箱型樑面漆已達Ⅱ級以上之劣化程度，但檢測方式以目視為主，且無法判斷鏽蝕程度，自有可議之處。系爭保證書及系爭施工說明書4.4所定之保固責任應以系爭工程具工作不良、或使用材料不佳等可歸責於被上訴人之事由為前提，惟鋼箱型樑面漆出現鏽蝕係因環境此一不可抗力因素所致，被上訴人自不負保固責任。再系爭保證書及系爭施工說明書4.4屬系爭工程契約之一部分，關於瑕疵修補費用償還請求權應適用民法第514條第1項規定之1年短期時效。上訴人於102年1月15日發現鋼箱型樑面漆出現鏽蝕，於106年1 1月23日得知修復費用之金額，卻遲至111年11月16日始提起本件訴訟，已罹於時效。縱認全棋公司應給付修復費用，上訴人怠於通知全棋公司修復以致損害擴大，亦與有過失等語，資為抗辯。並聲明：⒈上訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷一第171-172頁）：　㈠上訴人於91年6月9日將系爭工程發包予竟誠公司承攬施作，於95年2月24日定作人變更為中工處，待系爭工程完工後，中工處復於97年3月13日移交由上訴人接管養護。　㈡系爭工程施工期間，因竟誠公司財務困難，其協力廠商即被上訴人均於95年12月4日與竟誠公司簽訂系爭協議書及系爭同意書，同意由被上訴人成立系爭自救會，繼續施作系爭工程。　㈢系爭工程保固期間為10年，於96年10月30日驗收完成，惟因於96年2月13日先行通車，故保固期間自96年2月13日起至10 6年2月12日止，鎰仕公司法定代理人鍾菁霙代表系爭自救會出具系爭切結書予中工處，系爭切結書記載：「本廠商承包上列工程自96年2月13日通車日起，依所定期間負保固責任，在保固期內，倘工程有損壞、坍塌、滲漏或其他瑕疵時，經查明屬於工作不良，或使用材料不佳所致者，本公司願負完全修復責任…」。鎰仕公司法定代理人鍾菁霙代表系爭自救會另於96年12月28日出具系爭保證書，系爭保證書載明：「本會同意按本工程鋼橋補充施工說明書4.4油漆保固特別規定，針對工程所有鋼橋外露表面、箱樑內面油漆塗膜在完工驗收合格之日起，立書面保證書保固10年，在保固期間達鋼橋補充施工說明書規定之劣化程度時，本會於接到業主有關單位通知7日內，派員免費修復。若未於時間內修復或未達修復標準，本會同意由業主自行雇工修復或交由其他廠商修復，其費用概由本會負擔」。　㈣上訴人於105年7月28日、8月8日及15日，三度發函通知系爭自救會應於接到通知後7日內進場修復系爭工程鋼箱型樑面漆劣化部分，送達地址為臺中縣○○鄉○○路0段000號。被上訴人均未進場修復，上訴人交由其他廠商修復，修復費用為12 59萬1265元。　㈤兩造提出之證物形式上為真正。四、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3 款規定，整理並協議簡化爭點後，兩造同意就本院112年12 月25日、113年3月21日準備程序中，兩造協議簡化之爭點為辯論範圍（見本院卷第172-173、392頁之筆錄）。茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠查上訴人於91年6月9日將系爭工程發包予竟誠公司承攬施作，於95年2月24日定作人雖變更為中工處，但系爭工程完工後，中工處已於97年3月13日將系爭工程移交上訴人接管養護（見不爭執事項㈠），上訴人自有權依系爭工程契約對竟誠公司主張系爭工程之契約權利。　㈡又系爭工程施工期間，因竟誠公司財務困難，其協力廠商即被上訴人均於95年12月4日與竟誠公司簽訂系爭協議書及系爭同意書，同意由被上訴人成立系爭自救會，繼續施作系爭工程（見不爭執事項㈡）。依系爭協議書第9條約定：「對業主之工程保固責任除甲方（即竟誠公司）應有之義務仍依原工程合約規定，另由乙方（即被上訴人）自力救濟委員會連帶負本工程之保固責任。工程保固金由乙方籌具後，以提交工程保固金予業主，再由業主將扣存之工程保留款給付乙方。嗣保固期滿，由乙方領取前開工程保固金。保固期間如須修繕經業主通知各協力廠商確認保固責任範圍後，業主即可逕行動用保固金修繕，各協力廠商不得異議」等語（見原審卷一第60頁），據此，被上訴人對系爭工程即負有系爭工程契約所約定之保固責任。系爭協議書及系爭同意書並經中工處准予備查（見原審卷一第75、77頁）。　㈢觀諸系爭工程契約第14條第1項約定：「本工程保固期限自全部完工經驗收合格日之次日起算。乙方（即承攬人）應於請領尾款前出具保固切結書並依契約結算金額之百分之一點五作為保固保證金（工程結算金額未達十萬元者免繳）。在保固期間內倘工程有損壞、坍塌、漏水或其他瑕疵時，經查明屬於乙方工作不良，或使用材料不佳所致者，應由乙方於期限內負責無價修復，如逾期不修，甲方（即業主）即動用保固保證金代為辦理，如有不足，甲方得追償之」等語（見原審卷一第35-37頁）。可知被上訴人就系爭工程所負保固責任係以工程具有瑕疵，且「經查明屬於承攬人工作不良，或使用材料不佳所致」者為限。　㈣系爭工程之保固期間為10年，雖於96年10月30日方才驗收完成，惟因於96年2月13日即已先行通車，故保固期間應自96 年2月13日起算至106年2月12日止（見不爭執事項㈢）。鎰仕公司法定代理人鍾菁霙代表系爭自救會於96年12月28日出具系爭保證書，載明：「本會同意按本工程鋼橋補充施工說明書4.4油漆保固特別規定，針對工程所有鋼橋外露表面、箱樑內面油漆塗膜在完工驗收合格之日起，立書面保證書保固 10年，在保固期間達鋼橋補充施工說明書規定之劣化程度時，本會於接到業主有關單位通知7日內，派員免費修復。若未於時間內修復或未達修復標準，本會同意由業主自行雇工修復或交由其他廠商修復，其費用概由本會負擔」等語（見不爭執事項㈢），文中所指「鋼橋補充施工說明書」（即系爭施工說明書）乃系爭工程契約之附件（依系爭工程契約第 4條第15項規定），而為系爭工程契約之一部分。再觀諸系爭施工說明書4.4：「本工程所有鋼橋外露表面、箱樑內面油漆塗膜在完工驗收合格之日起，由承包商立書面保證書保固十年。在保固期限前達第⑵項規定之劣化程度時，承包商應於接到業主有關單位通知七日內，派員免費修復。若業主認為未達標準或未按時修復時，得自行僱工修復或交由其他廠商修復，其費用概由原承包商負擔…」、「本工程所有鋼橋外露表面油漆塗膜劣化程度之判定標準，將以日本道路協會鋼道陸橋塗裝便覽別冊資料『塗膜劣化度及素地調整程度見本』（本判定標準由承包商提供並做為書面保證書之一部分）為準。在保固年限內，油漆塗膜達劣化度Ⅱ時，承包商即應依規定修復」（見原審卷一第85頁），經與系爭工程契約第14條第1項互核以觀，系爭施工說明書4.4僅在補充解釋鋼箱型樑面漆工程之保固期間及達到何種劣化程度時，承攬人應該派員修補，系爭施工說明書4.4既未排除系爭工程契約第14條第1項之適用，承攬人就系爭工程所負保固責任自仍以系爭工程具有瑕疵，且瑕疵「經查明屬於承攬人工作不良，或使用材料不佳所致」者為限。上訴人自承系爭保證書係依據系爭施工說明書4.4出具（見本院卷三第19頁），則被上訴人依系爭保證書所負保固責任自仍應依系爭工程契約及系爭施工說明書4.4定之，非屬獨立於系爭工程契約之外存在之契約責任。　㈤稽以鎰仕公司法定代理人鍾菁霙代表系爭自救會出具之系爭切結書記載：「本廠商承包上列工程自96年2月13日通車日起，依所定期間負保固責任，在保固期內，倘工程有損壞、坍塌、滲漏或其他瑕疵時，經查明屬於工作不良，或使用材料不佳所致者，本公司願負完全修復責任…」等語（見不爭執事項㈢），亦明訂系爭工程承攬人所負保固責任以「經查明屬於工作不良，或使用材料不佳所致者」為限。否則鎰仕公司僅受系爭自救會其餘委員即榮聖公司、台崧公司、嘉南公司、全棋公司、宸峰公司授權開具專戶向定作人請領系爭工程契約款項（依系爭協議書第5條），要無可能在未徵得其他委員同意之情況下，逕自代表其他委員同意負擔超逾系爭工程契約所約定之保固責任。是上訴人主張被上訴人依系爭保證書所負保固責任僅須鋼箱型樑面漆達到系爭施工說明書4.4之劣化程度即可，不以「經查明屬於承攬人工作不良或使用材料不佳」為限等語，委無可採。　㈥再上訴人於102、104、105年間曾委託黎明公司辦理系爭工程鋼箱型樑面漆之檢測作業，經本院檢送系爭施工說明書4.4 所指「日本道路協會鋼道陸橋塗裝便覽別冊資料『塗膜劣化度及素地調整程度見本』」，詢問該公司各次檢測結果有無達到上開資料所示劣化程度Ⅱ之狀態？該公司函覆稱：「鋼構件塗裝劣化程度已達Ⅱ級（發生局部鏽斑及塗膜龜裂、膨脹，剝落）之狀態」等語（見本院卷二第323頁），固堪認系爭工程鋼箱型樑面漆於102、104、105年間之塗裝劣化程度已達系爭施工說明書4.4之劣化程度。惟證人即黎明公司指派檢測系爭工程之檢測組組長楊○傑於本院審理時證稱：「原審卷一第121頁上方照片（即檢測結果照片），底板螺栓嚴重鏽蝕是因為鋼橋位於沿海地區，碳鋼環境惡劣，容易造成鏽蝕，如果發現鏽蝕，通常會用高壓噴砂把表面生鏽地方噴掉再重新塗漆」、「原審卷一第121頁下方照片、第122 至130頁照片（均為檢測結果照片）中的鏽蝕，也是因為環境因素導致」等語（見本院卷二第16-17頁）。本院審酌證人具有銲道檢驗師證照，復實際參與系爭工程之檢測作業，其就檢測結果所為之判斷，自屬專業可採。足知系爭工程鋼箱型樑面漆於102、104、105年間出現劣化實係因環境因素所致，此外，上訴人又未能具體指出系爭工程之鋼箱型樑面漆有何工作不良或使用材料不佳之情事，尚難認為系爭工程鋼箱型樑面漆有何因承攬人工作不良或使用材料不佳所致之瑕疵，依系爭工程契約第14條第1項之約定，上訴人自不得要求被上訴人負保固責任。上訴人徒以系爭工程鋼箱型樑面漆已達系爭施工說明書4.4之劣化程度，主張被上訴人應依系爭保證書之約定，給付保固修復費用等語，難認有據，不足為取。至被上訴人就上訴人請求給付保固修復費用所為時效抗辯部分，因本院認定上訴人不得請求被上訴人負保固責任，自無再予審究之必要。五、綜上所述，上訴人依系爭保證書及系爭施工說明書4.4，請求被上訴人應連帶給付上訴人1220萬3012元，及自111年12 月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，非屬正當，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　工程法庭　　　審判長法　官　許旭聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊嘉蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林筱涵正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀。委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第四百六十六條之一第一項但書或第二項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂安茹　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日

2024-11-07

TCHV-112-建上-48-20241107-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1225號抗告人王偉立代理人蕭長滿上列抗告人因與相對人鐘李愛玉（原名：鍾李愛玉）間拆屋還地等強制執行聲明異議事件，對於中華民國113年8月29日臺灣臺北地方法院113年度執事聲字第322號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　　　由一、抗告人前持原法院103年度訴字第397號判決、本院104年度上易字第1012號判決、最高法院109年度台上字第757號判決、本院109年度上更一字第216號民事確定判決暨確定證明書為執行名義（下合稱系爭執行名義），向原法院民事執行處（下稱執行法院）聲請強制執行，經執行法院以112年度司執字第28575號拆屋還地等強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，於民國112年5月3日核發執行命令，命相對人應於收受命令後15日內自動履行拆除如附表一至三所示建物及返還土地，抗告人於112年5月30日陳報相對人未自動履行，相對人於112年7月13日陳報依社團法人新北市結構工程技師公會106年5月25日鑑定報告書結果，若將附表一至三所示建物越界地梁與基礎版強制拆除而未加補強，該建物結構安全會受到影響，執行法院乃於112年7月14日會同兩造及新北市新店區地政事務所至現場履勘，並製作執行筆錄確認拆除範圍，嗣執行法院於112年7月18日核發執行命令通知抗告人於文到30日內，提出拆除計畫書及預算表，抗告人於112年8月 10日陳報為了提出拆除計畫書及預算表，聲請執行法院向新北市工務局函調拆除計畫書所需建造執照、使用執照圖等文件，經執行法院依抗告人聲請向新北市政府、新北市工務局調得建造執照、使用執照圖等文件，抗告人於112年9月19日聲請閱卷，於112年11月14日陳報本件須待陳哲生技師編寫拆除計畫完成後，送新北市土木技師公會審查用印，由新北市土木技師公會出具「安全鑑定報告書」後，才能提出拆除計畫書、預算表，執行法院於113年1月26日再度通知抗告人於文到30日內，提出拆除計畫書、及因應拆除計畫書細項計算之拆除預算表，抗告人於113年2月19日提出新北市○○區○○ 路00○00號（下分別稱63號、65號房屋）安全鑑定報告暨結構耐震補強設計及監造技術服務合約（下稱系爭合約），系爭合約尚未完成簽署，抗告人復於113年2月20日陳報須待安全鑑定報告完成才能執行拆屋還地等工作，並請求執行法院給予1個月時間辦理安全鑑定報告等事宜，因抗告人遲未回覆安全鑑定報告等事宜之執行進度，執行法院遂於113年6月 7日以112年度司執字第28575號裁定（實為處分，下稱原處分）駁回抗告人於系爭執行事件之強制執行聲請，抗告人不服，提出異議，經原裁定駁回其異議，抗告人不服，提起抗告。二、抗告意旨略以：執行法院未發函命相對人自行搬離淨空65號房屋，且相對人蓄意阻饒拆屋還地進行，因伊未能進入65號房屋內查看現況，無法擬定搬遷計畫，執行法院復未發函同意陳哲生技師進入63號、65號房屋內進行相關調查，以致陳哲生技師無法提出安全鑑定報告，沒有安全鑑定報告，即無法後續提出拆除計畫書及拆除預算表，原處分駁回其強制執行之聲請，原裁定維持原處分，顯有違誤，爰依法請求廢棄原裁定，再由執行法院另定期日會同兩造及土木技師、營造商至現場履勘，以完成安全鑑定報告、拆除計畫書及拆除預算表，續行強制執行程序等語。三、按債權人於執行程序中應為一定必要之行為，無正當理由而不為，經執行法院再定期限命為該行為，無正當理由逾期仍不為，致強制執行程序不能進行時，執行法院得以裁定駁回其強制執行之聲請，並於裁定確定後，撤銷已為之執行處分，強制執行法第28條之1第1款定有明文。該條立法意旨在於避免因債權人不為一定之必要行為或預納一定必要之費用，致案件停滯懸而不結，故課予債權人一定之協力義務，增列失權效果之規定。債權人如未盡協力義務致強制執行程序不能進行，執行法院經再定期限命為補正仍不補正者，即得以裁定駁回債權人強制執行之聲請。四、經查：　㈠上開一所示系爭執行事件之強制執行過程，業經本院核閱系爭執行事件卷宗確認無誤。抗告人雖主張：執行法院未發函命相對人自行搬離淨空65號房屋，且相對人蓄意阻饒拆屋還地進行，因伊未能進入65號房屋內查看現況，無法擬定搬遷計畫，執行法院復未發函同意陳哲生技師進入63號、65號房屋內進行相關調查，以致陳哲生技師無法提出安全鑑定報告，沒有安全鑑定報告，即無法後續提出拆除計畫書及拆除預算表云云。然查，系爭執行名義之強制執行內容為相對人應拆除附表一至三所示建物及返還土地，執行法院無權依系爭執行命令發函命相對人自行搬離淨空65號房屋，嗣執行法院於112年5月3日核發執行命令限期命相對人自動履行系爭執行名義之強制執行內容，因相對人未自動履行，執行法院考量相對人提出之社團法人新北市結構工程技師公會106年5月 25日鑑定報告書記載，若強制拆除65號房屋，該房屋結構安全將受到影響，涉及公共安全，自需抗告人提出完整之拆除計畫書，以供執行法院事先瞭解預估施工廠商是否具專業資格、施作拆除程序、拆除所需工程時間、所需人力及器具、拆除後廢棄物清運處置計畫（如清理運送處理之廠商、清運方式，及該廠商營業登記證、經主管機關核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件等相關資料）、公共安全預防措施、各程序施工項目費用明細等相關內容，俾利執行法院定期規劃拆除流程、評估有無通知相關單位到場協助執行之必要，避免突發狀況以確保執行程序之安全、順遂，執行法院遂於 112年7月18日核發執行命令通知抗告人於文到30日內，提出拆除計畫書及預算表，抗告人未遵期補正，足認抗告人未盡協力義務致強制執行程序不能進行。　㈡執行法院於113年1月26日第2次通知抗告人於文到30日內，提出拆除計畫書、及因應拆除計畫書細項計算之拆除預算表，抗告人於113年2月19日雖提出系爭合約，然系爭合約未完成簽署，且抗告人於113年2月20日僅陳報須待安全鑑定報告完成才能執行拆屋還地等工作，並請求執行法院給予1個月時間辦理安全鑑定報告等事宜，迄至執行法院於113年6月7日以原處分駁回其強制執行之聲請，約4個月期間抗告人遲未回覆安全鑑定報告等事宜之執行進度，亦未聲請執行法院會同兩造及陳哲生技師進入63號、65號房屋內進行履勘及相關調查，抗告人前揭主張，要無可取。因抗告人無正當理由逾期未為執行法院於113年1月26日第2次通知抗告人應補正事項，致系爭執行事件之強制執行程序不能進行，則執行法院依強制執行法第28條之1第1款規定，以原處分駁回其強制執行之聲請，於法有據。五、綜上所述，執行法院司法事務官依強制執行法第28條之1規定以原處分駁回抗告人強制執行之聲請，原裁定維持原處分，核無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，再由執行法院另定期日會同兩造及土木技師、營造商至現場履勘，以完成安全鑑定報告、拆除計畫書及拆除預算表，續行強制執行程序，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第十九庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　魏麗娟　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張婷妮　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲賢正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳盈真　　　　　　　　　　　　　　　附表一：原法院103年度訴字第397號主文項次主　文　內　容一被告（即相對人，下同）應將坐落於新北市○○區○○段00○00○0○00地號土地上如附圖一所示3樓建物即新北市○○區○○段0000○號即門牌號碼為新北市○○區○○路00號3樓占用部分面積5.1平方公尺之屋簷拆除，並將前揭占用部分土地返還予原告（即抗告人）。三被告應將附表一所示物件拆除。附表二：本院104年度上易字第1012號判決主文項次主　文　內　容二被上訴人（即相對人，下同）應將門牌號碼新北市○○區○○路00號房屋1樓占用上訴人（即抗告人，下同）所有新北市○○區○○段00地號土地如更正附圖五所示G部分（增建牆壁）面積0.88平方公尺、I部分（增建柱子）面積0.03平方公尺、J部分（增建柱子）面積0.03平方公尺之建物拆除，並將土地返還上訴人。三被上訴人應將上開第二項所示房屋1樓後方釘附在更正附圖五所示G部分牆壁及I、J部分柱子外面覆蓋的烤漆板予以拆除，並將所占用土地返還上訴人。五被上訴人應將上開第二項所示房屋地下結構物占用上訴人所有新北市○○區○○段00地號土地如附圖六所示房屋後方圍牆地下層外伸基礎版面積0.96平方公尺拆除，並將所占用土地返還上訴人。附表三：本院109年度上更一字第216號判決主文項次主　文　內　容二被上訴人應將門牌號碼新北市○○區○○路00號房屋1樓占用上訴人所有新北市○○區○○段00○00○0○00地號土地如更正附圖五所示A部分面積0.05平方公尺、B部分面積0.15平方公尺、C部分面積0.2平方公尺、F部分面積2.15平方公尺之建物拆除，並將土地返還上訴人。三被上訴人應將上開第二項所示房屋2樓占用上訴人所有新北市○○區○○段00○00○0○00地號土地部分如附圖一所示暫編地號40(1)面積0.15平方公尺、暫編地號40-1(1)面積0.05平方公尺及暫編地號41(1)面積2.34平方公尺土地之建物拆除，並將土地返還上訴人。四被上訴人應將上開第二項所示房屋3樓占用上訴人所有新北市○○區○○段00○00○0○00地號土地部分如附圖二所示代號41(1)面積2.33平方公尺土地之三樓牆面，如附圖三所示代號A面積0.03平方公尺、代號B面積0.15平方公尺、代號C面積0.04平方公尺之女兒牆及連接樑柱，如附圖四所示代號A面積0.05平方公尺之樑柱之建物拆除，並將土地返還上訴人。五被上訴人應將上開第二項所示房屋如附件照片編號6所示3樓外牆之3扇窗戶及編號7所示後方增建1樓外牆之廢氣排出口予以封閉。六被上訴人應將上開第二項所示房屋占用上訴人所有新北市○○區○○段00○00○0○00地號土地如附圖六所示地樑面積5.28平方公尺、地樑外緣基礎版面積16.26平方公尺之建物拆除，並將土地返還上訴人。

2024-11-06

TPHV-113-抗-1225-20241106-1

建上

臺灣高等法院高雄分院

給付工程款等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度建上字第16號上訴人俊宗興營造有限公司法定代理人陳俊忠訴訟代理人蕭能維律師被上訴人屏東縣琉球鄉公所法定代理人陳國在訴訟代理人陳世明律師上列當事人間請求給付工程款等事件，上訴人對於民國113年4月 23日臺灣屏東地方法院112年度建字第8號第一審判決提起上訴，本院於113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：上訴人於民國100年12月30日與被上訴人簽訂工程契約（下稱系爭契約），約定由上訴人承作「100年度琉球鄉自然資源永續利用—喪葬設備及殯葬文化改善計畫」工程（下稱系爭工程），契約總價為新臺幣(下同)1,890萬元（下稱系爭工程款）。上訴人按約於101年1月12日開工，於102年8月27日申報完工，並於同年9月2日取得屏東縣政府核發之使用執照【（102）屏府城管使（琉）字第00949號，下稱系爭使照】，兩造復於108年5月24日在本院108年度建上字第8號履行契約事件成立調解，上訴人同意被上訴人可占有使用系爭使照所載之建物（門牌號碼：屏東縣○○鄉○○路 00號）及設置於屏東縣○○鄉○○段000○0○000○000○000○000地號土地（下稱系爭土地）上目前存在之香爐、擋土牆及花崗石板路等附屬設施。惟系爭工程之估驗款或工程尾款，均附有「須經被上訴人估驗完成」或「須經被上訴人驗收完成」之停止條件，而驗收為被上訴人就系爭契約之主給付義務，被上訴人卻未為之，導致上訴人無從請求工程款。因此，依系爭契約第5條約定，請求被上訴人辦理驗收及給付合格驗收報告，並於驗收翌日給付系爭工程款等語，並聲明：㈠被上訴人應驗收由上訴人所交付坐落系爭土地上如系爭使照所示建物及所附平面配置圖所示設施，並製作驗收合格報告交付予上訴人。㈡被上訴人應於驗收前項建物及設施合格翌日，給付上訴人1,8 90萬元。二、被上訴人抗辯：系爭工程於103年6月24日至26日進行初驗，因有與設計圖說不符之缺失改善事項，經被上訴人通知上訴人改善；於103年9月10日複驗時仍有未改善之事項，再通知上訴人改善，但上訴人不承認有缺失、拒再修補。則上訴人自複驗結束後之103年9月11日起即可請求工程款。又經被上訴人結算之工程款僅計1,678萬7,252元，且需再扣除違約金（驗收不合格534萬2,450元，其他契約工項不合格262萬6,6 92元及逾期378萬元），上訴人僅可領取503萬8,110元，亦已罹於民法第127條第7款所定之2年消滅時效，被上訴人自得拒絕給付等語，並聲明：上訴人之訴駁回。三、原審判決上訴人全部敗訴。上訴人不服，提起上訴，並聲明：原判決廢棄。前項廢棄部分，被上訴人應驗收由上訴人所交付坐落系爭土地上如系爭使照所示建物及所附平面配置圖所示設施，並製作驗收合格報告交付予上訴人。被上訴人應於驗收建物及設施合格翌日，給付1,890萬元予上訴人。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執之事項及爭點　㈠兩造不爭執之事項 ⒈兩造於100年12月30日簽訂系爭契約，約定由上訴人承攬施作系爭工程，約定契約總價為1,890萬元，應於101年1月13日前開工，並於開工後120日曆天內完工。 ⒉法務部行政執行署屏東分署（下稱屏東執行署）於104年10月 5日核發扣押命令，禁止上訴人對被上訴人之工程款債權（含保留款、保固款、履約保證金、押標金、各項承攬工程款及勞務款、押金、已實作但尚未請領之待給付款項及其他應付款項）在400萬0,714元（含執行必要費用714元）範圍內為收取或為其他處分，被上訴人亦不得對上訴人為清償。經被上訴人陳報已依執行命令扣得保證金3萬5,000元及保固金 36萬1,682元，共計39萬6,682元。復經屏東執行署於105年3 月9日以執行命令命被上訴人向其支付轉給債權人，被上訴人已於105年3月24日發函，將前開金額之同額公庫付款支票交付屏東執行署，經屏東執行署於105年4月7日收受款項。 ⒊臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）民事執行處於104年10月23日核發扣押命令，禁止上訴人對被上訴人之債權於特定範圍內為收取或為其他處分，被上訴人亦不得對上訴人為清償，復經該法院民事執行處於105年9月26日再核發支付轉給命令。 ⒋法務部行政執行署臺北分署（下稱臺北執行署）於104年10月6日核發扣押命令，就上訴人對被上訴人之工程款、保留款及保固金債權，在1,000萬1,360元之範圍內予以扣押，禁止上訴人在前開債權範圍內向第三人收取該債權或為其他處分，被上訴人亦不得向上訴人為清償。復經臺北執行署於105年10月27日，核發支付轉給命令，命被上訴人將扣押之債權全額支付臺北執行署。 ⒌上訴人於104年2月17日起訴請求被上訴人給付其2,043萬8,03 4元本息（包含1,890萬元之工程款），由屏東地院以104年度建字第18號事件審理。上訴人復於105年12月14日具狀撤回起訴，經被上訴人同意，案告終結。 ⒍上訴人於103年間申請行政院公共工程委員會就系爭工程之爭議事件為採購履約爭議調解，嗣於104年3月27日以已提起前開104年度建字第18號訴訟為由，撤回申請。 ⒎被上訴人於106年8月31日起訴請求上訴人應將系爭使照所示建物及平面工程圖所示之設施交付予被上訴人，經屏東法院以106年度建字第26號判決被上訴人全部勝訴。上訴人不服、提起上訴，兩造於108年5月24日經本院108年度建上字第8號事件成立調解，內容略以：一、上訴人同意被上訴人就系爭土地上如系爭使照所示之建物及設置於前開土地上目前存在之香爐、擋土牆及花崗石板路等附屬設施，自108年5月24日起由被上訴人逕行占有使用。二、本案有關之工程款由上訴人另案向被上訴人請求給付。被上訴人願依該案確定判決之結果，依法給付上訴人或扣押命令指定之上訴人債權人或其他有權收取之人。　㈡本件爭點：　⒈上訴人可否依契約第5條約定，請求被上訴人為驗收及給付合格驗收報告？　⒉如上述請求為有理由，上訴人請求被上訴人於驗收翌日給付1890萬元，有無理由？（被上訴人所為時效抗辯、應扣違約金等項目及已有支付轉給命令之抗辯，有無理由）五、本件之判斷　㈠上訴人不得依契約第5條約定請求被上訴人為驗收及給付合格驗收報告。　⒈系爭契約第5條第1項第㈠至㈣款約定：「一、契約依下列規定辦理付款：㈠預付款：無。㈡估驗款：1.契約自開工日起，於工程進度達25％、50％及75％得申請估驗計價撥付估驗款計參次(以上估驗須於申報完工前提出)。估驗時應由廠商提出估驗明細單。2.估驗以完成施工者為限，從其規定。該項估驗款每期均應扣除百分之五作為保留款，並於工程完成，機關驗收合格，廠商繳納保固保證金後，一次無息結付尾款。3. 經雙方書面確定之契約變更，其新增項目尚未經議價程序議定單價者，暫不予計價給付。㈢驗收後付款：契約驗收後付款為契約價金百分之百。㈣廠商履約有下列情形之一者，機關得暫停給付估驗計價款至情形消滅為止：1.履約實際進度因可歸責於廠商之事由，落後預定進度達百分之10以上者。 2.履約有瑕疵經書面通知改正而逾期未改正者。3.未履行契約應辦事項，經通知仍延不履行者。4.廠商履約人員不適任，經通知更換仍延不辦理者。5.廠商有施工品質不良或其他違反公共工程施工品質管理作業要點之情事者。6.其他違反法令或違約情形」（見建字卷一第35頁）。依上，上訴人可於申報完工前，依工程進度經被上訴人估驗計價後，請求估驗款計3次；另於驗收後則可請求契約價金總額百分之百，是以，上訴人主張須先經被上訴人之驗收後再請領工程款乙節，固非無據。　⒉惟「民法第235條及第507條第1項規定，債務人之給付兼需債權人之行為，或承攬人之工作需定作人之行為始能完成而不為其行為之「協力行為」，原則上僅係對己義務或不真正義務，並非具有債務人或定作人給付義務之性質…依系爭工程合約所載，兩造並未特別約定遲延開工、停工及遲延驗收台灣大學應負賠償責任，且系爭工程之遲延開工、停工及遲延驗收於台灣大學而言，僅係對金豐公司之給付兼需台灣大學之協力行為而不行為而已，台灣大學就該工作並不負民法第 229條之給付遲延責任。」（最高法院97年度台上字第360號判決意旨參照）。另「依民法第507條規定，工作需定作人之行為始能完成者，定作人不為協力時，承攬人雖得定相當期限，催告定作人為協力行為，但除契約特別約定定作人對於承攬人負有必要協力之義務外，僅生承攬人得否依該條規定解除契約，並請求賠償因契約解除而生損害之問題，不能強制其履行，自不構成定作人給付遲延之責任」（最高法院 98年度台上字第1761號民事判決意旨參照）。是以，系爭工程雖須經被上訴人之驗收程序後，上訴人方可請求工程款，惟就被上訴人是否應辦理驗收程序一事，依上所述，系爭契約並未特別約定被上訴人如未辦理驗收之應賠償責任，僅屬被上訴人之不真正義務，尚非被上訴人之給付義務，本不得強制其履行，則上訴人本件訴請被上訴人應辦理驗收程序乙節，本非有據。　⒊況系爭契約第15條第1項約定：「廠商履約所供應或完成之標的，應符合契約規定，無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵，且為新品」；第10項約定：「廠商履約結果經機關初驗或驗收有瑕疵者，機關得定相當期限要求廠商改善、拆除、重作、退貨或換貨(以下簡稱改正)。逾期未改正者，依第16條遲延履約規定計算逾期違約金。但逾期未改正仍在契約原訂履約期限者，不在此限」（見建字卷一第51、 52頁）。本件被上訴人已分別於103年6月24日至26日、9月1 0日進行初驗及第1次複驗，因其認為上訴人仍有未改善之事項，再通知上訴人改善，但上訴人不承認有缺失、拒再修補等情，為上訴人所不爭執（見本院卷第82頁），可見被上訴人亦非怠於辦理驗收，而是上訴人於103年9月10日複驗後，認為複驗內容紀錄與現場完成之實情不符，因而函告應依上訴人之工程初驗缺失改善回覆表予以查明並修正複驗紀錄，並將複驗紀錄報告表退還被上訴人（見上訴人103年10月1日俊宗興（文化）工字第103100101號函，建字卷一第187頁），驗收程序無從續行而終結。基上，在有無瑕疵未明、是否已修補完畢等爭議查明之前，亦難逕憑上訴人之片面請求，即應令被上訴人負交付合格驗收報告之義務。㈡被上訴人所為時效抗辯為有理由，得拒絕給付。 ⒈技師、承攬人之報酬及其墊款之請求權，因2年間不行使而消滅。消滅時效，自請求權可行使時起算。時效完成後，債務人得拒絕給付。民法第127條第1款、第128條前段及第144條第1項分別設有明文。又「『驗收合格』『公設點交完成』係屬不確定之事實，雙方要係以該不確定事實之發生為系爭工程尾款之清償期，並非以之為發生債務之停止條件，於該事實之發生已確定不能時，即應認其清償期屆至」（最高法院10 5年度台上字第923號民事判決意旨參照）。 ⒉依上述系爭契約第5條第1項第3款約定，契約驗收後付款為契約價金百分之百，則依前述意旨，系爭工程當以驗收合格為全部工程款之清償期。而上訴人於102年8月27日提送工程竣工報告表，向被上訴人提報竣工，被上訴人會同上訴人及監造單位即林文徹建築師事務所於103年6月24至26日進行初驗，工程初驗紀錄報告表記載略以：部分工項有與設計圖說不符、組裝未密合、設計數量少於圖說數量等情形外，尚有管理室工程、公共廁所工程、擋土牆工程及其他缺失待改善等語；被上訴人於103年8月20日發函予監造單位及上訴人，內容略以：請設計監造單位依勞務契約約定事項及權責督促施工廠商完成辦理改善，請施工廠商依初驗缺失及設計監造單位審查意見辦理完成改善，限期於000年0月0日下班前完成改善後辦理複驗等語；被上訴人於103年9月10日會同監造辦理初驗第一次複驗，紀錄報告表記載略以：本工程現場經驗收結果除有與設計圖說不符等情形外，尚有管理室工程、公共廁所工程、擋土牆工程及其他缺失，前述缺失請廠商提出改善期限等語；而被上訴人將複驗紀錄報告表送交上訴人，上訴人認該報告表內容記載不詳實，而有不符合系爭工程現場完成之情形，乃於103年10月1日發函，將複驗紀錄報告表退還被上訴人，並另行提出工程初驗缺失改善回覆表等情，有上訴人102年8月27日俊宗興（文化）工字第QJ00000000號及前述103年10月1日函、被上訴人工程初驗紀錄報告表及10 3年8月20日琉鄉建字第10330748100號函可查（見建字卷一第62、175至191頁）。另被上訴人於103年10月2日曾召開結案協調會議，但上訴人即未再派員出席乙節，亦有被上訴人 103年10月3日琉鄉建字第10330940100號函及會議紀錄為佐（見建字卷一第73至75頁）。依上，上訴人雖曾會同被上訴人、監造單位進行第一次複驗程序，顯然不認同複驗紀錄所載內容，無意再循被上訴人所要求之（第二次）複驗程序辦理結案，則就系爭工程驗收合格乙節於103年10月2日當已確定不能發生，即應認其清償期屆至，而被上訴人遲至112年1 月7日始再提起本件訴訟，顯然已逾2年之消滅時效。 ⒊上訴人雖主張驗收為付款之停止條件，既未辦理驗收完畢，消滅時效即無從起算，故本件尚未罹於消滅時效等語，惟系爭工程之驗收性質，應屬以不確定事實之發生為系爭工程款清償期，尚非條件，上訴人就此主張，並非可採。至於上訴人於本件訴訟之前，雖曾於103年間、104年2月17日分別以申請爭議調解及起訴方式請求系爭工程款，惟嗣均經上訴人撤回起訴、申請（見不爭執事項⒌及⒍），當不生中斷時效之效力。此外，上訴人亦自陳無其他中斷時效之事由（見本院卷第82頁），則被上訴人既為時效抗辯拒絕給付，上訴人請求於驗收翌日給付系爭工程款，亦無理由。　　六、綜上所述，上訴人依系爭契約第5條約定，請求被上訴人應驗收由上訴人所交付坐落系爭土地上如系爭使照所示建物及所附平面配置圖所示設施，並製作驗收合格報告交付予上訴人，及應於驗收建物及設施合格翌日，給付1,890萬元予上訴人，均為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，但結論相同，仍應予維持，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日工程法庭審判長法官邱泰錄法官王琁法官高瑞聰以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日書記官沈怡瑩附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-11-06

KSHV-113-建上-16-20241106-1

台上

最高法院

請求國家賠償

最高法院民事判決 113年度台上字第728號上訴人農業部農村發展及水土保持署臺南分署（原行政院農業委員會水土保持局臺南分局）法定代理人邱啓芳訴訟代理人馬興平律師被上訴人田德義田俊傑杜金枝林蔚珈　　　　　　　田瑋琳　　　　　　　田俊瓏　　　　　　　石金花顏金城顏澔瑋彭萍華杜金葉杜聖新杜亦陳杜志雄溫偉貞陳曉玉陳新得高杜文妹杜榮華杜若穎（原名杜春姿）杜榮國杜耀順杜曉嬛杜婕妤杜雪柔杜婉萍杜青翰江麗華杜庭雨陳凱駿 (兼謝春燕、陳偉光之承受訴訟人) 陳凱毅 (兼謝春燕、陳偉光之承受訴訟人) 陳偉銀 (謝春燕之承受訴訟人) 余佳美 (謝春燕之承受訴訟人) 陳鈺寰 (謝春燕之承受訴訟人) 陳頌恩 (謝春燕之承受訴訟人) 陳幸君 (謝春燕之承受訴訟人) 杜亞聖 (兼杜曾珍之承受訴訟人) 杜佩雯 (兼杜曾珍之承受訴訟人) 伊比·伊斯拔巴楠即杜亞山 (兼杜曾珍之承受訴訟人) 杜亞民 (兼杜曾珍之承受訴訟人) 杜建文 (兼杜曾珍、杜清勝之承受訴訟人) 杜吳寶鏡（兼杜清勝之承受訴訟人）杜建國 (兼杜清勝之承受訴訟人) 杜建華 (兼杜清勝之承受訴訟人) 杜建雄 (兼杜清勝之承受訴訟人) 杜建強 (兼杜清勝之承受訴訟人) 高澤民 (杜清勝之承受訴訟人) 高婉柔 (杜清勝之承受訴訟人) 高語喬 (原名高婉臻，杜清勝之承受訴訟人) 高婉婷 (杜清勝之承受訴訟人) 謝美齡杜安達立共同訴訟代理人林三加律師上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國113年1月 17日臺灣高等法院高雄分院第二審更審判決（111年度原重上國更二字第1號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於駁回上訴人對於第一審命其給付被上訴人陳凱駿、陳凱毅、陳偉銀、余佳美、陳鈺寰、陳頌恩與陳幸君之被繼承人謝春燕、被上訴人彭萍華、石金花、高杜文妹、杜耀順財產上損害之上訴及命上訴人給付被上訴人精神慰撫金部分，暨該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院高雄分院。其他上訴駁回。第三審訴訟費用，關於駁回其他上訴部分，由上訴人負擔。理由一、本件被上訴人田德義以次31人、杜亞聖以次10人、謝美齡以次2人、及陳凱駿以次2人之被繼承人陳偉光、陳凱駿以次7人之被繼承人謝春燕、杜亞聖以次5人之被繼承人杜曾珍、杜建文以次10人之被繼承人杜清勝（下稱被上訴人）主張：伊係○○市○○區拉庫斯溪河畔復興里下部落（下稱復興下部落）居民，民國98年8月間莫拉克颱風侵襲後，拉庫斯溪上游產生崩積土石，改制前行政院農業委員會水土保持局臺南分局（下稱上訴人）為負責拉庫斯溪清疏之治理機關，未依實際現況評估應疏浚之土石數量，復未監督第一審共同被告○○市○○區公所（下稱○○區公所）確實辦理拉庫斯溪2期清疏工程（下稱系爭清疏工程），將清疏所生土石運離河床妥適堆置，致完工後之通水斷面仍有不足，上訴人就拉庫斯溪之管理自有缺失。嗣拉庫斯溪集水區於101年6月10日起連降大雨，土石回淤堵塞河道，暴漲溪水夾帶大量砂石沖進復興下部落（下稱系爭災害），淹沒土地（下稱系爭土地）及其上如原判決附表（下稱附表）(乙)欄所示12戶房屋（下稱系爭房屋），致伊之財產權及人格權受侵害。伊得依國家賠償法（下稱國賠法）第3條第1項規定請求上訴人賠償財產上及非財產上之損害，倘認該項請求依據欠缺書面協議先行程序而不合法，則依同法第2條第2項後段規定，請求上訴人賠償等情，求為命上訴人給付田德義、石金花、彭萍華、杜金葉、高杜文妹、謝春燕、陳偉光、杜榮華、杜耀順、杜清勝、杜吳寶鏡（下稱田德義等11人）依序如附表編號1、7、11、12、19至21、24、27、35、46「請求項目金額」欄（下稱丙欄）所示之土地損失、屋內動產財損，及給付被上訴人如附表丙欄所示之精神慰撫金，並均加付自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（未繫屬本院者，不予贅敘）。二、上訴人則以：被上訴人依國賠法第3條第1項規定所為請求，未踐行書面協議先行程序，於法未合。伊並非拉庫斯溪之主管機關，僅核撥經費由○○區公所進行系爭清疏工程，該工程係依專家事前評估可行之治理河川工法，將清疏河道所生土石，以蛇籠堆置於河岸旁，使河岸墊高，防止河水溢流，伊於工程期間多次派員督導至完成驗收，並無怠於執行職務情事。系爭災害純屬天災所致，與系爭清疏工程之施作，並無相當因果關係等語，資為抗辯。三、原審以：○○市○○區拉庫斯溪上游於98年8月間莫拉克颱風侵襲後，產生千萬立方公尺之崩積土石，101年6月10日起拉庫斯溪集水區連降大雨，溪水暴漲夾帶大量土石流入復興下部落。拉庫斯溪屬國賠法第3條第1項所定之公有公共設施，上訴人掌理集水區與河川界點以上野溪之水土保持調查、規劃、保育、治理及督導，有負責拉庫斯溪清疏之治理行為，屬治理機關，為兩造所不爭執。查人民向賠償義務機關提出國家賠償請求書，無須記載其請求之法律依據，此觀國賠法施行細則第17條之規定即明。被上訴人因系爭災害向上訴人請求國家賠償，先行之書面協議雖僅敘及國賠法第2條第2項後段規定，未記載同法第3條第1項規定，惟被上訴人主張之事實、理由，與其提起本件訴訟所為主張相同，上訴人收受上開請求書後拒絕賠償，可認被上訴人依國賠法第3 條第1項規定請求上訴人賠償，已踐行書面協議先行程序。次查( 一)關於財產上損害之賠償請求：１、拉庫斯溪上游於98年8月間莫拉克颱風侵襲後，產生大量崩積土石，對中、下游有造成災害之危險，上訴人乃核定計畫、核撥預算，委由○○區公所自99年間進行拉庫斯溪及鄰近河流相關之清疏工程，並負責進度掌控、監督抽檢。系爭清疏工程於100年5月間發包施工，於同年7月19日遭逢豪雨，致已清疏部分再度淤滿，危及鄰近復興下部落之復興橋，經改制前行政院農業委員會水土保持局（下稱水保局）邀集專家學者，會同○○區公所、施作廠商於同年8月1日會勘後決議該工程未完成部分暫緩施作，將經費運用於復興橋上、下游土砂清疏作業，以減免災害。系爭清疏工程之第1工區因此進行變更設計，即取消石籠護岸之施作，改為河道清疏9萬7,362立方公尺（其中4萬5,647立方公尺運至指定置土區），近運回填方計8萬9,2 35立方公尺（下稱系爭變更設計），有水保局函文、○○區公所工程採購契約、相關圖說、變更設計圖、會勘紀錄、現場照片可憑。又系爭變更設計指定之置土區位於復興橋下游南方經度229840 、緯度2568560-2568480間，有竣工圖可參；系爭清疏工程之契約估價價目表編有全程攝影費用，施工廠商依施工細部說明第9 項約定，應依施工進度確實記錄並拍照備查，以供日後比對驗收；收方測量應由第三方測量公司量測以確保其公正性，亦據證人即○○區公所經建科科長顏裕華、實際施工之邱永正證述明確。２、惟查，系爭變更設計之清疏數量，主要取決於系爭清疏工程之剩餘經費，業據證人即負責設計監造之宏鑌工程顧問有限公司技師謝忠勝證述明確。又系爭清疏工程於系爭變更設計後之100年8 月11日重新開工，○○區公所無法提出重新開工後之施工照片，其驗收紀錄記載「土石堆置區數量合計：47773m3」，係由施工廠商自行以儀器量測，非由第三方測量公司進行量測，尚難信實；上訴人提出系爭災害發生後101年7月所拍攝之衛星照片，及橫跨 6年之99年與104年地形套疊等高線衛星圖、地形變異圖，不能證明施工廠商確有運送清疏之土石至系爭變更設計指定之置土區；況○○區公所於第一審對於清疏之土石均未另運至其他地區堆置，而係於河道兩側堆置，亦表示「不爭執」。可見施工廠商未依約將應清運之4萬5,647立方公尺土石運至指定置土區，僅將之堆置於河道兩旁。系爭清疏工程於100年8月23日完工，負責督導該工程之水土保持技師即訴外人王威升於101年1月17日至現場勘查，評定清疏後之復興橋通水斷面明顯不足，且河道兩岸仍有大量土石堆積，亦有成果評定表、照片在卷可參。３、準此以觀，拉庫斯溪於系爭災害發生前，持續處於如遇大雨即可能發生土石災害之不安全狀態，系爭清疏工程原疏浚部分因豪雨遭回填，其現地狀況已與原先設計時不同，系爭變更設計未依實際現況需求重新評估應疏浚之土石，僅以剩餘經費決定清疏數量，且實際清疏所生之土石未運至指定置土區，逕將之堆置於河道兩旁，迨系爭清疏工程完工後，河道兩岸堆積大量土石，復興橋通水斷面仍明顯不足，其通水狀況難以承受強降雨裹攜而來之土石流量而有安全疑慮，客觀上存有招致溪流附近居民生命、身體或財產損害之風險，上訴人就拉庫斯溪之管理有所欠缺。上訴人於101年1月間現場勘查已知上情，迄未積極採取任何修護或應變之具體防範措施，迨拉庫斯溪集水區於101年6月10日起連降大雨，當日17時雨量已達218.5㎜，該溪岸旁堆置之土石經大雨沖刷回淤河道，阻礙原通流斷面，造成河道減縮，無法承受強降雨裹攜而來之土石流量，致溪水夾帶大量土石沖進復興下部落而發生系爭災害。拉庫斯溪之管理有欠缺，與系爭災害之發生，有相當因果關係，上訴人應依國賠法第3條第1項規定，負賠償責任。被上訴人杜榮華因系爭災害致其所有坐落○○市○○區○○段第33地號土地面積4,851平方公尺（下稱33地號土地）無法回復原狀，受有依公告現值計算之損害新臺幣（下同）48萬5,100元；田德義等11人因系爭災害各受有如附表編號1、7、11、12、19、20、21、24、27、35、46丙欄所示之屋內動產財損各45萬元（下合稱系爭財產上損害），得依國賠法第3條第1項規定，請求上訴人賠償；就系爭財產上損害之賠償請求，關於兩造攻擊防禦方法之判斷及法律上之意見，與第一審判決相同，爰依民事訴訟法第454條第2項規定予以引用，不予贅述。 (二)關於精神慰撫金之賠償請求：１、上訴人就系爭清疏工程負有督導○○區公所執行之權責，並就拉庫斯溪之治理負最終責任。惟系爭清疏工程之施工廠商未依系爭變更設計將應清運之砂石運至指定置土區，○○區公所未確實查核施工廠商提出之施工照片日期、施工日誌記載之清運數量，及收方測量是否有經公正第三方測量公司測量，率依施工廠商提供之重複施工照片與自行測量之收方數據為撥款及驗收之依據。上訴人於系爭變更設計後，未繼續督導、查核後續工程之執行狀況，於○○區公所請領系爭清疏工程款項，未檢視工程照片，僅依○○區公所登錄之施工進度，依比例計算撥款。足見上訴人就系爭清疏工程未盡督導執行之義務，其就系爭災害之發生，應依國賠法第2條第2項後段規定，負賠償責任。２、國賠法第2條第2項後段規定保護之客體，係指法律所維護及保障之一切自由及權利而言。而為維護原住民之人性尊嚴、文化認同、個人文化主體性及人格自由發展之完整，依憲法第 22條、憲法增修條文第10條第11項及第12項前段規定，原住民應享有選擇依其傳統文化而生活之權利，此一文化權利為個別原住民受憲法保障基本權之一環（司法院大法官釋字第803號解釋理由參照）。是原住民文化權為國賠法第2條第2項後段規定保護之權利，且屬人格權，原住民個人得提出主張。被上訴人屬布農族，布農族的家族是氏族組織的基層單位，其基本性質是父系繼嗣、父長制、父系繼承、從父居制、大家族制。被上訴人原為毗鄰而居之12戶住家，同屬Isbabana家族，依布農族習俗世代同居，因系爭房屋遭沖毀，全部分散而居，除附表編號35、46所示2戶移至復興里之上部落區域外，其餘5戶移至對岸清水台地造屋、2 戶移至高中部落、3戶因未設籍無補償也無法自立造屋。原住民文化與其土地、領域存有深厚密切之關係，被上訴人遷離原慣有居地，離開與孕育及實踐布農族文化有密切聯繫的傳統領域土地，原享有參與原文化生活之權利受有莫大阻礙，布農族文化與習俗亦將因原鄉環境脫離而逐漸消逝，影響其身分及文化認同。堪認被上訴人之原住民文化權受侵害，且情節重大。被上訴人依民法第195條第1項規定請求上訴人賠償精神慰撫金，即屬有據。３、上訴人不法侵害被上訴人之原住民文化權，為便於量化各人得請求之非財產上損害，爰採客觀、一致之標準以酌定精神慰撫金之數額。審酌上訴人為拉庫斯溪治理機關，有監督○○區公所執行清疏工作之義務，被上訴人因系爭災害被迫遷離原居地，該地已無回復可能，其原住民文化權所受侵害程度等一切情狀，認被上訴人各請求賠償精神慰撫金20萬元，均屬相當。 (三)從而，田德義等11人依國賠法第3條第1項規定，請求上訴人賠償系爭財產上損害，及被上訴人依國賠法第2條第2項後段、民法第195條第1項規定，請求上訴人各給付精神慰撫金20萬元，並均加付自起訴狀繕本送達翌日即103年9月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。爰維持第一審所為命上訴人賠償被上訴人財產上損害部分之判決，駁回其上訴，及廢棄第一審就精神慰撫金部分所為被上訴人敗訴之判決，改判如其聲明。四、關於廢棄發回部分： (一)查審判長應向當事人發問或曉諭，令其為事實上及法律上陳述、聲明證據或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明、陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之，民事訴訟法第199條第2 項定有明文。被上訴人於事實審係主張：伊對上訴人僅依國賠法第3條第1項規定請求，如認該請求依據欠缺書面協議先行程序而不合法，則依同法第2條第2項後段規定，請求上訴人賠償等語（見原審更一字卷二250頁、266頁、312頁）。依此主張，被上訴人依國賠法第3條第1項規定所為請求，倘認已踐行書面協議先行程序，法院得否另依同法第2條第2項後段規定為判決，則欠明瞭。原審未予闡明，既認被上訴人依國賠法第3條第1項規定請求上訴人賠償，已踐行書面協議先行程序，並據以為判決。乃又依同法第2條第2項規定為上訴人不利之判決，已有可議。 (二)次查判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見，與第一審判決不同者，應另行記載。如當事人於第二審提出新攻擊或防禦方法者，法院應併記載其意見，此觀民事訴訟法第454條第2項之規定自明。第一審判決就兩造有關「屋內動產財損」請求之爭點，僅記載關於「石金花、杜吳寶鏡之房屋是否因系爭災害遭沖毀」之判斷意見（見該判決21頁）。而上訴人於原審一再抗辯：被上訴人彭萍華戶籍及通訊地址均在○○市○○區○○路79號，其未實際居在如附表編號11所示之162 號房屋；被上訴人謝春燕之戶籍及實際住所均未在如附表編號20 所示之152號房屋，該屋係由訴外人杜寓璇設籍、居住並繳納電費；被上訴人石金花、高杜文妹、杜耀順於98年8月莫拉克風災發生後，均申請經高雄市政府於99年間公告核配杉林區大愛園區永久屋，渠等於系爭災害發生時均未於如附表編號7、19、27所示房屋居住，自無屋內動產財損可言等語，並援用98年10月6日研商莫拉克颱風災後劃定特定區域原住居民遷村原則工作會報紀錄、高雄市政府都市發展局106年8月10日高市都發住字第106329 19300號函附查核表、戶籍謄本為證據（見原審原重上國字卷三1 79頁、207頁以下、223頁反面以下、225頁、235頁、240頁反面以下，更一字卷二252頁、284頁以下）。攸關彭萍華、謝春燕、石金花、高杜文妹、杜耀順得否請求上訴人賠償如附表丙欄所示之「屋內動產財損」，係屬第一審判決未表示意見之重要防禦方法。原審未於判決理由項下記載其取捨之意見，遽謂其理由與第一審判決相同予以引用，進而就此部分為上訴人不利之判斷，自有判決不備理由之違法。 (三)原住民族之文化為憲法增修條文第10條第11項及第12項前段所明文肯認，國家有保障、扶助並促進其發展之義務。原住民之文化權利乃個別原住民受憲法第22條保障之基本權之一環，亦經司法院大法官釋字第803號解釋在案。而各原住民族之語言、習俗、傳統等文化特徵有其差異，原住民之文化權利，源於對所屬特定原住民族之文化認同，以維繫、實踐與傳承其所屬原住民族特有之傳統文化為目的，具有與身分連結之獨特性，須具原住民身分者始得享有之，且其所屬原住民族之文化有足以表彰其族群特徵之可區別性。被上訴人彭萍華係大陸地區湖南省人，為93年 11月間憑定居證初設戶籍登記之新住民，被上訴人溫偉貞為排灣族原住民，被上訴人陳曉玉、陳新得為阿美族原住民，被上訴人林蔚珈非原住民，有戶籍謄本在卷可稽（見原審原重上國字卷一 172頁、173頁反面，卷三232頁反面、235頁以下）。果爾，能否謂渠等得以布農族原住民文化權受侵害為由，請求上訴人賠償精神慰撫金，即滋疑義。原審見未及此，遽命上訴人給付渠等因布農族原住民文化權受侵害之精神慰撫金，亦有未合。 (四)文化乃一意涵廣泛、具包容性之概念，原住民文化權為原住民在文化層面享有之權利，其面向多元，參酌98年間內國法化之公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第27條、經濟社會文化權利國際公約（下稱經社文公約）第15條揭示保障人權之規定，原住民享受其傳統文化之權利，包含文化生活之參與，科學進步成果之分享，及科學、文學或藝術作品之精神與物質利益之保護。亦見原住民之文化權利，涵蓋生活方式、無形之精神文化創作、有形之物質文化資產等內容。則個別原住民主張其享有之文化權利受侵害，是否屬人格法益受侵害，應視其主張之具體權利內容而定。原審未敘明被上訴人主張所享有原住民文化權之具體內容，以為定性之依據，遽為判決，尚有疏略。又原住民族與其傳統占有或使用之土地間存有深層精神聯繫，源生自該傳統領域所形塑之原住民族獨特生活方式、文化價值觀，為原住民族文化之核心，攸關原住民參與文化生活權利之體現，是原住民族對傳統領域土地之權利，向受肯認。此觀公政公約第23號一般性意見第7點，經社文公約第21號一般性意見第36點、第26號一般性意見第16點，及基於憲法增修條文第10條第12項委託立法之原住民族基本法第20條第1項之規定，亦明。所謂原住民族傳統領域土地，係指原住民族傳統祭儀、祖靈聖地、部落及其獵區與墾耕或其他依原住民族文化、傳統習慣等特徵可得確定其範圍之公有土地，原住民族土地或部落範圍土地劃設辦法第3條第2款定有明文。是原住民占有或使用之土地滅失，是否損及其參與文化生活之權利，自與該土地是否為其所屬原住民族之傳統領域及如何影響足以表彰其族群特徵之文化實踐與傳承相關，而應予查明。○○市○○區經行政院原住民族委員會核定14個原住民族部落，多數為布農族，其中復興里1至3鄰之復興部落，分為上部落及下部落，復興下部落約有百餘住戶，被上訴人為其中12戶，有原住民族委員會核定並刊登公報之部落一覽表，及專家證人台邦.撒沙勒提出之報告（下稱系爭專家報告，外放）可稽。原審未查明審認布農族原住民之傳統領域及其範圍，被上訴人於災後遷居所在是否屬布農族傳統領域範圍，系爭土地與布農族文化實踐與傳承之連結關係，該土地滅失如何影響被上訴人參與布農族文化生活之具體內涵及其程度，遽謂被上訴人因系爭災害遷離布農族傳統領域土地，其參加文化生活之權利產生阻礙，人格權受侵害且情節重大，進而為上訴人不利之判決，並嫌速斷。 (五)末查非財產上之損害賠償，除損害填補外，並具有慰撫之作用，及預防之機能。法院定慰撫金之數額，應斟酌行為人係故意或過失，其加害情節，被害人所受損害之痛苦程度，及兩造之身分地位、教育程度、經濟狀況等一切情狀定之。被上訴人之年齡分布自20歲以下至80歲以上，職業各有不同，個別主張因系爭災害造成傳統服飾暨文物流失、災後如何居住生活，及情緒影響、精神創傷等所受之損害情節及痛苦程度亦有差異，有系爭專家報告可稽。原審復認被上訴人於系爭災害發生後，2戶移至復興里之上部落區域、5戶移至對岸清水台地造屋、2戶移至高中部落、 3戶無法自立造屋。則原審既認被上訴人得請求上訴人賠償非財產上損害，乃未斟酌上開各情，及就前開事項詳查審認，逕劃一判命上訴人給付被上訴人慰撫金各20萬元，尤有未洽。上訴論旨，指摘原判決此部分違背法令，求予廢棄，非無理由。五、關於駁回其他上訴部分：原審認定上訴人就拉庫斯溪之管理有欠缺，與系爭災害之發生，有相當因果關係，其應依國賠法第3條第1項規定，負賠償責任；並援用第一審判決相同理由認定被上訴人杜榮華所有33地號土地因系爭災害遭切割於新建之堤防外而有流水通過，客觀上無法回復原狀而受有該部分土地喪失之損害48萬5,100元；田德義、杜金葉、陳偉光、杜榮華、杜清勝、杜吳寶鏡所有之房屋因系爭災害沖毀，依序受有如附表編號1、12、21、24、35、46丙欄所示之屋內動產財損各45萬元，得請求上訴人如數賠償，並加計自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，爰就此部分為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，經核於法並無違背。上訴論旨，指摘原判決此部分違背法令，求予廢棄，非有理由。據上論結，本件上訴一部為有理由，一部為無理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項、第481條、第449條第1項、第7 8條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官徐福晋法官邱景芬法官管靜怡法官鄭純惠本件正本證明與原本無異書　記　官　陳雅婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日

2024-11-06

TPSV-113-台上-728-20241106-1