Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：星展銀行

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

訴
臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4205號 原 告 星展（台灣）商業銀行股份有限公司 法定代理人 伍維洪 訴訟代理人 陳正欽 彭若鈞律師 被 告 林欣誼（原名：林欣瑤） 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月20日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣陸拾肆萬參仟零陸拾伍元，及其中新臺幣 伍拾玖萬陸仟參佰貳拾貳元自民國一百一十三年七月二十七日起 至清償日止，按年息百分之八點九九計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。查被告與訴外人花旗（台灣）商業銀行 股份有限公司（下稱台灣花旗銀行）簽定之滿福貸個人信用 貸款約定書第23條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院 （見本院卷第15頁），嗣台灣花旗銀行以民國112年8月12日 為基準日，將在臺之消費金融業務及相關資產與負債（含營 業部及44間分行），依企業併購法規定分割予原告，經金融 監督管理委員會以111年12月22日金管銀外字第11101491841 號函同意在案（見本院卷第33至35頁），是原告與台灣花旗 銀行依企業併購法申請分割，分割後受讓營業之原告概括承 受台灣花旗銀行對被告之債權，自應受該合意管轄約款之拘 束，揆諸首揭規定，本院自有管轄權，合先敘明。 二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告主張： 　㈠被告於104年4月16日向台灣花旗銀行申請及動撥滿福貸信用 貸款（帳務編號：0000000000000000000號），約定借款期 間自104年4月20日起至109年4月20日止，授信額度為新臺幣 （下同）43萬9,000元，利息按年息6.99％固定計算，被告得 於核准之借款額度範圍內向原告申請動用；如逾期還款，除 按到期日借款本金餘額依約定利率計收遲延利息外，當期之 違約金為300元，連續2期逾期還款時，第2期之違約金為400 元，連續3期逾期還款時，第3期之違約金為500元，每次連 續收取違約金期數以3期為上限。嗣被告與台灣花旗銀行於1 07年10月4日簽立滿福貸信用額度動用/調整申請書，調整授 信額度至53萬9,959元，並動撥46萬8,000元；又於111年8月 17日簽立滿福貸信用額度動用/調整申請書，提高授信額度 為80萬2,479元，並動撥貸款78萬1,041元，約定利息按年息 8.99％固定計算。 　㈡詎被告自112年12月起未依約清償，依滿福貸個人信用貸款約 定書第16條第1項第1款約定，被告喪失期限利益，所有債務 視為全部到期，被告迄今尚欠64萬3,065元（內含本金59萬6 ,322元、已結算利息4萬5,243元、違約金1,500元）及利息 未為給付。而台灣花旗銀行與伊依企業併購法申請分割，分 割後由伊概括承受台灣花旗銀行對被告之上開債權，為此， 爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主 文第1項所示。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書 狀以為聲明或陳述。 三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品 質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。復按遲延 之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計 算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法 第233條第1項亦有明定。經查，原告就其主張之上開事實， 業提出花旗（台灣）銀行滿福貸信用額度動用/調整申請書 、卡友滿福貸申請書暨約定書、債權計算明細、金融監督管 理委員會111年12月22日金管銀外字第11101491841號函、帳 務畫面、申請動用明細、花旗卡友信用貸款月結單、星展銀 行信用貸款帳單、信用貸款（滿福貸）月結單彙總表等件為 證（見本院卷第11至19頁、第33至45頁、第51至91頁），內 容互核相符。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞 辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，依民事 訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認， 堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係 ，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由 ，應予准許。 四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　蕭如儀 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉茵綺

2025-01-24

TPDV-113-訴-4205-20250124-1

金簡
臺灣彰化地方法院

違反洗錢防制法

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第1號 聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 許銘峰 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑 （113年度偵字第18306號），本院判決如下： 　　主　文 許銘峰犯修正前洗錢防制法第十五條之二第三項第二款之無正當 理由提供三個以上帳戶罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣陸 萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，，除下列補充外，其 餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 　㈠犯罪事實補充：犯罪事實欄一第4行補充：被告提供提款卡、 密碼「及存摺」。 　㈡證據補充： 　⑴被告提供之通訊軟體對話紀錄（偵卷第29至49頁）。 　⑵被告附表一所示帳戶之開戶資料、交易明細（偵卷第381至40 2頁、第415至417頁）。 二、新舊法比較： 　㈠本件被告行為後，洗錢防制法已於民國113年7月31日修正公 布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年8月2日生 效施行。經綜合比較後，應適用行為時之修正前洗錢防制法 ，理由如下： 　⑴修正前洗錢防制法第15條之2之規定，修正後條次變更為第22 條，並就第1項本文及第5項酌作文字修正，第2項至第4項、 第6項及第7項未修正，以本案被告提供金融機構帳戶之情節 ，並無有利或不利之情形。 　⑵修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後則移列為同 法第23條第3項「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產 上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」修 正後自白減刑之條件增加，以修正前之規定較為有利。 　⑶綜合比較結果，修正後之規定並未較有利於行為人，本件自 應依刑法第2條第1項前段之規定，適用行為時即修正前之法 律。　　 三、被告在偵查中自白，依修正前洗錢防制法第16條第2項規定 減輕其刑。 四、關於沒收：　　 　㈠本案查無證據足證被告已實際取得犯罪所得，無從宣告沒收 。 　㈡被告所交付之金融機構帳戶存摺、提款卡為被告所有且係供 犯罪所用之物，惟該等金融帳戶已被列為警示戶，存摺、提 款卡縱仍為詐欺人員持有，然已無法再供交易使用，且提款 卡本身之價值甚低，因認尚無沒收之實益，其沒收不具有刑 法上之重要性，故依刑法第38條之2第2項不予宣告沒收。 五、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項 　　，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院 提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官陳立興聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　余仕明 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由， 向本庭提起上訴狀（須附繕本）。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏嘉信 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第15條之2第1項、第3項 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通 貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、 提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友 間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處 後，五年以內再犯。 附件：　 臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18306號 　　被　　　告　許銘峰　男　40歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村○○路00○0 　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鄉○○街00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以 簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、許銘峰基於將三個以上金融帳號提供予他人使用之犯意，無 正當理由，於民國113年4月，以通訊軟體LINE與真實姓名年 籍不詳自稱「下雪吖」之人聯絡，隨將名下附表一所示五個 帳戶之提款卡、密碼交付予真實姓名、年籍均不詳之人收受 。而取得許銘峰前開附表一所示帳戶資料之詐欺集團成員則 共同意圖為自己不法之所有，分別於附表二所示之時間、方 式，施用詐術致林章星、張慶華、顏妤庭、陳心怡、蘇郁涵 、林月慈皆誤信為真而陷於錯誤，而分別轉帳至前開附表一 所示帳戶內，所匯入之款項皆旋遭提領一空。嗣林章星等人 查覺有異，報警處理而循線查獲上情。 二、案經林章星、張慶華、顏妤庭、蘇郁涵、林月慈訴由彰化縣 警察局芳苑分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告許銘峰於偵查中坦承不諱，核與告 訴人林章星、張慶華、顏妤庭、蘇郁涵、林月慈、被害人陳 心怡於警詢之指述情節相符，並有匯款明細、對話紀錄等在 卷可稽，足認被告自白與事實相符，其上揭犯嫌應堪認定。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布，並自113年8月2日起施行，修正後洗錢防制法 第22條第1項、第3項規定：「（第1項）任何人不得將自己 或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或 第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人 使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴 關係或其他正當理由者，不在此限。（第3項）違反第1項規 定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣100萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之 。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄 市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，5年 以內再犯」，與修正前洗錢防制法第15條之2第1、3項規定 ：「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、 向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請 之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易 習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限 。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑 、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金：一、期約或收 受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上 。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規 定裁處後，5年以內再犯」，除將「向虛擬通貨平台及交易 業務之事業或第三方支付服務業」改為「向提供虛擬資產服 務或第三方支付服務之事業或人員」外，其餘內容及法定刑 度均相同，是上開規定之條文內容雖有所修正，然其修正係 無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之 修正及條次之移列等，就本案被告許銘峰所犯，尚無有利或 不利之情形，非屬法律變更，自不生新舊法比較之問題，應 依一般法律適用原則，適用行為時法之修正前洗錢防制法第 15條之2第1、3項規定論處。故核被告所為，係犯修正前洗 錢防制法第15條之2第3項第2款、第1項無正當理由提供之帳 戶合計三個以上罪嫌。 三、至報告意旨雖認被告許銘峰另涉犯刑法第339條第1項詐欺取 財罪嫌。惟查，細繹被告所提出之Line對話內容，可見兩人係 因交往而投資，因獲利需提供被告名下帳戶提款卡始能撥款 ，有Line對話紀錄截圖、偵訊筆錄在卷可稽。可認被告係受 詐騙集團以不實話術所騙，誤認提供名下金融帳戶之提款卡 是為取得投資獲利，始提供前開金融帳戶資料予該詐欺集團 ，尚難認其主觀上有何犯罪之故意，應認此部分罪嫌不足。 惟此部分如果成立犯罪，因與前開起訴部分屬事實上同一行 為，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣彰化地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳立興 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王瑞彬 所犯法條： 修正前之洗錢防制法第15條之2第1項、第3項 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通 貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、 提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友 間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處 　　後，五年以內再犯。 前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁 處之。 違反第一項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業 及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立 之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全 部或部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 附表一： 編號 　金融機構 　帳號 1 華南商業銀行（下稱華南銀行） 000-000000000000號 2 臺灣中小企業銀行（下稱中小企銀） 000-00000000000號 3 星展商業銀行（下稱星展銀行） 000-0000000000號 4 中華郵政股份有限公司（下稱郵局） 000-00000000000000號 5 土地銀行 000-000000000000號 附表二：（單位：新臺幣） 編號 姓 名 詐騙手法 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 林章星（提告） 投資詐騙 113年4月24日10時21分 249萬元 華南銀行 2 張慶華（提告） 佯稱欲販售工程材料，惟需先匯款 ①113年4月26日10時1分 ②113年4月29日11時30分 ①300萬元 ②122萬5,000元 華南銀行 3 顏妤庭（提告） 投資詐騙 113年4月30日14時33分 3萬元 中小企銀 4 陳心怡（未提告） 投資詐騙 113年4月30日19時44分 3萬元 中小企銀 5 蘇郁涵（提告） 投資詐騙 113年4月30日20時13分 3萬元 中小企銀 6 林月慈（提告） 佯稱可聲請寵物補助 113年5月1日16時4分 3萬元 星展銀行

2025-01-24

CHDM-114-金簡-1-20250124-1

家婚聲
臺灣臺北地方法院

給付家庭生活費用

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家婚聲字第15號 聲 請 人 乙○○ 相 對 人 甲○○ 上列當事人間請求給付家庭生活費用事件，本院裁定如下： 　　主　　　文 一、聲請駁回。 二、聲請程序費用由聲請人負擔。 　　理　　由 一、聲請意旨略以：兩造為夫妻，婚後與兩名女兒及聲請人姊姊 同住，相對人陸續就讀碩士學分班、碩士班及博士班，家庭 事務皆由聲請人負責，聲請人並於民國94年7月1日至108年1 2月31日，以每月新臺幣（下同）2萬元委請聲請人姊姊代為 照顧女兒、處理必要家事及晚餐，109年1月1日至112年1月1 日聲請人姊姊搬出同住所適逢疫情居家期間，相對人仍堅持 至辦公室上班，家事及三餐主要由聲請人負責，112年1月1 日起，兩造因相對人未提供三餐而有爭執，此後聲請人均自 行處理，相對人為規避家務於週末及假日非必要不會在家， 且不繳納相對人個人所得稅額，並擅自停繳大女兒健保費， 只要聲請人一要求相對人做好份內工作，兩造就會發生爭吵 ，現非必要已與相對人無互動，相對人亦未提供聲請人日常 照料，聲請人已提出退休申請，日後收入大幅縮減少，以11 3年兩造主要家庭生活開銷約1,041,264元為計，每月家庭生 活費用金額為95,667元，相對人應負擔20%，為此，依民法 第1003條之1規定，請求相對人自112年10月1日起，按月於 每月16日前，給付聲請人18,682元等語。 二、相對人則以：聲請人主張每月家庭生活費用95,667元，除相 關稅捐、水電瓦斯、網路費、有線電視、市內電話費、學雜 費、保險費外，其餘均否認之，蓋以112年聲請人年收入3,0 43,521元、相對人年收入831,540元，若依聲請人宣稱家庭 支出金額，則應由聲請人給付相對人870,471元，而非向相 對人要求給付金錢。緣聲請人姊姊於109年1月1日搬離兩造 住所後，相對人即承擔約90%家務，兩名女兒協助10%，家庭 生活費用及兩名女兒扶養主要由相對人負擔，聲請人於婚姻 期間並未給相對人任何金錢，家庭生活支出均由相對人以自 己之金錢支付，聲請人於大女兒112年6月8日滿18歲起，除 每學期學雜費29,797元外，已無支付任何生活費，而全由相 對人負擔，小女兒於113年12月26日滿18歲後亦同。聲請人 年收入為相對人之2至3倍，卻由相對人每年支出家庭生活費 用概計達676,900元，除每月家庭生活費用56,400元外，相 對人尚支出兩名女兒近5年補習費、才藝費高達1,242,800元 ，且目前兩名女兒就學通勤費用、生活費、醫療費、健保費 等花費皆由相對人負擔，兩造所得差距甚大，倘依相對人所 負擔之比例計算，實已遠超過聲請人負擔數額，相對人更承 擔多數家務工作，並自兩名兒女年幼時即承擔親職教育、親 子互動角色，利用假日偕同外出參觀博物館及不同大學，並 安排出國探訪行程，不僅累積更多學習經驗，亦能探究未來 發展方向，兩名女兒與相對人間依附關係甚為緊密，聲請人 卻稱相對人攜兩名女兒出門係為規避家務，實令人心寒。聲 請人完全無視相對出錢出力辛勞付出，或認知家務應是全員 參與，其向來挑剔相對人烹調之菜色與口味，要求相對人需 將餐食裝盤、美化，111年12月31日週六晚餐兩造發生口角 衝突，聲請人當即表明不再吃相對人之煮食，聲請人亦不願 協助帶回相對人之早餐，聲請人據此主張相對人未提供日常 照料，請求相對人自112年10月1日起，按月於每月16日前， 給付聲請人18,682元，自無理由等語置辯。並為答辯聲明： 聲請人之聲請駁回。 三、按家庭生活費用，除法律或契約另有約定外，由夫妻各依其 經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之，民法第1003條之1 第1項定有明文。稽之家庭生活費用分擔，係基於家族成員 相互間之協力扶持，以維持全體家族成員共同生活之保障。 為維繫家庭生活共同體之存續與發展，所生之一切生活所需 費用，均為家庭生活費用範圍，而應由夫妻各依其經濟能力 、家事勞動或其他情事分擔之。 四、經查： 　㈠兩造於91年3月17日結婚，婚後育有子女丙00（女，00年0月0 日生，112年6月8日滿18歲）、丁00（女，00年00月00日生 ，113年12月26日滿18歲），未以契約約定家庭生活費用分 擔；聲請人前於101年7月13日具狀請求相對人按月給付兩名 女兒扶養費各2萬元，及自99年1月起至101年6月30日止，給 付聲請人兩名女兒教育費1/2，以及代墊稅金及借款388,777 元，嗣聲請人於102年3月27日撤回聲請（案號：本院101年 家親聲字第76號，下稱前案）；聲請人為0000000畢業，自8 8年4月14日起任職於花旗銀行，目前擔任星展銀行財務副總 職務，年薪約200萬元，所得財產如本院卷第19至21頁，111 年所得總額為2,274,893元、財產有房屋、土地及汽車，總 額為5,953,600元；相對人000碩士畢業，於91年結婚前任職 於000，目前擔任行政職，每月薪資6萬餘元，所得財產如本 院卷第29至31頁，111年所得總額為756,715元、財產有汽車 、股票，總額為16萬元等節，為兩造所不爭執，且有本院調 取兩造之戶籍及所得財產資料在卷可稽，復據本院權調閱前 案卷宗查明在案，自堪信為真實。 　㈡本件聲請人主張相對人未分擔家庭生活費用，並請求相對人 自112年10月1日起按月給付家庭生活費用18,682元乙節，固 據提出兩造通訊軟體對話截圖、相對人所得明細、綜合所得 稅電子結算申報收執聯、信用卡消費明細等件為證；惟為相 對人所否認，並以前詞置辯，復提出電子發票整合服務平台 消費發票彙整紀錄、全聯購物中心消費明細、傳統市場食材 照片、醫療費用收據、兩造子女補習才藝費支付紀錄、綜合 所得稅相關資料、000000大學保險費繳交證明書等件為憑。 本院審酌兩造於婚姻存續期間，雖無以契約約定家庭生活費 用分擔，然兩造至今仍同住於臺北市○○區○○街000號1樓，並 無分居之實，則對於兩造家庭生活費用之分擔方式，倘相對 人以勞務、家務、未成年子女生活照顧、負擔未成年子女扶 養費等方式，履行給付家庭生活費用之義務，應不得率認相 對人僅得以給付金錢之方式，分擔家庭生活費用。聲請人縱 對於相對人無為其準備餐食而有不快之意，然此並非不可透 過溝通、協商過程而有所改善，況夫妻雙方因飲食喜好、習 慣相異而分食，於現今社會亦非少見之情，莫不得逕以相對 人未配合聲請人飲食喜好準備餐食，即認相對人有拒絕給付 家庭生活費用之情事。再者，依兩造經濟能力觀之，相對人 依其經濟能力，支出兩名女兒餐食、補習才藝費、醫療費等 費用，並親自前往傳統市場購買食材，烹調餐食，繳納兩名 女兒之保險費等，均可知相對人並非未以支付金錢之方式， 負擔兩造家庭生活費用，則聲請人片面所指，即無可採。 五、綜上所述，兩造未以契約約定家庭生活費用分擔方式，而依 兩造經濟能力觀之，相對人依其經濟能力，支出兩名女兒餐 食、補習才藝費、醫療費等費用，並親自前往傳統市場購買 食材，烹調餐食，繳納兩名女兒之保險費等情，即為履行分 擔家庭生活費用之義務，應無再另以支付金錢方式分擔兩造 家庭生活費用之必要。從而，本件聲請人請求相對人自112 年10月1日起，按月於每月16日前，給付聲請人18,682元， 並無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經審酌後，核與裁判結果不生影響，爰不一一論述。 七、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官 周玉琦 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提 出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元 中　　華　　民　　國　　114　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃郁庭

2025-01-24

TPDV-113-家婚聲-15-20250124-1

消債聲免
臺灣橋頭地方法院

聲請免責

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債聲免字第24號 聲 請 人 即 債務人 劉明媛（原名劉沛騏、劉玉燕） 相 對 人 即 債權人 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 伍維洪（Ng Wai Hung Andrew） 代 理 人 陳正欽 相 對 人 即 債權人 元大商業銀行股份有限公司 法定代理人 張財育 代 理 人 黃勝豐 上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定 如下： 主 文 聲請人即債務人劉明媛（原名劉沛騏、劉玉燕）應予免責。 理 由 壹、程序方面 　　債權人花旗（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱花旗銀行 ）已於民國112年8月12日移轉其消費金融業務予相對人即債 權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱星展銀行） ，有關花旗銀行消費金融業務各項權利義務由星展銀行概括 承受等情，有金融監督管理委員會111年12月22日金管銀外 字第11101491841號函附卷可稽，則星展銀行於112年9月1日 具狀聲明承受本件債務清理程序，即屬有據，先予說明。 貳、實體方面　　　 一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱 消債條例）第132條定有明文。而債務人如有消債條例第133 條、第134條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意 者外，法院即應為不免責之裁定。復按債務人因第133條之 情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額 ，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院 裁定免責。第67條第2項規定，於債務人依第1項規定繼續清 償債務，準用之。又法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後 ，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權 額之20％以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責，消債條 例第141條第1項、第3項及第142條第1項分別定有明文。是 如債務人繼續清償達第133條所定數額而依第141條規定聲請 法院裁定免責時，法院即無裁量餘地，應為免責之裁定。至 於第142條規定之情形，則不論原裁定不免責之原因為何， 只要債務人繼續清償達20％，即得向法院聲請裁定免責，惟 法院仍應斟酌原不免責事由情節、債權人受償情形及其他一 切情狀再為准駁，法院辦理消費者債務清理事件注意事項第 41點定有明文，故法院如認裁定免責為不適當時，仍可為不 免責之裁定（司法院97年第4期民事業務研究會第15號法律 問題研討意見參照）。 二、本件聲請人即債務人劉明媛（原名劉沛騏、劉玉燕）前向各 金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務 新臺幣（下同）966,347元（見本院112年4月12日橋院雲112 年度司執消債清育字第12號債權表），因無法清償債務，依 消債條例向最大債權金融機構南山人壽保險股份有限公司申 請前置協商，同意分160期，每期繳款約6,000元，惟於100 年12月間毀諾，復於111年2月間向本院聲請協商債務清償方 案，惟因無法負擔債權人所提還款方案而於同年5月9日調解 不成立。其後，聲請人向本院聲請清算，經本院以111年度 消債清字第91號裁定聲請人自112年2月14日下午4時起開始 清算程序，復經本院司法事務官就聲請人財產進行清算結果 ，普通債權人獲分配金額共28,310元，再經本院司法事務官 於112年8月24日以112年度司執消債清字第12號裁定清算程 序終結確定，本院於113年4月30日以112年度消債職聲免字 第122號裁定聲請人不免責，並於同年8月9日確定等情，業 經本院核閱各該案卷無訛，合先敘明。 三、本院112年度消債職聲免字第122號裁定係認聲請人構成消債 條例第133條事由而裁定不免責，並指明聲請人於聲請清算 前2年之可處分所得扣除其個人及依法應受其扶養者所必要 生活費用後，尚有餘額54,770元，而普通債權人僅獲分配共 28,310元，核其計算方式並無明顯違誤，應可採納。而聲請 人主張其於本院裁定不免責後，已按普通債權比例償還共26 ,460元（計算式：54,770－28,310＝26,460），有聲請人所提 星展銀行前鎮分行存入憑條、元大銀行全行活期性存款代收 款項存入憑條各1紙附卷可參，顯見聲請人確實繼續清償達 消債條例第133條所定數額。準此，聲請人既依該條例第133 條規定，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數 額，且普通債權人受償額已達其應受分配額，參酌前開說明 ，本院即應裁定免責。至於債權人固均具狀表示：不同意為 免責之裁定等語，惟揆諸前開說明，如債務人繼續清償達第 133條所定數額而依第141條規定聲請法院裁定免責時，法院 並無裁量餘地，應為免責之裁定，是債權人此部分所述，礙 難憑採。 四、綜上所述，聲請人雖因符合消債條例第133條事由，而經本 院以112年度消債職聲免字第122號裁定不免責，然其既已清 償繼續還款達到消債條例第141條所規定之數額，自應予裁 定免責。從而，本件聲請人之聲請為有理由，爰裁定如主文 。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　民事庭 法 官 饒佩妮 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀表明抗 告理由（須按他造人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 郭南宏

2025-01-23

CTDV-113-消債聲免-24-20250123-1

消債聲免
臺灣臺北地方法院

消債債務人聲請免責事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債聲免字第16號 聲 請 人 即 債務人 范欣榆即范玉玲 相 對 人 即 債權人 華南商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃俊智 相 對 人 即 債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 代 理 人 王行正 相 對 人 即 債權人 星展（台灣）商業銀行股份有限公司 法定代理人 伍維洪 代 理 人 陳正欽 相 對 人 即 債權人 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 相 對 人 即 債權人 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司 法定代理人 紀睿明 相 對 人 即 債權人 聯邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 林鴻聯 代 理 人 林政杰 相 對 人 即 債權人 遠東國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 周添財 相 對 人 即 債權人 永豐商業銀行股份有限公司 法定代理人 曹為實 代 理 人 陳冠翰 相 對 人 即 債權人 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 吳東亮 相 對 人 即 債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 相 對 人 即 債權人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 相 對 人 即 債權人 富全國際資產管理股份有限公司 法定代理人 陳文展 相 對 人 即 債權人 富邦資產管理股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 上列當事人間因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、按債務人因消債條例第133條之情形，受不免責之裁定確定 後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均 達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責；法院為不免責或 撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債 權人受償額均達其債權額之20％以上者，法院得依債務人之 聲請裁定免責，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第14 1條、第142條第1項定有明文。次按債務人依消債條例第142 條規定聲請裁定免責者，法院應斟酌債務人不免責或撤銷免 責事由之情節、債權人受償情形及其他一切情狀，而為准駁 ，復為辦理消費者債務清理事件應行注意事項第41點所明定 。 二、聲請意旨略以：聲請人前經本院101年度消債職聲免字第7號 裁定（下稱系爭不免責裁定）不予免責確定後，每月持續扣 薪還款至今已10餘年，已繼續清償各普通債權人，就相對人 聯邦商業銀行股份有限公司（下稱聯邦銀行）、星展（台灣 ）商業銀行股份有限公司（下稱星展銀行）、中國信託商業 銀行股份有限公司（下稱中信銀行）、台新國際商業銀行股 份有限公司（下稱台新銀行）、華南商業銀行股份有限公司 （下稱華南銀行）部分之受償額均達其債權額之20％以上， 聲請人名下已無財產並已盡力清償，爰依消債條例第142條 再次聲請免責等語。 三、經查： 　㈠聲請人前因有不能清償債務之情事，於民國99年7月9日具狀 向本院聲請更生，經本院以99年度消債更字第135號裁定於9 9年8月26日中午12時起開始更生程序，惟聲請人所提更生方 案清償成數過低，有未盡力清償情形，亦不符得由本院逕依 消債條例第64條第1項規定以裁定認可更生方案之要件，是 本院依消債條例第61條規定以100年度消債清字第39號裁定 聲請人自100年12月23日下午4時起開始清算程序，並經本院 司法事務官於101年3月8日作成分配表分配完畢後，於101年 3月22日以100年度司執消債清字第15號裁定終結清算程序。 嗣本院以系爭不免責裁定裁定聲請人不予免責，經聲請人提 起抗告，復經本院以101年度消債抗字第26號裁定認聲請人 有消債條例第134條第4款、第8款不予免責事由而駁回其抗 告，並經臺灣高等法院102年度消債抗字第3號維持原裁定確 定。聲請人再以其已無消債條例第134條所定不免責情形為 由，向本院聲請免責，經本院以105年度消債聲字第13號裁 定裁定駁回其聲請，聲請人復於109年4月9日向本院聲請免 責，經本院以109年度消債聲免字第5號裁定駁回其聲請等情 ，業經本院依職權調取前開消債案卷查閱無訛，合先敘明。 　㈡聲請人固主張受系爭不免責裁定認定不予免責後，已繼續清 償至部分相對人之受償額均達其債權額之20％以上等語，並 提出臺灣士林地方法院民事執行處函文暨執行命令、薪資查 詢明細、臺灣臺中地方法院民事執行處函文、臺灣新北地方 法院執行命令、台新銀行清償證明等件為據（見本院卷第12 7至155、171至181、291至331），但查，聲請人並未提出相 關事證說明已清償各相對人之實際具體數額為何，經本院依 職權函詢相對人陳報於聲請人受系爭不免責裁定確定後，係 否有繼續清償及相對人實際受償情形，經各相對人陳報受償 情形如附表「債權人陳報於聲請人受系爭不免責裁定確定後 再受償之數額（B）」欄所示，有聯邦銀行113年10月28日民 事陳報狀、中信銀行113年10月29日民事陳報狀、台北富邦 商業銀行股份有限公司113年10月30日民事陳報狀、台新銀 行113年10月30日函、永豐商業銀行股份有限公司113年10月 30日民事陳報狀、華南銀行113年10月30日民事陳報狀、良 京實業股份有限公司（下稱良京公司）113年11月1日民事陳 報狀、富全國際資產管理股份有限公司113年11月1日民事陳 報狀、滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司113年11月1日民 事陳報狀、富邦資產管理股份有限公司113年11月1日民事陳 報狀、國泰世華商業銀行股份有限公司113年11月1日民事陳 報狀、星展銀行113年11月4日聲請狀、遠東國際商業銀行股 份有限公司（下稱遠東銀行）113年11月5日民事陳報狀附卷 可參（見本院卷第103至113、189至195、201至249、255至2 72、337至339頁）。然依附表「至消債條例第142條所定債 權額20％之尚餘數額」欄所示，受償達債權額比例20％之相對 人僅附表編號1聯邦銀行、編號3星展銀行、編號5中信銀行 、編號6華南銀行、編號8遠東銀行、編號10良京公司、編號 11台新銀行，堪認聲請人自系爭不免責裁定確定後，尚未使 各普通債權人受償額均達其債權額之20％以上，核與消債條 例第142條所定要件不符。從而，聲請人再次為免責之聲請 ，於法未合，無從准許。 四、綜上所述，聲請人前因有消債條例第134條第8款不免責事由 ，受系爭不免責裁定確定後，並無消債條例第142條規定得 為免責之情形，故聲請人本件免責之聲請，為無理由，應予 駁回，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表：（以下金額部分幣別均為新臺幣） 編號 債權人 債權額 清算程序中分配受償額 消債條例第142條所定債權額20％ 繼續清償至消債條例第142條所定債權額20％之數額（A） 債權人陳報於聲請人受系爭不免責裁定確定後再受償之數額（B） 至消債條例第142條所定債權額20％之尚餘數額（C＝A－B） 1 聯邦商業銀行股份有限公司 76萬9,855元 8,868元 15萬3,971元 14萬5,103元 16萬615元 已達債權額20％ 2 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司 119萬3,240元 1萬3,744元 23萬8,648元 22萬4,904元 17萬9,478元 4萬5,426元 3 星展（台灣）商業銀行股份有限公司 32萬6,488元 3,761元 6萬5,298元 6萬1,537元 14萬829元 已達債權額20％ 4 國泰世華商業銀行股份有限公司 140萬6,043元 1萬6,195元 28萬1,209元 26萬5,014元 19萬4,988元 7萬26元 5 中國信託商業銀行股份有限公司 45萬5,664元 5,249元 9萬1,133元 8萬5,884元 13萬8,520元 已達債權額20％ 6 華南商業銀行股份有限公司 18萬5,008元 2,131元 3萬7,002元 3萬4,871元 3萬7,308元 已達債權額20％ 7 富全國際資產管理股份有限公司 72萬3,476元 8,333元 14萬4,695元 13萬6,362元 13萬5,920元 442元 8 遠東國際商業銀行股份有限公司 23萬7,397元 2,734元 4萬7,479元 4萬4,745元 4萬6,208元 已達債權額20％ 9 富邦資產管理股份有限公司 45萬9,932元 5,298元 9萬1,986元 8萬6,688元 1萬6,764元 6萬9,924元 10 良京實業股份有限公司 26萬2,664元 3,025元 5萬2,533元 4萬9,508元 8萬6,436元 已達債權額20％ 11 台新國際商業銀行股份有限公司 74萬2,862元 8,557元 14萬8,572元 14萬15元 30萬380元 已達債權額20％ 12 永豐商業銀行股份有限公司 44萬1,909元 5,090元 8萬8,382元 8萬3,292元 8萬2,205元 1,087元 13 台北富邦商業銀行股份有限公司 45萬1,146元 5,196元 9萬229元 8萬5,033元 4萬8,752元 3萬6,281元

2025-01-23

TPDV-113-消債聲免-16-20250123-1

訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第874號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 劉冠均 選任辯護人 陳薇律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第216 61、53990號），本院判決如下： 　　主　　文 劉冠均犯如附表各編號主文欄所示之罪，處如附表各編號主文欄 所示之刑，應執行有期徒刑陸年。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬元沒收。於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、劉冠均基於參與犯罪組織之犯意，於民國110年8月1日起至1 10年9月27日間，參與胡學文、游騰凱、蘇培睿、楊柏楷、 陳彥璋、王建致、劉翰陽及黃文建所屬(上開人等參與犯罪 組織等犯行，業經另案判決確定)，由真實姓名年籍不詳， 綽號「大雄、阿寶、阿漢」等人所操縱、指揮之三人以上以 實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性跨境電信 詐騙犯罪組織（下稱本案詐欺集團），擔任集團會計，負責 記帳、作帳、代繳據點機房房租、交付機房成員日常開銷、 雜物費用等事務，薪資為每月新臺幣(下同)2萬元。劉冠均 參與本案詐欺集團後，即與上開人等及本案詐欺集團其餘成 員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取 財之犯意聯絡，以臺中市○○區○○路0段000號作為二線機房據 點(下稱本案機房)，由胡學文、楊柏楷、游騰凱、蘇培睿、 陳彥璋、王建致、劉翰陽等人擔任話務員，黃文建則為本案 詐欺集團之外務人員，負責為機房內成員採買三餐及日常生 活用品、接送成員進出機房、為機房成員代領包裹及日常生 活開支費用。其等透過本案詐欺集團設立之一線機房成員佯 裝是星展銀行或衛生部人員，向民眾佯稱民眾之信用卡有問 題，再將電話轉接至本案機房，由本案機房成員佯裝是中國 公安人員，可協助調查案件，與民眾互加通訊軟體what's a pp後製作筆錄，藉此取得民眾之基本資料，待取得民眾信任 後，再告知該民眾其個人資料已經遭人盜用，需要主動配合 告知金融帳戶內之存款，復將電話轉接至本案詐欺集團設立 之三線機房，指示該民眾轉帳匯款之方式，對附表一、附表 二所示之人施用詐術，致附表一所示之人陷於錯誤，而依指 示交付如附表一所示金額之財物，附表二所示之人因識破上 開詐欺方式未依指示交付財物而未遂。嗣經內政部警政署刑 事警察局電信偵查大隊、臺中市政府警察局刑事警察大隊至 本案機房逕行搜索，當場查獲在場之胡學文、游騰凱、楊柏 楷、陳彥璋、王建致、劉翰陽及蘇培睿等二線機房成員，復 於112年5月9日持本院核發之搜索票至劉冠均位於臺中市○○ 區○○○路000號16樓之2居處，扣得如附表三所示之物，因而 查獲上情。 二、案經內政部警政署保安警察第二總隊、臺中市政府警察局刑 事警察大隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序部分： 一、按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行 刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組 織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明定，故本判決所引 用被告劉冠均以外之人於審判或檢察官前經具結之證述外之 陳述，就被告涉犯參與犯罪組織部分，無證據能力，其餘部 分則依法均可作為認定犯罪事實之證據，併予敘明。 二、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之 反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反 對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據 ；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞 證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理 念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開 傳聞證據亦均具有證據能力。經查，本判決所引用下列各項 被告以外之人於審判外陳述為證據方法之證據能力，被告、 辯護人於本院審理時均表示對證據能力沒有意見，僅爭執證 明力等語（見訴字卷第393頁），且檢察官、被告、辯護人 亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成之 客觀情況均無不當，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟 法第159條之5之規定，除上述不得作為被告參與犯罪組織之 情形外，認均具有證據能力。 三、至其餘本案認定犯罪事實之所有證據資料（含書證、物證等 ），均與本案事實具有關聯性，並無事證足認有違背法定程 式或經偽造、變造等情事，且經本院依法踐行調查程序，檢 察官、被告、辯護人對於證據能力均未爭執，故依據刑事訴 訟法第158條之4反面規定，均具有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實之證據及理由：　　 　　訊據被告劉冠均雖坦承有於110年8月1日至9月27日間，收取 每個月新臺幣(下同)2萬元之薪資，負責記錄機房成員日常 開銷帳目之工作，及交付現金給黃文建之事實，惟矢口否認 有何參與犯罪組織、三人以上共同犯詐欺取財等犯行，辯稱 ：我是虛擬貨幣的幣商，我跟「艾迪森」之前都有虛擬貨幣 的往來，他說他需要會記收支開銷的人，問我能不能幫忙， 我只是擔任記帳，「艾迪森」委託我幫他記帳，一個月薪水 是2萬元，我不知道他是詐欺集團成員。「艾迪森」說他想 要在臺中租房子，他說他們找不太到房子，他叫我拉個群， 叫他們去找房子，但我沒有一起去看房，我就是網路上查而 已，我也沒在顧那個群，我否認犯罪等語；辯護人亦為被告 辯護稱：依本案相關證人之筆錄，均無法得知被告確實知道 詐欺機房的運作，被告未曾跟被害人接觸，被告主觀上不知 道「艾迪森」等人有從事詐欺犯行，且被告沒有在「外務群 」群組裡，足見被告不是本案詐欺集團的成員，依卷內證據 尚不足證明被告涉有本件詐欺等犯行。另起訴書記載被告參 與犯罪組織的時間是110年8月1日到110年9月27日，晚於附 表一、二所載實施詐術時間，請一併審酌等語。經查： (一)被告於110年8月1日至9月27日間，收取每個月2萬元之薪資 ，負責記錄機房成員日常開銷帳目之工作，及交付現金給來 收取之黃文建。本案詐欺組織以臺中市○○區○○路0段000號作 為二線機房據點，以上開詐欺方式，對附表一、附表二所示 之人施用詐術，致附表一所示之人陷於錯誤，而依指示匯款 如附表一所示金額之新加坡幣至本案詐欺集團成員指定之金 融帳戶，附表二所示之人因識破上開詐欺方式未依指示匯款 而未遂等情，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理 中供述明確(見偵21661卷第15至34、39至52頁、訴字卷第24 8至252、426至438頁)，並經證人黃文建於警詢、偵查及本 院審理中、證人胡學文、游騰凱、楊柏楷、陳彥璋、王建致 、劉翰陽、蘇培睿於警詢、偵查中證述明確(見警卷一第3至 13、15至39、221至236頁、警卷二第5至19、105至115、133 至136、209至220、331至339頁、警卷三第7至19、143至145 、157至170、273至284頁、警卷四第99至102頁、偵31152卷 一第205至212、217至223、229至237、293至297、305至309 、319至325、359至362、367至381頁、偵31152卷二第7至18 、71至75、79至90、119至123、129至143、175至179、181 至192、229至231、249至258、299至302、303至315、371至 375、381至395、453至459、471至474、475至478、489至49 5頁、偵21661卷第347至349頁、訴字卷第356至375頁，上開 證人於警詢及檢察官面前未經踐行訊問證人之程序所為之陳 述，僅作為證明被告三人以上共犯詐欺取財罪之證據)，且 有黃文建110年9月28日指認犯罪嫌疑人紀錄表、南投縣政府 警察局仁愛分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、黃文建 持用工作機之畫面翻拍照片、臺中市政府警察局刑事警察大 隊搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案平板電腦連結On edrive雲端硬碟之檔案列印資料、翻拍照片、北京市公安局 經濟犯罪偵查科筆錄、被害人之生活環境、財產相關資訊紀 錄、「有產值安單」、「吃完/無產值」、「行動採買/卡線 /照會尖兵」、「出口尖兵」、「今日死單」、「隊員練習 區」、「沒清單安單」等文件、通訊軟體Telegram群組「客 戶進度群」之對話訊息截圖、通訊軟體telegram群組「二樓 討論區」、「二群」之成員表、成員資訊、對話訊息截圖、 通訊軟體之群組列表、刑事警察局駐新加坡聯絡組陳報單及 所附：被害人佘福雲SEAH HOCK HOON之筆錄、報案單、採證 被害人佘福雲與詐騙機房Whatsapp對話之ip位置之通聯調閱 查詢單、胡學文110年9月28日指認犯罪嫌疑人紀錄表、游騰 凱、楊柏楷、陳彥璋110年9月28日指認犯罪嫌疑人紀錄表、 內政部警政署刑事警察局電信偵查大隊第一隊搜索、扣押筆 錄暨扣押物品目錄表、王建致、劉翰陽、蘇培睿110年9月28 日指認犯罪嫌疑人紀錄表、平板電腦畫面翻拍照片、臺中市 政府警察局刑事警察大隊搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表 、被害人列表、單況表、外交部亞東太平洋司110年11月3日 亞太六字第1101356031號轉電表所附：駐新加坡代表處電報 及所附刑事警察局駐新加坡聯絡組陳報單、被害人名冊及筆 錄、北京市公安局經濟犯罪偵查科筆錄、扣案平板電腦Oned rive雲端硬碟資料夾名稱「2T」、「2睿」、「3海」、「4 棋」、「5致」、「6皮」、「7軒」、「8南」、「11順」、 「12發」、「1文」內檔案截圖、110年9月27日職務報告、 「詹益和」、「劉煥隆」之身分證影本、A、B、C組成員名 單、黃文建、游騰凱110年11月3日、陳彥璋、王建致110年1 1月4日、楊柏楷、蘇培睿110年11月10日、胡學文110年11月 11日指認犯罪嫌疑人紀錄表、蘇培睿以Whatsapp與被害人視 訊之畫面截圖、112年4月11日偵查報告、李永富手機與「迪 奧」對話紀錄照片、劉冠均扣案手機「國哥」聯絡人資訊、 「無名」對話紀錄照片、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜 索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、刑事警察局駐新加坡絡組 陳報單及被害人名冊、113年5月15日員警職務報告各1份（ 見警卷一第41至48、53至61、65、67至85、87、89至145、1 47至185、187至195、197至199、261至273、277、279至283 、285、287至365、367至395、397至410、415至423、425、 427至429、431至443、445至461、467至474頁、警卷二第25 至32、149至156、221至228、293至301頁、警卷三第2128、 171至178、289至296、199至203、297至306頁、警卷四第11 5至138、139至147、149至159、160至178、179至188、189 至202、203至205、206至209、211至259頁、偵31152卷一第 121至201、243至282、283至289、335至355、387至417、42 7頁、偵31152卷二第69、19至30、91至102、111、161至172 、193至204、259至281、317至328、333之1至337、397至40 8頁、他5180號卷第395至477頁、偵21661卷第59至73、127 至141、179至187頁、偵53990卷第339至414、569至570頁） 在卷可稽，此部分事實先堪認定。 (二)證人胡學文於警詢中證稱：表況單是會計或電腦手紀錄的， 單位是萬，例如進9.5新幣就是進9萬5000元新幣等語(見偵3 1152卷二第392頁)，是起訴書附表一就詐騙金額之紀載，應 係以新加坡幣萬元為單位，併此敘明。 (三)證人黃文建於警詢、偵查中證稱：我有一個朋友綽號叫「阿 寶」叫我送便當，並請我跟他的朋友「阿漢」以飛機聯絡， 聯繫以後就開始送便當，我是受「阿漢」指揮，我是透過「 阿寶」介紹「阿漢」，然後「阿漢」招募我進來的，我工作 的地點就在文心路3段118號的當鋪，擔任每天一餐的送便當 的服務，我到文心路3段118號的當鋪，就穿過當鋪到後面開 啟裡面的鐵門，然後將便當放置於空地的圓桌上，放在桌上 我就走了，是「阿漢」交代我這樣做的，118號的鐵門鑰匙 是「阿漢」給我的，並以飛機傳訊息給裡面一個姓胡的，姓 胡的用飛機請我在生活雜支紀錄簿內寫「致、睿、軒、海、 南、文」等人，我載過他們先到臺中市○區○○○路000號，到3 樓後先在該處一段時間，然後最近8月間才又載他們到文心 路3段118號以後讓他們下車，我負責他們的生活雜支、吃等 問題，我有看過他們，其中一個叫「富哥」，我認得胡學文 、游騰凱、陳彥璋，平時聯繫採買事宜的人是胡學文，我載 游騰凱、陳彥璋去文心路116、118號，外務群組裡有「阿漢 」、「阿寶」，「阿漢」有在外務群組裡貼照片叫我們注意 M化車等語(見第一次警詢卷(一)第3至13、15至39頁、偵311 52卷一第205至212頁、偵31152卷二第7至18、71至75頁、) ，證人胡學文於警詢、偵查中證稱：我在網路上認識一個暱 稱「大雄」的人找我去到文心路3段116號那邊，說要經營賭 博網站，黃文建會在那邊固定送餐，我會透過飛機跟他聯繫 ，他會送到我們116號後方後門樹下的一個圓桌上，我們整 個機房運作都是聽從綽號「大雄」的指揮，我的飛機暱稱是 「胡文」，我在裡面從事的是詐欺，擔任二線話務機手，工 作內容是要假借大陸公安名義，向被害人聲稱涉及某個案件 ，需要對他實施逮捕，再呈送三線假冒檢察官成員，機房的 開支都是黃文建支付，我跟黃文建說，黃文建採購後拿來機 房等語明確(見第一次警詢卷(一)第221至236頁、偵31152卷 一第217至223頁、偵31152卷二第381至395、453至459頁、 偵21661卷第279至280頁)，另觀諸黃文建扣案手機內「外務 群」內之對話紀錄(見第一次警詢卷(一)第67至85頁)，內有 「阿漢」、「寶哥」、黃文建等人，「阿漢」在群組內有指 示黃文建、「寶哥」特定任務之情形，並提醒其他成員注意 員警執行專案之時間及注意M化車等訊息，黃文建有與「阿 漢」聯繫，受「阿漢」指示存款；另有與「富哥」聯繫，受 其指示拿取檳榔等情形，此有其與上開人等對話紀錄在卷可 參(見偵31152卷二第35至36、49頁)，足見黃文建於本案詐 欺集團中擔任之角色為本案機房之外務人員，負責本案機房 便當、物品之採購、運送機房成員至機房據點之事務，李永 富、「阿漢」、「寶哥」、「大雄」等人均為本案詐欺集團 之成員，李永富為本案機房之成員，「阿漢」、「寶哥」介 紹黃文建參與本案詐欺集團，「阿漢」並為指揮外務群組運 作之人，「大雄」則指揮本案機房話務人員為本案詐欺附表 一、二所示被害人之行為。 (四)證人黃文建於警詢、偵查及本院審理中證稱：我跟被告有用Telegram聯繫，被告是「阿漢」透過飛機指示我加他好友，後面錢的部分都是被告直接對我，他是本案詐欺集團機房的會計，機房缺錢我是跟被告講，「阿漢」發薪水給我是透過被告轉交，我跟被告接觸都是因為機房的事情，我的工作機是被告拿給我的等語(見偵31152卷二第7至18、71至75頁、訴字卷第356至375頁)。依證人黃文建扣案手機內「外務群」群組對話內容，「阿漢」表示會計會拿10萬元給黃文建，黃文建則回覆稱總共10萬6000元等對話(見警卷一第85頁)；復觀諸證人黃文建與被告之對話紀錄，被告向黃文建表示「阿漢」叫伊拿薪水給黃文建，叫黃文建拿去給「阿漢」之事實(見警卷一第147至151頁)，足見被告除為本案詐欺機房紀錄日常開支項目外，尚有發放薪水給「阿漢」，及交付工作機與本案機房所需生活費給黃文建使用等事實，證人黃文建於警詢中另證稱：會計就是被告等語明確(見偵31152卷二第10頁)，足見被告與證人黃文建、「阿漢」等人關係密切，顯非單純受「艾迪森」為本案詐欺集團記帳，亦非毫不熟識本案詐欺集團成員。 (五)證人黃文建於警詢、偵查及本院審理中證稱：當時被告組「 看房群」群組，把我拉進去要找房子等語(見第一次警詢卷( 一)第15頁、偵31152卷一第208頁、偵31152卷二第8、74頁) ，觀諸該群組對話內容，被告有向群組成員表示如找到適合 的房子就丟在群組內，且群組成員與黃文建所加入之「外務 群」成員部分重疊之情事(見第一次警詢卷(一)第67至69頁) ，而上開重疊成員均為本案詐欺集團成員，又黃文建扣案手 機內存有地址備忘錄中，紀載忠明南路720號、天津路2段15 9號、文心路3段116號等地址(見第一次警詢卷(一)第89頁) ，其中文心路3段116號為本案機房據點，忠明南路720號與7 22號乃同一建築，而忠明南路722號亦為本案詐欺集團設立 之機房據點之一，並經員警持本院核發之搜索票查扣本案詐 欺集團相關物證，此有南投縣政府警察局仁愛分局扣押物品 目錄表1紙在卷可稽(見第一次警詢卷(一)第61至65頁)，證 人黃文建亦證稱曾載機房成員從忠明南路722號地址至文心 路3段116號地址，參以被告與李永富之對話紀錄內容(見偵2 1661卷第59至73頁)：「(被告)冠軍，新。(李)忠明南路的 ，屋主在問。(被告)我問一下。(李)查完了，這過期要去北 區雙十路自來水繳，水號00000000000，帳單地址是忠明南 路722租屋處那。(被告)好。(李)忠明南路3萬5000元。(被 告)方便先幫我轉嗎？我拿現金給你。」足認被告創立「看 房群」群組，目的應係為本案詐欺集團尋找機房據點，且負 責繳交位於忠明南路722號機房據點之租金及水費。 (六)復觀諸卷附被告與李永富之對話紀錄內容(見偵21661卷第59 至73頁)： 　　110年7月31日：「(被告)有空拍一下，當鋪那邊的帳給我， 月底我來做帳。(李)好，等一下我在外面(傳送水費、物品 等手寫明細)。(被)好的。」 　　110年8月2日：「(被告)明天給你3萬5000元，這個月你辛苦 了。」 　　110年8月4日：「(李)(傳送7-11單據)共1萬6607元。(被告) 好。你銀行帳戶給我。」 　　110年8月11日：「(被告)我被叫來會所，我發「阿漢」的聯 絡方式給你，發你另一隻。(李)好，我等下收完再過去。」 110年8月31日及9月1日：「(被告)有空繞過來，我拿6萬給 你，這個月感謝，辛苦了。(被告)晚上有空嗎？(李)幾點？ (被告)來找我啊，我拿錢給你。(李)我在當鋪。(被告)國哥 叫我拿300給你，他會跟你拿。(李)好。」 　　110年9月2日：「(被告)晚上你朋友「文」會拿錢給你，你 再拿給我。(李)OK。」 　　110年9月14日：「(被告)燈光有遮好嗎？(李)有。(被告)應 該是看不到的。(李)(傳送本案機房照片)。」 　　110年9月17日：「(被告)明細再拍給我，我電腦作帳。(李) (傳送手寫開銷明細)」 　　依上開內容，被告與李永富關係密切，其陸續交代李永富任 務，其於110年8月2日及9月1日分別交付3萬5000元及6萬元 給李永富，並向李永富表示這個月辛苦了，交付時間亦均為 月初，可見被告交給李永富之上開款項顯係李永富之報酬。 又證人胡學文於警詢中證稱「文」即為其本人等語明確(見 偵31152卷第382頁)；證人黃文建於警詢中亦證稱：我是從 臺中市○○區○○路0段000號隔壁的當鋪，走正門進去，我有鐵 捲門的遙控，進入以後直走約15公尺有另外一個鐵門外推門 ，往外推之後就看到外面的大空地有一張桌子，我就將便當 放置桌上，我有看過在當鋪的李永富，但是我不認識，我只 知道名字叫「富哥」，是「阿漢」交代我幫機房送便當會從 臺中市○○區○○路0 段000號的便當店進去，當舖的鐵捲門遙 控是「阿漢」給我的，薪水都是被告發給我的等語明確(見 警卷一第19至21頁)，足認其等對話中的當鋪，實則為本案 機房，被告不僅交付機房所需費用及李永富之報酬給李永富 ，還向李永富收取機房成員胡學文轉交之款項，指示李永富 遮好本案機房之燈光，使其內環境得以隱蔽防止詐欺犯行遭 查獲，且與李永富提及「阿漢」，而「阿漢」、李永富均為 本案詐欺集團成員，已如前述，關係密切外，被告與本案詐 欺集團諸多成員往來密切，且談論事項均足認定係關於本案 詐欺機房之運作，足證被告顯已與本案詐欺集團成員有三人 以上共同犯詐欺取財罪之行為。 (七)被告就與李永富如何認識，為何交錢給李永富等情，於警詢中供稱：李永富欠我打麻將的錢，所以我叫他轉1萬元到我中國信託帳號000-000000000000帳戶內，收完錢裡面拿4萬去繳一下等內容是綽號陳老闆之人叫我去繳忠明南路、天津路的房租，所以我請李永富去繳，陳老闆是我虛擬貨幣的客戶，他會把USDT賣給我，賣給我要給他錢，但有時候他有些錢會放在我這裡，他如果有要付什麼款項的話會請我從這邊扣，我無法提供陳老闆的帳，陳老闆不是「艾迪森」，3萬5000元陳老闆給李永富的，6萬是我去他介紹的場子，我有贏錢所以分紅給他，當鋪那邊的帳是我幫李永富做當鋪的開銷表、明細是在記載當鋪裡面的水電費、拜拜供品、網路費、餐費等語(見偵21661卷第15至34頁)；於偵查中供稱：李永富是「艾迪森」找來的，他給我李永富的聯絡方式，我就加李永富為好友，李永富需要用錢時會跟我講，我一樣向「艾迪森」申報，「艾迪森」就會派人拿錢給我，我就會拿錢給李永富，李永富向我申報房租等語(見偵21661卷第211至215頁)；復於審理中供稱：我跟李永富認識是因為那時候他有當舖，可能要作帳，1萬元應該是因為那時候有在打「百家樂」，應該是我的款，我請李永富去看文心路的房子應該是有人指使我，叫我去看那邊的燈光有沒有遮好，因為李永富可能在當鋪附近，所以我委託他有經過順便幫我看一下等語，前後供述顯不一致，且其辯解內容與上開對話紀錄及證人胡學文、黃文建之證述明顯不符，已難採信。又被告於準備程序及審理中供稱：因為我本身有從事虛擬貨幣買賣，我是虛擬貨幣的幣商，我之前有跟「艾迪森」做虛擬貨幣買賣，買賣的金額我沒有印象，從3年前我們就持續做買賣，「艾迪森」賣虛擬貨幣給我，我必須要把現金交給「艾迪森」，「艾迪森」就會派人來跟我收款，他把虛擬貨幣賣給我，他叫我轉交給誰，我就轉交給誰等語(見訴字卷第249、426至438頁)，然依證人黃文建上開證述及被告與證人黃文建之對話紀錄，被告顯然知悉黃文建係向其請領機房所需花費及薪資等項目，被告此部分辯解與客觀事證顯然不符。況被告雖辯稱係因虛擬貨幣買賣與「艾迪森」結識後，因獲得「艾迪森」信任始受「艾迪森」委託記帳，並收取一個月2萬元之報酬，然被告被告於警詢中供稱：「艾迪森」問我會不會做帳，我說會，我問他做什麼帳，他跟我說一些支出的收入、開銷做成帳每個月給他，我就跟他說我可以試試看(見偵21661卷第15至34、39至52頁)；於審理中供稱：他有問我會不會記一些收支開銷，我起初有問「帳會很多嗎？很麻煩嗎？」，他說「不會，你就幫我記好就好了」，我說「這樣子不會耽誤我虛擬貨幣買賣的話，那可以。」 我幫他們做Excel表單記公司的日常支出，項目我有點不記得，應該就是一些日常支出等語，足見被告根本毫無記帳或會計方面之訓練及專業，甚至被告經檢察官訊問時，連現金入帳應記載借方而非貸方之基本會計準則都不知悉(見偵21661卷第212頁)，被告對於當時如何記帳，詳細內容均無法詳細說明，被告陳述之記帳內容僅為單純日常生活開銷之紀錄，毫無專業性可言，本案詐欺集團自可隨意指示其成員完成該工作，殊難想像有任何理由需另外以每月2萬元之薪資雇請被告從事上開「紀錄」工作，徒增詐欺犯行遭第三人發現之風險。另被告供稱其受「艾迪森」委託找房子，才會創立「看房群」群組，然其於審理中自陳：我就是網路上查而已，他們要找三房還是四房的房子，然後其他沒有講什麼，地點在臺中，也沒有說要新成屋或舊房子，我就隨便就看一看，因為我剛好也在找房子等語(見訴字卷第431至432頁)，依其供述之內容，「艾迪森」對於要找甚麼房屋、屋況、金額、機能等均毫無在意，被告非房地產專業人士，「艾迪森」自己即可上網查詢自己要找的房屋，殊難想像有任何理由需請被告創立群組為其找房子，況且依「看房群」之對話紀錄，被告顯係發號施令之人，已如前述，而「看房群」內之其他成員，均為本案詐欺集團設立之「外務組」之群組成員，綜上觀察，被告之辯解與常情相違，且毫無證據佐證其陳述實在，顯係臨訟杜撰之詞，不足採信。 二、綜上所述，被告若非知悉本案機房運作，並有共同詐欺之犯 意聯絡，本案詐欺集團自無甘冒犯行遭查悉，贓款遭侵占之 風險，委由毫無知悉之第三人為其等記帳，處理生活費、薪 水發放事宜之可能，被告及辯護人上開辯解均不足採，本案 事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 三、起訴書雖記載本案詐欺集團之詐騙模式，是先由該詐欺集團 成員利用電腦架設之自動群發系統，隨機挑選新加坡民眾， 群發系統發送詐騙語音訊息至該號碼段之電話，由新加坡民 眾依電話語音之指示按鍵回撥，惟卷內並無與此部分相關之 證據資料，證明本案詐欺集團係以此種以網際網路對公眾散 布之手法遂行詐欺犯行，自難認定被告有以網際網路對公眾 散布而犯詐欺等犯行。另起訴書附表一編號6雖記載被害人 黃裕鵬有遭詐欺金額新加坡幣5萬4140元；附表一編號7記載 被害人佘福雲有遭詐欺金額新加坡幣6000元；附表一編號9 記載被害人安曉寧有遭詐欺金額新加坡幣5萬元；附表一編 號12記載被害人李小翠有遭詐欺金額新加坡幣11萬322元； 附表一編號15記載被害人尹漢基有遭詐欺金額新加坡幣41萬 5999元，然上開內容係依據上開被害人於新加坡警詢中所述 ，卷內尚無其他證據供本院核對上開被害人等所述之金額是 否屬實，故此部分之事實，僅有被害人之指述，並無其他證 據可佐，上開詐騙金額尚無從認定，應予更正，併此敘明。 三、論罪科刑： (一)組織犯罪防制條例第2條規定「本條例所稱犯罪組織，指3人 以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾 5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結 構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意 組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參 與或分工明確為必要。」本案詐欺集團分由不同成員擔負一 定之工作內容，除由本案詐欺集團第一線、第三線成員及本 案機房成員負責對附表一、二所示之人施用詐術外，另由被 告負責會計、支付本案機房費用等工作，黃文建負責外務， 故本案詐欺集團層層指揮，組織縝密，分工精細，自須投入 相當之成本、時間，顯非為立即實施犯罪隨意組成者，而為 有持續性及牟利性之有結構性組織，核與上開所定「犯罪組 織」之定義相符。本案詐欺集團成員至少有三人以上參與本 案詐欺附表一、二所示之人之犯行，亦合於刑法第339條之4 第1項第2款所定之「三人以上共同犯之」之加重要件。 (二)核被告劉冠均參與本案詐欺集團，係犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪；其就附表一各編號所為， 均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人上共同犯詐欺取財 罪。其就附表二各編號所為，均係犯同條第2項、第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪。 (三)按共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之 行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分 擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責， 倘犯罪結果係因共犯之合同行為所致者，無論出於何人所為 ，在共犯間均應同負全部之責，並無分別何部分為孰人實行 之必要（最高法院92年度台上字第6265號、95年度台上字第 3489號、95年度台上字第3739號判決意旨參照）。共同正犯 之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動 機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院11 0年度台上字第3984號判決意旨參照）。又刑法之「相續共 同正犯」，係認凡屬共同正犯者，對於共同犯意範圍內之行 為均應負責，而共同犯意不以在實行犯罪行為前成立者為限 ，若了解最初行為者之意思，而於其實行犯罪之中途發生共 同犯意而參與實行者，亦足成立，故對於發生共同犯意以前 其他共同正犯所為之行為，苟有就既成之條件加以利用而繼 續共同實行犯罪之意思，則該行為即在共同意思範圍以內， 應共同負責。經查，被告雖於110年8月1日始參與本案詐欺 集團，未自始至終與本案詐欺集團成員共同為附表一、二所 示各次詐欺之各階段犯行，而由本案機房成員及本案詐欺集 團第一線、第三線機房成員分別對附表一、二所示之人施以 詐術，被告則代為處理記帳、支付本案機房所需費用等事務 ，惟被告參與本案詐欺集團後即與本案詐欺集團成員間具有 相互利用之共同犯意，亦各自分擔部分犯罪行為，揆諸上開 說明，被告應與本案詐欺集團成員就其參與本案詐欺集團後 繼續實行之詐欺取財犯行所生之全部犯罪結果共同負責。至 於被告參與本案詐欺集團前，本案詐欺集團成員已於附表一 編號1至7所示詐騙起始時間分別對附表一編號1至7、附表二 編號1至14所示被害人施用詐術，致附表一編號2所示被害人 於110年7月21日匯款新加坡幣3萬1000元、附表一編號4所示 被害人於110年7月30日匯款新加坡幣7萬8700元、同年月31 日匯款新加坡幣4萬9300元之部分，與被告尚無關聯，併此 敘明。 (四)被告就附表各編號所為，犯意各別，行為互殊，侵害之法益 各異，應予分論併罰。 (五)被告就附表二各編號所示之加重詐欺取財罪係未遂，爰依刑 法第25條第2項之規定減輕其刑。 (六)爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青年，不思以正常方 式獲取財物，為圖每月2萬元之酬勞率爾加入本案詐欺集團 ，負責擔任會計等工作，本案詐欺集團成立本案機房對附表 一、二所示被害人等施用詐術，致附表一所示被害人等陷於 錯誤而分別交付受詐欺之財物，造成附表一所示之人財產損 害，嚴重破壞社會秩序及人與人間之信賴關係，被告漠視法 律以參與本案詐欺機房之方式圖謀私利，惡性非輕，本案犯 罪手法係高度組織分工下之跨國詐欺犯罪，嚴重損及我國際 形象，並參酌被告係擔任本案機房之會計出納，另有協助找 尋房屋，並與本案機房成員、外務黃文建、本案詐欺集團核 心成員「阿漢」聯繫往來，於犯罪分工上難謂邊緣。被告犯 後始終否認犯行，犯後態度不佳，惟其本案行為前並無犯罪 遭論罪科刑之前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1紙在卷可參(見訴字卷第39至40頁)，素行尚可，考量被告 參與本案詐欺集團及擔任本案機房會計之期間長短、其等犯 罪所造成之損害程度，暨被告自述大學畢業之智識程度、從 事工程行、月收入約4至5萬元、未婚、沒有小孩、自己住、 經濟狀況普通之家庭生活與經濟狀況（見訴字卷第439頁） 等一切情狀，分別量處如附表各編號主文欄所示之刑，並衡 酌上開被告所犯各罪均係參與同一詐欺集團期間內所犯，其 犯罪類型、行為態樣、手段、動機、侵害法益種類及責任非 難重複程度高度相似，經整體評價後，定其應執行之刑，以 資懲儆。 叁、沒收： 一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前項沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定 有明文。本件被告於本院準備程序中自承自110年8月1日至9 月27日本案機房遭查獲止從事會計工作，每月薪資2萬元， 被告共取得4萬元報酬等語明確(見訴字卷第249頁)，為其本 案犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、 第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 二、按犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定 以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒 收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項定有明文，被告 雖遭扣案如附表三編號7所示之現金，然被告於準備程序中 供稱扣案現金係其虛擬貨幣交易之款項等語(見訴字卷第250 頁)，且卷內並無資料足認扣案現金係本案詐欺集團向附表 一、二所示各被害人施用詐術所取得之贓款或因其他違法行 為而取得，自難爰依上開規定宣告沒收。　　 三、至如附表三其餘各編號所示之物，被告於準備程序中供稱： 扣案之IPhone黑色手機1支，是我個人使用的；IPhone綠色 手機2支是做虛擬貨幣買賣用的；銀行存摺13本，是我個人 銀行的帳戶；金融卡、信用卡33張是我個人所有，金融卡平 常消費使用使用，信用卡有里程消費優惠；點鈔機1臺，是 我做虛擬貨幣買賣點鈔使用；TTF-card冷錢包2 張當初是投 資虛擬貨幣使用，但該虛擬貨幣已經崩壞、沒有價值，但卡 片還留著；建物所有權狀1張、房屋買賣契約書1份、價金履 約保證書1張、和福路23號房屋相關資料1本是我當初買房子 保存下來的；註記詞2張，是虛擬錢包備用的；提款交易憑 證2張，是我領錢的收據；電腦主機、電腦螢幕各1臺、隨身 碟4支，是我平常在使用的；王建國印章1個，是以前我在他 的軟體設計公司上班，我有代表他的公司去辦業務，後來公 司解散，上開東西均與本案詐欺集團無關等語(見訴字卷第2 50頁)，查卷內並無具體事證足資證明上開物品係被告為本 案犯罪所用、供預備犯罪之用或因犯罪所生、所得之物，亦 非屬違禁物，核均與沒收之要件不符，自亦無從併予沒收， 附此敘明。 肆、不另為無罪之諭知： 一、公訴意旨略以：被告與本案機房成員胡學文、游騰凱、蘇培 睿、楊柏楷、陳彥璋、王建致、劉翰陽、黃文建、綽號「大 雄、阿寶、阿漢」等人，亦基於掩飾、隱匿詐欺犯罪所得來 源、去向之洗錢犯意聯絡，為本件犯行等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定犯罪事實所 憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達 於通常一般之人均不致有懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有 合理之懷疑存在時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最 高法院30年度上字第816號、40年度台上字第86號、76年度 台上字第4986號判決參照）。 三、公訴意旨認被告有一般洗錢之犯意聯絡，無非係以上開用以 認定被告成立上開犯罪之偵查卷內證據，為其主要論據。 四、訊據被告堅決否認有何一般洗錢之犯意聯絡，並以前詞置辯 。觀諸卷內證據資料，並無附表一所示被害人所匯入指定帳 戶之開戶或交易明細資料，無從得知該等詐騙款項是否已遭 提領或轉出，而無確切證據證明被告有此部分掩飾或隱匿犯 罪所得之情形，當無適用洗錢防制法予以論罪之餘地，此部 分原應為無罪諭知，然此部分與前開經本院論罪之加重詐欺 取財罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無 罪諭知，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳宜君提起公訴，檢察官劉世豪、蕭如娟到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　楊欣怡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉依伶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭勁宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉俊宏　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重 其刑至二分之一。 犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作， 其期間為3年。 前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第 2項、第3項規定。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同 。 第5項、第7項之未遂犯罰之。 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 犯罪事實 主文 1 附表一編號1 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 2 附表一編號2 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 3 附表一編號3 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 4 附表一編號4 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 5 附表一編號5 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 6 附表一編號6 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 7 附表一編號7 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 8 附表一編號8 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 9 附表一編號9 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 10 附表一編號10 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 11 附表一編號11 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 12 附表一編號12 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 13 附表一編號13 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 14 附表一編號14 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 15 附表一編號15 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 16 附表一編號16 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 17 附表一編號17 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 18 附表二編號1 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 19 附表二編號2 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 20 附表二編號3 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 21 附表二編號4 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 22 附表二編號5 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 23 附表二編號6 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 24 附表二編號7 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 25 附表二編號8 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 26 附表二編號9 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 27 附表二編號10 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 28 附表二編號11 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 29 附表二編號12 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 30 附表二編號13 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 31 附表二編號14 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 32 附表二編號15 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 33 附表二編號16 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 34 附表二編號17 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 35 附表二編號18 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 36 附表二編號19 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 37 附表二編號20 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 38 附表二編號21 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 39 附表二編號22 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 40 附表二編號23 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 41 附表二編號24 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 42 附表二編號25 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 43 附表二編號26 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 44 附表二編號27 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 45 附表二編號28 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 46 附表二編號29 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 47 附表二編號30 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 48 附表二編號31 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 49 附表二編號32 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 50 附表二編號33 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 51 附表二編號34 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 52 附表二編號35 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 53 附表二編號36 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 54 附表二編號37 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 55 附表二編號38 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 56 附表二編號39 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 57 附表二編號40 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 58 附表二編號41 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 59 附表二編號42 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 60 附表二編號43 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 61 附表二編號44 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 62 附表二編號45 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 63 附表二編號46 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 64 附表二編號47 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 65 附表二編號48 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 66 附表二編號49 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 67 附表二編號50 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 68 附表二編號51 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 69 附表二編號52 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 70 附表二編號53 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 71 附表二編號54 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 72 附表二編號55 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 73 附表二編號56 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 74 附表二編號57 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 75 附表二編號58 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 76 附表二編號59 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 77 附表二編號60 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 78 附表二編號61 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 79 附表二編號62 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 80 附表二編號63 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 81 附表二編號64 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 82 附表二編號65 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 83 附表二編號66 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 84 附表二編號67 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 85 附表二編號68 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 86 附表二編號69 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 87 附表二編號70 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 88 附表二編號71 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 89 附表二編號72 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 90 附表二編號73 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 91 附表二編號74 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 92 附表二編號75 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 93 附表二編號76 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 94 附表二編號77 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 95 附表二編號78 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 96 附表二編號79 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 97 附表二編號80 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 98 附表二編號81 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 99 附表二編號82 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 100 附表二編號83 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 101 附表二編號84 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 102 附表二編號85 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 103 附表二編號86 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 104 附表二編號87 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 105 附表二編號88 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 106 附表二編號89 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 107 附表二編號90 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 108 附表二編號91 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 109 附表二編號92 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 110 附表二編號93 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 111 附表二編號94 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 附表一：既遂部分 編號 被害人 姓名 機手 詐騙時間（起） 詐騙時間（迄） 詐騙金額 卷證出處 參與之被告 1 曹永記 CHOW WEN KEE 蘇培睿（睿） 、 劉翰陽（皮） 3月11日 8月15日 單況表記載： 8/15進4萬100元新幣 單況表（第二次警詢卷(四)第164頁） 胡學文 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 2 林麗桓 LING LI HUAN 陳彥璋（軒） 5月24日 9月13日 單況表記載： 8/28進2萬7000元新幣 9/13進1萬5000元新幣 單況表（第二次警詢卷(四)第182至183頁） 胡學文 游騰凱 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 3 林秀蘭 LIM SIEW LAN 蘇培睿（睿）、 劉翰陽（皮） 6月11日 9月20日 單況表記載： 08/27進9900新幣 9/3進2萬1400新幣 9/20進2萬1000新幣 單況表（第二次警詢卷(四)第190至191頁） 胡學文 游騰凱 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 4 劉美卿LOW MUI KENG 陳彥璋（軒） 7月12日 9月13日 單況表記載： 08/03進1萬7500元新幣 8/21進1萬2000元新 9/13進4200元新 單況表（第二次警詢卷(四)第181至182頁頁） 胡學文 游騰凱 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 5 徐偉山 CHOOI WAI SAN 王建致（致）、 蘇培睿（睿） 7月17日 9月23日 單況表記載： 9/16進1萬1000元新幣 單況表（第二次警詢卷(四)第141頁） 胡學文 游騰凱 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 6 黃裕鵬 NG JOO PONG 王建致（致）、 蘇培睿（睿） 7月23日 9時許 8月30日 單況表記載： 8/20進1萬2800元新幣 8/21進8萬3100元新幣 單況表（第二次警詢卷(四)第139頁） 胡學文 游騰凱 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 7 佘福雲 SEAH HOCK HOON 王建致（致）、 蘇培睿（睿） 7月24日 8月25日 單況表記載： 08/10進4200元新幣 單況表（第二次警詢卷(四)第139頁） 胡學文 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 8 陳金泉 TAN KIM CHUAN 王建致（致）、 陳彥璋（軒） 8月2日 8月22日 單況表記載： 8/19進5400元新幣 8/20進5萬6600元新幣 單況表（第二次警詢卷(四)第141頁） 胡學文 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 9 安曉寧 anxiao ning 王建致（致）、 蘇培睿（睿）、 陳彥璋（軒） 8月5日 9月18日 單況表記載： 9/4進2萬草(Grass幣) 9/5進10.5草(Grass幣) 單況表（第二次警詢卷(四)第140頁） 胡學文 游騰凱 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 10 陳國蓉 tankok yoong 陳彥璋（軒） 8月12日 9月16日 單況表記載： 9/3進1萬7500元新幣。 單況表（第二次警詢卷(四)第183頁） 胡學文 游騰凱 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 11 許容銡 KOH ENG KIAT 蘇培睿（睿）、 劉翰陽（皮） 8月18日 9月22日 單況表記載： 9/17進3萬元新幣 單況表（第二次警詢卷(四)第165頁） 胡學文 游騰凱 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 12 李小翠 LEE SIEW CHOI 王建致（致） 8月20日 9月16日 單況表記載： 9/3進3萬4500元新幣 9/4進4萬8800元新幣 9/16進2萬7000元新幣 單況表（第二次警詢卷(四)第139至140頁） 胡學文 游騰凱 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 13 朱宇凡 Zhu Yufan 胡學文（文）、 劉翰陽（皮） 8月24日 9月25日 單況表記載： 09/25進4萬9900元新幣 單況表（第二次警詢卷(四)第151頁） 胡學文 游騰凱 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 14 王雪芳 ONG XUE FANG CHRISTINA 陳彥璋（軒）、 楊柏楷（海） 8月26日 9月16日 單況表記載： 9/4進3萬3500元新幣 單況表（第二次警詢卷(四)第183頁） 胡學文 游騰凱 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 15 尹漢基 Wanhon kee 陳彥璋（軒） 8月31日 9月23日 單況表記載： 09/10進9萬9500元新幣 09/11進4萬9300元新幣 09/13進17萬6000元新幣 09/20進1萬100元新幣 09/23進4萬元新幣 單況表（第二次警詢卷(四)第179頁） 胡學文 游騰凱 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 16 黃友京 NG EUGENE 劉翰陽（皮） 9月1日 9月17日 單況表記載： 09/17進2萬5000元新幣 單況表（第二次警詢卷(四)第191頁） 胡學文 游騰凱 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 17 雷迪元 Lwee diyuan,daniel 陳彥璋（軒） 9月12日 9月15日 單況表記載： 09/25進1萬5900元新幣 單況表（第二次警詢卷(四)第180頁） 胡學文 游騰凱 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 附表二：未遂部分 編號 被害人姓名 機手 詐騙時間（起） 詐騙時間（迄） 卷證出處 參與之被告 1 張錦利 TEO KIM LEE 王建致（致） 、 蘇培睿（睿） 5月25日 8月25日 單況表（第二次警詢卷(四)第143頁） 胡學文 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 2 邱福來 KOO HOCK LYE 陳彥璋（軒） 、 劉翰陽（皮） 5月26日 8月16日 單況表（第二次警詢卷(四)第186至187頁） 胡學文 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 3 陳福明 TAN HOCK BENG 王建致（致） 、 蘇培睿（睿） 5月31日 9月19日 單況表（第二次警詢卷(四)第143至144頁） 胡學文 游騰凱 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 4 陈伟芳 TAN WEI FANG 陳彥璋（軒） 6月8日 9月16日 單況表（第二次警詢卷(四)第187頁） 胡學文 游騰凱 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 5 陳世安 TAN SAY ANN 劉翰陽（皮） 6月14日 8月16日 單況表（第二次警詢卷(四)第194至195） 胡學文 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 6 李文嬸 LI WENSHEN 劉翰陽（皮） 6月16日 9月19日 單況表（第二次警詢卷(四)第195頁） 胡學文 游騰凱 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 7 梁穎嫻 NEO YING XIAN 胡學文（文） 、 劉翰陽（皮） 6月24日 8月9日 單況表（第二次警詢卷(四)第152至153頁） 胡學文 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 8 王聲宏 ONG SHEN GHONG 蘇培睿（睿） 7月11日 8月25日 單況表（第二次警詢卷(四)第166頁） 胡學文 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 9 姚航星 YEW HONG SING 蘇培睿（睿） 7月25日 8月3日 單況表（第二次警詢卷(四)第171頁） 胡學文 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 10 林智源 Lin zhi yuan 劉翰陽（皮） 7月29日 8月10日 單況表（第二次警詢卷(四)第196至197頁） 胡學文 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 11 鄭宇軒 TAY EESEN 劉翰陽（皮） 、 楊柏楷（海） 7月29日 9月16日 單況表（第二次警詢卷(四)第197頁） 胡學文 游騰凱 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 12 費納斯 FEI NASI 王建致（致）、 蘇培睿（睿） 7月30日 8月2日 單況表（第二次警詢卷(四)第145頁） 胡學文 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 13 王冠方 ong Kuan fang 劉翰陽（皮） 7月30日 9月8日 單況表（第二次警詢卷(四)第197至198頁） 胡學文 游騰凱 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 14 吳文吉 GOH BOON KIAT 王建致（致） 7月31日 8月3日 單況表（第二次警詢卷(四)第145頁） 胡學文 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 15 張書健 zhang shu jian 胡學文（文） 、 劉翰陽（皮） 8月1日 8月6日 單況表（第二次警詢卷(四)第153頁） 胡學文 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 16 朱金妹 CHU KIM MOI 陳彥璋（軒） 8月3日 9月7日 單況表（第二次警詢卷(四)第187頁） 胡學文 游騰凱 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 17 林贵海 LIM QUEE HAI 胡學文（文） 、 蘇培睿（睿） 8月5日 8月30日 單況表（第二次警詢卷(四)第156至157頁） 胡學文 游騰凱 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 18 孫月清 SNG QUAY CHENG 王建致（致） 、 蘇培睿（睿） 8月6日 8月25日 單況表（第二次警詢卷(四)第142頁） 胡學文 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 19 謝維航 SIE WEI HANG 劉翰陽（皮） 8月6日 9月6日 單況表（第二次警詢卷(四)第198至199頁） 胡學文 游騰凱 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 20 卢继桂 LU JI GUI 楊柏楷（海） 8月6日 8月18日 單況表（第二次警詢卷(四)第203頁） 胡學文 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 21 吳振東 GEOFFREY NGUCHIENTONG 陳彥璋（軒） 、 劉翰陽（皮） 、 楊柏楷（海） 8月7日 9月16日 單況表（第二次警詢卷(四)第187頁） 胡學文 游騰凱 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 22 汪女士 HUYNH THI CAM VAN EM 王建致（致） 8月14日 8月27日 單況表（第二次警詢卷(四)第145頁） 胡學文 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 23 韓協元 han ngiap juan 陳彥璋（軒） 、 楊柏楷（海） 8月14日 8月31日 單況表（第二次警詢卷(四)第185頁） 胡學文 游騰凱 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 24 翁偉軒 ANG WEI XUAN DION 陳彥璋（軒） 8月16日 8月27日 單況表（第二次警詢卷(四)第185頁） 胡學文 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 25 林偉權 lum whye kuin,jordan 王建致（致） 、 陳彥璋（軒） 8月17日 9月9日 單況表（第二次警詢卷(四)第142至143頁） 胡學文 游騰凱 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 26 林繼茂 LING KEE MOH 胡學文（文） 8月20日 9月6日 單況表（第二次警詢卷(四)第157頁） 胡學文 游騰凱 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 27 楊忠造 YEO TIONG CHOO 胡學文（文） 8月21日 9月2日 單況表（第二次警詢卷(四)第157至158頁） 胡學文 游騰凱 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 28 周波敦 chew poh toon 胡學文（文） 、 楊柏楷（海） 8月20日 9月5日 單況表（第二次警詢卷(四)第158頁） 胡學文 游騰凱 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 29 吳志成 NG SEE SENG 蘇培睿（睿） 、 劉翰陽（皮） 8月21日 8月22日 單況表（第二次警詢卷(四)第172頁） 胡學文 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 30 黃德祥 NG TECK SIONG 蘇培睿（睿） 8月21日 8月23日 單況表（第二次警詢卷(四)第172頁） 胡學文 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 31 王有鑫 WANG YOUXI 王建致（致） 、 楊柏楷（海） 8月22日 8月26日 單況表（第二次警詢卷(四)第145頁） 胡學文 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 32 王寶英 ONG POH ENG 蘇培睿（睿） 8月22日 8月24日 單況表（第二次警詢卷(四)第173頁） 胡學文 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 33 傅淑君 Poh siok khoon 胡學文（文） 8月23日 8月23日 單況表（第二次警詢卷(四)第158頁） 胡學文 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 34 陳錦秀 ten king siu 蘇培睿（睿） 8月24日 9月19日 單況表（第二次警詢卷(四)第173頁） 胡學文 游騰凱 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 35 詹聯成 chiam liang seng 陳彥璋（軒） 8月24日 8月24日 單況表（第二次警詢卷(四)第185頁） 胡學文 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 36 何濟良 HO CHAI LEANG 王建致（致） 、 蘇培睿（睿） 8月25日 9月19日 單況表（第二次警詢卷(四)P141至142頁） 胡學文 游騰凱 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 37 張有貴 cheong yau Kwai 蘇培睿（睿） 、 劉翰陽（皮） 8月25日 8月31日 單況表（第二次警詢卷(四)第173頁） 胡學文 游騰凱 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 38 倪振福 Guay chin hock 陳彥璋（軒） 8月25日 8月25日 單況表（第二次警詢卷(四)第185頁） 胡學文 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 39 丁馳宇 ding chiyu 劉翰陽（皮） 8月25日 8月28日 單況表（第二次警詢卷(四)第199頁） 胡學文 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 40 林泳耀 lim yeong yaw 劉翰陽（皮） 8月26日 9月19日 單況表（第二次警詢卷(四)第200頁） 胡學文 游騰凱 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 41 王金明 WANG JIN MING 王建致（致） 8月27日 8月31日 單況表（第二次警詢卷(四)第145至146頁） 胡學文 游騰凱 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 42 王華倫 ONG WAH LOONG 蘇培睿（睿） 8月27日 9月4日 單況表（第二次警詢卷(四)第173頁） 胡學文 游騰凱 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 43 卓猷全 toh yew chuan 陳彥璋（軒） 8月27日 8月27日 單況表（第二次警詢卷(四)第185頁） 胡學文 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 44 林家玉 lim chjia yee 陳彥璋（軒） 8月27日 8月27日 單況表（第二次警詢卷(四)第185頁） 胡學文 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 45 侯樹起 hou shuqi 劉翰陽（皮） 8月27日 8月31日 單況表（第二次警詢卷(四)第200頁） 胡學文 游騰凱 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 46 蔡德銘dominic chua teck ming 蘇培睿（睿） 、 游騰凱（南） 8月29日 9月4日 單況表（第二次警詢卷(四)第173至174頁） 胡學文 游騰凱 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 47 覃錦昌 CHAM KAUM CHONG 王建致（致） 8月30日 8月31日 單況表（第二次警詢卷(四)第146頁） 胡學文 游騰凱 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 48 徐巧恩 CHEE QIAO NE 楊柏楷（海） 8月30日 8月31日 單況表（第二次警詢卷(四)第204頁） 胡學文 游騰凱 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 49 牟璇珲 MU XUAN HUI 游騰凱（南） 8月30日 8月31日 單況表（第二次警詢卷(四)第207頁） 胡學文 游騰凱 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 50 楊美儀YONG MAY YEE 王建致（致） 、 胡學文（文） 9月1日 （起訴附表二誤載為10日） 9月25日 單況表（第二次警詢卷(四)第142頁） 胡學文 游騰凱 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 51 林貴全 LIM KWEE CHUAN PETER 陳彥璋（軒） 、 游騰凱（南） 9月1日 9月15日 單況表（第二次警詢卷(四)第188頁） 胡學文 游騰凱 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 52 黃新福（黃今福） WONG SIN FOK 王建致（致） 、 蘇培睿（睿） 9月2日 9月28日 單況表（第二次警詢卷(四)146頁） 胡學文 游騰凱 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 53 林寶榮 LIN POH ENG 王建致（致） 、 蘇培睿（睿） 9月2日 9月19日 單況表（第二次警詢卷(四)第146頁） 胡學文 游騰凱 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 54 符慧明 FOO HUI MING ANN 胡學文（文） 、 蘇培睿（睿） 9月5日 9月9日 單況表（第二次警詢卷(四)第158頁） 胡學文 游騰凱 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 55 鄭美琪 TEE MEI QI 蘇培睿（睿） 、 楊柏楷（海） 9月5日 9月13日 單況表（第二次警詢卷(四)第174頁） 胡學文 游騰凱 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 56 王惠芳 WEE HUI FANG 游騰凱（南） 9月5日 9月18日 單況表（第二次警詢卷(四)第207頁） 胡學文 游騰凱 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 57 陳玉婷 TAN GEOK TING 蘇培睿（睿） 9月6日 9月9日 單況表（第二次警詢卷(四)第174至175頁） 胡學文 游騰凱 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 58 商婉瑩 SHANG WAN YING 王建致（致） 、 蘇培睿（睿） 9月7日 9月18日 單況表（第二次警詢卷(四)第147頁） 胡學文 游騰凱 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 59 李伊娃 LEE YEE WA 胡學文（文） 、 游騰凱（南） 9月7日 9月11日 單況表（第二次警詢卷(四)第153頁） 胡學文 游騰凱 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 60 楊立國 YANG LIGUO 劉翰陽（皮） 9月7日 9月12日 單況表（第二次警詢卷(四)第200頁） 胡學文 游騰凱 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 61 周金花 CHOO KIM HUA 蘇培睿（睿） 9月8日 9月11日 單況表（第二次警詢卷(四)第175頁） 胡學文 游騰凱 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 62 萬錦波 BAN KAM BOR 游騰凱（南） 9月8日 9月20日 單況表（第二次警詢卷(四)第206頁） 胡學文 游騰凱 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 63 何景華 HO KENG WAH 胡學文（文） 、 蘇培睿（睿） 9月9日 9月23日 單況表（第二次警詢卷(四)第154頁） 胡學文 游騰凱 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 64 吳昇峰 NG SING FONG 蘇培睿（睿） 9月9日 9月19日 單況表（第二次警詢卷(四)第175頁） 胡學文 游騰凱 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 65 蔡金宝chua kim poh 胡學文（文） 9月10日 9月11日 單況表（第二次警詢卷(四)第158頁） 胡學文 游騰凱 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 66 林筠菀 LIM YUEN LING 蘇培睿（睿） 9月11日 9月20日 單況表（第二次警詢卷(四)第175至176頁） 胡學文 游騰凱 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 67 林永華 LIM YONG HUA 游騰凱（南） 9月13日 9月13日 單況表（第二次警詢卷(四)第157頁） 胡學文 游騰凱 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 68 林紈吟 LIM WAN YING, LILY 蘇培睿（睿） 9月13日 9月22日 單況表（第二次警詢卷(四)第165頁） 胡學文 游騰凱 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 69 黃思雯 NG SEE WEN 陳彥璋（軒） 、 楊柏楷（海） 9月13日 9月21日 單況表（第二次警詢卷(四)第188頁） 胡學文 游騰凱 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 70 楊麗娟 yeoh lay keong 劉翰陽（皮） 9月14日 9月18日 單況表（第二次警詢卷(四)第200至201頁） 胡學文 游騰凱 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 71 蕭豐昌 SEOW FONG CHONG 王建致（致） 9月15日 9月17日 單況表（第二次警詢卷(四)第147頁） 胡學文 游騰凱 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 72 羅文光 LOW VUN KONG 胡學文（文） 、 游騰凱（南） 9月15日 9月24日 單況表（第二次警詢卷(四)第154至155頁） 胡學文 游騰凱 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 73 林秀娥 lim siew ngoh 陳彥璋（軒） 9月15日 9月24日 單況表（第二次警詢卷(四)第186頁） 胡學文 游騰凱 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 74 杜穎鋥DU YING ZENG, ANDREW 游騰凱（南） 9月15日 9月23日 單況表（第二次警詢卷(四)第206頁） 胡學文 游騰凱 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 75 葉偉立 yap wee lip 陳彥璋（軒） 9月18日 9月25日 單況表（第二次警詢卷(四)第186頁） 胡學文 游騰凱 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 76 陳恩 CHEN EN 王建致（致） 9月19日 9月19日 單況表（第二次警詢卷(四)第147頁） 胡學文 游騰凱 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 77 林麗娥 LIM LI ERR 蘇培睿（睿） 、 劉翰陽（皮） 9月19日 9月22日 單況表（第二次警詢卷(四)第176頁） 胡學文 游騰凱 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 78 張寶龍 teo poh leng 陳彥璋（軒） 9月19日 9月26日 單況表（第二次警詢卷(四)第186頁） 胡學文 游騰凱 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 79 覃祖良 TUM CHOO LIENG 游騰凱（南） 9月19日 9月25日 單況表（第二次警詢卷(四)第208頁） 胡學文 游騰凱 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 80 胡臣升 Oh Chen sheng 劉翰陽（皮） 9月19日9時許 9月24日 單況表（第二次警詢卷(四)第192頁） 胡學文 游騰凱 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 81 鐘寶宜 CHOONG POH YEE 游騰凱（南） 9月20日 9月23日 被害人列表（第二次警詢卷(四)第138頁） 胡學文 游騰凱 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 82 王志成 ong chee seng 蘇培睿（睿） 、 劉翰陽（皮） 9月21日 9月25日 單況表（第二次警詢卷(四)第176頁） 胡學文 游騰凱 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 83 郭君華 kok Kuan wah 蘇培睿（睿） 、 劉翰陽（皮） 9月21日 9月26日 單況表（第二次警詢卷(四)第176頁） 胡學文 游騰凱 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 84 甄國基 Chan Kok kee 蘇培睿（睿） 9月22日 9月25日 單況表（第二次警詢卷(四)第176頁） 胡學文 游騰凱 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 85 黃一頌 ng yi song 劉翰陽（皮） 9月22日 9月22日 單況表（第二次警詢卷(四)第201頁） 胡學文 游騰凱 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 86 龐璐穎 pang luying 劉翰陽（皮） 9月23日 9月26日 單況表（第二次警詢卷(四)201頁） 胡學文 游騰凱 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 87 張鋒 ZHANG FENG 游騰凱（南） 9月23日 9月23日 單況表（第二次警詢卷(四)第209頁） 胡學文 游騰凱 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 88 黎耀泉 LAI YEW CHIM 王建致（致） 、 胡學文（文） 9月24日 9月24日 單況表（第二次警詢卷(四)第147頁） 胡學文 游騰凱 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 89 黃秀珠 NG SIEW CHOO 蘇培睿（睿） 9月24日 9月25日 單況表（第二次警詢卷(四)第176至177頁） 胡學文 游騰凱 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 90 紀日杰KEE LEK KEAT 游騰凱（南） 9月24日 9月25日 單況表（第二次警詢卷(四)第209頁） 胡學文 游騰凱 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 91 沈梅英 SIM BUAY ENG 王建致（致） 9月25日 9月26日 單況表（第二次警詢卷(四)第147頁） 胡學文 游騰凱 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 92 VELAYUDHAN IRENE 蘇培睿（睿） 9月25日 9月26日 單況表（第二次警詢卷(四)第177頁） 胡學文 游騰凱 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 93 戴永春 Tay eng choon 劉翰陽（皮） 9月25日 9月26日 單況表（第二次警詢卷(四)第201至202頁） 胡學文 游騰凱 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 94 王示輝 WONG SEE HUI 蘇培睿（睿） 9月26日 9月26日 單況表（第二次警詢卷(四)第177頁） 胡學文 游騰凱 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 附表三：扣案物 編號 物品 數量 1 IPhone黑色手機(IMEI：000000000000000、0000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張及手機盒1個) 1支 2 IPhone綠色手機1支(IMEI：000000000000000，含手機盒1個) 1支 3 IPhone綠色手機1支(IMEI：000000000000000，含手機盒1個) 1支 4 銀行存摺 13本 5 金融卡、信用卡 33張 6 點鈔機 1臺 7 新臺幣 84,000元 2,670,700元 665,800元 8 TTF-card冷錢包 2張 9 建物所有權狀 1張 10 房屋買賣契約書 1份 11 價金履約保證書 1張 12 和福路23號房屋相關資料 1本 13 註記詞 2張 14 提款交易憑證 2張 15 電腦主機 1臺 16 電腦螢幕 1臺 17 隨身碟 4支 18 王建國印章 1個

2025-01-23

TCDM-113-訴-874-20250123-1

易
臺灣基隆地方法院

詐欺

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度易字第836號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 吳純華 義務辯護人 李詩楷律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4214 號），本院判決如下： 　　主　文 吳純華無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告吳純華可預見提供行動電話門號之SIM 卡供他人使用，可能幫助他人實行詐欺取財之犯罪行為，仍 基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年8月19日之前 某日，將其申辦之門號0000000000號（下稱本案門號）之SI M卡提供予另案被告賴帝羽、盧裕勝、林冠宏（其3人所涉詐 欺部分，另由臺灣臺北地方檢察署偵辦）所屬詐欺集團，作 為發送詐欺訊息之工具。嗣另案被告賴帝羽、盧裕勝、林冠 宏所屬詐欺集團取得本案門號之SIM卡後，即共同意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於附表所示時間 ，以本案門號對附表所示之人，發送附表所示內容之釣魚簡 訊，致各該人陷於錯誤，依指示點選簡訊所附之網址，填寫 其等信用卡資訊後，該等信用卡旋於附表所示時間，遭盜刷 附表所示金額。嗣警清查165反詐騙平台之釣魚簡訊詐騙案 件，循線查獲另案被告賴帝羽、盧裕勝、林冠宏所屬詐欺集 團，並調閱扣案手機雙向通聯，始查獲被告提供本案門號供 前開詐欺集團使用。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、 第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。再檢察官對於起訴 之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所 提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之 方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推 定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。 三、公訴意旨認被告涉有上揭幫助詐欺取財罪嫌，無非以：被告 於警詢及偵查中之供述、另案被告盧裕勝、林冠宏於警詢時 之供述、證人即告訴人癸○於警詢時之證述及其提供之信用 卡交易明細表、釣魚簡訊及填寫信用卡資訊頁面擷圖、證人 即告訴人丁○○於警詢時之證述及其提供之釣魚簡訊擷圖、證 人即告訴人戊○○於警詢時之證述及其提供之信用卡交易明細 表、釣魚簡訊擷圖、證人即告訴人壬○○於警詢時之證述及其 提供之釣魚簡訊擷圖、證人即告訴人辛○○於警詢時之證述及 其提供之釣魚簡訊擷圖、填寫信用卡資訊頁面擷圖、信用卡 消費明細、證人即告訴人丙○○於警詢時之證述及其提供之釣 魚簡訊擷圖、證人即告訴人己○○於警詢時之證述及其提供之 釣魚簡訊、填寫信用卡資訊頁面擷圖、證人即告訴人庚○○於 警詢時之證述及其提供之釣魚簡訊、刷卡簡訊擷圖、臺北市 政府警察局中正第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、 扣押手機調取票整理資料、台灣大哥大股份有限公司113年9 月13日法大字第113117977號函檢附之預付卡申請書等，為 其主要論據。 四、訊據被告堅決否認有何幫助詐欺取財犯行，辯稱：本案門號 是我辦的，我辦了之後SIM卡是插在我的手機裡，手機會借 給小孩用，讓小孩用我的手機連結WIFI玩遊戲，我自己也會 用本案門號來玩手機遊戲，門號我沒有借給別人使用。門號 及手機一起被小孩帶去學校，回來就一起不見。我沒有賣門 號，我其他門號都是預付卡，我也沒有去辦停的記錄，全部 都是直接自動掛失，我從來沒有去補辦門號，因為沒有錢， 我有錢才會去辦，辦一辦就是新的，也沒有重新辦舊的紀錄 等語。辯護意旨則略以：被告手機不見之後，被告有去台灣 大哥大門市掛失，並詢問新辦及補辦門號都需要付費新臺幣 3百元，當時被告有跟店員說要選擇新辦門號，但當場因為 被告沒有錢，所以最後沒有新辦門號。根據卷內資料，另案 被告盧裕勝、林冠宏亦無被告有提供其等手機門號或有共同 犯詐欺行為之證述。113年12月13日台灣大哥大的回函，也 說這個門號是易付卡，只要能夠儲值就可以使用，不能排除 被告所答辯其手機真的是弄丟了，這部分雖然與乙○○所述不 一致，但不能排除這支手機確實遺失，被詐欺集團拿去，然 後儲值就可以使用。檢察官未提出任何證據證明被告確實把 手機SIM卡提供給詐欺集團來做為發送詐欺簡訊使用，舉證 顯有不足等語。 五、本院查： （一）本案門號經詐欺集團用於詐欺取財犯罪，而以公訴意旨所 指如附表所示之詐術，發送附表所示內容之釣魚簡訊，詐 欺如附表所示之告訴人等，致其等陷於錯誤，而依指示點 選簡訊所附之網址，填寫其等信用卡資訊後，該等信用卡 旋於附表所示時間，遭盜刷附表所示金額等情，有另案被 告盧裕勝、林冠宏於警詢時之供述（偵卷第131-146、159 -171頁）、告訴人癸○、丁○○、戊○○、壬○○、辛○○、丙○○ 、己○○、庚○○於警詢時之指訴內容（偵卷第29-30、39-40 、51-53、63-64、73-74、85-86、95-96、105-106頁）、 告訴人癸○提供之信用卡交易明細表、釣魚簡訊及填寫信 用卡資訊頁面擷圖（偵卷第31-33頁）、告訴人丁○○提供 之釣魚簡訊擷圖（偵卷第41-43頁）、證人即告訴人戊○○ 提供之信用卡交易明細表、釣魚簡訊擷圖（偵卷第55-57 頁）、告訴人壬○○提供之釣魚簡訊擷圖（偵卷第65頁）、 告訴人辛○○提供之釣魚簡訊擷圖及填寫信用卡資訊頁面擷 圖、信用卡消費明細（偵卷第77-79頁）、告訴人丙○○提 供之釣魚簡訊擷圖（偵卷第87頁）、告訴人己○○提供之釣 魚簡訊及填寫信用卡資訊頁面擷圖（偵卷第97-99頁）、 告訴人庚○○提供之釣魚簡訊及刷卡簡訊擷圖（偵卷第107 頁）、臺北市政府警察局中正第二分局搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表、扣押手機調取票整理資料（偵卷第149-15 4、231-235頁）在卷可佐，此部分事實固堪認定。 （二）然上開事證，僅足證明被告申辦之本案門號確遭某詐欺集 團用以向告訴人等發送釣魚簡訊，作為向告訴人等遂行詐 欺取財犯行使用，尚不足以推論被告係基於幫助他人詐欺 取財之不確定故意而交付本案門號。而查： 　　1.另案被告盧裕勝於警詢時供稱：賴帝羽是指揮者，指揮我 跟林冠宏至指定地點收取SIM卡、購買點數及發送釣魚簡 訊。112年8月初到9月底時我跟林冠宏開始從事發送釣魚 簡訊及接受賴帝羽之指示。賴帝羽會先把我跟林冠宏拉進 通訊軟體TELEGRAM群組，裡面有我、林冠宏、賴帝羽還有 幾個大陸人，裡面的大陸人就直接向我們3人說要發送多 少封簡訊、發送對象清單及直接設定好簡訊內容等語（偵 卷第139、141頁）；另案被告林冠宏於警詢時供稱：賴帝 羽透過微信通訊軟體跟我說去三重地區找賴帝羽派來的人 拿SIM卡，插入賴帝羽給我的機器（貓池）後發送簡訊。 「電信業者儲值卡」、「工作機」、「給你發」、「發30 00」這些都是儲值卡，原本我跟盧裕勝一起發送簡訊，大 約112年9月21日我就沒有再做等語（偵卷第161頁）。依 另案被告盧裕勝、林冠宏於警詢時之供述可知，其等係接 受另案被告賴帝羽之指示，至指定地點向賴帝羽指派之人 收取SIM卡及發送釣魚簡訊，惟均未供稱有向被告收取本 案門號之SIM卡等情，亦均未供稱被告有將本案門號之SIM 卡販售或提供予其等使用，或被告於其等所屬詐欺集團內 係擔任何種角色等節，則被告是否確有如公訴意旨所指將 本案門號提供予另案被告賴帝羽、盧裕勝、林冠宏所屬詐 欺集團使用等情，已屬有疑。 　　2.被告辯稱其所有手機門號均為使用預付卡，全部皆為直接 自動掛失而未有停用紀錄，因為沒有錢，故從來沒有去補 辦門號等語，辯護人則為其辯護稱被告有去台灣大哥大門 市欲掛失本案門號，當時被告雖有向店員表示要選擇新辦 門號，然因被告沒有錢，故最後沒有新辦門號等語。經查 ，依據台灣大哥大股份有限公司113年9月13日法大字第11 3117977號函檢附之預付卡申請書（偵卷第287-291頁）， 被告雖有申辦本案門號，並自111年7月23日申請起至113 年2月21日停用，然依上開辯詞，被告雖有至台灣大哥大 門市詢問，但未停用本案門號，亦未申辦新門號，則本案 門號至113年2月21日始停用，尚與被告所辯情節無違。再 依據台灣大哥大股份有限公司113年9月18日法大字第1131 19697號函及基本資料查詢結果（偵卷第281-285頁），近 十年內被告使用之手機門號確均為易付卡門號，且就本案 門號自111年7月起至113年2月止之帳單明細及繳款紀錄等 問題，經本院函詢台灣大哥大股份有限公司覆稱：本案門 號為易付卡門號，屬先儲值後使用性質，故無帳單明細與 繳費紀錄等語，有台灣大哥大股份有限公司113年12月13 日法大字第113160622號函在卷可憑（本院卷第143頁）， 故被告辯稱其均使用易付卡門號等情，尚非虛妄，可以採 信。 　　3.依本案門號基本資料查詢及預付卡申請書與申請證件影本 （偵卷第289-291頁）可知，本案門號性質為預付卡門號 ，而預付卡為電信業者應不同通信需求客戶所提供免月租 費且免帳單之電信服務，主要客戶層為通信量較低或短期 用量客戶，使用方式為由客戶至販賣預付卡通路購入行動 電話晶片卡開通後即可依所購入金額使用通話，其最低購 入金額依市面一般電信業者經營型態多為百元起不等，而 本案門號申辦流程係台灣大哥大股份有限公司基隆義一門 市承辦人員先行與被告確認檢附國民身分證正本及健保卡 等雙證件（見偵卷第291頁）齊全無誤後方予辦理，雖與 一般月租型門號申辦流程並無二致，然預付卡門號於金額 使用完畢後得分別以實體儲值及虛擬儲值卡與線上儲值等 多元方式儲值即可繼續使用，其性質顯然與月租型門號並 不相同，因月租型門號係依門號使用人實際使用通訊數量 多寡計算費用並按月收費，而預付卡門號雖亦提供門號供 申購人使用，惟多有限定撥號額度，如未儲值，一旦時間 屆滿，該預付卡門號即會自動失效，無法再行撥打，且預 付卡門號若申辦人於使用目的完成因故不再使用後，縱未 辦理停用或銷號，至多亦僅受有所剩儲值額度之損失，而 非如月租型門號若不及時停用恐有遭他人濫用而生高額通 話費甚至是小額購物消費付款之危險，因此所衍生費用亦 將生由原門號申請人負擔之可能，故一般人對於預付卡門 號在使用及管理態度上未必如使用月租型門號來的嚴謹慎 重，實為預付卡性質使然，而無違於經驗法則。則被告申 辦屬預付卡性質之本案門號，因申辦手續簡便、客觀價值 不高，本難期待被告應將本案門號與月租型門號甚或個人 金融帳戶等同視之而要求須謹慎使用確認流向，且因本案 門號於餘額用盡後，須再儲值始得繼續使用，則被告因本 案門號遺失後，至多僅受有所剩儲值額度之損失，本無恐 遭他人取得本案門號之後手盜用，而需負擔大量通話費用 之疑慮。因此，被告在遺失本案門號後，未即時將本案門 號辦理停用銷號，尚與常情無違，實難率爾推論被告即有 幫助詐欺取財之不確定故意。故被告辯稱遺失本案門號之 SIM卡，因本案門號為易付卡門號，而未辦理停用，任其 自動失效等情，應可採信。 　　4.另按兒童認知、判斷及表達能力有限，對日常生活中所見 聞之各項經驗，其自生活或媒體中所接觸之訊息，與周遭 關係密切者給予之期待與應予回饋之認知，往往隨時間增 長而更加互相交錯影響，呈現出陳述真假難辨之情形，又 兒童在附和他人意見或接受引導而為陳述之過程中，有時 雖係遭受人為刻意扭曲記憶所致，但有時亦無法排除係因 其自身在不自覺之環境下自然所形成，蓋兒童心智發展仍 未健全，溝通方式與言語表達均待學習，常常運用觀察與 其對話或互動對象之機會，自行解讀他方所呈現各項肢體 動作或臉部表情，從中發掘自己何種行為反應將會獲得關 係親近者之鼓勵或認可。是以兒童陳述易受誘導、暗示， 或係源自於照顧者或關係親近者之刻意形塑，有時亦可能 出自於兒童自行重組、編排記憶，以求滿足他人回應或期 待之動機。其是否缺乏辨識能力，得否依憑完整記憶對其 親身經歷體驗之事實加以翔實陳述，並非無疑，故判斷兒 童證人之陳述是否與事實相符，應考量上開複雜因素，絕 不能簡單窄化為兒童有無說謊、是否應予信賴之道德化問 題。就證人乙○○固於本院審理時證稱：跟媽媽一起住的時 候，沒有把媽媽給我的手機帶去學校過，沒有把我的手機 弄丟過等語（本院卷第167-169頁），但此揭證述因有前 述易受誘導、暗示、遭形塑或自行拼湊記憶之特質，仍須 有相關證據佐證，以為補強。再依證人乙○○於本院審理時 證稱：我原本住在舅媽家，小學二年級搬去跟媽媽一起住 ，住在新北，就讀北○國小，跟媽媽從二年級一起住到三 年級結束，三年級時就讀中○國小，然後四年級搬到寄養 家庭，現在五年級就讀武○國小。跟媽媽同住時，有一支 手機平常我在用，媽媽也可以用。在舅媽家的時候，有一 次帶舅媽給我的手機去學校，然後就被禁止了。想不起來 有無曾經弄丟過自己或媽媽的手機等語（本院卷第164-16 9頁）。審酌證人乙○○案發時年紀尚幼（約僅7至8歲）， 依其智識、記憶、思考、表達及對事物認知之能力，自然 無法苛求準確。另參以證人乙○○於小學二年級至五年級之 期間，不僅數度搬家、變換照顧者，亦更換三間學校就讀 ，則其對時間觀念是否明確，是否能正確回憶、辨認案發 期間，有無將內含本案門號SIM卡之手機攜帶至學校或有 無遺失，亦屬可疑。且本案並無其他證據足資作為證人乙 ○○之證述具可信性之補強證據，自難據此為不利被告之認 定。 （三）另被告前因違反毒品危害防制條例等案件，於112年7月22 日先入法務部○○○○○○○○○執行，嗣於112年7月26日入法務 部○○○○○○○○○執行，至113年7月11日入法務部○○○○○○○○○執 行迄今，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（本院卷第 43-45頁）。若被告確有將本案門號提供予詐欺集團使用 ，交付之時間點應為112年7月22日其入監前之某時許，詐 欺集團成員於收受本案門號之SIM卡後，為避免被告自行 將本案門號停用銷號，當會立即使用本案門號作為詐欺取 財之犯罪工具，而非等待二十餘天，遲至112年8月11日9 時47分許（即本案首則詐騙訊息），始使用本案門號傳送 釣魚簡訊詐騙被害人，與一般詐欺集團之犯罪手法迥異。 故本案門號之SIM卡遺失後遭詐欺集團成員拾得，待經過 一定期間後發現本案門號仍未停用，因而用以詐騙本案告 訴人等，於經驗法則上確屬可能。 （四）綜上，本案門號雖為被告所申辦，然卷內並無證據證明被 告有將本案門號之SIM卡交付予另案被告賴帝羽、盧裕勝 、林冠宏所屬之詐欺集團成員遂行詐欺取財之犯行，是依 公訴人所舉事證，顯乏證據可資認定確係被告提供本案門 號予詐欺集團成員使用，依罪疑唯輕之證據法則，應為被 告有利之認定，其犯罪自屬不能證明。 六、綜上所述，本案公訴人就被告被訴事實之舉證，仍有合理之 懷疑存在，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確 信其為真實之程度。本院無從形成被告有罪之確信，依前開 說明，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官陳照世偵查起訴，檢察官陳淑玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　藍君宜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏甄　 附表： 編號 告訴人 施用詐術 遭盜刷信用卡銀行 盜刷日期 盜刷金額 （新臺幣） 1 癸○ 於112年8月11日16時30分許，佯以台灣自來水公司以本案門號傳送「貴戶112年7月份尚有欠費，請於8月12日以前繳清，逾期今晚12點將停水」之釣魚簡訊。 國泰世華商業銀行 112年8月11日 16時33分許 6萬3,756元 2 丁○○ 於112年8月11日16時30分許，佯以台灣自來水公司以本案門號傳送「貴戶112年7月份尚有欠費，請於8月12日以前繳清，逾期今晚12點將停水」之釣魚簡訊。 聯邦銀行 112年8月11日 某時許 3萬1,910元 3 戊○○ 於112年8月11日16時42分許，佯以台灣自來水公司以本案門號傳送「貴戶112年7月份尚有欠費，請於8月12日以前繳清，逾期今晚12點將停水」之釣魚簡訊。 台新商業銀行 112年8月11日 22時34分許 6萬4,650元 4 壬○○ 於112年8月11日20時34分許，佯以台灣大哥大公司以本案門號發送「您的門號尚有（8,956）積分將於今日到期，請盡快兌換獎品，逾期作廢」之釣魚簡訊 中華郵政股份有限公司 112年8月11日 21時41分許 1萬元 5 辛○○ 於112年8月11日9時47分許，佯以台灣自來水公司以本案門號傳送「貴戶112年7月份尚有欠費，請於8月12日以前繳清，逾期今晚12點將停水」之釣魚簡訊。 玉山商業銀行 112年8月12日 11時1分許 6萬3,872元 6 丙○○ 於112年8月11日21時56分許，佯以台灣自來水公司以本案門號傳送「貴戶112年7月份尚有欠費，請於8月12日以前繳清，逾期今晚12點將停水」之釣魚簡訊。 遠東商業銀行 112年8月12日 某時許 3萬1,936元 7 己○○ 於112年8月13日20時38分許，佯以台灣自來水公司以本案門號傳送「貴戶112年7月份尚有欠費，請於8月14日以前繳清，逾期今晚12點將停水」之釣魚簡訊。 花旗商業銀行（星展銀行） ①112年8月13日23時51分許 ②112年8月13日23時52分許 ①7萬6,102元 ②4萬3,492元 8 庚○○ 於112年8月13日21時11分許，佯以台灣自來水公司以本案門號傳送「貴戶112年7月份尚有欠費，請於8月14日以前繳清，逾期今晚12點將停水」之釣魚簡訊。 台灣中小企銀 112年8月13日 21時24分許 7萬6,102元

2025-01-22

KLDM-113-易-836-20250122-1

消債更
臺灣彰化地方法院

聲請更生程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債更字第245號 聲 請 人 即 債務 人 黃清榆 相 對 人 即 債權 人 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 伍維洪 代 理 人 陳正欽 相 對 人 即 債權 人 凱基商業銀行股份有限公司 法定代理人 楊文鈞 相 對 人 即 債權 人 中租迪和股份有限公司 法定代理人 陳鳳龍 相 對 人 即 債權 人 合迪股份有限公司 法定代理人 陳鳳龍 相 對 人 即 債權 人 創鉅有限合夥 法定代理人 迪和股份有限公司 陳鳳龍 相 對 人 即 債權 人 和潤企業股份有限公司 法定代理人 劉源森 相 對 人 即 債權 人 裕富數位資融股份有限公司 法定代理人 闕源龍 上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下： 　　主　文 債務人黃清榆自中華民國114年1月22日上午10時整時起開始更生 程序。 本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）目前任職於 彰得興業股份有限公司(下稱彰得公司)，每月收入約新臺幣 （下同）32,000元，但須支出個人必要生活費用17,000元， 及父母親及姊姊扶養費共16,500元，而伊積欠相對人即債權 人（下稱債權人）之債務總額2,412,000元，經聲請前置調 解，最大債權銀行星展(台灣)商業銀行股份有限公司（下稱 星展銀行）於調解時，提出本金692,862元，分180期，年利 率百分之6.3，每月清償5,960元之方案，惟因聲請人表示無 法負擔清償方案，導致調解不成立，伊實有不能清償債務之 虞之情事，爰依法聲請更生等語。 二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權 之本金及利息債務總額未逾1,200萬元者，於法院裁定開始 清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金 融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融 機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉 、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更 生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力 ；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更 生或清算程序，必要時，得選任律師、會計師或其他適當之 自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例 （下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項、第 45條第1項、第16條第1項分別定有明文。 三、經查： 　㈠聲請人於提出本件更生之聲請前，曾於民國113年8月7日具狀 向本院聲請前置調解，經本院依本院113年度司消債調字第3 01號受理在案，最大債權銀行星展銀行於前置協商調解時， 曾提出本金692,862元，分180期，年利率百分之6.3，每月 清償5,960元之方案，惟因聲請人表示無法負擔清償方案， 導致調解不成立，此有星展銀行民事陳報狀、調解筆錄、調 解不成立證明書附卷可憑（見本院卷第181頁、調解卷第163 頁至第165頁），足見債務人於提出本件更生之聲請前，已 經前置調解程序，則本院自應綜合聲請人目前全部收支及財 產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活 條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。 　㈡聲請人每月收入及財產狀況：查聲請人自陳目前任職於彰得 公司，每月收入約32,000元，並提出112年8月至113年9月薪 資袋為證，並有彰得公司函及各類所得扣繳暨免扣繳憑單在 卷可稽（見本院卷證物袋及147至165頁），上開期間聲請人 薪資平均35,927元【計算式：(43,106+34,482+34,164+34,0 53+36,803+37,283+29,727+34,223+38,676+35,984+36,923+ 37,259+37,943+32,360)÷14≒35,927】。經核聲請人之稅務T -Road資訊連結作業查詢結果、勞保投保資料、111及112年 度綜合所得稅各類所得資料清單、集中保管有價證券資料、 財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告—債務清理 條例前置協商專用債權人清冊（見本院卷第71至81、65至70 、129至139、197至205、169至171頁）。聲請人名下除101 年出廠汽車1輛、98年出廠機車1輛、101年出廠機車1輛，別 無其他恆產，堪信聲請人所陳為真實，故暫以債務人每月35 ,927元，作為計算聲請人目前清償能力之依據。 　㈢每月必要支出狀況： 　　⒈查聲請人自陳本件聲請前兩年內，每月個人必要生活費用1 7,000元，前開費用部分，雖未見債務人提供任何相關憑 證為據，惟按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利 部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍 定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。而衛生福利部 公告114年度臺灣省平均每人每月最低生活費15,515元， 乘以1.2倍即為18,618元，是依上揭說明，債務人主張其 每月個人必要生活費用17,000元計算，合於前開說明，應 予准許。 　　⒉聲請人主張需與2名兄弟共同扶養父母親及1名姊姊，每人 每月扶養費用5,500元，共計16,500元，並提出戶籍謄本 、親屬系統表為證（見本院卷第215至217頁、調解卷第47 至49頁）。按左列親屬，互負扶養之義務：一、直系血親 相互間。二、夫妻之一方與他方之父母同居者，其相互間 。三、兄弟姊妹相互間。四、家長家屬相互間；負扶養義 務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：一、直 系血親卑親屬。二、直系血親尊親屬。三、家長。四、兄 弟姊妹。五、家屬。六、子婦、女婿。七、夫妻之父母； 受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前 項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。民 法第1114條、1115條第1項、1117條定有明文。次按受扶 養者之必要生活費用，準用消債條例第64條之2第1項規定 計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認 定之，消債條例第64條之2第2項定有明文。聲請人父親部 分，經本院依職權查詢聲請人父親稅務T-Road資訊連結作 業查詢結果，其名下有土地4筆、房屋1棟及利息所得3萬 元，應無受扶養必要，不予准許。聲請人母親部分，經本 院依職權查詢聲請人母親稅務T-Road資訊連結作業查詢結 果，雖有利息所得1萬餘元，但不足支付其每月個人必要 生活費用，而其扶養義務人有配偶及4名子女共5人，每人 應負擔3,723元扶養費【計算式：18,618÷5≒3,723】，超 過部分不予准許。聲請人胞姊部分，聲請人主張有重大傷 病，10餘年未工作，由聲請人及2位兄弟共同扶養胞姊， 惟依前開說明應由聲請人父母對聲請人胞姊負扶養義務， 因此不予准許。是聲請人每月需支出扶養費為3,723元。 　㈣循此，以聲請人每月平均收入35,927元，扣除其每月個人必 要生活費用17,000元、扶養費3,723元，剩餘15,204元【計 算式：35,927－17,000–3,723＝15,204】。審酌債權人所陳報 之債務本息總額達2,986,084元【計算式：211,619+462,202 +600000+392,,404+708,000+300,000+311,859＝2,986,084】 ，上開債務需16.4年方可清償完畢【計算式：2,986,084÷15 ,204÷12≒16.4】。若再加上利息、違約金，債權金額勢必更 高，還款期間勢必更長。審酌聲請人現年已50歲，距法定退 休年紀僅餘15年，應認聲請人之經濟狀況有不能清償債務之 虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而 重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理 債務。 四、從而，本件聲請人有不能清償其債務之虞，有藉助更生制度 調整其與債權人間之權利義務關係，以重建其經濟生活之必 要；復本件查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款 所定駁回更生聲請之事由存在，債務人之無擔保或無優先權 之債務總額亦未逾1,200萬元，則債務人提出本件更生之聲 請，當屬有據，揆諸首揭說明，應予開始更生程序，並命司 法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　 　1　　月　　 22 　日 　　　　　　　民事第二庭　　法　　　官　黃倩玲 上為正本係照原本作成。 本件不得抗告。 本裁定已於114年1月22日上午10時公告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝志鑫

2025-01-22

CHDV-113-消債更-245-20250122-1

重訴
臺灣高雄地方法院

拆除地上物等

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度重訴字第179號 原 告 中正南憲大廈管理委員會 法定代理人 邱柄儒 訴訟代理人 單文程律師 黃子浩律師 被 告 洪谷源 訴訟代理人 蘇鈺鑫 被 告 陳雅莉 被 告 賞固股份有限公司 法定代理人 葉子溶 訴訟代理人 葉富崇 郭清寶律師 鍾靚凌律師 被 告 杜錦賜 訴訟代理人 黃如流律師 黃宥維律師 被 告 王勝弘 訴訟代理人 張義群律師 程光儀律師 上一人複代 理人 林泓均律師 上列當事人間拆除地上物等事件，本院於民國113年12月10日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告洪谷源應將如附表一編號1「請求拆除部分」欄所示之地上 物均拆除，並將前開部分土地騰空返還全體共有人。 被告陳雅莉應將如附表一編號2「請求拆除部分」欄所示之地上 物均拆除，並將前開土地騰空返還全體共有人。 被告賞固公司應將如附表一編號3「請求拆除部分」欄所示之地 上物均拆除，並將前開部分土地騰空返還全體共有人。 被告杜錦賜應將如附表一編號4「請求拆除部分」欄所示之地上 物均拆除，並將前開部分土地騰空返還全體共有人。 被告王勝弘應將如附表一編號5-1、5-2「請求拆除部分」欄所示 之地上物及系爭監視器均拆除，並將前開部分土地騰空返還全體 共有人。 被告洪谷源、陳雅莉、賞固公司、杜錦賜應自民國112年4月1日 起、被告王勝弘應自民國113年10月1日起，均至其等占用土地騰 空返還全體共有人之日止，分別按月給付原告如附表二「按月給 付不當得利總額」欄所示之金額。 訴訟費用由被告負擔。　 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按原告於判決確定前，得撤回訴之一部或全部，民事訴訟法 第262條第1項定有明文。查原告於民國113年9月18日具狀、 於113年9月26日言詞辯論期日當庭撤回對被告王莉婷部分之 起訴(見本院卷二第357至359頁、第373頁)，揆諸上開規定 ，已生撤回之效力。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。查本 件原告聲明第六項原請求：被告應自112年4月1日起至返還 其等占用如附表一所示之土地之日止，按月給付原告如附表 二「按月給付不當得利總額」欄所示之金額(見本院卷一第1 3頁)，嗣於本院審理中迭經變更及減縮該項聲明如下所述( 見本院卷二第151至152、261至264頁，卷三第61、69、70頁 )，核其所為變更之請求基礎事實俱屬同一，且為減縮本件 應受判決事項之聲明，核與上開規定相符，應予准許。 三、本件被告陳雅莉經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。 貳、實體方面 一、原告起訴主張： 　㈠中正南憲大廈(下稱系爭大廈)共分2棟建物，即門牌號碼高雄 市○○區○○○路000號建物(下稱A棟，建物基地坐落高雄市○○區 ○○○段000000○00○00○00地號土地，下分別稱系爭0000-0、-0 、-0、-0土地)、中正二路000號建物(下稱B棟，建物基地坐 落高雄市○○區○○○段000000地號土地，下稱系爭0000-0土地) ，均於71年10月22日建築完成，並於72年1月4日辦畢建物所 有權第一次登記，每戶為一區分所有權人，現有區分所有權 人共64人（戶）。被告現均為系爭大廈之區分所有權人，分 別於不詳時間無權占用系爭大廈之公共空間(法定空地)搭蓋 如附表一編號1至5-1所示之違章地上物《關於地上物坐落位 置及面積，參照高雄市政府地政局新興地政事務所112年11 月16日收件、112年12月20日複丈之就編號C、G、J、M部分 及排氣管、水泥箱涵測繪之土地複丈成果圖(下稱甲附圖)， 及同地政事務所於A棟、B棟竣工後之就編號A、B、E、F、H 、I、K、L部分實施現場勘測所製作之建物複丈(勘測)結果( 共有6紙，下合稱乙附圖)，全部地上物合稱系爭地上物，若 單獨指稱則以各該附圖後綴英文代號為之》，被告王勝弘另 自行裝設監視器共10支(下稱系爭監視器，裝設處所如附表 一編號5-2、附件照片所示)，被告上開所為嚴重侵害系爭大 廈全體共有人就公共空間之使用收益、消防安全、隱私等權 利，原告前請求被告自行將無權占用之公共空間回復原狀未 果，自得依公寓大廈管理條例(下稱公寓條例)第9條第2項、 第4項、民法第767條規定、系爭大廈111年12月9日區分所有 權人會議決議(下稱系爭12月9日區權會決議)，請求被告應 將其等各自占用如附表一「請求拆除部分」欄所示之地上物 、監視器拆除，並將該等土地騰空返還全體共有人。 　㈡又被告無權占用如附表一編號1至5-1所示之土地，受有不當 得利，而系爭大廈111年3月25日區分所有權人會議決議(下 稱系爭3月25日區權會決議)自112年4月開始向被告收取其無 權占用之損失補償費(管理費)，計算補償費用之方式如下： ⑴有關法定空地遭占用部分，因法定空地原規劃作平面停車 位使用，依系爭大廈地下室汽車停車格之收費標準即按每格 、每月新臺幣（下同）2,500元計收管理費。⑵有關天井遭占 用部分，依所占用坪數以及按①A棟每坪每月45元，②B棟每坪 每月40元，③營業用則加計50%之標準計算管理費。被告王勝 弘並有依前開決議繳納補償費至113年9月，從而，原告自得 請求被告洪谷源、陳雅莉、賞固股份有限公司(下稱賞固公 司)、杜錦賜均自112年4月1日起、被告王勝弘自113年10月1 日起，至將所占用之土地騰空返還全體共有人之日止，分別 給付依附表二「按月給付不當得利總額」欄所示之管理費。 　㈢綜上，爰依公寓條例第9條第2項、第4項、民法第767條、系 爭12月9日區權會決議、民法第179條提起本件訴訟等語。並 聲明：㈠被告洪谷源應將如附表一編號1「請求拆除部分」欄 所示之地上物均拆除，並將前開部分土地騰空返還全體共有 人。㈡被告陳雅莉應將如附表一編號2「請求拆除部分」欄所 示之地上物均拆除，並將前開土地騰空返還全體共有人。㈢ 被告賞固公司應將如附表一編號3「請求拆除部分」欄所示 之地上物均拆除，並將前開部分土地騰空返還全體共有人。 ㈣被告杜錦賜應將如附表一編號4「請求拆除部分」欄所示之 地上物均拆除，並將前開部分土地騰空返還全體共有人。㈤ 被告王勝弘應將如附表一編號5-1、5-2「請求拆除部分」欄 所示之地上物及系爭監視器均拆除，並將前開部分土地騰空 返還全體共有人。㈥被告洪谷源、陳雅莉、賞固公司、杜錦 賜應自112年4月1日起、被告王勝弘應自113年10月1日起， 均至其等占用土地騰空返還全體共有人之日止，分別按月給 付原告如附表二「按月給付不當得利總額」欄所示之金額。 ㈦願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告則以： 　㈠賞固公司： 　⒈伊不爭執現占有使用乙附圖F部分(即A棟1樓左側獨立天井)、 甲附圖G部分(即A棟屋後空地上興建之RC建物1樓)。惟伊於1 08年6月25日向被告杜錦賜購買系爭大廈中門牌號碼高雄市○ ○○路000號0樓及000號、000號之地下室，外觀及使用情形均 依被告杜錦賜告知之現狀使用迄今。而系爭大廈係於70年間 取得建築執照，並於71年8月31日竣工、71年10月22日取得 使用執照，原告所指伊、被告杜錦賜、王勝弘等分別無權占 用甲附圖G、J、M部分(分別對應A棟屋後空地之RC建物1、2 、3樓)，其外觀磁磚與主體建物外觀磁磚相同，足見係與系 爭大廈一併興建完成，屬原建商二次施工增建處，且於竣工 後即約定分管予當時之業主使用迄今，另參照74年4月12日 之空照圖(下稱74年空照圖)，當時已存在伊購買之建築物及 原告請求拆除之乙附圖F部分、甲附圖G部分之地上物。伊因 從事美容美髮及化妝品等營業需求，且系爭大廈屋齡已逾40 年，先前耗費約2000萬元進行建物內部地磚強固及裝修時， 當時就乙附圖F部分之結構僅以塗料塗裝，而該構造伊於購 屋時即已存在，關於前手或前前手對於此構造之施作經過、 範圍及面積均無所知。 　⒉原告係84年後始成立之管理組織，故系爭大廈於84年以前之 管理與使用，應適用71年民法有關共有物分管使用關係之相 關規定，而附表一編號3至5-1所示地上物與B棟1至3樓、A棟 1至3樓間密切附合而不可分，加以當時已約定由B棟1至3樓 、A棟號1至3樓之區分所有權人使用，管理委員會成立前、 後俱無不同，系爭大廈區分所有權人歷年交易繼受，均應承 受既有之約定分管使用關係，應解為系爭大廈之共有人已默 示同意成立分管契約，原告及系爭大廈住戶均應承受該約定 ，是伊就所占用部分自非無權使用。 　⒊另原告主張依公寓條例第9條第4項規定請求拆屋還地，然伊 占有使用部分依上開空拍圖等事證，應屬符合同條第2項規 定，故原告請求權基礎及要件事實並不符法律規定。另觀之 系爭12月9日區權會決議內容並未記載拆除乙附圖F部分、甲 附圖G部分之內容，亦未見原告舉證證明該等地上物係違建 ，縱認屬違建，然原告本件請求拆除之地上物既與B棟1至3 樓、A棟號1至3樓間密切附合而不可分，果若拆除，是否有 危害整棟建築物公共安全之虞，不免無疑。 　⒋原告依系爭3月25日區權會決議請求伊應就所占用部分繳交管 理費，惟此部分請求顯然與上開拆除地上物之請求兩相矛盾 。綜上所陳，伊乃合法占用乙附圖F部分、甲附圖G部分，未 使原告受有損害，亦無不當得利等情事。至如認原告得請求 不當得利，然乙附圖F部分未經地政機關實際測量，面積不 明，至甲附圖G部分既經測量，伊同意比照以營業用管理費 即每坪65元作為計算標準等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁 回。㈡若受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。。 　㈡洪谷源： 　⒈伊不爭執現占有使用乙附圖A部分(即B棟建物1樓中央天井)、 B部分(即B棟建物2樓中央天井)、甲附圖C部分(即B棟建物1 樓屋後空地)，及在B棟屋後汽車出入通道上方設置如甲附圖 所示之排氣管2道、水泥箱涵及排污水管線。惟伊為系爭大 廈原始起造人洪勝福(已歿)之孫，洪勝福當初與建商合建， 興建完成取得B棟1至3樓所有權，當時即已就系爭大廈之共 有部分約定分管。伊自72年6月10日以贈與為登記原因取得 系爭大廈B棟1、2樓區分所有建物及坐落基地所有權，上開 地上物外觀及使用情形截至今日均為現況使用，伊亦為系爭 大廈迄今未曾交易變動之區分所有權人，是伊基於上情就乙 附圖A部分、B部分、甲附圖C部分及所設置排氣管2道、水泥 箱涵及排污水管線，均為有權使用。 　⒉另系爭12月9日區權會決議、系爭3月25日區權會決議均未於 開會前15日送達開會通知予全體區分所有權人，且原告復於 111年3月16日委員會議由委員自行決議區分所有權會議之出 席人數由4分之3改為2分之1，並未依法公告、張貼、送達， 系爭3月25日區權會決議應屬無效。其次，系爭12月9日區權 會決議同意人數不符公寓條例第31條規定，亦未記載不同意 之區分所有權比例，出席人數亦與會議紀錄不符，經高雄市 政府發文糾正仍未獲置理，故該會議之決議均未通過。 　⒊系爭大廈自71年10月22日完工迄今均為現況，原告於91年8月 10日制定之相關規約亦未經全體區分所有權人決議通過，且 於91年12月6日召開第一次正式委員會，並訂立管理費收取 標準，原告非法超收管理費1.5倍至今已40餘年，且多次違 反規約逕行代理投票。 　⒋再者，原告之主任委員亦有有違建之事，本件訴訟又僅針對 營業住戶，所為實有違公平原則，況系爭3月25日區權會決 議通過之補償費用計算方式，並不合理，是原告本件請求並 無理由等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡若受不利判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。。 　㈢王勝弘： 　⒈伊不爭執現占有使用乙附圖K部分（即A棟3樓左側獨立天井） 、L部分（即A棟3樓中央天井）、甲附圖M部分（即A棟屋後 空地上興建之RC建物3樓）。但系爭3月25日區權會決議通過 占有系爭大廈天井及A棟後方平面車位之住戶須繳納使用補 償金，伊自111年5月1日起即按月繳納，可推知系爭大廈全 體區分所有權人已將該部分出租予伊使用，雙方間成立默示 租賃契約，伊有權使用該部分。至如認雙方未成立默示租賃 契約，然觀之74年空照圖，原告本件起訴請求伊拆除之上開 地上物，當時即已存在，並由當時住戶專用迄今，截至原告 提起本件訴訟已歷經38年，而原告於91年9月10日成立並向 高雄市政府工務局建築管理處備查，亦可徵原告當時即已知 系爭地上物存在，並由A棟3樓之1、之2、之3、之4之歷任住 戶使用該部分，原告長達21年無積極作為，外觀上已使被告 主觀信任原告已不欲行使權利，是原告本件起訴顯然有違民 法第148條第2項誠信原則，而有權利失效之情事。 　⒉又伊占用甲附圖K、L部分、甲附圖M部分之面積合計約僅10坪 ，且用以經營軒博讀書會館，屬閱讀空間、研討室及家教空 間，提供有讀書、開會及上課之民眾使用，倘准依原告請求 拆除後回復為空地，不僅無任何用途，更無經濟價值，是原 告請求拆除所獲得利益與伊所受損害間兩相衡量下，亦徵原 告所為屬權利濫用。 　⒊原告對伊裝設系爭監視器提出刑事告訴，業經臺灣高雄地方 檢察署（下稱高雄地檢署）偵查後以109年度偵字第9300號 案件為不起訴處分(下稱系爭偵查案件)在案，原告亦於109 年3月間決議撤回對伊之毀損罪刑事告訴，顯見原告對伊裝 設監視器已無異議，並足以使伊產生得繼續使用監視器之信 賴，現又要求伊拆除，所為有違誠信原則。其次，伊所有之 A棟3樓平時僅有軒博讀書會館員工及客入出入，伊係為維護 員工、客人安全、預防意外及犯罪及證據保全，始裝設監視 器，此舉對全體區分所有權人未造成任何妨害，況且設置處 所位處公共區域，要無侵害隱私之事。是以，原告請求拆除 系爭監視器所獲得利益與伊所受損害間兩相衡量下，原告所 為亦屬民法第148條第1項權利濫用。 　⒋再如認原告得請求不當得利，就原告主張乙附圖K、L部分以 每坪45元計算不當得利，伊並無意見，甲附圖M部分，伊僅 是作為軒博讀書會館營業之用，應比照上開乙附圖K、L部分 之計算費用方式計算不當得利金額等語置辯。並聲明：㈠原 告之訴駁回。㈡若受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執 行。。 　㈣杜錦賜： 　⒈伊不爭執現占有使用乙附圖H部分（即A棟2樓左側獨立天井） 、I部分（即A棟2樓中央天井）、甲附圖J部分（即A棟屋後 空地上興建之RC建物2樓）。伊是於100年間向前手新加坡商 星展銀行股份有限公司購入系爭大廈A棟2樓區分所有建物， 而原告所指前開伊占用部分均係購入之初即存在，此見前開 空照圖即明，截至今日均未變更，且上開地上物係起造人於 72年間辦理所有權第一次登記後所興建，並出售交由第一手 承購戶管理、使用，迭經多次所有權移轉，現伊取得後使用 、管理迄今，均無其他共有人干涉，是伊就所占用部分已與 系爭大廈其他區分所有權人間成立默示分管契約，自非無權 占有，原告請求拆除，自屬無據。 　⒉公寓條例第9條第2項、第4項並未賦予管理委員會行使民法第 767條第1項之物上請求權，原告據以此為請求權基礎，並訴 請伊應拆除上開地上物並遷讓返還予全體共有人，亦屬無據 。再者，原告非系爭0000-0、0000-0等土地之所有權人，系 爭12月9日區權會決議亦僅有決議拆除攝影機、監視器或任 何電子監控系統，並未授權原告對無權占用人提起本件拆除 地上物之訴訟，原告自無由執上開規定、決議作為請求拆除 地上物之依據。 　⒊此外，由系爭3月25日區權會決議可知伊所占用部分自39年前 即由原始屋主興建使用迄今，原告長年未曾向屋主要求拆除 ，尤甚者，原告更在系爭大廈一樓進出口天井附近違反增設 管理室、廁所、信箱室、回收室等空間使用，其所為已足使 各屋主信賴無欲再就系爭地上物行使權利，竟在歷經40年後 提起本件訴訟，實有違民法第148條第2項之誠信原則。 　⒋系爭地上物均係公寓條例84年公布實施前即已存在，共有人 間並已成立默示分管約定，自不受公寓條例第7條第4款規定 之限制，故伊依前開分管契約，得為有權使用，非屬無法律 上原因而受有利益，原告自無由請求伊給付相當於不當得利 之管理費，況地政機關並未測量乙附圖H、I部分，故原告無 法特定該部分所在位置及面積，自無從請求拆除返還。又就 甲附圖J部分之測量結果，則無意見。至如認原告得請求不 當得利，伊就原告主張乙附圖H部分以每坪45元計算費用、I 部分以每坪65元計算費用，並無意見，惟甲附圖J部分伊是 作辦公室之用，此部分應以每坪65元計算為宜等語置辯。並 聲明：㈠原告之訴駁回；㈡若受不利判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。。 　㈤陳雅莉經合法通知，均未提出書狀作何聲明或陳述。 四、兩造經本院整理下列不爭執事項並協議簡化爭點，不爭執事 項如下(文字用語依判決上下文略作更易調整)： 　㈠系爭大廈共分有2棟大樓，即A棟(門牌○○○路000號)、B棟(門 牌○○○路000號)，均於71年10月22日建築完成，於72年1月4 日辦畢建物所有權第一次登記，現有區分所有權人61人(戶) 。 　㈡被告現均為系爭大廈之區分所有權人，並分別為下列樓層所 有權人：洪谷源(B棟1、2樓)、陳雅莉(B棟3樓之2)、賞固公 司(A棟1樓)、杜錦賜(A棟2樓)、王勝弘(A棟3樓之1、之2、 之3、之4)。 　㈢各被告目前占有使用： 　 ⒈被告洪谷源： 　　 ⑴乙附圖A部分(B棟1樓中央天井)、B部分(B棟2樓中央天井) 、甲附圖C部分(B棟1樓屋後空地，有測量)位置。 　　 ⑵另在B棟屋後汽車出入通道上方設置排氣管2道、水泥箱涵 及排污水管線(有測量)。 　 ⒉被告陳雅莉：乙附圖E部分(B棟3樓中央天井)位置。 　 ⒊被告賞固公司：乙附圖F部分(A棟1樓左側獨立天井)、甲附 圖G部分(A棟屋後空地，RC建物1樓，有測量)位置。 　 ⒋被告杜錦賜：乙附圖H部分(A棟2樓左側獨立天井)、I部分(A 棟2樓中央天井)、甲附圖J部分(A棟屋後空地，RC建物2樓 ，有測量)位置。 　 ⒌被告王勝弘： 　　 ⑴乙附圖K部分(A棟3樓左側獨立天井)、L部分(A棟3樓中央 天井)、甲附圖M部分(A棟屋後空地，RC建物3樓，有測量 )。 　　 ⑵另在系爭大廈3樓電梯出口通道與樓梯間設有監視器共5支 ，在1樓大廳電梯出口天花板設有監視器共2支，在1樓正 門口天花板設有監視器1支、在大廈正門外騎樓天花板設 有監視器共2支。 　㈣上開遭占用之天井、屋後空地等，依使用執照地盤圖、竣工 圖所示，均規畫設計為法定空地。 　㈤系爭大廈於111年3月25日晚上7時召開之區分所有權人會議， 曾決議通過下列議案： 　⒈甲附圖G、J、M所在位置，屬原本設計供停車使用之平面空間 ，應比照地下室停車格收費標準，按占用人被告賞固公司占 用2格、被告杜錦賜占用2格、被告王勝弘占用1格，每格250 0元方式計算繳交補償金。 　⒉天井部分占用面積計入占用人該戶管理費計算至回復原狀為 止。 　㈥系爭大廈於111年12月9日晚上7時召開之區分所有權人會議， 曾決議通過：除管理委員會外，任何區分所有權人、住戶、 承租人不得私自設置監視器或任何電子監控系統之議案。 　㈦被告王勝弘自111年5月至113年9月期間，有依照第㈣項決議內 容繳納補償金。 五、本件爭點在於： 　㈠原告就本件訴訟有無訴訟實施權？ 　㈡原告請求被告應將所占用部分之地上物及排氣管、監視器等 物拆除後，將土地返還全體共有人，被告則抗辯天井部分未 經實際測量，不能逕以建築圖說之尺寸計算占用面積，且各 被告使用均有合法權源等語，何者有據？ 　㈢若原告㈡之請求為有理由，則得請求被告給付之不當得利金額 多少始為適當？ 六、本院之判斷： 　㈠按所謂當事人適格，係指具體訴訟可為當事人之資格，得受 本案之判決而言。此種資格，稱為訴訟實施權或訴訟行為權 。判斷當事人是否適格，應就該具體之訴訟，依當事人與特 定訴訟標的之法律關係定之。一般而言，訴訟標的之主體通 常為適格之當事人。雖非訴訟標的之主體，但就該訴訟標的 之權利或法律關係有管理或處分權者，亦為適格之當事人。 又在給付之訴，只須原告主張對被告有給付請求權者，其為 原告之當事人適格即無欠缺。次按共用部分、約定共用部分 之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之，公 寓條例第10條第2前段定有明文。而所謂管理，通常包含保 管、使用及收益。則其本於管理共同使用部分所生之私法上 爭議，無論為保管、使用或收益，均有訴訟實施權，依前揭 說明，即為適格之當事人（最高法院96年度台上字第1780號 判決意旨參看）。是以，本件原告為系爭大廈組織成立之管 理委員會，固非A棟、B棟基地所坐落系爭0000-0、-0、-0、 -0、-0土地之所有權人，所指被告各自占用興建地上物部分 ，原均為規畫設計為左側天井、中央天井、屋後法定空地， 此為兩造所不爭執，並有起造人建築完成申請使用執照時， 向高雄市政府工務局檢附之地盤圖、1-3樓竣工圖及高雄市 新興地政事務所實施現場勘測後製作之建物複丈(勘測)結果 (即乙附圖)在卷可稽(見本院卷一第371、373至375頁，本院 卷二第81至93頁)，是前開天井、屋後空地應屬系爭大廈共 用部分，則原告依法既為系爭大廈共用部分之管理權人，就 上開土地屬於共用部分所生之私法上爭議，無論為保管、使 用或收益，均有訴訟實施權，是原告本件依公寓條例第9條 第2項、第4項、民法第767條、第179條規定請求被告拆除系 爭地上物，返還土地，並請求返還不當得利部分，依上說明 ，其當事人均為適格。故有被告辯稱原告就本件訴訟無訴訟 實施權，非屬適格之當事人云云，應有誤會。 　㈡又系爭0000-0、-0、-0、-0、-0土地位在高雄市○○區都市計 畫區內，屬都市計畫第五種商業區用地，土地地勢平坦，無 高低坡度起伏，並為A棟、B棟之建築基地，若自高雄市○○○ 路向系爭大廈出入正門觀察，則A棟在左、B棟在右。又起訴 狀各附圖之相關位置為：①A、B棟之間有中央天井，其中乙 附圖A、B、E部分均屬於B棟範圍；乙附圖I、L部分則屬於A 棟範圍；②又A棟左側另有獨立天井(法定空地)，即乙附圖F 、H、K部分；③A棟屋後另有獨立天井(法定空地)，即甲附圖 G、J、M部分所在投影位置；④B棟屋後有設置汽車出入通道 ，其旁亦有獨立天井(法定空地)，即甲附圖C部分所在位置 。至被告各自占用位置如下：①被告洪谷源為B棟1、2樓區分 所有權人，占用上開乙附圖A、B部分之中央天井；又占用甲 附圖C部分，在其上增建水泥磚造平房；另在B棟屋後汽車出 入通道上方設置排氣管、水泥箱涵及排污水管線。②被告陳 雅莉為B棟3樓之2區分所有權人，占用乙附圖E部分，係在天 井上方加蓋浪板屋頂，地面則作為住家一部使用。③被告賞 固公司為A棟1樓區分所有權人，占用乙附圖F部分，係增加 鋼構建材將天井作成與內部空間相連之辦公處所使用；又占 用甲附圖G部分，屬RC構造三層地上物中之1樓，作為辦公室 、車庫使用。④被告杜錦賜為A棟2樓區分所有權人，占用乙 附圖H、I部分之天井位置；又占用甲附圖J部分，為上開RC 構造物之2樓，作為辦公室附屬之室外園藝空間使用。⑤被告 王勝弘為A棟3樓之1、之2、之3、之4區分所有權人，占用乙 附圖K部分之左側獨立天井；又占用乙附圖L部分，係在天井 上方加蓋浪板屋頂，地面作為辦公室之一部使用；又占用甲 附圖M部分，為上開RC構造物之3樓，屬露台空間，有擺放桌 椅、遮陽傘，可供客人使用；又於3樓電梯出口左右通道設 監視器各2支、樓梯間設監視器1支；於1樓大廳電梯出口天 花板左右設監視器各1支；於1樓正門口天花板設監視器1支 ；於大樓正門外騎樓天花板左右設監視器各1支，合計設有 如附件照片所示之10支監視器。另系爭大廈位處高雄市中心 ，附近店面商家、辦公大樓眾多，面前道路即○○○路車流量 大、繁忙，附近有捷運車站，交通便利等情，有本院會同高 雄市新興地政事務所測量員到場勘測屬實，並製有勘驗筆錄 、現場取證照片、土地複丈成果圖(即甲附圖)在卷可參(見 本院卷一第173至179、181至265、359頁)，應堪信屬。 　㈢本件被告均未爭執有占用原告上開所指位置之土地，惟對於 地政事務所測量員表示只能測量甲附圖C、G、J、M部分及排 氣管、水泥箱涵所在位置與面積，其餘乙附圖A、B、E、F、 H、I、K、L部分，因均位於室內，無法測量乙節(見本院卷 一第178頁)，辯稱：原告未能舉證前開不能測量部分所占用 位置及面積，聲明不明確，所為主張無理由等語。原告則主 張：被告均不否認占用前開中央天井、左側獨立天井之土地 ，而乙附圖均是由地政人員現場測量後所繪製，屬公文書， 有推定真正效力等語，並酌請高雄市新興地政事務所人員按 乙附圖所記載面積尺寸計算上開無法測量部分之面積如該事 務所113年6月12日高市地新測字第11370442500號函附件所 示(見本院卷二第97至99頁)，原告並援用為認定被告占用土 地面積對方法。經查，乙附圖F、H、K部分均是以A棟左側獨 立天井土地作為建築基地而增建之地上物，增建地上物之外 牆與主體建物外牆切齊，並無內縮或外凸情形，故所增建範 圍已含括全部天井土地等之事實，可將地盤圖、1-3樓竣工 圖及乙附圖等圖說(見本院卷一第371、373至375頁，本院卷 二第81至93頁)，配合本院履勘時就系爭地上物外觀、內部 之取證照片(見本院卷一第203至210、215至218頁)互為比對 即可明瞭，再對照74年空照圖，足見拍攝當時系爭地上物業 已增建完成，並延續至今日，則乙附圖F、H、K部分確實已 占有使用A棟左側獨立天井之全部土地，自得認定，故以乙 附圖上之記載，作為憑算乙附圖F、H、K部分占用面積之依 據，非不可採。又乙附圖A、B、E、I、L部分係占用系爭大 廈中央天井，且各樓層全部天井均遭舖設浪板、放置物品等 ，有本院取證照片在卷可稽(見本院卷一第221至230頁)，則 本諸相同事理，乙附圖上長寬尺寸之記載，自得作為計算占 用面積之依據。從而，本院認為原告此部分主張，應屬可取 ，被告抗辯，無可認採。　 　㈣被告是否無權占用系爭0000-0、-0、-0、-0、-0土地？ 　1.按各共有人按其應有部分，對於共有物之全部雖有使用收益 之權。惟未經共有人協議分管之共有物，共有人對共有物之 特定部分占用收益，仍須徵得他共有人全體之同意。其未經 他共有人同意而就共有物之全部或一部任意占用收益，即屬 侵害他共有人之權利，他共有人得本於所有權請求除去其妨 害或請求向全體共有人返還占用部分（最高法院78年度台抗 字第297號裁定、81年度台上字第1818號判決參照）。再按 當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條前段亦有明文，以無權占有為原因，請求 返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無 爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之 事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之 事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由。本 件被告均不爭執有占用系爭0000-0、-0、-0、-0土地之事實 ，僅抗辯係有合法占用之法律權源，依上說明，自應由其就 此有利於己事實負證明責任。 　2.被告均抗辯：各共有人間應有成立明示或默示分管契約等語 。然查： 　⑴按修正前民法第820條第1項規定：共有物，除契約另有訂定 　　外，由共有人共同管理之。共有物分管契約乃共有人就共有 　　物管理方法所成立之協議，依此項規定，僅得由共有人全體 　　共同協議訂定之(最高法院111年度台上字第898號民事判決 意旨參照)。次按共有物，除契約另有訂定外，由共有人共 同管理之，98年1月23日修正前民法第820條第1項定有明文 。公寓大廈之買賣，建商與各承購戶分別約定，該公寓大廈 之共有部分或其基地之空地由特定共有人使用者，除別有規 定外，應認共有人間已合意成立分管契約(最高法院112年度 台上字第1321號民事判決意旨參照)。再按公寓條例係於84 年6月28日公布，同年月30日施行，該條例施行之前，公寓 大廈之建商與各承購戶，就屬地下室作為防空避難室兼停車 場之管理範圍，訂有分管之約定，應解為該公寓大廈之共有 人已默示同意成立分管契約，為維持共有物管理秩序之安定 性，若受讓人知悉有該分管契約，或有可得知之情形，仍應 受分管契約之約束(最高法院105年度台上字第1443號民事判 決參照)。 　⑵本件A棟、B棟均係於71年10月22日取得使用執照，於72年1月 4日辦理建物所有權第一次登記，此有建物登記第一類謄本 、土地建物查詢資料、建築執照存根查詢系統在卷可稽(見 審重訴卷第371至373頁，本院卷一第297至298頁，本院卷二 第437至440、441至444頁)，衡情建商亦是在此後分售各樓 層區分所有建物，則依上開最高法院判決意旨，系爭大廈共 用部分之分管使用，應經由全體共有人同意，或由建商與各 承購戶分別約定，始可認為有明示或默示成立分管契約。然 查，依被告所提出前開建物於74年空照圖(見審重訴卷第277 、279頁，本院卷一第61至62頁)，固可認定於航空照相當時 系爭地上物業已存在，可推定其增建時點應落在主體建物竣 工、取得使用執照後，航空照相之前，但系爭地上物僅為A 棟、B棟1至3樓住戶即被告等人可為使用，系爭大廈或其他 共有人未因此受益，也未見高樓層共有人有類此專用其他共 用部分情形，被告占用行為顯然僅對其等有利，對於其他共 有人而言則是共有權益之犧牲，雖未有干涉之舉，但其原因 可能僅是出於不知詳情、欠缺權利意識或睦鄰情誼而來之單 純沈默，非必出於默示同意之意思，因此，尚不能以有增建 地上物、歷經先後任區分所有權人長久使用而無共有人出面 干涉之事實，即遽認全體共有人曾為明示或默示同意，或承 造建商已與各承購戶有所約定。此外，被告別無其他舉證共 有人曾於何時、就被告得為何種內容及其範圍與限制之分管 使用協議，故其抗辯有分管協議存在云云，不足為採。 　3.被告王勝弘抗辯：伊有按系爭3月25日區權會決議繳納管理 費，是兩造應已成立默示租賃契約，伊有合法使用權源等語 。經查，被告王勝弘確有依前開決議繳納管理費至113年9月 ，此為兩造所不爭執之事實，並有占用面積補償金明細、繳 費收據附卷可稽(見審重訴卷第471、473至477頁，本院卷二 第385至392頁)。惟核系爭3月25日區權會決議會議紀錄之議 題五，其內容係關於「A、B棟天井及後方平面車位使用補償 案」之提案，並說明就過去已為使用事實，不再追究請求損 失補償費；至未來使用狀況，則於決議通過之隔月開始按所 列算式收取損失補償費，此參該次區權會會議紀錄自明(見 審重訴卷第53至54頁)，是該次會議決議僅是在就被告無權 占有系爭地上物之行為，決定請求給付損失補償(即不當得 利)之起算時點及數額算式，並無被告一經繳納，即成立租 賃契約之明示或默示意思，是被告王勝弘上開所辯，要無可 採。 　4.被告復均抗辯：原告自成立後近21年期間無任何積極作為， 被告即有原告長時間不行使其權利，足使被告主觀上正當信 任原告應已不欲行使其權利，原告再行主張，有違誠信原則 而有權利失效情形。再原告自己違反建築管理法規，增設管 理室及廁所空間、信箱室、儲藏回收室予以使用，卻以相同 理由反而請求被告拆除系爭地上物，標準前後不一，亦違公 平誠信原則且為權利濫用。並且原告行使權利，自己所得利 益甚少而他人及國家社會所受損失甚大，屬以損害他人為主 要目的等語。惟按權利之行使，不得違反公共利益，或以損 害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用 方法，民法第148條固定有明文，被告無權占用系爭大廈共 用部分土地興建系爭地上物供自己使用，排除他人使用，自 屬有害於全體共有人之權益，原告為系爭大廈管理委員會， 住戶違反前揭使用，本依法即得予以制止，並訴請法院為必 要之處置，而拆除系爭地上物將土地回復為法定空地，係出 於全體共有人居住環境優良舒適及安全衛生之有益目的，衡 較被告僅得個人私利，所為自非可謂損害他人為主要目的。 又原告訴請拆除返還占用之土地，係本於適法之權利，並不 因無權占用土地之人占用之期間長久或短暫而有區別，自無 因行使所有物返還請求權及所有權妨礙排除請求權，即可謂 有違誠信及公平原則。至原告增設管理室、廁所空間、信箱 室、儲藏回收室，考其目的應是為促進系爭大廈管理維護事 務之便利及效能，與被告所為性質迥然不同，且若有違反建 築法令違法增設情事，亦屬行政管理是否拆除回復原狀而已 ，與原告本件請求，尚屬二事，無可援引為辯。從而，被告 此部分所辯，亦不足取。 　5.綜上所述，本件被告洪谷源占用乙附圖A、B部分、甲附圖C 部分及設置排氣管、水泥箱涵，被告陳雅莉占用乙附圖E部 分、被告賞固公司占用乙附圖F部分、甲附圖G部分部分，被 告杜錦賜占用乙附圖H、I部分、甲附圖J部分，被告王勝弘 占用乙附圖K、L部分、甲附圖M部分，均無合法之占有權源 ，則原告依公寓條例第9條第4項、民法第767條規定，請求 被告應將占用部分之地上物拆除並將所占用土地返還全體共 有人，為有理由，應予准許。　　　 　㈣被告王勝弘應將所裝設系爭監視器予以拆除： 　1.查被告王勝弘在系爭大廈3樓電梯出口通道與樓梯間設有監 視器共5支，在1樓大廳電梯出口天花板設有監視器共2支， 在1樓正門口天花板設有監視器1支、在大廈正門外騎樓天花 板設有監視器共2支，合計設有如附件照片所示監視器共10 支等情，為兩造所不爭執，並有採證照片在卷可稽《見審重 訴卷第39至40頁，本院卷一第231至265頁，卷二第57至60頁 (即附件照片)》，可認屬實。系爭監視器裝設位置為樓梯間 、大廳、騎樓等，非屬被告王勝弘或其他住戶之專有部分， 應認屬公寓條例第3條第4款所定之公寓大廈專有部分以外之 其他部分及不屬專有之附屬建築物，而供共同使用之共用部 分(下稱系爭共用部分)，而為全體區分所有權人所共有，又 前開裝設監視器行為屬管理共有物之行為，則有關該共用部 分之管理，應依民法第820條第1項規定，除契約另有約定外 ，應得共有人過半數及其應有部分過半數之同意始得為之， 然被告王勝弘設置系爭監視器，未經他共有人同意，核與上 開規定有違，其所為即屬妨害各住戶管理共有物之行為，是 原告請求其拆除，自屬有據。 　2.又按公寓條例第9條第1項、第2項規定，各區分所有權人按 其共有之應有部分比例，對建築物之共用部分及其基地有使 用收益之權，但對共用部分之使用並應依其設置目的及通常 使用方法為之。又系爭共用部分考其設置目的及通常使用方 法，當係供住戶出入通行，及裝設住戶日常出入通行與生活 安全所需之設備，如照明、煙霧感測器、逃生方向指示等， 非供住戶擺設個人物品或裝置個人設備之用。準此，住戶於 系爭共用部分，設置供其個人用以蒐證、監看其他住戶與訪 客往來出入之監視攝影設備，尚難認與系爭共用部分之設置 目的及通常使用方法無違。況系爭12月9日區權會決議，業 已作成「除管理委員會為維護公共安全為目的，決議後得以 在公共空間設置攝影機/監視器或任何電子監控系統，餘所 有權人、住戶、承租人不得私自設置，避免侵犯個人隱私， 違規者管委會可訴之法律以侵犯個人隱私權並強制拆除」之 決議(見審重訴卷第41至42頁)，已明示住戶不得私自裝設監 視攝影設備之旨，被告王勝弘既未遵行前開決議，則原告依 公寓條例第9條第4項規定，請求其拆除系爭監視器，亦非無 據。 　3.被告王勝弘辯稱：伊曾因裝設系爭監視器，經原告提起刑事 毀損告訴，案經高雄地檢署系爭偵查案件為不起訴處分，原 告於109年3月20日管理委員會會議，並決議撤回前開告訴， 足使伊產生得繼續使用系爭監視器之信賴，又系爭監視器之 裝設，對系爭大廈所有區分所有權人均未造成任何妨害，且 能拍攝許多公共區域，可嚇阻犯罪、發生糾紛時提供證據使 用、協助釐清有無可疑人士出沒、防止意外及犯罪發生等， 乃對於全體共有人有實質上助益，是原告請求拆除，有違誠 信原則，又原告因拆除所受利益極大，對伊損害甚大，顯是 以損害他人為主要目的，而屬權利濫用云云。惟細觀系爭偵 查案件之不起訴處分書所載，原告是以被告王勝弘私自在公 共空間裝設系爭監視器，認為因此毀損牆面致令不堪用，應 構成毀損建築物罪，據以提出刑事告發，檢察官偵查後則認 為被告王勝弘為裝設監視器在牆面鑽鑿孔洞，尚未使建築物 喪失全部或一部效用，與構成要件不符故不成立犯罪，有不 起訴處分書在卷可稽(見審重訴卷第479至481頁)，並非肯定 被告王勝弘所為適法。至109年3月20日管理委員會會議，係 決議「本屆委員會決議將撤回上屆委員會提出之告訴，並與 該住戶協商將位於公共區域之監視器由大樓管委員徵用。並 於今年區分所有權人會議討論增列公共區域安裝設施之管理 條款」等內容(見審重訴卷第483至484頁)，原告完全未同意 或容許被告王勝弘私自架設系爭監視器之行為，更因此決議 徵用系爭監視器，以助益原告管理業務之用，及因此規約漏 洞欲行訂立相關對應條款，何來使被告王勝弘產生其所言之 信賴？又個人外觀特徵、社會活動等，均是個人資料保護法 第2條第1款所定之個人資料，以監視錄影設備攝錄個人相貌 特徵、活動舉止而存留之影像資料，亦屬於同條款所定得以 直接或間接方式識別特定人之資料。再個人在公共場域之私 人生活及社會活動，亦應享有依社會通念得不受他人持續注 視、監看、監聽、接近等侵擾之私人活動領域及個人資料自 主，若合於合理之隱私期待併受法律所保護，此參司法院大 法官會議第689號解釋理由書之說明自明。被告王勝弘裝設 系爭監視器，可常時監看、錄製行經或出入系爭大廈騎樓、 大廳、3樓樓梯間之住戶或訪客個人活動，而被告王勝弘亦 自陳：攝錄所得影像畫面則會傳送到安裝在其辦公室之機器 設備等語(見本院卷一第179頁)，是否有礙於他人隱私，尚 非無疑。被告王勝弘上開辯稱裝設系爭監視器後可防止意外 及犯罪發生、提供必要證據使用等，然而系爭大廈安全管理 維護工作本即為原告之法定職責，此參公寓條例第36條規定 自明，原告為此聘有保全人員負責1樓住戶、訪客進出查詢 管制，並在騎樓、大廳均設有監視器，有採證照片在卷可參 (見本院卷一第241至265頁，卷二第57至60頁)，是原告所為 已足達成上述安全保護目的，自無另外由私人裝設必要，而 被告王勝弘若認確有在特定地點安裝監視器必要，亦得向原 告提出建議，或提案於區分所有權人會議討論決議，而非以 保障安全為由，未顧及其他住戶之意願及想法，即逕自在大 樓共用部分裝設系爭監視器。從而，原告基於管理權人之地 位請求被告拆除系爭監視器，為權利之正當行使，並無被告 王勝弘所指違反誠實信用原則及權利濫用之情事，堪可認定 。 　4.綜上所述，本件原告請求被告王勝弘應將所裝設之系爭監視 器予以拆除，合法有據，可得准許。 　㈤原告得向被告請求不當得利： 　1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段定有明文。又依不當得利之法則請求 返還不當得利，以無法律上原因而受利益，致他人受有損害 為其條件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為 準，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可 能獲得相當租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年 台上字第1695號判決意旨參照）。查本件被告洪谷源、陳雅 莉、賞固公司、杜錦賜、王勝弘各自占用如附表一所示土地 ，可獲得相當租金之利益，原告因此受損害，已得認定，則 原告請求被告返還其所受利益，依上說明，要屬有據。又原 告主張依系爭3月25日區權會決議所定之標準向被告等人收 取不當得利，就占用天井部分之計收算式，被告多表同意， 雖被告洪谷源辯以：前開區權會決議為不成立、無效，及所 採行標準不合理云云，惟前開區權會決議既未經任何區分所 有權人向法院起訴請求確認其效力或予以撤銷，自仍具合法 效力，而該決議所決定不當得利之計算方法，就天井部分是 就各被告所占用部分之面積坪數，依所在為A棟、B棟、有無 營業使用等因素，按當時管理費之每坪基本金額予以核算計 收；而A棟、B棟屋後法定空地部分，本即設計規畫為法定停 車位，此參卷附竣工圖、建築執照存根記載自明(見本院卷 一第373頁，卷二第437至444頁)，被告賞固公司、杜錦賜、 王勝弘之占用行為，系爭大廈住戶因此喪失使用停車位之利 益，則以現在高雄市區租用平面車位租金每月2,500元作為 計算不當得利之基準，應尚符合行情，且亦屬合理，因此， 本院因認原告此部分主張，應屬可採，並援以計算各被告應 給付之不當得利數額如附表二「按月給付不當得利總額」欄 所示。 七、據上所述，本件原告依公寓條例第9條第4項、第767條、第1 79條規定，請求被告應各為如判決主文所示之拆除地上物、 返還所占用土地，及 八、本件事證已臻明確，其餘之攻擊防禦方法，經審酌後，認與 判決基礎之事實及結果並無影響，爰不一一贅述，併此敘明 。　 九、爰判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　法　　官　楊境碩　　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鈺甯 附表一： 編號 被告 　請　 求　 拆　 除　 部　 分　　 備註 １ 洪谷源 ⑴乙附圖A部分(面積11.61㎡)、B部分(面積11.61㎡）之地上物。 ⑵甲附圖C部分(面積24.24㎡)之地上物。 ⑶在B棟後方車道上方所設置如甲附圖所示水泥箱涵(面積0.91㎡)、排氣管(面積3.48㎡)。 1.甲附圖為經過地政事務所測量之複丈成果圖。 2.乙附圖為地政事務所於建築物竣工時勘測之成果圖。 3.乙附圖各部分面積委由地政事務所計算結果，如本院卷二第99頁之附表所示。 4.關於C部分，甲附圖所測量計算實際占用面積，與上開附表計算結果有出入，原告以甲附圖計算為準。 ２ 陳雅莉 乙附圖E部分(面積2.76㎡)之地上物。 ３ 賞固公司 ⑴乙附圖F部分(面積22.75㎡)之地上 　物。 ⑵甲附圖G部分(面積93.08㎡)之地上 　物。 ４ 杜錦賜 ⑴乙附圖H部分(面積12.38㎡)、I部分(面積13.41㎡)之地上物。 ⑵甲附圖J部分(面積93.08㎡)之地上物。 ５-１ 王勝弘 ⑴乙附圖K部分(面積12.38㎡)、L部分 　(面積13.41㎡)之地上物。 ⑵甲附圖M部分(面積93.08㎡)之地上 　物。 ５-２ 如附件照片所示在A棟、B棟大廳、騎樓、大門及A棟3樓梯廳所設置監視器共10支。 附表二： 編號 姓名 不當得利金額計算式 (元以下四捨五入) 按月給付不當得利總額 １ 洪谷源 ⑴乙附圖A部分：占用B棟所坐落系爭 　1186-4土地作為營業用途，按每月 　每坪40元加計50%即每坪60元計收 　管理費。 ⑵計算式：60元×(11.61×0.3025)坪= 　211元。 　2,851元 ⑴甲附圖C部分：占用B棟所坐落系爭 　1186-4土地規畫停車位用地1格， 　每格每月管理費2,500元。 ⑵計算式：2,500元。 ⑴乙附圖B部分：占用B棟所坐落系爭 　1186-4土地，按每月每坪40元計收 　管理費。 ⑵計算式：40元×(11.61×0.3025)坪= 　140元。 ２ 陳雅莉 ⑴乙附圖E部分：占用B棟所坐落系爭 　1186-4土地，按每月每坪40元計收 　管理費。 ⑵計算式：40元×(2.76×0.3025)坪=3 　3元。 　　 　　33元 ３ 賞固公司 ⑴乙附圖F部分：占用A棟所坐落系爭 　1186-1土地作為營業用途，按每月 　每坪45元加計50%即每坪67.5元計 　收管理費。 ⑵計算式：67.5元×(22.75×0.3025) 　坪=464元。 　4,631元 ⑴甲附圖G部分：占用A棟所坐落系爭 　1186-1、1186-2、1186-3土地規畫 　停車位用地5分之3格。 ⑵計算式：4,167元。 ４ 杜錦賜 ⑴乙附圖H部分：占用A棟所坐落系爭 　1186-1土地作為營業用途，按每月 　每坪45元加計50%即每坪67.5元計 　收管理費。 ⑵計算式：67.5元×(12.38×0.3025) 　坪=252元。 　4,693元 ⑴乙附圖I部分：占用A棟所坐落系爭 　1186-3土地作為營業用途，按每月 　每坪45元加計50%即每坪67.5元計 　收管理費。 ⑵計算式：67.5元×(13.41×0.3025) 　坪=274元。 ⑴甲附圖J部分：占用A棟所坐落系爭 　1186-1、1186-2、1186-3土地規畫 　停車位用地5分之3格，每格每月管 　理費2,500元。 ⑵計算式：4,167元。 ５ 王勝弘 ⑴乙附圖K部分：占用A棟所坐落系爭 　1186-1土地作為營業用途，按每月 　每坪45元加計50%即每月67.5元計 　收管理費。 ⑵計算式：67.5元×(12.38×0.3025) 　坪=252元。 　4,693元 ⑴乙附圖L部分：占用A棟所坐落系爭 　1186-3土地作為營業用途，按每月 　每坪45元加計50%即每坪67.5元計 　收管理費。 ⑵計算式：67.5元×(13.41×0.3025) 　坪=274元。 ⑴甲附圖M部分：占用A棟所坐落系爭 　1186-1、1186-2、1186-3土地規畫 　停車位用地5分之3格，每格每月管 　理費2,500元。 ⑵計算式：4,167元。

2025-01-22

KSDV-112-重訴-179-20250122-1

家財訴
臺灣士林地方法院

夫妻剩餘財產分配等

臺灣士林地方法院民事判決 111年度家財訴字第20號 原 告 黃ＯＯ 訴訟代理人 溫尹勵律師 被 告 呂ＯＯ 上列當事人間夫妻剩餘財產分配事件，本院於民國113年12月31 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告給付新臺幣壹佰零肆萬陸仟陸佰捌拾伍元，其中 新臺幣壹拾壹萬伍仟捌佰伍拾參元，自111年7月23日起至清償日 止，按週年利率百分之五計算之利息，其中新臺幣玖拾參萬捌佰 參拾貳元，自111年8月3日起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。 　　事實及理由 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定 之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為 請求之變更、追加或為反請求；又法院就家事事件法第41條 第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗 事件，應合併審理、合併裁判；法院就前項合併審理之家事 訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以 判決為之，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項 前段、第2項分別定有明文。再按家事法院受理家事事件法 第3條所定丙類事件，與一般民事訴訟事件基礎事實相牽連 者，如經當事人合意或法院認有統合處理之必要時，應許當 事人合併提起或為請求之追加、反請求，至所謂「有統合處 理之必要」，則由法院斟酌個案具體情形定之（最高法院10 4年度第15次民事庭會議決議參照）。查原告乙○○原起訴請 求判准其與被告甲○○離婚，併請求酌定兩造所生未成年子女 呂ＯＯ權利義務行使負擔之內容及方法，及請求命被告自本件 判決確定之日起至未成年子女呂ＯＯ成年為止，按月給付呂ＯＯ 之扶養費每月新臺幣（下同）25,000元，以及依民法第184 條、第195條第3項規定請求非財產上損害賠償50萬元、依民 法第1056條第1項規定請求離婚損害賠償50萬元、依民法第1 030條之1規定請求給付夫妻剩餘財產差額分配140萬、及依 民法第179條規定請求命被告返還原告從民國110年5月31日 回溯47個月、110年6月至111年6月共13月，總計60個月期間 ，為被告代墊之呂ＯＯ扶養費74萬1500元（合計請求金額為31 4萬1500元）。嗣兩造於111年8月2日在本院就離婚、未成年 子女親權及給付扶養費等部分調解成立，其餘包含非財產上 損害賠償、離婚損害賠償、夫妻剩餘財產差額分配、返還代 墊扶養費等部分則未能達成協議，而本件原告係主張被告於 婚姻存續期間與配偶以外之人合意性交、侵害原告之配偶權 ，乃依民法第195條第3項規定請求非財產上之損害賠償，此 部分固屬一般民事事件，然此乃婚姻關係存續中之侵權行為 ，為期統合處理家事紛爭，兼顧程序之迅速及經濟，由本院 自行處理，並與前開事件合併審理、裁判之，先予敘明。 二、本件原告起訴主張： （一）兩造於103年5月20日結婚，婚後育有未成年子女呂ＯＯ（男 、民國000年0月00日生），雙方嗣於111年8月2日在鈞院 調解離婚成立。而原告於婚姻存續期間之111年6月無意中 發現被告與LINE帳號暱稱「Yuri」、「茹茹」之女子間之 通訊軟體對話紀錄，雙方經常談情說愛、相約出遊外，彼 此間更有大量煽情，甚至討論性行為過程之情色對話，由 渠等對話紀錄研判，二人早已發生多次性行為，核被告所 為已破壞兩造婚姻生活之圓滿安全及幸福，且侵害原告之 配偶權，原告爰依民法第195條第3項規定，請求被告支付 精神慰撫金50萬元，且本件因被告之外遇行為導致離婚之 結果，原告再依民法第1056條規定請求命被告給付精神慰 撫金50萬元，合計100萬元。未成年子女呂ＯＯ均住在臺北 市北投區，其每月所需扶養費應採取行政院主計總處所公 布之109年度平均每人月消費支出數額30,713元為計算標 準，再考量被告之年收入近百萬元、原告之年收入為49萬 元等經濟狀況因素，被告每月應負擔子女扶養費25,000元 ，惟被告於婚姻存續期間對於子女扶養費均給付不足額， 而被告自103年9月至111年6月共給付家庭生活費用820,14 7元，每月平均給付8,725元，考量被告於110年6月以前， 或多或少有協助照顧未成年子女呂ＯＯ，故原告同意該段期 間被告所需負擔之扶養費僅以2萬元計算，此後則以2萬5 千元計算，則自110年6月前回溯47個月期間，被告支付子 女扶養費不足529,925元，自110年6月至111年6月止之期 間，被告支付子女扶養費不足211,575元，故被告於上開 總計60個月期間共短付扶養費741,500元，該不足部分均 由原告代墊，依民法第179條不當得利之規定請求返還代 墊扶養費。 （二）兩造婚姻存續期間並未約定夫妻財產制，依法應以法定財 產制為夫妻財產制，而兩造婚姻關係已因調解離婚成立而 解消，法定財產制關係亦隨之消滅，本件婚後財產範圍及 價值計算之基準日應以原告起訴離婚之日即111年6月30日 。而兩造之婚前、婚後財產內容臚列如下： 　　　⒈原告之婚前財產：399,471元。包含：①郵局存款：2,607 元。②上海銀行存款：29,809元。③南山人壽保單（保單 號碼：Z000000000號）：24,535元。④南山人壽保單（ 保單號碼：Z000000000號）：美金851元折合新臺幣25, 607元。⑤南山人壽保單（保單號碼：Z000000000號）： 136,750元。⑥南山人壽保單（保單號碼：Z000000000號 ）：130,177元。⑦摩根亞洲小型企業基金：15,143元。 ⑧永豐主流品牌基金：34,843元。上開①至⑧項合計為399 ,471元。 　　　⒉原告之婚後財產：1,103,040元。包含①郵局存款：33,80 8元。②上海銀行存款：17,637元。③富邦銀行存款：4,1 80元。④股票：130,665元。⑤南山人壽保單（保單號碼 ：Z000000000號）：71,587元。⑥南山人壽保單（保單 號碼：Z000000000號）：美金5957元折合新臺幣174,65 9元。⑦南山人壽保單（保單號碼：Z000000000號）：18 5,214元。⑧南山人壽保單（保單號碼：Z000000000號） ：190,121元。⑨摩根亞洲小型企業基金：67,196元。⑩ 永豐主流品牌基金：227,973元。上開①至⑩項合計為1,1 03,040元。 　　　⒊被告之婚前財產：730,110元。包含①郵局存款：57,178 元。②台新銀行存款：231,811元。③國泰世華銀行臺幣 存款：41,864元。④國泰世華銀行外幣存款：美金13.4 元折合新臺幣403.206元。⑤富邦銀行存款：51,350元。 ⑥三商人壽保單（保單號碼：000000000000號）：美金2 089.52元折合新臺幣62873.6558元。⑦三商人壽保單（ 保單號碼：000000000000號）：美金1322.59元折合新 臺幣39796.7331元。⑧三商人壽保單（保單號碼：00000 0000000號）：7,882元。⑨三商人壽保單（保單號碼：0 00000000000號）：147,795元。⑩元大人壽保單（保單 號碼：LSCM001080號）：67,202元。⑪永豐銀行存款：6 15元。⑫國泰世華證券戶存款：21,954元。上開①至⑫項 合計為730,725元。 　　　⒋被告之婚後財產：4,839,583元。 　　　　①郵局存款：238元。 　　　　②台新銀行存款：915元。 　　　　③國泰世華銀行臺幣存款：1,154元。 　　　　④國泰世華銀行外幣存款：美金422.89元折合新臺幣12, 399.1348元。 　　　　⑤富邦銀行存款：578元。 　　　　⑥星展銀行信用貸款債務：-967,375元，被告因於111年 4月7日向星展銀行貸款100萬元而有前開債務，但被 告既未舉證其因貸款取得之款項已全數不存在，此部 分自應列為被告之婚後財產如編號⑰所示。 　　　　⑦合作金庫銀行存款：37,483元。 　　　　⑧股票：569,591元。 　　　　⑨三商人壽保單（保單號碼：000000000000號）：美金8 023.26元折合新臺幣235,241.9832元。 　　　　⑩三商人壽保單（保單號碼：000000000000號）：美金4 142.44元折合新臺幣121,456.3408元。 　　　　⑪三商人壽保單（保單號碼：000000000000號）：30,15 2元。 　　　　⑫三商人壽保單（保單號碼：000000000000號）：324,0 50元。 　　　　⑬三商人壽保單（保單號碼：000000000000號）：110,2 29元。 　　　　⑭元大人壽保單（保單號碼：LSCM001080號）：191,608 元。 　　　　⑮永豐銀行存款：615元。 　　　　⑯國泰世華證券戶存款：30,248元。 　　　　⑰星展銀行貸款取得之款項：1,000,000元。承⑥所述， 被告於111年4月7日向星展銀行申請信用貸款100萬元 ，該款項均匯入被告名下合作金庫銀行帳戶，被告旋 即於111年4月8日即撥款翌日以臨櫃提領現金之方式 ，將100萬元款項全數領出，藉此隱匿資產，此部分 自當追加計算。 　　　　⑱被告名下郵局、台新銀行、國泰世華銀行、富邦銀行 等金融機構帳戶自110年1月20日至同年8月24日異常 提領之現金：1,244,000元。蓋被告於109年12月18日 首次向原告提議離婚，其後即陸續大量提領自己帳戶 之存款，短短7個月期間提領124萬4千元，故意將其 帳戶餘額保持在數百元，顯然係惡意減少其婚後財產 ，此部分應追加計算。 　　　　⑲對第三人李ＯＯ之債權：630,000元。原告前於110年6月 27日發現被告持有第三人李ＯＯ之玉山銀行帳戶存摺及 金融卡，被告當下明確告知原告其借款63萬元予李ＯＯ 投資股票，此部分亦應列為被告之婚後財產。 　　　　⑳被告名下合作金庫銀行帳戶自110年1月至111年6月異 常提領之現金：1,267,000元。說明同⑱，此外，此帳 戶為被告薪資帳戶，其於109年提領支出684,000元， 以109年為正常支出標準，則110年超額支領1,146,00 0元，111年1月至6月超額支領131,000元，合計超額 支領1,277,000元，至基準日該帳戶餘額僅剩37,483 元。 　　　　㉑上開①至⑳項合計為4,839,583元。 　　　⒌故原告剩餘財產數額為703,569元（計算式：1,103,040－ 399,471＝703,569），被告剩餘財產數額則為4,108,858 元（計算式：4,839,583－730,725＝4,108,858），兩造 剩餘財產差額為3,405,289元（計算式：4,108,858－703 ,569＝3,405,289），差額半數即為1,702,645元（計算 式：3,405,289×1/2＝1,702,645，元以下四捨五入）， 原告依民法第1030條之1規定向被告請求剩餘財產差額 分配140萬元。 （三）綜上，原告依上開離因損害、離婚損害、不當得利及夫妻 財產差額分配等法律關係得向被告請求金額合計共3,14,1 500元（計算式：1,000,000＋741,500＋1,400,000＝3,14,15 00），爰聲明：被告應給付原告314萬1500元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息 。 三、被告則以： （一）兩造婚姻存續期間，雙方財務各自獨立、互不干涉，原告 自然不知被告所需支出費用明確金額及用途，然被告為主 要提供家庭生活費用之人，否則何以原告婚前財產僅30多 萬，婚後財產卻可增加至1,108,611元，並無原告所述其 存款消耗殆盡成為月光族之情事，且原告聲稱被告支付生 活費不足額，其於婚姻存續期間從未向被告反應此事，被 告同住期間都有支付小孩費用之一半也有負擔照顧責任， 兩造婚後各自按照自己經濟能力負擔家庭生活費用，甚至 給予原告自由處分金10萬元，原告之兄向被告借款5萬元 部分，被告也向原告說明此部分歸還後亦為自由處分金， 被告所支付之家庭生活費用絕對足夠，絕無受有不當得利 之情事。原告雖稱110年6月到111年6月止之期間被告應負 擔子女扶養費每月2萬5千元云云，被告覺得不合理，被告 雖於110 年9月起未與子女同住，但仍按月給付原告每個 月5千元之子女扶養費，另關於子女所需費用如學直排輪 等，只要有單據被告就會支付半數。夫妻間雖互負忠誠義 務，但不代表配偶須接受他方之監控，侵犯他人隱私權， 被告絕無侵害原告配偶權之情事，而兩造早已分居，原告 卻於111年6月3日無預警攜同子女至被告住處，並趁被告 不在家期間擅自使用被告之筆記型電腦，並無故輸入被告 LINE帳號密碼登入，翻拍被告對話紀錄，被告保留對原告 之法律追訴權，被告不同意原告關於外遇50萬元，也不同 意民法第1056條第1項的50萬元等請求。被告自110年1月 起至110年11月止之期間，陸續投資昆奕水電工程行，該 工程行經營者為訴外人謝ＯＯ，被告先後投資金額約為120 萬元，前期盈餘分紅不多，被告又將紅利繼續投注作為水 電行資金，而新冠疫情趨緩後工地投入大量工班趕工，被 告亦在此時加注投資金額，原告所稱異常提領，實為加注 投資金額。而被告名下合作金庫銀行帳戶所提領之金錢均 係用以支付家庭生活費用，原告卻將正常提領之金額誤導 為異常提領，實令被告深感錯愕及無奈。被告之所以向星 展銀行貸款100萬元，實係因投資失利，該公司負責人捲 款潛逃，導致債權人頻頻至被告工作場所追討債務，被告 不甚其擾，而債權人皆為工地工人，領薪方式多係日薪或 週薪，渠等未投保勞健保且無固定工作場所，被告知悉渠 等皆為無故受害者，故以個人名義貸款代墊積欠薪資。至 於原告所稱63萬元借款乙事，實係被告原先欲向李ＯＯ借款 填補股票虧損，後續因不想衍生事端而未借款，故歸還其 存摺及提款卡。又原告主張本件股票皆以111年6月30日收 盤價做計算，惟實則後續不景氣導致股票實際上為虧損， 原告僅將獲利列為財產，虧損則由被告一人承擔，既不符 合公平原則，亦不符合比例原則。 （二）被告婚前財產及婚後財產狀況臚列如下： 　　　⒈被告之婚前財產：730,110元。包含①郵局存款：57,178 元。②台新銀行存款：231,811元。③國泰世華銀行臺幣 存款：41,864元。④國泰世華銀行外幣存款：美金13.4 元折合新臺幣403.206元。⑤富邦銀行存款：51,350元。 ⑥三商人壽保單（保單號碼：000000000000號）：美金2 089.52元折合新臺幣62873.6558元。⑦三商人壽保單（ 保單號碼：000000000000號）：美金1322.59元折合新 臺幣39796.7331元。⑧三商人壽保單（保單號碼：00000 0000000號）：7,882元。⑨三商人壽保單（保單號碼：0 00000000000號）：147,795元。⑩元大人壽保單（保單 號碼：LSCM001080號）：67,202元。⑪永豐銀行存款：6 15元。(於113年12月31日當庭更正金額為615元，先前 金額為0元，參卷二第102頁)⑫國泰世華證券戶存款：21 ,954元。上開①至⑫項合計為730,725元(於113年12月31 日當庭更正後之總計金額為730,725元，先前金額為730 ,110元，參卷二第101至102頁)。 　　　⒉被告之婚後財產：合計約為699,427元。包含①郵局存款 ：238元。②台新銀行存款：915元。③國泰世華銀行臺幣 存款：1,154元。④國泰世華銀行外幣存款：美金422.89 元折合新臺幣12,399.1348元。⑤富邦銀行存款：578元 。⑥星展銀行信用貸款債務：-967,375元。⑦合作金庫銀 行存款：37,483元。⑧股票：569,591元。⑨三商人壽保 單（保單號碼：000000000000號）：美金8,023.26元折 合新臺幣235,241.983元。⑩三商人壽保單（保單號碼： 000000000000號）：美金4,142.44元折合新臺幣121,45 6.341元。⑪三商人壽保單（保單號碼：000000000000號 ）：30,152元。⑫三商人壽保單（保單號碼：000000000 000號）：324,050元。⑬三商人壽保單（保單號碼：000 000000000號）：110,229元。⑭元大人壽保單（保單號 碼：LSCM001080號）：191,608元。⑮永豐銀行存款：61 5元。⑯國泰世華證券戶存款：30,248元。上開①至⑯項合 計約為699,427元。 　　　⒊被告婚後財產數額減去婚前財產數額為-30,683元（計算 式：699,427－730,110＝-30,683），原告之剩餘財產則 為703,569元（計算式：1,103,040－399,471＝703,569） ，原告剩餘財產多於被告，原告自不得向被告請求剩餘 財產差額之分配，反倒是被告得向原告請求336,443元 （計算式：【703,569＋(-30,683)】×1/2＝336,443元） 。 （三）綜上，爰聲明：原告之訴駁回。 三、按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚 姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額 ，應平均分配，民法第1030條之1第1項本文有所明定。本件 兩造於103年5月20日結婚，婚後適用法定財產制，嗣原告於 111年6月30日提起離婚之訴，且兩造同意以111年6月30日為 婚後現存財產計算之基準日，兩造於111年8月2日離婚調解 成立等情，為兩造不爭執，業如上述，原告自得依上揭規定 請求分配剩餘財產。茲查： （一）原告主張原告之婚前財産為399,471元、婚後財產1,103,0 40元（卷二第96頁）、被告之婚前財産數額730,725元， 且兩造婚後現存財產以婚後財産扣除婚前財産計算差額， 原告之婚後現存財産為703,569元等情（計算式：1,103,0 40－399,471＝703,569），為兩造所不爭（卷二第59、79頁 ），此部分原告主張，應堪採信。 （二）原告主張被告婚後財産為4,839,583元，被告就部分固不 爭執，惟否認星展銀行貸款100萬元及郵局、台新銀行、 國泰世華銀行、富邦銀行異常提領之現金124萬4千元、對 第三人李ＯＯ之債權：630,000元、合庫帳戶異常提領之現 金1,267,000元部分，經查： 1、原告主張被告有如後列之婚後財産1,665,958元，為被告所不 否認（卷二第135至137頁），此部分應認為被告婚後財産。 （包含下列：①郵局存款：238元。②台新銀行存款：915元。③ 國泰世華銀行臺幣存款：1,154元。④國泰世華銀行外幣存款 ：美金422.89元折合新臺幣12,399.1348元。⑤富邦銀行存款 ：578元。⑥合作金庫銀行存款：37,483元。⑦股票：569,591 元。⑧三商人壽保單（保單號碼：000000000000號）：美金80 23.26元折合新臺幣235,241.9832元。⑨三商人壽保單（保單 號碼：000000000000號）：美金4142.44元折合新臺幣121,45 6.3408元。⑩三商人壽保單（保單號碼：000000000000號）： 30,152元。⑪三商人壽保單（保單號碼：000000000000號）： 324,050元。⑫三商人壽保單（保單號碼：000000000000號） ：110,229元。⑬元大人壽保單（保單號碼：LSCM001080號） ：191,608元。⑭永豐銀行存款：615元。⑮國泰世華證券戶存 款：30,248元。①至⑮合計為1,665,958元，元以下四捨五入） 2、夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制關 係消滅前五年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算， 視為現存之婚後財產。民法第1030條之3第1項前段定有明文 。經查： （1）原告主張被告於109年12月18日首次向原告表示想離婚，於 110年2月又提出離婚，於110年3月至8月原告攜子返回婆家居 住，被告卻分房睡地板等情，為被告所不否認，而原告主張 被告婚後尚有對李ＯＯ之債權63萬元等語，被告固辯稱李ＯＯ的6 3萬元是我向她借錢，但事後並未借款，已一併歸還李ＯＯ提款 卡及存摺，110年6月28日領22萬元是投資昆奕，是工資及材 料錢云云（卷一308、348頁），惟查，依李珮茹銀行存摺內 頁顯示110年6月26日存款16萬、15萬元、15萬元、17萬元CD 存入共63萬元（卷一第69至71頁），且有原告與友人之110年 6月27日及28日LINE對話紀錄可參（卷一第367至369頁），足 認原告主張較為可信，李珮茹之63萬元債權應計入原告婚後 財產。 （2）原告主張被告於110年1月至111年6月陸續異常提領合庫金 額1,267,000元、於111年4月7日向星展銀行貸款100萬元現金 ，均應計入被告婚後財産計入，被告辯稱於111年4月8日提領 出100萬元是與别人投資昆奕水電行，水電老闆跑掉了，工地 債權人追討債務等語，經查，依合庫帳戶交易明細觀之，被 告帳戶為薪資帳戶，除110年6月27日有以金融卡提領15萬元 、6月28日提領40萬元、6月30日提領23萬元為密集大額提領 外，其餘部分雖有多次提領，惟交易亦包含多筆為信用卡款 項，有合庫交易明細可參（卷二第17至19頁），應認110年6 月27日及6月28日提領為前揭李ＯＯ之債權63萬元所致，不應將 此段期間提領之1,267,000元重複計為被告婚後財産，至於星 展銀行貸款100萬元部分，被告自承投資失利後並未提告水電 老闆（卷一第308至310頁），且被告並未提出任何投資他人 之證據，況被告自承先前帳戶內有存款，故可陸續領出250萬 元等語（卷二第81至83頁），足認被告於111年4月7日應無貸 款之需求，則星展銀行之貸款現金100萬元應計入被告婚後財 產計算，並就星展貸款之餘額－967,375元剔除計算。 （3）原告主張被告於110年1月20日至110年8月24日七個月內在 郵局、台新銀行、國泰世華銀行、富邦銀行帳戶提領124萬4 千元應計入被告婚後財産計算云云（卷一第313至314頁）， 惟被告否認之，辯稱110年1月20日、110年8月16日均係購買 股票始各領20萬元匯入證券戶，且需支付每月保險費用1,100 元、孝親費5,000元、子女扶養費18,000元、星展銀行貸款共 約8萬元生活費等語，經查，被告婚後確實另有多筆保險及股 票，且兩造既育有子女，被告自有必要費用支出之需求，原 告徒以推論認應將124萬4,000元計入被告婚後財產計算，並 無依據，不能採信，應認被告所辯，較為可採。 (4)綜上，被告之婚後財產除前開1,665,958元外，應剔除星展銀 行之貸款－967,375元（原先即未計入），再加計對李珮茹之 債權63萬元及星展銀行之100萬元，被告之婚後財産為3,295, 958元（計算式：1,665,958＋630,000＋1,000,000＝3,295,958 元）。 (三)綜上所述，被告之婚後財産為3,295,958元，被告婚後現存 財產為2,565,233元（計算式：3,295,958元－730,725元＝2,5 65,233），原告得向被告請求婚後財產差額之一半，即930, 832元(計算式：2,565,233-703,569＝1,861,664元，1,861,6 64÷2=930,832元)，原告固請求給付自起訴狀繕本送達翌日 之法定利息，惟本件起訴狀繕本為111年7月22日送達，兩造 於111年8月2日始成立離婚調解，原告自不得依婚姻存續中 之起訴狀送達翌日作為夫妻剩餘財產分配利息起算時點，應 以兩造離婚調解成立之翌日即111年8月3日計算，始符法旨 。 (四)從而，原告依民法第1030條之1第1項本文規定，請求被告給 付剩餘財產分配額930,832元，及自兩造調解離婚翌日即自1 11年8月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利 息等部分，為有理由，應予准許，惟逾此範圍所為之請求及 利息，則為無理由，應予駁回。 四、侵權行為損害賠償部分： （一）按民事訴訟法對於證據能力並未設有規定，關於涉及侵害 隱私權所取得之證據是否具有證據能力，應綜合考量誠信 原則、憲法上基本權之保障、發現真實與促進訴訟之必要 性等因素，衡量當事人取得證據之目的與手段、所欲保護 之法益與所侵害法益之輕重，如認符合比例原則，則所取 得之證據具有證據能力（最高法院109年度台上字第1326 號判決意旨參照）。再按妨害他人婚姻權益之不法行為， 常以隱秘方式為之，被害人不易舉證，應自誠信原則、正 當程序原則、憲法權利之保障、侵害法益之輕重、發現真 實與促進訴訟之必要性及比例原則等，加以衡量其違法取 得之證據有無證據能力。如對隱私權之保護未逾越必要之 程度及比例原則，應有證據能力（最高法院107年度台上 字第592號裁定意旨參照）。次按因故意或過失不法侵害 他人權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方 法，加損害於他人者亦同。不法侵害他人之身體、健康、 名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法 益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠 償相當之金額，並得請求回復名譽之適當處分。前二項規 定，於不法侵害他人基於父母、子女或配偶關係之身分法 益而情節重大者，準用之。民法第184條第1項、第195條 第1項、第3項分別定有明文。 （二）原告主張被告被告與「yuri」、「茹茹」在LINE對話中有 不正當交往，破壞兩造婚姻等情，被告否認之，經查，依 原告提出之翻拍簡訊內容顯示「yuri」稱呼被告「腦公」 （老公諧音），討論內容暗示性行為「yuri：那就別太熱 ，太熱就會開」、「被告：就是要故意找熱的，讓你腳開 開，我才有機會插進去」、「yuri：親愛的，我們昨天有 什麼姿勢是很久沒做...」、「被告：後插」、「被告： 茹茹，茹茹，茹茹」、「yuri：熱到腦不清醒喔」、「被 告：幻想穿著比基尼做愛」、「yuri：某喔～她的乳暈比 較大喔！」、「被告：你的比較漂亮」、「被告：意思就 是茹茹比較優就是了」、「yuri：沒這意思，只是我個人 角度來看啦，她的奶頭較小，也沒誰比較優」、「被告： 沒有，就是我的茹茹比較優」等語，有LINE簡訊內容可參 （卷一第27至62頁），上揭事證內容，足認被告於兩造婚 姻關係存續期間與「yuri」、「茹茹」有不當交往，被告 所為已逾越社會一般通念對於已婚男子與配偶以外女子互 動往來所能容忍之範圍，違背被告所負之忠誠義務，故原 告主張被告與「yuri」、「茹茹」之關係逾越交友界線， 自屬可採。被告固辯稱侵害其隱私云云，惟原告縱未經同 意察看其筆記型電腦而取得LINE對話紀錄，然其非以不法 竊錄或植入軟體即時轉傳、監控等嚴重侵害人性尊嚴之方 式獲得，且非持續、長時間不法侵害隱私權，亦非以強暴 、脅迫或其他施加不法腕力之方式、嚴重侵害被告隱私之 方式而取得，考量妨害他人婚姻權益之不法行為，常以隱 秘方式為之，上開證據資料於此類案件中具相當之重要性 及必要性，原告確有使用該等證據維護其身分法益之訴訟 權益，並促進法院發現真實，惟若非藉由此種方式，實難 取得此類證明高度隱密性行為之證據，經利益權衡後，應 認原告得以上開證據作為證據方法，被告所辯尚難憑採。 （三）按非財產上損害之賠償金額，核給標準得斟酌雙方身分資 力與加害程度及其他各種情形定之（最高法院51年台上字 第223號判例意旨參照）。審酌原告目前從事進出口貿易 公司，月薪3萬5千元，被告目前在營造業，月薪約6、7萬 元，考量被告逾越男女分際行為之程度、原告所受之精神 上痛苦程度等情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金6萬 元為適當，逾此範圍之請求，尚難認有據。從而，原告請 求被告給付侵害配偶權非財產上之損害賠償6萬元，及自 起訴狀繕本送達之翌日111年7月23日起（卷一第79頁）至 清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由， 應予准許。 五、按夫妻之一方，因判決離婚而受有損害者，得向有過失之他 方，請求賠償。前項情形，雖非財產上之損害，受害人亦得 請求賠償相當之金額。但以受害人無過失者為限。前項請求 權，不得讓與或繼承。但已依契約承諾或已起訴者，不在此 限，民法第1056條定有明文。兩造於111年8月2日在本院調 解成立，兩造同意離婚，約定由原告擔任未成年子女呂ＯＯ親 權人，並支付111年8月起至其成年前扶養費用及會面交往方 案等情，有本院調解筆錄1份可參（卷一第83至84頁），則 本件既為調解成立之離婚，並不符合「因判決離婚而受有損 害者」，原告雖請求離婚損害賠償50萬，然此部分請求，不 符法律要件，應予駁回。 六、再按，父母對於未成年之子女，有保護教養之權利義務；對 於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同 行使或負擔之。民法第1084條第2項、第1089條第1項分別定 有明文。是以夫妻於婚姻關係存續中對其未成年之子女，有 保護及教養之權利義務，該保護教養費用即子女扶養費應屬 家庭生活費用之一部。而依民法第1003條之1第1項規定，家 庭生活費用除法律或契約另有約定外，由夫妻各依其經濟能 力、家事勞動或其他情事分擔之。另按，無法律上之原因而 受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定 有明文。父母對其未成年子女之扶養義務，既係基於父母子 女之身分而來，故於父母之一方單獨負擔子女扶養費時，固 得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用 。再者，未成年子女與父母之一方共同居住，其等之日常生 活所需各項費用，多由同居一處之父或母支出，此係一般常 情，是以與未成年子女同居一處之父或母，主張已給付未成 年子女之扶養費者，為一般常態事實，依舉證責任分配原則 ，就已按月給付子女扶養費之常態事實不負舉證之責。反之 ，未與未成年子女同居一處之母或父，抗辯已按期給付未成 年子女之扶養費者，為變態事實，依舉證責任分配原則，自 應就變態事實善盡舉證之責。惟於夫妻同居時，父或母均有 可能支付子女扶養費，故於夫妻同居情形，即無上開原則之 適用，而應依不當得利法則為舉證責任之分配。當事人請求 返還不當得利係對其有利積極之事實，上開期間之不當得利 自應由該當事人負舉證責任（最高法院102年度台抗字第315 號民事裁定意旨參照）。經查： （一）兩造於103年5月20日結婚，婚後育有未成年子女呂ＯＯ（男 、民國000年0月00日生），嗣兩造於111年8月2日在本院 調解離婚成立，雙方約定未成年子女呂ＯＯ權利義務之行使 及負擔由原告單獨任之，並就被告對於呂ＯＯ自111年8月起 至成年前之扶養費分擔數額及方法達成協議，而兩造於11 0年8月31日以前均與呂ＯＯ同住生活，被告自110年9月間主 動搬離婚後共同住處，自此未再與呂ＯＯ共同生活等情，有 戶籍謄本、本院111年度家調字第83號調解筆錄在卷可稽 （本院卷一第23、61、83至84頁），且為兩造所不爭（本 院卷二第139頁），自堪信為真正。 （二）原告固主張考量未成年子女呂ＯＯ均住在臺北市北投區，其 每月所需扶養費應採取行政院主計總處所公布之109年度 平均每人月消費支出數額30,713元為計算標準，依兩造經 濟狀況，被告每月應分擔之子女扶養費為2萬5千元，因兩 造同住期間被告或多或少有協助照顧子女，原告同意同住 期間被告每月僅需負擔2萬元之扶養費，而被告自103年9 月至111年6月共給付家庭生活費用820,147元（卷一第67 頁），總計短付741,500元等語。被告則否認上情，並辯 稱：我會看我賺多少錢給付費用，生活費用是由原告支付 ，但我已經付了大部分的錢，小孩的學費單子來我就付全 額，房租是由原告支付，日常生活開銷、買東西我都付現 金，大約付一萬三、一萬四，除此我就沒有付其他費用， 原告說每個月要2萬元我有意見，為何要給到2萬元，小孩 我也有在照顧，小孩食衣住行我也有照顧，我認為原告要 求的太多，兩造同住期間我給的費用已經足夠小孩支用， 若原告不夠當時跟我說我都會再給，怎麼會現在才提出這 問題，對於原告說110年6月至111年6月要給付2萬5千元之 扶養費，我覺得不合理，我每個月給原告5千元的生活費 ，這是給小孩的，另外小孩學直排輪等費用，有單據我就 會支付一半，110年6月至8月因為疫情都在家裡，沒花錢 所以沒給錢等語資以答辯（卷一第182至186頁筆錄）。依 首開說明，兩造與未成年子女呂ＯＯ同住期間雙方均可能各 自支出呂ＯＯ之扶養費用，則自呂ＯＯ出生後之103年9月14日 起至兩造分居前之110年8月31日止之期間，應由原告就被 告受有不當得利之事實負擔舉證責任，然原告僅提出其自 行繕打之表格為證（卷一第67頁），惟此部分仍屬於原告 之單方陳述，且為被告所否認，所稱已難遽信。本院考量 原告於迭次於書狀自認被告自103年9月至111年6月曾給付 家庭生活費用820,147元之事實，甚且自陳被告於同住期 間或多或少有協助照顧呂ＯＯ等情事，復衡酌兩造並未以契 約約定家庭生活費用之分擔方式，被告顯然已依其經濟能 力及家事勞動分擔家庭生活費用，未見有原告所稱短付扶 養費之情事。則原告主張被告自110年6月前回溯47個月期 間應支付不足額扶養費529,925元 　　　及110年6月至8月期間應支付不足額扶養費48,825元(16,2 75×3=48,825元)云云，要屬無據，尚無可採。 （三）原告主張被告於兩造分居後之110年9月起至111年6月止之 期間，支付子女扶養費不足額為211,575元(16,275×10=16 2,750元)等情。此期間被告既未與呂ＯＯ同住，即應由被告 對於已按期給付未成年子女扶養費之事實負擔舉證責任甚 明，且兩造既未對該段期間子女扶養費數額及分擔方法為 約定，本院即應依未成年子女呂ＯＯ之需要及兩造之經濟能 力與身分酌定適當之金額。而本院依職權調取兩造之財產 所得資料結果，原告於108至110年度收入分別為326,693 元、463,809元、490,719元，名下財產有投資2筆，財產 總額為22,040元；被告於108至110年度收入分別為923,34 3元、932,348元、976,709元，名下財產有投資4筆，財產 總額為50,730元，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在 卷可稽（本院卷一第190至206頁），而原告於本院調查時 自陳：我從事貿易的業務助理，一個月薪水約三萬五千元 等語；被告則稱我從事營造業，一個月平均約六萬元，年 收入約90萬元等語（本院卷一第182頁筆錄），足見被告 之收入顯然較原告優渥，再考量原告於同住期間單獨照顧 未成年子女呂ＯＯ，因此支出之心力非不得評價為扶養費之 一部份，故本院認為該段期間兩造應以原告負擔三分之一 、被告負擔三分之二之比例分擔未成年子女呂ＯＯ扶養費公 允。至原告雖主張本件應依行政院主計總處所公布之109 年度臺北市每人每月消費支出數額作為扶養費計算之依據 。惟以呂ＯＯ居住地之臺北市家庭為例，109年度平均每人 月消費支出為30,713元，平均每戶所得則為1,716,591元 ，然依上開財產所得資料，兩造於108至110年度合計收入 分別為1,250,036元、1,396,157元、1,467,428元，均低 於1,716,591元，堪認以其二人之所得無法負擔上開平均 消費支出之生活水平，自不宜以上開平均每人月消費支出 金額作為計算基礎。況原告已陳明其月薪僅3萬5千元，考 量原告需扶養呂ＯＯ及自身之情，以其收入狀況顯難以供應 呂ＯＯ該等消費水準之扶養費，自應予以適當之酌減。本院 綜核上情，認未成年子女呂ＯＯ上開期間每月所需扶養費以 24,000元計算為適當，故被告每月所需負擔之呂ＯＯ扶養費 為16,000元（計算式：24,000×2/3＝16,000），則被告於1 10年9月1日起至111年6月30日止之期間，應分擔之扶養費 共計為160,000元（計算式：16,000×10＝160,000），扣除 原告於書狀中自認被告於上開期間已給付扶養費104,147 元（卷一第67頁，計算式：5,000＋21,226＋9,250＋5,000＋1 3,385＋5,000＋17,311＋5,000＋17,975＋5,000＝104,147）後 ，剩餘已到期尚未給付之扶養費共55,853元（計算式：16 0,000－104,147＝55,853），上開已到期之子女扶養費既由 原告代為支出，被告顯係無法律上之原因而受有利益，致 原告支出超逾其法律上應分擔之子女扶養費而受有損害， 是原告本於不當得利之法律關係，請求被告返還其於上開 期間代墊之扶養費55,853元，及自起訴狀繕本送達翌日即 111年7月23日（卷一第79頁送達證書上戳章）起至清償日 止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許； 逾此範圍請求，則無理由，應予駁回。 七、綜上所述，原告依民法第1030條之1第1項本文規定請求被告 給付被告給付1,046,685元(包含①剩餘財產分配額930,832元 、②侵害配偶權非財產上之損害賠償6萬元、③代墊之扶養費5 5,853元，計算式:930,832+6萬+55,853=1,046,685元)，其 中115,853元(侵害配偶權非財產上之損害賠償6萬元、代墊 之扶養費55,853元，計算式:6萬元+55,853=115,853元)自11 1年7月23日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 ，其餘部分自111年8月3日起至清償日止，按週年利率百分 之五計算之利息部分，為有理由。原告依民法第1056條請求 離婚損害賠償50萬部分及其餘逾前開範圍之請求及利息，均 無理由，應予駁回。 八、本件事證明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判 　　決結果無影響，不再逐一贅述論列，附此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第79 條。 　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　家事第二庭法　官　林妙蓁 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄

2025-01-21

SLDV-111-家財訴-20-20250121-1

1
101112
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.