Know99判決書

搜尋結果：李英霆

共找到 103 筆結果（第 101-103 筆）

偽造文書

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度訴字第80號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告吳慶雄上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 10號），本院判決如下：主文吳慶雄犯如附表一所示各罪，各處「論罪科刑欄」所示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表一所示偽造之署押肆枚均沒收。其餘被訴部分無罪。犯罪事實一、吳慶雄於附表一所示時間，因行車違規，遭警方攔檢盤查，為隱瞞其為通緝犯之身分，竟基於偽造署押及行使偽造私文書之犯意，冒用其胞弟「吳慶輝」之名義，分別在附表一所示「南投縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單」之「收受通知聯者簽章」欄位中，偽造「吳慶輝」署押，表示其為「吳慶輝」本人，並旋將上開文書交還承辦警員而行使之，足以生損害於吳慶輝本人及警察機關交通裁罰之正確性。嗣經吳慶雄在偵查機關發覺前，於民國112年9月12日至南投縣政府警察局南投分局南投派出所，主動向有偵查犯罪權限之員警坦承上情，自首而接受裁判。理由壹、有罪部分：一、證據能力的說明：　本判決下列用以認定犯罪事實之供述證據，未經檢察官、被告吳慶雄對證據能力有所爭執（本院卷第80、98至99頁），本院審酌各該證據之取得或作成，無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據適當，均有證據能力；非供述證據部分，因無證據證明係違法取得或有應排除其證據能力之情形，亦有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　　上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第100 頁），核與證人林孟君於偵查時證述相符（偵卷第51至53頁），且有南投縣政府警察局舉發違反道路交通事故通知單、舉發單詳細資料、吳慶輝及被告之個人戶籍資料及車號查詢汽、機車車籍資料（警卷第25至26、36至37、49至53頁；卷偵第33至35頁）附卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。三、論罪：㈠核被告所為，其於附表一編號1至3所示文書上偽造被害人吳慶輝署押，並持該文書向警員行使之行為，係犯刑法第216 條、第210條之行使偽造私文書罪。㈡被告於附表一編號1至3所示文書上偽造被害人署押之行為，屬其偽造私文書之部分行為，不另論罪。又被告偽造附表一編號1至3所示文書之低度行為，為其行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。㈢公訴意旨雖認被告如附表一編號3所偽造署押之行為均犯意個別，行為互殊而應分論併罰。然於本院審理時公訴檢察官就附表一編號3部分已補充意見稱應屬接續犯行，被告於附表一編號3所示文書上偽造被害人署押之行為，皆係基於被攔查而為掩飾真實身分之同一犯意，於密切接近之時間實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯。㈣被告所犯如附表一編號1至3所示共3罪，時間不同，犯意各別，應分別論罪處罰。㈤被告前因偽造文書案件，經本院以109年度投簡字596號判處有期徒刑3月確定；因施用毒品案件，經臺灣臺南地方法院以109年度訴緝字50號判處有期徒刑6月確定。上開2案，經本院以110年度聲字第401號裁定定應執行有期徒刑8月確定，被告入監執行後，於110年10月16日徒刑執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑。被告受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告於前開案件執行完畢後故意再犯同類型之本案（附表一編號3部分），顯見刑罰反應力之薄弱，因此認加重最低本刑，並無致生被告所受刑罰超過其所應負擔罪責之罪刑不相當情形，依刑法第47條第1項規定，加重其刑。㈥本案被告於犯行後，於偵查犯罪之員警未發覺犯罪行為人前，即承認其為肇事者，此有被告自行到案之警詢筆錄（警卷第3頁）附卷可參，依上說明，被告符合自首要件，依刑法第62條前段之規定，減輕其刑；其中附表一編號3部分則依法先加後減之。四、科刑：本院審酌：⑴被告前有經法院論罪科刑之素行紀錄（構成累犯部分不重複評價），品行不佳；⑵自陳因當時在通緝中，惟恐被查獲後無法扶養子女而為本案犯行之動機，然被告所為，除影響警察機關對於交通裁罰之正確性外，亦損及被害人權益；⑶被告犯後主動自首且始終坦承犯行之犯後態度；⑷ 於本院審理時自陳五專畢業之智識程度、現擔任廚師、月收入約新臺幣2萬多元、需要扶養與前女友所生的小孩、罹患H IV並收到醫院的發病通知等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑，並定其應執行之刑如主文所示，及諭知易科罰金之折算標準。五、沒收部分：　　附表一所示偽造「吳慶輝」之署押共計4枚，均應依刑法第2 19條規定宣告沒收。貳、無罪部分：一、公訴意旨另以：被告於附表二所示時間，基於前述相同目的，冒用其胞弟「吳慶輝」之名義，分別在附表二編號1至6所示「南投縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單」之「收受通知聯者簽章」欄位中，偽造「吳慶輝」署押，表示其為「吳慶輝」本人，並旋將上開文書交還承辦警員而行使之，亦涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌等語。二、惟經本院反覆核對附表二編號1至6各文書所謂被告之偽造署押，發現附表二編號1、2部分無法清楚辨識被告係簽署「吳慶輝」，從筆順來看，較類似被告自己之簽名，是與被告自首於附表一編號1及2所偽造「吳慶輝」之署押，明顯不同，基於罪疑唯輕原則，尚難認定被告就附表二編號1、2有偽造署押之犯行；又附表二編號3之簽名欄位明顯係填寫「郵寄行為人」，並無簽名；附表二編號4及5則為「吳慶雄」自己的簽名，皆非偽造「吳慶輝」之署押。以上，既無被告偽造「吳慶輝」署押之事實，依法應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官李英霆提起公訴，檢察官王晴玲、廖秀晏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　王邁揚　　　　　　　　　法官廖允聖　　　　　　　　　法官陳韋綸以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附表一：編號時間文書名稱告發單號偽造署押之欄位或位置偽造之署押論罪科刑 1 107年4月13日南投縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單 JA0000000 收受通知聯者簽章欄偽造「吳慶輝」署名1枚吳慶雄犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 109年5月2日南投縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單 JC0000000 收受通知聯者簽章欄偽造「吳慶輝」署名1枚吳慶雄犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 111年3月22日南投縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單 JC0000000、JC0000000 收受通知聯者簽章欄偽造「吳慶輝」署名2枚吳慶雄犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：編號時間文書名稱告發單號偽造署押之欄位或位置 1 105年2月10日南投縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單 JC0000000 收受通知聯者簽章欄 2 105年11月6日南投縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單 JC0000000 收受通知聯者簽章欄 3 105年11月6日南投縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單 JC0000000 收受通知聯者簽章欄 4 106年7月1日南投縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單 JC0000000 收受通知聯者簽章欄 5 106年7月1日南投縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單 JC0000000 收受通知聯者簽章欄

2024-10-03

NTDM-113-訴-80-20241003-3

投交簡

臺灣南投地方法院

過失傷害

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投交簡字第325號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告蘇仲洺許松科上列被告等因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第2032號），本院判決如下：主文蘇仲洺犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。許松科犯汽車駕駛人，駕駛執照經吊銷駕車，過失致人受傷罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。　二、核被告蘇仲洺所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告蘇仲洺於肇事後，向到醫院處理之員警承認其為肇事人自首而受裁判，是符合自首之要件，依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、核被告許松科所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1 項第2款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，駕駛執照經吊銷駕車，過失致人受傷罪。本院審酌被告許松科駕駛執照業經吊銷仍騎車上路，漠視用路人之生命、身體安全，且實際造成告訴人受有聲請簡易判決處刑書所載傷勢，對於道路交通安全所生之危害非輕，爰依道路交通管理處罰條例第86條第 1項第2款規定加重其刑。又被告許松科於肇事後，向到醫院處理之員警承認其為肇事人自首而受裁判，是符合自首之要件，依刑法第62條前段之規定減輕其刑。再被告許松科於本案行為時已滿80歲，此有戶口名簿在卷（本院卷18頁），爰依刑法第18條第3項規定減輕其刑。又被告同時有上開加重、減輕事由，依刑法第70條、第71條第1項規定，先加後減再遞減之。　　四、本院審酌：被告蘇仲洺騎乘機車上路，未能遵守道路交通安全規則，駕駛態度有所輕忽，而肇致本件交通事故，致許松科因而受有如附件所載之傷勢，所為實屬不該；被告許松科明知駕照業經吊銷，猶率爾無照騎車上路，未能遵守道路交通安全規則，駕駛態度有所輕忽，而肇致本件交通事故，蘇仲洺因而受有如附件所載之傷勢，所為實屬不該。兼衡被告 2人犯後均坦承犯行，然雙方調解不成立，均未賠償損害；復斟酌本件依鑑定結果，兩車同為肇事原因之過失程度及所造成之傷勢程度；暨被告2人之素行，被告蘇仲洺警詢時自陳為高中畢業之智識程度，家境勉持，無業；被告許松科警詢時自陳家境貧困，無業之家庭經濟生活狀況等一切量刑事項，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官李英霆聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　 1 　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　顏紫安以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日書記官廖佳慧附錄本案論罪科刑法條：　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。　　　　附件臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第2032號　　被　　　告　蘇仲洺　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號9樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　許松科　男　83歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○市○○路○段0000號　　　　　　　　　　　　居南投縣○○市○○路0巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蘇仲洺於民國112年7月8日9時8分，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車，沿南投縣南投市中興路由北向南直行，至南投縣南投市中興路與防汛道路路口（即南投縣南投市小溪橋南投端），適許松科(駕駛執照經吊銷)騎乘車牌號碼000- 000普通重型機車，沿南投縣南投市防汛道路由西向東直行，蘇仲洺應注意行經閃光黃燈號誌交岔路口，應減速接近，小心通過，竟疏未注意反而超速行駛；許松科則應注意行駛至閃光紅燈號誌交岔路口，應減速慢行，停止於交岔路口，讓幹道車優先通行，亦疏未注意逕行通過，造成蘇仲洺之機車車頭撞擊許松科機車左側踏板附近，人車倒地後，許松科受有創傷性硬腦膜下出血、左側脛骨幹閉鎖性骨折、臉部損傷、左側小指開放性傷口未伴有指甲受損、左側膝部開放性傷口、右側小腿開放性傷口之傷害，蘇仲洺則受有左側肩膀挫傷、右側足部挫傷、右手臂、左手、雙膝及右腿擦傷之傷害。二、案經許松科、蘇仲洺訴由南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開事實，業經被告蘇仲洺、許松科坦承不諱，核與告訴人許松科、蘇仲洺指證大致相符，並有現場照片、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、南投縣政府警察局南投分局交通事故處理小組道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、南投縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、彰化基督教醫療財團法人南投基督教醫院之診斷書、衛生福利部南投醫院之診斷證明書、交通部公路局臺中區監理所南投縣區車輛行車事故鑑定會之鑑定意見書在卷足稽，被告之犯嫌堪予認定。二、所犯法條：（一）按汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2分之1，道路交通管理處罰條例第86條第1 項定有明文。次按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名；道路交通管理處罰條例第86條第1項關於汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2分之1之規定，係就刑法第276條之過失致人於死罪、同法第284條之過失傷害（及致重傷）罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，或於行駛人行道、行經行人穿越道之特定地點，不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就上述刑法第276條、第284條各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質，最高法院99年度台非字第198號判決意旨參照。查被告許松科之駕駛執照業經吊銷，無合格駕駛執照，此據被告許松科於警詢中坦承在卷，並有公路監理系統之查詢資料、南投縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可佐，是被告許松科即屬無駕駛執照之無照駕車行為甚明。（二）核被告蘇仲洺係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌；核被告許松科所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1 項第2款、刑法第284條前段之駕駛執照經吊銷駕車過失致人傷害罪嫌，並請依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑。被告2人於肇事後，未經司法警察機關發覺前，於警員到場處理時在場，並當場向承辦警員自首肇事，而接受裁判乙節，有南投縣政府警察局南投分局交通事故處理小組道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可考，請依本案情節審酌是否依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李英霆本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　6 　　日書記官朱寶鋆附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄所犯法條：道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-10-01

NTDM-113-投交簡-325-20241001-1

投軍簡

臺灣南投地方法院

違反陸海空軍刑法

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投軍簡字第1號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告李亞哲上列被告因違反陸海空軍刑法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度軍偵緝字第1號），本院判決如下：　　主　文李亞哲意圖長期脫免職役而離去職役，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：核被告李亞哲所為，係犯陸海空軍刑法第39條第 1項之意圖長期脫免職役而離去職役罪。爰以被告之責任為基礎，審酌被告因積欠債務，為避免遭債權人追討，致生之本案犯罪動機。被告於案發時為中士且擔任步兵連機槍射擊士，於民國112年6月11日19時起未銷假歸營而離去職役，至 113年5月23日始自行投案，期間長達11月餘，其犯行對軍事職役、國防管理所生之損害及危險。惟念被告犯後坦承犯行之態度。被告無犯罪前科紀錄之品行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。兼衡被告擔任軍職之智識程度及生活狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41 條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。三、適用之法律：刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項。四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官李英霆聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 1　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　楊國煜上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳瓊英附記論罪之法條全文：陸海空軍刑法第39條：意圖長期脫免職役而離去或不就職役者，處五年以下有期徒刑。但於六日內自動歸隊者，減輕其刑。戰時犯前項前段之罪者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑。前二項之未遂犯，罰之。

2024-10-01

NTDM-113-投軍簡-1-20241001-1