Know99判決書

搜尋結果：杜慧玲

共找到 183 筆結果（第 101-110 筆）

騰空返還房屋

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3745號原告太平洋建設股份有限公司法定代理人柳逸義訴訟代理人蘇錦明被告張文鑫張世超上列當事人間騰空返還房屋事件，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告張文鑫不得於本判決附圖所示臺北市○○區○○段0000○號即門牌號碼臺北市○○區○○路000巷00弄00號地下一樓內，堆置物品、停放車輛或為其他占有行為。二、被告張世超應將本判決附圖所示臺北市○○區○○段0000○號即門牌號碼臺北市○○區○○路000巷00弄00號地下一樓內之物品移除、車輛駛離，並將上開建物騰空返還予全體共有人，且不得堆置物品、停放車輛或為其他占有行為。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔。五、本判決第一項部分，於原告以新臺幣伍拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告張文鑫如以新臺幣壹佰陸拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。六、本判決第二項部分，於原告以新臺幣捌拾肆萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告張世超如以新臺幣貳佰伍拾肆萬參仟參佰參拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。原告起訴聲明第1至6項原為：「(一)被告張文鑫應將占用臺北市 ○○區○○段○○段0000○號建物即門牌號碼臺北市○○區○○路000巷 00弄00號地下一樓（下稱系爭建物）如起訴狀附圖編號1至編號7所示範圍之物品移除，並將上開建物騰空返還予全體共有人。(二)被告張世超應將占用系爭建物如附圖編號8至編號10所示範圍之物品移除，並將上開建物騰空返還予全體共有人。(三)被告張文鑫應給付原告新臺幣（下同）5,809 元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。(四)被告張世超應給付原告2,558元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。(五)被告張文鑫應自民國113年6月1日起至移除第一項聲明之物品並騰空返還系爭建物予全體共有人止，按月給付原告5,809元。(六)被告張世超應自113年6月1日起至移除第二項聲明之物品並騰空返還系爭建物予全體共有人止，按月給付原告2,558元。」（見本院卷第9頁）嗣於11 3年10月17日以民事變更追加訴聲明暨準備二狀將上開第1至 6項訴之聲明變更為：「(一)被告張文鑫不得於系爭建物內堆置物品、停放車輛或為其他妨害全體共有人所有權之行為。(二)被告張世超應將占用系爭建物之物品移除、車輛駛離，並將上開建物騰空返還予全體共有人，且不得於上開建物內堆置物品、停放車輛或為其他妨害全體共有人所有權之行為。」（見本院卷第165頁）經核原告所為上開訴之變更僅係基於被告占有使用系爭建物之相同基礎事實及減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，其所為之變更，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：系爭建物為原告、被告張世超(下稱張世超)及其他10名訴外人所共有，且全體共有人就系爭建物並無任何分管契約存在，被告張文鑫(下稱張文鑫)則非系爭建物共有人。張世超、張文鑫（下各稱其名，合稱被告）未經系爭建物全體共有人同意，長期於系爭建物停放其車輛及堆放雜物，以此方式無權占用該等空間，兩造雖前於111年9月間就被告以車輛及雜物占用系爭建物乙事，經本院以111年度北司調字第830號調解成立(下稱111年調解筆錄)，被告同意將系爭建物謄空返還全體共有人，惟至113年初起故態復萌，以車輛、雜物占用系爭建物，俟原告起訴後，被告雖暫時移除其車輛及雜物，惟張世超復將車輛及雜物置於系爭建物。爰依民法第767條第1項、第821條規定請求被告清空返還系爭建物予原告及全體共有人，並不得再占用等語。訴之聲明：( 一)張文鑫不得於系爭建物內堆置物品、停放車輛或為其他妨害全體共有人所有權之行為。(二)被告張世超應將占用系爭建物之物品移除、車輛駛離，並將上開建物騰空返還予全體共有人，且不得於上開建物內堆置物品、停放車輛或為其他妨害全體共有人所有權之行為。(三)願供擔保，請准宣告假執行。二、張文鑫則以：伊占用系爭建物之物品多屬車輛，系爭建物面積偌大閒置不用實屬可惜，且其弟即訴外人張文科亦為系爭建物之共有人之一，亦同意伊暫停其車輛，若系爭建物要出租他人使用，伊可配合迅速挪移車輛等語置辯。答辯聲明： (一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)若受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、張世超則以：伊目前並未放置任何物品於原告起訴狀所附系爭建物之照片內所示之位置，且被告於111年12月30日已依1 11年調解筆錄將系爭建物謄空返還全體共有人，且目前系爭建物全體共有人就未來如何使用系爭建物尚未達成共識，伊系爭建物共有人之一，當得使用系爭建物等語置辯。答辯聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)若受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、原告主張其與張世超均為系爭建物之共有人，就系爭建物並無分管契約，且被告以車輛及雜物占用系爭建物乙事，前經本院以111年調解筆錄載明被告應將系爭建物謄空返還予全體共有人等節，業據提出系爭建物謄本、系爭建物測量成果圖、111年調解筆錄等件影本為據（見本院卷第13至22頁、第35至37頁、第181頁），且為被告所不爭執（見本院卷第1 34頁），堪信屬實。五、得心證之理由：　　原告主張被告無權占有系爭建物，依民法第767條第1項、第 821條規定，請求騰空返還系爭建物，且被告不得再為妨害行為等語，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查： (一)按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項、第821條分別定有明文。又各共有人按其應有部分，對於共有物之全部雖有使用收益之權。惟共有人對共有物之特定部分使用收益，仍須徵得他共有人全體之同意，非謂共有人得對共有物之全部或任何一部有自由使用收益之權利。如共有人不顧他共有人之利益，而就共有物之全部或一部任意使用收益，即屬侵害他共有人之權利（最高法院62年台上字第1803號判決意旨參照）。 (二)原告主張被告以車輛及雜物無權占用系爭建物乙節，業據其提出113年8月9日、113年10月28日系爭建物現場照片為據（見本院卷第139頁、第159至164頁），張世超、張文鑫雖均辯稱已清空其於系爭建物堆放之車輛及雜物，並分別提出11 3年8月9日、113年8月15日之照片為據（見本院卷第119至12 9頁、第99至113頁），惟由原告所提上開照片可知，被告縱已於113年8月9日、113年8月15日將渠等置於系爭建物之車輛及雜物清空並拍照，惟嗣後張世超復將車輛及雜物置於系爭建物甚明，自難以被告曾暫將系爭建物清空乙節，即認張世超已無占用系爭建物之情。況兩造前已以111年調解筆錄達成和解，被告並稱於111年12月間已將系爭建物騰空返還全體共有人云云，惟被告於113年間復將其車輛及雜物置於系爭建物，並經原告於113年4月30日函請被告清除，有照片、原告函文及回執等件在卷可參（見本院卷第23至33頁、第 39至41頁），足見被告雖明知不得占用系爭建物，並曾暫時移除其置於系爭建物之車輛及雜物，惟嗣後復將車輛及雜物置回系爭建物而繼續占用，於原告提起本件訴訟後，目前張世超仍繼續以車輛及雜物占用系爭建物，則原告依民法第76 7條第1項、第821條規定，訴請求張世超騰空返還系爭建物予全體共有人，且被告均不得於系爭建物堆置物品、停放車輛或為其他占有行為，核屬有據，應予准許。又原告變更後訴之聲明第一、二項後段雖均請求被告「不得為其他妨害全體共有人所有權之行為」（見本院卷第166頁），惟本件原告既主張被告係以置放車輛及雜物等私人物品之占用系爭建物方式，妨害全體共有人之所有權，應以禁止被告再為其他占有行為為適當，逾此範圍之請求，即屬無據。六、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第821條規定，請求張世超移除其置於系爭建物之車輛及雜物，將系爭建物騰空返還予原告及全體共有人，及被告不得再於系爭建物堆置物品、停放車輛或為其他占有行為，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求即屬無據，應予駁回。兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，經核就原告勝訴部分，合於規定，爰分別酌定相當之擔保金額予以宣告。至原告其餘之訴既經駁回，其該部分假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，不應准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　杜慧玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉瓊

2024-12-18

TPDV-113-訴-3745-20241218-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（票據）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1947號聲請人鉅宬欣業有限公司法定代理人董錦珍代理人張美惠上列聲請人聲請除權判決（票據）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第923號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年9月21日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　杜慧玲以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉瓊　　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度除字第1947號編號發票人付款人發票日票面金額（新臺幣）支票號碼 01 鉅宬欣業有限公司董錦珍第一商業銀行信義分行 113年7月15日 114,682元 QA5293303

2024-12-17

TPDV-113-除-1947-20241217-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還代墊款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第457號上訴人即被告陳韋元張舒婷被上訴人即原告邱炫誠上列當事人間請求返還代墊款事件，上訴人不服民國113年11月2 0日本院第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文　　　　　　上訴人應於本裁定送達後五日內，繳納第二審裁判費新臺幣貳萬肆仟零柒拾貳元，逾期未繳，即駁回其上訴。　　　　　　　　理　由一、按提起第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項之規定繳納裁判費，為必須具備之程式。又上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第442條第2 項亦有明定。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2 第1項定有明文。又不真正連帶債務之數債務人具有同一目的，而對債權人各負全部給付之義務，然各債務有其不同發生之原因，債權人以一訴主張該不同發生原因之法律關係，而為不真正連帶之聲明，核屬民事訴訟法第77條之2第1項所稱之「主張之數項標的互相競合」，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之（最高法院110年度台上字第223號裁定意旨參照）。二、經查，本件上訴人不服原判決提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。而原判決係於主文第1項判命上訴人陳韋元應給付被上訴人新臺幣（下同）151萬8,119元，及自民國112年7月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；於主文第2項判命上訴人張舒婷應給付被上訴人75萬9,060元，及自113年6 月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並於主文第3項諭知前2項所命給付，若任一上訴人已為給付，他上訴人於該清償範圍內，免為給付之義務。核屬因不真正連帶法律關係所為之給付，揆諸首揭判決意旨，應以其中價額最高者定其上訴利益金額，故本件上訴利益金額為151萬8,1 19元，應徵收第二審裁判費2萬4,072元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，命上訴人於本裁定送達後5日內如數繳納，逾期未繳，即駁回其上訴。三、依民事訴訟法第442條第2項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　杜慧玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖哲緯如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何嘉倫

2024-12-17

TPDV-113-訴-457-20241217-3

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第2010號聲請人沈劉美麗代理人沈智盈上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1204號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年11月1日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　杜慧玲以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉瓊附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度除字第2010號編號發行公司股票號碼張數股數 01 國票金融控股股份有限公司 91ND0036817-7 1 1000 02 國票金融控股股份有限公司 91ND0036818-9 1 1000 03 國票金融控股股份有限公司 91ND0036819-0 1 1000 04 國票金融控股股份有限公司 91ND0036820-7 1 1000 05 國票金融控股股份有限公司 91NX0015298-1 1 112

2024-12-17

TPDV-113-除-2010-20241217-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還款項

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5466號原告林軒辰訴訟代理人陳家祥律師被告蔡宜玲訴訟代理人陳怡君律師陳又溥律師複代理人鄭朱隆律師張芸瑋上列當事人間返還款項事件，本院於民國113年11月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾萬陸仟捌佰元，及其中新臺幣壹佰壹拾捌萬元自民國一一三年五月十一日起，其餘新臺幣貳萬陸仟捌佰元自民國一一三年十月三十日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣肆拾萬參仟元為被告供擔保後，得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款規定有明文。本件原告起訴時訴之聲明第一項為：「被告應給付原告新臺幣(下同)1,180,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。」(見司促卷第7頁)。嗣於民國113年10月29日以民事擴張聲明暨準備狀變更其訴之聲明第一項為：「被告應給付原告1,206,800元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。」（見本院卷第87頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸上開規定尚無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：兩造於97年7月25日簽訂補習班轉讓合約書(下稱系爭合約)，約定原告將其經營之「台北市私立菲馬國際英語短期補習班」所有教室設備、書籍、生財器具、客戶，及「台北縣飛馬語文短期補習班」之所有客戶，以新臺幣(下同)150萬元、押租金18萬元，共計168萬元之價金，轉賣予被告，並約定被告先交付發票日分別為97年7月15日、7月31 日、面額均為5萬元之支票共2張予原告，就餘158萬元價金（計算式：168萬元－5萬元支票×2＝158萬元）分25期支付，由被告發自97年8月31日起至99年8月31日按月到期、面額為 5萬元至11萬元不等之支票共25紙予原告(下稱25張支票)，以此方式給付158萬元之價金。被告於兌付部分支票後，即向原告表示其財務困難，無法依約按期清償價金，兩造遂協議以換票方式讓被告得以延期清償。惟被告經屢次換票後，仍未能按期清償價金，迄今仍積欠21張支票(下稱系爭支票) 之款項共1,206,800元（下稱系爭款項）未清償。爰依系爭合約第5條、民法第367條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：(一)被告應給付原告1,206,800元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：依系爭合約第6條約定，若被告交付之支票遭退票，後續期數之支票即視為到期。其文義上雖以退票為其餘債務提前到期之要件，然其真意應係若被告一期未按時給付，其餘債務應即視為全部到期。被告於97年8月31日兌現第一張到期之支票後，即無力再依約支付，為免其票據信用受影響，乃懇請原告自銀行抽回已存入尚未到期之支票，原告亦同意並抽回。則被告於97年9月30日第二期支票到期時未能履行債務，全部債務應即視為到期，原告即可請求被告返還全部積欠價金。惟原告遲至113年4月16日始對被告聲請支付命令，其價金請求權已逾15年之消滅時效，被告自得拒絕給付係系爭款項。又原告提出之系爭支票所載各期票款金額，與系爭合約約定分期給付之款項不符，且收款人亦非原告本人，原告應就兩造曾協議以換票方式緩期清償等事實負舉證責任等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張兩造於97年7月25日簽訂系爭合約，買賣價金為168 萬元，被告並開立交付27張支票予原告以分期給付價金，嗣被告財務困難無法按期承兌，現仍積欠原告款項等節，業據其提出系爭契約、公證書、系爭支票、兩造電子郵件畫面截圖等件影本為證（見司促卷第9至35頁、本院卷第95至112頁），且為被告所不爭執，堪信屬實。四、原告主張依系爭合約第5條、民法第367條規定，請求被告給付積欠價金1,206,800元，惟被告所否認，並以前詞置辯。經查： (一)原告主張被告就系爭合約尚積欠價金1,206,800元，並提出系爭支票影本為據（見司促卷第9至35頁、本院卷第23至35 頁）。被告對系爭支票形式上真正不爭執，並自承其就系爭合約第9期後之支票即均未給付等語（見本院卷第84頁），惟辯稱被告對換票之事不復記憶，系爭支票金額與系爭合約各期款項金額不符、受款人非原告姓名等語。查，依系爭合約第6條「付款方式」約定，被告應給付之價金係以支票一次全額給足，其中158萬元係以自97年8月31日起至99年8月3 1日按月到期之25張支票給付，且其中第1至9期之支票金額均為5萬元、第10至11期金額均為11萬元、第12期金額為13 萬元、第13至25期金額均為6萬元，有系爭合約在卷可參（見司促卷第15頁），而觀之原告所提出之系爭支票，其票面金額分別為2萬元、3萬元、4萬元、8萬元、96800元、12萬元、42萬元不等，顯與系爭合約約定之各期支票金額均不相同，可見原告所持被告開立之系爭支票，已非兩造簽約當下被告所交付之支票甚明，而被告於其開立支票之付款銀行並無任何退票紀錄，有新光商業銀行113年11月18日回函可稽（見本院卷第129頁），則原告主張被告因無法如期兌現25 張支票，為避免自身遭退票影響票信，始請原告抽回已存至銀行之支票，並陸續向原告換票等節，堪可採信。再觀系爭支票中，有數張受款人欄均為空白，另數張受款人欄填有「林黃瑋渶」者，其字跡與發票金額、發票人簽名欄字跡亦顯不相同，則原告主張被告於換票時，支票上並未記載受款人，係原告自行於受款人處填上其母親林黃瑋渶之姓名乙節，尚無悖常情。據此，被告於簽立系爭合約時所開之用以支付買賣價金之25張支票既未能按期兌現而經被告換票，則被告依系爭合約所負給付買賣價金之債務，仍未消滅，而系爭支票金額合計共1,206,800元，則原告主張被告尚積欠系爭合約買賣價金1,206,800元，即屬有據。 (二)被告雖辯稱被告於第二張支票未能兌現時，全部債務應即視為到期，依系爭合約第6條約定，原告於97年10月10日起即可行請求，故本件請求權已罹逾15年消滅時效云云。惟查，觀之系爭合約第6條第1-6點約定：「乙方（即被告）所開出的支票若有任何一張票退票，則後面的支票視為全部到期，乙方必須於十日內一次全部現金處理。」（見司促卷第17頁），亦即被告所開支票遭退票時，始有此加速到期條款之適用，其文意至為明確。本件為被告既為維持其票據信用而請原告自銀行取回支票，被告於系爭支票付款銀行即新光商業銀行亦無退票紀錄，已如前述，當無系爭合約第6條第1-6點約定之適用，被告捨契約文字而為曲解，辯稱該約定真意為被告未能按期給付時，即有該約定之適用云云，顯不可採。又系爭支票既未經兌現，則原告就系爭支票對應之買賣價金債權1,206,800元仍存在，已如前述。而系爭支票之票載發票日為自98年10月31日至99年8月31日之期間（見司促卷第9 至35頁、本院卷第93頁），其中最早之發票日即98年10月31 日，至原告本件聲請支付命令之113年4月16日（見司促卷第 16頁）尚未逾15年，則原就告系爭支票對應之買賣價金債權請求權，自亦未罹於消滅時效。準此，原告依系爭契約第5 條約定、民法第367條規定，請求被告給付1,206,800元即屬有據，應予准許。 (三)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項前段、第233條第1 項前段、第203條分別著有明文。本件原告之支付命令請求被告給付1,180,000元，嗣以民事擴張聲明暨準備狀擴張其訴之聲明為1,206,800元，而原告聲請支付命令書狀繕本於1 13年4月30日寄存送達被告住居所，自000年0月00日生效（司促字卷第43頁），另原告民事擴張聲明暨準備狀係於113 年10月29日言詞辯論期日當庭交付被告收受生效（見本院卷第87頁），故原告請求就1,180,000元部分自支付命令送達之翌日即113年5月11日起、就擴張部分之26,800元（計算式：1,206,800元－1,180,000元＝26,800元）自113年10月30日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均屬有據，逾此範圍之請求即屬無據，不應准許。　　五、綜上所述，原告依系爭合約第5條、民法第367條之規定，請求被告給付1,206,800元，及其中1,180,000元自113年5月11 日起、就其餘26,800元自113年10月30日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。又原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　杜慧玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉瓊

2024-12-16

TPDV-113-訴-5466-20241216-1

保險

臺灣臺北地方法院

給付保險金

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度保險字第67號原告壬寶營造工程股份有限公司法定代理人陳美榮訴訟代理人李門騫律師黃國瑋律師曾怡箏律師參加人高雄市政府法定代理人陳其邁訴訟代理人葛光輝律師馬思評律師被告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介YOSUKE MATSUNOBU 訴訟代理人李茂瑋律師上列當事人間請求給付保險金等事件，本院於民國113年11月26 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1項定有明文。又民事訴訟法第58條第1項所謂有法律上利害關係之第三人，係指第三人在私法或公法上之法律關係或權利義務，將因其所輔助之當事人受敗訴判決有致其直接或間接影響之不利益，倘該當事人獲勝訴判決，即可免受不利益之情形而言，且不問其敗訴判決之內容為主文之諭示或理由之判斷，祇須其有致該第三人受不利益之影響者，均應認其有輔助參加訴訟之利益而涵攝在內，以避免裁判歧異及紛爭擴大或顯在化（最高法院97年度台抗字第414號判決意旨參照）。參加人主張：如若本件原告受敗訴判決，將影響參加人得否就其所屬水利局所管理之汙水下水道設備所受損害向原告請求賠償，就本訴訟有法律上之利害關係，而聲明輔助原告參加訴訟等語（見嘉義地院卷第185至186頁），與上開規定相符，應予准許。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時訴之聲明第一項原為：被告應給付原告新臺幣（下同）2,500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之十計算之利息（見嘉院卷第9頁）。嗣於民國113年11月26日言詞辯論期日當庭變更訴之聲明第一項為請求被告付1,883,92 0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之十計算之利息（見本院卷第137頁）。核屬減縮應受判決事項之聲明，與前開規定相合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張： (一)原告於110年7月25日承攬訴外人育瑪建設企業有限公司(下稱育瑪公司)於高雄市○○區○○段00000○000○00000地號土地（嗣該三筆土地合併為同段359地號土地）上之店鋪住宅新建工程(下稱系爭建案)之「鋼筋混凝土造建造工程」(下稱系爭工程)，原告並與育瑪公司簽立工程合約書(原證1)，嗣原告於110年8月12日，將系爭工程中之鋼板樁工程(下稱系爭鋼板樁工程)，分包予訴外人富貿營造股份有限公司(下稱富貿公司）承攬施作，原告並與富貿公司簽立鋼板樁工程合約書。育瑪公司於110年9月6日，以育瑪公司及其主次承包商、原告及其主次承包商為被保險人，向被告投保「營造綜合保險」(保險單號碼:0000-00CAP00245，下稱系爭保險)，保險期間自110年9月7日起至113年9月7日止，其中營造工程第三人意外責任險約定之保險金額為每一事故財損新台幣(下同)1000萬元，又系爭保險之附加條款第144條「營造合保險第三人管線損失自負額附加條款」(下稱第144條附加條款) 並約定被保險人因施工損害第三人管線、管路、線路或其有關設施時，應按比例負擔自負額，亦即於被保險人對第三人管線損失應負賠償責任而受賠償請求時，被告應對被保險人負賠償之責。 (二)嗣富貿公司於施作系爭鋼板樁工程時，因施工不慎，造成鄰建築基地之高雄市前金區自強一路、自強一路83巷路面分別於111年3月22日、同年8月14日發生塌陷事故(下稱系爭事故 )，除導致高雄市○○區○○○路00號、87號、89號及自強一路83 巷2號、83巷4號、83巷6號、83巷8號等七棟房屋損壞之外，亦造成參加人高雄市政府所有之污水下水道設備損壞，嗣經高雄市政府水利局（下稱水利局）於113年1月23日勘查後確認受損管線修復金額為1,883,920元，並要求原告負擔賠償之責，原告乃依系爭保險契約請求被告理賠，惟被告竟以系爭事故為不保事項為由拒絕，爰依保險法第90條、第94條第 2項、第144條附加條款、系爭保險之營造綜合保險基本條款 (下稱基本條款)第2條、第9條第5款，請求被告如數給付等語。訴之聲明：(一)被告應給付原告1,883,920元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率10%計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：依系爭保險基本條款第2條第1項約定，被保險人於保險期間內在施工處所或毗鄰地區，因承保工程發生意外事故致第三人體傷、或財物受有損害，被保險人依法應負賠償責任而受賠償請求時，除約定不保事項外，被告對被保險人負賠償之責。系爭事故發生後，經參加人邀集四大專業技師公會調查及與各單位討論，認定肇因係承造商即原告未依照施工計畫施工，且鋼板樁擋土工程工法未確實施作所致，屬系爭保險基本條款第9條「不保事項」第1款所列因土壤支撐不足、地層移動或擋土失敗而造成之管線損害，依該條規定屬不保事項，故非系爭契約之承保範圍；且依基本條款第 9條第5款約定，就被保險人因損害第三人管線、管路、線路及其有關設施所負賠償責任，亦屬系爭保險契約明文之不保事項，僅第5款但書另約定被保險人若證明已符合「施工前已取得上述設施位置圖及有關資料」且「施工中已盡相當注意者」之條件時，被告保險人始負給付保險金之責。本件承造商富貿公司未依施工計畫施工、未確實依施工工法要求為施作，自不符合基本條款第9條第5款但書所述之情形，仍屬不保事項。至第144條附加條款僅係就被保險人應負擔之自負額為約定，並無擴大承保範圍或排除不保事項之文義，原告主張被告依第144條附加條款應對被保險人負賠償之責云云，顯有誤認等語置辯。答辯聲明：(一)原告之訴駁回。( 二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。三、參加人為輔助原告略以：系爭建案因進行地下室開挖作業不當，造成系爭事故，並致埋藏於鄰地之高雄市政府水利局管理之污水下水道遭毀損，應屬基本條款第9條第5款所稱「管線、管路、路線及其有關設施」，依該項但書約定，倘原告施工中已盡相當注意者，就修復或置換管線所需費用，仍屬本件保險事故範圍。參加人已就系爭事故所致污水下水道損壞一事，訴請原告損害賠償，故依基本條款第2條第1款規定，被告應對原告負賠償之責。又基本條款第9條第1款之不保事項範圍解釋上應不包含第5款之「管線、管路、路線及其有關設施」，否則即失分立兩款之目的。另第144條附加條款約定被保險人因施工損害第三人管線、管路、路線或其有關設施時之自負額，可見系爭事故確屬系爭保險之範圍，被告拒絕給付保險金，並無理由等語。四、原告主張其向育瑪公司承攬系爭工程後，將系爭鋼板樁工程分包予富貿公司，育瑪公司並於110年9月6日以育瑪公司及其主次承包商、原告及其主次承包商為被保險人，向被告投保系爭保險，故富貿公司亦為系爭保險之被保險人；嗣富貿公司於施工發生系爭事故，致參加人之污水下水道設備損壞等節，業據提出系爭工程合約、系爭鋼板樁工程工程合約、系爭保險單及基本條款、高雄市政府工務局函文、系爭事故新聞截圖等件影本為據（見嘉院卷第17至125頁、本院卷第8 3至90頁），且為被告所不爭執，堪信屬實。五、原告主張系爭事故屬系爭保險之承保事項，被告依約應付賠償之責，爰依保險法第90條、第94條第2項之規定、第144條附加條款、基本條款第2條、第9條第5款約定，請求被告給付1,883,920元及利息等語，為被告所否認，並以前詞置辯。經查： (一)觀之系爭保險基本條款第2條「營造工程第三人意外責任險」第1項約定：「被保險人在施工處所或毗鄰地區，於保險期間內，因營建本保險契約承保工程發生意外事故，致第三人體傷、死亡或財物受有損害，被保險人依法應負賠償責任而受賠償請求時，除約定不保事項外，本公司對被保險人負賠償之責。」（見嘉院卷第88頁）可知被告就保險期間內被保險人就意外事故遭第三人請求賠償時，除系爭保險約定之不保事項外，被告應負賠償之責。次觀基本條款第9條「營造工程第三人意外責任險特別不保事項」約定：「第二條營造工程第三人意外責任險之承保範圍不包括下列各項：…5. 因損害管線、管路、線路及其有關設施所致之賠償責任。但被保險人證明施工前已取得上述設施位置圖及有關資料，並於施工中已盡相當注意者，為修理或置換受損設施所需費用不在此限。」（見嘉院卷第88至89頁）可知被告就基本條款第2條「第三人意外責任險」之承保範圍，原則上不包括被保險人因損害第三人管線、管路、線路及其有關設施所負之賠償責任，僅於基本條款第9條第5款但書規定之情形，即被保險人能證明「施工前已取得上述設施位置圖及有關資料，並於施工中已盡相當注意者，為修理或置換受損設施所需費用」時，始例外屬於第2條之承保範圍。 (二)查，原告主張系爭事故係因富貿公司施作之鋼板樁密合度不足所致，並提出高雄市政府工務局111年4月14日開會通知單、111年4月22日函文影本為據(見嘉院卷第91至93頁)。觀之高雄市政府工務局111年4月14日就系爭事故所發開會通知單，其「開會事由」為：「召開『育瑪建設企業有限公司起造「（108）高市工建築字第03162號建造執照」鋼板樁密合度不足造成路面塌陷事件工地現場』後續處置進度會議」(見嘉院卷第91頁)，111年4月22日函文之主旨為：「有關本市前金區公所復本局111年3月23日召開『育瑪建設企業有限公司起造「（108）高市工建築字第03162號建造執照」鋼板椿密合度不足造成路面塌陷事件工地現場』修正會勘紀錄乙案，請起、承、監造人務必依據前金區公所補列意見辦理…。」( 見嘉院卷第93頁），可知上開通知及函文均記載系爭事故係因富貿公司施作之「鋼板樁密合度不足」所致。　　再觀原告於系爭事故發生後向高雄市政府工務局建築管理處提出之復工申請書，其內所附「補強計畫書」之「壹、事件發生概述」亦自承：「一、初始滲水　本工程111/08/14早上7:30怪手於基地内整地至近十點左右，83巷近自強路鋼版樁(離東北角3.1米,8.5米深處)發現滲水，鋼版樁師傅與怪手司機立即施作止滲漏工法，此成因為鋼板樁過於老舊窳劣、榫勾處縫隙過大無法入榫，難以抵擋外部水壓而爆開。」、「貳、版樁牆管湧原因推估　一、版樁材料老舊、厚度及密合度不足　本基地北面版樁牆除A(GL-8.5)、B(GL-8.9)兩點有土砂水噴出之外，灌水搶救時，發現已經淹水之開挖面 (GL.-10.5M)處有湧水現象(如圖3)，推測該處開挖面下(GL. -10.5M)版樁牆也有版樁密合度不足的嚴重瑕疵，導致發生水往上奔湧情形…」（見本院卷第167至169頁、第202至205 頁）等情，足見系爭事故係因承攬系爭鋼板樁工程之富貿公司施工使用之鋼板樁過於老舊、密合度不足始致滲水而發生系爭事故，富貿公司顯已違反其承攬人之注意義務，自難認富貿公司於施作系爭鋼板樁工程已盡相當注意，依系爭保險基本條款第9條第5款約定，被保險人富貿公司即未符合該款但書所「施工前已取得上述設施位置圖及有關資料，並於施工中已盡相當注意者」之條件，自無該款但書之適用，準此，系爭事故致使第三人高雄市政府工務局管理之污水下水道管線受損，仍屬系爭保險基本條款第9條第5款本文約定之不保事項，被告自不負賠償之責。從而，原告主張依系爭保險基本條款第2條請求被告就系爭事故負賠償之責，即屬無據。原告雖稱基本條款第9條5款但書所稱「相當注意」解釋上為除非被保險人有故意或重大過失，才不符合該條所稱已盡相當之注意云云，惟此顯與基本條款第9條5款但書文意不符，洵無足採。 (三)原告另主張依第144條附加條款，被告應負賠償之責云云。惟觀第144條附加條款內容約定：「茲特約定：被保險人因施工損害第三人管線、管路、線路或有關設施時，應按下列規定之百分比負擔自負額，但最低不得低於保險契約所載之自負額：損失次數　第一次損失　每一次事故自負額　損失之20%　第二次損失　損失之30%　第三次損失　損失之50% 。本附加條款適用於營造工程第三人意外責任險，其約定與基本條款牴觸時以本附加條款為準，未記載事項仍依基本條款辦理。」（見嘉院卷第85頁）則由上開文字可知，第144 條附加條款僅係就被保險人對第三人管線損失之自負額百分比為約定，並非被保險人得據以請求保險人為給付之條文依據甚明。況第144條附加條款已明文約定關於此附加條款未記載事項，仍依系爭保險基本條款辦理。本件原告因系爭事故致第三人管線損害而受賠償請求，屬於系爭保險基本條款第9條「特別不保事項」之第5款之情形，而本件並無基本條款第9條第5條但書之情形，均如前述，故原告此部分主張，仍無足採。原告雖復主張依保險法第90條、第94條第2項請求被告賠償，惟本件既屬系爭保險不保事項範圍，原告自不得逕依保險法第90條、第94條第2項主張被告負賠償之責。據上，原告主張依保險法第90條、第94條第2項之規定、第1 44條附加條款、基本條款第2條、第9條第5款約定，請求被告給付1,883,920元及其法定利息云云，均屬無據，無從准許。至被告另辯稱系爭事故亦屬系爭保險基本條款第9條第1 款擋土失敗之不保事項範圍乙節，因原告主張已不可採，爰不另贅述，併此敘明。六、綜上，原告依保險法第90條、第94條第2項之規定、系爭保險第144條附加條款、基本條款第2條、第9條第5款約定，請求被告給付1,883,920元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率10%計算之利息，為無理由，不應准許。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　杜慧玲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉瓊

2024-12-13

TPDV-113-保險-67-20241213-1

保險

臺灣臺北地方法院

給付保險金

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度保險字第67號聲請人即被告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介YOSUKE MATSUNOBU 訴訟代理人李茂瑋律師相對人即參加人高雄市政府法定代理人陳其邁訴訟代理人葛光輝律師馬思評律師被參加人即原告壬寶營造工程股份有限公司法定代理人陳美榮訴訟代理人李門騫律師黃國瑋律師曾怡箏律師上列被告因與原告間請求給付保險金事件，聲請駁回參加人之訴訟參加，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加。當事人對於第三人之參加，得聲請法院駁回。民事訴訟法第58條第l項、第60條第1項前段定有明文。所謂法律上之利害關係者，即因兩造所受裁判之結果，自己亦須受其影響之謂。是參加人參加訴訟，係在輔助當事人之一造為訴訟行為，使得勝訴結果，藉以維持自己私法上之利益。申言之，第三人之輔助參加，形式上之目的雖在協助一造當事人取得勝訴判決，實質之目的則在保護第三人自己之利益。因此，第三人之權利如存在於當事人間之訴訟標的物上，或就他人間之訴訟，因當事人之一造敗訴，依該裁判之內容或執行之結果，將使第三人在私法上之地位，受不利益之影響者，均應認為有法律上之利害關係（最高法院104年度台抗字第110號裁定意旨參照）。二、參加訴訟意旨略以：被參加人即原告(下稱原告)於110年7月 25日承攬訴外人育瑪建設企業有限公司(下稱育瑪公司)於高雄市○○區○○段00000○000○00000地號土地上店鋪住宅新建工程(下稱系爭建案)之「鋼筋混凝土造建造工程」(下稱系爭工程)，原告並於110年8月12日，將系爭工程中之鋼板樁工程(下稱系爭鋼板樁工程)分包予訴外人富貿營造股份有限公司(下稱富貿公司）承攬施作。育瑪公司於110年9月6日，以育瑪公司及其主次承包商、原告及其主次承包商為被保險人，向聲請人即被告(下稱被告)投保投保明台產物營造綜合保險（下稱系爭保險)，嗣因富貿公司施工不慎，造成高雄市前金區自強一路、自強一路83巷路面分別於111年3月22日、 111年8月14日發生坍塌事故（下稱系爭事故），致相對人即參加人(下稱參加人)所屬水利局所管理之污水下水道設備受損（參加人已另訴請求原告賠償系爭事故造成之下水道設備損害，下稱另案民事訴訟），原告即以系爭事故發生，請求被告給付保險金，惟遭被告拒絕，原告遂起訴請求被告給付系爭保險之保險金，現由本院以113年度保險字第67號受理在案。倘本院認定原告之訴為無理由，將導致參加人縱另案民事訴訟取得勝訴判決，仍有無法充分受償之虞，使參加人在私法上地位受有不利益之影響，故參加人就本件訴訟有法律上之利害關係，依民事訴訟法第58條第1項規定，聲請參加訴訟等語。三、被告聲請駁回參加意旨略以：系爭保險契約之主體係原告與被告，僅原告得依系爭保險契約向被告請求理賠保險金，是系爭保險契約之權利義務關係均與參加人無涉，參加人是否或如何向原告行使權利，與系爭保險契約及本件訴訟無涉，是參加人權利或法律上地位不因本案訴訟判決結果致受影響，難認相對人就本案訴訟有法律上之利害關係，依民事訴訟法第60條第1項，請求駁回參加訴訟等語。四、經查，參加人主張其所屬水利局所管理之污水下水道設備因系爭事故而受有損害，倘原告敗訴，不僅原告所受損不能透過保險理賠而獲得滿足，亦使參加人與原告間另案民事訴訟恐因原告無資力賠償而欠缺訴訟實益，影響其損害賠償請求權，將使私法上地位受不利益之影響，其對本案訴訟應有法律上利害關係等語，業據提出另案民事訴訟起訴狀、高雄市工務局工務建字00000000000號函、高雄市水利局會勘紀錄、被參加人復工申請書等（見本院卷第51至64頁、第147至3 74頁）為據，堪認參加人確因系爭事故致其所屬水利局管理污水下水道設備受有損害，倘原告敗訴而無法就系爭事故之賠償義務透過保險理賠獲得填補，可能使參加人縱提起另案民事訴訟請求原告賠償其污水下水道設備所受損害，亦無法獲得填補，致參加人在私法上之地位受不利益之影響，參加人對本案訴訟應有法律上利害關係。是依前揭說明，參加人於本件訴訟係具有法律上利害關係之第三人，其為輔助原告而聲請參加訴訟，核與民事訴訟法第58條第1項規定相符。被告依民事訴訟法第60條第1項前段規定，聲請駁回相對人之訴訟參加，為無理由，應予駁回。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　杜慧玲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉瓊

2024-12-13

TPDV-113-保險-67-20241213-2

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5703號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人梁懷德被告周冠宏上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年12月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣捌拾陸萬貳仟玖佰參拾柒元，及其中新臺幣柒拾柒萬壹仟玖佰柒拾壹元自民國一一二年十二月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之十五點六計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣貳拾捌萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣捌拾陸萬貳仟玖佰參拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查依兩造簽訂之循環型信用貸款約定書第14條、信用貸款約定書特別約定條款第10條第2項，約定以本院為第一審管轄法院，有個人信用貸款約定書在卷可稽（見本院卷第21頁），揆諸前揭規定，本院就本件訴訟自有管轄權，先予敘明。二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　㈠被告經由電子授權驗證（IP資訊：49.216.168.92）於111年1 0月21日向原告借款790,000元，約定借款期間自111年10月2 1日起至118年10月21日止，以每月為1期，共分84期，利息按定儲利率指數加年利率13.99％機動計算，原告於當日將該筆款項撥入被告指定之中國信託商業銀行股份有限公司帳戶（帳號：0000000000000000），並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任一宗債務不依約清償本金或付息者，債務視為全部到期。詎被告繳納利息至112年12月21日後即未依約清償本息，依約已喪失期限利益，現尚積欠862,937元（其中771,971元為借款，90,966元為利息），依約被告除應給付上開積欠款項外，尚應給付其中771,971元自112年12 月22日起至清償日止，按週年利率15.6%計算之利息。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第一項所示；且願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據其提出個人信用貸款申請書暨約定書、撥款資訊、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細等件為證（見本院卷第15至29頁），又被告已於相當時期受合法通知，而不於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，堪信原告主張為真實。　㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項定有明文。被告上開借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第一項之金額及利息，揆諸上開說明及規定，被告自應負清償責任。　㈢綜上，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第一項之金額、利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行，併依職權酌定相當之擔保金額宣告被告得預供擔保而免為假執行。　四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 13　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　杜慧玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉瓊

2024-12-13

TPDV-113-訴-5703-20241213-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5584號原告仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人陳奕均被告翁振芳上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰零伍萬壹仟玖佰伍拾伍元，及自民國一一三年十二月一日起至清償日止，按週年利率百分之十二計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件被告與訴外人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）約定以本院為第一審管轄法院，有信用借款契約書「肆、其他共通約款」第20條約定(見本院卷第15頁)可憑，故本院自有管轄權，合先敘明。二、次按，因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司承受，公司法第319條準用同法第75條規定定有明文。查，立新資產管理股份有限公司（下稱立新公司）於民國109年8月25日經經濟部准予與仲信資融股份有限公司即原告合併，立新公司為消滅公司，原告為存續公司，是原立新公司之權利義務關係，由合併後存續之原告概括承受。三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於93年4月9日向安泰銀行借款新臺幣（下同）1,200,000元，約定借款期間5年，利息前3期按週年利率3 %固定計算，第4期起改按週年利率12%固定計算，自實際撥款日起，以每1個月為1期，自貸款撥付次月22日起償付，共分60期，依年金法按月平均攤還本息。詎被告對前開帳款竟未依約繳還，尚欠本金1,051,955元及利息未清償，依信用借款契約書「肆、其他共通約款」第6條第1款約定，被告已喪失期限利益，債務視為全部到期。嗣安泰銀行於94年7月2 8日將其對被告之債權及該債權下一切權利、名義、義務及責任讓與訴外人長鑫資產管理股份有限公司，並依金融機構合併法第15條第1項第1款、第18條第3項規定，將債權讓與以公告報紙方式通知被告；長鑫資產管理股份有限公司於95 年7月28日將對被告之債權及該債權下一切權利、名義、義務及責任讓與訴外人亞洲資產管理股份有限公司；亞洲資產管理股份有限公司於100年1月13日將對被告之債權及該債權下一切權利、名義、義務及責任讓與新歐資產管理有限公司；新歐資產管理有限公司於100年5月1日將對被告之債權及該債權下一切權利、名義、義務及責任讓與立新公司，嗣立新公司於109年8月25日經經濟部准許與原告合併，立新公司為消滅公司，原告為存續公司，概括承受立新公司之權利義務關係，原告並以起訴狀繕本之送達為債權讓與之通知，是本件債權業已合法移轉。爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告清償借款等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由： (一)原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之信用借款契約書、債權讓與聲明書、債權讓與公告、放款交易明細表、經濟部109年8月25日經授商字第10901141810號函、公司合併報紙公告等件為證（見本院卷第13至34頁），核屬相符，且被告經合法通知未到庭，亦未提出任何答辯，堪信原告之主張為真實。 (二)按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。再按讓與債權時，該債權之擔保及其他從屬之權利，隨同移轉於受讓人；未支付之利息，推定其隨同原本移轉於受讓人，民法第295條第1項前段、第2項分別有明文。本件被告向安泰銀行借款未依約清償，經視為全部到期，尚積欠本金1,051,955元迄未清償，而原告因輾轉受讓取得上開對被告之債權，並已以本件起訴狀繕本對被告為債權讓與通知，則依前開規定，原告請求被告清償前開欠款及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月1日（見本院卷第53頁，起訴狀繕本於113年10月1日國外公示送達，經60日即同年00月00日生效）起至清償日止，按週年利率12%計算之利息，為有理由，應予准許。 (三)綜上，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　杜慧玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉瓊

2024-12-13

TPDV-113-訴-5584-20241213-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5445號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人陳有延梁懷德被告林風挨上列當事人間給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年12月1 3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰參拾陸萬柒仟伍佰柒拾壹元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣肆拾伍萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰參拾陸萬柒仟伍佰柒拾壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查依兩造簽訂之信用卡約定條款第28條、信用貸款約定書特別約定條款第10條第2項，約定以本院為第一審管轄法院，有信用卡約定條款、信用貸款約定書附卷可稽（見本院卷第23、117、139頁），揆諸前揭規定，本院就本件訴訟自有管轄權，先予敘明。二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　㈠被告於民國98年2月25日向原告申請信用卡使用（卡號：0000 00000000000，卡別：VISA），依約被告得於特約商店記帳消費，但所生應付帳款應於繳款截止前向原告清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額。詎被告至112年9月23日止，累計消費記帳新臺幣（下同）266,767元未清償（其中266,765 元部分為消費款，其他費用計2元），依信用卡約定條款第2 3條約定，被告所有之消費款均喪失期限利益，視為全部到期，被告除應給付上開消費款項外，並應給付266,765元自1 152年9月24日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。　㈡被告經由電子授權驗證（IP資訊：223.137.88.158）於108年 3月19日向原告借款270,000元，約定借款期間自108年3月19 日起至113年3月19日止，以每月為1期，共分60期，借款利息前二期按0.88％固定計算，自第三期起依定儲利率指數加碼11.99％機動計算，原告於當日將該筆款項撥入被告指定之渣打銀行新店分行帳戶（00000000000000），並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任一宗債務不依約清償本金或付息者，債務視為全部到期。詎被告繳納利息至113年4月 19日後即未依約清償本息，依約已喪失期限利益，現尚積欠 230,817元（其中167,920元部分為借款，62,897元為利息），依約被告除應給付上開積欠款項外，尚應給付167,920元自113年4月20日起至清償日止，按週年利率13.6%計算之利息。　㈢被告經由電子授權驗證（IP資訊：111.71.119.199）於109年 4月21日向原告借款770,000元，約定借款期間自109年4月21 日起至116年4月21日止，以每月為1期，共分84期，利息按定儲利率指數加年利率8.99％機動計算原告於當日將該筆款項撥入被告指定之渣打銀行新店分行帳戶（00000000000000 ），並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任一宗債務不依約清償本金或付息者，債務視為全部到期。詎被告繳納利息至113年4月21日後即未依約清償本息，依約已喪失期限利益，現尚積欠869,987元（其中674,697元部分為借款， 195,290元為利息），依約被告除應給付上開積欠款項外，尚應給付674,697元自113年4月22日起至清償日止，按週年利率10.6%計算之利息。　㈣為此，爰依信用卡使用契約及消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第一項所示；且願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據其提出信用卡申請書暨約定條款、持卡人計息查詢、繳款利息減免查詢、客戶消費明細表、個人信用貸款申請書暨約定書、撥款資訊、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細等件為證（見本院卷第19至151 頁）。又被告已於相當時期受合法通知，而不於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，堪信原告主張為真實。　㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項定有明文。被告上開借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第一項所示之金額及利息，揆諸上開說明及規定，被告自應負清償責任。　㈢綜上，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第一項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行，併依職權酌定相當之擔保金額宣告被告得預供擔保而免為假執行。　四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　杜慧玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉瓊附表：編號產品請求金額計息本金利　　　　　息起　訖　日利率 1 信用卡 266,767元 266,765元自112年9月24日起至清償日止 15％ 2 小額信貸 230,817元 167,920元自113年4月20日起至清償日止 13.6％ 3 小額信貸 869,987元 674,697元自113年4月22日起至清償日止 10.6％合計 1,367,571元

2024-12-13

TPDV-113-訴-5445-20241213-1