Know99判決書

搜尋結果：林意禎

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度審原訴字第64號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告洪琮傑選任辯護人董子祺律師（法扶律師）上列被告因詐欺等案件，本院於民國113年10月16日所為之判決原本及其正本，應更正如下：　　主　文原判決之原本及其正本如附表「原記載」欄所載，應更正為如附表「更正」欄所示。　　理　由一、按判決有誤寫、誤算，或其他類此之顯然錯誤者，法院得以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文，此於裁定準用之，同法第239條亦有明文。而刑事裁判如有類此情形，依司法院釋字第43號解釋文意旨，亦得參照上開規定以裁定更正之。二、查原判決之原本及其正本有如主文所示之誤，僅屬文字漏寫、誤寫之顯然錯誤，不影響於全案情節與判決本旨，爰依前述規定及說明，逕予更正如主文所示。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官賴鵬年上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日附表：原記載判決正本出處更正洪琮傑犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。主文欄洪琮傑犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。自動繳回之犯罪所得新臺幣參仟肆佰伍拾元沒收。被告於本院審理時已繳回本案犯罪所得，業如前述，如再予沒收或追徵，將有過苛之虞…，均依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。事實及理由欄三被告於本院審理時已繳回本案犯罪所得，業如前述，如再額外另予沒收或追徵，將有過苛之虞…，均依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。至於已繳回之犯罪所得，應予沒收。

2025-02-03

TPDM-113-審原訴-64-20250203-2

審易

臺灣臺北地方法院

賭博

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2934號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳明峯上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10977 、12733號），本院判決如下：　　主　文本案管轄錯誤，移送於臺灣新北地方法院。　　理　由一、公訴意旨略以：被告吳明峯基於意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博之犯意，自民國111年2月間某日起，將其位於新北市 ○○區○○路00巷00弄0號3樓住居所供作賭博場所，經營「今彩 539」簽賭站，透過其所設置之傳真機（號碼：00-00000000 號、00-00000000號）以及通訊軟體LINE（帳號暱稱：「小峯」）等聯繫管道，持續接收不特定賭客之下注簽賭、聚集不特定賭客簽選號碼，並賺取賭金。其賭博方法係由賭客任意簽選號碼下注，並可選擇採用「2星、3星、4星」之下注方式，每注賭資分別為新台幣（下同）72元、63元、82元，並核對當日今彩539之開獎號碼決定輸贏作為兌獎依據，簽中2星、3星、4星者可分別獲得5,300元、5萬7,000元及70萬元之彩金，如未中獎，則押注賭金全歸吳明峯贏得，以此方式聚集賭客陳綠煌、真實姓名年籍不詳之趙泳城、卓、楊廷保、吳國彰、盧德恩等人在上址賭博財物以營利。嗣為警持臺灣臺北地方法院核發之搜索票，於113年3月21日晚間7時4 8分許前往上址搜索，當場扣得簽單5張、記帳單5張、六合手冊1本、對獎單3張、標籤紙2張、計算機1臺、手機1支、傳真機3臺等物。因認被告涉犯刑法第268條前段之圖利供給賭博場所、同法第268條後段之圖利聚眾賭博罪嫌。二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5條第1 項、第304條、第307條分有明文。三、經查，本案繫屬本院時被告住所位於新北市三重區，並非本院所轄。又起訴書記載「被告將其位於新北市○○區○○路00巷 00弄0號3樓住居所供作賭博場所經營簽賭站…以此方式聚集賭客在上址賭博財物以營利」，行為地亦非本院管轄區域，卷內亦查無被告於本院轄區內經營、接收簽賭資料之任何證據。縱使本案係檢察官經住所地於本轄之賭客陳綠煌之先前供述而循線查獲，然賭博罪為對向犯，非屬廣義共犯關係，自無相牽連案件可言，本院不因此取得本案被告之管轄權，是檢察官誤向無管轄權之本院起訴，揆諸首揭說明，於法未合，本案爰不經言詞辯論，逕為諭知管轄錯誤之判決，並移送於有管轄權之被告住所地及行為地法院即臺灣新北地方法院。據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。本案經檢察官李堯樺提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官賴鵬年上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-24

TPDM-113-審易-2934-20250124-1

審交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審交易字第511號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告周為廷上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第938號），本院判決如下：　　主　文周為廷犯汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車致過失傷害罪，處拘役伍拾捌日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實周為廷未領有駕駛執照而於民國111年8月16日晚間10時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺北市中正區仁愛路1段快車道由東往西方向行駛，行經臺北市中正區仁愛路2段與金山南路1 段時，本應注意該處快車道設有禁止左轉標誌，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然左轉欲往金山南路1段方向行駛，適有賴宥伸騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛於同向慢車道駛至，見狀閃避不及發生碰撞，賴宥伸因而人車倒地，受有右上臂、右前臂、右腕、右手、右腹、雙肘、雙膝挫擦傷、右骨盆挫傷之傷害。　　理　由壹、程序部分：一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。被告周為廷經本院合法傳喚，於113年12月4日審理程序無正當理由不到庭，亦未在監在押，有個人戶籍資料查詢結果、本院送達證書、刑事報到單及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，本院斟酌本案情節，認本案係應科拘役之案件，揆諸前揭規定，爰不待被告到庭陳述，逕行一造辯論判決。二、本案據以認定事實之供述證據，公訴人及被告於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌該等證據之取得並無違法，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159 條之5之規定，自有證據能力；至所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告於警詢時固坦承有於前揭時、地駕車左轉而與告訴人賴宥伸人車發生碰撞，惟未承認有何過失傷害犯行，並辯稱：我只注意到我左前方的紅綠燈號誌有亮左轉燈云云。經查：　㈠被告未領有駕駛執照而於前揭時、地駕車左轉時擦撞告訴人人車，致其倒地受有上開傷勢等情，業據證人即告訴人於偵查中指證詳實，且有臺北市政府警察局道路交通事故現場圖、補充資料表、調查報告表㈠㈡、舉發違反道路交通管理事件通知單、公路監理資訊連結作業網站-證號查詢汽車駕駛人資料列印資料、案發現場照片、路口全景照片、車損照片、案發當時監視器錄影檔案（以光碟存放）、告訴人之亞東紀念醫院診斷證明書、龍昌診所診斷證明書及自費請款明細表在卷可佐，堪以認定。　㈡按汽車行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，道路交通安全規則第102條第1項第1款定有明文，此為一般用路駕駛人所應知悉，並應確實遵守，查被告行為時年近28歲，為具有正常智識之人，堪認依其能力當應注意上開法定義務，且本案交通事故發生當時天候晴，夜間有照明且開啟，道路狀態為路面乾燥無缺陷無障礙物之柏油市區道路，視距良好等節，有前引道路交通事故調查報告表㈠可佐，是依當時情形，並無不能注意之情事。　㈢而案發當時被告駕車行駛於仁愛路1段快車道由東往西方向，行經該路段與金山南路1段交岔路口時，該路段快車道明確設置禁止左、右轉標誌，有前引路口全景照片可佐（見偵字卷第96頁），被告竟違反該標誌指示而違規駕車左轉致擦撞告訴人人車，可徵被告確有駕車疏未注意標誌而違規左轉之過失，又被告之過失行為，依案發當時之情狀而為客觀事後審查，咸認足以發生告訴人之傷害結果，兩者間確有相當因果關係無訛。　㈣綜上，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠法律適用：　⒈被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，已於民國112年5月3日修正，並自同年6月30日施行，比較修正前後之規定，新法除增列加重事由外，就加重其刑部分由「應加重其刑」修正規定為「得加重其刑」，就本案而言修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修正後之上開規定。　⒉是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1 款、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車之過失傷害罪。　　　㈡刑之加重、減輕事由：　⒈被告前開無照駕車行為導致他人受傷結果，確實影響用路人安全非輕，加重其法定最低本刑亦無致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責，或使其人身自由因此遭受過苛侵害之虞，與罪刑相當原則、比例原則尚無牴觸，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑。　⒉被告於承辦員警尚未知悉肇事人姓名前，前往傷者就醫之醫院處理時，當場承認為肇事人，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可稽（見偵字卷第53頁），屬對於未發覺之罪自首，且被告嗣亦接受裁判，爰依刑法第62 條前段規定，減輕其刑，並依刑法第71條第1項規定，先加後減之。　㈢量刑審酌：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告無照駕車且未遵守交通規則因而肇生本案事故，致告訴人受傷，實有不該，兼衡其犯後坦承客觀事實惟未賠償告訴人所受損害之態度，兼衡被告於警詢時自述高中肄業之智識程度、服務業、經濟小康等生活狀況、本案過失情節非輕、告訴人傷勢輕重，暨被告犯罪動機、目的、手段及告訴人庭稱被告迄未賠償，請從重量刑等意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。本案經檢察官林希鴻提起公訴，檢察官陳品妤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　賴鵬年上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-22

TPDM-113-審交易-511-20250122-1

審訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2472號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳羿惠林妮樂上一人選任辯護人楊閔翔律師（法扶律師）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第281 30號），被告於本院審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文丁○○、乙○○犯如附表甲所示之罪，各處如附表甲「罪名及宣告刑」欄所示之刑。洗錢之財物新臺幣肆萬肆仟壹佰元沒收。　　事實及理由一、本案事實及證據，除事實部分補充被告丁○○、乙○○本案非首次犯行；證據部分增列「被告丁○○、乙○○於本院審理程序之自白（見審訴字卷第53頁）」之外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件所示）。二、論罪科刑：　㈠法律適用：　⒈被告2人行為後，刑法第339條之4雖於民國112年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效，然該次修正係增訂第1項第4款之規定，核與本案被告2人所涉罪名及刑罰無關，自無比較新舊法之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法即修正後之規定。又詐欺犯罪危害防制條例雖於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效，然本案事實核非該次修正所增訂第43條、第44條第1項之範疇，逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定即可。　⒉被告2人行為後，洗錢防制法第16條於112年6月14日修正公布，並於同年0月00日生效（此次修正前該條文下稱行為時法，此次修正後該條文下稱中間法），後再於113年7月31日修正公布，除第6條及第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘條文均於同年0月0日生效（下稱現行法），自應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關刑加重、減輕事由等，綜其全部罪刑之結果為比較後，擇較有利被告2人之法律為整體之適用：　⑴現行法第2條關於洗錢行為之定義雖擴大範圍，惟本案被告2 人所為不論113年7月31日修正前、後均屬洗錢行為，對被告 2人尚無何者較有利之情形。　⑵本案被告2人洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，依現行法第19條第1項後段法定刑度為6個月以上、5年以下有期徒刑及併科罰金，較之行為時法及中間法第14條第1項所定7年以下有期徒刑及併科罰金之法定刑度，依刑法第35條第2項同種之刑以最高度之較長或較多者為重之比較結果，以現行法第19條第1項後段之有期徒刑最重刑度較輕。　⑶被告2人於偵查時承認構成要件事實，並於本院審理時自白犯行並堅稱本案未取得報酬，卷內亦無積極事證可認被告2人獲有犯罪所得（詳後述），不論依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定或修正後洗錢防制法第23條第3項之規定均得減輕其刑（修正理由乃為貫徹澈底剝奪犯罪所得精神，故於被告有犯罪所得之情形，除偵審自白外，增設尚須自動繳交全部所得之要件始得減刑而已，適用上當未排除未實際獲得不法報酬之被告於偵、審自白後即得減刑，若否，豈非鼓勵行為人積極藉不法洗錢行為牟利，日後才能較未實際獲利之行為人於審判時多獲減刑寬典之機會，自不合理），並無何者較有利於被告2人（本案想像競合從重罪後改為量刑審酌，詳後述）。　⑷綜上，經綜合全部罪刑而為比較結果，本案不論修正前、後均屬洗錢行為，且均有修正前、後上開減刑規定之適用，而修正後洗錢防制法第19條第1項後段法定刑關於有期徒刑最重刑度較輕，且刑法第25條第2項關於未遂犯減刑規定係屬得減而非必減之規定，仍以原刑最高度至減輕最低度為刑量，其結果依刑法第35條第2項仍以修正後洗錢防制法較有利於被告2人，依前說明，應依刑法第2條第1項但書之規定，一體適用修正後之洗錢防制法。　⒊是核被告2人就附表甲編號1、2所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。　⒋起訴書雖認被告2人係犯洗錢罪等詞，然本案提款車手即被告丁○○於提領贓款後尚未上繳予收水成員即被告乙○○時，即被員警上前盤查查獲，本案洗錢犯行自屬未遂，是公訴意旨尚有誤會，惟此部分事實與起訴之事實同一，並經本院於審理程序告知事實及罪名，被告2人亦為認罪表示，自無礙其等防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　㈡共犯及罪數關係：　⒈被告2人與共犯「松哥」、「存銘」、「小武」、「小邱」等本案詐騙集團成年成員就上開犯行間，係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行加重詐欺取財及洗錢等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　⒉被告丁○○就告訴人丙○○、甲○○所匯款項多次提款之行為，乃基於詐欺取財之單一犯意，時間密接、地點相近，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，各論以一罪即足。　⒊被告2人以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢未遂罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　⒋被告2人所犯上開各罪，侵害之財產法益（被害人）不同，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰（各2罪）。　㈢刑之減輕事由之說明：　　詐欺犯罪危害防制條例增訂後，該條例第2條第1款第1目所稱之詐欺犯罪包含刑法第339條之4之罪，查本案被告2人於偵查時均已坦認要件事實，本院審理時亦坦承犯行，且本案並無證據證明被告2人有何犯罪所得須自動繳交，揆諸前開說明，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑（理由同前述洗錢防制法關於偵審自白減刑規定新舊法比較部分）。　㈣量刑審酌：　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不循正途獲取財物，基於不確定故意而分別從事詐欺提款車手及收水之不法工作，使告訴人2人受有財產損害，實應非難，參以被告2人犯後均坦承犯行、當庭表明如告訴人2人若未獲發還扣案現金，願連帶賠償告訴人2人，態度尚可兼衡被告丁○○審理程序時自述國中畢業之智識程度、已婚、有成年子女、現為家管、身體虛弱在家休養，由子女扶養等生活狀況；被告乙○○審理程序時自述國中肄業之智識程度、已婚、有成年子女、現在親戚工地福利社打雜、月薪約2萬8,000至3萬元、須扶養未成年子女等生活狀況（見審訴字卷第61頁），暨其等自述本案係找工作之動機、目的、手段、參與情節、角色地位高低、獲利有無、告訴人被詐欺之金額（被告2人經手金額）高低及被告2人素行等一切情狀（被告2人於偵查時承認構成要件事實，本院審理時坦承前揭罪名【見偵字7905卷第193至1 95頁，審訴字卷第53頁】，是就被告2人所犯洗錢防制法部分，原應依修正後洗錢防制法第23條第3項之規定減輕其刑，然被告2人就上開犯行係從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，是此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院量刑時併予審酌），各量處如主文第1項所示之刑。 ⒉被告2人所犯本案各罪，雖屬裁判確定前犯數罪而應併合處罰，惟本院考量被告2人於109年間密集犯下甚多相類案件，經法院審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，為訴訟經濟，避免重複定刑之無益勞費，本院爰不予併定應執行刑，嗣就其所犯數罪全部確定後，再由最後判決法院所對應之檢察署檢察官聲請裁定其應執行刑即可。　⒊被告2人前因故意犯罪經判處罪刑（有期徒刑）確定及於112 年5月27日假釋期滿視為執行完畢迄本院宣判時未滿5年，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，是本案不符緩刑要件，無從宣告緩刑，附此敘明。三、沒收與否之說明：　㈠被告2人行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定，業經修正為同法第25條第1項，並經公布施行，本案有關洗錢財物之沒收與否，應適用修正後洗錢防制法第25條第1項之規定沒收。查被告丁○○提領如起訴書附表「提領時間、金額及地點」欄所示金額後，於上繳給收水成員即被告乙○○前被員警查獲，並扣得現金8萬5,100元（其中4萬1,000元業經臺灣高等法院110年度上訴字第1075號判決沒收確定），所餘款項4萬4,100元確屬本案洗錢之財物，是此部分洗錢之財物既已查獲，應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。告訴人2人如屬刑事訴訟法第473條所定之權利人或請求權人，自得於判決確定後向執行檢察官聲請發還或給付。　㈡被告2人於審理中堅稱本案犯行沒有拿到報酬（見審訴字卷第 53頁），卷內亦無積極事證可認被告2人已取得本案報酬，爰不予宣告沒收犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），判決如主文。本案經檢察官郭彥妍提起公訴，檢察官王鑫健到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官賴鵬年上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表甲：編號對應之事實罪名及宣告刑 1 附件起訴書犯罪事實一及附表編號1詐騙告訴人丙○○及隱匿犯罪所得部分丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 附件起訴書犯罪事實一及附表編號2詐騙告訴人甲○○及隱匿犯罪所得部分丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28130號　　被　　　告　丁○○　女　51歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　乙○○　女　45歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號11　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　○0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丁○○、乙○○於民國109年2月間某不詳日時，見報紙刊登之徵人廣告，乃分別撥打報載電話號碼聯繫真實姓名、年籍不詳、自稱「存銘」、「小武」、「小邱」之人應徵工作。丁○○ 依其通常生活之一般社會經驗，可預見一般人均可自由至自動櫃員機提領款項，並無支付報酬指示他人代為提領款項之必要，且將所領得之現金透過他人層層轉交，該工作極有可能係詐欺集團為掩飾、隱匿犯罪所得之行為，故其所應徵、加入之公司極可能係犯罪組織；另乙○○依其通常生活之一般社會經驗，可預見任何人均可透過帳戶匯款或親自向他人收取款項，實無每月支付薪資僱人專門向他人收取款項且轉交他人之必要，況該工作除向他人收款並轉交外，別無其他工作內容，該工作極有可能係詐欺集團為掩飾、隱匿犯罪所得之行為，故其所應徵、加入之公司極可能係犯罪組織。惟丁 ○○、乙○○為賺取報酬，竟基於縱其所加入之公司屬詐欺集團犯罪組織，且其等所提領、收取、轉交之款項縱為詐欺集團詐騙他人之犯罪所得，而其等行為係將犯罪所得掩飾、隱匿亦不違背本意之不確定故意，與「存銘」、「小武」、「小邱」、「松哥」及其所屬詐欺集團成年成員共同基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分工由丁○○擔任取款車手，負責持詐欺集團所提供之金融卡至自動櫃員機提領詐欺款項，再上繳予乙○○，約定每日可獲得新臺幣（下同）1,000元之報酬；另分工由乙○○擔任負責向取款車手收取詐欺款項後，至指定地點上繳該款項予詐欺集團上手之角色，約定每月可獲得2萬5,000元之報酬。嗣詐欺集團某成年成員於如附表「詐騙時間」欄所示時間，以如附表「詐騙方式」欄所示方式，對如附表「告訴人」欄所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，分別於如附表「匯款時間、金額」欄所示之時間，將該等金額匯入鍾源彬（另案經臺灣新北地方檢察署檢察官以 109年度偵字第22421號等案件為不起訴處分）名下新莊昌盛郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱鍾源彬帳戶）後，即由丁○○依「松哥」指示，持鍾源彬身分證影本、鍾源彬帳戶金融卡、存摺影本、密碼，於如附表「提領時間、地點及金額」欄所示時間、地點，提領該等詐欺款項，再依「松哥」指示，欲前往臺北市○○區○○路0段00號轉交予乙○○。然丁○○ 於109年3月10日下午4時44分許，行經臺北市○○區○○○路0段0 0號前時，因形跡可疑，為警盤查，而當場查獲，並扣得現金85,100元、手機、上開鍾源彬帳戶金融卡及存摺影本等物。丁○○旋即配合警方，於同日下午5時許，仍依「松哥」指示前往上開指定地點，適乙○○依「松哥」指示，前往上開指定地點欲向丁○○收款時，當場為警查獲，因而查悉上情。二、案經丙○○告訴暨新北市政府警察局三峽分局報告、甲○○告訴暨臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丁○○之供述 ⒈被告丁○○於109年2月間某不詳日時，見報紙刊登之徵人廣告，乃分別撥打報載電話號碼聯繫真實姓名、年籍不詳、自稱「存銘」、「小武」、「小邱」之人應徵工作之事實。 ⒉被告丁○○為賺取報酬，分工擔任取款車手，負責持詐欺集團所提供之金融卡至自動櫃員機提領詐欺款項，再上繳予被告乙○○，約定每日可獲得1,000元報酬之事實。 ⒊被告丁○○依「松哥」指示，持另案被告鍾源彬身分證影本、另案被告鍾源彬帳戶金融卡、存摺影本、密碼，於如附表「提領時間、地點及金額」欄所示時間、地點，提領該等詐欺款項，再依「松哥」指示，欲前往臺北市○○區○○路0段00號轉交予被告乙○○。然被告丁○○於109年3月10日下午4時44分許，行經臺北市○○區○○○路0段00號前時，因形跡可疑，為警盤查，而當場查獲，並扣得現金85,100元、手機、上開另案被告鍾源彬帳戶金融卡及存摺影本等物之事實。 2 被告乙○○之供述 ⒈被告乙○○於109年2月間某不詳日時，見報紙刊登之徵人廣告，乃分別撥打報載電話號碼聯繫真實姓名、年籍不詳、自稱「存銘」、「小武」、「小邱」之人應徵工作之事實。 ⒉被告乙○○為賺取報酬，分工擔任負責向取款車手收取詐欺款項後，至指定地點上繳該款項予詐欺集團上手之角色，約定每月可獲得2萬5,000元報酬之事實。 ⒊被告丁○○配合警方，於109年3月10日下午5時許，仍依「松哥」指示前往臺北市○○區○○路0段00號，適被告乙○○依「松哥」指示，前往上開指定地點欲向被告丁○○收款時，當場為警查獲之事實。 3 告訴人丙○○之指訴告訴人丙○○遭詐騙而於如附表編號1號「匯款時間、金額」欄所示之時間，將該等金額匯入另案被告鍾源彬帳戶之事實。 4 告訴人甲○○之指訴告訴人甲○○遭詐騙而於如附表編號2號「匯款時間、金額」欄所示之時間，將該等金額匯入另案被告鍾源彬帳戶之事實。 5 ⒈內政部警政署刑事警察局反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單 ⒉張富昌之大溪農會存摺影本告訴人丙○○遭詐騙而於如附表編號1號「匯款時間、金額」欄所示之時間，將該等金額匯入另案被告鍾源彬帳戶之事實。 6 ⒈內政部警政署刑事警察局反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單 ⒉臉書截圖、LINE對話截圖、儲金帳戶交易明細查詢截圖、郵局自動櫃員機交易明細表、告訴人甲○○之郵局帳戶開戶資料告訴人甲○○遭詐騙而於如附表編號2號「匯款時間、金額」欄所示之時間，將該等金額匯入另案被告鍾源彬帳戶之事實。 7 中華郵政109年3月26日儲字第1090075331號函、客戶歷史交易清單 ⒈如附表「告訴人」欄所示之人分別於如附表「匯款時間、金額」欄所示之時間，將該等金額匯入另案被告鍾源彬帳戶之事實。 ⒉被告丁○○於如附表「提領時間、地點及金額」欄所示時間、地點，提領該等詐欺款項之事實。 8 自動櫃員機交易明細表、ATM影像畫面截圖被告丁○○於如附表「提領時間、地點及金額」欄所示時間、地點，提領該等詐欺款項之事實。 9 被告丁○○與詐欺集團成員「松哥」LINE對話截圖被告丁○○依「松哥」指示提款，持另案被告鍾源彬身分證影本、另案被告鍾源彬帳戶金融卡、存摺影本、密碼提款；再依「松哥」指示，前往臺北市○○區○○路0段00號將款項轉交予被告乙○○之事實。 10 被告乙○○與詐欺集團成員「松哥」LINE通訊譯文、對話截圖被告乙○○依「松哥」指示，前往臺北市○○區○○路0段00號向被告丁○○收款之事實。 11 臺北市政府警察局中正第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、自願受搜索扣押同意書、扣案物品照片被告丁○○為警查獲並扣得現金85,100元、手機、上開另案被告鍾源彬帳戶金融卡及存摺影本等物後，旋即配合警方，於109年3月10日下午5時許，仍依「松哥」指示前往臺北市○○區○○路0段00號，適被告乙○○依「松哥」指示，前往上開指定地點欲向被告丁○○收款時，當場為警查獲之事實。二、所犯法條：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法已於113年7 月31日修正公布，113年0月0日生效，修正前第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後該條項移列為第19 條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」，是比較修正前後之規定，於被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元時，因修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最重主刑僅為有期徒刑5年，較修正前洗錢防制法第14條第1項之最重主刑有期徒刑7年為輕，應以修正後洗錢防制法較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修正後之現行規定。　㈡核被告2人所為，均係涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢等罪嫌。被告2人與「存銘」、「小武」、「小邱」、「松哥」及其所屬詐欺集團成年成員間，就如附表所示犯行具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告2人以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從較重之三人以上共同詐欺取財罪嫌處斷。被告2人扣案未經前案（臺灣高等法院110年度上訴字第1075號）沒收之現金4萬4,100元，屬犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　郭　彥　妍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　　康　友　杰附表：金額單位：新臺幣編號詐騙時間告訴人詐騙方式匯款時間、金額匯入帳戶提領時間、地點及金額 1 109年3月10日上午9時至10時許丙○○ 丙○○在臉書網站見到販售iPhone 11手機之訊息，對方向丙○○佯稱匯款後出貨 109年3月10日上午11時33分許匯款2萬元鍾源彬帳戶 ⒈109年3月10日中午12時46分許於臺北市○○區○○○路0段000號華南商業銀行公館分行提領2萬元。 ⒉109年3月10日中午12時55分許於臺北市○○區○○○路0段000號第一商業銀行公館分行提領2萬元。 ⒊109年3月10日下午1時8分許於臺北市○○區○○○路0段000號元大商業銀行公館分行提領1萬9,000元。 ⒋109年3月10日下午3時44分許於臺北市○○區○○○路0段000號第一商業銀行公館分行提領1萬元。 109年3月10日上午11時34分許匯款1萬元 2 109年3月10日上午11時51分許甲○○ 甲○○在臉書網站見到販售iPhone手機之資訊，而欲購買之，暱稱「貝貝」之人向甲○○佯稱匯款後出貨 109年3月10日中午12時5分許匯款1萬5,000元鍾源彬帳戶

2025-01-22

TPDM-113-審訴-2472-20250122-1

審附民

臺灣臺北地方法院

因詐欺案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第3052號原告李竺穎被告陳羿惠上列被告因詐欺等案件（113年度審訴字第2472號），經原告提起附帶民事訴訟。因案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 22 日刑事第二十庭審判長法官洪英花法官謝欣宓法官賴鵬年上正本證明與原本無異。本件不得抗告。書記官林意禎中華民國 114 年 1 月 23 日

2025-01-22

TPDM-113-審附民-3052-20250122-1

審訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2189號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告沈志凱上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第264 61號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文沈志凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。洗錢之財物新臺幣玖仟壹佰零玖元沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案事實及證據，除事實部分於附件起訴書第5行「...所屬詐欺集團」之記載後方補充「（本案非首次犯行）」，並將起訴書附表一「匯入帳戶」欄、附表二「提款帳戶」欄所示之帳戶帳號均更正為「000-0000000-0000000」；證據部分增列「被告沈志凱於本院審理程序之自白（見審訴字卷第52 頁）」之外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件所示）。二、論罪科刑：　㈠法律適用：　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於民國113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效，然本案事實核非該次修正所增訂第43條、第44條第1項之範疇，逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定即可。　⒉又洗錢防制法同樣於上開時點修正公布全文31條，除第6條及第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘條文均於同年0 月0日生效，自應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關刑加重、減輕事由等，綜其全部罪刑之結果為比較後，擇較有利被告之法律為整體之適用：　⑴修正後洗錢防制法第2條關於洗錢行為之定義雖擴大範圍，惟本案被告所為不論修正前後均屬洗錢行為，對被告尚無何者較有利之情形。　⑵本案被告洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段法定刑度為6個月以上、5年以下有期徒刑及併科罰金，較之修正前洗錢防制法第14條第1項所定7年以下有期徒刑及併科罰金之法定刑度，依刑法第35 條第2項同種之刑以最高度之較長或較多者為重之比較結果，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之有期徒刑最重刑度較輕。　⑶修正前洗錢防制法第16條第2項規定被告在偵查及歷次審判中均自白者即得減輕其刑，修正後洗錢防制法第23條第3項規定則除在偵查及歷次審判中均自白之外，增訂如有所得並需自動繳交全部所得財物之要件始得減刑。查被告於偵查及本院審理中均自承獲有提領金額百分之1之報酬，屬其本案所得財物，惟其於審理中自述並無能力繳回，既未自動繳交，尚不符合修正後洗錢防制法第23條第3項之減刑規定。　⑷綜上，經綜合全部罪刑而為比較結果，本案不論修正前、後均屬洗錢行為，被告僅得依修正前上開規定減輕法定最高本刑（本案想像競合從重罪後改為量刑審酌因子），減輕後最重本刑為有期徒刑「7年未滿」，相較於修正後第19條第1項後段最重本刑為「5年以下」有期徒刑為重，以修正後之規定較有利於被告，應依刑法第2條第1項但書之規定，一體適用修正後洗錢防制法。　⒊核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。起訴書未敘明新舊法比較，本院已當庭告知被告修正後條文及罪名，並適用對其有利之修正後規定，無礙其防禦權之行使，附此說明。　㈡共犯及罪數關係：　⒈被告與「周杰倫」、「發大財」等成年成員就上開犯行間，係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行加重詐欺取財及洗錢等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　⒉被告就告訴人林惠婷所匯款項多次提款之行為，乃基於詐欺取財之單一犯意，時間密接、地點相近，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，論以一罪即足。　⒊被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈢刑不予減輕之說明：　　詐欺犯罪危害防制條例增訂後，該條例第2條第1款第1目所稱之詐欺犯罪包含刑法第339條之4之罪，本案被告既無自動繳交本案全部所得，業如前述，無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑。　㈣量刑審酌：　爰以行為人責任為基礎，審酌被告不循正途獲取財物，竟擔任提款車手之不法工作，使告訴人受有財產損害，實有不該，參以被告犯後坦承犯行及未賠償告訴人所受損害（被告於審理中自述無賠償能力）之態度，兼衡被告審理程序時自述高中肄業之智識程度、未婚、現在監執行、無須扶養親人等生活狀況（見審訴字卷第56頁），暨告訴人被詐欺金額（被告經手金額）高低、被告之犯罪動機、目的、手段、參與犯罪程度、獲利有無及素行等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑。三、沒收之說明：　㈠洗錢財物部分：　　被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定，業經修正為同法第25條第1項，並經公布施行，本案有關洗錢財物之沒收與否，原應適用修正後洗錢防制法第25條第1項之規定沒收，然審酌被告僅係負責取款之角色，並非主謀者，既將本案如起訴書附表二「提領金額」欄所示贓款上繳而未經查獲，已無阻斷金流之可能，現更未實際支配，如再予沒收或追徵，將有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。然告訴人受騙匯款共計14萬9,109元至本案帳戶內後，經被告提領其中14萬元上繳，尚有餘款9,109 元留存於該帳戶內未及提領，其後該帳戶被列為警示帳戶並圈存上開9,109元，有該帳戶開戶資料及交易明細在卷可查（見偵字卷第39頁），是此部分洗錢之財物確已查獲，應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。告訴人如屬刑事訴訟法第473條所定之權利人或請求權人，得於判決確定後向執行檢察官聲請發還或給付。　㈡犯罪所得部分：　　被告於偵查中稱報酬為提領金額之百分之一，由「周杰倫」傳訊指示其至特定地點拿取等語（見偵字卷第13、99頁），是被告本案犯罪所得為1,400元【計算式：被告提領金額總計（2萬元+6萬元+6萬元）×1％=1,400元】，雖未扣案，既未實際發還或賠償，應依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），判決如主文。本案經檢察官王文成提起公訴，檢察官謝祐昀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　賴鵬年上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26461號　　被　　　告　沈志凱　男　23歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○市○○路000號9樓之1 　　　　　　　　　　　　居花蓮縣○○市○○路000號8樓之2 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○羈　　　　　　　　　　　　　押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、沈志凱明知真實姓名年籍不詳，綽號「周杰倫」、「發大財」之人均為詐欺集團成員，竟與「周杰倫」、「發大財」及所屬詐欺集團其他真實姓名年籍不詳之成員均意圖為自己不法所有，共同基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，自民國113年5月間起，加入「周杰倫」、「發大財」所屬詐欺集團，而擔任提款車手之工作。其分工方式係先由該詐欺集團之成員以如附表一所示方式詐欺如附表一所示之人，致如附表一所示之人因而陷於錯誤，而依指示將如附表一所示款項匯至指定如附表一所示人頭帳戶後，復由沈志凱依「周杰倫」之指示，先至指定地點拿取上開人頭帳戶之提款卡，復於如附表二所示時間，持上開人頭帳戶提款卡至如附表二所示地點之自動櫃員機提領上開詐欺所得，最後再將所提領之款項交付「發大財」，沈志凱並因而獲得取款金額1％之報酬。嗣附表一所示之人察覺受騙後報警處理，經警循線查悉上情。二、案經林惠婷訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告沈志凱於警詢及偵查中之自白。坦承全部犯罪事實。 2 告訴人林惠婷於警詢中之指訴。證明告訴人因遭詐欺集團詐欺，而匯款至詐欺集團成員指定如附表一所示帳戶之事實。 3 告訴人之報案資料及相關金融帳戶交易明細資料各1份。證明告訴人遭詐欺而匯款至詐欺集團成員指定如附表一所示帳戶之事實。 4 自動櫃員機提領紀錄1份、現場監視錄影畫面翻攝照片1組。證明被告於附表二所示時間、地點，領取附表二所示帳戶內款項之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪嫌，及違反修正前洗錢防制法第2條第2款及修正前洗錢防制法第3條第1款之行為而犯修正前洗錢防制法第 14條第1項一般洗錢罪嫌。被告與「周杰倫」、「發大財」及所屬詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為同時觸犯上開加重詐欺取財及洗錢等罪名，係屬想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。被告上開就相同被害人所為多次取款行為，係在時空密接之情形下收取，在刑法評價上，應均視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯。未扣案被告之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　王文成本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳瑞和附表一：（金額單位：新臺幣元）編號被害人詐欺方式匯款時間匯入帳戶詐欺金額 1 林惠婷 (提告) 詐欺集團成員於113年5月5日9時51分許，透過網際網路聯繫其並佯稱：欲購買其刊登網路販售之商品，希望用賣貨便下單，然無法下單，恐因未簽署協定所致，須聯繫客服人員及金融機構處理云云，復佯以賣貨便客服人員及中國信託銀行人員聯繫其並佯稱：須依其指示設定云云，致其因而陷於錯誤，爰依指示匯款。 113年5月5日 12時51分許中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 9萬9,123元 113年5月5日 12時52分許 4萬9,986元附表二：編號提款時間提款地點提款帳戶提款金額 1 113年5月5日 13時6分許臺北市○○區○○○路0段000號臺北西松郵局內自動櫃員機前中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 2萬元 2 113年5月5日 13時15分許 6萬元 3 113年5月5日 13時16分許 6萬元

2025-01-22

TPDM-113-審訴-2189-20250122-1

審簡上

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第2號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告林岳陽上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院中華民國112年11月8日 112年度審簡字第2039號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第19464號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下︰　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案審理範圍：　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1、3項定有明文，上開條文依同法第455條之1第3項之規定，於簡易判決上訴程序亦有準用。查被告甲○○僅就原判決關於刑之部分認原審未及審酌判決後其已與告訴人乙○○調解成立並賠償完畢而針對量刑提起上訴，依前說明，本院審理之範圍即限於原判決所處之刑部分，不及於原判決所認定被告犯罪之事實、適用之論罪法條部分，先予敘明。　㈡被告所犯本案犯罪事實、所犯法條（罪名）部分，非屬本院審理範圍，業如前述，惟本案既屬有罪判決，依法有其應記載事項，且量刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實及所犯法條（罪名）部分，均引用原判決之記載（如附件）。二、撤銷改判之理由及量刑之說明：　㈠原審就被告所犯傷害罪，判處拘役40日，固非無見，惟未及審酌被告於原審判決後與告訴人調解成立並賠償新臺幣（下同）5萬元，有本院臺北簡易庭調解筆錄可參，以致未能全盤綜合考量而為科刑，因屬有利被告之量刑事項，本案量刑基礎已有變更，被告上訴指摘及此，為有理由，應由本院合議庭就刑之部分予以撤銷改判。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思理性解決爭端，率爾傷害告訴人，所為非是，惟念其犯後坦承犯行且於原審判決後賠償告訴人，態度尚可，併參酌被告審理時自陳大學畢業之智識程度、有工作、月收入約3萬5,000元、與祖父母同住等生活狀況，暨其犯罪動機、目的、手段及無前科之素行等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第373條（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），判決如主文。本案經檢察官黃士元提起公訴，檢察官葉芳秀到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　洪英花　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝欣宓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官賴鵬年上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度審簡字第2039號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　甲○○　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號14樓　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00號5樓上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第19464 號），因被告自白犯罪（112年度審易字第1949號），本院認宜以簡易判決處刑，改依簡易程序審理，並判決如下：　　主　　　文甲○○犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4行「撞及」更正為「撞擊」；證據部分補充「被告甲○○於本院審理時之自白（見本院審易卷第37頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。三、爰審酌被告不思以理性平和之方式解決紛爭，自告訴人乙○○ 之後方撞擊告訴人，致告訴人受有左側肢體多處挫傷之傷害，所為實有不該；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，並兼衡被告之犯罪動機、手段、造成之損害結果、自陳之教育程度及家庭經濟狀況、告訴人表示之意見（見本院審易卷第 37至38頁）、因告訴人堅持不調解致未與告訴人達成調解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以示警懲。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受送達翌日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官黃士元提起公訴，檢察官吳春麗到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第19464號　　被　　　告　甲○○　男　27歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號14樓　　　　　　　　　　　　居同上區學士路21號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○於民國112年4月22日下午2時51分許，與女友徐紹庭共同自捷運板南線西門站上車，搭乘往龍山寺方向行駛之列車，詎甲○○與在同列車廂內之乙○○因故發生爭執，竟基於傷害之犯意，趁乙○○走向隔壁車廂時，快步自後方撞及乙○○，致乙○○跌倒在地，並受有左側肢體多處挫傷之傷害。嗣經乙○○ 報警處理，始查悉上情。二、案經乙○○訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之供述被告固坦承其有自後方將告訴人撞倒，然矢口否認有上開傷害犯行，其辯稱：伊有快步追向告訴人，因為伊當時是想找站務人員處理告訴人騷擾乘客的事，因為告訴人走到一半，剛過車廂連接處，就突然停下，伊閃避不及就碰到告訴人，告訴人就坐到地板上去，告訴人就說要告伊傷害，伊就在旁邊等站務人員云云。 2 告訴人乙○○於警詢及偵查中之指證證明全部犯罪事實。 3 證人徐紹庭於偵查中之證述證明其與被告搭乘捷運板南線自西門站往龍山寺站方向之列車時，告訴人上車後即緊貼被告站立，其等見狀向旁邊移動後，告訴人於步行往隔壁車廂移動過程中，經過其等旁邊時曾對其等說「不是不會怕嗎」、「膽小鬼」等語，被告聽聞後告知其要詢問告訴人「她想幹嘛」後，即跟著告訴人後方行走之事實。 4 車廂內監視器錄影畫面翻拍照片、本署檢察事務官勘驗報告、車廂內監視器影像光碟證明被告趁告訴人步行往隔壁車廂移動時，快步自後方撞倒告訴人之事實。 5 長庚醫療財團法人台北長庚紀念醫院診斷證明書佐證告訴人因被告之上開傷害犯行，受有如犯罪事實欄所載之傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　112　　年　　9 　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　　黃士元本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　112　　年　　9 　　月　 19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林宜臻

2025-01-22

TPDM-113-審簡上-2-20250122-1

審交附民

臺灣臺北地方法院

因過失傷害案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審交附民字第455號原告賴宥伸被告周為廷上列被告因過失傷害案件（113年度審交易字第511號），經原告提起附帶民事訴訟。因案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 22 日刑事第二十庭審判長法官洪英花法官謝欣宓法官賴鵬年上正本證明與原本無異。本件不得抗告。書記官林意禎中華民國 114 年 1 月 23 日

2025-01-22

TPDM-113-審交附民-455-20250122-1

審簡上

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第24號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人蔡欣展上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院中華民國112年11 月29日112年度審簡字第2325號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第33274號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下︰　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告蔡欣展犯過失傷害罪，處拘役10日，並諭知易科罰金折算標準為以新臺幣 1,000元折算1日，核其認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：我是碰到不是踩到，告訴人的傷跟我碰到無關，是告訴人自己低頭玩手機影響用路人云云。三、上訴駁回之理由：　㈠行人行走時本應注意腳步，避免踩踏前方行人，此為一般人所應知悉，並應確實遵守，被告依其能力及經驗當應注意上情，而據本院於準備程序對案發時月台監視器錄影影像檔案踐行勘驗程序，並製成勘驗筆錄及擷取影像截圖所示：「畫面右上方顯示0000-00-00 00：53：52開始，可見告訴人自畫面右方步行進入畫面前行，步速與其餘身旁行人相同，被告步行走在告訴人後方，2人步速與其餘身旁行人相同，55秒時，可見被告臉朝前方，右腳往前時踩到告訴人右腳跟及所穿拖鞋並往下踩（如附圖1、2），告訴人右腳旋因右腳拖鞋被被告踩住而相應停留在原地致雙腳呈現弓箭步（如附圖3），身體亦相應微蹲，告訴人旋即回頭往後看向自己右腳再看向被告，同時被告始將右腳抬起，可見告訴人口中出言貌，被告未停步而自告訴人身旁繞離前走二步後始停步看向告訴人，二人交談貌，在旁身著反光背心之捷運站務人員見狀走向被告及告訴人二人，告訴人同時看向站務人員並手指被告，三人交談貌，嗣另一站務人員走來，四人持續交談，告訴人手指被告持續交談，站務人員看向告訴人腳部」，足徵被告確有行走時疏未注意腳步及前方行人而踩到前方告訴人右腳後跟之過失，告訴人步速既未突減，本案事故發生自與告訴人當時是否使用手機無涉。再衡以當時告訴人後腳跟裸露而無任何鞋面保護，被穿著鞋子之成年男性被告之行走速度與力度踩到，確實會造成前揭傷勢，被告之過失行為，依案發當時之情狀而為客觀事後審查，咸認足以發生告訴人之傷害結果，兩者間確有相當因果關係無訛。被告所辯前詞，核與事實不符，實非可採。　　㈡綜上所述，被告上訴始改口否認犯罪並執前揭情詞指摘原審判決違誤，自不足採，被告上訴並無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第364條、第373條（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第 159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），判決如主文。本案經檢察官黃珮瑜提起公訴，檢察官葉芳秀到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　洪英花　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝欣宓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官賴鵬年上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 112年度審簡字第2325號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　蔡欣展　男　40歲(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號7樓　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號6樓上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 3274號），經被告於本院審理時自白犯罪（112年度審易字第207 0號），本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下︰　　主　　　文蔡欣展犯過失傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增加「被告蔡欣展於本院審理時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告犯後態度、過失情節、告訴人陳祈安所受傷害情形，及被告自述之智識程度、家庭生活經濟狀況(見本院審易卷第57頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第　　2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本　　）。本案經檢察官黃珮瑜提起公訴，經檢察官王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第33274號　　被　　　告　蔡欣展　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號7樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡欣展於民國112年7月17日18時53分許，在臺北市大安區忠孝新生捷運站內月台行走時，本應注意行走時應避免踩傷他人，竟疏未注意而踩傷行走在其前方之陳祈安右腳跟，致陳祈安受有右腳後跟挫傷血腫之傷害。二、案經陳祈安訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告蔡欣展之刑事答辯狀案發當日確實有行經該捷運站，由忠孝新生站往迴龍的月台，並有碰到告訴人腳之事實。 2 告訴人陳祈安之指訴本案犯罪事實。 3 現場監視錄影紀錄翻拍照片被告走在告訴人後方，其右腳踩到告訴人右腳後跟之事實。 4 告訴人之診斷證明書及告訴人受傷照片告訴人受有右腳後跟挫傷血腫之傷害。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　112　年　　 9　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　珮　瑜本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　112　年　　10　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　裕　騰

2025-01-22

TPDM-113-審簡上-24-20250122-1

審原訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審原訴字第97號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告湯信紳指定辯護人本院公設辯護人許文哲上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第138 55號），被告於本院審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文湯信紳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案事實及證據，除證據部分增列「被告湯信紳於本院審理程序之自白（見審原訴字卷第72至73頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件所示）。二、論罪科刑：　㈠法律適用：　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於民國113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效，然本案事實核非該次修正所增訂第43條、第44條第1項之範疇，逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定即可。　⒉又洗錢防制法同樣於上開時點修正公布全文31條，除第6條及第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘條文均於同年0 月0日生效，自應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關刑加重、減輕事由等，綜其全部罪刑之結果為比較後，擇較有利被告之法律為整體之適用：　⑴修正後洗錢防制法第2條關於洗錢行為之定義雖擴大範圍，惟本案被告所為不論修正前後均屬洗錢行為，對被告尚無何者較有利之情形。　⑵本案被告洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段法定刑度為6個月以上、5年以下有期徒刑及併科罰金，較之修正前洗錢防制法第14條第1項所定7年以下有期徒刑及併科罰金之法定刑度，依刑法第35 條第2項同種之刑以最高度之較長或較多者為重之比較結果，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之有期徒刑最重刑度較輕。　⑶修正前洗錢防制法第16條第2項規定被告在偵查及歷次審判中均自白者即得減輕其刑，修正後洗錢防制法第23條第3項規定則除在偵查及歷次審判中均自白之外，增訂如有所得並需自動繳交全部所得財物之要件始得減刑。查被告於警詢時坦承要件事實（偵查中未經檢察官傳訊以賦予自白機會），本院審理時自白犯行，並坦認本案有獲得5,000元報酬，屬其本案所得財物，被告雖當庭陳稱有繳納意願，惟迄本院宣判時均未到院辦理繳回，既未自動繳交，尚不符合修正後洗錢防制法第23條第3項之減刑規定。　⑷綜上，經綜合全部罪刑而為比較結果，本案不論修正前、後均屬洗錢行為，被告僅得依修正前上開規定減輕法定最高本刑（本案想像競合從重罪後改為量刑審酌因子），減輕後最重本刑為有期徒刑「7年未滿」，相較於修正後第19條第1項後段最重本刑為「5年以下」有期徒刑為重，以修正後之規定較有利於被告，應依刑法第2條第1項但書之規定，一體適用修正後洗錢防制法。　⒊核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。起訴書未敘明新舊法比較，本院逕適用對被告有利之修正後規定，無礙其防禦權之行使，附此說明。　㈡共犯及罪數關係：　⒈被告與「謝帝」、「陳總裁」、「趴趴」等成年成員就上開犯行間，係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行加重詐欺取財及洗錢等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　⒉被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈢刑不予減輕之說明：　　詐欺犯罪危害防制條例增訂後，該條例第2條第1款第1目所稱之詐欺犯罪包含刑法第339條之4之罪，本案被告於本院已賦予繳回所得之機會後，仍未自動繳交本案所得報酬，業如前述，無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑。　㈣量刑審酌：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青年，不循正途獲取財物，竟擔任提款車手之工作，使告訴人受有財產損害，實屬不該，參以被告犯後坦承犯行及未賠償告訴人所受損害之態度，兼衡被告審理程序時自述國中畢業之智識程度、未婚、無須扶養親人等生活狀況（見審原訴字卷第77頁），暨其自述之動機、目的、手段、參與情節、告訴人被詐欺之金額（被告經手金額）高低及被告素行等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑。三、沒收之說明：　　被告於本案犯罪所得為5,000元，業如前述，雖未扣案，既未實際發還或賠償，應依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。至被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定，業經修正為同法第25條第1 項，並經公布施行，本案有關洗錢財物之沒收與否，原應適用修正後洗錢防制法第25條第1項之規定沒收，然審酌被告僅係負責取款之角色，並非主謀者，既將本案贓款上繳而未經查獲，已無阻斷金流之可能，現更未實際支配，如再予沒收或追徵，將有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），判決如主文。本案經檢察官劉忠霖提起公訴，檢察官王鑫健到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　賴鵬年上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第13855號　　被　　　告　湯信紳　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號3樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷0弄0號5　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、湯信紳於民國113年1月初不詳時間，經友人引薦加入其與自稱「謝帝」、「陳總裁」、「趴趴」及其他真實姓名年籍不詳成員合計3人以上所組詐欺集團，彼此內部成員間共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共犯詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，實施以話術誆騙不特定民眾交付財物為手段，分組分工進行犯罪各階段，造成多層縱深阻斷刑事追查溯源，完成以下具有持續性、牟利性、結構性之集團式詐欺犯罪。 (一)先由擔任機房之不詳成員，以附表所示「猜猜我是誰」話術行騙被害人，致使陷於錯誤，遂從指示依附表所示轉帳時間、金額、指定受款帳戶匯款入帳。 (二)待確認詐欺款項入帳，即由湯信紳依「謝帝」、「陳總裁」指，為所屬詐欺集團提領流動性詐欺贓款(即提款車手，簡稱1號)。由「趴趴」負責監控與收取其提款(即第一層監控及收水)，並提供相應之人頭帳戶提款卡，再由湯信紳按附表所示提款時間、地點所設自動櫃員機(簡稱ATM)、金額，提回詐欺贓款，再連卡帶款繳還予以層轉上手，以此方式製造金流斷點，藉以掩飾、隱匿詐騙犯罪所得之來源及去向。 (三)嗣附表所示被害人察覺受騙報警處理，遂循線查獲上情。二、案經附表所示被害人訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告湯信紳於警詢時供述。固供稱有依雇主「謝帝」、「陳總裁」指示提款交付「趴趴」，惟矢口否認涉有不法犯行。 1、辯稱：以為領取博弈獲利云云。 2、惟其所涉犯嫌，有以下證據清單所列證據可佐，事證明確，應堪認定。 2 1、附表所示告訴人於警詢時之指訴。 2、其受騙相關通訊、轉帳、報案等紀錄。佐證附表所示告訴人遭詐欺集團騙取匯款至指定之人頭帳戶，由被告負責提領。 3 附表所示提領地點及附近監視器影像暨截圖。 4 附表所示指定受款帳戶之存款交易明細資料。二、經查，按諸常理，正常、合法之企業，若欲收取客戶之匯款，直接提供其帳戶予客戶即可，此不僅可節省勞費、留存金流證明，更可避免發生款項經手多人而遭侵吞等不測風險，縱委託他人收受款項，因款項有遭侵占之風險，通常委任人與受任人間須具高度信任關係始可能為之，而此種信賴關係實非透過數通電話即可輕易建立。本件被告既與其他共犯互不相識，亦非至親好友，雙方在無任何信賴基礎之情形下，卻願將所稱「博弈獲利」交付予毫不認識之人，且無任何收據為證；尚需承擔上開金錢恐遭被告侵吞之風險，且以現今詐欺集團分工細膩，行事亦相當謹慎，詐欺集團派遣前往實際從事收受、交付等傳遞款項任務之人，關乎詐欺所得能否順利得手，且因遭警查獲或銀行通報之風險甚高，參與傳遞款項之人必須隨時觀察環境變化以採取應變措施，否則取款現場如有突發狀況，指揮者即不易對該不知內情之人下達指令，將導致詐騙計畫功敗垂成，如參與者對不法情節毫不知情，甚至將款項私吞，抑或在現場發現上下游係從事違法之詐騙工作，更有可能為自保而向檢警或銀行人員舉發，導致詐騙計畫功虧一簣，則詐欺集團指揮之人非但無法領得詐欺所得，甚且牽連集團其他成員，是詐欺集團實無可能派遣對其行為可能涉及犯罪行為一事毫無所悉之人，擔任傳遞款項之工作，此益徵被告對其所屬詐欺集團成員之詐欺行為應非毫無所悉，是被告就所提領、轉交之款項為犯罪不法所得一情，應該有所預見或認識甚明。(臺灣高等法院臺中分院110 年度金上訴字第1193號判決理由參照) 三、核被告湯信紳所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共犯之加重詐欺取財、違反洗錢防制法第2條而犯同法第14條第1項之洗錢等罪嫌。又其： (一)與參與本件之其他不詳成員間，有犯意聯絡與行為分擔，請依刑法第28條之規定，論以共同正犯。 (二)衡以同一被害人在遭受詐騙之過程中，常將一個或多個帳戶內之款項分次匯入或存入行為人所指定之一個或多個帳戶，再由負責領款之車手，一次或分次提領後層轉上手，以掩飾、隱匿該些詐欺犯罪所得之來源及去向，是為掩飾、隱匿對同一被害人之犯罪所得而實施之洗錢行為，自亦應合為包括之一行為予以評價，較為合理。則以一行為犯上述三人以上共同詐欺取財、洗錢等數罪名，應依刑法第55條從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。 (三)未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉忠霖本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳依柔附表：編號被害人行騙話術 (受騙)匯款時間 (受騙)匯款金額指定受款帳戶 (即人頭帳戶) 1號：湯信紳提款時間提款金額提款地點 1 李欣瑢 (提告) 猜猜我是誰 113年1月20日 12時22分許網銀轉帳 8萬元中華郵政(000)00000000000000號帳戶 113年1月20日 12時39分許　　40分許 ATM 6萬元 2萬元臺北市○○區○○路0段000號(台北松山郵局)

2025-01-22

TPDM-113-審原訴-97-20250122-1