Know99判決書

搜尋結果：林揚軒

共找到 155 筆結果（第 101-110 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中補字第4124號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人林揚軒一、原告與被告李芷萱間侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）9萬7906元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第436條第2項適用同法第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。二、原告應提出零件折舊之計算式。中華民國 113 年 12 月 4 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官楊忠城以上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 4 日書記官巫惠穎

2024-12-04

TCEV-113-中補-4124-20241204-1

中補

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度中補字第3977號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇代理人林揚軒上列原告與被告蔣凱婷間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）238,638元，依民事訴訟法第77條之13、第77條之27、臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第2條規定，應徵第一審裁判費2,540元。茲依民事訴訟法第436條第2項適用同法第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，並提出被告之戶籍謄本（記事欄勿省略），逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 29 日臺中簡易庭法官李立傑以上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 29 日書記官莊金屏

2024-11-29

TCEV-113-中補-3977-20241129-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第4312號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人何正偉林揚軒被告賴季村上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年11月27日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣25,991元，及自民國113年8月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣25,991元為原告預供擔保後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官李立傑　以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊金屏

2024-11-29

TCEV-113-中小-4312-20241129-1

中補

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度中補字第4001號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇代理人林揚軒上列原告與被告廖足間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同） 62,936元，依民事訴訟法第77條之13規定，應徵第一審裁判費1, 000元。茲依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項適用同法第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，並提出被告之戶籍謄本（記事欄勿省略），逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 29 日臺中簡易庭法官李立傑以上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 29 日書記官莊金屏

2024-11-29

TCEV-113-中補-4001-20241129-1

中補

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度中補字第3978號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人何正偉林揚軒上列原告與被告黃俊傑間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）105,450元，依民事訴訟法第77條之13、第77條之27、臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第2條規定，應徵第一審裁判費1,110元。茲依民事訴訟法第436條第2項適用同法第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，並提出被告之戶籍謄本（記事欄勿省略），逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 29 日臺中簡易庭法官李立傑以上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 29 日書記官莊金屏

2024-11-29

TCEV-113-中補-3978-20241129-1

中補

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事裁定 113年度中補字第3998號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人林揚軒上列原告與被告趙國華間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，起訴未繳納第一審裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）339,709元，應徵第一審裁判費3,640元。茲依民事訴訟法第24 9條第1項第6款規定，限原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 28 日臺中簡易庭法官丁兆嘉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10 日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納新臺幣1000元之裁判費。中華民國 113 年 11 月 28 日書記官許靜茹

2024-11-28

TCEV-113-中補-3998-20241128-1

投簡

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度投簡字第339號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人林揚軒何正偉被告陳柏亦訴訟代理人周美珠上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月7 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣8萬4,534元，及自民國113年5月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之42，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣8萬4,534元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限（民事訴訟法第255條第1項第3款）。原告起訴聲明原以：被告應給付原告新臺幣（下同）20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣變更聲明為：被告應給付原告 8萬9,794元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：原告承保訴外人劉映君所有，並由訴外人簡明廷駕駛之車號000-0000號自用小客車（下稱A車），於民國112 年9月7日12時14分許，行經南投縣中寮鄉鄉林巷79-3號前（下稱肇事地點）時，被告適於同一時、地騎乘車號000-0000 號普通重型機車（下稱B車）於對向車道，行經肇事地點時，因會車時未減速慢行，且未靠右行駛，不慎撞擊A車，並致A車受損。原告已依保險契約賠付劉映君A車維修費用20萬元，又A車於110年1月出廠，至本件車禍事故發生時之車齡2 年9月，扣除零件折舊後，A車回復費用為8萬9,794元。爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2 規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告8萬9,794 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。二、被告則以：被告不爭執就本件車禍事故需負部分之過失責任，惟A車於山區行駛時有未依規定開大燈且行車車速不低等情，且經被告至肇事地點現場實測路面寬度為5.2公尺，並非鑑定書指稱之道路路寬4.7公尺，顯示A車行車至肇事地點時右側仍有多餘路面可供行駛，足認A車於本件車禍事故亦有過失責任。又原告提出之維修單據其上僅記載零件一批，維修金額是否報價有浮誇之嫌，且A車受撞擊部位僅有左前車頭，維修單項目中左後鋁圈修理應非本件車禍所致等詞資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准免為宣告假執行。三、本院得心證理由：　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行使之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害（民法第184條第1項前段、第191條之2）。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權（保險法第53條第1項前段）。　㈡原告主張被告於前開時、地騎乘B車，因會車時未減速慢行，且未靠右行駛，不慎撞擊A車，並致A車受損，而原告已賠付 A車車主劉映君車輛維修費用20萬元之事實，有道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、行照影本、汽車險理賠申請書、台灣瑋信汽車有限公司（下稱台灣瑋信汽車）估價單及統一發票、A車受損照片、車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書為證（本院卷第17-27、125-127、165-166頁）；並經本院向南投縣政府警察局草屯分局調取本件道路交通事故調查卷宗核閱屬實（本院卷第93-107頁），是本院依證據調查結果，堪信原告上開之主張為真實。　㈢汽車除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛；汽車交會時，應依下列規定：⒈在未劃有分向標線之道路，或鐵路平交道，或不良之道路交會時，應減速慢行。；汽車行駛時，應依下列規定使用燈光：⒈夜間應開亮頭燈。⒉行經隧道、調撥車道應開亮頭燈。⒊遇濃霧、雨、雪、天色昏暗或視線不清時，應開亮頭燈。⒋非遇雨、霧時，不得使用霧燈。⒌行經公路主管機關或警察機關公告之山區或特殊路線之路段，涵洞或車行地下道，應依標誌指示使用燈光。⒍夜間會車時，或同向前方一百公尺內有車輛行駛，除第一百零一條第三款之情形外，應使用近光燈（道路交通安全規則第95條第1項本文、第100 條第1款、第109條第1項）。　㈣被告雖辯稱：A車於山區行駛時有未依規定開大燈且行車車速不低等情，且經被告至肇事地點現場實測路面寬度為5.2公尺，並非鑑定書指稱之道路路寬4.7公尺，顯示A車行車至肇事地點時右側仍有多餘路面可供行駛，足認A車於本件車禍事故亦有過失責任等詞，惟經本院當庭勘驗南投縣政府警察局提供之112年9月7日肇事地點之行車紀錄器，勘驗結果為( 詳如附表二)：(第50秒至第51秒)當時天氣晴、日間自然光線、行車視線清晰；(第51秒至第52秒)B車適於同一時間行駛於A車對向車道，而A車行經肇事地點(道路型態為彎曲路及附近，車輛偏靠右行駛)時，見B車後有煞車減速(第52秒至第54秒)B車於肇事地點右轉彎時，行駛在車道中間，突然看見A車後緊急煞車，致B車後車輪打滑，而慣性滑行撞擊A 車等語，可知事發當時天氣晴、日間自然光線、行車視線清晰，A車並無依道路交通安全規則第109條第1項之規定有需使用燈光之情形存在，且A車行經肇事地點會車時，已靠右行駛並減速慢行，而B車行經肇事地點會車時未減速慢行，且未靠右行駛，導致B車出彎時見A車緊急煞車後打滑而慣性滑行撞擊A車，車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書亦同此見解，足認被告有違反上開規定之過失，須負全部過失責任，是本院審酌全卷事證，被告前開辯詞，均與卷證資料不符，屬被告單方臆測，並未提出任何實據以資證明A車亦有過失責任存在，是被告上開所辯，委無憑採，不可採信。　㈤不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限（民法第196條、第213條、第216條第1項）；又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）參照）。是損害賠償之基本原則，一方面在於填補被害人之損害，一方面亦同時禁止被害人因而得利，則車輛關於更新零件部分之請求，自應扣除按車輛使用年限計算折舊後之費用。　㈥查A車維修費用細項為零件15萬4,388元、工資4萬6,575元，有台灣瑋信汽車估價單可參（本院卷第21-22頁），參照A車車損照片顯示，車輛主要受損部位為左前車頭、左側車身，足證其修理左前車頭、左側車身項目尚屬必要，然估價單維修項目中有關左後鋁圈修理6,500元部分，受損部位為左後車輪，且依全卷事證無法證明左後鋁圈修理係屬本件車禍事故所致，故應扣除此部分之工資金額。而上開修理項目除工資4萬0,075元（計算式：46,575元-6,500元=40,075元）不予折舊外，其餘15萬4,388元之零件費用，自應予以折舊。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，並依據固定資產折舊率表附註㈣規定：採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10，而A車係於110年1月出廠，有A車行照在卷可憑（本院卷第19頁），是至本件損害事故發生之112年9月7日止，實際使用年資為2年9月，應以4萬4,459元（計算式見附表一）計算A車零件損壞之回復費用。綜上，A車之回復費用應為8萬4,534元（計算式：44,459元+40,075元=84,534元）。　㈦被告復辯稱：原告提出之維修單據其上僅記載零件一批，維修金額是否報價有浮誇之虞等詞，惟上開估價單係由車廠維修技師本於專業智識就A車車頭車身實際損害情形、損害部位及是否影響日後行車安全等情為綜合判斷，始進行A車修繕或更換，足認上開估價單所載維修項目及修復費用自為A 車因本件車禍事故毀損之必要修復項目及費用。被告僅係以維修單據僅記載零件一批，而依個人主觀之判斷報價有浮誇之嫌，並未提出具體之事證以證明，被告上開抗辯自不足採。　㈧給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力（民法第229條第1項、第2 項）。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%（民法第233條第1項、第203條）。本件原告對被告請求之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。而原告之民事起訴狀繕本係於113年5月3日寄存送達被告，有本院送達證書可憑（本院卷第55頁），依民事訴訟法第 138條第2項規定，經10日發生效力，而被告迄未給付，即應自起訴狀繕本送達生效翌日即113年5月14日起負遲延責任，故原告請求被告自113年5月14日起至清償日止，按週年利率 5%計算之遲延利息，即屬有據。四、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2規定請求被告給付如主文第1項所示金額及利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1 項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2 項規定，依聲請宣告被告預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳怡伶附表一：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　154,388×0.369=56,969 第1年折舊後價值　　154,388-56,969=97,419 第2年折舊值　　　　97,419×0.369=35,948 第2年折舊後價值　　97,419-35,948=61,471 第3年折舊值　　　　61,471×0.369×(9/12)=17,012 第3年折舊後價值　　61,471-17,012=44,459 附表二：時間內容第50-51秒 A車沿在南投縣中寮鄉鄉林巷由東往西方向行駛，行經肇事地點前，當時天氣晴、路面乾燥，車流量小。第51-52秒 B車適於同一時間行駛於A車對向車道，而A車行經肇事地點(道路型態為彎曲路及附近，車輛偏靠右行駛)時，見B車後有煞車減速。第52-54秒 B車於肇事地點右轉彎時，行駛在車道中間，突然看見A車後緊急煞車，致B車後車輪打滑，而慣性滑行撞擊A車。以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪妍汝

2024-11-28

NTEV-113-投簡-339-20241128-1

斗簡

北斗簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度斗簡字第315號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人林揚軒被告林茗瑋（原名：林明佶）上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月2 1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣52萬248元，及自民國113年7月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告於民國111年6月24日17時7分許，駕駛車牌號碼000－0000號自用小客車，行經彰化縣○○鄉○道0號210公里600公尺處北側向交流道，因未注意車前狀況之過失，與原告承保訴外人莊忠岳所有並駕駛之車牌號碼000－0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞（下稱系爭事故），致系爭車輛受損，支出修復費用新臺幣（下同）191萬3186元，其中零件費用為164萬5832元，折舊後為25萬2894元，另工資費用26萬7354元，不在折舊之列，故系爭車輛合理修復費用為52萬248元，已由原告依保險契約賠付被保險人，爰依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告賠償系爭車輛維修費用52萬248元等語。並聲明：被告應給付原告52萬248 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張前揭事實，業據其提出道路交通事故現場圖、初步分析研判表、當事人登記聯單、行照、汽（機）車險理賠申請書、汽車險重大賠案工料理算明細表、汎德永業汽車股份有限公司永業台中分公司（下稱汎德公司台中分公司）修理費用評估單、營業人銷貨退回進貨退出或折讓證明單、統一發票、車輛維修照片等件為證（見本院卷第17至93頁），並有內政部警政署國道公路警察局第三公路警察大隊113年6月 21日國道警三交字第1130008873號函及函附之道路交通事故調查卷宗影本（見本院卷第99至112頁）可稽。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3 項本文準用同條第1項本文之規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真實。　㈡原告主張系爭車輛因系爭事故支出修復費用191萬3186元（其中零件費用為164萬5832元、工資費用為26萬7354元），業據其提出汎德公司台中分公司修理費用評估單、營業人銷貨退回進貨退出或折讓證明單、統一發票（見本院卷第29至71 、93頁），堪信為真實。查系爭車輛係於107年6月出廠（見本院卷第23頁），迄系爭事故發生時即111年6月24日止，其使用時間為4年1月，扣除折舊後原告所得請求之零件費用為 25萬2894元【計算式：164萬5832元×（1－0.369）×（1－0.36 9）×（1－0.369）×（1－0.369）×（1－0.369×1/12）≒25萬289 4元（元以下四捨五入）】，另工資費用26萬7354元部分，並不發生折舊問題，因此，系爭車輛之合理修復費用為52萬 248元【計算式：25萬2894元＋26萬7354元＝52萬248元】。　㈢再原告行使對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本訴，而起訴狀繕本於113年7月8日送達被告（見本院卷第117頁），是原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即113年7月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，亦應准許。四、從而，原告依侵權行為及保險代位法律關係，請求被告給付原告52萬248元，及自113年7月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第2項第11款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，由本院依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官吳怡嫺以上正本係照原本作成。如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲

2024-11-28

PDEV-113-斗簡-315-20241128-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 112年度中小字第1065號原告富邦產物保險股份有限公司即反訴被告法定代理人賴榮崇訴訟代理人林揚軒、何正偉被告吳豪煜即反訴原告訴訟代理人吳俊賢上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113 年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣3萬5945元，及自民國111年9月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣4200元由被告負擔，並加計自本裁判確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。反訴原告之訴駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由甲、本訴部分壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第2 、3款及同條第2項分別定有明文。本件原告起訴時請求被告給付新臺幣(下同)9萬2955元，嗣於訴訟中減縮請求金額為5 萬1350元(本院卷第112-2頁)，被告不為異議，而為本案言詞辯論，而本件請求之基礎事實同一，且僅係減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，為法所許，合先敘明。貳、實體方面　　一、原告主張：被告於109年8月26日16時35分許，駕駛R9-6556 號(下稱系爭6556號)車輛，行經臺中市○○區○○○路○段0000號前處，因變換車道或方向不當之過失，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，因過失撞擊訴外人沈世偉駕駛其所有而由原告承保之AYY-7111號(下稱系爭7111號) 車輛，致系爭7111號車輛受損，被告應負3成肇責。原告已依保險契約賠付系爭7111號車輛必要之修復費用合計5萬135 0元予沈世偉（含零件6萬2747元計算折舊後請求2萬1142元、工資3萬208元），爰依保險法第53條、侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告5萬1350元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：系爭6556號車輛在撞擊前已在系爭7111號車輛前方，系爭6556號車輛為直行車，系爭7111號車輛在左轉彎車道，可認沈世偉不依適當車距進行禮讓，反而加速搶道撞擊系爭6556號車輛車前右輪處，致使系爭6556號車輛右方車側毀損，惟在車頭尚無受損痕跡，初判表此部分有誤。再者，系爭7111號車輛在撞擊後，尚往前開了一段才停止，從系爭7111號車輛車頭撞擊至車尾，造成左前大燈擦傷、前保險桿撞凹，可認沈世偉駕駛時未注意前方車輛行進狀態，應負全責。另系爭7111號車輛車前保險桿受損僅需要補土、鈑噴等，車前大燈無內部受損也只需要外部拋光，左車前輪鋁圈些微擦傷，都對於行車尚無安全疑慮，不須將零件更換全新新品，系爭7111號車輛維修費並不合理。另估價單上鋁圈有標明回收，回收後金額卻未標示清楚。被告亦受有支出修車費用2萬3100元、臺中市車輛行車事故鑑定委員會規費3000元、臺中市交通事件裁決處規費2000元之損失，爰依侵權行為法律關係提起反訴，並依民法第334條主張抵銷等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由： (一)原告主張被告於109年8月26日16時35分許，駕駛系爭6556號車輛，行經臺中市○○區○○里○○○路○段0000號前處，未讓右後方直行車先行，適有系爭7111號車輛行經該處，被告本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，客觀上並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，往右偏向行駛，未禮讓直行車先行，系爭6556號車輛右後方不慎撞擊系爭7111號車輛，致系爭7111號車輛受損，並有道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、行車執照、理賠申請書、估價單、車輛受損照片、統一發票附卷可稽(本院卷第21-49頁)。 (二)按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；汽車在同向二車道以上之道路，除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列規定：六、變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第94條第3項、第98條第1項第6款分別定有明文。　⒈查被告於上開時間、地點，未禮讓右後方直行車先行，造成沈世偉因閃避不及，兩車因此發生碰撞，系爭7111號車輛受到損害等情，被告固然以其本為直行右切車且已變換車道完畢，而沈世偉係直行左轉車，被告於變換車道完畢時已有優先路權，係沈世偉加速搶道，其無肇責云云。惟參以②車(即沈世偉)行車紀錄器影像，經本院勘驗結果略以：　　⒈(16:33:43) 前方車輛壅塞回堵，被告車輛行駛於內側車道、銀色之車輛　　⒉(16:33:44) 被告車輛見其右方車道之白色車輛逐漸向前　　　方移動後，打算向右切換車道　　⒊(16:33:45) 被告車輛車頭開始朝右方車道行駛　　⒋(16:33:46) 被告車輛車頭正要朝右方車道切換之際，系　　　爭車輛準備從後方經過　　⒌(16:33:46) 被告車輛並未禮讓後方系爭車輛優先通行，　　　仍執意右轉切換車道　　⒍(16:33:47) 被告車輛車頭已跨越分向線，系爭車輛已閃　　　避不及　　⒎(16:33:47) 兩車車頭發生碰撞　　⒏(16:33:48) 兩車發生碰撞後，系爭車輛向前方移動數公　　　尺後停止。　　是依上開勘驗結果，被告駕駛系爭5665號車輛欲變換車道右轉彎時，未禮讓沈世偉所駕駛系爭7111號直行車先行，並注意安全距離，加以沈世偉駕駛系爭7111號車輛行經交岔路口，未注意車前狀況，有足夠時間反應而未採安全措施致發生系爭事故，是兩造就系爭事故發生，均有過失，其中被告為肇事主因，沈世偉為肇事次因，此有上開勘驗筆錄在卷可稽 (本院卷一第252頁)。　⒉系爭事故，經送臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定，該會鑑定結果略以：參以②車(即沈世偉)行車紀錄器影像①車(即被告)行駛於②車左前方、顯示右方向燈往右偏向行駛時，未注意右後方直行車輛動態並讓其先行，致與②車發生碰撞，認①車行駛上之疏忽為本件事故發生之主要因素；惟②車行經交岔路口，未注意車前狀況適採安全措施，依②車行車紀錄器影像畫面時間16:33:43見①車顯示右方向燈；16:33:45~46 ①車往右偏向；16:33:47兩車發生碰撞，認②車應有足夠時間採取適當反應，致未能避免事故發生，仍有疏失，有中市車鑑0000000案鑑定意見書附卷可稽（本院卷第235至236頁）其鑑定結果認為：①甲○○駕駛自用小客車，於車流壅塞路段行至設有行車管制號誌交岔路口，往右偏向行駛、未讓右後方直行車先行，為肇事主因。②沈世偉駕駛自用小客車，於車流壅塞路段行至設有行車管制號誌交岔路口，未注意車前狀況適採安全措施，為肇事次因等情。復經送請臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會鑑定結果，亦同臺中市車輛行車事故鑑定委員會之鑑定意見，而均與本院認定相同，此有臺中市車輛行車事故鑑定委員會112年7月17日中市車鑑0000000 案檢附之鑑定意見書及臺中市交通事件裁決處113年1月5日覆議字第1120487號函檢附之臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議意見書可憑（本院卷第235-236頁、本院卷第395 -396頁），亦同本院認定，足認被告就本件交通事故之發生確有過失。 (三)次按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。又請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限。查沈世偉系爭7111號車輛所支出之修理費為9萬2955元(含零件6萬2747 元、工資3萬208元）。其中零件之修復係以新零件更換已損害之舊零件，在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分扣除，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭7111號車輛之出廠日為107年4月，有行車執照影本在卷可稽（本院卷第 27頁），迄至系爭車禍事故發生時之109年8月26日，使用時間為2年5月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為2萬1142 元（詳如附表之計算式所示），加計工資3萬208元，總額為 5萬1350元（計算式：2萬1142元＋3萬208元＝5萬1350元）。 (四)復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之；民法第217條第1項固定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判尚法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判決參照）。惟此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。次按所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之。倘被害人之行為與結果之發生並無相當因果關係，尚不能僅以其有過失，即認有過失相抵原則之適用（最高法院95年度台上字第2463號、95年度台上字第1932號及96年度台上字第2672號判決參照）。本件車禍發生，係沈世偉駕駛系爭7111號車輛行經臺中市○○區○○ 里○○○路○段0000號，違反道路交通安全規則第94條第1項第3 款規定，疏未注意車前狀況，隨時採取必要之準備，而被告亦違反道路交通安全規則第98條第1項第6款規定，未禮讓沈世偉駕駛直行之系爭7111號車輛先行，致發生系爭車禍，兩造對系爭車禍之發生均有過失，依上說明，應認被告為肇事主因，應負70%責任，沈世偉為肇事次因，應負30%責任，依此核計原告得請求賠償之金額為3萬5945元【計算式：5萬13 50元×70%＝3萬5945元】。至被告抗辯，其所有系爭6556號車輛修車費用2萬3100元及鑑定規費3000元、交通違規規費200 0元之損害，主張抵銷抗辯等語。惟本件債權人並非系爭車禍駕駛人，原告僅能對系爭車禍駕駛人沈世偉主張損害賠償請求權，無從對原當主張抵銷抗辯，所為抵銷抗辯，為無理由。四、綜上所述，原告依保險法第53條、侵權行為法律關係，請求被告給付3萬5945元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年9月2 7日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定利息，為有理由，應予准許。至逾上開範圍之請求，則無理由，不應准許。五、本件判決（原告勝訴部分）係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。六、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟費用額確定為6000元【即原告繳納之第一審裁判費1000元，加計行車事故初鑑3000元、行車事故鑑定覆議 2000元，合計為6000元(計算式：1000+3000+2000=6000）】，應由兩造依其勝敗之比例分擔，命由被告負擔4200元，餘由原告負擔。　　乙、反訴部分貳、反訴部分一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對原告提起反訴。反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連、或非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提起。民事訴訟法第259條、第260條第1項、第2項分別定有明文。本件原告主張被告過失毀損其承保車體損失保險之系爭車，經反訴被告依保險契約賠償被保險人後，依保險法第53條第1項規定代位被保險人沈世偉對反訴原告請求損害賠償。反訴原告於113年10月18日言詞辯論期日，當庭請求反訴被告應賠償其因本件車禍事故所受之損失。然查，侵權行為損害賠償請求權以有故意或過失不法侵害他人權利為其成立要件，若其行為並無故意或過失，即無賠償之可言，而賠償權利人固指因他人之侵權行為而受損害之人，然賠償義務人則指有故意或過失之行為人而言。依此，於本件車禍事故中，肇事者為侵權行為人，而本件乃訴外人沈世偉與被告即反訴原告間所生車禍事故，而反訴被告則為保險公司，並非本件車禍之行為人甚明，故反訴原告對非侵權行為之保險公司請求其因本件車禍所致之損害，洵屬無據。二、綜上所述，反訴原告依侵權行為之法律關係，請求反訴被告給付2萬3100元，並不合法且為無理由，應予駁回。三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳學德以上為正本係照原本作成。　如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴恩慧　　　　　　　　　　　　　　　附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　62,747×0.369=23,154 第1年折舊後價值　　62,747-23,154=39,593 第2年折舊值　　　　39,593×0.369=14,610 第2年折舊後價值　　39,593-14,610=24,983 第3年折舊值　　　　24,983×0.369×(5/12)=3,841 第3年折舊後價值　　24,983-3,841=21,142

2024-11-27

TCEV-112-中小-1065-20241127-2

中原小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中原小字第58號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人何正偉訴訟代理人林揚軒被告謝凱上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年1 0月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣35210元及自民國113年8月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用新臺幣1000元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官劉正中以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉家妤

2024-11-27

TCEV-113-中原小-58-20241127-1