Know99判決書

聲再

最高行政法院

聲請保全證據

最高行政法院裁定 113年度聲再字第371號聲請人王千瑜訴訟代理人林明侖律師上列聲請人因與相對人臺南市北區文元國民小學間聲請保全證據事件，對於中華民國113年6月27日本院113年度聲再字第139號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。二、緣本件聲請人前因不服本院112年度聲再字第683號裁定，聲請再審，經本院113年度聲再字第6號裁定駁回。聲請人不服，對該裁定聲請再審，復經本院113年度聲再字第139號裁定（下稱原確定裁定）駁回。聲請人仍不服，對原確定裁定聲請本件再審。三、聲請意旨略以：行政訴訟已要求曾參與通常審判及救濟程序之法官，於各該再審程序均應迴避，林彥君法官不應故意或一再或多次不迴避；曾參與再審前裁判之法官，應屬憲法所要求之應迴避事由，不應限於參與確定裁判本身，亦應包含曾參與裁判確定前之歷審裁判，其迴避不應以一次為限；請立刻調查林彥君法官及相關人員迴避之相關文書、未遮掩資料、吳淑芳結文、證據、依法處置等語。經核其聲請再審狀所陳各節，無非說明其對於前訴訟程序爭議事項不服之理由，而對於原確定裁定以其再審聲請不合法予以駁回，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項各款所定再審事由之具體情事，則未據敘明，難謂已合法表明再審理由，依上開規定及說明，本件再審之聲請自非合法，應予駁回。　　　　　四、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第2 78條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日最高行政法院第二庭審判長法官陳　國　成　法官　簡　慧　娟法官　高　愈　杰法官　蔡如琪法官　林　麗　真以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱鈺萍

2024-10-30

TPAA-113-聲再-371-20241030-1

聲再

最高行政法院

交付法庭錄影光碟

最高行政法院裁定 113年度聲再字第369號聲請人王千瑜訴訟代理人林明侖律師上列聲請人因交付法庭錄影光碟事件，對於中華民國113年6月27 日本院113年度抗字第20號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。二、聲請人因交付法庭錄影光碟事件，不服本院112年度抗字第1 08號裁定（下稱前確定裁定），向高雄高等行政法院（下稱原審）聲請再審，經原審認應專屬本院管轄，以112年度聲再字第6號裁定（下稱原審移送裁定）移送本院。嗣聲請人對原審移送裁定提起抗告，經本院113年度抗字第20號裁定（下稱原確定裁定）駁回其抗告。聲請人復對原確定裁定聲請再審。經核聲請再審狀所陳各節，無非說明其對於前訴訟程序爭議事項不服之理由，並未具體表明原確定裁定以聲請人對前確定裁定聲請再審，應專屬本院管轄，原審移送裁定依職權將之移送本院審理，核無違誤之論據，究竟有何合於行政訴訟法第273條第1項各款所定再審事由之具體情事，則未據敘明。依上開規定及說明，其再審之聲請，自非合法，應予駁回。三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第2 78條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日最高行政法院第二庭審判長法官陳　國　成　法官　高愈杰法官　蔡　如　琪法官　林麗真法官　簡　慧　娟以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭　君　卉

2024-10-30

TPAA-113-聲再-369-20241030-1

聲再

最高行政法院

聲請定暫時狀態處分

最高行政法院裁定 113年度聲再字第456號聲請人王千瑜訴訟代理人林明侖律師上列聲請人因與相對人高雄高等行政法院間聲請定暫時狀態處分事件，對於中華民國113年8月8日本院113年度聲再字第226號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。二、聲請人前因懲處事件，向相對人高雄高等行政法院（下稱高高行）提起行政訴訟（案號：高高行110年度訴字第320號），並聲請林彥君法官迴避（案號：高高行112年度聲字第12 號），嗣以林彥君法官至今仍未迴避，認本件有定暫時狀態處分之必要，向本院聲請定暫時狀態處分，經本院以無管轄權為由，而以112年度聲字第537號裁定移送高高行高等行政訴訟庭。聲請人對本院移送裁定不服，先後多次聲請再審，分別經本院112年度聲再字第877號裁定、113年度聲再字第1 12號裁定、113年度聲再字第226號裁定（下稱原確定裁定）駁回在案。嗣聲請人以原確定裁定有行政訴訟法第273條第1 項第1款、第2款、第3款、第4款、第13款、第14款規定之再審事由，聲請再審。經核其聲請狀所陳各節，無非說明其對於前訴訟程序實體爭議事項不服之理由，而對於原確定裁定以其未具體表明再審事由，認其聲請不合法予以駁回之內容，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款、第 3款、第4款、第13款、第14款規定之具體情事，則未據敘明。依上開規定及說明，其再審聲請自非合法，應予駁回。三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第2 78條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王俊雄　法官　鍾啟煒　　　　　　　　　　　　　　　法官陳文燦　　　　　　　　　　　　　　　法官林秀圓以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官蕭君卉

2024-10-30

TPAA-113-聲再-456-20241030-1

抗

最高行政法院

聲請迴避

最高行政法院裁定 113年度抗字第247號抗告人王千瑜訴訟代理人林明侖律師上列抗告人因聲請迴避事件，對於中華民國113年8月6日高雄高等行政法院113年度聲再字第46號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰　　主文一、抗告駁回。二、抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理由一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。二、抗告人因聲請迴避事件，對本院113年度抗字第50號裁定（下稱原確定裁定）不服，向高雄高等行政法院（下稱原審）聲請再審，經原審以113年度聲再字第46號裁定（下稱原裁定）移送本院。抗告人不服，提起本件抗告。三、按行政訴訟法第275條第1項規定：「再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄」，依同法第283條規定，此規定準用於對確定裁定聲請再審。查原確定裁定係由本院所作成，抗告人對之聲請再審，依上規定，自應由本院管轄。原裁定以抗告人向原審對原確定裁定聲請再審為管轄錯誤，裁定移送本院，並無不合。抗告人以無關管轄之理由提起抗告，核無理由，應予駁回。　　　四、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第2項、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日最高行政法院第三庭審判長法官蕭惠芳　　　　　　　　　　　　法官　林惠瑜法官　梁哲瑋法官林淑婷法官　李君豪以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高玉潔

2024-10-23

TPAA-113-抗-247-20241023-1

重家繼訴

臺灣新北地方法院

分割遺產

臺灣新北地方法院民事裁定 111年度重家繼訴字第62號原告趙蟬秀訴訟代理人林明侖律師複代理人劉禹劭律師被告林家興訴訟代理人陳瑋博律師被告林家玉訴訟代理人陳又新律師複代理人趙芷芸律師上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年4月3日所為之判決，應更正如下：　　主　　文原判決原本及正本附表編號1中關於不動產標示欄「新北市○○區○ ○街0號3樓之2房屋」之記載，應更正為「新北市○○區○○街0號3樓房屋」。　　理　　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。又家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條復定有明文。二、查本院前開判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃惠瑛以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建新

2024-10-23

PCDV-111-重家繼訴-62-20241023-4

抗

最高行政法院

聲請迴避

最高行政法院裁定 113年度抗字第250號抗告人王千瑜訴訟代理人林明侖律師上列抗告人因與相對人臺南市北區文元國民小學間聲請迴避事件對於中華民國113年8月14日高雄高等行政法院113年度聲再字第4 4號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰　　主文一、抗告駁回。二、抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理由一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。二、抗告人因聲請迴避事件，對民國113年5月30日本院113年度抗字第65號裁定（下稱原確定裁定）不服，向高雄高等行政法院（下稱原審）聲請再審，經原審以113年度聲再字第44 號裁定（下稱原裁定）移送本院。抗告人不服，提起本件抗告。三、按行政訴訟法第275條第1項規定：「再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄」，依同法第283條規定，此規定準用於對確定裁定聲請再審。查原確定裁定係由本院所作成，抗告人對之聲請再審，依上述規定，自應由本院管轄。原裁定以抗告人向原審對原確定裁定聲請再審為管轄錯誤，裁定移送本院，並無不合。抗告人以無關管轄之理由提起抗告，核無理由，應予駁回。　四、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　10 　月　　23 　日最高行政法院第三庭審判長法官蕭惠芳　法官　林惠瑜法官　梁哲瑋法官　李君豪法官　林淑婷以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　10 　月　　23 　日書記官徐子嵐

2024-10-23

TPAA-113-抗-250-20241023-1

重小

三重簡易庭

給付報酬

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重小字第2823號原告中威建築物公共安全檢查有限公司法定代理人王子琳訴訟代理人林明侖律師一、原告因給付報酬事件，前聲請對被告振興印鐵製罐工廠股份有限公司發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。茲本件訴訟標的金額核定為新台幣（下同）84,000元，應繳裁判費1,000元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳500元，茲限原告於收受本裁定後3日內向本院繳納上開所欠裁判費餘額，逾期不繳，即駁回原告之訴。二、原告應就被告答辯狀2，提出準備書狀，繕本逕送被告。三、特此裁定。中華民國 113 年 10 月 21 日臺灣新北地方法院三重簡易庭法官葉靜芳以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 10 月 21 日書記官陳芊卉

2024-10-21

SJEV-113-重小-2823-20241021-1

聲再

高雄高等行政法院

教師法

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 113年度聲再字第51號抗告人王千瑜訴訟代理人林明侖律師上列抗告人因教師法事件，對於中華民國113年8月30日本院113 年度聲再字第51號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰抗告人應於本裁定送達後7日內，補正下列事項，逾期不補正即駁回抗告（法令依據如附件）：補繳抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 17 日審判長法官李協明法官邱政強法官孫奇芳上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 17 日書記官祝語萱附錄法條：行政訴訟法：一、第98條之4：抗告，徵收裁判費新臺幣1千元。

2024-10-17

KSBA-113-聲再-51-20241017-2

聲再

高雄高等行政法院

聲請迴避

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 113年度聲再字第53號抗告人王千瑜訴訟代理人林明侖律師上列抗告人因與相對人臺南市北區文元國民小學間聲請迴避事件，對於中華民國113年8月30日本院113年度聲再字第53號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰抗告人應於本裁定送達後7日內，補正下列事項，逾期不補正即駁回抗告（法令依據如附件）：補繳抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 17 日審判長法官李協明法官邱政強法官孫奇芳上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 17 日書記官祝語萱附錄法條：行政訴訟法：一、第98條之4：抗告，徵收裁判費新臺幣1千元。

2024-10-17

KSBA-113-聲再-53-20241017-2

補

臺灣士林地方法院

修復漏水等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1224號原告李丁訴訟代理人林明侖律師被告謝杰志謝欣玲謝書勳一、上列當事人間請求修復漏水事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之 1第1項、第2項、第77條之2第1項分別定有明文。再按容忍修繕之訴應屬財產權訴訟，其訴訟標的價額，應依其所受利益即修繕漏水避免減少房屋價額為準，故應以預估修繕費用之價額核定之（臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民事類提案第19號研討結果參照）。二、查本件原告起訴聲明請求㈠被告謝書勳應將其門牌號碼臺北市○○區○○路○段000號3樓房屋（下稱系爭190號房屋）漏水區域修繕至不漏水狀態。如被告謝書勳不願修繕，被告謝書勳應容忍原告進入系爭190號房屋內，就漏水區域進行修繕，修繕費用由被告謝書勳連帶負擔；㈡被告謝杰志、謝欣玲應將其門牌號碼臺北市○○區○○路○段000號3樓房屋（下稱系爭1 88號房屋）漏水區域修繕至不漏水狀態。如被告謝杰志、謝欣玲不願修繕，被告謝杰志、謝欣玲應容忍原告進入系爭18 8號房屋內，就漏水區域進行修繕，修繕費用由被告謝杰志、謝欣玲連帶負擔；㈢被告應連帶給付原告新臺幣（下同）1 ,789,900元，並給付原告自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止年息5％計算之年息。經核原告訴之聲明第㈠項前、後段及第㈡項前、後段部分，均係分別請求被告分別修繕系爭190 號房屋或系爭188號房屋，是其請求之訴訟標的雖異，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不併計訴訟標的金額。是依首揭規定及意旨，原告訴之聲明第㈠、㈡項訴訟標的價額應以原告於民國113年8月6日所陳報估價單上記載所需修復費用7 20,000元計算之（本院113年士司補字第182號卷【下稱士司補卷】第60頁）。至起訴聲明第㈢項請求連帶給付原告房屋之裝潢損害，與聲明第㈠、㈡項請求修復漏水無主從關係，非屬附帶請求，應併算其訴訟標的價額，是此部分訴訟標的金額為1,789,900元。從而，本件訴訟標的價額核定為（計算式2,509,900元：720,000元＋1,789,900元＝2,509,900元），應繳納第一審裁判費25,849元，且依民事訴訟法第423條第1 項、第77條之20第2項規定扣除原告已繳納之調解程序費用2 ,000元（士司補卷第14頁）後，尚應補繳23,849元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起5日內補繳23,849元，逾期未繳，即駁回原告之訴。中華民國 113 年 10 月 17 日民事第三庭法官黃瀞儀以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 10 月 17 日書記官宋姿萱

2024-10-17

SLDV-113-補-1224-20241017-1

搜尋結果：林明侖

聲請保全證據

交付法庭錄影光碟

聲請定暫時狀態處分

聲請迴避

分割遺產

聲請迴避

給付報酬

教師法

聲請迴避

修復漏水等