Know99判決書

搜尋結果：林楷

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

消債之前置協商認可事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司消債核字第8102號聲請人即債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉聲請人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑聲請人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州聲請人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪相對人即債務人王孟杰上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下：　　主　文如附件所示債權人與債務人間於民國113年11月27日協商成立之債務清償方案，予以認可。　　理　由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。消費者債務清理條例第151條第1項、第2項定有明文。又按同條例第151條第1項受請求之金融機構應於協商成立之翌日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第1項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條例第 152條第1項、第2項所明定。二、本件聲請意旨略以：債務人因消費借貸等契約而對金融機構負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書面向聲請人即最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案，茲因債務人與全體債權人已於民國113年11月27日協商成立，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定予以認可等語。三、查聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商機制協議書（金融機構有擔保債權）等件為證，堪信為真實。再觀諸債務人與全體債權人上開協商成立之債務清償方案內容，並無牴觸法令之情事，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　林楷勳附件：一、前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商無　　擔保債務還款分配表暨表決結果各乙份。二、前置協商機制協議書（金融機構有擔保債權）及前置協商有　　擔保債權明細表暨表決結果各乙份。

2025-01-15

TPDV-113-司消債核-8102-20250115-1

司消債核

臺灣臺北地方法院

消債之前置協商認可事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司消債核字第8175號聲請人即債權人渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀聲請人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷聲請人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑聲請人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州聲請人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人即債務人李榕峻上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下：　　主　文如附件所示債權人與債務人間於民國113年11月7日協商成立之債務清償方案，予以認可。　　理　由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。消費者債務清理條例第151 條第1 項、第2 項定有明文。又按同條例第151 條第1 項受請求之金融機構應於協商成立之翌日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第 1 項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條例第152 條第1項、第2 項所明定。二、本件聲請意旨略以：債務人因消費借貸等契約而對金融機構負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書面向聲請人即最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案，茲因債務人與全體債權人已於民國113年11月7日協商成立，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定予以認可等語。三、查聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）等件為證，堪信為真實。再觀諸債務人與全體債權人上開協商成立之債務清償方案內容，並無牴觸法令之情事，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　林楷勳附件：前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商　　　無擔保債務還款分配表暨表決結果各乙份。

2025-01-15

TPDV-113-司消債核-8175-20250115-1

司消債核

臺灣臺北地方法院

消債之前置協商認可事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司消債核字第7836號聲請人即債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智聲請人即債權人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅聲請人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實聲請人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人即債務人陳威廷上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下：　　主　文如附件所示債權人與債務人間於民國113年11月25日協商成立之債務清償方案，予以認可。　　理　由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。消費者債務清理條例第151 條第1 項、第2 項定有明文。又按同條例第151 條第1 項受請求之金融機構應於協商成立之翌日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第 1 項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條例第152 條第1項、第2 項所明定。二、本件聲請意旨略以：債務人因消費借貸等契約而對金融機構負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書面向聲請人即最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案，茲因債務人與全體債權人已於民國113年11月25日協商成立，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定予以認可等語。三、查聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）等件為證，堪信為真實。再觀諸債務人與全體債權人上開協商成立之債務清償方案內容，並無牴觸法令之情事，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　林楷勳附件：前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商　　　無擔保債務還款分配表暨表決結果各乙份。

2025-01-15

TPDV-113-司消債核-7836-20250115-1

司消債核

臺灣臺北地方法院

消債之前置協商認可事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司消債核字第8178號聲請人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑聲請人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人即債務人蕭合雅上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下：　　主　文如附件所示債權人與債務人間於民國113年12月6日協商成立之債務清償方案，予以認可。　　理　由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。消費者債務清理條例第151 條第1 項、第2 項定有明文。又按同條例第151 條第1 項受請求之金融機構應於協商成立之翌日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第 1 項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條例第152 條第1項、第2 項所明定。二、本件聲請意旨略以：債務人因消費借貸等契約而對金融機構負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書面向聲請人即最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案，茲因債務人與全體債權人已於民國113年12月6日協商成立，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定予以認可等語。三、查聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）等件為證，堪信為真實。再觀諸債務人與全體債權人上開協商成立之債務清償方案內容，並無牴觸法令之情事，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　林楷勳附件：前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商　　　無擔保債務還款分配表暨表決結果各乙份。

2025-01-15

TPDV-113-司消債核-8178-20250115-1

司繼

臺灣桃園地方法院

選任遺產管理人

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司繼字第3549號聲請人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉代理人兼送達代收人楊焴棠被繼承人林於成(亡) 關係人石佩宜律師上列聲請人聲請選任被繼承人林於成之遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　　　文選任石佩宜律師為被繼承人林於成之遺產管理人。准對被繼承人林於成（男，民國00年00月0日出生、民國109年5 月23日死亡，國民身分證統一編號：Z000000000號，生前最後住所：桃園市○○區○○○路○段000號）大陸地區以外之繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人林於成之大陸地區以外之繼承人，應自本公示催告公告於司法院網站之日起壹年內向本院陳報承認繼承，如不於公示期限內陳報承認繼承時，被繼承人之遺產於大陸地區之繼承人依法繼承、清償債權並交付遺贈物後，如有賸餘，歸屬國庫。聲請程序費用新臺幣1,000元由被繼承人林於成之遺產負擔。　　理　　　由一、按先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承，其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定；繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於1個月內選定遺產管理人者，利害關係人得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定6個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承；遺產管理人之職務為：㈠編製遺產清冊。㈡為保存遺產必要之處置。㈢聲請法院依公示催告程序，限定一年以上之期間，公告被繼承人之債權人及受遺贈人，命其於該期間內報明債權及為願受遺贈與否之聲明，被繼承人之債權人及受遺贈人為管理人所已知者，應分別通知之。㈣清償債權或交付遺贈物。㈤有繼承人承認繼承或遺產歸屬國庫時，為遺產之移交，此觀民法第1176條第6項、第1 177條、第1178條、第1179條第1項自明。二、本件聲請意旨略以：被繼承人林於成前向聲請人臺灣銀行股份有限公司借款未依約清償。因被繼承人於民國109年5月23 日死亡，其法定繼承人均於本院109年度司繼字第1653、170 3、1726號聲明拋棄繼承或於繼承開始前死亡，且被繼承人遺有不動產，是否仍有應繼承之人不明，且其親屬會議未於 1個月內選定遺產管理人，致聲請人無法處理與被繼承人間之債務。為確保聲請人之權利，爰依民法第1178條第2項之規定，請求選任財政部國有財產署北區分署擔任被繼承人之遺產管理人等語。三、經查：　　㈠聲請人主張之上開事實，業據其提出臺灣臺北地方法院債權憑證、臺灣金融資產服務股份有限公司民事執行處強制執行金額計算書分配表被繼承人之除戶戶籍謄本影本、繼承系統表、被繼承人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、被繼承人之109年度綜合所得稅各類所得資料清單影本、桃園市○○區○○段0000○0000○0000○0000○0000○0000地號土地之土地登記第二類謄本、司法院家事公告查詢結果及被繼承人之配偶、第一順位繼承人至第三順位繼承人之除戶或現戶戶籍謄本等件為證，且被繼承人之配偶鄧梅蘭、第一順位繼承人林天金、林天源、林雨錡、林楷馨、林依璇、林弘凱、林羽婕、林靖耘、郭芸彤及尚生存之第三順位繼承人張林梅英、林於財、林於旺均已拋棄繼承，被繼承人之第二、四順位繼承人及其餘第三順位繼承均於繼承開始前死亡，此有被繼承人之第一順位至第四順位繼承人之戶籍謄本或除戶戶籍謄本及親等關聯資料查詢結果在卷可憑，並經本院調閱109年度司繼字第1653、1703、1726號卷宗核閱屬實。又被繼承人死亡迄今已逾民法第1177條所定一個月期間，仍無親屬會議選任之遺產管理人向本院陳明，此有本院案件索引卡查詢結果在卷可稽。準此，堪認被繼承人所遺財產處於無人管領之狀態，故本件確有為被繼承人所遺財產指定遺產管理人之必要。　　㈡又聲請人固推薦財政部國有財產署擔任本件被繼承人之遺產管理人，惟財政部國有財產署北區分署函覆本院無意願擔任，且聲請人同意由本院選任適任之律師擔任，此有財政部國有財產署北區分署函與聲請人之陳報狀在卷可憑。是本院函詢桃園律師公會推薦合適之遺產管理人選後，有楊正評律師、石佩宜律師、鄭崇文律師具狀表示願意擔任被繼承人所遺財產之遺產管理人，此有三位律師之陳報狀與同意書在卷可憑。本院考量石佩宜律師及其曾辦理遺產管理人及其他事件之情況，認石佩宜律師足堪勝任本件遺產管理人之職務，且聲請人並稱如被繼承人之遺產有不足清償遺產管理人報酬與管理必要費用時，同意墊付遺產管理人之報酬及必要費用等語，此有切結書在卷足憑。綜上所述，本件選任石佩宜律師為被繼承人之遺產管理人，應屬適當，與法尚無不合，應予准許，並依法為公示催告，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　蔡淑蘭以上正本係照原本作成。

2025-01-15

TYDV-113-司繼-3549-20250115-1

訴

臺灣苗栗地方法院

妨害秩序

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第465號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告劉奕良張佑銓黃煥峻徐冠偉林楷棟上列被告等因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵字第19號），於準備程序中，被告等就被訴事實均為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　文一、己○○、丁○○均犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年。二、戊○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。三、丙○○、乙○○均犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。四、扣案之鐵棍壹支沒收。　　犯罪事實及理由一、本案被告己○○、丁○○、戊○○、丙○○、乙○○（下合稱被告5人）所犯者，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，而被告5人就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告5人及檢察官之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第2 73條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2之規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163 條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實、證據均引用起訴書之記載（如附件），並更正、補充及增列如下：　㈠犯罪事實欄一第15行之「鐵棍1支」後應補充「（已扣案）」；第16行之「木棍1支」後應補充「（未扣案）」；第17行之「致甲○○受有右側脛腓股開放性骨折等傷害」應更正為「致甲○○受有右側脛腓骨開放性骨折之傷害」；。　㈡證據增列：「被告5人於本院準備程序及審理中之自白」、「扣案鐵棍照片」、「苗栗縣警察局竹南分局扣押物品清單」。三、論罪科刑：　㈠核被告己○○、丁○○所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第 1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪；被告戊○○、丙○○、乙○○所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。　㈡按「必要共犯」依其犯罪性質，尚可分為「聚合犯」、「對向犯」，前者係指二人以上朝同一目標共同參與犯罪之實行者，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實行或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院109年度台上字第2708號判決意旨參照）。被告己○○、丁○○就意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀強暴犯行間，被告5人就意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴犯行間，有犯意聯絡及行為之分擔，均應論以共同正犯。又按刑法條文有「結夥三人以上」者，主文無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照），而同法第150 條第1項以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，故本判決主文亦不贅載「共同」之字詞，附此敘明。　㈢不依刑法第150條第2項規定加重其刑之說明：　⒈按犯刑法第150條第1項之在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上實施強暴脅迫罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之；二、因而致生公眾或交通往來之危險，刑法第 150條第2項定有明文。該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名（尚非概括性之規定，即非所有罪名均一體適用），固然屬於刑法分則加重之性質，惟依上述條文規定係稱「得加重…」，而非「加重… 」或「應加重…」，故刑法第150條第2項所列各款雖屬分則加重，惟其法律效果則採相對加重之立法例，亦即個案犯行於具有相對加重其刑事由之前提下，關於是否加重其刑，係法律授權事實審法院得自由裁量之事項。法院對於行為人所犯刑法第150條第2項第1款、第2款及第1項之行為，是否加重其刑，得依個案具體情況，考量當時客觀環境、犯罪情節、行為人涉案程度及所造成之危險影響程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性（最高法院112年度台上字第4355號判決意旨參照）。　⒉本院審酌被告己○○、丁○○所為意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴之犯行，被告戊 ○○、丙○○、乙○○所為意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯行，其等所為前開犯行之犯罪情節雖係持兇器施暴，滋擾社會秩序，惟考量告訴人甲○○ 已收受賠償新臺幣（下同）30萬元，並與被告5人達成和解，且對被告5人撤回告訴乙節，於偵查中到庭陳述明確，並有和解書在卷可稽（見偵卷第369、389頁），加以被告5人所為之犯行均無明顯造成嚴重公眾恐慌之外逸效應，則綜合審酌上情後，本院認其等行為對社會秩序所生危害程度，以未加重前之法定刑即足以評價，尚無再加重其刑之必要。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告己○○、丁○○不思以理性方式處理糾紛，率爾首謀夥同被告戊○○、丙○○、乙○○以毆打、拉扯、腳踹、持鐵棍及木棍等方式攻擊告訴人，對社會治安已生危害，被告5人情緒管理及自我控制能力均不佳，實不足取，兼衡犯罪之動機、目的、手段、情節、分工（被告己○○、丁○○為首謀及下手實施、被告戊○○、丙○○、乙○○為下手實施），及被告5人均坦承犯行、於偵查中已與告訴人以3 0萬元達成和解之態度，暨被告己○○於本院審理時自述高中肄業之智識程度、職業為做水電、月薪約4萬元、尚有祖父母、父親需照顧扶養之生活狀況；被告丁○○於本院審理時自述高中肄業之智識程度、職業為軍人、月薪約3萬7,000元、尚有祖母需照顧扶養之生活狀況；被告戊○○於本院審理時自述大學畢業之智識程度、職業為服務生、月薪約2萬8,000元、尚有祖母需照顧扶養之生活狀況；被告丙○○於本院審理時自述高中畢業之智識程度、職業為自由業、月薪約3萬元、尚有一位未成年子女需照顧扶養之生活狀況；被告乙○○於本院審理時自述國中畢業之智識程度、職業為鐵工、月薪約3 萬元、尚有父親需照顧扶養之生活狀況（見本院卷第107至1 08頁）及告訴人於偵查、本院表示之刑度意見（見偵卷第38 6頁；本院卷第65頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　　㈤是否給予緩刑之說明：　⒈被告己○○、丁○○、戊○○均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，本院審酌被告己○○、丁○○、戊○○因一時失慮致罹刑典，於審理中均坦承犯行，並已與告訴人達成和解且悉數履行，業如前述，足認被告己○○、丁○○、戊○○態度良好，確有悔意，信其等經此偵審程序與科刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，均宣告緩刑2年，以勵自新。　⒉按刑法第74條第1項第1款、第2款規定宣告緩刑之前提要件為：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之「宣告」者；二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之「宣告」者。被告是否合於該前提要件，係以後案宣示判決時，被告是否曾受該2款所定刑之宣告為認定基準，不論前之宣告刑已否執行，亦不論被告犯罪時間在前或在後，倘若前已受有期徒刑之宣告，即不得於後案宣告緩刑（最高法院110年度台上字第2180、2283、2284、2285、2286、2287、2888、22 89號判決意旨參照）。經查，被告乙○○、丙○○前因傷害案件，經本院以113年度易字第116號判決判處有期徒刑3月確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可稽，是被告乙○○、丙○○既於本案宣判前，曾因故意犯罪受有前述有期徒刑之宣告，雖被告乙○○於民國113年7月30日易科罰金執行完畢，但執行完畢尚未逾5年，是被告乙○○、丙○○均不符合刑法第74條第1項第1、2款緩刑宣告要件，無從宣告緩刑，附此敘明。　　四、沒收部分：　㈠扣案之鐵棍1支，係被告丁○○所有且供被告乙○○犯本案犯罪所用，爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。　㈡至被告丁○○所有且供其犯本案犯罪所用之木棍1支，雖未扣案，但並無事證顯示該物尚屬存在，參以該物取得容易，欠缺刑法上重要性，且價值並非甚高，未免日後執行困難，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官楊景琇提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫　穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度軍偵字第19號　　被　　　告　乙○○　男　22歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○里0鄰○○街00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丁○○　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○里00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　0巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　戊○○　男　23歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○里00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　0巷0弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　己○○　男　22歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○里0鄰○○路000 　　　　　　　　　　　　　0巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丙○○　男　22歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○里0鄰○○路000 　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、己○○與甲○○間，因與丁○○妹妹張喬甯有感情糾紛。己○○、丁 ○○遂為首謀夥同戊○○、丙○○、乙○○共5人（下合稱甲方人員）共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴之犯意聯絡，與甲○○、林秉陞、陳梃栩共 3人（下合稱乙方人員，所涉妨害秩序罪嫌部分，另為不起訴處分）以電話相約於民國112年12月10日凌晨5時許，至苗栗縣○○鎮○○○街0號即全家便利商店竹南龍佳店公共場所前（下稱案發地點）進行談判。乙○○遂駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）搭載戊○○，丙○○駕駛車牌號碼0000- 00號自用小客車搭載丁○○、己○○；陳梃栩駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車搭載林秉陞、甲○○，於同日凌晨5時58分許到場，甲方人員一到案發地點，一言不合，戊○○、己○○、丙○○即以徒手毆打、拉扯、腳踹之方式攻擊甲○○，乙○○持客觀上可供兇器使用之鐵棍1支攻擊甲○○，並2度駕駛A車衝撞甲○○，丁○○則持客觀上可供兇器使用之木棍1支攻擊甲○○，致甲○○受有右側脛腓股開放性骨折等傷害（乙○○、戊○○、丁 ○○、己○○、丙○○涉犯傷害罪嫌部分，業據甲○○撤回告訴），以此方式共同對甲○○實施強暴行為。嗣經警據報到場處理，始循線查悉上情，並扣得丁○○所有、供甲方人員作案使用之鐵棍1支。二、案經甲○○訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 (1)被告乙○○於警詢及偵查中之供述。 (2)被告丁○○於警詢及偵查中之供述。 (3)被告己○○於警詢及偵查中之供述。 (4)被告丙○○於警詢及偵查中之供述。證明於案發時間、地點，甲方人員共同攻擊告訴人甲○○，其中被告戊○○、己○○、丙○○以徒手毆打、拉扯、腳踹之方式攻擊告訴人，被告乙○○持鐵棍1支攻擊告訴人，並2度駕駛A車衝撞告訴人，被告丁○○則持木棍1支攻擊告訴人之事實。 2 被告戊○○於警詢及偵查中之供述。證明於案發時間、地點，甲方人員共同攻擊告訴人，其中被告戊○○以腳踹之方式攻擊告訴人，被告乙○○持鐵棍1支攻擊告訴人之事實。 3 (1)證人即同案被告陳梃栩於警詢中之證述、偵查中之具結證述。 (2)證人即同案被告林秉陞於警詢中之證述、偵查中之具結證述。 (3)證人即同案被告即告訴人甲○○於警詢中之證述、偵查中之具結證述。 (4)證人張喬甯於警詢中之證述、偵查中之具結證述。 (5)證人謝美玲於警詢中之證述、偵查中之具結證述。證明於案發時間、地點，甲方人員共同攻擊告訴人，其中被告戊○○、己○○、丙○○以徒手毆打、拉扯、腳踹之方式攻擊告訴人，被告乙○○持鐵棍1支攻擊告訴人，並2度駕駛A車衝撞告訴人，被告丁○○則持木棍1支攻擊告訴人之事實。 4 (1)案發地點附近之路口監視器錄影光碟1片及翻拍照片12張。 (2)全家便利商店竹南龍佳店之監視器錄影光碟1片及翻拍照片23張。證明於案發時間、地點，甲方人員共同攻擊告訴人，其中被告戊○○、己○○、丙○○以徒手毆打、拉扯、腳踹之方式攻擊告訴人，被告乙○○持鐵棍1支攻擊告訴人，並2度駕駛A車衝撞告訴人，被告丁○○則持木棍1支攻擊告訴人之事實。 5 告訴人之為恭醫療財團法人為恭紀念醫院112年12月18日診字第11212079617號診斷證明書影本1份。證明告訴人因受有右側脛腓股開放性骨折等傷害，而於112年12月10日上午6時32分許，在為恭醫療財團法人為恭紀念醫院急診治療之事實。 6 (1)扣案之被告丁○○所有之鐵棍1支。 (2)苗栗縣警察局竹南分局扣押筆錄1份。證明於案發時間、地點，被告乙○○持鐵棍1支攻擊告訴人之事實。二、訊據被告戊○○固坦承甲方人員有於案發時間、地點，共同攻擊告訴人，其中被告戊○○有以腳踹之方式攻擊告訴人，被告乙○○有持鐵棍1支攻擊告訴人等情，惟否認有何上開犯行，辯稱：我沒有拿兇器，也不知道有人帶兇器等語。經查： (一)甲方人員有於案發時間、地點，共同攻擊告訴人，其中被告戊○○並有以腳踹之方式攻擊告訴人，被告乙○○有持鐵棍1支攻擊告訴人等情，業據被告戊○○於警詢及偵查中所自承，核與證人即同案被告乙○○、丁○○、己○○、丙○○於警詢中之證述、偵查中之具結證述、證人陳梃栩、林秉陞、甲○○、張喬甯、謝美玲於警詢中之證述、偵查中之具結證述大致相符，並有案發地點附近之路口監視器錄影光碟1片及翻拍照片12張、全家便利商店竹南龍佳店之監視器錄影光碟1片及翻拍照片23 張在卷可佐，另有扣案之鐵棍1支、苗栗縣警察局竹南分局扣押筆錄1份可以證明，是此部分事實，已堪認定。 (二)被告戊○○固以前詞置辯，惟查： 1、按刑法第150條第1項之罪，性質上屬必要共犯之聚合犯，而聚合犯中任一人倘有攜帶兇器到場，無論其為首謀、下手實施或在場助勢之人，均使整體產生之危險因相互利用兇器之可能性甚高而增加，對於受強暴脅迫之人或其餘往來公眾，所能造成之生命、身體、健康之危險性顯著上升，對於公共秩序、社會安寧所造成之危害亦明顯增加，故刑法第150條第2項第1款以「意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之」作為加重條件，而此加重條件之成立，不以對於聚合犯中某一人或數人有攜帶兇器或其他危險物品之事實有所認識為必要，僅須聚合犯中任一人有攜帶兇器或其他危險物品到場，聚合犯之各人均應就此加重條件共同負責。 2、是以，甲方人員有於案發時間、地點，共同攻擊告訴人，其中被告乙○○有持鐵棍1支攻擊告訴人等情，既已認定如前，則甲方人員即被告5人自均應就刑法第150條第2項第1款之「攜帶兇器」之加重條件共同負責。故被告戊○○前開辯稱，不足憑採。 (三)綜上所述，被告戊○○涉有上開犯嫌，應堪認定。三、核被告己○○、丁○○所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段意圖供行使之用而攜帶兇器首謀在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪嫌；被告戊○○、丙○○、乙○○所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪嫌。被告間，就上開攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。被告5 人意圖供行使之用而攜帶兇器而犯本案犯行，均請依刑法第 150條第2項規定，加重其刑。四、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項、第4項分別定有明文。經查，扣案之鐵棍1支，為被告5人於本案犯行中所使用，屬供犯罪所用之物，且為被告丁○○所有，請依刑法第38條第2項本文、第4項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、至告訴及報告意旨認被告5人另涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌、被告乙○○尚涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌，惟查： (一)被告5人涉犯傷害罪嫌部分：　　按告訴乃論之罪，其告訴已經撤回者，應為不起訴之處分，刑事訴訟法第252條第5款定有明文。而刑法第277條第1項之罪，依同法第287條本文規定，須告訴乃論。茲因告訴人已於本署偵訊中當庭表示撤回告訴，有本署113年5月23日偵訊筆錄1份在卷可稽，揆諸前揭規定，本應為不起訴之處分，然被告5人之此部分犯行，與前開起訴之部分犯行，有想像競合犯之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分。 (二)被告乙○○涉犯殺人未遂罪嫌部分： 1、按刑法上殺人與傷害罪之區別，應以加害人有無殺意為斷，以戕害他人生命之故意，著手於刺殺之實行而未發生死亡之結果，為殺人未遂；倘無使人喪失生命之故意，僅在使其身體、健康受到傷害，則為傷害罪，二罪皆發生傷害之結果，祗其主觀犯意及身體傷害程度不同而已。被害人所受傷害之程度及部位，固不能據為認定有無殺人犯意之唯一標準，但被害人所受傷害之程度、部位，及加害人之下手情形如何，於審究犯意方面，仍不失為重要參考。而確定行為人有無殺人犯意時，亦應綜合行為人下手輕重、次數、兇器種類、攻擊之部位、其行為動機、原因、被害人受傷部位是否致命、傷痕多寡、嚴重程度如何等事實，為符合論理法則與經驗法則之論斷（最高法院111台上4538號判決意旨參照）。 2、被告乙○○有於案發時間、地點，2度駕駛A車衝撞告訴人等情，固已認定如前，惟：觀前揭監視器錄影畫面，顯示被告乙○ ○2度駕駛A車衝撞告訴人之行為，均係甫發動A車後，以低速衝撞告訴人，撞擊告訴人後即立即剎車，A車自發動至停止，僅行駛數公尺等節，有前揭監視器錄影光碟及翻拍照片在卷可佐。又參以前揭診斷證明書，告訴人受有右側脛腓股開放性骨折等傷害，並非足以致命之傷勢。是堪認被告乙○○2 度駕駛A車衝撞告訴人之行為，應僅係基於傷害之故意所為，而非基於殺人之故意，從而被告乙○○之上開行為自無成立刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪之餘地。然被告乙○ ○之此部分行為若成立犯罪，與前開起訴之部分犯行，有想像競合犯之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分。六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊景琇本件正本證明與原本無異　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝曉雯

2025-01-14

MLDM-113-訴-465-20250114-1

司執

臺灣高雄地方法院

清償票款

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司執字第2453號聲請人即債權人　陳崇瑞　　住○○市○○區○○路000號11樓　　　　　　　　　　　　　送達代收人　劉韋宏　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號相對人　　　　即債務人　林楷証　　住○○市○鎮區○○○路00號　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣橋頭地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、聲請人聲請就相對人對於第三人奕銓有限公司之薪資債權為強制執行，而上開第三人設於高雄市楠梓區乙情，有聲請人之民事聲請強制執行狀附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣橋頭地方法院管轄。聲請人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　14　　日民事執行處司法事務官

2025-01-14

KSDV-114-司執-2453-20250114-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第861號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告蔡子涵（另案於法務部○○○○○○○○○執行中，現寄監於臺北女子分監）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6356號），本院判決如下：　　主　　文蔡子涵犯如附表三「主文」欄所示之罪，各處如附表三「主文」欄所示之刑及沒收。　　犯罪事實蔡子涵自民國112年3月間某日起，加入徐榮祥（未經起訴）、林佳穎（另案經本院以113年度金訴字第448號判處罪刑）、LEE HO CHI（中文姓名：李皓智，另案經檢察官提起公訴，由本院以11 3年度金訴字第362號審理中，下稱李皓智）及其他真實姓名年籍不詳之成年人所組成三人以上，以實施詐術為手段而具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團，蔡子涵所犯參與犯罪組織部分，業經臺灣臺中地方法院以112年度訴字第2054號判決確定，不在本案起訴範圍內），與徐榮祥共同負責監視提款者、收取詐欺贓款並繳回本案詐欺集團上游成員，即俗稱「監控手」、「收水手」。蔡子涵於本案詐欺集團存續期間，與徐榮祥、負責擔任提款車手之林佳穎、李皓智及該集團其他不詳成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該集團不詳成員以如附表一、二所示之方式，對徐青雲、劉宗益、陳豐旭、張伯勳、簡崇堯、潘念祖、陳威傑、潘思諭、鄭沛瀅、張育睿、林楷軒、劉顓瑋、蕭勝丹、鄒佳明等人施用詐術，致其等均陷於錯誤，各匯款如附表一、二所示之金額至如附表一、二所示之人頭帳戶後，林佳穎、李皓智旋分別於徐榮祥、蔡子涵監控下，將上述徐青雲等14人所匯入款項提領一空（提領時間、地點、金額詳如附表一、二所示），復將提領之款項交予徐榮祥、蔡子涵，徐榮祥、蔡子涵再繳回本案詐欺集團之不詳上游成員，以此迂迴層轉之方式製造金流斷點，而隱匿前開詐欺犯罪所得之去向。　　理　　由一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用被告以外之人於審判外陳述之傳聞證據，被告蔡子涵於本院審判程序表示同意作為證據（見本院卷二第149頁），經本院依法踐行調查證據程序，檢察官及被告就上開證據之證據能力均未爭執，於言詞辯論終結前亦未聲明異議（見本院卷二第149-170頁），本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，亦無證據力明顯過低之情形，且與待證事實具有關聯性，故認為適當而得作為證據，依刑事訴訟法第15 9條之5規定，均具有證據能力；本判決所引用關於非供述證據部分，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於警詢、檢察官偵訊及本院審理時均坦承不諱（見偵卷第5-7、107-109頁、本院卷二第167-16 8頁），核與證人林佳穎、李皓智於警詢及偵查中之證述大致相符（見偵卷第12-16、31-34、87-89、91-94頁)，並經證人即被害人徐青雲、劉宗益、陳豐旭、張伯勳、簡崇堯、潘念祖、陳威傑、潘思諭、鄭沛瀅、張育睿、林楷軒、劉顓瑋、蕭勝丹、鄒佳明於警詢中證述甚明（見本院卷一第66-6 8、81-85、104-106、120、130-133、140-142、154-156、1 69-170、187-191、205-207、233-235、297-302、329-330 、352-353、367-372頁），且有被害人徐青雲遭詐騙報案之臺北市政府警察局士林分局天母派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表及其提供之轉帳紀錄（見本院卷一第65、69、72-76 、79-80頁）、被害人劉宗益提供之通話紀錄、對話紀錄、轉帳紀錄、其遭詐騙報案之彰化縣警察局鹿港分局鹿港派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見本院卷一第87-91、95、97、99-102頁）、被害人陳豐旭遭詐騙報案之臺南市政府警察局第一分局後甲派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單及其提供之通話紀錄、轉帳紀錄（見本院卷一第107-119、121-123頁）、被害人張伯勳遭詐騙報案之苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表及其提供之轉帳紀錄（見本院卷一第126-129、134-138頁）、被害人簡崇堯遭詐騙報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局大樹派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單及其提供之通話紀錄、轉帳紀錄（見本院卷一第143-151頁）、被害人潘念祖遭詐騙報案之花蓮縣警察局新城分局北埔派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表及其提供之對話紀錄、轉帳紀錄（見本院卷一第153、158-168頁）、被害人陳威傑遭詐騙報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第四分局大墩派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單及其提供之通話紀錄、轉帳紀錄（見本院卷一第172-185頁）、被害人潘思諭遭詐騙報案之臺北市政府警察局中山分局建國派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及其提供之通話紀錄、轉帳紀錄（見本院卷一第193、196-203頁）、被害人鄭沛瀅遭詐騙報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局海山分局文聖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單及其提供之通話紀錄、對話紀錄、轉帳紀錄（見本院卷一第211-213、215 -217、219-227、229、231頁）、被害人張育睿遭詐騙報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大雅分局潭子分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受 (處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單及其提供之通話紀錄、對話紀錄、轉帳紀錄（見本院卷一第239-241、243-245、247、249-293、295頁）、被害人林楷軒遭詐騙報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局新湖分局後湖派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單及其提供之通話紀錄、對話紀錄、轉帳紀錄（見本院卷一第304-315、317-322頁)、被害人劉顓瑋遭詐騙報案之臺南市政府警察局第二分局南門派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表及其提供之對話紀錄、轉帳紀錄（見本院卷一第325、327、331-339、341-349頁)、被害人蕭勝丹遭詐騙報案之高雄市政府警察局苓雅分局成功路派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表及其提供之通話紀錄、轉帳紀錄、蝦皮購物截圖（見本院卷一第354-364頁)、被害人鄒佳明遭詐騙報案之高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表及其提供之通話紀錄、對話紀錄、轉帳紀錄（見本院卷一第365、373、375-379、381、383- 407頁)、(指認人蔡子涵)指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵卷第 8-10頁）、車手林佳穎提領一覽表【含監視器影像擷圖】、 (指認人林佳穎)指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵卷第17-30頁）、車手李皓智提領一覽表【含監視器影像擷圖】、(指認人李皓智)指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵卷第35-42頁）、國泰世華銀行帳號000000000000號賴逸華帳戶基本資料及交易明細（見本院卷一第409-411頁）、第一銀行帳號000000000 00號賴逸華帳戶基本資料及交易明細（見本院卷一第413-41 5頁）、台北富邦銀行帳號00000000000000號賴逸華帳戶基本資料及交易明細（見本院卷一第417-419頁）、新光銀行帳號0000000000000號賴逸華帳戶基本資料及交易明細（見本院卷一第421-423頁）、兆豐銀行帳號00000000000號賴逸華帳戶基本資料及交易明細（見本院卷一第425-427頁）、華南銀行帳號000000000000號賴逸華帳戶基本資料及交易明細（見本院卷一第429-431頁）、車手林佳穎提領時地一覽表【含提領影像擷圖】（見本院卷一第433-454頁）、中華郵政帳號00000000000000號陳俊銘帳戶基本資料及交易明細（見本院卷一第455-457頁）、中華郵政帳號0000000000000 0號張家榛帳戶基本資料及交易明細（見本院卷一第459-461 頁）、第一銀行帳號00000000000號陳俊銘帳戶基本資料及交易明細（見本院卷一第463-465頁）在卷可稽，足徵被告之自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)被告行為後，刑法第339條之4規定雖於112年5月31日修正公布，自同年6月2日起生效，然此次修正係於第1項增列第4款加重處罰事由，其餘則未修正，對於被告本案犯行，並無法律實質變更之情形，自無新舊法比較適用問題；另詐欺犯罪危害防制條例第43條業於113年7月31日制定公布施行，自同年8月2日起生效，然該條規定係就刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）500萬元或1億元者為規範，與被告所為本案犯行無涉，自亦無新舊法比較適用問題。又被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年0月0日生效。其中關於一般洗錢罪，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000 萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。至於犯一般洗錢罪之自白減刑規定，被告行為時洗錢防制法第16條第2項係以偵查或審判中自白為要件（行為時法）；然112年6月14日修正洗錢防制法第16條第2項（中間時法），及113年7月31日修正洗錢防制法第23條第3項（裁判時法）之規定，則同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，113年修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。查被告本案洗錢之財物未達1億元，並於偵查及審判中均自白，且無證據足認其有因本案犯罪獲取所得，自無自動繳交全部所得財物之問題，是經比較新舊法結果，整體適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項規定所得量處之最重本刑較輕，對於被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，自應整體適用上開修正後洗錢防制法之規定。 (二)核被告就犯罪事實之附表一編號1至10、附表二編號1至4所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告與徐榮祥、林佳穎、李皓智及本案詐欺集團其他不詳成員間，就各自所參與部分之犯行，在共同意思範圍內，各自分擔一部犯罪行為而相互利用，自具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。又被告所犯加重詐欺取財罪與一般洗錢罪之行為，在自然意義上雖非完全一致，惟仍有行為局部重疊合致之情形，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，被告以一行為而觸犯上開二罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。又詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，原則上應以被害人數之多寡，決定其犯罪之罪數。本案被告所犯如附表一編號1至10及附表二編號1至4所示之14次犯行，係分別侵害如附表一、二各該編號所示共14名被害人之財產法益，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (三)被告前因不能安全駕駛之公共危險及毀損案件，經臺灣南投地方法院以108年度埔交簡字第83號判決判處有期徒刑6月、 2月，應執行有期徒刑7月確定，於109年9月12日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、被告之法院前案紀錄表在卷可憑，是被告受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均構成累犯。惟檢察官並未主張被告應依累犯規定加重其刑，亦未具體指出證明之方法，參諸最高法院110年度台上大字第5660號刑事大法庭裁定意旨，本院尚無必要就被告應否依累犯規定加重其刑予以調查，爰不依刑法第47條第1項規定加重其刑，併此說明。 (四)按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。查被告於偵查及本院審判中就全部犯行均自白認罪，而本案並無證據足認被告有實際獲取犯罪所得，當無自動繳交犯罪所得之問題，自應依上開規定，就被告前揭所犯各罪均減輕其刑。至被告就所犯一般洗錢罪部分，於偵查及本院審判中均自白，而本案並無證據足認其有獲取所得，已如前述，當無自動繳交全部所得財物之問題，本應依修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，然因本案係從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，故僅於後述量刑時審酌此部分減輕事由。　 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺犯罪危害社會甚鉅，為政府嚴加查緝，被告正值青壯，智識健全，卻不思謀求正當工作，率爾加入本案詐欺集團，擔任俗稱「監控手」、「收水手」之分工，共同牟取不法錢財，造成如附表一、二所示之被害人等受有財產損害非輕，且難以追回，所為嚴重破壞人際間之信賴關係、社會治安與金融秩序，且使幕後主嫌得以掩飾真實身分，阻礙檢警查緝，助長詐騙集團之猖獗與興盛，自應非難，兼衡被告犯後坦認犯行，惟未能與被害人等達成和解賠償損害之犯罪後態度，其想像競合所犯一般洗錢之輕罪部分合於前述自白減刑事由，並考量被告犯罪之動機、目的、手段、分工情形及參與程度、被害人等所受損失金額，又被告除前述構成累犯之前案外，尚有重利、公共危險、施用毒品、傷害、妨害自由等多項犯罪前科，有被告之法院前案紀錄表在卷可參，素行非佳，復考量被告自述學歷為國中畢業之智識程度，案發時無業、經濟狀況勉持之生活狀況（見本院卷二第169頁）等一切情狀，暨參酌檢察官及被告之量刑意見，就其所犯前揭各罪，分別量處如附表三「主文」欄所示之刑。另被告想像競合所犯一般洗錢之輕罪部分，雖有「應併科罰金」之規定，惟本院整體衡量被告行為侵害法益之程度、其經濟狀況、本案尚無證據足證其已有獲取犯罪所得等情狀，認本院所處有期徒刑之刑度已足以收刑罰儆戒之效，尚無再併科輕罪罰金刑之必要，附此說明。 (六)按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院112年度台上字第3394號判決意旨參照）。被告本案所犯雖係數罪併罰案件，然其另有相同類型案件業經檢察官提起公訴、於法院審理中或已判決確定，有被告之法院前案紀錄表在卷可憑，而上開案件與被告所犯本案數罪，顯有可合併定執行刑之可能，揆諸前開說明，本院認宜俟被告所犯數罪全部確定後，另由檢察官向法院聲請定應執行刑，以維被告之權益，故本案不予定應執行刑，併此說明。四、沒收： (一)修正前洗錢防制法第18條第1項規定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。」修正後洗錢防制法第 25條第1項則規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」（增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」），依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」本案有關洗錢財物沒收部分，自應適用修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。 (二)如附表一、二所示各該被害人受騙而匯入附表一、二所示各該人頭帳戶內之款項，核均屬被告與本案詐欺集團成員共同洗錢之財物，自應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，分別於被告所犯各該罪項下宣告沒收之。而依此所為對犯罪客體之沒收，尚非屬刑法第38條第4項或第38條之1第3項規定之沒收，應不得依該等規定諭知追徵，併予敘明。 (三)另本案卷內並查無證據足認被告已有因本案犯行而實際獲取犯罪利得，本院自無從對其宣告犯罪所得之沒收或追徵，附此說明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡沛螢提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　廖素琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家欣附錄本案論罪法條：中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。修正後洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

2025-01-13

SCDM-113-金訴-861-20250113-1

湖小

內湖簡易庭

給付貨款等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度湖小字第1324號原告鶴見製作所股份有限公司法定代理人洪偉彥訴訟代理人李奕葶許雁婷被告遠雄新都奧斯卡管理委員會法定代理人林楷杰訴訟代理人黃靖芸律師上列當事人間給付貨款等事件，本院裁定如下：　　主　文原告追加之訴駁回。追加部分訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。又訴狀送達後，若合於民事訴訟法第255條第1項但書各款規定之情形，或被告於訴之變更或追加無異議，原告固得將原訴變更或追加他訴，惟訴之追加或變更，僅得於言詞辯論終結前為之。於言詞辯論終結後，因已無從再利用原訴之訴訟程序為言詞辯論，即無從再准為訴之追加或變更，此觀民事訴訟法第25 5條、第261條規定即明。二、查本件原告於言詞辯論終結後即民國114年1月3日始以民事變更追加訴之聲明暨證據調查聲請狀請求追加「被告曾XX等人」，核屬言詞辯論終結後所為訴之追加，依前開說明，應為法所不許，應予駁回。三、爰裁定如主文。　　中華民國114年1月13日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,00 0元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明慧

2025-01-13

NHEV-113-湖小-1324-20250113-1

湖小

內湖簡易庭

給付貨款等

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度湖小字第1324號原告鶴見製作所股份有限公司法定代理人洪偉彥訴訟代理人李奕葶許雁婷被告遠雄新都奧斯卡管理委員會法定代理人林楷杰訴訟代理人黃靖芸律師上列當事人間請求給付貨款等事件，經本院於民國113年12月27 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　理由要領一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除主文外，加記同條第2項有關兩造爭執要點之判斷。二、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例參照）。再按債權契約為特定人間之權利義務關係，僅債權人得向債務人請求給付，不得以之對抗契約以外之第三人，此為債之相對性原則（最高法院88年度台上字第694號判決意旨參照）。　㈡原告主張於民國111年9月接獲被告社區管理委員會經理黃小姐要求至被告所屬社區維修安裝泵浦3臺，共計新臺幣（下同）93,240元，嗣後已完成安裝並驗收使用，原告既為買賣契約之相對人，則應給付前揭款項等語，被告則加以否認，並以其非買賣契約之相對人為抗辯，揆諸前揭規定，應由原告就此部分負舉證責任。經查，原告固提出報價單影本1份為證（見本院卷第17頁），觀諸該報價單之抬頭為「遠雄奧斯卡133號9樓」，而非被告社區管理委員會，該份報價單尚無法證明被告係該契約之相對人，不能僅以原告單方面制作之報價單上有遠雄奧斯卡字樣，即認被告係本件契約之相對人；再者，原告亦於言詞辯論期日自陳被告所屬社區有其他住戶修繕馬達後是由住戶自行支付費用，且馬達為社區住戶家中，並非社區公共區域內云云，可知馬達損壞之修繕費用，應屬社區住戶自行修繕及給付費用，縱係由社區之管理委員會之黃經理連絡原告前往安裝或曾黃經理提供統編予原告，亦不當然認定被告為契約之相對人，況原告與社區黃經理之通訊內容中，原告亦稱：「我們公司意思是請你們管委會先付錢，後面催繳你們直接對客戶」、「當初是你們管會說要維修並付款，我們也馬上派人過報維修好」等語，是以原告於維修之時，因維修之物品係位於住戶屋內，自應先行確認究為住戶個人之維修並自行付款或管委會為相對人並由管委會付款等情，足認原告於本件契約亦有重大之過失，而無從認定被告即為契約之相對人，故其依契約請求被告給付貨款，即無理由。三、綜上，原告依買賣契約請求被告給付93,240元及利息，為無理由，應予駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國114年1月13日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明慧

2025-01-13

NHEV-113-湖小-1324-20250113-2