Know99判決書

搜尋結果：林翠珊

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

聲請交保

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第231號聲請人即被告曾偉哲上列聲請人即被告因詐欺等案件（113年度金訴字第2501號），經檢察官提起公訴（113年度偵字第57026號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，現聲請人即被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文曾偉哲提出新臺幣伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並自停止羈押之日起限制住居於臺中市○○區○○街000巷0號。　　理　由一、聲請意旨略以：因為即將過年，本案已審結，希望可以新臺幣（下同）5萬元准予聲請人即被告曾偉哲（下稱被告）交保停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；而許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第110條第1項、第11 1條第1項、第3項、第5項分別定有明文。再者，所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止。三、經查：被告坦承本案犯行，並有卷內事證可佐，足認其涉嫌三人以上共犯詐欺取財、洗錢、參與犯罪組織、行使偽造私文書、行使偽造特種文書等犯罪嫌疑重大。且本案尚有其他共犯未到案，又其於偵查中自承對話紀錄於1日後會刪除，既然本案尚未確定，仍有事實足認被告有串證、滅證之虞。又被告於本案前已有依指示取款之行為，參諸其工作證共有 11張，多為不同公司名義之識別證，顯見依被告與共犯之犯罪計畫，係推由多次從事相類取款之詐欺行為，有事實足認有反覆實施詐欺犯罪之虞，無從以具保、限制住居等替代手段，確保被告勿再為此類行為或勾串共犯之可能，是依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款規定，應予羈押，並禁止接見通信，並於113年12月19日執行羈押在案。嗣被告於114年1月15日準備程序時坦承本案犯行，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序並辯論終結，因被告就檢察官起訴事實坦承無爭執，且本案業已辯論終結，基礎事實已明，再衡酌被告自偵查中受羈押迄今，期間已近3個月，其身體受拘束已有相當之時日，確受有相當不利之處分，足見被告已有所警惕而不再犯之虞，並藉由命具保之處分，對其應有相當程度之心理約束力，而無繼續執行羈押之必要，故參考被告犯罪情節、家庭狀況、經濟能力後，爰准予取具5萬元之保證金後停止羈押，並命限制住居如主文所示。四、依刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第5項、第121 條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　林翠珊上列正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉德玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-20

PCDM-114-聲-231-20250120-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1782號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡震東選任辯護人陳俊翰律師（法扶律師）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第4 854號），本院判決如下：　　主　文蔡震東幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、蔡震東依其智識及一般社會生活之通常經驗，可預見提供自己金融帳戶予他人使用，常與財產犯罪密切相關，且使用他人金融帳戶之目的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭檢警追查，若任意將自己之金融帳戶資料交予他人使用，可能因此供作為詐欺犯罪收取不法款項之用，並將犯罪所得款項匯入、轉出或提領，而藉此掩飾犯罪所得之真正去向，竟仍基於幫助他人詐欺取財及掩飾詐欺犯罪所得去向之洗錢犯意，於民國112年10月9日某時許，以統一超商交貨便之方式，將其所申設之台北富邦商業銀行帳號(000)-00000000000000號帳戶（下稱本案富邦帳戶）、國泰世華商業銀行帳號(000)-0000 00000000號帳戶（下稱本案國泰帳戶）之提款卡寄送予真實姓名年籍均不詳、通訊軟體LINE暱稱「陳安暄」指定之人，並透過通訊軟體LINE告知「陳安暄」本案富邦、國泰帳戶之提款卡密碼，以此方式幫助「陳安暄」所屬詐欺集團遂行詐欺取財、洗錢之犯行。嗣該詐騙集團成員取得本案富邦、國泰帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員以如附表所示之詐騙手法，對如附表所示之人施以詐術，致附表所示之人陷於錯誤，而分別於附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額至本案富邦、國泰帳戶，再旋由該詐欺集團成員轉匯或提領，藉此製造金流斷點，隱匿特定犯罪所得之去向及所在。嗣因如附表所示之人察覺有異而報警處理，始查悉上情。二、案經涂陳錦鳳、陳陽、曾偉傑訴由新北市警察局中和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別定有明文。該條立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案被告蔡震東以外之人於審判外之言詞或書面陳述屬傳聞證據部分，檢察官、被告及辯護人於本院審理程序中均表示同意有證據能力（見金訴卷第146 頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，復本院認其作成之情形並無不當情形，經審酌後認為適當，均應認於本案有證據能力。二、至本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告及辯護人充分表示意見，自得為證據使用。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由：　　訊據被告固坦承有於112年10月9日某時許，依「陳安暄」之指示，提供本案富邦、國泰帳戶之提款卡、提款卡密碼等資料予「陳安暄」，而遭不詳詐欺集團用於詐欺如附表所示之告訴人、被害人（下合稱本案告訴人等4人）等情，然矢口否認有何幫助詐欺或幫助洗錢之犯行，辯稱：我除了將本案富邦、國泰帳戶提供給「陳安暄」以外，我沒有做其他的事情，我也是被騙的等語；辯護人則以：被告所受教育程度較低，難以分辨詐騙集團對其所施以之詐術，被告亦為遭詐欺集團欺騙之被害人，被告並無幫助詐欺或幫助洗錢之犯行等語為被告辯護。經查：　㈠被告有於上開時間，以統一超商交貨便之方式，將本案富邦、國泰帳戶之提款卡寄送予「陳安暄」指定之人，復以通訊軟體LINE告知「陳安暄」本案富邦、國泰帳戶之提款卡密碼，進而將本案富邦、國泰帳戶提供與「陳安暄」所屬之詐欺集團使用，及本案告訴人等4人有遭不詳詐欺集團成員以如附表所示之方式詐騙，因而陷於錯誤，而分別於如附表所示之匯款時間，將如附表所示之款項匯至本案富邦、國泰帳戶內，旋遭轉匯或提領一空等事實，為被告所不爭執，核與本案告訴人等4人於警詢時之指訴大致相符（見偵卷第6、19至 21、25至27、32頁），並有本案富邦帳戶交易明細、告訴人涂陳錦凰、曾偉傑所提出之匯款憑證，及被告所提出之其與「陳安暄」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖等件在卷可稽（見偵卷第12、36、50頁、金訴卷第85至107頁），是此部分事實，首堪認定。　㈡被告交付本案富邦、國泰帳戶資料與「陳安暄」時，有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意：　⒈按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（未必故意或間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪雖均不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度。再按關於提供「人頭帳戶」之人，或可能為單純被害人，但若提供「人頭帳戶」資料之行為人，雖已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為可能不會發生，甚而妄想確可獲得相當報酬、貸得款項或求得愛情等，縱屬被騙亦僅為所提供「人頭帳戶」之存摺、金融卡，不至有過多損失，將自己利益、情感之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，即存有同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為之可能性（最高法院111年度台上字第3197號判決意旨參照）。而實務上，金融帳戶持有人基於不詳之原因，提供帳戶帳號、提款卡及密碼供他人使用時，如依其本身之智識能力、社會經驗等情狀，行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，猶將該等金融機構帳戶提供他人使用，除有特別例外之事證足證被告當時有正當理由確信其提供帳戶予他人，該他人必然不會作為非法用途，否則即應認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，自應認具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意。又按金融帳戶為個人理財之工具，於郵局或銀行等金融機構申請開設存款帳戶並無任何特殊之資格限制，一般民眾皆可利用存入最低開戶金額之方式，任意在銀行或郵局等金融機構申請開設存款帳戶，且一人並可於不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，尚無任何困難，此乃眾所週知之事；又金融卡為利用各金融機構所設置之自動櫃員機領取款項之工具，而金融卡設定密碼之目的，亦係避免倘因遺失、被竊或其他原因離本人持有時，取得該金融卡之人持用該金融卡提領帳戶款項，是一般人均有妥為保管金融卡及密碼以防阻他人任意使用之認識，實無任由不熟悉之第三人隨意取得本人帳戶提款卡、密碼之理；況利用他人帳戶從事收取詐欺犯罪之贓款、製造金流斷點，以隱匿、掩飾犯罪所得之去向及躲避遭檢警查緝，早為報章媒體、網際網路廣為報導，依一般人生活經驗亦可輕易預見。是依一般人之社會生活經驗，若見他人不以自己名義申請帳戶，反向人收集存款帳戶，並要求提供提款卡及密碼而為不明用途使用或流通，衡情對於該等帳戶可能供作不法目的使用，特別是供詐欺取財、洗錢犯罪之用，當有預見。　⒉查被告於本案案發時為年滿30歲之成年人，自陳學歷為國中休業，高職讀半年休學，斯時正在從事餐飲業工作（見金訴卷第150、152頁），且案發前曾向華南商業銀行辦理過紓困貸款（見金訴卷第75頁），可見其係智識正常、具有相當社會歷練之成年人，對於將提款卡、密碼交予他人，等同使他人得以任意使用該帳戶收受、提取金錢之基本常識，當有認識，並已預見其交付他人之帳戶將有供作犯罪使用之可能。且觀諸被告與「陳安暄」之通訊軟體LINE對話紀錄可知，被告於寄出本案富邦、國泰帳戶提款卡之幾天後，即112年10 月16日11時1分許，即向「陳安暄」詢問：「姊姊我是卡片拿回來再去設定更改密碼嗎？」，復於112年10月17日11時9 分許再次向「陳安暄」詢問：「姊姊什麼時候會收到卡片呀？」，有其與「陳安暄」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖附卷可憑（見金訴卷第105至106頁），亦足證依被告當時之智識程度、社會經驗，其主觀上清楚知悉不得使其名下之金融帳戶任意、長期地脫離自身之管領範圍，否則將有供他人作詐欺取財、洗錢犯罪等不法目的使用之風險。　⒊再者，被告提供予「陳安暄」使用之帳戶均係其「平常沒怎麼在使用」的帳戶乙情，亦有其與「陳安暄」之通訊軟體LI NE對話紀錄擷圖在卷可佐（見金訴卷第93至94頁），且對此，被告亦於偵訊時陳稱：本案富邦帳戶我已經用很久了，大概申設有5、6年了，都是用來存錢、匯錢，平常不會放錢在裡面，本案國泰帳戶則是112年間申請的，是要用數位銀行才申請的，平常沒有再用，申請後就放著，我自己很少在使用帳戶，因為薪水都是領現金等語（見偵緝卷第21頁），足認被告係將已無多餘款項、自身平時用不到之帳戶任意提供他人使用，縱使對方掌握本案富邦、國泰帳戶之提款卡及密碼，被告本身亦不致有何財產利益損失，此舉亦符合一般人欲將帳戶資料脫離自己管領而交予他人存提款項使用前之為免自身有所損失之通常措施，益徵被告於提供本案富邦、國泰帳戶之初，其主觀上已預見提供金融帳戶甚有可能成為詐欺人之行騙工具，仍漠不在乎，僅在乎自己不致受損，遂將自己之利益置於他人利益之上，足堪認被告具有「縱成為行騙工具及供作洗錢之用，亦與本意無違」之主觀犯意。據上各情，堪認被告於本案確有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意。　　⒋至被告及辯護人雖以前詞置辯，並提出被告與「陳安暄」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖為證，然被告業於本院準備、審理程序中供稱：我是因為想找兼職的工作，才會透過社群網站Facebook上的廣告認識了「陳安暄」，但廣告內容是什麼我現在已經不記得了，我並沒有見過「陳安暄」本人，僅有透過通訊軟體LINE與「陳安暄」聯絡，並不知悉「陳安暄」之真實姓名及其他資料，我是從112年9月間開始透過通訊軟體LINE與「陳安暄」聯繫等語（見金訴卷第75、150至151頁），顯見被告並不知悉「陳安暄」之真實身分資料及其他聯繫方式，復互未謀面，於本案案發時僅與「陳安暄」於網際網路上認識約1個月多的時間，可認其與「陳安暄」間並無任何信賴基礎可言，被告復於偵查、本院準備程序及審理時自承：是因為「陳安暄」跟我說，提供帳戶就可以領取補貼款新臺幣（下同）3,000元，然後進行租借行動電源的投資，所以我才會將我的帳戶提供給「陳安暄」，而我進行上開投資的方式為，別人租借行動電源的錢會匯入我的帳戶，收到的款項我可以跟公司平分，我在進行上開投資的過程中，除了提供帳戶，毋庸再付出勞務或做其他事情，就可以分得獲利，我當時沒有想太多等語（見偵緝卷第21至22頁、金訴卷第73、150頁），是依被告所述，其無非係因缺錢，而為了能順利取得補助款、他人匯入本案富邦、國泰帳戶之款項，始將本案富邦、國泰帳戶資料提供與「陳安暄」，是其僅須提供帳戶、無須付出勞務即可獲利，所為顯非一般投資過程之常態，豈有單憑未曾謀面之人空泛之口頭保證，即可確信「陳安暄」所屬公司係合法經營之投資事業，足見被告本案所為，並非出於正當之目的，動機亦屬可議。而既被告僅係為取得補助款，及平白取得他人匯入本案富邦、國泰帳戶之款項，便逕自將本案富邦、國泰帳戶資料提供予「陳安暄」，其主觀上就本案富邦、國泰帳戶之交付理由並非正當，且有高度可能涉及不法，應已有所知悉，卻仍率爾交付本案富邦、國泰帳戶資料，主觀上已有幫助詐欺及洗錢之不確定故意，不足認被告有何受騙而交付本案富邦、國泰帳戶之情形。故被告及辯護人前開所辯，均不足採信。　㈢綜上，本案雖未見被告有何參與詐欺被害人及實際從事洗錢，或於事後分得詐欺款項之積極證據，無從認其屬本案詐欺取財、洗錢行為之共同正犯，然其將屬個人使用之本案富邦、國泰帳戶（提款卡、密碼）提供予他人使用，且其提供上開2個帳戶、提款卡及其密碼予該他人之原因，並非合理，堪可推認被告主觀上有幫助他人為詐欺取財之財產犯罪並幫助隱匿特定犯罪所得去向之不確定故意。而該受被告提供而使用本案富邦、國泰帳戶之不詳詐欺正犯，果利用之作為向本案告訴人等4人詐欺取財之人頭帳戶及製造金流斷點、隱匿詐欺所得款項之去向之洗錢工具使用，被告自應負幫助他人為詐欺取財及幫助洗錢之刑責甚明。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自113年8月2 日起生效施行，與本案有關之法律變更比較如下：　⒈113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」；修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。而參照該條立法理由，上開修正係參照德國立法例，並審酌我國較為通用之法制用語進行文字修正，並未縮減洗錢之定義，就本案而言並無有利或不利之情形。　⒉113年7月31日修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，該條第3項規定係105年 12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第 3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該條第3項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。本案被告所為之修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。修正後則於第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。就本案幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，適用刑法第30條第2項規定減輕其刑後，因刑法第30條第2項係屬得減而非必減之規定，依前開說明，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，依刑法第35條規定比較新舊法結果，應認113年7月31日修正前之規定較有利於被告。　⒊有關自白減刑規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7月31日修正後洗錢防制法則將該條次變更為第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。而本案被告於本院審理程序中否認全部犯行（見金訴卷第153頁），自無從適用上開規定減輕其刑，是對被告而言則此部分並無有利不利。　⒋經上開整體綜合比較結果可知，被告本案所涉洗錢犯行，適用修正前之洗錢防制法較有利於被告。從而，依刑法第2條第1項規定，本案自應一體適用113年7月31日修正前之洗錢防制法對被告論處。　　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告將本案富邦、國泰帳戶資料交予他人，固容任他人作為詐欺取財、洗錢之工具，但終究提供金融帳戶資料之行為，並非屬詐欺取財及洗錢罪之構成要件行為，且無證據證明其以正犯之犯意參與詐欺取財及洗錢犯行，或與正犯有何犯意聯絡，自應認定被告就本案所為，係主觀上出於幫助詐欺取財及洗錢之犯意而為構成要件以外行為。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、113年7月31日修正前之洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。公訴意旨認被告係犯刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之幫助洗錢罪，尚有未合，應予更正，惟此僅屬新舊法比較適用之問題，並非事實同一而變更起訴法條之情形，毋庸依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條，併此敘明。　㈣被告本案所為，係以一提供本案富邦、國泰帳戶資料之行為，分別幫助「陳安暄」所屬詐欺集團成員詐取本案告訴人等 4人之財物及洗錢，同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。　㈤刑之減輕事由：　⒈被告基於幫助之不確定故意為上開提供本案富邦、國泰帳戶資料之犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　⒉按犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。惟查，被告於本院審理程序中否認本案全部犯行，已如前述，自無上開減刑規定之適用，附此敘明。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌近年我國治安飽受詐欺集團威脅，民眾受騙案甚多，受騙者辛苦積累之積蓄於一夕之間化為烏有，且詐欺贓款利用帳戶洗錢逃避追緝，使被害人難以追回受騙款項，社會對詐騙犯罪極其痛惡，被告正值青壯，竟不思循正當途徑賺取財物，恣意將本案富邦、國泰帳戶資料提供予不法份子使用，進而幫助詐欺集團成員遂行洗錢及詐欺取財犯行，非但使本案告訴人等4人財物受損，更造成一般民眾人心不安，危害社會治安及金融交易秩序，所為實屬不該，應予非難。復考量被告犯後否認犯行，並未與本案告訴人等4人達成調解，未曾試圖於自身能力所及範圍內盡力賠償本案告訴人等4人損失之犯後態度，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、參與程度，及其前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，暨斟酌被告於本院審理程序中自陳國中休業，高職讀半年休學、現從事餐飲業、無需扶養之人、經濟狀況普通之智識程度及家庭經濟狀況（見金訴卷第152頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　三、沒收：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。　㈡本案被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月3 1日修正公布，同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第2 5條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。揆諸前開說明，本案依刑法第2條第2項規定，應直接適用裁判時之現行法即洗錢防制法第25條第1項規定，毋庸為新舊法比較。而上開規定之立法理由略以：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即該等犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。又上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，然若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。而刑法第38條之2第2項所規定之過苛調節條款，係於宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性（最高法院113年台上字第2783號判決意旨參照）。　㈢查本案告訴人等4人匯入本案富邦、國泰帳戶之款項業遭該詐欺集團成員轉匯或提領一空，已如前述，而均未經查獲，依現存卷內事證亦不能證明被告對此部分洗錢之財物有事實上管領、處分權限，故難認被告終局保有此部分洗錢標的之利益，且所為與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而坐享犯罪利益之情狀顯然有別，是綜合本案情節，因認本案如仍對被告宣告沒收已移轉其他共犯之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，就此部分洗錢標的不對被告宣告沒收或追徵，附此說明。　㈣另被告於本院準備程序中已供稱其於本案並未取得犯罪所得等語（見金訴卷第75頁），綜觀全卷資料，又查無積極證據足認被告有因本案犯行獲得任何財物或利益，是本案既無證據證明被告有取得任何報酬，自無須宣告沒收犯罪所得，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪榮甫提起公訴，檢察官朱秀晴到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　審判長法　官　王國耀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翠珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂子平得上訴（20日）附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條修正前洗錢防制法第14條附表：編號告訴人/被害人詐騙手法匯款/存款時間匯款/存款金額（新臺幣）匯入/存入帳號 1 涂陳錦鳳(有提告) 詐騙集團於112年10月4日致電涂陳錦鳳，佯為涂陳錦鳳之姪子，稱有急用需借錢等語，使其陷於錯誤而依指示匯款。 112年10月6日13時17分許 45萬元本案富邦帳戶 2 李永鴻詐騙集團於112年10月6日致電李永鴻，佯為偵查人員，稱若李永鴻應依指示匯交保金方可免於遭羈押等語，使其陷於錯誤而依指示匯款。 112年10月6日15時2分許 40萬元本案富邦帳戶 3 陳陽 (有提告) 詐騙集團於112年10月11日致電陳陽，佯為中國信託銀行員工，稱陳陽帳戶須解除設定錯誤等語，使其陷於錯誤而依指示匯款。 112年10月11日16時20分許 4萬9,932元本案國泰帳戶 4 曾偉傑 (有提告) 詐騙集團於112年10月11日致電曾偉傑，佯為台新銀行員工，稱曾偉傑帳戶須解除設定錯誤等語，使其陷於錯誤而依指示匯款。 112年10月11日17時48分許 4萬0,012元本案國泰帳戶

2025-01-17

PCDM-113-金訴-1782-20250117-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第63號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人張應陸 (現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第81號），本院裁定如下：　　主　文張應陸所犯如附表所示之各罪，所處如附表所示之宣告刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受刑人張應陸因偽造文書等案件，先後經判決確定如附表所載，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請定其應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：一、…，五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1 項前段、第53條及第51條第5款分別定有明文。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣（以下同）1,000元、2,000 元或3,000元折算1日，易科罰金；第1項規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之，刑法第41條第1項前段、第8項亦有明文。又按定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依上開規定裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院86年度台抗字第 472號裁定意旨可資參照）。再按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑；又法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使法官具體選擇以為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然，此有最高法院59年台抗字第367 號、80年台非字第473號判例要旨可資參照。三、經查，受刑人因偽造文書等案件，經法院先後判處如附表所示之刑，均經確定在案，有法院前案紀錄表及各該判決書附卷可稽。又受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪雖已於民國 112年7月19日執行完畢，惟該形式上已執行之罪刑既與附表編號3所示之罪刑合於數罪併罰之要件，揆諸前揭說明，僅屬各罪刑定其應執行刑後於執行時應予扣除而已，仍應就附表所示各罪刑，合併定其應執行刑。又受刑人所犯各罪，均經判處得易科罰金之有期徒刑，非屬刑法第50條第1項但書所列情形，自得由檢察官逕依同條第1項前段規定聲請定應執行刑，是聲請人以本院為各該案犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。爰審酌受刑人所犯之各罪類型、行為期間、所侵害之法益、行為態樣等整體綜合評價，暨如附表所示之各罪宣告刑總和上限及定應執行刑之限制加重原則等內部、外部性界限後，兼衡受刑人就本院之定刑表示無意見(見本院聲字卷第37頁)，定其應執行之刑如主文所示，並依原判決之折算標準，諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　林翠珊上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉德玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-17

PCDM-114-聲-63-20250117-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4785號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人林建佑上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3211號），本院裁定如下：　　主　文林建佑所犯如附表所示之各罪，所處如附表所示之宣告刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受刑人林建佑因違反毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附表所載，應依刑法第53條、第51 條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請定其應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：一、…，五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1 項前段、第53條及第51條第5款分別定有明文。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣（以下同）1,000元、2,000 元或3,000元折算1日，易科罰金，刑法第41條第1項前段亦有明文。又按定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依上開規定裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院86年度台抗字第472號裁定意旨可資參照）。三、經查，受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經法院先後判處如附表所示之刑，均經確定在案，有法院前案紀錄表及各該判決書附卷可稽。又受刑人所犯如附表編號1所示之罪雖已於民國113年10月30日執行完畢，惟該形式上已執行之罪刑既與附表編號2所示之罪刑合於數罪併罰之要件，揆諸前揭說明，僅屬各罪刑定其應執行刑後於執行時應予扣除而已，仍應就附表所示各罪刑，合併定其應執行刑。又受刑人所犯各罪，均經判處得易科罰金之有期徒刑，非屬刑法第50條第1項但書所列情形，自得由檢察官逕依同條第1項前段規定聲請定應執行刑，是聲請人以本院為各該案犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。爰審酌受刑人所犯之各罪類型、行為期間、所侵害之法益、行為態樣等整體綜合評價，暨如附表所示之各罪宣告刑總和上限及定應執行刑之限制加重原則等內部、外部性界限後，兼衡受刑人對於本件定其應執行刑表示之意見(見本院本院聲字卷第47、49頁)，定其應執行之刑如主文所示，並依原判決之折算標準，諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　林翠珊上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉德玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-17

PCDM-113-聲-4785-20250117-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2543號原告陳陽被告蔡震東上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第1782號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 17 日刑事第二十一庭審判長法官王國耀法官林翠珊法官呂子平上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官吳庭禮中華民國 114 年 1 月 17 日

2025-01-17

PCDM-113-附民-2543-20250117-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4884號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人何昆勇上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3533號），本院裁定如下：　　主　文何昆勇所犯如附表所示之各罪，所處如附表所示之宣告刑，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受刑人何昆勇因違反毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附表所載，應依刑法第53條、第51 條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請定其應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：一、…，五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1 項前段、第53條及第51條第5款分別定有明文。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣（以下同）1,000元、2,000 元或3,000元折算1日，易科罰金；第1項規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之，刑法第41條第1項前段、第8項亦有明文。又按定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依上開規定裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院86年度台抗字第 472號裁定意旨可資參照）。再按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑；又法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使法官具體選擇以為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然，此有最高法院59年台抗字第367 號、80年台非字第473號判例要旨可資參照。三、經查：　㈠定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨參照），查本院業已通知受刑人就本案定其應執行刑表示意見，惟均未見受刑人回覆本案定刑之意見等情，有本院函(稿)、送達證書及收狀、收文資料查詢清單在卷可查，是本院業已給予受刑人陳述意見之機會，合先敘明。　㈡受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經本院先後判處如附表所示之刑，均經確定在案，有法院前案紀錄表及各該判決書附卷可稽。又受刑人所犯如附表編號1至3所示之罪雖已於民國113年11月7日執行完畢，惟該形式上已執行之罪刑既與附表編號4、5所示之罪刑合於數罪併罰之要件，揆諸前揭說明，僅屬各罪刑定其應執行刑後於執行時應予扣除而已，仍應就附表所示各罪刑，合併定其應執行刑。又受刑人所犯各罪，均經判處得易科罰金之有期徒刑，非屬刑法第50條第1 項但書所列情形，自得由檢察官逕依同條第1項前段規定聲請定應執行刑，是聲請人以本院為各該案犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。爰審酌受刑人所犯之各罪類型、行為期間、所侵害之法益、行為態樣等整體綜合評價，暨如附表所示之各罪宣告刑總和上限及定應執行刑之限制加重原則等內部、外部性界限後，定其應執行之刑如主文所示，並依原判決之折算標準，諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　林翠珊上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉德玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-17

PCDM-113-聲-4884-20250117-1

交易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度交易字第9號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告劉晉宇上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第 821號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告劉晉宇於民國112年3月22日19時24分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新北市三重區中興橋機車道往臺北市方向行駛，於中興橋機車道上，本應注意駕駛車輛應注意車前狀況，採取必要之安全措施，而依當時亦無不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿然直行，適有告訴人林文樹騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，在同向車道前方行駛，被告見狀閃煞不及，2車因而發生碰撞並倒地，致告訴人受有左門齒斷裂、下唇擦傷、右後背擦傷、左前臂挫傷、右手挫傷、左膝擦傷、左小腿挫傷等傷害，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、經查，公訴意旨認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲因告訴人於檢察官提起公訴後，與被告於本院調解成立，並具狀撤回對於被告之告訴，有本院調解筆錄及刑事撤回告訴狀在卷可稽。揆諸首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　審判長法　官　王國耀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翠珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂子平上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳庭禮中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-15

PCDM-114-交易-9-20250115-1

原易緝

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度原易緝字第3號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林杰籍設新北市○○區○○路00號（新北○○○○○○○○）指定辯護人公設辯護人彭宏東上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第644 3號、112年度偵字第64358號），本院判決如下：　　主　文林杰犯如附表一「主文」欄所示之罪，共貳罪，各處如附表一「主文」欄所示之刑及沒收。　　事　實一、林杰明知其並無演唱會門票及BLACKPINK愛心短袖T恤商品可供出售，亦無履約之意願及能力，竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而詐欺得利、詐欺得利之各別犯意，先以其申設之行動電話門號0000000000號向網銀國際股份有限公司所經營之「星城ONLINE」網路遊戲註冊暱稱「加油努力拉屎」之帳號，並以該門號註冊網銀國際股份有限公司之QPP數位背包，再分別於如附表二「詐欺時間」、「詐欺方式」欄所示之時間、方式，對如附表二「告訴人」欄所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，而依指示於附表二「消費時間」欄所示之時間，前往如附表二「消費地點」欄所示之便利商店，並以代碼繳費方式，消費如附表二「消費金額」欄所示之金額，以將遊戲點數、數位點數儲值至如附表二「儲值流向」欄所示之帳號。嗣因邱虹玲、張同宇遲未收到商品，始悉受騙。二、案經邱虹玲、張同宇訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦有規定。本案下述所引被告林杰以外之人於審判外之陳述，經本院提示各該審判外陳述之內容並告以要旨，檢察官、被告及辯護人於本院言詞辯論終結前均未爭執證據能力，復經本院審酌該等供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，且為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，均應有證據能力。另本院後述所引用之其餘非供述證據，經本院依法當庭提示令被告辨認或告以要旨並依法調查外，復無證據足證係公務員違背法定程序所取得，又為證明本案犯罪事實所必要，亦均得作為本案證據。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開事實，業據被告於偵查中及本院審理時均坦承不諱（偵緝字卷第23至24頁、本院原易緝字卷第30、33頁），核與告訴人邱虹玲、張同宇於警詢時之指述相符，並有通聯調閱查詢單、被告以臉書帳號「陳宏偉」與告訴人邱虹玲之對話紀錄擷圖、網銀國際儲值流向、會員資料列印資料、被告以臉書帳號「林杰」與告訴人張同宇之對話紀錄擷圖、FamilyMa rt電子發票證明聯2張、全家便利商店板橋華德店提供之儲值交易明細列印資料、網銀國際會員資料、購買歷程、兌換歷程及儲值流向列印資料在卷可稽，是被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪㈠被告行為後，刑法第339條之4固於民國112年5月31日修正公布，於000年0月0日生效施行。然修正後規定僅增列第1項第 4款之加重處罰事由，對於被告本案所犯刑法第339條之4第1 項第3款之加重處罰事由並無影響，自無須為新舊法比較，而逕行適用修正後規定論處。　㈡另被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布全文58條，明定除第19條、第20條、第22條、第24條、第39 條第2項至第5項、第40條第1項第6款之施行日期由行政院另定外，自公布日即同年8月2日施行。惟按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第1條前段定有明文。本案被告行為時詐欺犯罪危害防制條例第43條既尚未生效，揆諸前揭說明，即無此一規定之適用，不生新舊法比較問題。　㈢按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指現實財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法抽象利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。而線上遊戲公司之虛擬儲值遊戲點數、數位點數，並非現實可見之有形體財物，而係供人憑以遊玩網路遊戲、兌換網路遊戲點數，屬具有財產上價值之利益，故向他人詐取網路遊戲點數、數位點數，應構成詐欺得利罪。經查，被告對本案告訴人2人施用詐術之目的，均非為取得有形之財物，而係獲得網路遊戲點數、數位點數之利益，均屬刑法第339條第2項所稱財物以外之財產上不法利益。　㈣核被告所為，就事實欄一、附表二編號1部分，係犯刑法第33 9條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而詐欺得利罪；就事實欄一、附表二編號2部分，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。　㈤公訴意旨認被告本案所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，然被告就附表二編號1部分係透過網際網路對公眾散布方式為詐欺犯行，此部分公訴意旨容有誤會，惟上開部分事實與檢察官起訴之社會基本事實同一，並經本院當庭告知被告變更後之罪名（本院原易緝字卷第30頁），應認對被告之防禦權並無影響，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。另被告本案施用詐術之目的，均係為獲得遊戲點數、數位點數等利益，並非有形體之財物，皆應構成詐欺得利罪，此部分公訴意旨亦有誤會，並經本院當庭告知此部分罪名，亦無礙於被告防禦權之行使，併此指明。　㈥被告分別侵害本案各該告訴人之獨立財產權，且犯罪之時間、空間亦有相當差距，應屬犯意各別，行為互殊，均應分論併罰（共2罪）。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思循正途賺取財物，竟為貪圖不法利益，對告訴人等實施詐騙，誘使告訴人受騙而儲值遊戲點數、數位點數至指定帳戶，致各該告訴人受有財產上損害，所為實有不該；並考量被告犯後坦承犯行，因告訴人等未到場，被告未能與其等達成調解以賠償其等損害等犯罪後態度，兼衡其自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況（本院原易緝字卷第35頁）等一切具體情狀，分別量處如附表一主文欄所示之刑，並就得易科罰金之有期徒刑部分，諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　　被告對告訴人邱虹玲詐得價值新臺幣（下同）1,500元之遊戲點數；對告訴人張同宇詐得價值4,200元之遊戲點數、3,0 00之數位點數，均為被告之犯罪所得，未據扣案且未實際合法發還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、退併辦之說明　　查臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第29730號、第32894號移送併辦意旨書（本院原易字卷第107至111頁），另就被害人蕭瑞佑、耿毅被害部分函請併辦，惟核與原起訴之被害人被害事實不同，而被告就本案詐欺得利犯行係屬正犯，業如前述，是檢察官上開移送併辦部分係屬起訴書記載以外之其他被害人被害事實，即與原起訴並經本院論罪科刑部分無事實上或裁判上一罪關係，本院無從併予審究，應退由檢察官另為適法之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條（本件依刑事判決精簡原則僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官彭毓婷提起公訴，檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法官林翠珊上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉德玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本判決論罪法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。【附表一】編號事實主文 1 事實一、附表二編號1 林杰犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪，處有期徒刑壹年。未扣案價值新臺幣壹仟伍佰元之遊戲點數，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實一、附表二編號2 林杰犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案價值新臺幣肆仟貳佰元之遊戲點數及新臺幣參仟元之數位點數，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。【附表二】編號告訴人詐欺時間詐欺方式消費時間消費地點消費金額（新臺幣）儲值流向 1 邱虹玲 112年3月21日15時17分許以臉書帳號「陳宏偉」，在臉書社團「BLACKPINK 2022 世界巡迴演唱會(3/18台灣高雄場)WORLD TOUR資訊交流/票卷周邊買賣社團」內，公開虛偽刊登販賣BLACKPINK黑色愛心短袖T恤之訊息，致邱虹玲因而受騙。 112年3月22日12時49分許新北市○○區○○路0段00巷0弄0號全家板橋華德店內 1,500元儲值遊戲點數至「星城ONLINE」遊戲帳號「加油努力拉屎」內 2 張同宇 112年4月18日18時23分許見張同宇在臉書社團「票台灣演唱會各種求票讓票售票社團」內，刊登徵求動力火車演唱會門票2張之訊息後，遂以臉書帳號「林杰」私訊張同宇，向張同宇訛稱有演唱會門票2張讓售云云，致張同宇因而受騙。 112年4月19日0時11分許新北市○○區○○路0段00巷0弄0號全家板橋華德店內 4,200元儲值遊戲點數至「星城ONLINE」遊戲帳號「加油努力拉屎」內 112年4月19日0時17分許 3,000元儲值數位點數至以門號0000000000號註冊之QPP數位背包內（以下空白）

2025-01-15

PCDM-113-原易緝-3-20250115-1

附民

臺灣新北地方法院

妨害公務等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2255號原告李鴻圖被告劉竑均籍設新北市○○區○○路0段00號00樓○○○○○○○○）（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因妨害公務等案件（本院113年度訴字第329號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項前段定有明文。二、本案被告被訴妨害公務等案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，查有前項情形，爰依上開法條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法官王國耀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官林翠珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官呂子平上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周品緁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-14

PCDM-113-附民-2255-20250114-1

附民

臺灣新北地方法院

家暴傷害等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2512號原告吳志揚被告吳文生上列被告因家暴傷害等案件（本院113年度易字第1501號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項前段定有明文。二、本案被告被訴案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，查有前項情形，爰依上開法條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法官王國耀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官林翠珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官呂子平上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周品緁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-14

PCDM-113-附民-2512-20250114-1