Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：桃園市政府警察局龍潭分局

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2746號 上 訴 人 即 被 告 吳志軍 選任辯護人 黃健淋律師 廖慈怡律師 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院11 1年度訴字第419號，中華民國113年3月15日第一審判決（起訴案 號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第32557、34975號），提 起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。　　　　　　　 　　事實及理由 一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告吳志軍犯毒品危 害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，共五罪，分別 判處有期徒刑10年1月(1罪)、10年2月(1罪)、10年3月(1罪) 、10年4月(2罪)，並定應執行刑為有期徒刑15年，就未扣案 之犯罪工具行動電話及未扣案之犯罪所得，亦均依法宣告沒 收及諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價 額，及就扣案毒品依法諭知沒收銷燬。認事用法及量刑均無 不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及 理由（如附件）。 二、被告上訴意旨略以：原審判決認定被告販賣第二級毒品安非 他命予徐兆民的部分（即原審判決附表編號1部分），否認 犯罪，此部分只有徐兆民於警詢及偵查中之證詞而已，並沒 有足夠證據可以佐證被告確實有和他見面及交易；其餘原審 認定被告販賣給謝明郎、張祖豫的部分（即原審判決附表編 號2至5部分），被告承認有交毒品給謝明郎等二人，也有向 他們收取對價金錢，但被告沒有賺他們的錢，是原價轉讓， 只構成轉讓罪等語。 三、經查： 　㈠原審判決依調查證據之結果認定被告基於營利之意圖，有於 如原審判決事實一、㈠所示販賣第二級毒品予證人徐兆民、 如原審判決事實一、㈡、㈤所示販賣第二級毒品予證人謝明郎 、如原審判決事實一、㈢、㈣所示販賣第二級毒品予證人張祖 豫等犯行，業於原審判決理由中論述詳詳，且無何違背論理 法則及經驗法則之處。 　㈡被告雖執前詞上訴，否認於110年7月23日凌晨於其住處門口 與徐兆民見面並進行毒品交易云云（本院卷第147頁113年7 月31日審判筆錄），並否認證人徐兆民於警詢中陳述之證據 能力，及請求本院傳喚徐兆民到庭作證。然查：⒈證人徐兆 民經原審及本院通知均未到庭，且亦拘提無著(拘票、拘提 報告書,見原審卷第361-367頁、本院卷第219-227頁）。原 審以：「顯見證人徐兆民已無法於本案審理中傳喚到庭具結 陳述，復觀諸證人徐兆民於警詢筆錄製作之過程，係其就本 案案發經過連續陳述，於陳述做成時，被告並未在場，其心 理狀態未受外力干擾，顯係出於自由意志而為供述，並審酌 證人徐兆民就本案案發經過所述之細節，乃係其親自經歷， 為證明犯罪事實之存否所必要，依刑事訴訟法第159條之3第 3款之規定，自具有證據能力。」認證人徐兆民之警詢筆錄 有證據能力，得為本案證據（詳原審判決第14-16頁理由） ，核無不合。⒉且原審就此部分，除引用證人徐兆民於警詢 中之陳述外，於理由中亦說明徐兆民於偵查中仍為相同內容 之證述，且有卷附被告與徐兆民之通聯紀錄可為佐證。堪認 被告確有於上開時地與證人徐兆民見面並進行本案第二級毒 品交易無誤。被告仍執前詞上訴空言否認有此部分販賣第二 級毒品犯行云云，顯不足採。 　㈢被告就有於110年7月23日晚間、同年8月29日晚間，與證人謝 明郎通話後，與謝明郎見面，均以新台幣（下同）2,000元 之價格販賣安非他命1包(0.6公克)，共2次之事實，固不爭 執，惟否認有營利之意圖，辯稱是代拿、代購，沒有賺錢云 云（本院卷第147頁113年7月31日審判筆錄）；並爭執證人 謝明郎警詢中陳述之證據能力，以及證人謝明郎患有精神疾 病，其於偵查中對被告不利之證詞並不能採為對被告不利之 認定云云。惟查：雖證人謝明郎患有精神疾病，惟原審就此 部分已說明證人謝明郎於警詢中之證詞有證據能力（詳原審 判決理由第16頁）。而證人謝明郎現仍因疾病而無法到庭作 證行交互詰問程序，亦經本院與其家屬確認無誤（詳本院卷 第129頁案件審理單之記載），故就證人謝明郎部分無法再 為調查。然被告並不否認於原審判決事實一、㈡、㈢所述之時 地，確有與證人謝明郎見面並進行毒品交易之事實，僅否認 有賺取差價。然此乃被告是否有營利之認定，與證人謝明郎 能否到庭作證無涉，而原審就被告所為本案5次販賣第二級 毒品犯行，確係基於營利之意圖，已於判決理由中論述綦詳 （詳原審判決理由第27-29頁），且無違背經驗法則及論理 法則之處，被告上訴仍否認有販賣第二級毒品犯行，辯稱： 係幫忙代購，只成立轉讓罪云云，並不足採。 　㈣被告就有於110年8月13日晚間、同年月18日晚間，與證人張 祖豫通話後，與其見面，分別以2,500元、500元之價格販賣 安非他命(重量分別為1公克、0.15公克)之事實，固不爭執 ，惟否認有營利之意圖，辯稱是代拿、代購，沒有賺錢云云 （本院卷第147頁113年7月31日審判筆錄）。然查：原審認 定被告有此2次販賣第二級毒品予證人張祖豫之犯行，已於 判決理由中已論述綦詳（被告於原審有爭執證人張祖豫於警 詢之證據能力，於本院並不爭執，僅爭執證明力，詳本院卷 第117頁準備程序筆錄）。被告上訴本院，就於上開時地有 與證人張祖豫見面並進行毒品交易之事實，固不爭執，惟否 認有賺取差價云云，基於同上說明，原審就被告所為本案5 次販賣第二級毒品犯行確係基於營利意圖而為，已於理由中 論述綦詳，被告上訴仍據此否認有此部分販賣第二級毒品犯 行，並不足採。 四、至檢察官於本院表示，應審酌被告係累犯一節（本院卷第28 6頁）。然查：原審就此部分有說明：依被告之前科紀錄， 雖為累犯，然起訴意旨並未主張被告就本案犯行構成累犯， 亦未主張或說明被告本案犯行有依累犯規定加重其刑之必要 ，法院自無從就此加重事項予以審究，而於量刑審酌時就其 前科紀錄，依刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」 之量刑審酌事由，以對被告所應負擔之罪責予以充分評價（ 詳原審卷第31頁）。且本案係被告上訴，檢察官並未上訴， 本院審酌以上各情，亦認本案無再依刑法第47條第1項對被 告加重其刑之必要，併此說明。　 五、綜上所述，原審判決認事用法並無不合，量刑亦屬妥適，被 告仍執前詞上訴否認犯罪，為無理由，應予駁回。 六、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判 決。 據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決 如主文。 本案經檢察官王文咨提起公訴，檢察官劉異海到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　周煙平 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡於衡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 【附件】 臺灣桃園地方法院刑事判決　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度訴字第419號 公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　吳志軍　 指定辯護人　本院公設辯護人王暐凱 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 0年度偵字第32557號、第34975號），本院判決如下： 　　主　文 吳志軍犯如附表一編號1至5所示之販賣第二級毒品罪，各處如附 表一編號1至5所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾伍年。沒收部 分併執行之。 扣案之第一級毒品海洛因參包（總毛重壹點捌玖玖公克）、第二 級毒品安非他命拾包（總毛重伍點玖伍玖公克）、大麻貳包（總 毛重貳點柒肆玖公克）、含有大麻成分之菸草壹包（毛重零點柒 伍玖公克），均沒收銷燬。 　　事　實 一、吳志軍明知安非他命係毒品危害防制條例所規定之第二級毒 品，未經許可，不得非法販賣及持有，竟基於販賣第二級毒 品以營利之犯意，以其持用如附表二所示搭載0000-000-000 號及0000-000-000號門號之行動電話供購買毒品者聯繫，相 約毒品交易之時間、地點，而分別為下列行為： ㈠、吳志軍於民國110年7月23日凌晨0時48分與徐兆民通話，經徐 兆民表示欲購買第二級毒品安非他命，並確認購買毒品之交 易時間、地點後，旋在其位於桃園市○○區○○路000號之住處 （下稱東龍路住處）門口，以新臺幣（下同）1,000元之價 格，販賣第二級毒品安非他命1包（0.3公克）予徐兆民，並 收訖1,000元價金，而完成第二級毒品安非他命之交易。 ㈡、吳志軍於110年7月23日晚間7時34分與謝明郎通話，經謝明郎 表示欲購買第二級毒品安非他命，並確認購買毒品之交易時 間、地點後，旋在其東龍路住處外之騎樓，以2,000元之價 格，販賣第二級毒品安非他命1包（0.6公克）予謝明郎，並 收訖2,000元價金，而完成第二級毒品安非他命之交易。 ㈢、吳志軍於110年8月13日下午5時55分至晚間6時28分間與張祖 豫通話，經張祖豫表示欲購買第二級毒品安非他命，並確認 購買毒品之交易時間、地點後，旋在其東龍路住處，將價格 為2,500元之第二級毒品安非他命1包（1公克）交予張祖豫 ，惟張祖豫僅先支付1,500元價金，尚餘1,000元價金未給付 ，而完成第二級毒品安非他命之交易。 ㈣、吳志軍於110年8月18日晚間6時與張祖豫通話，經張祖豫表示 欲購買第二級毒品安非他命，並確認購買毒品之交易時間、 地點後，旋在其東龍路住處，以500元之價格，販賣第二級 毒品安非他命1包（0.15公克）予張祖豫，並收訖500元價金 ，而完成第二級毒品安非他命之交易。 ㈤、吳志軍於110年8月29日晚間9時與謝明郎通話，經謝明郎表示 欲購買第二級毒品安非他命，並確認購買毒品之交易時間、 地點後，旋指示劉佳惠（涉犯共同販賣第二級毒品罪嫌，業 經臺灣桃園地方檢察署檢察官以110年度偵字第32557號、第 34975號為不起訴處分）至其東龍路住處外之騎樓，將第二 級毒品安非他命1包（0.6公克）交予謝明郎，且當場向謝明 郎收訖2,000元價金，而完成第二級毒品安非他命之交易， 嗣並將2,000元價金交予吳志軍。 ㈥、嗣經桃園市政府警察局龍潭分局警員於110年8月31日持本院 核發之搜索票，至吳志軍之東龍路住處搜索後，而扣得海洛 因3包、安非他命10包、大麻2包、含有大麻成分之菸草1包 、削尖吸管3支、夾鏈袋1批，以及如附表二所示搭載0000-0 00-000號及0000-000-000號門號之行動電話1支，查悉上情 。 二、案經桃園市政府警察局龍潭分局報告臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分 一、被告吳志軍於警詢及偵訊之供述有證據能力： ㈠、被告固爭執其於警詢及偵訊中所為之供述非出於自由意志（ 見本院卷第71頁反面），辯稱：我是遭警員及檢察官以誘導 方式訊問云云。辯護人亦爭執被告於警詢及偵訊時所為之供 述無證據能力（見本院卷第71、318頁）。 ㈡、惟按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊 問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證 據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文，復為確保此意旨之 具體實現，另於同條第3項前段規定：被告陳述其自白係出 於不正之方法者，應先於其他事證而為調查。然則非謂被告 可以無所顧忌、任意爭辯。易言之，受訊問之被告究竟出於 何種原因坦承犯行，不一而足，或係遭訊問者以不正方式對 待始承認，或係未遭不正方式對待，而係考量是否能獲輕判 或免遭羈押，或出於自責悔悟者，或有蓄意頂替或別有企圖 ，此為受訊問者主觀考慮是否認罪所參酌因素，此種內在想 法難顯露於外而為旁人所知悉。因之，只要訊問者於訊問之 際，能恪遵法律規定，嚴守程序正義，客觀上無任何逼迫或 其他不正方法，縱使被告基於某種因素而坦承犯行，要不能 因此即認被告自白欠缺任意性（最高法院106年度台上字第1 793號判決意旨參照）。 ㈢、經查： １、經本院勘驗被告於110年9月1日在桃園市政府警察局龍潭分局 警員詢問時之錄音錄影檔案，結果如下（節錄）： 　　警　員：警方於現場查扣之第二級毒品安非他命總共有10包 　　　　　　、海洛因總共3包、大麻總共2包、菸草含大麻成分 1包、削尖吸管3支、夾鏈袋1批、手機1支，門號是 0000-000-000？ 　　被　告：是。 　　警　員：然後IMEI序號是000000000000000、0000000000000 　　　　　　03這些東西等物，這些東西是誰的？ 　　被　告：我個人。 　　警　員：這些東西是拿來幹嘛？是拿來賣？吸？還是怎樣？ 　　被　告：安非他命，有時候朋友需要時，我會轉給他。海洛 　　　　　　因是因為最近腳痛，拿來治療、止痛用的。大麻是 兩年多以前，朋友放在我這邊的……。 　　警　員：你所販賣、施用、轉讓的第一、二級毒品海洛因跟 　　　　　　安非他命來源是跟誰買的？ 　　被　告：海洛因我沒有賣。 　　警　員：你只有賣安非他命嘛？ 　　被　告：對、對。就所有人轉讓一點。 　　警　員：你這個安非他命跟海洛因的來源？ 　　被　告：海洛因有時候是朋友拿來給我的。 　　警　員：那安非他命呢？ 　　被　告：安非他命是跟一個叫做林國榮的人。 　　警　員：你跟他買的？ 　　被　告：是，我跟他買的。 　　警　員：你用多少錢跟他買多少重量？ 　　被　告：有時候跟他買4克，有時候跟他買8克。4公克6,000 　　　　　　元吧。8公克1萬元。 　　警　員：那買8公克比較划得來啊？ 　　被　告：對，少2,000多塊。 　　警　員：8公克是新臺幣10,000元購入的價格？ 　　被　告：本來是，我買少的原因，本來就是買來自己吃的， 　　　　　　後面是因為朋友要求讓給他，我才讓給他。我買少 的原因是因為我買自己吃，不需要買這麼多，是有 時候朋友來找我要，我讓給他。 　　警　員：想說買少少的是要自己吃，只是後來朋友也要買， 　　　　　　買不到就對了？ 　　被　告：對，他買不到，我就把我買的部分轉讓給他。轉讓 　　　　　　給朋友這樣。 　　警　員：就是你買多少就賣給他們多少？ 　　被　告：對、對。 　　警　員：我才會把我買的毒品賣給他們，跟轉讓給他們，我 　　　　　　沒有賺錢，多少錢就多少錢，意思這樣就對了？ 　　被　告：是。 　　警　員：你對外通訊聯絡電話有哪支？ 　　被　告：000-000。 　　警　員：那0000-000-000咧？ 　　被　告：那一般朋友，一般朋友聯絡。 　　警　員：你現在有這兩支就對了？ 　　被　告：對、對。 　　警　員：你這門號都是誰的名字？ 　　被　告：我自己的名字。 　　警　員：都是你使用的嘛？ 　　被　告：對。 　　警　員：到現在嘛？ 　　被　告：對。 　　警　員：……，我們有經檢察官指揮偵辦，並由臺灣桃園地 　　　　　　方法院核發通訊監察書，對你所持用的電話都有實 施通訊監察，……，發現你跟本案的藥腳，……，就購 毒者徐兆民、謝明郎、張祖豫……等人，在電話中都 有講到「500」、「1張、2張」、「1500」、「1張 1500」、「球」、「1張加1個」，這些東西是不是 你把毒品賣給他們的用詞、用語？是嗎？ 　　被　告：是。 　　警　員：你有沒有意見？ 　　被　告：因為有時候他們來，我就是轉給他們而已，都沒有 　　　　　　圖利。因為有時候……，他們找不到東西……我本來就 是買來自己吃的，……，沒有賺他們錢，沒有圖利就 對了。 　　警　員：你的意思是說因為他們都買不到毒品，沒有圖利， 　　　　　　只是轉手賣給他們而已？ 　　被　告：對。 　　警　員：他們想吸毒買不到毒品，才想說賣給他們？ 　　被　告：轉讓，轉給他們。 　　警　員：你買多少就賣多少，是嗎？ 　　被　告：對。 　　警　員：你為何要叫劉佳惠送毒品？ 　　被　告：有時候朋友要拿東西，我住4樓嘛，身體不好，我 　　　　　　叫她幫我送下去。 　　警　員：那這個「500」是什麼意思？500塊？還是？ 　　被　告：500元。 　　警　員：500元的毒品？ 　　被　告：嗯。 　　警　員：什麼毒品？安非他命還是？ 　　被　告：都是安非他命，沒有賣他們海洛因。 　　警　員：「500」是指安非他命的價格嘛？ 　　被　告：對。 　　警　員：「1張、2張」是指？ 　　被　告：也是啦，價格，價錢。因為他買2張，買1張1000。 　　警　員：1張1000，2張就2000？ 　　被　告：對。 　　警　員：新臺幣？ 　　被　告：對。 　　警　員：那這邊又講「1張1500」是怎樣？比較便宜給他？ 　　被　告：不是啊，就給1500的量給他。 　　警　員：1張1500的量？ 　　被　告：對啊。 　　警　員：你看1張1000，那他等於就是叫你再多一點點的意 　　　　　　思？ 　　被　告：對。 　　警　員：那「球」咧？是指球？玻璃球？ 　　被　告：玻璃球，對。 　　警　員：1張加1個球，球你是怎樣，送他還是？ 　　被　告：送他，都送他。 　　警　員：所以500元是安非他命價格，對不對？500元價格？ 　　被　告：嗯。 　　警　員：500大概重量多重？ 　　被　告：那是0.15而已吧。實重0.15。 　　警　員：1張1,000元是大概多重？ 　　被　告：就double，0.3。差不多0.3。 　　警　員：2,000元是大概多重？就0.6？ 　　被　告：0.6。要看當時的價位。 　　警　員：那這個「1張1500」大概多重？ 　　被　告：0.5。 　　警　員：「1張加1個」是指1包那個0.3公克的安非他命加玻 　　　　　　璃球？ 　　被　告：嘿。 　　警　員：這個「2500」咧？ 　　被　告：2500就是1克。 　　警　員：（警方出示譯文）徐兆民的部分啦，他過去找你拿 　　　　　　球那些也是找你買嘛？ 　　被　告：對、對。 　　警　員：沒有錢也要找你買？ 　　被　告：他沒有錢，要我先借他。 　　警　員：徐兆民說他在110年7月23日0時48分時候，他也一 　　　　　　樣去你位於東龍路158號住處，以新臺幣1,000元跟 你購買安非他命1包，有沒有屬實？ 　　被　告：有。 　　警　員：另外那個110年7月23日19時34分34秒，一樣撥打你 　　　　　　0000-000-000，謝明郎0000-000-000，這個聯繫過 程也是跟你買毒品？有沒有問題？ 　　被　告：沒有問題。我不曉得他的名字。 　　警　員：謝明郎說在110年7月23日19時34分，在你住處，以 　　　　　　新臺幣2,000元跟你購買安非他命1小包0.6公克， 有沒有屬實？ 　　被　告：屬實。 　　警　員：謝明郎也再說在110年8月29日21時，也是在你家門 　　　　　　口，用新臺幣跟你購買1小包0.6公克，有沒有屬實 　　　　　　？ 　　被　告：屬實。 　　警　員：警方另出示這個110年8月13日17時55分張祖豫跟你 　　　　　　聯繫，0000-000-000，這些通話內容，也是過去跟 你買，你有沒有意見？ 　　被　告：沒有意見。 　　警　員：張祖豫他說8月13日17點55分，在你住處4樓，以新 　　　　　　臺幣1,500元代價向你購買安非他命1包，完成交易 後，你隨即回電給他說拿到價值2,500的給他，你 有沒有叫他要多付1,000塊這部分，有沒有屬實？ 有沒有印象？ 　　被　告：有。 　　警　員：有齁？屬實？ 　　被　告：嗯。 　　警　員：張祖豫證稱在8月18日18時，在你住處就一樣騎樓 　　　　　　底下，以新臺幣500跟你購買1小包重量不知，…， 有沒有屬實？ 　　被　告：屬實。 　　警　員：本案經你以上所陳述毒品來源是林國榮？ 　　被　告：對。 　　，此有上開勘驗結果（見本院卷第118頁、第124至126頁、 第174至175頁、第177至179頁、第180至182頁、第185至188 頁、第203頁）在卷可佐。 ２、又經本院勘驗被告於110年9月1日在臺灣桃園地方檢察署檢察 官訊問時之錄音錄影檔案，結果如下（節錄）： 　　檢察官：提示0000000，19點34分34秒譯文，這是不是你跟 　　　　　　謝明郎交易毒品的對話紀錄，然後這次交易有沒有 成功？ 　　被　告：這次沒有成功。 　　檢察官：他說是有成功（法警將卷證交由被告觀覽）。 　　被　告：喔，這個有成功。 　　檢察官：這是賣他什麼毒品？安非他命嗎？ 　　被　告：對、對、對。 　　檢察官：交易地點是不是在你家？ 　　被　告：對。 　　檢察官：然後是2,000元1包嗎？ 　　被　告：是。 　　檢察官：謝明郎稱最後一次跟你交易是110年8月29號晚上9 　　　　　　點多在東龍路住處，然後買2,000塊安非他命1包是 否如此？ 　　被　告：是。 　　檢察官：0000000，上午00：48：52的譯文，這是不是你跟 　　　　　　徐兆民的對話紀錄？是不是你一樣賣毒品？ 　　檢察官：你看一下（法警將卷證交由被告觀覽）。是嗎？ 　　被　告：是。 　　檢察官：他說是用1,000塊跟你買安非他命1包，是這樣嗎？ 　　被　告：他錢不夠嘛，我說好，那既然他錢不夠，……，就 　　　　　　給他欠。…其實我都沒有賣他，都是他自己吃的， 後來他拜託我，我說沒在賣。 　　檢察官：那你有沒有給他安非他命？ 　　被　告：有、有、有。因為他本身有點精神異常，所以有時 　　　　　　候給他，他會在那邊大鬧…… 　　檢察官：那你賣給謝明郎2次跟賣給徐兆民安非他命部分是 　　　　　　否承認販賣二級毒品？ 　　被　告：承認。可是我這只能說是轉讓，不是轉給他們賣。 　　檢察官：你承認這是販賣二級嗎？ 　　被　告：我承認。我……是轉賣，…… 　　檢察官：劉佳惠是否有幫你拿毒品給其他來買毒品的人？ 　　被　告：報告有，有時候我身體不舒服到樓下給人家。 　　，此有上開勘驗結果（見本院卷第100至101頁）在卷可佐。 ３、再經本院勘驗被告於111年3月9日在臺灣桃園地方檢察署檢察 官訊問時之錄音錄影檔案，結果如下（節錄）： 　　檢察官：你有沒有在110年7月23號賣安非他命1包1,000元給 　　　　　　徐兆民？你到底有沒有給他毒品？ 　　被　告：沒有，因為我知道他用毒品，人會變性，所以他每 　　　　　　次打電話來，我就好、好，就不理他。他每次打電 話來，我都敷衍他。其實我都沒有過去啦。 　　檢察官：提示110偵34975徐兆民警詢筆錄之2021/7/23上午 　　　　　　00：48：52的譯文，你看一下這個是不是你跟徐兆 　　　　　　民的對話？（法警將卷證拿給被告閱覽） 　　被　告：對、對、對，可是我沒有下去找他，我都敷衍他。 　　檢察官：你有沒有在110年7月23號晚上7點34分，在你東龍 　　　　　　路的住處外騎樓賣安非他命1包2,000元給謝明郎？ 　　被　告：他自己本身就有精神病。我怎麼可能賣給他，他每 　　　　　　次打電話來一直盧我說拜託、拜託，……。 　　檢察官：提示卷附的那個謝明郎的譯文，你看下這段是不是 　　　　　　你跟謝明郎講電話的內容？（法警將卷證拿給被告 閱覽） 　　被　告：對啊，我就敷衍他好、好、好、好。 　　檢察官：那你有賣毒品給他嗎？ 　　被　告：沒有、沒有、沒有，哪有賣毒品給他，他那個人是 　　　　　　精神病，每次都到處亂講話。 　　檢察官：那你有沒有在110年8月29號晚上9點多，在你東龍 　　　　　　路住處樓下賣安非他命1包2,000塊給謝明郎？ 　　被　告：報告檢察官，這我昨天有到龍潭分局做筆錄，我把 　　　　　　事情都交代的很清楚。 　　檢察官：所以到底有沒有賣他？ 　　被　告：沒有。 　　檢察官：你有沒有在110年8月13號下午5點55分，在東龍路 　　　　　　住處賣安非他命1包1,500元給張祖豫？ 　　被　告：報告檢察官，他都是打電話給我，拜託我幫他先拿 　　　　　　。我拿到以後，打電話給他，……，他才把錢送來給 我。 　　檢察官：所以這次你有沒有給他毒品？ 　　被　告：我真的記不起來。……我也不想要賺這種錢，純粹 　　　　　　是幫忙而已。 　　檢察官：給你看一下譯文，這是不是你跟張祖豫的通話內 　　　　　　容？（法警將卷證拿給被告閱覽） 　　被　告：這麼久的，我實在是記不清楚啊。 　　檢察官：這是要賣毒品的嗎？ 　　被　告：不是、不是、不是。他從頭到尾都是叫我幫他拿， 　　　　　　有時候我還幫他代墊，有時候他還沒錢，我還請， 我還沒跟他收。 　　檢察官：那你有沒有在110年8月18號晚上6點多在你東龍路 　　　　　　住處樓下賣安非他命500塊1包給張祖豫？ 　　被　告：他都是事先跟我講，叫我去幫他拿的。 　　檢察官：那這一天有沒有給他？ 　　被　告：他就是叫我先去幫他拿，拿了以後，他來了，給我 　　　　　　錢。都是幫他代購的。 　　檢察官：張祖豫供稱他這天有跟你拿到安非他命是否如此？ 　　被　告：他有講，就應該就是有幫他拿，有幫他拿給他。 　　檢察官：本件是否承認販賣二級毒品罪？ 　　被　告：報告檢察官，我實在是沒有販賣。我有時候幫他們 　　　　　　墊這種鳥錢，真的只是純粹幫他們代購。 　　此有上開勘驗結果（見本院卷第208至212頁）在卷可稽。 ４、綜觀上開勘驗結果，警員詢問被告遭警查扣毒品之來源及用 途時，被告即表示：「安非他命，有時候朋友需要時，我會 轉給他」（見本院卷第118頁），警員接著詢以「你只有賣 安非他命嘛？」，其仍表示：「對、對。就所有人轉讓一點 」（見本院卷第124頁），當被告向警員表示其係以6,000元 、1萬元代價向林國榮購買各為4公克、8公克之安非他命後 ，經警員詢問：「那買8公克比較划得來啊？」、「8公克是 新臺幣10,000元購入的價格？」，其則主動向警員表示：「 對，少2,000多塊」、「我買少的原因，本來就是買來自己 吃的，後面是因為朋友要求讓給他，我才讓給他。我買少的 原因是因為我買自己吃，不需要買這麼多，是有時候朋友來 找我要，我讓給他。」（見本院卷第125至126頁），經警員 又詢以「你與購毒者徐兆民、謝明郎、張祖豫等人，在電話 中都有講到『500』、『1張、2張』、『1500』、『1張1500』、『球』 、『1張加1個』，這些東西是不是就是你把毒品賣給他們的用 詞、用語？是嗎？」，被告則表示：「因為有時候他們來， 我就是轉給他們而已，都沒有圖利。因為有時候……，他們找 不到東西……我本來就是買來自己吃的，……，沒有賺他們錢， 沒有圖利就對了」（見本院卷第177頁），經警員再詢以「 他們想吸毒買不到毒品，才想說賣給他們？」，被告旋表示 ：「轉讓，轉給他們」，被告接著表示：「500」係指500元 毒品，「1張、2張」係指價格、價錢，「1張1500」係指給1 500的量，「球」係指玻璃球，500元約0.15公克重、1,000 元約0.3公克重、1,500元約0.5公克重、2,000元約0.6公克 重、2,500元約1公克重等語（見本院卷第180至182頁）。復 觀諸檢察官就被告與徐兆民間有無毒品交易一情訊問被告時 ，其係表示：「（問：0000000，上午00：48：52的譯文， 這是不是你跟徐兆民的對話紀錄？徐兆民說他用1,000塊跟 跟你買安非他命1包，是這樣嗎？）是。他錢不夠嘛，我說 好，那既然他錢不夠，……，就給他欠。……其實我都沒有賣他 ，都是他自己吃的，後來他拜託我，我說沒在賣」、「（問 ：那你有沒有給徐兆民安非他命？）有。因為他本身有點精 神異常，所以有時候給他，他會在那邊大鬧……」（見本院卷 第101頁）；經檢察官再就被告與謝明郎間有無毒品交易一 情訊問被告時，其則表示：「（問：提示0000000，19點34 分34秒譯文，這是不是你跟謝明郎交易毒品的對話紀錄，然 後這次交易有沒有成功？）這個有成功」、「（問：這是賣 他什麼毒品？安非他命嗎？交易地點是不是在你家？然後是 2,000元1包嗎？）對」（見本院卷第100頁）、「（問：謝 明郎稱最後一次跟你交易是110年8月29號晚上9點多在東龍 路住處，然後買2,000塊安非他命1包是否如此？）是」（見 本院卷第100頁），後改稱「（問：你有沒有在110年7月23 日晚上7點34分，在你東龍路的住處外騎樓賣安非他命1包2, 000元給謝明郎？）他自己本身就有精神病。我怎麼可能賣 給他，他每次打電話來一直盧我說拜託、拜託，……」（見本 院卷第209頁）、「（問：你有沒有在110年8月29號晚上9點 多，在你東龍路住處樓下賣安非他命1包2,000塊給謝明郎？ ）沒有」（見本院卷第210頁）；經檢察官再就被告與張祖 豫間有無毒品交易訊問一情被告時，其亦表示：「（問：你 有沒有在110年8月13號下午5點55分，在東龍路住處賣安非 他命1包1,500元給張祖豫？）他都是打電話給我，拜託我幫 他先拿。我拿到以後，打電話給他，……，他才把錢送來給我 」（見本院卷第210至211頁）、「（問：這是要賣毒品的嗎 ？）不是……他從頭到尾都是叫我幫他拿，有時候我還幫他代 墊，有時候他還沒錢，我還請，我還沒跟他收」（見本院卷 第211頁）、「（問：你有沒有在110年8月18號晚上6點多在 你東龍路住處樓下賣安非他命500塊1包給張祖豫？）他都是 事先跟我講，叫我去幫他拿的」、「他就是叫我先去幫他拿 ，拿了以後，他來了，給我錢。都是幫他代購的」（見本院 卷第211至212頁）；嗣檢察官訊以「本件是否承認販賣二級 毒品罪？」，被告則表示：「……我實在是沒有販賣。我有時 候幫他們墊這種鳥錢，真的只是純粹幫他們代購」（見本院 卷第212頁）。足見被告對於警員就其遭警查扣毒品之來源 及用途、其持用0000-000-000號門號之通訊監察譯文對話內 容係指何意，另其對於檢察官訊以有無販賣毒品予徐兆民、 謝明郎、張祖豫等節，以及其有無販賣第二級毒品以營利之 犯意等問題，均能理解內容後切題回答，甚至當檢警詢問其 有無交付毒品、收取價金等毒品交易之細節時，亦能提出辯 詞應對，況檢警與被告間之問答係以一問一答、聊天方式呈 現，並未在提問中預設答案要求被告據此回答，被告陳述時 也未遭檢警以強暴、脅迫、利誘、詐欺或其他不正之方法為 之，甚屬明確；再參以被告於本院審理時復陳明：我歷來陳 述都是出於自由意志等語（見本院卷第418頁），是被告於 警詢及偵訊時之供述，具有任意性，依上揭法律規定，自得 作為證據。 二、被告吳志軍之辯護人以證人徐兆民、謝明郎、張祖豫於警詢 及偵訊時所為之陳述，係被告以外之人於審判外之陳述而爭 執證據能力（見本院卷第71、318頁）。經查： １、證人徐兆民、謝明郎於警詢時之陳述均有證據能力；證人張 祖豫於警詢時之陳述則無證據能力： ⑴、按「被告以外之人於審判中有下列情形之一，其於檢察事務 官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有 可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為 證據：一、死亡者。二、身心障礙致記憶喪失或無法陳述者 。三、滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到者。四、 到庭後無正當理由拒絕陳述者。」，刑事訴訟法第159條之3 定有明文。立法意旨係以被告以外之人發生事實上無從為直 接審理之原因，而其於檢察事務官、司法警察（官）調查中 所為之陳述，係在可信之特別情況下所為，且為證明犯罪事 實之存否所必要者，為求實體真實發現之訴訟目的，故例外 承認該等審判外之陳述，亦得為證據。而所謂「具有可信之 特別情況」，應依被告以外之人為陳述時，是否出於真意、 有無違法取供之情事等客觀上之環境或條件而為判斷，故應 就調查筆錄製作之原因、過程及其功能等加以觀察其信用性 ，據以判斷該傳聞證據是否有特別可信之情況而例外具有證 據能力。又所謂「證明犯罪事實之存否所必要」，係指因無 法再從同陳述者取得證言，而有利用原陳述之必要性，只要 認為該陳述是屬於與犯罪事實存否相關之事實，並為證明該 事實在實質上之必要性即可。又按刑事訴訟法第62條規定， 送達文書，除刑事訴訟法第一編第六章有特別規定外，準用 民事訴訟法之規定。而民事訴訟法第136條前段、第137條第 1項規定，送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行 之；送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者 ，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人；同法第 138條第1項、第2項規定，送達不能依前2條規定為之者，得 將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書 2份，1份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就 業處所門首，另1份置於該送達處所信箱或其他適當位置， 以為送達；寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力。查 ： ①、證人徐兆民於警詢時之陳述雖屬傳聞證據，然經本院傳喚其 應於112年10月18日上午9時30分到庭進行交互詰問程序，且 將該次審理期日傳票交由郵務機關送達至證人徐兆民之戶籍 地即桃園市○○區○○里00鄰○○路00000號，因不獲會晤證人徐 兆民本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，乃將該傳票於 112年8月9日寄存於桃園市政府警察局龍潭分局龍潭派出所 ，並作送達通知書2份，1份黏貼於受送達人住居所門首，1 份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達，依刑事 訴訟法第62條準用民事訴訟法第138條第1、2項之規定，上 開傳票業於112年8月19日生合法送達之效力。詎證人徐兆民 竟無故不到庭，本院乃依法囑警至上開地址拘提證人徐兆民 ，未有所獲，而證人徐兆民亦無在監押等情，此有本院審理 期日之刑事報到單（見本院卷第321頁）、本院送達證書（ 見本院卷第281頁）、本院拘票及警員拘提未獲報告書（見 本院卷第361至367頁）及徐兆民之臺灣高等法院在監在押全 國紀錄表（見本院卷第347頁）在卷可考，顯見證人徐兆民 已無法於本案審理中傳喚到庭具結陳述，復觀諸證人徐兆民 於警詢筆錄製作之過程，係其就本案案發經過連續陳述，於 陳述做成時，被告並未在場，其心理狀態未受外力干擾，顯 係出於自由意志而為供述，並審酌證人徐兆民就本案案發經 過所述之細節，乃係其親自經歷，為證明犯罪事實之存否所 必要，依刑事訴訟法第159條之3第3款之規定，自具有證據 能力。 ②、證人謝明郎於警詢時之陳述雖屬傳聞證據，然經其姊夫袁念 慈向本院陳明：謝明郎因患有妄想型思覺失調症，現於精神 科醫院住院治療，無法出庭作證等語（見本院卷第307頁） ，且謝明郎確因患有妄想型思覺失調症、生理狀況所致伴有 幻覺之精神疾患，而於112年7月19日至陽光精神科醫院住院 治療中，此有謝明郎之陽光精神科醫院診斷證明書（見本院 卷第301頁）附卷可參，顯見證人謝明郎因前開精神疾病而 住院治療，致其已無法於本案審理中傳喚到庭具結陳述，復 觀諸證人謝明郎於警詢筆錄製作之過程，係其就本案案發經 過連續陳述，於陳述做成時，被告並未在場，其心理狀態未 受外力干擾，顯係出於自由意志而為供述，且經檢察官於11 2年10月18日本院審理中表示捨棄傳喚證人謝明郎（見本院 卷第325頁），辯護人對此亦向本院陳明沒有意見（見本院 卷第405頁），並審酌證人謝明郎就本案案發經過所述之細 節，乃係其親自經歷，為證明犯罪事實之存否所必要，依刑 事訴訟法第159條之3第2款之規定，亦有證據能力。 ⑵、證人張祖豫於警詢時之陳述無證據能力： ①、本院業於審判期日傳喚證人張祖豫到庭具結作證，給予被告 及辯護人行使對質詰問權，並於本院調查證據時給予被告及 辯護人辨明證人張祖豫證述證明力之機會（見本院卷第334 至336頁、第337至338頁、第407頁），而證人張祖豫於本院 審理中所述與警詢時之陳述內容並無明顯不符，即無刑事訴 訟法第159條之2、第159條之3所定情形存在，則無引用證人 張祖豫於警詢時陳述之必要，依刑事訴訟法第159條第1項規 定，認證人張祖豫於警詢時之前開陳述，無證據能力。 ②、又按相對於用以證明犯罪事實之實體證據，「彈劾證據」之 功用在於協助法院針對證據證明力形成心證。彈劾證據與犯 罪成立與否無關，主要用來彈劾證人的信用能力，目的在動 搖證言的憑信性。我國刑事訴訟法基於證據裁判主義及證據 能力之規定，得以作為認定犯罪事實之依據，以有證據能力 之證據為限，惟於審判期日證人所為陳述與審判外之陳述相 異時，可提出該證人先前所為自我矛盾之陳述，用來減低其 在審判時證言之證明力，此種作為彈劾證據使用之傳聞證據 ，因非用於認定犯罪事實之基礎，不受傳聞法則之拘束。因 此，被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖不得以之 直接作為證明犯罪事實存否之證據，但非不得以之作為彈劾 證據，用來爭執或減損證人陳述之證明力（最高法院108年 度台上字第801號、100年度台上字第1731號判決意旨參照） 。是以證人張祖豫於警詢時之陳述，對於被告而言，固屬傳 聞證據，然如該陳述與審理期日所為之證詞不符時，在認定 何者陳述為真實之範圍內，仍可作為判斷證明力之依據，附 此敘明。 ２、證人徐兆民、謝明郎、張祖豫於偵訊時之陳述均有證據能力 ： ⑴、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。乃因檢察官代表國家偵查犯罪，依法有訊問證人之 權，證人須具結，其可信性極高，已具足以取代被告反對詰 問權信用性保障情況之要件，故除顯有不可信之情況者外， 特予承認其具有證據能力。被告如未釋明顯有不可信之情況 時，檢察官自無須就無該例外情形為舉證，法院亦無庸在判 決中說明無例外情形存在之必要。所謂「顯有不可信」之情 況，係指其不可信之情形，甚為顯著了然者，固非以絕對不 須經過調查程序為條件，然須從卷證本身，綜合訊問時之外 部情況，為形式上之觀察或調查，即可發現，無待進一步為 實質調查之情形而言（最高法院109年台上字第179號判決意 旨參照）。 ⑵、被告之辯護人雖爭執證人徐兆民、謝明郎與張祖豫於偵訊時 之陳述不具證據能力（見本院卷第71、318頁），然其並未 提出其他具有顯不可信之證據資料供本院審酌，本院依卷內 現存證據，查無有何顯不可信情況，是證人徐兆民、謝明郎 、張祖豫於偵訊時所為之陳述均應有證據能力，亦經合法調 查，自得作為判斷之依據。 三、又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案判決所引用以下審 判外作成之相關供述證據，被告之辯護人業於本院準備程序 訊問中陳明：除徐兆民、謝明郎、張祖豫於警詢及偵訊時之 陳述為被告以外之人於審判外之陳述而爭執證據能力外，其 餘證據能力均不爭執，均同意作為本案證據使用等語明確（ 見本院卷第71、318頁）；此外，公訴人、被告及其辯護人 於本院審判期日均表示無意見而不予爭執（見本院卷第406 至418頁），亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌前 開證據資料製作時之情況，尚無違法取得及證明力明顯過低 之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，且各該證據均經本院於 審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦 權，已受保障，故前開證據資料均有證據能力。 四、本案判決其餘所依憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據， 本院亦查無有何違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第 158條之4規定之反面解釋，均具有證據能力。 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： ㈠、訊據被告就事實欄一、㈠部分，固坦認其於110年7月23日凌晨 0時48分有與徐兆民通話；就事實欄一、㈡部分，固坦認其於 110年7月23日晚間7時34分與謝明郎通話後，旋在其東龍路 住處，將1包安非他命交予謝明郎，並收取2,000元；就事實 欄一、㈢部分，固坦認其於110年8月13日下午5時55分至晚間 6時28分間與張祖豫通話後，旋在其東龍路住處，將1包安非 他命交予張祖豫，並收取2,500元；就事實欄一、㈣部分，固 坦認其於110年8月18日晚間6時與張祖豫通話後，旋在其東 龍路住處，將1包安非他命交予張祖豫，並收取500元；就事 實欄一、㈤部分，固坦認其於110年8月29日晚間9時與謝明郎 通話後，旋在其東龍路住處，將1包安非他命交予謝明郎， 並收取2,000元之事實，惟矢口否認有何販賣第二級毒品之 犯行，辯稱：①我於110年7月23日凌晨0時48分許，雖有與徐 兆民通話，但並沒有交付毒品給他，他也沒有給我錢；②我 是先幫謝明郎、張祖豫代墊費用，向別人拿毒品給他們，我 沒有從中獲利云云，辯護人亦以前詞為被告辯護。 ㈡、經查： １、事實欄一、㈠部分（即徐兆民部分）： ⑴、被告於警詢及偵訊時供稱：通訊監察譯文中講的「500」係指 500元安非他命，「1張、2張」則是價格、價錢，1張就1,00 0元，2張就2,000元，「1張1500」係指給1,500元的量，「 球」係指玻璃球，「1張加1個球」則是指送他玻璃球，1包5 00元、1,000元、1,500元、2,000元、2,500元安非他命的重 量各為0.15公克、0.3公克、0.5公克、0.6公克、1公克，「 1張加1個」就是指1包0.3公克的安非他命加1個玻璃球等語 （見本院卷第177頁、第180至182頁）；「（警員問：徐兆 民說他在110年7月23日0時48分時候，他也一樣去你位於東 龍路158號住處，以新臺幣1,000元跟你購買安非他命1包， 有沒有屬實？）有」（見本院卷第186頁）、「（警員問：… …，他過去找你拿『球』那些也是找你買嘛？）對」（見本院 卷第185頁）；「（檢察官問：0000000，上午00：48：52的 譯文，這是不是你跟徐兆民的對話紀錄？）是」（見本院卷 第101頁）、「（檢察官問：提示110偵34975徐兆民警詢筆 錄之2021/7/23上午00：48：52的譯文，你看一下這個是不 是你跟徐兆民的對話？）對」（本院卷第209頁）、「（檢 察官問：那你有沒有給他安非他命？）有」等語（見本院卷 第101頁），此有本院勘驗被告於警詢及偵訊時錄音錄影檔 案之結果在卷可稽，且被告於本院準備程序訊問時亦坦認其 於110年7月23日凌晨0時48分有與徐兆民通話等情屬實（見 本院卷第69頁）。 ⑵、復據證人徐兆民歷次證述如下： ①、於警詢時證稱：我有向吳志軍購買安非他命，他住在桃園市○ ○區○○路○○○○○○號碼是0000-000-000，我都是用我母親鍾春 櫻名下0000-000-000號門號打給吳志軍購買安非他命來吸食 （見偵32557號第189頁反面），我以0000-000-000號門號於 110年7月23日凌晨0時48分52秒打給0000-000-000號門號時 ，在電話中向對方表示：「我現在過去拿好不好？」、「你 有球啊，拿一些」，對方回應：「我哪有球，天天球、球、 球」，我回覆：「我沒錢啦」，對方則回答：「好，我給你 好了，一樣喔」，是指我那時候要去跟吳志軍拿毒品，我跟 他說要拿1個玻璃球，他回我沒球，我就跟他拜託，他說會 給我，一樣要付錢，當天有跟吳志軍完成毒品交易，我跟他 拿了1張1,000元的安非他命1包，交易地點在他家等語（見 偵32557號第191頁反面）。 ②、於偵訊中仍具結證稱：110年7月23日凌晨0時48分52秒譯文是 我與吳志軍間的對話內容，譯文中「你有球啊」中的「球」 是指安非他命的吸食器，就是我跟他買毒品，順便叫他給我 1個吸食器，我這次是以1,000元向吳志軍買安非他命1包， 時間是凌晨0時，地點在吳志軍位於龍潭區東龍路的家門口 ，有交易成功等語（見本院卷第475頁），前後證述一致。 ⑶、再觀諸徐兆民持用之0000-000-000號門號於110年7月23日凌 晨0時48分52秒與被告持用之0000-000-000號門號間通訊監 察譯文如下： 　　徐兆民：我現在過去拿可以嗎？ 　　被　告：嗯，是喔。 　　徐兆民：你有球啊，拿一些。 　　被　告：我哪有球，天天球、球、球…… 　　徐兆民：拜託一下。我沒錢啦。 　　被　告：好，我給你好了，一樣喔。 　　此有上開通訊監察譯文（見偵32557號第203頁）、被告名下 0000-000-000號門號之通聯調閱查詢單（見偵32557號第327 頁）、鍾春櫻申辦之0000-000-000號門號通聯調閱查詢單（ 見偵32557號第201頁）、徐兆民與鍾春櫻之全戶戶籍資料查 詢結果（見偵32557號第205頁及反面）等證在卷可佐。是上 開通訊監察譯文之對話內容與證人徐兆民歷次證述之情節一 致，亦與被告坦認之上情大致相符，再衡情證人徐兆民與被 告並無仇隙，當無甘冒涉犯偽證罪之風險，而刻意設詞誣陷 被告之理，故證人徐兆民前開所為證詞，堪以採信。顯見被 告於110年7月23日凌晨0時48分與徐兆民通話後，旋在其東 龍路住處前，將1包0.3公克安非他命交予徐兆民，並收取1, 000元，至臻明確。 ２、事實欄一、㈡、㈤部分（即謝明郎部分）： ⑴、被告於警詢及偵訊時供稱：「（警員問：謝明郎說在110年7 月23日19時34分，在你住處，以新臺幣2,000元跟你購買安 非他命1小包0.6公克，有沒有屬實？）屬實」（見本院卷第 187頁）、「（警員問：謝明郎也再說在110年8月29日21時 ，也是在你家門口，用新臺幣跟你購買1小包0.6公克，有沒 有屬實？屬實」（見本院卷第187頁）；「檢察官問：提示 卷附的那個謝明郎的譯文，你看下這段是不是你跟謝明郎講 電話的內容？）對啊」（見本院卷第209至210頁）、「（檢 察官問：提示0000000，19點34分34秒譯文，這是不是你跟 謝明郎交易毒品的對話紀錄，然後這次交易有沒有成功？） 這個有成功」（見本院卷第100頁）、「（檢察官問：這是 賣他什麼毒品？安非他命嗎？交易地點是不是在你家？然後 是2,000元1包嗎？）對」（見本院卷第100頁）、「（檢察 官問：謝明郎稱最後一次跟你交易是110年8月29號晚上9點 多在東龍路住處，然後買2,000塊安非他命1包，是否如此？ ）是」等語（見本院卷第100頁），此有本院勘驗被告於警 詢及偵訊時錄音錄影檔案之結果在卷可稽。且被告於本院準 備程序訊問時亦坦認其於110年7月23日晚間7時34分、110年 8月29日晚間9時各與謝明郎通話後，旋在其東龍路住處前， 分別將1包安非他命交予謝明郎，並收取2,000元等情屬實（ 見本院卷第69頁）。 ⑵、復據證人謝明郎歷次證述如下： ①、於警詢時證稱：警方出示110年7月23日晚間7時34分，我以00 00-000-000號門號撥打吳志軍所持用0000-000-000號門號的 對話譯文，是我要向他購買2,000元的安非他命來吸食，1包 2,000元的安非他命是0.6公克，當天我有跟吳志軍完成毒品 交易，交易地點是在他住處外的騎樓，我先拿2,000元給他 ，他從樓上拿安非他命下來給我；我最近一次是於110年8月 29日晚間9時許，一樣在吳志軍住處樓下的騎樓購買安非他 命；這2次我都是用我名下的0000-000-000號門號撥打給吳 志軍名下的0000-000-000號門號，也都是用2,000元向吳志 軍購買1包0.6公克的安非他命；有1名女子會替吳志軍從住 處樓上拿毒品下來給我，我再將錢交給該名女子，由她將購 毒的錢交給吳志軍等語（見偵32557號第211頁反面至213頁 反面）。 ②、於偵訊時仍證稱：110年7月23日晚間7時34分的通訊監察譯文 是我與吳志軍間的對話內容，該譯文是我跟吳志軍買毒品的 對話內容，我是於110年7月23日晚間7時34分，在吳志軍位 於龍潭區東龍路住處的騎樓下，以2,000元向他買安非他命1 包，由吳志軍本人跟我交易；我最近一次也是撥打吳志軍名 下0000-000-000號門號，向他購買毒品，這次是於110年8月 29日晚間9時，以2,000元向吳志軍購買1包安非他命，地點 一樣是在吳志軍位於龍潭區東龍路住家騎樓下，是由1個女 生拿給我等語（見本院卷第479頁及反面），前後證述一致 。 ⑶、又證人劉佳惠於警詢及偵訊中具結證稱：吳志軍有叫我幫他 拿毒品給買毒品的人，錢都是吳志軍拿走，我沒有拿到錢等 語（見偵32557號第85至87頁、第97頁反面、493頁），且被 告於警詢及偵訊時亦自承：有時候朋友要拿東西，我就會叫 劉佳惠幫我拿毒品給來買毒品的人等語（見本院卷第179、1 01頁），核與證人謝明郎上開所述大致相符，堪認被告確有 於110年8月29日晚間9時指示劉佳惠至其東龍路住處外之騎 樓將安非他命1包交予謝明郎，且劉佳惠當場向謝明郎收取2 ,000元，嗣並將2,000元交予被告至明。 ⑷、再觀諸謝明郎持用之0000-000-000號門號於110年7月23日晚 間7時34分與被告持用之0000-000-000號門號間通訊監察譯 文如下： 　　謝明郎：2張啦。 　　被　告：好啦，好、好、好，你什麼時候？ 　　謝明郎：1分鐘到、1分鐘、1分鐘。 　　被　告：好。 　　此有上開通訊監察譯文（見偵32557號第225頁）、被告名下 0000-000-000號門號之通聯調閱查詢單（見偵32557號第327 頁）、謝明郎名下0000-000-000號門號之通聯調閱查詢單（ 見偵32557號第223頁）等證在卷可稽。是上開通訊監察譯文 之對話內容與證人謝明郎歷次證述之情節一致，亦與被告坦 認之上情大致相符。再衡情證人謝明郎與被告並無仇隙，當 無甘冒涉犯偽證罪之風險，而刻意設詞誣陷被告之理，故證 人謝明郎前開所為證詞，亦堪採信。顯見被告就事實欄一、 ㈡部分，確於110年7月23日晚間7時34分與謝明郎通話後，旋 在其東龍路住處外之騎樓，將1包0.6公克安非他命交予謝明 郎，並收取2,000元；就事實欄一、㈤部分，其確於110年8月 29日晚間9時與謝明郎通話後，旋指示劉佳惠至其東龍路住 處外之騎樓，將1包0.6公克安非他命交予謝明郎，且劉佳惠 當場向謝明郎收取2,000元後，嗣並將2,000元交予被告，均 屬明確。 ３、事實欄一、㈢、㈣部分（即張祖豫部分）： ⑴、被告於警詢及偵訊時供稱：「（警員問：警方出示這個110年 8月13日17時55分張祖豫跟你聯繫，0000-000-000，這些通 話內容，也是過去跟你買，你有沒有意見？）沒有意見」（ 見本院卷第187頁）、「警員問：張祖豫他說8月13日17點55 分，在你住處4樓，以新臺幣1,500元代價向你購買安非他命 1包，完成交易後，你隨即回電給他說拿到價值2,500的給他 ，你有沒有叫他要多付1,000塊這部分，有沒有屬實？）有 」（見本院卷第188頁）、「（警員問：張祖豫證稱在8月18 日18時，在你住處就一樣騎樓底下，以新臺幣500跟你購買1 小包重量不知，…，有沒有屬實？）屬實」（見本院卷第188 頁）；「（檢察官問：你有沒有在110年8月13號下午5點55 分，在東龍路住處賣安非他命1包1,500元給張祖豫？）他都 是打電話給我，拜託我幫他先拿。我拿到以後，打電話給他 ，……，他才把錢送來給我」（見本院卷第210至211頁）、「 （檢察官問：你有沒有在110年8月18號晚上6點多在你東龍 路住處樓下賣安非他命500塊1包給張祖豫？）他都是事先跟 我講，叫我去幫他拿的」、「他就是叫我先去幫他拿，拿了 以後，他來了，給我錢」（見本院卷第211至212頁）、「（ 檢察官問：張祖豫供稱他這天有跟你拿到安非他命是否如此 ？）他有講，就應該就是有幫他拿，有幫他拿給他」等語（ 見本院卷第212頁），此有本院勘驗被告於警詢及偵訊時錄 音錄影檔案之結果在卷可稽。且被告於本院準備程序訊問時 亦坦認其於110年8月13日下午5時55分至晚間6時28分間、11 0年8月18日晚間6時各與張祖豫通話後，旋在其東龍路住處 ，分別將1包安非他命交予張祖豫，並收取2,500元、500元 等情屬實（見本院卷第69頁）。 ⑵、復據證人張祖豫歷次證述如下： ①、於偵訊時具結證稱：吳志軍於110年8月13日有拿安非他命給 我，我有給他1,500元，但他拿了2,500元的安非他命給我， 我還欠他1,000元；吳志軍也有於110年8月18日晚間6時，在 他東龍路住處給我安非他命，但我當時只拿500元給他等語 （見偵32557號第561頁及反面）。 ②、於本院審理時仍具結證稱：我於110年8月13日下午5時55分至 晚間6時28分間的對話是我跟吳志軍的對話；該通訊監察譯 文中，我向被告說：「喂？老哥，我現在過去喔」，是指我 要去吳志軍家，我要去拿毒品，當時拿1,500元給他，後來 他說他搞錯了，總之就是我少拿1,000元給他；該通訊監察 譯文中，吳志軍說：「我那個搞錯了，那個要2500啊」，我 回答：「那個要2500喔？那我差你1000」，吳志軍則回應： 「差1000啊。」，我則說：「好啦，OK。」，這段對話就是 指我已經從吳志軍家拿回毒品了，錢也給他了，但我金額好 像給錯，他就打電話給我，跟我說要給他2,500元，我只給 他1,500元，我還差他1,000元；吳志軍當天給我價格2,500 元的毒品是安非他命，我後來沒有給他這1,000元等語（見 本院卷第331至332頁），前後證述一致。 ⑶、再觀諸張祖豫持用之0000-000-000號門號於110年8月13日下 午4時53分至晚間6時28分與被告持用之0000-000-000號門號 間通訊監察譯文如下： 　　張祖豫：喂？老哥，現在方便過去你那嗎？ 　　被　告：不方便：我現在在休息。 　　張祖豫：可不可以拜託一下，我真的很累啊。 　　被　告：我在看病。 　　張祖豫：那你什麼時候回來？ 　　被　告：5點多吧。你怎麼不打你的Line勒，打這什麼的電 　　　　　　話。 　　張祖豫：我現在Line網路沒有通啊。你幾點會回來？ 　　被　告：5、6點吧。 　　張祖豫：喂？老哥，我現在過去喔 　　被　告：你這麼急幹什麼啊？ 　　張祖豫：什麼？已經過1個小時。 　　被　告：好、好、好，現在過來吧。 　　張祖豫：嘿，怎樣？ 　　被　告：我那個搞錯了，那個要2500啊。 　　張祖豫：那個要2500喔？那我差你1000。 　　被　告：差1000啊。 　　張祖豫：好啦，OK。 　　此有上開通訊監察譯文（見偵32557號第245頁及反面）、被 告名下0000-000-000號門號之通聯調閱查詢單（見偵32557 號第327頁）、張祖豫名下0000-000-000號門號之通聯調閱 查詢單（見偵32557號第243頁及反面）等證在卷可稽，是上 開通訊監察譯文之對話內容與證人張祖豫歷次證述之情節相 符，亦與被告坦認之上情大致相符。再衡情證人張祖豫與被 告並無仇隙，當無甘冒涉犯偽證罪之風險，而刻意設詞誣陷 被告之理，故證人張祖豫前開所為證詞，應堪採信。而被告 雖於本院準備程序訊問時自承其於110年8月13日係向張祖豫 收取2,500元（本院卷第69頁），然證人張祖豫於偵訊及本 院審理中均證稱其僅將1,500元交予被告，事後未給付1,000 元（見偵32557號第561頁，本院卷第331至332頁），堪認證 人張祖豫於110年8月13日僅將1,500元交予被告，尚餘1,000 元未給付。稽此，顯見被告就事實欄一、㈢部分，確於110年 8月13日下午5時55分至晚間6時28分間與張祖豫通話後，旋 在其東龍路住處，將價格為2,500元、1包1公克安非他命交 予張祖豫，惟張祖豫僅先支付1,500元，尚餘1,000元未給付 ；其就事實欄一、㈣部分，確於110年8月18日晚間6時與張祖 豫通話後，旋在其東龍路住處，將1包0.15公克安非他命交 予張祖豫，並收取500元，至臻明確。 ４、被告確基於販賣第二級毒品以營利之犯意，而於如事實欄一 、㈠至㈤所示之時地，分別將上開金額、數量之安非他命交予 徐兆民、謝明郎、張祖豫，並向渠等收訖價金： ⑴、按安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二 級毒品，屬法律嚴禁之違禁物，凡持有或轉讓予他人者即足 以構成犯罪，且具有一定之交易價值。查被告前因販賣第一 級毒品、第二級毒品案件，經臺灣高等法院以97年度上更( 一)字第430號判決各判處有期徒刑7年6月、3年10月、3年10 月，應執行有期徒刑10年，復經最高法院以98年度台上字第 815號判決上訴駁回確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄 表（見本院卷第34至37頁）在卷可參，且其係具備大學畢業 智識程度之成年人（見本院卷第83頁），對於前情當無不知 之理。 ⑵、又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有獨特之販售通 路及管道，而近年來政府為杜絕毒品之氾濫，對於查緝施用 及販賣毒品之工作，無不嚴加執行，販賣毒品又係重罪，依 一般經驗法則，販賣毒品者鋌而走險，苟非意在營利，所為 何來？若無利可圖，衡情應無甘冒持有毒品遭查獲之極大風 險，平白無端提供毒品之理。且販賣毒品一般均係私密進行 ，交易之毒品可任意分裝增減其份量，而每次買賣之價量亦 隨時依雙方關係之深淺、當時之資力、需求程度及對行情之 認知等因素，機動加以調整，故販賣毒品之真實來源、實際 價格，除經坦承犯行外，委難查得實情，職是之故，即使未 查得其他積極事證足認被告係按同一價格委買或轉售，而確 未牟利，自難執此遽以認非法販賣之證據有所未足，亦難僅 憑被告辯稱其未取得利得，致知過坦承者難辭重典，飾詞否 認者反得僥倖之理。經查： ①、被告於警詢及偵訊時自承：「（問：你與購毒者徐兆民、謝 明郎、張祖豫等人，在電話中都有講到『500』、『1張、2張』 、『1500』、『1張1500』、『球』、『1張加1個』，這些東西是不 是就是你把毒品賣給他們的用詞、用語？）是」（見本院卷 第177頁）；「500」係指500元安非他命，「1張、2張」則 是價格、價錢，1張就1,000元，2張就2,000元，「1張1500 」係指給1,500元的量，「球」係指玻璃球，「1張加1個球 」則是指送他玻璃球，而1包500元、1,000元、1,500元、2, 000元、2,500元的安非他命重量各為0.15公克、0.3公克、0 .5公克、0.6公克、1公克（見本院卷第181至182頁）；我是 以6,000元、1萬元代價向林國榮購買4公克、8公克安非他命 等語（見本院卷第125頁），此有本院勘驗被告於警詢及偵 訊時錄音錄影檔案之結果在卷可稽，顯見被告向林國榮購買 每1公克安非他命之成本為1,250元（計算式：10,000元÷8公 克＝1,250元）或1,500元（計算式：6,000元÷4公克＝1,500元 ）至明。 ②、而被告就事實欄一、㈠至㈤所示之時地，交予徐兆民、謝明郎 、張祖豫之安非他命數量分別為0.3公克、0.6公克、1公克 、0.15公克、0.6公克，販賣之價金各為1,000元、2,000元 、2,500元、500元、2,000元價金，換算後，可認被告係以 每1公克3,000元或3,333元之價格出售安非他命予徐兆民、 謝明郎、張祖豫（計算式：就事實欄一、㈠部分，1公克÷徐 兆民取得之0.3公克安非他命×單價1,000元＝3,333元；就事 實欄一、㈡部分，1公克÷謝明郎取得之0.6公克安非他命×單 價2,000元＝3,333元；就事實欄一、㈢部分，張祖豫取得之重 量1公克安非他命，價格為2,500元；就事實欄一、㈣部分，1 公克÷張祖豫取得之0.15公克安非他命×單價500元＝3,333元 ；就事實欄一、㈤部分，1公克÷謝明郎取得之0.6公克安非他 命×單價2,000元＝3,333元），遠高於其上開取得1公克安非 他命之成本，至屬明確。 ③、況被告於本院準備程序訊問時自承：我向毒品上游取得毒品 後，我有從該毒品內取出部分毒品供自己施用等語（見本院 卷第214頁），且本案交易之毒品價格、地點均係由被告決 定，業如前述，是被告可任意分裝增減其要交予徐兆民、謝 明郎、張祖豫等人之毒品份量甚明。 ④、綜合上開事證，足見被告於如事實欄一、㈠至㈤所示之時地， 售予徐兆民、謝明郎、張祖豫之安非他命之價格，非但高於 其購入之成本；復其竟甘冒持有毒品遭查獲、重罰之極大風 險，分別與徐兆民、謝明郎、張祖豫進行毒品交易，是被告 確基於營利意圖，販賣第二級毒品安非他命予徐兆民、謝明 郎、張祖豫以牟利，已屬昭然若揭。 ㈢、被告及其辯護人雖以前詞置辯，然被告確基於販賣第二級毒 品以營利之犯意，於如事實欄一、㈠至㈤所示之時地，分別將 安非他命交予徐兆民、謝明郎、張祖豫，並向渠等收訖價金 牟利，俱經本院認定如前。被告辯稱：①我於110年7月23日 凌晨0時48分許，雖有與徐兆民通話，但並沒有交付毒品給 他，他也沒有給我錢；②我是先幫謝明郎、張祖豫代墊費用 ，向別人拿毒品給他們，我沒有從中獲利云云，辯護人亦以 前詞為被告辯護，均不足採。 ㈣、證人張祖豫於偵訊時，經檢察官提示其與被告於110年8月13 日之通訊監察譯文，並訊以「這是否是你跟吳志軍購買毒品 之對話？」，雖具結證稱：那不是買毒品，我是拜託他調1, 500元的安非他命，但他拿了2,500元的安非他命給我云云（ 見偵32557號第561頁面）；於本院審理時復固具結證稱：吳 志軍先出錢，幫我拿安非他命回來，安非他命拿回來後，他 會告訴我他拿了多少錢，我就會給他現金，110年8月13日我 拿了1,500元給他，後來他說他搞錯了，他說我的安非他命 部分價格要2,500元，我應該要給他2,500元，但我只給他1, 500元云云（見本院卷第331至332頁），惟觀諸張祖豫與被 告於110年8月13日晚間6時28分間通訊監察譯文，顯示被告 向張祖豫表示：「我那個搞錯了，那個要2,500啊」，張祖 豫即回應：「那個要2,500喔？那我差你1,000」，被告乃表 示：「差1000啊」，張祖豫則回應：「好啦，OK。」（見偵 32557號第245頁及反面），是張祖豫當被告向其表示該包安 非他命價格應為2,500元後，旋以懷疑口吻詢問被告「那個 要2,500喔？」，且當被告對其重申要補1,000元價金時，其 係以不情願之語氣回應「好啦，OK」，足認張祖豫認為其取 得之安非他命並不值2,500元，且倘若被告僅係為張祖豫調 毒品，其自無可能對於其交予張祖豫之安非他命數量、價格 錙銖必較，足見證人張祖豫上開證述，顯係迴護被告之詞， 不足採信。另證人張祖豫於偵訊時雖又證稱：我於110年8月 18日晚間6時許，在吳志軍的東龍路住處騎樓，有拿到安非 他命，但我當時只拿500元給他，他拿1,500元的安非他命給 我云云（見偵32557號第561頁反面）；於本院審理時復固具 結證稱：110年8月18日晚間6時那一次，是我到他家直接把 毒品拿走，我沒有向吳志軍購買等語（見本院卷第333頁） ，惟經辯護人質以「你於偵訊時稱：……，他拿1,500元的安 非他命給我，但我當時只有拿500元給他，與你證稱：是我 自己把毒品拿走等語不符，為何如此？」，即證稱：因為記 憶模糊（見本院卷第336頁），其前後證述矛盾，顯見證人 張祖豫上開證述，亦係迴護被告之詞，不足採信。 ㈤、綜上所述，被告及辯護人所辯，無非係虛狡卸責之詞，俱不 足採信。本案事證明確，被告所犯上開5次販賣第二級毒品 之犯行，均堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑 ㈠、核被告就事實欄一、㈠至㈤部分之所為，均係犯毒品危害防制 條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告於著手販賣前， 意圖販賣而持有第二級毒品之低度行為，應為其嗣後販賣之 高度行為吸收，均不另論罪。又被告就事實欄一、㈤部分之 所為，係利用不知情之劉佳惠將安非他命交予謝明郎，且當 場向謝明郎收訖2,000元後，嗣並將2,000元交予被告，為間 接正犯。而被告所犯上開販賣第二級毒品罪，5罪間，犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈡、被告毋庸依刑法第47條第1項之累犯規定加重其刑： １、被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主 張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序， 方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。倘檢察官未 主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成 累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要 ，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查， 而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不 予調查之違法（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意 旨參照）。 ２、經查，被告前因違反毒品危害防制條例、贓物等案件，分別 經法院判處如附表三編號1至7所示之罪刑確定，並經臺灣高 等法院以98年度聲字第2681號裁定各定應執行有期徒刑8年 、5年確定，於95年12月12日入監，於105年10月18日縮短刑 期假釋出監並付保護管束，於108年11月6日保護管束期滿未 經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論而執行完畢出監， 此有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第36至37頁） 及前開裁定（見本院卷第423頁）在卷可按，是被告於有期 徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪 ，固為累犯，然起訴意旨並未主張被告就本案犯行構成累犯 ，亦未主張或說明被告本案犯行有依累犯規定加重其刑之必 要，揆諸前揭說明，本院自無從就此加重事項予以審究。又 基於累犯資料本得於刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行 」中予以負面評價，本院自仍得就被告構成累犯之前科、素 行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」 之量刑審酌事由，以對被告所應負擔之罪責予以充分評價， 併此說明。 ㈢、又被告就事實欄一、㈠至㈤所示之犯行，於偵查及本院審理中 ，均矢口否認其係基於販賣第二級毒品以營利之犯意，販賣 安非他命予徐兆民、謝明郎、張祖豫，自無毒品危害防制條 例第17條第2項減輕其刑之適用。 ㈣、再按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之 罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免 除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項固有明文，惟得依 本條減、免其刑之要件，必須供出毒品來源，並因而破獲者 ，始有本條規定之適用（最高法院95年度台上字第545號判 決意旨參照）。經查： １、被告於警詢及偵訊時固供稱：我毒品來源是真實姓名林國榮 之人等語，此有本院勘驗被告於警詢及偵訊時錄音錄影檔案 之結果（見本院卷第125、203頁）在卷可稽，於本院準備程 序訊問中復雖亦以前詞陳明（見本院卷第214頁）。 ２、然經本院就有無因其所供上游而破獲其他正犯或共犯一節， 函詢臺灣桃園地方檢察署及桃園市政府警察局龍潭分局後， 該檢察署向本院陳明：該署系統中無以吳志軍為證人指證被 告為林國榮之年籍資料已明之案件；經電聯本案承辦人即桃 園市政府警察局龍潭分局警員表示，偵查未久後林國榮即死 亡等語，而桃園市政府警察局龍潭分局偵查隊警員亦向本院 陳明：吳志軍於筆錄中供稱其均至桃園市○○區○○路000巷000 弄00○0號6樓向林國榮購買第二級毒品安非他命，本隊遂至 該大樓調閱相關監視器影像，惟均未見吳志軍及林國榮出入 該大樓之影像，又使用警政智慧分析決策系統查詢林國榮戶 籍、現住地址及曾經居住址均未在該大樓，無法確認林國榮 居住該處；另吳志軍稱其係使用Line通訊軟體與林國榮聯繫 ，然調閱林國榮全戶名下申辦之電話，並使用Line通訊軟體 搜尋電話號碼，均未見吳志軍所提供毒品上游之暱稱「王子 一號」，無法查知林國榮從事不法之事證，而林國榮現已歿 ，無法再續追查相關證據，故本案無因吳志軍之供述而查獲 其毒品上游林國榮等語，此有臺灣桃園地方檢察署112年8月 10日桃檢秀恭110偵32557字第1129097132號函（見本院卷第 261頁）、桃園市政府警察局龍潭分局112年9月1日龍警分刑 字第1120022158號函檢附該分局偵查隊出具之職務報告（見 本院卷第309、311頁），以及林國榮已於110年12月1日死亡 之個人基本資料查詢結果（見本院卷第225頁）等證附卷可 參，是被告就事實欄一、㈠至㈤部分之犯行，自均不得依毒品 危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。 ㈤、第按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣 告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最 低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由 者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言 。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由 減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕 後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減 輕其刑。查被告就事實欄一、㈠至㈤部分所犯之販賣第二級毒 品罪（即如附表一編號1至5所示之罪）之法定最輕本刑均係 10年以上有期徒刑，且其所犯之前開5罪亦均不得依毒品危 害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，而其就事實欄一、㈠ 至㈤部分所販賣之毒品數量為0.3公克、0.6公克、1公克、0. 15公克、0.6公克，數量雖微，然被告既前因販賣第一級毒 品、第二級毒品案件，經臺灣高等法院以97年度上更(一)字 第430號判決各判處有期徒刑7年6月、3年10月、3年10月， 應執行有期徒刑10年，復經最高法院以98年度台上字第815 號判決上訴駁回確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表（ 見本院卷第34至37頁）在卷可參，顯見其明知安非他命使用 後容易成癮濫行施用，對施用者身心造成傷害，易致社會之 其他犯罪問題，其竟仍多次販賣安非他命予他人施用，更助 長毒品氾濫，有害他人身心健康，復無任何足以引人憐憫之 內情，客觀上甚難引起一般同情，且其犯後始終否認犯行， 毫無悔意；況立法者已因販賣毒品之態樣多端，給予較大之 量刑範圍，供法院依具體情節予以應用，苟於法定刑度之外 ，動輒適用刑法第59條減輕其刑，亦不符禁絕毒品來源，使 國民遠離毒害之國家刑事政策，是就被告所為如事實欄一、 ㈠至㈤所示之犯行，自均不得適用刑法第59條減刑。 ㈥、科刑部分 １、爰審酌被告曾因施用毒品、販賣毒品案件，經刑之執行完畢 ，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，被告對於毒 品之危害及販賣第二級毒品之違法性，當有明確認識，而其 身體健全，不思以正當職業謀生，詎仍無視法令禁制，販賣 上開毒品予徐兆民、謝明郎、張祖豫，戕害他人身心健康， 助長毒品散布流通，且危害社會治安，其明知此為法所嚴禁 ，仍鋌而走險為之，犯後復始終否認犯行，態度不佳，所為 應予嚴懲。兼衡酌被告就事實欄一、㈠至㈤部分所販賣之毒品 數量各為0.3公克、0.6公克、1公克、0.15公克、0.6公克， 數量甚微，及其為大學畢業之智識程度（見本院卷第83頁） 、自陳從事臨時工、小康之家庭經濟狀況（見本院卷第114 、115頁），暨其為本案犯行之動機、目的、手段、所生危 害及素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 ２、又斟酌被告就事實欄一、㈠至㈤所為5次販賣第二級毒品犯行之 犯罪情節，及各次犯行之間隔時間、行為態樣、動機及所犯 5罪之法律規範目的均相同，並考量刑罰對其造成之痛苦程 度係以刑度增加而生加乘效果，故使用過度刑罰，恐有邊際 效應遞減之不當效果，就被告所犯上開5次販賣毒品犯行予 以整體評價，定其如主文所示之應執行之刑。 三、沒收部分 ㈠、按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查扣案 如附表二所示搭載0000-000-000號、0000-000-000號門號之 不詳廠牌行動電話1支，屬被告所有，業據被告供承在卷（ 見本院卷第118、124頁），復觀諸前開門號之通訊監察譯文 （見偵32557號第203、225頁、第245頁及反面），確有被告 持之與徐兆民、謝明郎、張祖豫聯繫販賣安非他命之對話內 容，顯見搭載該等門號之不詳廠牌行動電話係供被告販賣本 案第二級毒品所用之物，自應依毒品危害防制條例第19條第 1項規定，分別於其所犯如附表一編號1至5所示罪刑之主文 項下宣告沒收。 ㈡、又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項 分別定有明文。查被告就事實欄一、㈠、㈡、㈣、㈤販賣第二級 毒品予徐兆民、謝明郎、張祖豫、謝明郎時，確分別已收取 1,000元、2,000元、500元、2,000元，已如前述；又被告就 事實欄一、㈢販賣第二級毒品予張祖豫時，雖係交付價值2,5 00元之安非他命予張祖豫，惟被告僅先向張祖豫收取1,500 元，張祖豫迄今亦未將1,000元之差額交予被告，此據證人 張祖豫於警詢及本院審理時證述甚明（見偵32557號第235頁 ，本院卷第331頁）。是被告就事實欄一、㈠至㈤販賣第二級 毒品之所得各為1,000元、2,000元、1,500元、500元、2,00 0元，雖均未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項 之規定，分別於其所犯如附表一編號1至5所示罪刑之主文項 下宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 ㈢、次按查獲之第一級毒品、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定 有明文。又按沒收於刑法105年7月1日修正施行後，為獨立 於刑罰及保安處分以外之法律效果，並非從刑，此觀刑法第 38條第1項之104年12月30日立法理由自明。而沒收，除有特 別規定者外，於裁判時併宣告之；違禁物或專科沒收之物得 單獨宣告沒收，刑法第40條第1項、第2項定有明文。查扣案 之海洛因3包（總毛重1.899公克）、安非他命10包（總毛重 5.959公克）、大麻2包（總毛重2.749公克）、含有大麻成 分之菸草1包（毛重0.759公克），經桃園市政府警察局初步 鑑驗後之結果，分別呈現嗎啡與海洛因陽性反應、安非他命 陽性反應、大麻陽性反應，此有該警局之扣押物品目錄表（ 見偵32557號第67頁）及查獲毒品危害防制條例毒品初步鑑 驗報告單（見偵32557號第141至145頁）在卷可參，係屬本 案所查獲之第一級毒品、第二級毒品，既均屬違禁物，自應 依刑法第40條第1項、第2項及毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定，不問屬於犯罪行為人與否，單獨宣告沒收銷 燬。 ㈣、至於扣案之削尖吸管3支、夾鏈袋1批（見偵32557號第67頁） ，既非違禁物，且與被告本案所為販賣第二級毒品之犯行無 關，本院均不得宣告沒收，附此敘明。 ㈤、被告經宣告多數沒收部分，應依刑法第40條之2第1項規定併 執行之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條 例第4條第2項、第18條第1項前段、第19條第1項，刑法第11條、 第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項、第40條第1項、第2 項、第40條之2第1項，判決如主文。 本案經檢察官王文咨提起公訴，經檢察官凌于琇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何啓榮 附表一（被告所犯之罪刑及沒收）： 編號 犯罪事實 所犯罪名及應處之刑（含主刑、沒收） 備註 1 一、㈠ 吳志軍犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年貳月。未扣案之如附表二所示之行動電話壹支及犯罪所得新臺幣壹仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 即起訴書附表編號4。 2 一、㈡ 吳志軍犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年肆月。未扣案之如附表二所示之行動電話壹支及犯罪所得新臺幣貳仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 即起訴書附表編號5。 3 一、㈢ 吳志軍犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年參月。未扣案之如附表二所示之行動電話壹支及犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 即起訴書附表編號8。 4 一、㈣ 吳志軍犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年壹月。未扣案之如附表二所示之行動電話壹支及犯罪所得新臺幣伍佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 即起訴書附表編號9。 5 一、㈤ 吳志軍犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年肆月。未扣案之如附表二所示之行動電話壹支及犯罪所得新臺幣貳仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 即起訴書附表編號6。 附表二（沒收物）： 物品名稱 數量 出處 不詳廠牌之行動電話（IMEI碼：000000000000000號、000000000000000號，搭載0000-000-000號門號、0000-000-000號門號）。 1支 偵32557號卷第67頁 附表三（被告之前科紀錄）： 編號 案號 所犯罪名 宣告刑 減刑後之刑度 備註 1 本院94年度訴字第2142號 施用第一級毒品 有期徒刑9月 有期徒刑4月15日 編號1至3所示之罪刑，均經本院96年度聲減字第3596號裁定減刑，並定應執行有期徒刑1年3月。 經臺灣高等法院以98年度聲字第2681號、98年度聲字第2685號裁定定應執行有期徒刑8年、5年確定。 施用第二級毒品 有期徒刑4月 有期徒刑2月 2 本院95年度易字第881號 施用第一級毒品 有期徒刑8月 有期徒刑4月 施用第二級毒品 有期徒刑6月 有期徒刑3月 3 本院95年度簡上字第407號（原審：本院95年度壢簡字第496號） 收受贓物罪 上訴駁回 （有期徒刑4月） 有期徒刑2月 4 本院95年度訴字第2696號 施用第一級毒品 有期徒刑10月 有期徒刑5月 編號4至5所示之罪刑，均經本院96年度聲減字第3596號裁定減刑，編號6所示之罪刑則經本院96年度聲減字第8343號裁定減刑後，編號4至6所示之罪刑復經本院以96年度聲減字第8343號裁定定應執行有期徒刑1年9月。 施用第二級毒品 有期徒刑5月 有期徒刑2月15日 5 本院96年度訴字第685號 施用第一級毒品 有期徒刑10月 有期徒刑5月 施用第二級毒品 有期徒刑8月 有期徒刑4月 6 本院96年度易字第852號 施用第二級毒品 有期徒刑10月 有期徒刑5月 7 臺灣高等法院97年度上更(一)字第430號 販賣第一級毒品 有期徒刑7年6月 - 經臺灣高等法院以97年度上更(一)字第430號判決定應執行有期徒刑10年。 販賣第二級毒品 有期徒刑3年10月 - 販賣第二級毒品 有期徒刑3年10月 - 附錄：本案論罪科刑法條全文

2025-02-27

TPHM-113-上訴-2746-20250227-1

金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2591號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 李宇正 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第31909號），本院判決如下： 　　主　　文 甲○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處 有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、甲○○依其智識程度與社會生活經驗，可知悉金融帳戶為個人 信用、財產之重要表徵，而國內社會上層出不窮之犯罪集團 為掩飾不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他 人之金融帳戶掩人耳目，應可預見將金融帳戶提供與他人， 常與詐欺等財產犯罪密切相關，極有可能遭詐欺正犯利用作 為人頭帳戶，便利詐欺正犯用以向他人詐騙款項匯入後再行 提款，因而幫助詐欺正犯從事財產犯罪，且受詐騙之人匯入 款項遭提領後，即可產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴 、處罰之洗錢效果，仍意圖為自己不法之所有，基於縱有人 以其交付之金融帳戶實施詐欺取財、隱匿特定犯罪所得去向 之洗錢犯行亦不違背其本意之幫助詐欺、幫助一般洗錢之不 確定故意，於民國113年3月26日至同年4月1日間，在不詳地 點，將其以不知情之未成年子女李○晨名義(000年0月生，真 實姓名年籍資料詳卷)申設之中華郵政股份有限公司帳號000 00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡（含密碼） ，交付與不詳姓名年籍之成年人(下稱某甲)，以此方式容任 某甲及其所屬之詐欺集團（無證據證明甲○○知悉不詳人士屬 三人以上詐欺集團之成員，亦無證據證明該集團成員有未滿 18歲之人）使用前開本案帳戶遂行財產犯罪，並隱匿詐欺犯 罪所得去向而洗錢。嗣某甲及所屬詐欺集團即共同意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，於如 附表所示時間，以如附表所示之詐騙方式，向乙○○施詐，致 乙○○陷於錯誤，將如附表所示款項，匯入本案帳戶，旋遭人 以金融卡提領一空，以此方式隱匿前開詐欺犯罪所得之去向 。嗣因乙○○發覺有異報警處理，而循線查悉上情。 二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局東勢分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、本判決所引用被告甲○○以外之人於審判外之陳述，檢察官、 被告於本院審理時均未爭執其證據能力，且迄至言詞辯論終 結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況， 尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據 應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。 其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取 得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據 能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告對於其以李○晨名義申設之本案帳戶遭詐欺集團作 為人頭帳戶之事實不爭執(見本院卷第29頁)，惟矢口否認有 何幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯行，辯稱：郵局通知我 才知道金融卡遺失，卡套上面有密碼，是我的生日及小孩的 生日云云，經查： ㈠、告訴人乙○○遭不詳詐欺集團成員於如附表所示時間、以如附 表所示方式詐騙，致告訴人陷於錯誤，依指示於如附表所示 匯款時間，轉匯如附表所示之款項至如附表所示之本案帳戶 內，旋遭人持本案帳戶之金融卡領出等情，為被告所不爭執 ，並有如附表「卷證出處」欄所示之證據在卷足憑。是被告 持用之本案帳戶，確遭詐欺集團成員用以作為如附表所示之 告訴人受騙後匯款之人頭帳戶，藉以隱匿詐欺犯罪所得去向 之事實，堪予認定。 ㈡、被告雖否認有將本案帳戶之金融卡(含密碼)交與他人使用， 並以前揭情詞置辯。惟查： 1、按一般社會常情，欲使用金融卡領取款項者，須於金融機構 設置之自動櫃員機上依指令操作，並輸入正確之密碼，方可 順利領得款項，由此可見，如非經帳戶持有人同意、授權而 告知金融卡密碼等情況，單純持有金融卡之人，欲隨機輸入 號碼而領取款項之機會，以晶片金融卡6位至12位數密碼之 設計，不法之人任意輸入號碼而與正確之密碼相符者，機率 微乎其微，且具一般智識經驗之人，均知帳戶金融卡應與密 碼分別保存，或者將密碼牢記於心，而不在任何物體上標示 或載明密碼，以防止金融卡不慎遺失或遭竊時遭人冒用，觀 諸被告於偵查、審理時均供稱本案帳戶之金融卡密碼為其與 小孩生日，並能當庭背誦等情(見偵卷第84頁，本院卷第66 頁），足見被告對於本案帳戶之金融卡密碼記憶甚為清楚， 顯無另行將金融卡密碼書寫在卡套上之必要，而徒增遭他人 輕易探知之風險，然被告竟供稱其係將金融卡密碼寫在卡套 上，衡與常情不符，是以關於被告所辯本案帳戶之金融卡係 遺失一節，非但除被告本人之供述外無其他事證可資證明， 亦顯悖於事理，無法為本院所採信。 2、再者，申辦金融帳戶需填載申請人之姓名、年籍、地址等個 人資料，且須提供身分證明文件以供查核，故金融帳戶資料 可與持有人真實身分相聯結，而成為檢、警機關追查犯罪行 為人之重要線索，詐欺集團成員為避免遭查緝，於下手實施 詐騙前，自會先取得與自身無關聯且安全無虞、可正常存提 款使用之金融帳戶以供被害人匯入款項及提領之用；而金融 帳戶之存摺或金融卡一旦遺失或失竊時，金融機構均有提供 即時掛失、止付等服務，以避免存款戶之款項被盜領或帳戶 遭不法利用。準此，竊得或拾獲他人金融帳戶之人，因未經 帳戶所有人同意使用該金融帳戶，自無從知悉帳戶所有人將 於何時辦理掛失止付甚或向警方報案，顯然難以有效支配掌 握此類竊得或拾獲之帳戶，參以現今社會上有不少為貪圖小 利而出售、出租自己帳戶供他人使用之人，詐欺集團成員僅 須支付少許對價，即能取得可完全操控而毋庸擔心遭掛失、 報警之金融帳戶以供運用，故詐欺集團成員為免其取得之金 融帳戶無法使用，或無法順利提領匯入該帳戶內之詐騙所得 款項，致其大費周章從事詐欺取財犯罪最終功虧一簣，殊無 可能貿然使用竊得或拾獲之金融帳戶。另觀諸本案帳戶之交 易明細，告訴人受騙而轉帳至本案帳戶後，於短時間內即遭 人持金融卡領出，且在此之前數日內，本案帳戶均無任何小 額交易（提款或轉帳），藉以測試本案帳戶是否仍可正常提 領使用，顯見詐欺集團成員已確認本案帳戶係經帳戶持有人 同意提供而得放心使用，對於本案帳戶享有完全而穩固之支 配掌控權限，故不須事先測試該等帳戶是否因帳戶持有人突 然察覺而遭掛失、止付、警示、凍結，以防無法領出詐欺贓 款。綜上足徵本案帳戶之金融卡(含密碼)，非如被告所辯係 遺失，而係被告主動提供他人使用，應堪認定。 ㈢、按刑法上之故意，分為直接故意與間接故意。行為人對於構 成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為 人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本 意者，為間接故意。又幫助犯之成立，以行為人主觀上認識 被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂 之可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫 助故意，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要。如 提供金融帳戶之行為人主觀上認識該帳戶可能作為對方收受 、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃 避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提供該帳戶 之提款卡及密碼，以利洗錢之實行，應論以一般洗錢罪之幫 助犯(最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參照)。而 一般人在正常情況下，均得自行申辦金融帳戶使用，並無特 定身分之限制，如無特殊理由，實無使用他人帳戶之理；且 個人金融帳戶之存摺、金融卡及密碼，具有專屬性及財產上 重要性，縱有需要將該等帳戶資料交由他人使用，亦必係基 於相當程度之信賴關係或有特殊事由存在，當無可能隨意交 給不明人士任其使用，況邇來利用各種名目詐欺取財之犯罪 類型層出不窮，該等犯罪多數均係利用人頭帳戶作為出入帳 戶，並經媒體廣為披載，是依一般人通常之知識、智能及經 驗，均可知向他人購買、承租或以其他方法取得金融機構帳 戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資 金之實際取得人之身分，以逃避追緝，是避免提供金融機構 帳戶而被不法行為人利用為詐財取財、洗錢之工具，應係一 般人生活所易於體察之常識。徵之被告於案發時已24歲，自 陳教育程度為高中畢業，從事裝潢業等語（見本院卷第67頁 ），佐以被告曾有幫助洗錢案件經檢察官不起訴處分之前案 紀錄，此有臺灣臺中地方檢察署檢察官不起訴處分書（見本 院卷第45至55頁）在卷可查，則以被告之年齡、智識程度及 個人切身經驗，對於上情應有充分認識，並無諉為不知之理 ，竟仍將本案帳戶之金融卡(含密碼)提供與他人使用，其主 觀上應有容任他人取得本案帳戶之金融卡(含密碼)後，自行 或轉交他人持以作為收受、提領詐欺取財犯罪所得使用，且 提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，亦不 違背其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意甚 明。 ㈣、綜上所述，被告所辯核係事後畏責卸責之詞，並無足採。本 案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。　　 三、論罪科刑 ㈠、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊 洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定 不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一 般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有 期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑 5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑 界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於 法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量 刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪 於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」 ，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列 洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以 下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上 限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第 2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次 審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得 並自動繳交全部所得財物」等限制要件。(最高法院113年度 台上字第2303號判決意旨參照)。 ㈡、查本案洗錢之財物未達1億元，被告於偵查、本院審理中均否 認犯行，不符合新舊法自白減刑規定，被告所犯幫助洗錢之 特定犯罪為詐欺取財罪，依113年7月31日修正前洗錢防制法 之規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下，依新法 之規定，其科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下，綜合 上開判斷標準，在兼顧被告權利之保障比較結果，新法不會 較有利於被告，依上說明，本案關於洗錢防制法之科刑，應 依刑法第2條第1項前段規定適用舊法（即行為時之洗錢防制 法第14條第1項）。 ㈢、被告僅提供本案帳戶之金融卡（含密碼）與他人作為詐欺取 財及一般洗錢犯罪使用，並無證據證明其有參與詐欺取財或 一般洗錢之構成要件行為，或有與本案詐欺集團成員有詐欺 取財、一般洗錢之犯意聯絡，是被告基於幫助之意思，參與 詐欺取財、一般洗錢之構成要件以外之行為，為幫助犯；且 被告對於詐欺成員究竟由幾人組成，尚非其所能預見，依罪 證有疑利於被告之原則，本院認尚無從遽認被告主觀上係基 於幫助三人以上共同詐欺取財之犯意，而為幫助加重詐欺取 財犯行。 ㈣、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 ㈤、被告以一提供本案帳戶之金融卡(含密碼)之行為，係以一行 為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定 ，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　　 ㈥、被告所犯之幫助一般洗錢罪，係以幫助之意思，參與犯罪構 成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定 ，按正犯之刑減輕之。 ㈦、又被告於偵查及審理時均否認犯行，並無修正前洗錢防制法 第16條第2項規定減輕其刑之適用，併此敘明。 ㈧、爰審酌被告率爾提供本案帳戶之金融卡（含密碼）供他人非 法使用，且使告訴人將款項匯入前開帳戶，遭詐欺之款項因 詐欺集團提領而掩飾詐欺犯罪所得去向之結果，助長社會犯 罪風氣及增加查緝犯罪之困難，行為殊屬不當，復考量被告 未實際參與詐欺取財、一般洗錢犯行，兼衡告訴人之意見、 其素行、犯罪動機、目的、手段、所生損害、犯後否認犯行 ，迄未與告訴人達成和解並賠償損害，及其自述之智識程度 、職業、家庭生活經濟狀況（見本院卷第35頁、第67頁）等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折 算標準，以示懲儆。 四、沒收 ㈠、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項於113年7月31日修正公 布，同年0月0日生效施行，修正後移列條次為第25條第1項 ，是依刑法第2條第2項之規定，自應適用裁判時即修正後洗 錢防制法第25條第1項之規定，先予敘明。 ㈡、又犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第 1項定有明文，本案就洗錢財物之沒收，固應適用修正後洗 錢防制法第25條第1項之規定，然縱為義務沒收，仍不排除 刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收之（最高 法院109年度台上字第191號判決意旨參照）。經查，本案詐 欺贓款於匯入本案帳戶後，業經詐欺集團成員提領，非屬被 告所有，復無證據證明被告就該等款項具有事實上之管領處 分權限，如仍沒收上開財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收。 ㈢、又本案並無證據證明被告確有因幫助詐欺取財及幫助一般洗 錢之犯行而有任何犯罪所得，自無犯罪所得應予宣告沒收、 追徵之問題。又被告提供作為詐欺取財及一般洗錢所用之本 案帳戶金融卡，因該帳戶已被列為警示帳戶，無法再供交易 使用，因認宣告沒收對防禦危險不具重要性，爰適用刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　 據上論斷，應依刑事訴訟法299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官 張雅涵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃羽瑤 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條第1項。 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 告訴人 詐騙時間及方式 告訴人匯款時間、地點、金額(新臺幣)及匯款帳戶 卷證出處 乙○○ 113年3月下旬在臉書看到投資股票訊息並加入通訊軟體LINE群組，詐欺集團成員向乙○○推薦投資網站，佯稱可投資獲利云云。 113年4月1日17時21分許，轉帳2萬元至李○晨之郵局00000000000000號帳戶。 (1)告訴人乙○○於警詢時之證述（偵卷第23至24頁） (2)桃園市政府警察局龍潭分局聖亭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第29頁） (3)桃園市政府警察局龍潭分局聖亭派出所受理各類案件紀錄表（偵卷第49頁） (4)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第51至52頁） (5)桃園市政府警察局龍潭分局聖亭派出所受(處)理案件證明單（偵卷第53頁） (6)自動櫃員機交易明細表翻拍照片（偵卷第55頁） (7)LINE對話紀錄擷圖（偵卷第57至67頁） (8)李○晨之郵局00000000000000號帳戶之開戶資料、交易明細（偵卷第31至41頁）

2025-02-27

TCDM-113-金訴-2591-20250227-1

簡
臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第35號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 王成忠 上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵緝字第6068號），本院判決如下： 　　主　文 王成忠幫助犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲 請簡易判決處刑書之記載。 二、爰審酌被告雖未實際參與詐欺取財犯行，但提供行動電話門 號供他人非法使用，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人 ，危害社會治安，助長社會犯罪風氣，更造成被害人求償上 之困難，所為實非可取，兼衡其素行、智識程度、生活經濟 狀況、犯罪之動機、目的、手段，告訴人所受之損害程度， 以及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。另本院查無積極 證據可資證明被告有因實行本件犯罪而獲利，無從認為被告 有犯罪所得，自無庸宣告沒收或追徵，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵 上列正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玟蒨 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第6068號 　　被　　　告　王成忠　男　34歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路0段00號11樓（新北○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　現居新北市○○區○○路000巷0號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、王成忠明知提供個人申辦之行動電話門號予他人，可能供他 人作為財產犯罪使用，竟仍基於幫助詐欺取財之不確定故意 ，於民國113年3月3日13時41分許，在址設新北市○○區○○路0 段000號之遠傳電信板橋四川直營門市，以其名義申辦預付 型門號0000000000號門號（下稱本案門號）並提供予真實姓 名年籍不詳暱稱「老鼠」之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團 成員意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，註冊物 流平台Lalavome帳號「尾號5946」號會員用戶，於民國113 年4月7日10時44分許，以上開會員帳號，佯刊代付寄送面交 商品「PS2」1臺至新北市○○區○○街00號之外送訂單，並將本 案門號記載為賣家（即寄送者）聯繫電話，致吳啟維陷於錯 誤，於同（7）日11時50分許，前往新北市○○區○○街00號向 該詐欺集團成員取件，並代付新臺幣3,500元予該詐欺集團 成員。嗣吳啟維抵達外送訂單目的地，撥打訂單所載買家未 獲回應，再撥打本案門號，經該詐欺集團成員接聽但拒絕處 理後，旋報警處理，並查得本案門號名義登記人為王成忠， 始悉上情。 二、案經吳啟維訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告王成忠於偵查中坦承不諱，核與告 訴人吳啟維於警詢時之指訴情節相符，並有本案門號通聯調 閱查詢單及預付卡申請書、遠傳電信板橋四川直營門市Goog le maps查詢結果擷圖、案發現場行車紀錄器畫面擷圖、商 品「PS2」1臺、Lalavome訂單頁面擷圖、告訴人與本案門號 之通話紀錄擷圖等件在卷可稽，足認被告前揭自白與事實相 符，其犯嫌洵堪認定。 二、核被告所為，涉犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱綉棋

2025-02-27

PCDM-114-簡-35-20250227-1

上訴
臺灣高等法院臺南分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1544號 上 訴 人 即 被 告 陳啓輝 指定辯護人 義務辯護人曾邑倫律師 上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣臺南地 方法院111年度重訴字第25號，中華民國113年6月14日第一審判 決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第20813號、第 24512號、111年度偵字第3878號、第20131號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、鍾翔英、陳炳翰（其2人由本院另行判決）、陳啓輝及陳宏 銘（業經原審判處罪刑確定）均明知可發射子彈具有殺傷力 之槍枝、具有殺傷力之子彈，分別為槍砲彈藥刀械管制條例 第4條第1項第1款、第2款所列管之物品，非經中央主管機關 許可，不得販賣、持有、寄藏，然而： 　㈠鍾翔英因有意藉販賣槍彈牟利，基於販賣具有殺傷力之非制 式手槍及子彈之犯意，於民國110年8月23日12時14分許於通 訊軟體TELEGRAM上以用戶名稱@0000000（暱稱「肯德基」） 之帳號，向所在群組「抓」之成員傳送「4隻銷數量有限自 己人先搶」等表明販賣槍枝之文字訊息，桃園市政府警察局 龍潭分局警員於110年9月23日因檢舉而得悉上情，檢舉人並 與鍾翔英約定於110年9月28日在高雄市小港區以新臺幣（下 同）330,000元交易，然因鍾翔英當日未能取得槍枝而取消 交易，警員再於同年月29日以通訊軟體TELEGRAM喬裝檢舉人 介紹之買家，與鍾翔英（用戶註冊門號0000000000，暱稱「 于永義」）聯繫，雙方隨後約定以340,000元購買手槍2把、 子彈100顆。 　㈡鍾翔英並於110年9月底至10月3日之間，向陳炳翰告知有人欲 購買槍枝、子彈之訊息，陳炳翰遂加入而與鍾翔英共同基於 販賣具有殺傷力之非制式手槍及子彈之犯意聯絡，由鍾翔英 與警員喬裝之買家聯絡販賣槍彈之交易事宜，雙方並約定於 110年10月3日下午在○○○汽車旅館（址設臺南市○○區○○街000 號）000室進行交易，而由陳炳翰除從其原於110年7月底至8 月初間某時，受綽號「家堂」之友人（真實姓名年籍均不詳 ，下稱「家堂」）之寄託，未經許可而持有藏放「家堂」所 交付之如附表一編號1所示具有殺傷力之非制式手槍1把（下 稱本件936手槍）以及附表一編號4所示之非制式子彈15顆（ 其中10顆具有殺傷力）之中，將本件936手槍提供交易外， 並負責聯絡陳宏銘購買供交易所用之子彈、聯絡陳啓輝購買 供交易所用之另1把手槍。 　㈢經陳炳翰分別與陳宏銘、陳啓輝聯絡： 　⑴陳宏銘基於販賣具有殺傷力之非制式子彈之犯意，與陳炳翰 約定以25,000元販賣非制式子彈100顆，鍾翔英遂於110年10 月3日駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱000-0000 號車）搭載陳炳翰，依約而與駕騎車牌號碼000-000號機車 （下稱000-000號機車）之陳宏銘，於同日13時許，在臺南 市○○區○○路000號○○○○○○○○（下稱聖母廟）附近之臺南市○○ 區○○里活動中心（下稱○○○活動中心）會合後，陳宏銘駕騎0 00-000號機車帶領000-0000號車至附近某處，將其於110年1 0月3日前某時，未經許可而持有之如附表一編號3所示之非 制式子彈50顆（其中43顆有殺傷力），以12,500元之代價販 與鍾翔英、陳炳翰，並取得價金12,500元（其餘50顆則因陳 宏銘無現貨，而取消續行交易）。 　⑵鍾翔英、陳炳翰取得如附表一編號3所示之非制式子彈之後， 依陳炳翰與存有販賣具有殺傷力之非制式手槍犯意之陳啓輝 的聯繫，鍾翔英駕駛000-0000號車搭載陳炳翰，於110年10 月3日15時許，至臺南市○區○○路00號○○社區活動中心（下稱 ○○社區活動中心）附近，由陳炳翰下車而與駕駛車牌號碼00 00-00號自小貨車（下稱0000-JG號自小貨車）前來之陳啓輝 會面，陳啓輝將其於110年10月3日前某時，未經許可而持有 之如附表一編號2所示之非制式手槍1把（下稱本件00380手 槍），以50,000元代價販與陳炳翰，並約定價金待日後交付 ，陳炳翰即將本件00380手槍攜返000-0000號車上。 　⑶鍾翔英、陳炳翰取得本件00380手槍後，鍾翔英便即駕駛000- 0000號車搭載陳炳翰，攜帶欲交易之附表一編號1至3所示之 手槍、子彈至○○○汽車旅館，並由鍾翔英先至該旅館000室與 喬裝買家之警員會面，陳炳翰則待在停於該旅館附近（臺南 市○○區○○街000號前）之000-0000號車之駕駛座上等候，鍾 翔英確認喬裝買家之警員有攜帶現金，即返回000-0000號車 拿取如附表一編號1至3所示之手槍、子彈至上開000室，喬 裝買家之警員並在鍾翔英交付附表一編號1至3所示之手槍、 子彈之後，即表明身分將鍾翔英逮捕，而於110年10月3日16 時20分許，扣押如附表一編號1至3所示之手槍、子彈，並旋 至000-0000號車逮捕陳炳翰，且除於陳炳翰身上扣得附表一 編號4所示之非制式子彈中之3顆外，再經陳炳翰之帶領，於 同日18時50分許至其位於臺南市○市區○○街00巷00弄0號之住 處，搜索查扣如附表一編號4所示其餘之非制式子彈12顆。 二、案經桃園市政府警察局龍潭分局、臺南市政府警察局第一分 局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力之認定部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項 、第2項亦有明文規定。經查，本件以下所引用之供述證據 ，因檢察官、被告陳啓輝及被告之指定辯護人已於本院準備 程序均表示對於證據能力沒有意見，同意作為本案證據（見 本院卷第216至219頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異 議，而本院審酌上開供述證據製作時之情況，尚無不當取供 及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸 前開規定，本院認均有證據能力。又本判決所引用之非供述 證據，並無證據顯示係公務員違背法定程序所取得，亦無顯 不可信之情況，且經本院於審理期日逐一提示而為合法調查 ，自均得作為本案認定犯罪事實之證據。 二、至被告之辯護人於本院準備程序時另爭執同案被告陳炳翰於 警詢時陳述之證據能力（見本院卷第217頁），惟因本院並 未以之作為本案證明被告犯罪事實之證據，故不予論述其證 據能力，附此說明。 貳、認定被告犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告固坦認其於110年10月3日15時許，駕駛0000-JG號 自小貨車至○○社區活動中心附近，與同案被告陳炳翰（下稱 陳炳翰）會面等情，惟矢口否認有何非法販賣非制式手槍犯 行，而被告及其辯護人分別執以下列情詞置辯： 　㈠被告辯稱：我當天沒有賣槍或交槍給陳炳翰，是因陳炳翰於1 10年10月2日有約我吃飯，後來我載他去吃麵，但他的包包 掉在我車上，我載他回去後，隔天他問我包包有沒有在我這 裡，他很急著叫我把他的包包還給他，他說他要去臺中，我 說我在工作要他等一下，我們在110年10月3日見面就是要還 包包給陳炳翰，當天他是坐一台白色汽車到○○社區活動中心 附近找我，我不知道是誰載他來云云。 　㈡辯護意旨辯以： 　⑴陳炳翰與被告具有敵對關係，且為求符合槍砲彈藥刀械管制 條例第18條第4項減刑之要件，有極高之動機及目的將本件0 0380手槍之所有權及保管、占有權限，推諉卸責予被告，是 陳炳翰證詞之可信性甚低，自不得僅以此認定被告有販賣非 制式手槍之事實。 　⑵證人楊春龍既然已經證明被告與陳炳翰確實於110年10月3日 （即案發日）前幾日產生爭執之事實，已可證陳炳翰對被告 並非友善，甚至有敵對、推諉責任之可能甚高，而被告與陳 炳翰間之關聯性僅有本件00380手槍，因此應可間接證明被 告所述為真。反之，如依陳炳翰之證詞，則陳炳翰透過居間 買賣手槍，單純過手轉賣即可淨賺3萬元（8萬元減5萬元） ，則如何可能與被告產生爭執，此均可見被告所稱未取得本 件00380手槍之所有權及占有為真實。 　⑶本案陳炳翰自被告處取得之紅色包包是否有本件00380手槍尚 有疑義，縱使該包包内有本件00380手槍，亦非被告所明知 或可得而知。況所有客觀證據均無法證明被告交付前揭紅色 包包時，該包包之内容物為何，而檢察官就此亦未有舉證， 且對被告而言，其僅係因陳炳翰告知包包內有裝錢，落在被 告住處，因此要求被告交還，被告並不知該紅色包包之内容 為何。另自證人楊春龍所述，亦可推論被告所述陳炳翰將包 包（內含錢）落在被告住處為真實等語。 二、經查： 　㈠上揭事實，業據同案被告鍾翔英（下稱鍾翔英）、陳炳翰於 原審、本院審理時供承在卷（見原審卷二第400頁；本院卷 第196頁），復有桃園市政府警察局龍潭分局偵查隊扣押筆 錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份【鍾翔英】（見 警一卷第25至27、28、29頁）；自願受搜索同意書1份（見 警一卷第51頁）；桃園市政府警察局龍潭分局搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份【陳炳翰】（見警 一卷第53至56、57、59頁）；鍾翔英與喬裝買家之員警及檢 舉人於通訊軟體TELEGRAM上之對話截圖1份（見警一卷第71 至92頁）；現場及扣案物照片1份（見警一卷第93至97頁） ；扣案槍枝照片14張（見警一卷第103至109頁）；內政部警 政署刑事警察局110年11月1日刑鑑字第1108015206號鑑定書 1份（見偵一卷第115至120頁）；刑案照片8張（見他卷第35 至38頁）；陳炳翰之指認犯罪嫌疑人紀錄表及指認照片2張 （見他卷第53至56頁、第59頁）；0000-JG號自用小貨車之 車籍資料1份（見他卷第65頁）；刑案照片14張（見他卷第3 9至45頁）；內政部警政署刑事警察局112年3月23日刑鑑字 第1120031958號函（見原審卷一第204頁）；臺南市政府警 察局第一分局112年6月17日南市警一偵字第1120356142號函 暨附件監視器畫面擷圖相關資料（見原審卷一第266至274頁 ）及影像光碟1片（見原審卷一第276頁）；被告與陳炳翰之 臉書messenger對話擷圖（見原審卷一第356至358頁）；原 同案被告陳宏銘（下稱陳宏銘）與陳炳翰之臉書messenger 對話擷圖（見原審卷一第360頁）等件在卷可稽。且本件003 80手槍係仿WALTHER手槍外型製造，組裝已貫通之金屬槍管 而成之槍枝，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用而具有 殺傷力，亦有上開內政部警政署刑事警察局110年11月1日刑 鑑字第1108015206號鑑定書在卷足考。 　㈡又鍾翔英於警詢、偵訊及原審審理時陳稱：110年9月底，我 向陳炳翰說有人要買槍及子彈，陳炳翰表示其有槍及子彈可 賣，其並於110年10月3日3時許打電話給我，要我於10時許 至永康交流道之高速公路橋下載他，陳炳翰是騎機車到場， 其並從機車之車箱拿出黑色之阿曼尼包包，坐上我駕駛之00 0-0000號車，其叫我開往聖母廟拿取100顆子彈，抵達聖母 廟，陳炳翰與其友人即綽號「土城銘」之陳宏銘碰面講話， 然後陳宏銘要我開車跟著他走，至附近之小路內叫我停車， 陳宏銘騎進小路內，隨後徒步拿著以塑膠袋包裹之50顆子彈 ，坐進我的車子後座，將那包子彈交給陳炳翰，因為只有50 顆子彈，所以價格減半為12,500元，且因陳炳翰原本就叫我 先出買子彈的錢，我就將12,500元現金拿給陳炳翰交給陳宏 銘，陳宏銘向陳炳翰表示要等至15時才會有另外的50顆子彈 ，當下我們覺得等候太久，就拒絕而離開；隨後我們先去聖 母廟附近吃飯，再開至○○社區活動中心，我將車停在該活動 中心左側對面之馬路，陳炳翰下車，而因000-0000號車停車 之處係禁止停車，我就下車在該車周邊抽煙而看顧車子，看 到陳炳翰往車後行走約300公尺並過一個路口之處，走至一 台2噸半的藍色小貨車駕駛座側邊之後斗處，與一名男子站 著聊天，過2、3分鐘後，陳炳翰背著紅色側背包上000-0000 號車，其在車上跟我說上開黑色之亞曼尼包包內裝著陳炳翰 所有之本件936手槍、前揭紅色側背包內裝著本件00380手槍 ，我們並直奔○○○汽車旅館而中途未至其他地方等語甚詳（ 見警一卷第12、13頁；偵一卷第24、25、287頁；原審卷二 第252至263、366至377頁）。而陳炳翰於偵訊及原審審理時 亦陳稱：我是於110年4月、5月間，在陳柏豫於○○街開設之 酒吧喝酒捧場，經陳柏豫介紹認識被告陳啓輝，而在距離我 被查獲之前約一個月以上之某時，我在陳柏豫之住處，陳柏 豫拿出一把00380手槍，說是被告陳啓輝的槍，有時撞針無 法擊發而要問我能不能找到那把槍之撞針零件修理，我確認 該把槍之槍管貫通、撞針是有點短而無其他問題，陳柏豫有 試打，在特定一個角度是可以擊發，我跟陳柏豫表示我沒有 辦法找到那個撞針、還有一個角度可以打就好了，陳柏豫就 說要把該槍還給被告陳啓輝，之後我曾去被告陳啓輝位於臺 南市永康區之住處找他出來吃飯完畢後，想起那把00380手 槍蠻漂亮的而想要買下，就要求被告陳啓輝把槍拿出來給我 看一下，並問被告陳啓輝若要出售的話價格要多少，被告陳 啓輝開價5、6萬元，因為當時我沒有錢，就表示等我有錢再 說，嗣因110年10月3日那天剛好有人要買槍，而我與鍾翔英 想要賣的手槍還缺一把，我想到可趁此以50,000元跟被告陳 啓輝購買那把00380手槍而轉手賺錢，就以如附表二之臉書M essenger所示之對話與被告陳啓輝連絡，問他那把槍要不要 賣，被告陳啓輝就說好、價格為50,000元，並約在○○社區活 動中心附近見面，所以向陳宏銘取得子彈後，我與鍾翔英就 至○○社區活動中心附近之路口等，待被告陳啓輝駕駛一台載 冷氣之藍色小貨車過來，我就過去該車之駕駛座後面之左下 方的車斗外面，故意喬裝檢查車斗而避免他人起疑，被告陳 啓輝下車站在我的左手邊，交給我一個紅色的包包，我從包 包之重量就知道有槍在包包裡面，因為我還未拿到鍾翔英去 交易之價款，打算待賣完後再拿錢給被告陳啓輝，故跟被告 陳啓輝說待我去交易完後、再交付現金給他，就帶著包包離 開而坐上鍾翔英所駕之車，直奔○○○汽車旅館以應交易之約 ，我在車上有打開那個被告陳啓輝交付的紅色包包，裡面就 是前開那把即本件00380手槍等語（見他卷第92至93頁；原 審卷二第11至14、18至25、40至50、268至277頁）。觀諸鍾 翔英、陳炳翰前揭陳述，互核已尚無未合，而被告亦就其於 上開時、地，駕駛0000-JG號自小貨車前往與陳炳翰會面一 情供承在卷，堪認鍾翔英、陳炳翰前揭陳述情節，應屬非虛 。 　㈢況被告於警詢及偵訊時即供稱：陳炳翰曾於110年10月初至我 家（臺南市○○區○○路）找我，問我需不需要用到本件00380 手槍，我說因為找不到子彈使用而不需要，他就說要以低價 買回再轉賣他人、要以50,000元購買，但因為他身上沒錢而 要先欠著、待他賣出再給我錢，嗣陳炳翰於110年10月3日凌 晨約我吃宵夜，提到有臺中的朋友要向他買槍而叫我今天把 槍拿給他，當天中午陳炳翰以Messenger打給我而要向我拿 槍，我跟他約在同日下午2時至3時在○○活動中心見面，我於 同日下午3時許駕駛0000-JG號自小貨車至活動中心附近，陳 炳翰從一台白色而駕駛座另有一名男子之自小客車的副駕駛 座下車，其先到0000-JG號自小貨車之車斗查看，問我為什 麼要載那麼多冷氣，我說等等要去裝冷氣，陳炳翰接著說東 西呢，我說在駕駛座之椅背，陳炳翰就走到前面打開駕駛座 門，拿走裝在紅藍色手提包之本件00380手槍之後就離開， 錢還未給我等語明確（見警二卷第9、10頁；偵一卷第139、 140、144頁），復佐以陳炳翰於110年10月3日15時許，在○○ 社區活動中心附近與被告會面而取得包包1只之後，被告除 如附表二編號63至70所示，自110年10月3日23時39分起，即 持續向陳炳翰發送質問其為何失去蹤影而展現急欲取得其回 覆之態度外（參見臺灣高等法院被告前案紀錄表，陳炳翰、 鍾翔英於110年10月3日在○○○汽車旅館為警逮捕移送後，均 遭羈押並直至110年12月4日釋放），尚如附表三編號15至17 所示，向LINE暱稱「柏賢」之人表示陳炳翰（臉書暱稱「陳 曉炳」）取走其之「38」而不見蹤影之訊息，且被告除於原 審審理時坦稱附表三編號17所示「他給我拿了38跑不見了」 ，係指陳炳翰將00380手槍拿走而人不見了之意等語外（見 原審卷一第303頁），而其於警詢時亦供稱：附表三所示我 與「柏賢」之人之對話，係因陳炳翰說要以50,000元向我買 槍，我覺得太便宜，才去向「柏賢」問槍枝之價錢，「柏賢 」告訴我最便宜也要8至12萬元等語在卷（見警二卷第11頁 ），稽此，被告係基於其與陳炳翰之間以50,000元對價出售 本件00380手槍之約定，始與陳炳翰在○○社區活動中心附近 會面，並依約交付內置本件00380手槍之包包予陳炳翰。 　㈣再者，鍾翔英於原審審理時除證稱：前開我從110年10月3日 上午與陳炳翰會合，再依序至聖母廟、○○社區活動中心、○○ ○汽車旅館而直至遭警逮捕，當日行程就是要取得槍彈以供 至○○○汽車旅館進行交易，故我開車載陳炳翰去跟陳宏銘見 面、陳炳翰在○○社區活動中心附近與被告陳啓輝見面的目的 ，就是要向陳宏銘、被告陳啓輝購得以供至○○○汽車旅館進 行交易之彈、槍而別無其他行程，並無與陳宏銘、被告陳啓 輝相約一同旅遊或吃飯之情等語外，尚證稱：我與陳炳翰在 ○○○汽車旅館遭警逮捕時，警方並不知悉查獲槍彈之來源， 也完全未曾提及陳宏銘、被告陳啓輝之名字，係我與陳炳翰 主動向警方指陳購買槍彈之來源過程，並帶領警員至前開購 買槍彈之地點，並非警方先編好一個購買槍彈之故事而要我 與陳炳翰按此陳述等語（見原審卷二第261、264至266、377 至379頁），且陳炳翰於原審審理時亦證稱：我與鍾翔英在○ ○○汽車旅館遭警逮捕時，警員並未向我講到陳宏銘、被告陳 啓輝之資料，也未跟我說做筆錄時要講到陳宏銘、被告陳啓 輝或要我怎麼講，只要我實話實說，是我跟鍾翔英講出與陳 宏銘、被告陳啓輝之交易過程，警方才去調交易地點之監視 器及進行調查等語（見原審卷二第50至52頁），是見鍾翔英 駕駛000-0000號車搭載陳炳翰而依序至聖母廟附近與陳宏銘 、至○○社區活動中心附近與被告陳啓輝見面，係以購得以供 至○○○汽車旅館進行交易之子彈、手槍為會面之唯一目的， 且鍾翔英、陳炳翰為警逮捕後，均能明確指述其等先後向陳 宏銘購取50顆子彈、向被告陳啓輝購得本件00380手槍之互 核相符並與監視器畫面相合之交易過程，是益徵鍾翔英、陳 炳翰上開陳述之情節，符實可採。 　㈤被告及其辯護人固執憑前揭情詞置辯，惟核與上開各項事間 有間，已難遽採。況查： 　⑴被告於原審審理時係供稱：在110年10月3日之前一、二天， 陳炳翰曾到我原本位於臺南市○○區○○路的租處找我聊天，然 後於110年10月3日早上我在工作時，陳炳翰一直打電話聯絡 我而表示其有個包包掉在上開租處，我就回位於臺南市永康 區永興一街的新租處查看，發現有一個不屬於我的包包，我 就聯繫陳炳翰告知有找到包包，他並問我有沒有看包包內的 物品及錢，我說沒有打開看，並相約在○○社區活動中心附近 返還該包包等語（見原審卷一第293頁），顯核與上開被告 本院審理時所供情節有間，自無從逕以採認。況陳炳翰於原 審審理時並證稱：在被警逮捕之前幾天，我曾在臺南市○○區 ，坐在車上與被告陳啓輝閒聊，但我們並未進入被告陳啓輝 之租屋處內，且該次見面，我並未攜帶包包隨身，平時用來 裝錢、物品之包包亦非紅色的包包等語（見原審卷二第20頁 ），則被告上開所辯係因陳炳翰於110年10月2日，將陳炳翰 之包包掉在其車上，而其等在110年10月3日見面就是要還包 包給陳炳翰等情，要非足取。 　⑵又被告雖供稱：原本是友人陳柏豫表示有人要賣槍，經陳柏 豫之居中聯絡而與陳炳翰見面，陳炳翰展示00380手槍1把， 並稱該槍之撞針有問題，我也確認該槍之槍管未暢通，陳炳 翰表示願以80,000元出售並修理妥善後交付，我有答應及交 付80,000元予陳柏豫轉交陳炳翰，之後陳柏豫、陳炳翰俱藉 詞拖延交槍，我尚曾與陳炳翰在楊春龍開設之麵店用餐時， 向陳炳翰質問槍枝狀況，陳炳翰託辭迴避而發生爭吵等語（ 見原審卷一第301至302頁），然證人楊春龍於原審審理時 　　係證稱：被告陳啓輝係至我開立之麵店吃麵的客人，一個禮 拜會來2至3次，通常是獨自一人，也會帶朋友來。我沒有印 象被告陳啓輝帶朋友來用餐時，其等有聊過關於槍之事，被 告陳啓輝與我聊天也未聊過槍的事情，且被告陳啓輝帶朋友 來用餐，只有一次其與陳炳翰之間，快要吃完時，被告陳啓 輝認為陳炳翰每次都是讓他請客，而要求陳炳翰去付錢，陳 炳翰說他沒帶包包、沒帶錢而雙方發生吵架，因為我會特別 注意店內吵架之狀況，且他們的位置與我距離不遠，我可以 聽得到聲音，吵架內容就是被告陳啓輝指責陳炳翰為什麼吃 麵不帶錢、陳炳翰說他的包包放在家裡而要回去拿錢之類， 並未提到與槍相關之事，渠二人吵約5分鐘就都離開等語（ 見原審卷一第377至384頁），足見並無被告所辯曾在楊春龍 開立之麵店內，因向陳炳翰質問槍枝狀況而發生爭執之情形 ，是被告此部分所辯情節，難認有據可採。況被告如何取得 本件00380手槍之來源，與其對外販賣該槍之行為，分屬二 事，尚無法僅憑被告辯以本件00380手槍原係向陳炳翰購買 等節，即認得以卸免被告之責。 　⑶辯護意旨復辯稱：陳炳翰與被告具有敵對關係，則陳炳翰證 詞之可信性甚低，自不得僅以此認定被告有販賣非制式手槍 等語。惟陳炳翰前揭所為之陳述可以採信，有上開被告之供 述、鍾翔英之陳述及臉書messenger對話擷圖等相關事證經 與陳炳翰之指證綜合判斷，已達於通常一般人均不致有所懷 疑，而足資補強證明其證詞之憑信性，已由本院依據卷內事 證說明詳如前述，職是，辯護意旨此部分所指，亦難認可採 。 　⑷從而，被告及其辯護人前揭所辯各節，尚非有憑可採，亦均 不足執為有利被告認定之憑佐。　 三、被告及其辯護人雖於本院準備程序聲請傳喚證人陳柏豫，以 證明被告並未持有、所有本件00380手槍，而係陳炳翰所有 ，因被告與陳炳翰認識是經證人陳柏豫介紹，且陳炳翰曾請 證人陳柏豫拿本件00380手槍來問被告是否要買等情（見本 院卷第220頁）。然證人陳柏豫於本院審理時係證稱：（ 　　是否有仲介過陳啓輝與陳炳翰間的槍枝交易？）沒有；（有 無拿過玩具槍的模型給陳啓輝看過？）有；（為什麼拿玩具 槍的模型給陳啓輝看？）那時候我們都會看生存遊戲的影片 ；（你拿玩具槍的模型給陳啓輝看的時候，有無告訴陳啓輝 可以買到同樣款式的真槍？）沒有；（陳炳翰有無透過你賣 一些槍枝物品、彈藥給陳啓輝？）沒有；（陳炳翰有無跟你 說過要維修槍枝？不論是玩具槍或真槍？）沒有；（陳啓輝 與陳炳翰認識是否透過你介紹？）他們原本就有認識；( 　 你與陳啓輝、陳炳翰交往過程中，都沒有接觸過任何槍枝？ ）沒有等語（見本院卷第340至342頁），則尚無從執以證人 陳柏豫上開證述，證明前揭待證事實，亦不足憑此即為被告 有利之認定。 四、被告於本案辯論終結後固具狀提出臉書對話紀錄4張（下稱 臉書對話紀錄），並陳稱：上開臉書對話紀錄是被告與證人 陳柏豫當初的臉書對話內容，當時被告跟證人陳柏豫說為何 我錢給了，但槍卻拖那麼久遲遲沒有下文，現在被告本人我 已先告知對方表示槍已經不要了，被告只想要把錢退回來給 被告就好，之後證人陳柏豫就跟陳炳翰說，我想退錢的意見 ，陳炳翰後來有在臉書張貼一篇文章，上面提到疑似證人陳 柏豫私下把錢給私吞，然而想要凹他的意思等語（見本院卷 第369至377頁）。惟觀諸上開臉書對話紀錄，其中對話時間 為111年1月29日至111年2月27日，對話內容並未明確言及相 關事件及對話緣由，亦非有被告上開陳述內容，則要難認定 被告上開所提臉書對話紀錄，與本案之待證事實有何關聯性 ，且鍾翔英、陳炳翰上開陳述情節，核與事實相符可以採信 ，而無從執以證人陳柏豫之證述，逕為被告有利之認定等節 ，業由本院詳細審認論述如前，本件事證已明，是被告所提 出之上開臉書對話紀錄4張，並無調查之必要，亦無足資為 有利被告認定之依憑，併予說明。 五、綜上所述，被告及其辯護人所持之辯解，委無足取。本件事 證明確，被告上揭犯行，堪以認定，應依法論科。 參、論罪部分： 一、核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項之非法 販賣非制式手槍罪。 二、被告於販賣前持有非制式手槍之低度行為，為販賣之高度行 為所吸收而不另論罪。 三、至扣案如附表一編號1、2所示之本件936手槍、本件00380手 槍，係屬違禁物，均依刑法第38條第1項規定，業經原審判 決於本案鍾翔英、陳炳翰所犯罪刑項下宣告沒收，並說明如 附表編號3、4所示之子彈，均試射鑑驗而耗損，均已不具殺 傷力而喪失違禁物之性質，無庸再併予沒收（鍾翔英、陳炳 翰均僅就原審判決量刑部分上訴，由本院另行判決）。 肆、駁回上訴之理由：　　 一、原審經詳細調查及審理後，基於以上相同之認定，並審酌被 告為圖獲取金錢利益，實行前開非法販賣非制式手槍之行為 ，致使存有槍枝在社會上散布之虞，對於社會治安潛藏高度 危險，被告猶否認犯行而企圖卸責，未見有所悔悟而犯後態 度難認良好，並考量被告販賣之非制式手槍為1支之數量， 又參酌被告在本件犯行之前無因犯槍砲彈藥刀械管制條例而 遭判刑處罰之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可 憑，兼衡被告自述係高職畢業、無子女、從事家電工人而無 人須行扶養之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處有 期徒刑8年，併科罰金10萬元，並就併科罰金部分，諭知易 服勞役之折算標準。經核原審上開認事用法，均無違誤，量 刑亦稱允恰。 二、被告猶執前詞提起上訴否認犯罪，指摘原審判決不當，惟按 證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量 、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之 人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以 作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高法 院91年度台上字第2395號判決意旨參照）。原審參酌卷內各 項供述、非供述證據相互勾稽，而為綜合判斷、取捨，據此 認定本案犯罪事實，並於理由欄內詳為說明判斷依據與心證 ，且經本院就被告辯解無法採信之理由論述如前，被告上訴 意旨猶執前詞否認犯罪，要係對原判決已說明事項及屬原審 採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，任意 指摘原判決不當，尚非可採，其上訴並無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　 本案經檢察官黃彥翔提起公訴，檢察官廖舒屏到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併 科新臺幣三千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣五千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥 者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第一項至第三項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 扣案物名稱 數量 單位 沒收依據 1 非制式手槍（槍枝管制編號：0000000000號，即本件936手槍） 1 把 為槍砲彈藥刀械管制條例第4、5條所示之未經許可不得持有之違禁物。 2 非制式手槍（槍枝管制編號：0000000000號，即本件00380手槍） 1 把 同編號1 3 非制式子彈 50 顆 其中43顆經試射後有殺傷力，7顆經試射後無殺傷力，因上開50顆子彈均已試射而喪失違禁物之性質，均不宣告沒收。 4 非制式子彈 15 顆 其中10顆經試射後有殺傷力，5 顆經試射後無殺傷力，因上開15顆子彈均已試射而喪失違禁物之性質，均不宣告沒收。 附表二： 陳啓輝與陳炳翰(臉書名稱：陳曉炳)之臉書messenger對話訊息 編號 傳訊時間 傳訊者(陳炳翰) 【臉書名稱： 　陳曉炳】 傳訊者(陳啓輝) 卷宗頁數 （均為原審卷一） 【110年10月03日】 1 下午 1:54 (通話39秒) P356 2 下午 2:15 (通話13秒) P356 3 下午 2:31 (通話27秒) P356 4 下午 2:31 台南市南區○○里活動中心 P356 5 下午 2:40 (通話21秒) P356 6 (未知) (按讚) P356 7 (未知) (錄音5秒) P356 8 (未知) (按讚) P356 9 (未知) (錄音8秒) P356 10 (未知) 👌👌👌 P356 11 (未知) (陳啓輝自拍照) P356 12 (未知) 呃... P356 13 (未知) 太趕了 P356 14 (未知) 沒辦法突然下來 P356 15 (未知) 我搬冷氣用跑的 P356 16 (未知) 是喔嗯嗯 P356 17 (未知) 我在路上了 P356 18 (未知) 對面的說是債主在找你嗎你在跑路喔 P356 19 (未知) 嗯嗯趕一下 P356 20 (未知) 我說嘿呀欠很多 P356 21 (未知) 因為人家在等 P356 22 (未知) You you you在路上了 P356 23 (未知) 好👌 P356 24 (未知) (錄音10秒) P356 25 (未知) 嗯嗯 P356 26 (未知) 中華東路了 P356 27 (未知) 車好多 P356 28 (未知) 一堆白癡 P356 29 (未知) 嗯嗯 P356 30 (未知) (臉書暱稱「有前途」個人資訊頁面截圖) P357 31 (未知) 這個人是嗎? P357 32 (未知) 他就是飯糰 P357 33 (未知) 不是 P357 34 (未知) 我說你認識嗎? P357 35 (未知) 不認識 P357 36 (未知) 嗯 P357 37 (未知) 嗯嗯 P357 38 (未知) 還多久到 P357 39 (未知) 在文化中心這裡 P357 40 (未知) 東區過後就比較好開了 P357 41 (未知) 永康跟東區這最塞 P357 42 (未知) 我後面冷氣太滿了不能開太快怕掉下去 P357 43 (未知) 好👌 P357 44 (未知) (照片) P357 45 (未知) 動彈不得 P357 46 (未知) 幹!一堆畜牲邊看表演邊開車 P357 47 (未知) 車禍...塞住 P357 48 (未知) 大概10分鐘以內就到了 P357 49 (未知) 嗯嗯要快一點因為我還要趕去新營 P357 50 (未知) 要先去土城然後要再去新營 P357 51 (未知) 嗯 P357 52 (未知) 怎麼去啊騎機車喔 P357 53 (未知) 沒有我讓人家載 P357 54 (未知) 哦 P357 55 (未知) 不然你不是在忙 P357 56 (未知) 對啊 P357 57 (未知) 搬家啊 P357 58 (未知) 嗯嗯 P357 59 (未知) 3分鐘我開鐵門 P357 60 (未知) 我沒看到你啊 P357 61 下午 3:16 (未接來電) P357 62 下午 3:17 (通話37秒) P358 63 下午 11:39 怎麼沒有消息 P358 【110年10月04日】 64 下午 7:34 人呢? P358 65 下午 7:34 消失? P358 【110年10月05日】 66 下午 3:51 消息呢? P358 67 下午 3:51 怎麼都沒有消息? P358 68 下午 3:51 跑路了? P358 69 下午 3:51 你是這種人? P358 【110年10月07日】 70 下午 6:55 人呢? P358 【110年10月16日】 71 下午 2:29 (wow貼圖) P358 72 下午 2:29 (wow貼圖) P358 附表三：陳啓輝與LINE暱稱「柏賢」之LINE對話訊息 編號 傳訊時間 傳訊者(LINE暱稱「柏賢」) 傳訊者(陳啓輝) 卷宗 頁數 【110年11月12日】 1 下午 7:21 接下來你還有哪一天有空 警二卷 P21 2 下午 7:21 我今天剛剛手好 警二卷 P21 3 下午 7:22 收好 警二卷 P21 4 下午 7:22 前兩天工程剛好在跑 警二卷 P21 5 下午 7:22 下禮拜晚上都可以 警二卷 P21 6 下午 7:24 好 警二卷 P21 7 下午 7:24 (眼睛愛心符號) 警二卷 P21 8 下午 7:24 36有五萬左右要賣的嗎? 警二卷 P21 9 下午 7:27 你那邊有N75嗎?先準備一個起來測試看看 警二卷 P21 10 下午 7:28 我有問!人家說N75壞掉也會這樣 警二卷 P21 11 下午 8:10 【回覆:36有五萬左右要賣的嗎?】 警二卷 P21 在問了 12 下午 8:25 【與不詳之人對話擷圖】 警二卷 P21 有35~36五萬左右嗎 沒有，最低＄8元 38最低也 要$6.5元 13 下午 8:27 哦!我有問到二手的6塊跟6.5的! 我朋友的上個月才賣4.5...白癡 早知道我就收起來 警二卷 P21 14 下午 8:29 我有一隻全新的 警二卷 P21 15 下午 8:31 （臉書暱稱「陳曉炳」截圖） 警二卷 P21 16 下午 8:31 你問看看有沒有人認識這個 警二卷 P21 17 下午 8:32 他給我拿了38的跑不見 警二卷 P21 18 下午 11:26 (疑似槍枝照片) 警二卷 P23 【110年11月13日】 19 上午 4:06 多少要賣? 警二卷 P23 20 (未知) 【與不詳之人對話擷圖】 警二卷 P23 之前有個年輕人金牛去給人家拿12，送5粒?你的35，你可以問你朋友看多少 我的是36 貼圖 (語音通話1:03) 21 上午 10:53 【回覆:多少要賣?】 警二卷 P23 我也不知道，不要賠就好 22 下午 1:37 12這個是白癡! 其實我有路只是我跟那個朋友沒有啥在聯絡不想拜託他!不然等等人家說無事不登三寶殿 警二卷 P23 23 下午 1:38 我從以前玩就都拿3-5左右而已 警二卷 P23 24 下午 1:47 那你在問看看吧，這也是有個行情，而且不好說 警二卷 P23 25 下午 1:49 我知道 警二卷 P23 附件： 　　　　　　　　　　　　 卷宗目錄對照表 編號 卷證簡稱 　　　　　　　　　　 原卷名稱 1 警一卷 桃園市政府警察局龍潭分局龍警分刑字第1100023986號卷 2 警二卷 臺南市政府警察局第一分局南市警一偵字第1110075875號卷 3 他卷 臺灣臺南地方檢察署110年度他字第5944號卷 4 偵一卷 臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第20813號卷 5 偵二卷 臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第24512號卷 6 原審卷 臺灣臺南地方法院111年度重訴字第25號卷

2025-02-27

TNHM-113-上訴-1544-20250227-3

上訴
臺灣高等法院臺南分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1544號 上 訴 人 即 被 告 鍾翔英 選任辯護人 彭大勇律師 林士龍律師 郭栢浚律師 上 訴 人 即 被 告 陳炳翰 選任辯護人 李國禎律師（法扶律師） 熊家興律師（法扶律師） 上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣臺南地 方法院111年度重訴字第25號，中華民國113年6月14日第一審判 決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第20813號、第 24512號、111年度偵字第3878號、第20131號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 壹、本院審理範圍： 一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審 即以第一審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之 判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部 分，則非第二審審判範圍。 二、本件上訴人即被告鍾翔英、陳炳翰（下稱被告2人）不服原 判決提起上訴，檢察官則未提起上訴。又被告2人於本院審 理時均已陳明：僅就原審判決量刑部分上訴。對於原審判決 所認定的事實、證據、理由、引用的法條、罪名及沒收均承 認，沒有不服，也不要上訴等語（見本院卷第339頁、第343 頁），均業已明示僅就判決之刑提起上訴，依據前開說明， 本案本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所 認定犯罪事實、所犯法條（罪名）、沒收等其他部分。是本 案關於犯罪事實及所犯法條（罪名）、沒收等部分之認定， 均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由。 貳、駁回上訴之理由：　　 一、被告鍾翔英上訴意旨略以： 　㈠原判決認本件00000手槍（即原判決附表一編號2所示之手槍 ）部分已符合：「因而查獲或因而防止重大危害治安事件之 發生者」之情形，被告鍾翔英並無意見。惟原判決認本件93 6手槍（即原判決附表一編號1所示之手槍）部分，未符合 　　：「因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者」之情 形，則有認定事實與適用法律未相適合及判決理由未備之違 誤。蓋原判決未予審酌本件936手槍乃是同案被告陳炳翰所 攜帶，與被告鍾翔英無關，被告鍾翔英無從供出其來源。且 本件936 手槍乃是在交易當下，由同案被告陳炳翰交予被告 鍾翔英前往交易，被告鍾翔英持有之時間甚短，僅有數分鐘 即遭警方查獲逮捕而為未遂。又被告鍾翔英於第一次警詢時 即已供出本件936手槍的來源是同案被告陳炳翰，同案被告 陳炳翰並已自承在案。則此部分是否有供出來源因而查獲減 刑之適用，亦值再三斟酌。退萬步言，即使最後法院仍認定 　　被告鍾翔英未符合供出來源因而查獲之要件，但其持有部分 已為後續販賣未遂之重行為所吸收，於衡量之下，經過未遂 犯減輕其刑之後，且在本件00380手槍已符合槍砲彈藥刀械 管制條例第18條第4項規定之減刑情形下，原審量處有期徒 刑4年6月，併科罰金新臺幣（下同）10萬元，嫌屬過重，亦 有未審酌被告鍾翔英持有本件936手槍時間甚短之情況。 　㈡請重予審酌被告鍾翔英係在未深思熟慮之情況下，而與同案 被告陳炳翰共同為販賣非制式手槍及子彈行為，尚未既遂而 為警查獲，未造成社會之實質危害，情節尚屬輕微。且自客 觀觀察被告鍾翔英之犯罪情狀，目前年紀23歲餘，若因本案 而需入獄服刑過久，會對被告鍾翔英目前正值創業時期而造 成重大之影響等情狀，能量處較原判決為輕之刑等語。 二、被告陳炳翰上訴意旨略以：被告陳炳翰對於原判決所載之非 法寄藏非制式手槍、子彈罪，及非法販賣非制式手槍未遂、 販賣子彈未遂等罪，迭於警詢、偵查、原審時坦承犯行不諱 ，並供出部分之槍彈來源，俾警方進而查獲同案被告陳宏銘 、陳啓輝，及扣得其藏放於住處之非制式子彈12顆，其確實 存有悔悟及彌補過錯之心意，且被告陳炳翰已深自反省、知 所悔改，目前已有正常工作，靠自己勞力獲取薪資，堪認其 犯後態度誠屬良好。又被告陳炳翰所為本案共同販賣非制式 手槍未遂、販賣子彈未遂等罪等犯行，固為法所不容，然交 易過程均在桃園市政府警察局龍潭分局警員之佈線、掌控之 下進行，扣案槍彈並無外流之風險，對於社會尚無重大具體 危害之產生。原審漏未審查及此，而量處被告陳炳翰有期徒 刑5年2月，併科罰金12萬元，實稍屬過重，請撤銷原判決， 並予從輕量刑等語。 三、經查： 　㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被 告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪 ，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應 審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之 標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重 ，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以 行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而 未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（ 最高法院75年台上字第7033號判例、103 年度台上字第36號 判決意旨參照）。原審認本案被告2人共同犯非法販賣非制 式手槍未遂罪，並均依刑法第25條第2項規定減輕其刑。且 認本件被告鍾翔英、陳炳翰尚無槍砲彈藥刀械管制條例第18 條第4項規定之適用，及被告陳炳翰就非法寄藏非制式手槍 罪、非法寄藏子彈罪部分無從成立自首等情，復於判決理由 欄內詳予說明就被告2人之量刑基礎，且敘明係審酌被告陳 炳翰任意寄藏非制式手槍及子彈，復與被告鍾翔英均為圖獲 取金錢利益，實行原判決所認定非法販賣非制式手槍、非法 販賣子彈之行為，致使存有槍枝、子彈在社會上散布之虞， 對於社會治安潛藏高度危險，然念及被告鍾翔英、陳炳翰於 犯後均坦承犯行而未推諉，並有供出部分之槍彈來源而據以 追獲同案被告陳宏銘、陳啓輝之犯行，容見被告鍾翔英、陳 炳翰存有悔悟及彌補過錯之心意，犯後態度並非欠佳，並考 量被告鍾翔英、陳炳翰共同販賣未遂之非制式手槍為2支、 有殺傷力之子彈為43顆，數量並非稱少，且被告陳炳翰尚有 寄藏其他有殺傷力之子彈10顆而惡性程度較被告鍾翔英為高 ，又參酌被告鍾翔英在本件犯行之前無因犯槍砲彈藥刀械管 制條例而遭判刑處罰，然被告陳炳翰曾於民國102年間因犯 同條例等案件（寄藏槍彈及販賣第三級毒品），經法院判處 應執行有期徒刑4年10月、併科罰金3萬元確定（於108年12 月25日執行完畢）之素行，有渠等之臺灣高等法院被告前案 紀錄表各1份可憑，兼衡被告鍾翔英自述係○○畢業、無子女 、從事怪手司機而須扶養爺爺，被告陳炳翰自述係○○畢業、 無子女、無業而須扶養父親之智識程度及家庭經濟狀況等一 切情狀，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性 之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因 素而為刑之量定，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精 神，客觀上不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，核屬 法院量刑職權之適法行使，難認有何不當而構成應撤銷之事 由可言。 　㈡被告鍾翔英上訴意旨固執前揭情詞，指稱：原判決認本件936 手槍，未符合：「因而查獲或因而防止重大危害治安事件之 發生者」之情形，有認定事實與適用法律未相適合及判決理 由未備之違誤等語。惟按槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4 項「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲 、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害 治安事件之發生者，減輕或免除其刑」，係指其自白必須於 偵查或審判中為之，並供述全部槍械、彈藥之來源及去向， 因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，始能減輕 或免除其刑，就該條項之文義及立法意旨在於鼓勵犯人供出 槍械、彈藥之來源及去向，以遏止其來源，並避免流落他人 之手而危害治安以觀，該條第4項既謂「並」供述「全部」 槍砲、彈藥、刀械之來源「及」去向，自係指已將槍械、彈 藥移轉與他人持有之情形而言，不包括仍為自己持有之情形 在內，此觀同條第1項後段係指已移轉他人持有之情形始有 「去向」可明，是須因被告詳實供出全部槍砲、彈藥、刀械 來源、去向之具體事證，因而使有偵查犯罪職權之公務員知 悉而對該來源、去向發動偵查或調查，並因而查獲被告所指 其來源、去向之事、或因而防止重大危害治安事件之發生， 始得適用該規定（最高法院107年度台上字第604號、113年 度台上字第334號判決意旨參照）。本件被告鍾翔英係與被 告陳炳翰共同非法販賣如原判決附表一編號1至3所示之本件 936手槍、本件00380手槍及子彈未遂，而就其中本件00380 手槍及原判決附表一編號3所示子彈部分，固有供出來源為 同案被告陳宏銘、陳啓輝，有臺灣臺南地方檢察署112年3月 14日南檢文道111偵20131字第00000000000號函在卷可佐（ 見原審卷一第186頁），惟本件936手槍係共犯即被告陳炳翰 原受寄藏者而提供為本件交易，並於案發時同時為警查獲， 則就本件936手槍部分，並無因被告鍾翔英之供述而查獲來 源或因而防止重大危害治安事件之發生之情況，揆諸前揭說 明，是被告鍾翔英尚無供出原判決附表一編號1至3所示之本 件936手槍、本件00380手槍及子彈之去向並因而查獲或因而 防止重大危害治安事件之發生之情形，即無槍砲彈藥刀械管 制條例第18條第4項規定之適用，而原審亦同此認定，並詳 予說明本件被告鍾翔英尚無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第 4項規定適用之理由（見原判決第15頁），核無未合，則被 告鍾翔英此部分上訴意旨所指情節，要難認足取。 　㈢又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法 第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非 漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕 之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形， 則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重(最 高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照)。查被告2人上 訴意旨所指關於被告2人之犯後態度、犯罪情節、所生損害 及家庭生活狀況等節，業經原審量刑時詳予審酌，均列為量 刑因子，所量處刑度復與罪刑相當原則及比例原則無悖，是 被告2人執憑前詞主張原審量刑不當，要求從輕量刑等語， 亦難謂得以逕採。 　㈣據此，被告2人上訴意旨所指各節，均非足取。從而，被告2 人提起上訴，仍執前開情詞為爭執，並對於原審量刑之自由 裁量權限之適法行使，持己見為不同之評價，而指摘原判決 不當，難認有理由，均應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。　 本案經檢察官黃彥翔提起公訴，檢察官廖舒屏到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併 科新臺幣三千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣五千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥 者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第一項至第三項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處一年以上七年以下有期 徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處六月以上五年以下有期 徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處三年以上十 年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有 期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。 第一項至第三項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TNHM-113-上訴-1544-20250227-2

易
臺灣桃園地方法院

妨害公務

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1787號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 鍾彩虹 上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 0280號），本院判決如下： 　　主　文 鍾彩虹犯妨害公務執行罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 鍾彩虹於民國113年8月1日中午12時30分前之某時許，在桃園市○ ○區○○路00號前，因拿取李鳳蓮所有之水果籃與其發生糾紛（所 涉竊盜等罪嫌，另經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字 第40208號不起訴處分），而桃園市政府警察局龍潭分局龍潭派 出所警員廖怡惠、程思翰前來處理，詎鍾彩虹明知廖怡惠、程思 翰係依法執行職務之公務員，竟基於妨害公務之犯意，於113年8 月1日中午12時46分，在上開地點，徒手朝廖怡惠攻擊，致廖怡 惠之密錄器掉落在地，而對於依法執行職務之公務員施強暴，足 以影響警員執行公務。並於過程中，基於侮辱公務員之犯意，同 時以「我去你媽個逼」乙語當場辱罵廖怡惠、程思翰辱罵等語， 足以貶損公務員社會評價。 　　理　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告鍾彩虹固坦承有於起訴書記載時間、地點與李鳳蓮 因水果籃乙事發生糾紛，嗣警員廖怡惠、程思翰前來處理等 情，然矢口否認有何妨害公務、侮辱公務員犯行，辯稱：我 沒有攻擊警察，也沒有朝警察伸手，我不知道密錄器為何會 掉在地上，我不記得我有沒有對警察說「我去你媽個逼」云 云。經查： ㈠、被告於113年8月1日中午12時30分前之某時許，在桃園市○○區 ○○路00號前，因水果籃與李鳳蓮發生糾紛，由桃園市政府警 察局龍潭分局龍潭派出所警員廖怡惠、程思翰前往處理等事 實，業據被告供承在卷（113年度易字第1787號卷，下稱易 字卷，第32至34頁），核與證人李鳳蓮、蔣尚文、李正富於 警詢之證述（113年度偵字第 40280號卷，下稱偵字卷，第2 3至26、31至32、39至40頁）大致相符，復有密錄器畫面擷 圖、刑案現場照片、譯文表、職務報告等件（偵字卷，第45 至55頁）在卷可稽，上開事實，首堪認定。　　 ㈡、參酌密錄器錄影畫面勘驗結果略以：「 　　畫面為女警員（下稱女警）之密錄器影像，密錄器畫面前方 一戴警帽之男警員與持密錄器之女警員一同移動至前方警車 處，警車右前方有一未戴警帽之男警員與兩名女子【未戴安 全帽之女子下稱甲女（即李鳳蓮）、戴安全帽之女子下稱乙 女（即被告）】： 　　甲女：然後她就一直罵我。 　　乙女：（無法辨識）。 　　女警：（無法辨識）。 　　甲女：她說妳罵我，我就罵她說妳是小偷。我就說妳是小　 　　　偷，對不對？ 　　女警：好，一個一個慢慢來，好不好？一個一個講啦。 　　男警：她已經講完了。 　　甲女：她態度很不好，講實在的。 　　乙女：你相信嗎？（無法辨識），我就罵她小偷，你相信　 　　　嗎？ 　　男警：妳說她態度很不好喔？ 　　甲女：對啊。 　　女警：所以東西被偷是誰報東西被偷啊？ 　　甲女：我報的、我報的。 　　乙女：我哪有偷什麼東西啊。我偷那個幹嘛，在地上那個。 　　女警：哪個東西。 　　男警：應該沒有糾紛了啦。 　　女警：就是這邊？那我抄單資料了喔。 　　男警：應該同一件。 　　乙女：報啊報，去上法院去。 　　女警：說同一件就好了？講什麼啦？ 　　乙女：就是報案啦。 　　女警：妳講什麼報案啦，我在回報，妳在跟我生什麼氣啦， 　　　是我惹妳生氣嗎？ 　　乙女：我太生氣啦，她罵我、她罵我，她剛才罵我偷東西。 　　女警：我惹妳生氣嗎？那妳能不能不要、那妳講話不要對我 　　　　　這麼大聲啊，是我說妳嗎？奇怪，身分證幾號？ 　　乙女：我拿給妳。 　　女警：好，妳拿。 　　乙女：對啦，在這國家就是這樣子。 　　民眾：不要啦，沒事情，沒有關係啦。 　　乙女：在這國家就是這樣子。 　　女警：我們也是要登記，你們不是有打110？ 　　乙女：她打的、她打的。她講我偷她東西。說我來偷這個東 　　　　　西。 　　甲女：我起先打119，他說報案要打110。 　　乙女：報案是妳講的，不是我講的。 　　甲女：是我報案的，我報案的。 　　女警：喂！好了！妳在大聲什麼啦！ 　　男警：我跟妳講，我在跟妳講，我在跟妳講最後一次，妳現 　　　　　在只要再講一句話，我就把妳上銬，現行犯帶走。 　　乙女：好、上、上、上！ 　　女警：妳幹什麼東西？妳在推我同事嗎？妳推我東西嗎？妳 　　　　　推什麼東西啦，怎麼樣啦！ 　　乙女：上、上、上。妳上！妳上！妳上！我就跟妳說。（乙 　　　　　女先往後，隨即靠近女警，並抬頭與女警大聲對話， 　　　　　後可看見乙女右肩有動作之行為。） 　　女警：妳推我什麼東西？ 　　乙女：妳上，上、上。（乙女往其左方移動，並有伸雙手、 　　　　　右肩撞密錄器之行為。） 　　男警：妳想上法院我就送妳去。 　　女警：妳這麼愛去，妳回去啦，妳幹嘛、推我？ 　　乙女：上！你們台灣人囂張的，不知道嗎？出了名的。 　　女警：妳還拿了身分證，妳就不要拿身分證嘛，怎麼樣？ 　　乙女：我是幫你們台灣打仗欸。（播放器顯示時間00：01： 　　　　　48至00：01：50，乙女右手握拳打擊密錄器。） 　　女警：妳打什麼東西、妳打什麼東西？（播放器顯示時間0 　　　　　0：01：51至00：02：12，女警往乙女方向移動，後 　　　　　乙女伸雙手往女警處抓，密錄器掉落在地、鏡頭朝 　　　　　上，過程可見有兩男警壓制乙女，對話內容無法辨 　　　　　識，但似有聽見男警說「不要捏我啦」、「嘿嘿嘿， 　　　　　幹嘛幹嘛」、男聲「唉呀不要這樣啦」、乙女說「機 　　　　　巴勒，你敢弄老人欸，你很機巴欸」等語。後密錄器 　　　　　拾起，畫面回覆正常位置。） 　　女警：妳到底在講什麼東西？ 　　男警：手銬、手銬，我們現在妨害公務跟竊盜現行犯帶你回 　　　　　去。 　　乙女：去你媽個逼。（播放器顯示時間00：02：17） 　　男警：還有公然侮辱。 　　男警：冷靜一點。」 　　上情有本院勘驗筆錄、密錄器錄影畫面擷圖（易字卷，第23 至29、36至39頁）可佐，是被告於播放器顯示時間00：01： 48至00：01：50，即有以右手握拳打擊密錄器之行為，而密 錄器因而掉落在地，因而鏡頭朝上，且於播放器顯示時間00 ：02：17，被告亦確實有出言「去你媽個逼」，足見被告確 有妨害公務及侮辱公務員等情事，至為灼然。 ㈣、被告雖猶執前詞置辯，然則：參酌前開說明，被告辯稱並未 朝警員伸手攻擊、忘記有無說過去你媽個逼云云，顯屬無稽 ，不足採信。 ㈤、綜上所述，被告上開所辯，不足採信。本案事證明確，被告 犯行，洵堪認定，皆應予依法論科。 二、論罪科刑：　　 ㈠、核被告鍾彩虹所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行 罪、同法第140條第1項之侮辱公務員罪。　　 ㈡、被告上開妨害公務執行、侮辱公務員之所為，係同一事實歷 程下之行為，具有時間之重疊性，依一般社會通念，無從予 以切割而為評價，上開所為應屬一行為，被告以一行為觸犯 妨害公務執行罪、侮辱公務員罪，為想像競合犯，均應依刑 法第55條前段之規定，從較重之妨害公務執行罪處斷。 ㈢、爰以行為人為基礎，審酌被告未能控制自己情緒，遭員警查 獲時，竟出言辱罵並對員警施以強暴手段，影響公權力之執 行，蔑視國家公權力執行，法治觀念淡薄，誠屬不該，復考 量犯後否認妨害公務、坦承侮辱公務員之犯後態度，兼衡被 告犯罪之動機、手段、情節、素行、智識程度、家庭及經濟 狀況、所生危害等一切情狀，量處如判決主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　　 三、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文 。 本案經檢察官林淑瑗提起公訴，檢察官潘冠蓉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　刑事第十八庭　　法　官　張英尉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　書記官　王士豪 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第135條 對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒 刑、拘役或30萬元以下罰金。 意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使 公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。 犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑 ： 一、以駕駛動力交通工具犯之。 二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有 期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第140條 於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公 然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。

2025-02-27

TYDM-113-易-1787-20250227-1

壢交簡
臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢交簡字第5號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 鄧明富 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3145號），本院判決如下： 　　主　　　文 鄧明富駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五 毫克以上情形，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如【附件】所示）。 二、論罪科刑： (一)論罪： 　　核被告鄧明富所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛 動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪 。 (二)量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌政府機關近年就酒後駕車之 危害性，已透過學校教育、媒體傳播等方式一再宣導，被告 應已知悉甚詳，猶仍貿然於飲酒後駕車上路，漠視其他用路 人之生命、身體、財產法益，造成交通往來之潛在危險，所 為應值非難。兼衡被告酒後吐氣所含酒精濃度為每公升0.31 毫克，逾越法定成罪標準些微，又其所騎乘者為普通重型機 車，所生之往來危險較駕駛汽車者為低，且並未肇事而釀成 實際損害，然被告前於103年、99年、94年間，有因公共危 險案件，分別經法院判處有期徒刑4月、2月、拘役59日確定 之前案紀錄，前科素行不佳。惟念及被告坦承犯行，尚知悔 悟，另參以被告於警詢時自述之教育程度、職業收入、家庭 經濟狀況（見速偵卷第11頁）等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官邱偉傑聲請逕以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　謝長志 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾巧俞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　28　　日 【附錄本案論罪科刑法條】 中華民國刑法第185條之3第1項　 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑， 得併科三十萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 　　達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 　　能安全駕駛。 三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。 【附件】 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3145號 　　被　　　告　鄧明富　男　58歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、鄧明富自民國113年10月19日15時許起至同日22時許止，在 桃園市○○區○○路000○0號之卡拉OK店內飲用酒類後，先乘車 返家休息，其明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，仍基於酒 後駕駛動力交通工具之犯意，於翌（20）日11時許，自桃園 市○○區○○路0段000巷00號之住處，騎乘車牌號碼000-0000號 普通重型機車上路，嗣於同日11時42分許，行經桃園市○○區 ○○路000號前，為警攔檢盤查，並測得吐氣所含酒精濃度達 每公升0.31毫克，始悉上情。 二、案經桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告鄧明富於警詢及偵查中坦承不諱， 並有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通 管理事件通知單、車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門系 統資料各1份在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪 嫌。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　　113　 年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱偉傑 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾幸羚　　 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 所犯法條： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 　　達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 　　能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 　　達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 　　之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑， 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致 重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以 下罰金。

2025-02-27

TYDM-114-壢交簡-5-20250227-1

原交訴
臺灣桃園地方法院

肇事遺棄罪

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原交訴字第10號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林雨來 指定辯護人 本院公設辯護人王暐凱 上列被告因肇事遺棄罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第20543號），被告於本院就被訴事實為有罪之陳述，經本院合 議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 林雨來犯肇事致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 　　事實及理由 一、本案除增列「被告於本院訊問時之自白」為證據外，其餘犯 罪事實、證據及應適用之法條，均引用起訴書（如附件）之 記載。 二、茲以行為人責任為基礎，本院審酌被告駕駛動力交通工具參 與道路交通，本應小心謹慎以維護自身及其他用路人之安全 ，竟未遵守交通規則，因而肇致本案事故，所為已值非難， 其不慎肇事致告訴人人車倒地後，並未停留現場即時救護、 留下真實身分、聯絡方式或報警處理，反係擅自駛離現場而 逃逸，所為顯然已悖離刑法第185條之4之立法目的，情節匪 淺；惟念被告犯罪後面對司法之態度、行為時之年紀、素行 、自陳之智識程度、職業、家庭經濟生活等狀況，併參被告 與告訴人前已調解成立並履行完畢、犯罪動機、目的、手段 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折 算標準，以資懲儆。 三、緩刑： 　㈠刑法第74條第1項規定：「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金 之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣 告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一 、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故 意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年 以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」考其立 法意旨，於消極面在避免短期自由刑之弊害，使犯人不至於 在監獄內感染或加深犯罪之惡習與技術，甚至因此失去名譽 、職業、家庭而自暴自棄，滋生社會問題，積極面則可保全 偶發犯罪、輕微犯罪者之廉恥，期使渠等自新悔悟，且因緩 刑附有緩刑期間，受緩刑宣告者如在緩刑期間內再犯罪，執 行檢察官仍得聲請法院撤銷緩刑，而有藉此督促受緩刑宣告 者自我檢束之功效。 　㈡查被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可稽，其本案因一時失慮致罹刑典，惟終能 坦承犯行，堪認其有願意面對自身行為錯誤之悔意，又被告 前於偵查階段曾與告訴人調解成立，並履行完畢，堪認願對 自身行為錯誤負責，諒其經此偵審程序及科刑判決後，就本 案肇事逃逸部分，亦應知所警惕而無再犯之虞，是認其所受 刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規 定，宣告緩刑2年。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官楊挺宏提起公訴，檢察官吳宜展到庭執行職務。 中華民國114年2月27日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　蔡旻穎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐家茜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以 上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年 以下有期徒刑。 犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕 或免除其刑。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20543號 　　被　　　告　林雨來　男　68歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路00巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘 述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 　　　　犯罪事實 一、林雨來於民國112年9月4日下午5時9分許，騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車，行駛至桃園市龍潭區聖亭路與龍元 路交岔路口時，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀 況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；在劃有 分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，且依當時並無 不能注意之情事，竟疏於注意，跨越分向限制線逆向超車， 不慎與前方由姜中晉所騎乘之車牌號碼000-000號普通重機 車發生碰撞，致姜中晉受有左膝挫傷(過失傷害部分另為不 起訴處分)。詎林雨來明知與姜中晉機車發生碰撞，竟仍基 於肇事逃逸之犯意，未留置現場給予傷者必要之救護及報警 處理，逕行駕車逃離現場。經警獲報並調閱路口監視器錄影 畫面檢視追查，始循線查悉上情。 二、案經姜中晉訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 一 被告林雨來於警詢及檢察事務官詢問時之供述 坦承有於上開時、地騎車時，跨越分向限制線逆向行駛，而與前方告訴人姜中晉之機車發生碰撞等事實。 二 告訴人姜中晉於警詢中之指述 全部犯罪事實。 三 國軍桃園總醫院診斷證明書 佐證告訴人因上開事故受有傷害。 四 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)各1份、監視器錄影翻拍照片、影像光碟、本署勘驗筆錄及公務電話紀錄1份 佐證被告肇事逃逸之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事逃逸罪 嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　楊挺宏 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昆翰 所犯法條： 中華民國刑法第185條之4第１項 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月 以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以 上 7 年以下有期徒刑。 犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕 或免除其刑。

2025-02-27

TYDM-113-原交訴-10-20250227-1

壢簡
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　 114年度壢簡字第305號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林啓林 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（114年度毒偵字第514號），本院判決如下： 　　主　　　文 林啓林犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件所示檢察官聲請簡易判 決處刑書之記載。 二、論罪科刑： 　㈠核被告林啓林所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施 用第二級毒品罪。被告施用前持有第二級毒品之低度行為， 為施用之高度行為所吸收，不另論罪。 　㈡按檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，有所 　　主張並指出證明方法後，基於精簡裁判之要求，即使法院論 　　以累犯，無論有無加重其刑，判決主文均無庸為累犯之諭知 　　。又法院依簡易程序逕以簡易判決處刑者，因無檢察官參與 　　，倘檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，未 　　為主張或具體指出證明方法，受訴法院自得基於前述說明， 　　視個案情節斟酌取捨，最高法院 110 年度台上大字第 5660 號刑事裁定可參。查被告有如聲請簡易判決處刑書所載之 科刑及執行記錄，檢察官於聲請書有所主張，且有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可參，其受上開有期徒刑執行完畢 後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，被告 所犯均為相同罪名之施用毒品罪，依司法院大法官會議釋字 第775 號解釋意旨，認對被告縱科處逾最低本刑之刑度，毫 無過苛之疑慮，是依刑法第47條第1 項規定加重其刑。另依 上揭最高法院裁定意旨，本件於判決主文不為累犯之諭知， 附此敘明。　　 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品案件，經 本院以111年度毒聲字第961號裁定，送戒治處所施以觀察、 勒戒後，因無繼續施用毒品之傾向，於民國111年12月22日 執行完畢釋放出所，被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放出 所3年內之113年11月3日，又犯本案施用毒品罪，此亦有前 開臺灣高等法院前案紀錄表在卷可按，其本應知所警惕，仍 未能深切體悟，自愛自重，戒絕毒癮，復漠視法令禁制，繼 續沾染毒品惡習，可見其並無戒毒悔改之意，且自我克制能 力不足，並參酌其施用毒品行為對於自身危害程度非輕，對 社會風氣、治安亦有潛在之相當危害，殊非可取；惟念毒品 危害防制條例對於施用毒品之被告改以治療、矯治為目的， 非重在處罰，係因被告違反本罪實係基於「病患性」行為， 其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之 醫學治療及心理矯治為宜，又其行為本質乃屬自殘行為，反 社會性之程度較低，且考量被告犯後坦承犯行之態度，及其 警詢中自述為國中肄業之智識程度、業工、家庭經濟狀況勉 持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準，以資懲儆。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官王亮欽聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官 林龍輝 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭鈺儒 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度毒偵字第514號 　　被　　　告　林啓林　男　58歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設高雄市○○區○○○路000號9 　　　　　　　　　　　　　　樓之1 　　　　　　　　　　　　(高雄○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路○○段000號 　　　　　　　　　　　　(另案於法務部矯正署雲林二監執行 　　　　　　　　　　　　 中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜 以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林啓林前因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以108年度 壢簡字第169號判決判處有期徒刑3月確定，於民國109年1月 6日易科罰金執行完畢；又因施用毒品案件，經送觀察、勒 戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年12月22日執行完 畢釋放出所，並經本署檢察官以111年度毒偵緝字第1965號 、第1966號、第1967號、第1968號、第1969號、111年度撤 緩毒偵緝字第193號、第194號、第195號、第196號、第197 號、第198號為不起訴處分確定。詎其仍不知悔改，於上開 觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品 之犯意，於113年11月3日2時許，在桃園市○○區○○路○○段000 號公司宿舍內，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食煙 霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其為毒 品列管人口，於同年11月3日18時許，為警通知到場採尿送 驗，結果呈安非他命陽性反應，因而查獲。 二、案經桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告林啓林於警詢及偵查中坦承不諱， 且被告為警採尿送驗後，呈安非他命、甲基安非他命陽性反 應，有桃園市政府警察局龍潭分局委託辦理濫用藥物尿液檢 驗檢體真實姓名對照表(尿液檢體編號：0000000U0426號)及 台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告各1紙附卷 可佐，被告犯嫌堪以認定。又被告前因施用毒品案件，經依 臺灣桃園地方法院裁定送觀察、勒戒，已因無繼續施用傾向 獲釋，有刑案資料查註紀錄表及矯正簡表各1份在卷為憑，足 見其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件施用毒品 ，自應依法訴追。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二 級毒品罪嫌。又被告前有如事實欄所載之犯罪科刑及執行情 形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完 畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯， 請依司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條 第1項之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。 三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項 聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　王亮欽 本件證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嘉娥　　　　　　 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 所犯法條： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-02-26

TYDM-114-壢簡-305-20250226-1

審簡
臺灣桃園地方法院

侵占等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1470號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第1873號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 許洺愷 上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第210 72號）及追加起訴（113年度偵字第30185號），本院受理後（11 3年度審易字第1839號、113年度審易字第3388號），經被告於準 備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰經合議庭裁定 改以簡易判決處刑，判決如下： 　　主　文 許洺愷犯如附表甲「主文」欄所示之罪，各處如附表甲「主文」 欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內向 公庫支付新臺幣貳萬元。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告許洺愷於本院 準備程序中之自白」、「被害人林建豪於本院準備程序中之 陳述」如下外，其餘均引用如附件檢察官起訴書及追加起訴 書之記載（詳如附件一、二）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告如附表甲編號1至5所為，均係犯刑法第339條第1項之 詐欺取財罪及同法第336條第2項之業務侵占罪（共5罪）。 被告所犯上開2罪，應均為想像競合犯，應依刑法第55條規 定，皆從一重論以業務侵占罪。 　㈡被告如附表甲編號1至5所示犯行，因商品進店時間及被告侵 占時間各異，自應認犯意各別、行為互殊，而予分論併罰。 追加起訴意旨認就附表甲編號3至5所示犯行部分，應論以接 續犯一罪，容有誤會，併此敘明。 　㈢爰審酌被告身為門市店員，負責管領商品、包裹等工作，竟 未能謹守分際，反利用職務上經手包裹收寄之機會，以貨到 付款方式先令廠商陷於錯誤而出貨至門市，待貨到後，被告 即未花分文，將包裹內之商品占為己有，而以空包裹之方式 退回廠商，其所為違背誠信及職業道德，實無可取，應予懲 處；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其犯罪之目的 、手段、又其各次詐取、侵占之金額；並考量被告已與被害 人林建豪達成和解，並已依約履行和解條件完畢，被害人林 建豪表示願給被告一次機會乙節，有本院準備程序筆錄、和 解書各1份在卷可稽；暨斟酌被告之教育程度、家庭經濟狀 況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑並定執行刑，並就 所諭知之刑及所定之執行刑均諭知易科罰金之折算標準，以 示懲儆。 　㈣末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可考，本院審酌其因 一時失慮，致蹈刑章，犯後坦承犯行，復已獲被害人林建豪 之諒解，業如前述，是認被告經此偵、審程序及科刑之宣告 ，當知所警惕，而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適 當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年，以 啟自新。又為促其記取教訓避免再犯，併依同條第2項第4款 規定，命被告向公庫支付如主文所示之金額。 三、沒收： 　　查被告本案各次所為獲取之利益如附表甲「商品價值（新臺 幣）」欄所示，核屬其各次犯行之犯罪所得，惟被害人（即 萊爾富龍萊店加盟主）林建豪於本院準備程序時陳述：被告 退包裹，將包裹內物品取出，由我賠償給萊爾富，一般是由 萊爾富賠償給蝦皮，蝦皮會再退給賣家（詳本院113年度審 易字第3388號卷第56至57頁），考量被告與被害人以新臺幣 268,592元達成和解，並已賠償完畢乙情，業如上述，堪認 此已足剝奪被告之犯罪利得，如猶沒收上開犯罪所得，將使 被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出 　　上訴狀（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　 114　　年　 2　　月　　 26　　 日 　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　林慈雁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處1年 以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者 ，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表甲： 編號 訂購商品 商品價值(新臺幣) 拆開包裹拿取商品之時間 主　文 1 黃金匾額1只 1萬9,640元 113年1月2日凌晨0時41分許 許洺愷犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 黃金貔貅 1只 1萬1,510元 113年1月7日凌晨0時30分許 許洺愷犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 黃金霸氣龍配件、金戒指 1萬1,660元 113年1月12日凌晨1時許許 許洺愷犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 金戒指 4,970元 113年1月3日凌晨3時30分許 許洺愷犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 金戒指 1萬0,700元 113年1月4日凌晨1時30分許 許洺愷犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附件一： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21072號 　　被　　　告　許洺愷　男　28歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○0街00○0號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000巷0號之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因侵占等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、許洺愷於民國112年12月31日起至113年1月16日止，在桃園 市○○區○○街00號萊爾富超商龍萊店擔任店員，負責收銀及代 收付包裹等工作，係從事業務之人，竟利用職務之便，意圖 為自己不法所有，基於詐欺及業務侵占之犯意，明知自己並 無給付所訂購商品貨款之真意，先於112年12月31日至113年 1月5日間，以附表所示之名義，向蝦皮購物網站之賣家蔡曜 鴻訂購附表所示之商品，並選擇以貨到付款方式給付貨款， 指定將商品寄送至萊爾富超商龍萊店，致蔡曜鴻陷於錯誤而 依約給付許洺愷所訂購之附表所示之商品，許洺愷遂利用其 在萊爾富超商龍萊店值夜班之際，於附表所示之時間、將附 表所示之商品包裹拆開，取出其內商品，復將包裹彌封後置 回包裹區，而將取出之商品侵占入己，嗣因包裹無人領取而 退回蔡曜鴻，蔡曜鴻發現包裹內商品短少，報警後經調閱監 視器影像，始悉上情。 二、案經蔡曜鴻訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 　㈠被告許洺愷於警詢及偵查中之自白。 　㈡證人即告訴人蔡曜鴻於警詢中之證述。 　㈢訂單資料截圖及包裹拆封照片數紙。 二、核被告所為，就如附表編號1至2部分，係犯刑法第336條第2 項之業務侵占、同法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌。被告 以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第 55條規定，從一重處斷。而被告所犯附表所示各次犯行間， 犯意各別，行為互殊，請分論併罰。其上揭詐欺、業務侵占之 犯罪所得，請依同法第38條之1第1項宣告沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項追徵其價額 。 三、至告訴及報告意旨認被告另涉犯竊盜罪嫌，惟查，被告擔任 超商店員，對於超商內之商品，具有事實上之管領持有關係 ，其利用上班時間之執行業務之際，將於業務上所持有之財 物，變異持有為所有而予侵占，是被告就犯罪事實所述如附 表所示之各次所為，均係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪 ，此與竊盜罪之竊取他人動產的法定要件有別，要難遽認被 告涉有竊盜罪嫌。然上述部分倘成立犯罪，與前揭起訴之業 務侵占罪嫌部分，屬同一事實，爰不另為不起訴處分，併此 敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郝　中　興　 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　敬　展 附錄所犯法條全文： 中華民國刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以 上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表 編號 訂購人名稱 商品 商品價值（新臺幣） 拆開包裹拿取商品之時間 1 許洺愷 黃金匾額1只 1萬9,640元 113年1月2日凌晨0時41分許 2 陳佳君 黃金貔貅 1只 1萬1,510元 113年1月7日凌晨0時30分許 附件二： 臺灣桃園地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30185號 　　被　　　告　許洺愷　男　28歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，與本署已提起公訴之11 3年度偵字第21072號案件係相牽連案件，認應追加起訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、許洺愷前任職於萊爾富超商龍萊店（址設桃園市○○區○○街00 號）擔任店員，負責收銀及代收付包裹等工作，為從事業務 之人，詎許洺愷明知其無給付貨款之意願，竟意圖為自己不 法之所有，基於詐欺及業務侵占之犯意，分別於附表所示之 時間，透過蝦皮購物網站，向大慶銀樓（址設高雄市○○區○○ ○路000號）訂購附表所示之商品，並選擇以貨到付款方式給 付貨款，指定將商品寄送至上開超商，致大慶銀樓之店長陳 建璋誤信為真，陷於錯誤，遂將上開商品寄送至上開超商， 待商品送達後，許洺愷遂乘其在萊爾富超商任職之便，於附 表所示之時間、將附表所示之商品包裹拆開，取走其內商品 侵占入己，復將包裹彌封後置回包裹區，嗣因包裹無人領取 而退回陳建璋，陳建璋發現包裹內商品短少，報警後經調閱 監視器影像，始悉上情。 二、案經陳建璋訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告許洺愷於警詢時及本署偵查中坦承 不諱，核與告訴人陳建璋於警詢中指訴之情節相符，且有上 開商品之訂單翻拍照片、訂單交易明細等在卷可認，是被告 之犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占、同法第33 9條第1項之詐欺取財等罪嫌。復按學理上所稱之接續犯，係 指多次之數行為，該當於同一犯罪構成要件，但因係於同一 時、地，或甚為密接時、地之作為，而持續侵害同一法益， 依社會健全通念，咸認其各舉動之獨立性極為薄弱，將之視 為一個行為較為合理，使各舉動構成一單一之犯罪行為，給 予一個法律上之評價而言（最高法院101年度台上字第2925 號判決意旨參照）。查被告所犯如犯罪事實欄所示之3次行 為間，係基於同一犯意而於密接時、地所為，並持續侵害同 一被害人之財產法益，犯罪手法亦大致相同，足認各次行為 之獨立性極為薄弱，自難以強行分離而論以數罪，應以包括 之一行為予以評價，是請論以一罪。再按犯罪所得屬於犯罪 行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予 宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項 定有明文。被告所詐得如附表所示之商品，雖未據扣案，惟 係被告因本件犯罪所得之物，且並未實際合法發還予告訴人 ，自請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 三、至報告意旨另認被告涉犯刑法第320條之竊盜罪嫌云云，惟 被告所取得之商品，為其所訂購之物，且係其上班時持有、 保管之貨物，並非破壞他人持有所竊取而來之物，核與竊盜 罪之構成要件尚屬有間，要難以該罪責相繩，然此部分若成 立犯罪，與前開起訴部分，係同一事實，應為起訴效力所及 ，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。 四、又被告前因詐欺案件，業經本署檢察官以113年度偵字第210 72號提起公訴，現由臺灣桃園地方法院以113年度審易字第1 839號案件（亭股）審理中，因該案與本案係為一人犯數罪， 且均係以相同手法詐騙被害人，自具關聯性及訴訟資料之共通 性，故認宜追加起訴。 五、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　柏　儒 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9　　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　冠　龍 所犯法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5 年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 訂購時間 訂購商品 商品價值（新臺幣） 拆開包裹拿取商品之時間 1 112年12月28日 黃金霸氣龍配件、金戒指 1萬1,660元 113年1月12日凌晨1時許許 2 113年1月1日 金戒指 4,970元 113年1月3日凌晨3時30分許 　3 113年1月2日 金戒指 1萬0,700元 113年1月4日凌晨1時30分許

2025-02-26

TYDM-113-審簡-1470-20250226-1

1
101112
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.