給付簽帳卡消費款
臺灣臺北地方法院簡易民事判決
113年度北簡字第11396號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 林衍茂
訴訟代理人 江宏立
莊涵予
被 告 蔡昆霖（原名蔡政杰）
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年12
月25日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬柒仟參佰柒拾肆元，及其中新臺幣玖
萬壹仟壹佰壹拾陸元，自民國一百一十二年五月二日起至清償日
止，按週年利率百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元，由被告負擔百分之九十九，及
自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣玖萬柒仟參佰柒拾肆
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告於民國110年2月間向原告請領卡號0000
-0000-0000-0000號之信用卡使用，詎被告於111年5月13日
最後一次繳款後即未再繳款，尚積欠如主文第1項所示之金
額未為清償，爰依信用卡契約法律關係提起本件訴訟。並聲
明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
三、得心證之理由：
㈠經查，原告主張之上開事實，業據其提出信用卡申請書、信
用卡逾期帳款轉列催收款通知書、信用卡消費明細帳單、帳
務明細、信用卡約定條款、戶籍謄本、信用卡債權請求試算
表為證（見本院卷第9至50頁、第53至55頁、第67至68頁）
，而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知
，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認
原告之主張，自堪認原告之主張為真實。
㈡惟按約定利率，超過週年利率20％者，債權人對於超過部分之
利息，無請求權；自104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利
率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過週
年利率15％。修正前民法第205條及銀行法第47條之1第2項分
別定有明文。除上述限定之利息外，債權人不得以折扣或其
他方法，巧取利益；又約定之違約金額過高者，法院得減至
相當之數額，民法第206條及第252條分別定有明文。本件原
告請求被告計付之利息，已為法定年利率之上限，而原告因
被告遲延給付，除受有利息損失外，尚難認有其他損害，且
參酌國內貨幣市場利率已大幅調降，原告猶以單方擬定之定
型化約款，向消費者即被告收取法定最高週年利率，已因此
獲取大量之經濟利益，再加計原告主請求金額中之違約金60
0元，超過法定最高週年利率，明顯偏高，且有規避法定利
率上限予以巧取利益之嫌，依首揭規定，本院認原告請求之
前揭違約金過高，對被告有失公平，爰予酌減免除為適當。
四、綜上所述，原告本於信用卡契約法律關係，請求被告給付如
主文第1項所示之範圍內，為有理由，應予准許；逾此範圍
之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，就被告敗訴部分應依職權宣告假執行。並依同法第392
條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第3項所示之金額。
中 華 民 國 114 年 1 月 8 日
臺北簡易庭 法 官 江宗祐
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○
○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 1 月 8 日
書記官 高秋芬
訴訟費用計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,220元
合 計 1,220元
TPEV-113-北簡-11396-20250108-1