Know99判決書

搜尋結果：汽車租賃

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

侵占

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度原易字第69號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告向皇錩指定辯護人本院公設辯護人湯明純上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第80489 號、113年度偵字第4503號、113年度偵緝字第944號、第945號、第948號、第949號），被告於本院訊問時就被訴事實為有罪之陳述，經聽取當事人意見，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文向皇錩犯侵占罪，共伍罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、向皇錩於民國112年7月27日16時，以賴宸萮（未據起訴）之名義，向址設新北市永和區之均安租賃有限公司，承租車牌號碼000-0000號租賃小客車，租賃期間自同年7月27日至8月 23日。詎向皇錩取得該車後，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於上開租賃期間內之某日，易持有為所有之意思，將該車侵占入己而拒不歸還。嗣為警於同年8月28日1 6時許，在新北市○○區○○路0段00巷0○0號前尋獲該車（已發還），始悉上情。二、向皇錩於112年8月18日21時30分許，以賴宸萮（未據起訴）之名義，在新北市○○區○○○街00號附近，向陳駿杰承租車牌號碼000-0000號自用小客車，租賃期間自同年8月18日至20 日。詎向皇錩取得該車後，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於上開租賃期間內之某日，易持有為所有之意思，將該車侵占入己而拒不歸還。嗣為警於同月23日發現該車遭棄置在國道路肩（已發還），始悉上情。三、向皇錩於112年3月24日19時30分許，陪同真實姓名年籍不詳之成年男子，前往址設新北市新莊區之冠益國際租賃有限公司，承租車牌號碼000-0000號租賃小客車，租賃期間自同月 24日至25日，並由向皇錩擔任連帶保證人。其後該男子將該車交予向皇錩使用，詎向皇錩取得該車後，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於上開租賃期間內之某日，易持有為所有之意思，將該車侵占入己而拒不歸還。嗣為警於同年4月3日20時15分許，在新北市○○區○○○街00號前尋獲該車（已發還），始悉上情。四、向皇錩於112年4月6日23時許，在新北市新莊區新北大道3段新知六路之168應安停車場內，向程珮怡承租車牌號碼000-0 000號自用小客車。租賃期間自同月6日至8日，嗣後延長租期1個月。詎向皇錩取得該車後，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於上開租賃期間內之某日，易持有為所有之意思，將該車侵占入己而拒不歸還。嗣為警於同月16日 20時30分許，在臺北市○○區○○○路0段000號附近尋獲該車（已發還），始悉上情。五、向皇錩於112年8月22日22時40分許，以賴宸萮（未據起訴）之名義，在新北市○○區○○路0段000○0號附近，向許瑞章承租車牌號碼000-0000號租賃小客車，租賃期間自同月22日至23 日。詎向皇錩取得該車後，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於上開租賃期間內之某日，易持有為所有之意思，將該車侵占入己而拒不歸還。嗣為警於同年9月6日23時 30分許，在嘉義市○區○○街00號汽車旅館內尋獲該車（已歸還），始悉上情。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告向皇錩於審理中坦承不諱（見本院卷第111、124頁），核與證人陳韋翰、陳駿杰、吳長壽、方俊隆、許瑞章、賴宸萮、林逸青、程珮怡於偵查中之證述情節大致相符（見偵字第80489號卷【下稱偵五卷】第4-6、9- 14、57-59頁、偵字第81478號卷【下稱偵六卷】第5-8頁、偵字第45033號卷【下稱偵一卷】第8-9、12-14、34頁、偵字第69705號卷【下稱偵三卷】第3-5、7-14頁、嘉義地檢偵卷第125-126頁、嘉義警卷第20-23頁），並有汽車出租約定切結書、汽車新領牌照登記書、車輛詳細資料報表、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場照片、汽車租賃契約書、小客車租賃定型化契約書、對話紀錄擷圖、同意書、新北市政府警察局蘆洲分局113年12月12日新北警蘆刑字第1134424434號暨檢附之職務報告、新北市政府警察局新莊分局113年11月28日新北警莊刑字第1134007710號函暨檢附資料、新北市政府警察局永和分局113年11月17日新北警永刑字第1134172157號函暨檢附資料、嘉義市政府警察局第一分局113年11月18日嘉市警一偵字第1130708776號函暨檢附資料等件在卷可稽（見偵一卷第16-18、20頁、偵字第49211號卷【下稱偵二卷】第9-13頁、嘉義警卷第32-34、 38-40頁、嘉義地檢偵卷第129、131-136頁、偵三卷第17-35 、37、43頁、偵五卷第18-21頁、偵六卷第10-18、69-83、8 9-140頁），足認被告之自白與事實相符，堪以採信。本件事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑 (一)核被告就事實欄一至五所為，均係犯刑法第335條第1項之侵占罪（共5罪）。 (二)被告所犯上開5罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (三)爰審酌被告明知上開車輛均非其所有，其僅得占有使用，竟將所承租之車輛5部予以侵占入己，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實非可取；惟念被告終能坦承犯行，上開車輛均已尋獲發還各該告訴人，然被告未能與各該告訴人達成和解並獲得其等之諒解，兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段，及其於審理中自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第125頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告上開所犯各次侵占犯行之時間相近，且犯罪態樣類似等情，並綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，定如主文所示之應執行刑暨諭知易科罰金之折算標準。三、被告本案所侵占之車輛5部，固屬被告之犯罪所得，惟業已發還各該告訴人、被害人，此據告訴人方俊隆、陳韋翰、許瑞章、吳長壽、陳駿杰、被害人程珮怡陳明在卷（見偵一卷第34頁、偵三卷第11-12頁、偵六卷第7-8頁、嘉義地檢偵卷第125-126頁、本院卷第140、149-151頁），並有贓物認領保管單可佐（見偵二卷第13頁、嘉義地檢偵卷第129頁、偵三卷第37頁），依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　　　　　　　　本案經檢察官劉哲名提起公訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　黃園舒上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊孟凱中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-21

PCDM-113-原易-69-20250221-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 114年度竹北簡字第23號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人葉家秀被告林瑤上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月11日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣64,518元，及自民國113年12月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：原告承保訴外人格上汽車租賃股份有限公司台南分公司所有RDY-3879號牌自用小客車（下稱系爭車輛）車體損失險。民國112年10月29日20時10分，訴外人陳鋼彥駕駛系爭車輛行駛於國道一號北87公里中線車道，因車多雍塞煞停時，為被告駕駛7910-RX號牌自用小客車，因未注意車前狀況，自後追撞，因而受損，修復之必要費用為新臺幣（下同）180,312元（工資27,880元、烤漆23,772元、零件128,6 60元），由原告依保險契約給付與被保險人，原告依保險法第53條第1項規定，於扣除零件折舊後，代位請求被告給付6 4,522元及自起訴狀繕本送達翌日起按年息百分之5計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明陳述。三、本院之判斷：　　　　　㈠原告就其主張之事實，業據提出系爭車輛行車執照、受損照片、交通事故當事人登記聯單、估價單及統一發票等為憑，且經本院依職權調取內政部警政署國道公路警察局第二公路警察大隊道路交通事故調查資料核閱無誤，被告就原告本件主張，並未為任何爭執，自堪信原告所為主張為真實。　㈡按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值，民法第196條分別定有明文。而物被毀損時，被害人除得依民法第196條之規定請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院73年度台上字第1574號裁判意旨、最高法院77年度第9 次民事庭會議決議參照）。查本件被告因前開過失肇事，致系爭車輛毀損等情，已如前述，則被告自應就系爭車輛之損害負賠償責任。而系爭車輛因本件事故受損後，業經原告依保險契約支付系爭車輛之必要修復費用包含工資27,880元、烤漆23,772元、零件128,660元，原告自得代位請求被告賠償系爭車輛維修費。惟系爭車輛係於105年12月出廠，有行車執照可稽，至本件事故發生時（即112年10月29日），已使用逾5年，而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊表」之規定，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，但其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本額之10分之9。準此，系爭車輛之零件費用經折舊後價值應為資產成本額之 10分之1，即12,866元。另關於工資27,880元及烤漆23,772 元部分均無折舊之問題，且該部分之支出係屬修復系爭車輛所必要之費用。準此，合計系爭車輛因本件車禍毀損而減少之價額共計為64,518元（計算式：12,866元＋27,880元＋23,7 72元＝64,518元）。原告自僅能於此範圍內為請求，逾此部分之請求核非有據，應予駁回。四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係提起本件訴訟，於被告應給付原告64,518元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年12月17日）起至清償日止，按年息5%計算之利息範圍內，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件係就民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭法　　　官　蔡孟芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　白瑋伶

2025-02-21

CPEV-114-竹北簡-23-20250221-1

訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第219號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳建宇選任辯護人吳麗珠律師(法扶律師，經律師懲戒覆審委員會於以112年度台覆字第13號決議停止執行陳宏哲律師(法扶律師) 被告黃建耀指定辯護人陳正軒律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第4583號、113年度偵字第6778號），本院判決如下：　　主　文陳建宇共同犯運輸第一級毒品未遂罪，處有期徒刑捌年。扣案如附表編號1、2所示之物沒收銷燬。黃建耀共同犯運輸第一級毒品未遂罪，處有期徒刑拾貳年。扣案如附表編號1、2所示之物沒收銷燬，如附表編號4所示之物沒收。　　事　實一、黃建耀與陳建宇共同基於運輸第一級及第二級毒品之犯意聯絡，先由黃建耀於民國113年1月13日邀約陳建宇來臺灣本島替其夾帶第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命回澎湖，陳建宇遂於同年月14日8時許攜帶行李箱搭機前來高雄市，進而於同日午後某時，在高雄市苓雅區諾貝爾大樓與黃建耀會合。嗣於同日16時19分許，黃建耀與陳建宇相偕至高雄國際航空站(下稱小港機場)準備搭乘立榮航空B7-8715次班機返回澎湖，黃建耀並於同日17時31分許，在該處候機室內利用登機前空檔，將黃建耀所有之第一級毒品海洛因3包（如附表編號1所示）及第二級毒品甲基安非他命4包（如附表編號2所示）塞入陳建宇之隨身行李箱內，欲共同搭乘上述班機運送回澎湖。然於同日17時36分許，2人至登機櫃臺辦理搭機手續，陳建宇託運該行李箱然尚未起運時，即為內政部警察局航空警察局高雄分局員警以X光查驗時發現有異，乃要求陳建宇開箱受檢，陳建宇、黃建耀見狀因恐事跡敗露遂分頭逃逸，員警則在行李箱內查獲玻璃球吸食器及上述毒品而未遂，並扣得如附表編號1至4所示之物。二、案經內政部警察局航空警察局高雄分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述(含書面陳述)，檢察官、被告黃建耀、陳建宇及其等之辯護人於本院審理時，均同意有證據能力(見訴卷第115至116、163至164、329至 330頁)，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。至本案認定事實之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠被告陳建宇部分　　前揭犯罪事實，業據被告陳建宇於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱(警一卷第3至9、21至23頁、偵六卷第25至28頁、訴卷第109至118、162至173、328頁)，核與證人即立榮航空公司運務員林玉瀅於警詢中證述(警二卷第135至136頁)、證人即共犯黃建耀於警詢、偵查及本院審理時之證述大致相符(警二卷第33至39、49至52頁，他卷第201至207頁，訴卷第109至118頁)，並有小港機場聯合候補櫃檯等候區監視器畫面擷圖(警一卷第13至14頁)、小港機場監視器畫面擷圖( 警二卷第15、17至19、38至39、43至44、48、125、145頁) 、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片(警一卷第35至44頁)、法務部調查局濫用藥物實驗室113年3月29日調科壹字第11323905210號鑑定書(偵六卷第38頁)、內政部警政署刑事警察局113年7月10日刑理字第1136083307號鑑定書(訴卷第225至226頁)、格上租車汽車出租單、格上汽車租賃客戶資料卡、租車紀錄(他卷第49、51、53頁)、黃建耀、陳建宇機票資料(他卷第55頁)、門號0000000000、00000000 00、0000000000號網路歷程及即時定位、使用者紀錄及雙向通聯紀錄(他卷第131至140頁，偵一卷第75至102頁)等件在卷可稽，且有附表編號1至4所示之扣案物可佐。足認被告陳建宇上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。　㈡被告黃建耀部分　　訊據被告黃建耀固坦承有如事實欄所載之客觀事實，惟矢口否認有何運輸第一、二級毒品未遂等犯行，辯稱：我是澎湖人，我只是要把毒品帶回去自己施用而已，回去只能坐飛機或船，我沒有要運輸毒品等語。被告黃建耀之辯護人為其辯護稱：被告黃建耀是為供自己施用而欲將毒品帶回澎湖，並不存在運輸毒品之主觀犯意，與同案被告陳建宇亦無犯意聯絡等語。經查：　⒈前揭客觀犯罪事實，為被告黃建耀於警詢、偵查及本院審理時均供承不諱(警二卷第33至39、49至52頁，他卷第201至20 7頁，訴卷第109至118頁)，核與證人即同案被告陳建宇於警詢、偵查及本院審理時之證述、證人林玉瀅於警詢中證述、證人即格上租車小港機場站員工林裕程於警詢中證述、證人即小港機場排班計程車司機吳晨瑞於警詢中證述大致相符， (陳建宇部分：警一卷第3至9、21至23頁、偵六卷第25至28 頁、訴卷第109至118、162至173頁；林裕程部分：警二卷第 131至132頁；吳晨瑞部分：警二卷第141至142頁)，並有如前開貳、一、㈠所示之書物證在卷可稽，此部分之事實，堪以認定。　⒉被告黃建耀確有運輸第一、二級毒品之主觀犯意　　按毒品危害防制條例所稱「運輸」，概念上應如何予以闡釋，固非無爭議；惟其既係刑事法上之「構成要件」，自應基於當代共通之學理，或本乎相關之法規，而為合乎立法本旨之闡釋，要非單純語意學上之解釋所能解決；而運輸毒品，按照舊刑法之立法例，原限於「自外國販運」或「自外國輸入及輸出於外國」而言，嗣後為防止煙毒之蔓延，廢止前之禁煙治罪暫行條例始擴張其範圍，不僅處罰國際間之轉運及輸送毒品行為，即便是國內之運輸，亦在規範之內。是現行毒品危害防制條例之立法目的，既在拔毒品貽害之本，杜絕流入之途，即著重毒品來源之截堵，以求禍害之根絕，解釋上固應從同；且不論是否意在圖利，究係為人抑或為己，更不論其運輸方法究為海運、空運、陸運或海陸空聯運，皆包括在內。質言之，毒品危害防制條例所稱「運輸」，係指明知為毒品而本於運輸之意思為搬運輸送行為。且不以國外輸入國內或國內輸出國外者為限，其在「國內運送」者，亦屬之。至於運輸之動機、目的是否意在為己或為他人，運輸之方法為以交通工具、郵寄、利用他人或者自己攜帶，均非所問。毒品危害防制條例第4 條所以處罰製造、運輸、販賣等行為，係為截堵及防止毒品散布。故「運輸」與「單純持有」毒品行為最大之區別，在行為人於主觀上是否本於「運輸之意思」而為毒品之搬運輸送，即是有無將毒品「由一地域移轉至另一地域」之犯意（最高法院108 年台上字第1183號刑事判決意旨參照）。被告黃建耀固否認其主觀上有運輸之犯意，然查本案毒品之運送路線係自高雄至澎湖，不僅跨縣市猶隔海運送，路途非短，且扣案之第一級毒品海洛因檢驗總淨重為38.02公克、第二級毒品甲基安非他命檢驗總淨重為109.02公克，有前揭毒品檢驗鑑定書在卷可查，難謂少量，而被告黃建耀對於海洛因、甲基安非他命由本島運送至澎湖之距離、運送方式既已有所認識，且其目的確實為將毒品自高雄攜往澎湖，無論所稱毒品均係供己施用一情是否屬實，其主觀上自有將毒品由一地域移轉至另一地域之運輸意思甚明。被告黃建耀及辯護人否認其有運輸毒品之犯意，並辯稱所為不構成運輸，至多為持有毒品等語，實無法採認。　⒊被告黃建耀與陳建宇間有運輸第一級、第二級毒品之犯意聯絡：　⑴證人陳建宇於本院審理時具結證稱：113年1月13日被告黃建耀打LINE電話給我，叫我隔天回臺灣幫他運輸毒品安非他命跟海洛因回澎湖，並要我帶行李箱來讓他裝毒品，我跟黃建耀再一起搭飛機回澎湖，我那趟從澎湖飛到高雄就是為了將毒品運回去，黃建耀說事成後會給我錢，但具體多少金額他沒說，黃建耀特地請我前來高雄帶毒品回澎湖的原因，印象中是因為黃建耀當時在假釋中怕被抓等語(見訴卷164至172 頁)，已明確表示其於案發當天即113年1月14日搭機前來高雄之原因、目的，即在於受到黃建耀指示，須前來替對方將海洛因、甲基安非他命運回澎湖，且亦具體說明當時已身處臺灣本島之黃建耀何以不自行運送，仍要求其前來之理由。而查，證人陳建宇係於113年1月14日上午8時許甫搭機至高雄，於同日下午1時許與黃建耀在高雄市苓雅區諾貝爾大樓會合後，二人即於同日下午4時19分許共乘車牌號碼000-000 0號租賃自小客車前往小港機場，並辦理候機、報到、行李安檢等手續，欲搭機返回澎湖等情，除據陳建宇供述在卷外，並有卷附監視器錄影畫面擷圖、門號0000000000號之雙向通聯紀錄可查，則以陳建宇預計僅在高雄停留數小時即返回澎湖而為時甚短之行程而言，若無其他特殊原因，衡情似無另行攜帶行李箱之必要，然陳建宇當天卻特地攜帶行李箱前來，而搭機運輸毒品者將毒品藏放在隨身背包、行李箱內企圖闖關之情形復為實務上所常見；又被告黃建耀已自承扣案如附表編號1、2所示之海洛因、甲基安非他命為其所有，當天欲將之攜回澎湖一情，且依卷附監視器錄影畫面，可知被告黃建耀在候機室伺機將上開毒品放入陳建宇所攜帶之行李箱，嗣由陳建宇辦理託運，亦即，被告黃建耀於實際上亦確實利用陳建宇所攜帶之行李箱作為其運送毒品之工具；另觀諸被告黃建耀之法院前案紀錄表所示，黃建耀前因販賣第一級、第二級毒品，經法院判處罪刑確定，並定其應執行刑有期徒刑18年，而於110年9月24日假釋出監並付保護管束，並預計於118年3月29日假釋期滿，故本件案發時間確實係在黃建耀之假釋期間無訛，此與陳建宇所指黃建耀要求其運送毒品之理由相合。是綜合上開各情，並相互稽核後，已足認證人陳建宇前開證述內容並非杜撰，係與事實相符，可資採信。從而，被告黃建耀與陳建宇間就本件運輸第一級毒品及第二級毒品之行為顯有犯意聯絡之事實堪可認定。　⑵被告黃建耀之辯護人雖為黃建耀辯稱：同案被告陳建宇係為求得毒品危害防制條例第17條第2項減刑恩典始編造係受到被告黃建耀指使運輸毒品云云。然被告黃建耀於本院審理時已供稱：我和陳建宇認識七、八年，在澎湖監獄裡認識，如果陳建宇沒有錢來找我，我會拿一些錢給他，我跟陳建宇沒有仇怨，本件之前我們是好朋友等語明確(訴卷第184至185 頁)，核與陳建宇於警詢及偵查中證稱：被告黃建耀是我朋友，我們認識約七、八年，在澎湖監獄服刑時認識的，我跟他沒有嫌隙，我跟他是朋友，所以我答應幫他夾帶毒品等語大致相符(警一卷第5頁)。是由被告黃建耀、陳建宇上開所述，可知其等為結識多年之朋友，彼此間並無嫌隙，黃建耀甚且在生活上會給予陳建宇金錢之援助，顯見其等關係相當緊密，具一定程度之互信基礎，則陳建宇自無構陷黃建耀入罪之動機，且陳建宇於坦承自己犯行部分即足適用毒品危害防制條例第17條第2項之減刑規定，亦無特地編造被告黃建耀為其運毒共犯之必要，是被告黃建耀辯護人以前詞為其辯護，自無足採。　⑶被告黃建耀辯護人復辯護稱：被告陳建宇已陳稱其就被告黃建耀係何時將扣案毒品放入該行李箱一事並不知情，足認二人就運輸毒品一事並無犯意聯絡云云。而被告陳建宇固供稱其不知被告黃建耀在候機室將扣案毒品塞入其所攜帶之行李箱等語，惟其在搭機前來高雄前即經被告黃建耀特別指示須攜帶行李箱以供藏放毒品之事實，業據本院認定如上，故使用陳建宇所攜帶之行李箱夾藏毒品以利運送一節顯為被告二人事前所謀議運毒計畫之一環，則縱使在實行過程中，陳建宇當下不知黃建耀實際上係於何時或何地將毒品放入該行李箱，仍不影響被告二人間已談妥之運毒計畫，亦無礙二人間就本件運輸毒品之行為具有犯意聯絡之認定，辯護人此部分所辯同非可採。　㈢從而，本案事證明確，被告二人上開犯行洵堪認定，均應依法論科。二、論罪科刑　㈠罪名及罪數　⒈按運輸毒品罪之成立，並非以所運輸之毒品已運抵目的地為要件，區別既遂、未遂之依據，係以已否起運離開現場為準，如已起運離開現場而進入運輸途中即屬既遂，不以達到目的地為必要。經查，本件裝有海洛因及甲基安非他命之行李箱，自小港機場X光機查驗時，即遭內政部警察局航空警察局高雄分局人員查獲扣案，是其既尚未起運離開現場而進入運輸途中，故本件運輸第一、二級毒品之行為應屬未遂。　⒉核被告2人所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第1 項之運輸第一級毒品未遂罪、同條例第4條第6項、第2項之運輸第二級毒品未遂罪。其等逾量持有第一級毒品、第二級毒品之低度行為，各為運輸第一級毒品、第二級毒品未遂之高度行為吸收，均不另論罪。　⒊被告黃建耀與陳建宇就本案運輸毒品未遂犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　⒋又被告2人就事實欄所示之犯行，係以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條之規定，從一重論以運輸第一級毒品未遂罪。　⒌至起訴書所犯法條欄雖記載被告2人均係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第1項之運輸第一級毒品未遂罪及同條例第4條第6項、第2項之運輸第「一」級毒品未遂罪，惟後段罪名應僅為起訴書誤繕之明顯錯誤，經檢察官當庭更正為運輸第「二」級毒品未遂罪，尚不影響起訴罪名之認定，併予敘明。　㈡刑之減輕事由　⒈被告陳建宇部分　⑴按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告陳建宇於警詢、偵查及本院審理時，均自白前揭運輸毒品未遂之犯行，業如前述，爰依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。　⑵被告陳建宇已著手於運輸第一級毒品犯行，但尚未起運即為警查獲而屬未遂，爰依刑法第25條規定減輕其刑，並依刑法第70條之規定遞減之。　⑶按毒品危害防制條例第17條第1項規定所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人的相關資料，諸如其前手或共同正犯、共犯之姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵等項，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行者，始足該當（最高法院99年度台上字第2218號判決要旨參照）。查被告陳建宇雖供稱其本案運輸海洛因及甲基安非他命之共同正犯為被告黃建耀等語，然警方係因偵查手段掌握共同正犯黃建耀一節，有內政部警政署航空警察局高雄分局113年6月4日航警高分偵字第1130004162號函可佐（見訴字卷第123頁），故本件並非係因被告陳建宇之供述始查獲被告黃建耀有共同運輸前開毒品之情事，自無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕或免除其刑。　⑷辯護人雖請求依刑法第59條規定酌減其刑云云。惟按得依刑法第59條酌量減輕其刑者，必須犯罪另有特殊之原因與環境等情，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用；至於犯罪之動機、犯罪之手段或犯罪後之態度等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院97年度台上字第21 3號判決意旨參照）。茲考量毒品戕害國民健康至鉅，運輸之行為情節尤重，所為實乃法所不容而應以非難，本案被告陳建宇雖坦承運輸第一、二級毒品未遂之犯行，惟其上開犯行，已依毒品危害防制條例第17條第2項及未遂犯等規定遞減其刑，且其運輸毒品之數量非微，客觀上尚無足以引起一般同情之特殊原因與環境等情事，難認其有何情堪憫恕即科以最低度刑仍嫌過重之情，自無從依刑法第59條規定酌減其刑。　⒉被告黃建耀部分　⑴被告黃建耀已著手於運輸第一級毒品犯行，但尚未起運即為警查獲而未遂，爰依刑法第25條規定減輕其刑。　⑵按運輸第一級毒品係法定刑為死刑、無期徒刑之罪，罪刑至為嚴峻，然縱同為運輸毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有係大盤或中盤毒梟者，亦有因遭人遊說一時貪圖小利而受大盤或中盤毒梟利用充為毒品交通者，其運輸行為犯罪情狀之嚴重程度自屬有異，而運輸第一級毒品所設之法定最低本刑卻同為死刑或無期徒刑，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自得依被告客觀之犯行與主觀之惡性考量其情狀是否有可憫恕之處，以符合罪刑相當原則。本件被告黃建耀所運輸之毒品海洛因及甲基安非他命，檢驗總淨重分別為38.02公克、109.02公克，固可能對社會秩序及國民健康造成一定程度之危害，然究其數量尚非屬大盤或中盤毒梟之規模，且依其犯罪計畫乃於高雄至澎湖間運輸，係屬國內運輸，與將毒品自國外運入國內，增加在我國境內流通之毒品數量致加深危害之情況尚有不同，且於小港機場即遭警查獲，尚未造成毒品之擴散，且被告黃建耀運輸上開毒品之犯行，倘依未遂犯規定減輕其刑，其處斷刑仍為有期徒刑20年以下15年以上，不可謂不重。審酌上情，認其犯罪情狀如科以最低度刑仍嫌過重，爰依刑法第59條規定酌減其刑，並依刑法第70條之規定遞減之。　⑶辯護人雖為被告黃建耀辯護稱：被告運輸毒品之數量非鉅且係被告未供自己施用，情節相對輕微，請求依毒品危害防制條例第17條第3項減輕其刑云云。惟按毒品危害防制條例第1 7條第3項規定：「被告因供自己施用而犯第4條之運輸毒品罪，且情節輕微者，得減輕其刑。」係以「供自己施用」，且「情節輕微」作為運輸毒品罪裁量減輕其刑之要件。此所謂情節輕微，係指運輸毒品之手段、目的、重量、所造成法益侵害之危險或結果、行為係一時性或長期性，以及分工之角色等犯罪情節，與長期、大量運輸毒品者相較，尚屬輕微者而言。是上開條項之減刑要件，除供自己施用外，尚須情節輕微，始足當之（最高法院112年度台上字第2160號刑事判決意旨參照）。被告黃建耀固供稱其欲帶回澎湖之扣案毒品係供自己施用云云，然被告黃建耀所運輸之第一級毒品海洛因檢驗總淨重為38.02公克、第二級毒品甲基安非他命檢驗總淨重為109.02公克，難認所運輸之毒品數量甚微，又係與被告陳建宇共同以前述方式分工為之，應認情節並非輕微，尚不符合零星運輸量微毒品供己施用之要件，自無上述規定減輕其刑之適用，辯護人之主張並不可採。　㈢量刑　　爰審酌被告2人明知毒品對於人體健康危害甚鉅，如任其氾濫將嚴重腐蝕國民健康及社會風氣，卻無視政府禁令，而為本案運輸第一、二級毒品犯行，所為自值非難；惟念及被告陳建宇犯後坦承犯行，態度尚可，且被告陳建宇終非本案策劃主導或指使者，惡性較輕，而被告黃建耀犯後仍否認犯行，犯後態度不佳，且本案係由其主導並指使被告陳建宇來臺夾藏毒品運回澎湖，惡性較重；兼衡被告2人之智識程度、家庭生活及經濟狀況(涉及隱私，訴卷第345頁)及犯罪之動機、目的、犯罪手段、危害程度等一切情狀，另酌以其等如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。三、沒收　㈠扣案如附表編號1、2所示之毒品，經鑑驗分別檢出含有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命等情，業經本院認定如前，而盛裝該等毒品之包裝袋，其中亦含有無法析離之第一、二級毒品，核屬違禁物，爰均依毒品危害防制條例第 18條第1項前段之規定，均併予宣告沒收銷燬。至鑑驗耗用之毒品部分既已滅失，則無庸再予宣告沒收。　㈡扣案如附表編號3所示之玻璃球吸食器，無證據可認與被告2 人本件犯行有何關聯，爰不予宣告沒收。　㈢扣案如附表編號4所示之手機，為被告黃建耀持以供聯繫本案運輸毒品所用之物，業據被告黃建耀於本院審理時供述明確（訴卷第114頁），爰依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官趙期正提起公訴，檢察官陳宗吟、李白松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20 　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　陳芸珮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瀞文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王冠霖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊琇晴附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。　附表：編號扣案物品名稱及數量說明 1 海洛因3包送驗粉塊狀檢品3包經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，合計淨重38.02公克（驗餘淨重37.98公克，空包裝總重1.68公克），純度53.29%，純質淨重20.26公克。 2 甲基安非他命4包含包裝袋，白色晶體，檢驗前總毛重113.01公克(包裝總重約3.99公克)，檢驗前總淨重109.02公克，抽取編號1鑑定，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，純度約78%。推估驗前總純質淨重約85.03公克。 3 玻璃球吸食器2組無證據證明與本案犯罪相關，不予沒收 4 手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張）供本案犯罪之用，且為被告黃建耀所有，應予沒收

2025-02-20

KSDM-113-訴-219-20250220-2

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第32115號聲請人中租汽車租賃股份有限公司法定代理人楊子汀相對人高淼企業有限公司兼法定代理人林中立上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國112年12月18日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣670,000元，其中之新臺幣389,031元，及自民國113 年10月26日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人連帶負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年12月18日共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）670,000元，到期日113年10月26日。詎於屆期提示後，尚有票款本金389,031元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2025-02-19

SLDV-113-司票-32115-20250219-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第33392號聲請人中租汽車租賃股份有限公司法定代理人楊子汀相對人時代農業生技有限公司兼法定代理人葉岱昀相對人黃詳睿林素珍上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國112年11月24日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣2,151,000元，其中之新臺幣1,612,800元，及自民國 113年11月28日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣2,000元由相對人連帶負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年11月24日共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）2,151,000元，到期日113年11月28日。詎於屆期提示後，尚有票款本金1,612,800元未獲清償。為此提出本票原本1 紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官蔡佳吟

2025-02-18

SLDV-113-司票-33392-20250218-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第33408號聲請人中租汽車租賃股份有限公司法定代理人楊子汀相對人陳聰慶陳思穎上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國113年6月16日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣840,000元，其中之新臺幣765,600元，及自民國113年1 0月24日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人連帶負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年6月16日共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）840,000元，到期日113年10月24日。詎於屆期提示後，尚有票款本金765,600元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2025-02-14

SLDV-113-司票-33408-20250214-1

中小

臺中簡易庭

履行協議

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第3737號原告萊運汽車租賃有限公司法定代理人杜君晏訴訟代理人劉志壕田儒馨被告盧柏傑上列當事人間履行協議事件，本院於民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣33,100元，及自民國112年11月7日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林俊杰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辜莉雰

2025-02-14

TCEV-113-中小-3737-20250214-1

簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1753號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李聖文上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15957 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：113年度易字第2193號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文李聖文犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「證人陳信雨於警詢及偵查中之證述、汽車租賃契約、車輛詳細資料報表、被告李聖文於本院準備程序之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告前於民國106年間，⑴因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣彰化地方法院以106年度易字第1106號判決判處有期徒刑3月、3月，應執行有期徒刑5月確定；⑵因違反毒品危害防制條例案件，經本院以107年度中簡字第1722號判決判處有期徒刑5月確定；⑶因竊盜案件，經臺灣彰化地方法院以107 年度簡字第1553號判決判處有期徒刑5月確定；⑷因竊盜案件，經本院以108年度中簡字第2345號判決判處有期徒刑3月，檢察官不服提起上訴，嗣經本院以108年度簡上字第589號判決駁回上訴確定，上開⑴、⑵、⑷案件所示各罪刑，嗣經本院以109年度聲字第3373號裁定應執行有期徒刑10月確定（下稱甲刑期）；⑸因詐欺案件，經本院以108年度簡字第1533號判決判處有期徒刑6月確定，上開⑶、⑸案件所示各罪刑，嗣經本院以109年度聲字第2404號裁定應執行有期徒刑10月確定（下稱乙刑期）；⑹因竊盜案件，經本院以108年度中簡字第2530號判決判處有期徒刑3月確定，上開甲、乙刑期與⑹案件罪刑接續執行，於110年2月8日縮短刑期假釋出監並付保護管束（因接續執行另案拘役刑，而於110年4月28日出監），110年10月2日未經撤銷假釋視為執行完畢等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1 項規定，應為累犯，本院依司法院釋字第775號解釋意旨，衡量被告未因前案執行完畢後產生警惕作用，故意再為犯罪，可見其對刑罰反應力薄弱，且依本案犯罪情節及被告所侵害之法益，經依累犯規定加重其刑，並未使被告所受刑罰超過其所應負擔之罪責，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢爰審酌被告不思以正當方式獲取所需，恣意竊取他人物品，足見欠缺尊重他人財產法益及守法觀念，殊不可取，且被告前有多次竊盜之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告素行非佳（構成累犯部分不予重複評價）。然慮及被告以徒手之方式行竊，手段尚屬平和，被告之犯罪情節未臻嚴鉅，且所竊取之現金不多，足認被告犯罪所造成損害不高，兼衡被告犯後坦承犯行，然迄今未賠償告訴人陳昭元所受損害之犯後態度，並衡酌被告為高中肄業之智識程度，入監前從事粗工，日薪新臺幣（下同）1,000元至1,200 元之經濟狀況，未婚，入監前與父母親同住之家庭生活狀況，暨考量其犯罪目的、動機等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收之諭知：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。　㈡查被告竊得7,000元，係被告犯罪所得之物，縱未扣案，仍應依法諭知沒收，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第 3項規定追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1 第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，應於判決送達後之20日內，表明上訴理由，並附繕本，向本庭提起上訴。本案經檢察官謝志遠提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　陳韋仁以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王妤甄中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15957號　　被　　　告　李聖文　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○街00號　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○臺中　　　　　　　　　　　　分監執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李聖文曾因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院以108年度簡字第1533號判決判處有期徒刑6月確定，嗣與另案竊盜案件合併定應執行有期徒刑10月，再與所犯之其他罪刑接續執行後，於民國110年2月8日縮短刑期假釋，因期滿未經撤銷而於1 10年8月17日視為執行完畢。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年8月24日凌晨2時53分許，駕駛由陳信雨（所涉竊盜罪嫌，另為不起訴處分）承租之車牌號碼000-0000號承租小客車，至臺中市○○區○○○街00號前，見陳昭元所有車牌號碼0000-00號自用小客車停放在該處，趁無人在場之際，竟徒手開啟未上鎖之上開自用小客車車門後，進入車內竊取陳昭元所有置於後座之硬幣約新臺幣7,000元得手後，旋即離去。嗣經陳昭元發現上開財物失竊報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始循線查獲上情。二、案經陳昭元訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告李聖文於本署偵查中坦承不諱，核與告訴人陳昭元於警詢中指述情節相符，並有警員職務報告書、監視器錄影畫面翻拍照片等附卷可稽，是被告之自白核與客觀事實相符，其罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案同屬侵害他人財產法益之犯罪類型，犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度相似，又犯本案犯行，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱。本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。至被告未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。三、至報告意旨認被告於犯罪事實所載時、地，另有竊取告訴人所有置於駕駛座左側之美金、台幣、日幣共約3,000元，然此為被告否認，且無證據認定此部分係被告所為，自難僅憑告訴人之單一指訴，即遽為對被告不利事實之認定。惟此部分若成立犯罪，係與前開起訴部分具有實質上一罪之關係，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　　謝志遠本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　陳文豐附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-14

TCDM-113-簡-1753-20250214-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第31389號聲請人中租汽車租賃股份有限公司法定代理人楊子汀相對人泓達通運有限公司兼法定代理蔡守雄人相對人陳秋桂上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國113年3月13日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣2,160,000元，其中之新臺幣1,800,000元，及自民國11 3年10月18日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣2,000元由相對人連帶負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年3月13日共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）2,160,000元，到期日113年10月18日。詎於屆期提示後，尚有票款本金1,800,000元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2025-02-14

SLDV-113-司票-31389-20250214-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第1694號聲請人格上汽車租賃股份有限公司法定代理人闕源隆上列聲請人與相對人喜德國際貿易有限公司間聲請本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票三紙，付款地在臺北市○○區○○街000號5樓，利息按年息16 %計算，並免除作成拒絕證書，詎於到期後經提示僅支付其中部分金額外，其餘金額未獲付款，為此提出本票3紙，聲請裁定就如附表所示之請求金額及依約定年息計算之利息，准許強制執行等語。二、按法院就執票人依票據法第123條規定聲請准予本票強制執行之裁定，應審查執票人對發票人是否行使追索權，未載到期日之本票亦須提示後始得向發票人行使追索權。又本票為完全而絕對之有價證券，具無因性、提示性及繳回性，該權利之行使與本票之占有，有不可分離之關係。所謂提示，係指現實提出本票原本請求付款之意。票據權利人必須持有票據原本以表彰其為權利人，進而執該票據原本為現實提示請求付款始足當之。縱票據上有免除拒絕證書之記載，執票人仍應踐行提示之程序，此觀諸票據第69條、第86條分別就「付款之提示」及「拒絕證書之作成」規定即明。雖有免除拒絕證書之記載，執票人僅於聲請裁定本票准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據（最高法院84年度台抗字第22 號裁判要旨參照），然仍應踐行「提示票據原本」之程序，以表彰其確為票據權利人，兩者概念不容混淆。聲請人應於相對人發票後，向相對人現實提出本票請求付款，否則不發生提示之效力。三、查聲請人所提出之如附表所示之本票三紙，到期日為民國11 3年7月4日、113年7月23日及113年12月26日，其並陳明屆期已為提示。惟查，本件相對人為公司，其受意思表示應由法定代理人為之，然相對人之法定代理人於到期日前即已出境，迄今尚無入境紀錄，有該入出境資訊連結作業資料附卷可稽，因其於提示期間不在境內，顯無踐行本票提示程序之可能，形式上難認已踐行提示。是以，本件聲請人顯未為付款提示，核與上開票據之提示性、繳回性之性質不符，難認已踐行提示而得行使追索權，本件聲請不應准許，應予駁回。四、依前揭說明，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表： 114年度司票字第001694號編號票面金額（新臺幣）請求金額（新臺幣）發票日到期日利息起算日年息票號 001 564,000元 50,025元 112年9月25日 113年7月4日 113年7月5日 16% RDN-6773 002 1,216,800元 86,391元 112年4月24日 113年7月23日 113年7月24日 16% RDV-8236 003 996,000元 539,798元 112年9月25日 113年12月26日 113年12月27日 16% RCZ-0739

2025-02-14

TPDV-114-司票-1694-20250214-3