Know99判決書

搜尋結果：游涵歆

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

聲請撤銷處分

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第392號聲請人即被告楊芮橙上列聲請人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件，不服本院中華民國114年1月14日所為羈押處分（114年度金訴字第89號），聲請撤銷處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原處分意旨略以：聲請人即被告楊芮橙（下稱被告）因詐欺等案件，經受命法官訊問後坦承犯行，並有被告及同案被告警詢、偵訊及本院訊問時之供述，證人即告訴人於警詢時之證述，被告等人彼此或與共犯間之對話紀錄、群組對話紀錄，搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表，監視器影像擷圖等在卷可稽，足認被告犯罪嫌疑重大。又被告與同案被告間關於涉案情形、彼此間分工等節前後供述不一，歷次陳述也未盡相符，是關於被告確切參與情形、所犯罪名、所獲利益等節仍待釐清，而前開事項攸關犯罪是否成立、罪責、犯罪所得認定之重要事項；佐以現代科技發達，聯繫管道多元，客觀上被告與同案被告間仍有聯繫彼此或未到案之共犯之可能；另被告於偵查階段坦承曾丟棄工作機，有滅證之舉，亦堪認被告有使案情晦暗不明之意圖、傾向。準此，本案既有前開重要事項待釐清，客觀上被告與同案被告間仍有聯繫彼此或未到案共犯之可能，又有使案情晦暗不明之意圖、傾向，且本案重要共犯未到案，現正為檢、警追查中，有事實足認被告為脫免或減輕自身罪責，有勾串同案被告或未到案共犯之高度可能，有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因；且被告自告訴人陳君儀處領取款項後竟計畫出國，有事實足認有逃亡之虞，並有同條項第1款之羈押原因。依比例原則，審酌本案受騙金額甚鉅，犯罪情節並非輕微，於權衡國家刑事追訴之公益、被告人身自由受限制之私益等因素後，認為保全被告、證據，以利後續追訴審判之進行，並避免案情晦暗不明，已無其他侵害較小之手段得以替代，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款之規定，命應予羈押，並禁止接見、通信等語。二、聲請意旨略以：被告於此案應徵車手後接受同案被告林濬維指揮向告訴人陳君儀收取款項，被告對接對象只有林濬維，被告並不認識亦無需要聯繫其餘同案被告與共犯，且被告是使用本人持用之手機聯繫林濬維，丟棄工作機之動機是為了防止其餘詐團成員定位追蹤。又被告於民國113年10月23日實施犯行，警方拘提時間為113年11月14日，地點為桃園機場，當時被告已附上來回機票與預訂飯店紀錄，不能證明被告計畫逃亡出國。且被告在犯行中未獲取報酬，事後亦未與詐團成員聯繫，請求撤銷原處分，准許被告以交保及限制住居之手段替代等語。三、按對於受命法官羈押處分不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之；第1項聲請期間為10日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算，刑事訴訟法第416條第1項第 1款、第3項分別定有明文。次按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、證據之存在、真實及刑罰之執行，至於被告有無羈押之必要、羈押後其原因是否仍然存在、有無繼續羈押之必要、應否延長羈押，則屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，應就具體個案，按訴訟進行之程度、卷證資料及其他一切情事予以斟酌決定。如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。四、經查：　㈠本院受命法官於114年1月14日當庭諭知羈押，於同日送達押票予聲請人等情，有同日訊問筆錄、押票及送達證書在卷可稽。而其羈押於法務部○○○○○○○○，無加計在途期間可言，則自送達裁定之翌日即114年1月15日起算，得聲請撤銷處分之期間末日為114年1月24日。被告於寄出聲請意旨所載內容之信件至本院，由本院於114年1月24日收文，在上開期間內，尚屬合法。　㈡本案受命法官於114年1月14日訊問被告後，認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段洗錢等罪，犯嫌重大，有事實足認有湮滅證據、勾串共犯及逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款之羈押原因及必要性，命被告應予羈押，並禁止接見、通信，已權衡國家刑事司法權之有效行使、公共利益之維護，以及被告人身自由及防禦權受限制之程度，乃其職權裁量之適法行使，並無違法或不當。　㈢查工作機既係由詐騙集團交付供從事本案犯行使用，縱被告使用個人手機進行本案相關聯繫，工作機內必然存有與詐騙集團上游相關聯絡資訊及聯絡內容，其丟棄工作機之舉已實質上造成滅證之結果。又依入出境資訊連結作業查詢結果，被告出生至案發為止均無入出境紀錄，卻於案發後不久準備出國，二者間難認全無關係；加以被告因遭懷疑侵吞贓款而被同案被告攔截，被告自認遭搶錢而報警處理，警員察覺有異，循線蒐證後查獲被告及同案被告到案，則被告無論係為逃避本案罪責，或為逃避同案被告報復，均有逃亡之高度可能。是被告所指各節，均無從據以認定被告無刑事訴訟法第第101條第1項第1款、第2款事由。五、綜上，受命法官經審酌全案卷證，於訊問被告後，認被告有前開羈押原因及必要性而命羈押被告，並禁止接見、通信，是就本案具體案情，依法行使裁量職權，且本案被告個人所涉詐騙款項達新臺幣115萬元，受命法官在權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告犯罪情節、人身自由之私益及防禦權受限制之程度等情，命羈押被告與比例原則無違，本案受命法官所為之羈押處分，於法有據，聲請意旨請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭審判長法　官　黃志中　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宣容中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-13

PCDM-114-聲-392-20250213-1

聲

臺灣新北地方法院

聲明異議

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第453號聲明異議人即受刑人蘇俊瑋上列聲明異議人即受刑人因竊盜等案件，聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議人提出之刑事聲明異議狀意旨略以：聲明異議人即受刑人蘇俊瑋所犯之案件經新北地方檢察署（實為本院，聲明異議人誤載）100年度聲字第4603號裁定，然聲明異議人未獲取充分資訊，無法行使刑法第50條第2項之選擇權，該裁定並未問聲明異議人是否願意就得易科罰金之刑與不得易科罰金之刑定應執行刑，即逕行定刑，判決（實為裁定，聲明異議人誤載）有適用法則不當之違法，爰依刑事訴訟法第 484條規定提起異議之訴（其真意應為聲明異議，聲明異議人誤載），請求將檢察官原裁定撤銷，另由檢察官為適法之處理云云。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，法院應就異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。此所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言，亦即聲明異議之對象，以檢察官執行之指揮為限，至於檢察官執行指揮所依憑之刑事確定裁判，非屬聲明異議之對象，尚無對其聲明異議之餘地（最高法院111年度台抗字第1247號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠聲明異議人即受刑人（下稱聲明異議人）係針對本院100年度聲字第4603號裁定聲明異議，雖該裁定係就臺灣桃園地方法院99年度訴字462號、臺灣士林地方法院99年度審易字988號、本院99年度易字第2923號及100年度易字1569號判決定應執行刑（見法院曾經定應執行簡表），本院為最後判決之法院，然聲明異議係針對本院100年10月7日100年度聲字第460 3號裁定提出異議，並非對檢察官之如何執行指揮聲明異議，其聲明異議自難認合法，應予駁回。　㈡況刑法第50條原僅規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」，於102年1月23日修正時，增列第2項規定，第1項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條有關數罪併罰之方法所規定之情形，以作為定執行刑之準則(刑法第50條立法理由參照)。又刑事訴訟法第477條第1項規定原僅規定：「依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之」，於112年12月27日修正時，於第1項增訂「檢察官備具繕本」聲請該法院裁定之、「法院於接受繕本後，應將繕本送達於受刑人」，另增列第3項規定「法院對於第一項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會」，以保障受刑人之意見陳述權，以及提昇法院定刑之妥適性。惟法院定刑裁定若係在上開法律修正前，自無適用之可能。查本院100年度聲字第4603號裁定係在上開修法前作成，依修正前刑法第50條規定，並未區分是否得易科或不得易科、得易服或不得易服等，只須於裁判確定前所犯，均應由檢察官聲請法院合併定刑，且依修正前刑訴法第477條規定，法院為系爭裁定前，亦無應予抗告人陳述意見之機會，附此敘明。四、綜上所述，聲明異議人之聲明異議為不合法，應予駁回。五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　游涵歆上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宣容中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-13

PCDM-114-聲-453-20250213-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1295號原告呂素雲被告蔡哲軒陳家鈞上列被告等因詐欺等案件（本院113年度金訴字第625號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 13 日刑事第十六庭審判長法官黃志中法官劉芳菁法官游涵歆上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官蘇宣容中華民國 114 年 2 月 13 日

2025-02-13

PCDM-113-附民-1295-20250213-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1287號原告張彩鳳被告陳家鈞張銘倫上列被告等因詐欺等案件（本院113年度金訴字第625號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 13 日刑事第十六庭審判長法官黃志中法官劉芳菁法官游涵歆上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官蘇宣容中華民國 114 年 2 月 13 日

2025-02-13

PCDM-113-附民-1287-20250213-1

附民

臺灣新北地方法院

侵占等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第128號原告陳薇琳訴訟代理人楊進興律師被告陳德龍上列被告陳德龍因業務侵占等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 12 日刑事第十六庭審判長法官黃志中法官游涵歆法官劉芳菁上列正本證明與原本無異。不得上訴。書記官李翰昇中華民國 114 年 2 月 13 日

2025-02-12

PCDM-113-附民-128-20250212-1

金易

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金易字第117號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告彭元君上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字第295號），本院判決如下：　　主　文彭元君犯無正當理由提供金融機構帳戶合計三個以上予他人使用罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實彭元君基於交付、提供三個以上金融帳戶予他人使用之犯意，於民國112年7月31日22時12分、22時35分，將其所申辦之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶）、合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）及板橋農會帳號000-00000000000000號帳戶（下稱板農帳戶）之網路銀行帳號及密碼（以下合稱本案三帳戶資料），以通訊軟體LINE提供予暱稱「路遙知馬力」之人（真實姓名、年籍不詳）使用。嗣「路遙知馬力」所屬詐騙集團成員取得本案三帳戶資料後，於附表「詐騙時間及方式」欄所示之時間，以所示之方式，向附表「受害人」欄所示之蔡松潣等15人施以詐術，致其等均陷於錯誤，於附表「匯款時間／金額／匯入帳戶」欄所示時間，將所示款項匯入各該帳戶，旋遭使用網路銀行轉帳至其他金融帳戶。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告彭元君對於上揭犯罪事實，於本院審理時坦承不諱（金易卷第62、67頁），並有本案三帳戶交易明細（偵7276 3卷第12至15頁），被告LINE對話紀錄（偵72763卷第57至86 頁），以及附表「證據出處」欄所示之證據等在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠查被告行為後，洗錢防制法雖經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。然本案被告所犯無正當理由提供金融機構帳戶合計三個以上之罪，修正前後條文之內容均相同，僅係條號由洗錢防制法第15條之2第3項，變更為第 22條第3項，此部分僅係條號更改，非屬法律之變更，故應逕適用新修正之規定論處。　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項之無正當理由提供金融機構帳戶合計三個以上予他人使用罪。　㈢審酌被告無正當理由提供本案三帳戶予真實姓名年籍不詳之人使用，因而遭作為洗錢工具使用，致使真正犯罪者得以隱匿其身分，造成洗錢防制體系之破口，有害金融秩序之穩定與金流之透明，同時增加檢警查緝及告訴人、被害人等求償之困難，實屬不該。兼衡被告並無前科，素行良好，且被告於犯後坦承犯行，然未賠償告訴人、被害人等所受損害之犯後態度，高職畢業之智識程度，在超商工作，無須撫養對象之生活狀況，所交付帳戶之數量、嗣後遭詐騙之人數及金額等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示警惕。三、不另為無罪諭知部分：　㈠公訴意旨雖認被告可預見如將金融機構帳戶網路銀行帳號及密碼等提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意提供本案三帳戶資料，因認此部分亦構成刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪等語（公訴意旨未記載洗錢防制法之一般洗錢罪，惟犯罪事實欄已記載一般洗錢之構成要件事實，以下一併論述）。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又依刑事訴訟法第161條第1項之規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。　㈢檢察官認被告亦涉犯幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，無非係以前引各該證據其主要論據。訊據被告堅詞否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：伊是被騙帳戶等語。　㈣經查，依前引被告LINE對話紀錄內容可知，「路遙知馬力」以「老婆」稱呼被告，並對被告有大量噓寒問暖之對話，營造兩人之間具有親密關係之假象，在此基礎下使被告相信係因「路遙知馬力」之公司需要帳戶，讓公司刷流水，並誆稱此舉係為募集資金實現兩人之事業，並積極要求被告周轉資金，被告本身亦因而匯款至對方指定帳戶（偵72763卷第57 、75至77、82、84頁），可見被告確因「路遙知馬力」所設下之愛情詐騙陷阱而對其深信不疑，並因而提供本案三帳戶資料，且自身亦受有財產損害。此與一般與提供帳戶有關之詐欺取財及洗錢案件中，行為人或明知徵求帳戶之人為詐騙集團，或對徵求帳戶之人全無了解，但為牟取自身利益，毫不在意對方是否為詐騙集團之情形顯然有別。是依卷內證據，尚難認被告主觀上明知「路遙知馬力」向其索取本案三帳戶資料之真正目的，係為供作詐欺取財及洗錢工具使用。㈤綜上，被告上開所辯經核並非無憑，而本案檢察官所舉證據方法，尚不足以證明被告確有幫助詐欺取財及幫助洗錢之故意，是檢察官所舉證據，尚未至通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，無從使本院對被告犯罪產生必然如此之合理心證。本應為被告無罪之諭知，但因起訴書認此部分與前開經本院論罪科刑部分具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔣政寬偵查起訴，由檢察官張勝傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　游涵歆以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宣容中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第22條：任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表編號受害人詐騙時間及方式匯款時間／金額（新臺幣）／匯入帳戶證據出處 1 告訴人蔡松潣詐騙集團成員自112年6月5日起，以LINE向蔡松潣謊稱可於投資APP投資獲利云云，致蔡松潣陷於錯誤，依指示進行多筆匯款，其中右列匯款匯入被告帳戶。 112年8月7日11時50分／20萬／板農帳戶告訴人蔡松潣警詢證述、對話紀錄、匯款單據（偵72763卷第23至25、294至298頁） 2 告訴人羅蘭苓詐騙集團成員自112年6月15日起，以LINE向羅蘭苓謊稱可於投資APP投資獲利云云，致羅蘭苓陷於錯誤，依指示進行多筆匯款，其中右列匯款匯入被告帳戶。 112年8月7日12時24分／40萬／板農帳戶告訴人羅蘭苓警詢證述、對話紀錄（偵72763卷第19至21、313至329頁） 3 告訴人邱玲瑛詐騙集團成員自112年7月中旬起，以LINE向邱玲瑛謊稱可於投資APP投資獲利云云，致邱玲瑛陷於錯誤，依指示進行多筆匯款，其中右列匯款匯入被告帳戶。 112年8月7日12時52分／100萬／合庫帳戶告訴人邱玲瑛警詢證述、對話紀錄（偵79927卷第47、48、207至213頁） 4 告訴人許敏瑄詐騙集團成員自112年7月起，以LINE向許敏瑄謊稱可代操股票獲利云云，致許敏瑄陷於錯誤，依指示進行多筆匯款，其中右列匯款匯入被告帳戶。 ①112年8月11日9時3分許／15萬元／板農帳戶 ②112年8月11日9時5分／15萬元／板農帳戶 ③112年8月14日8時55分／15萬元／臺銀帳戶告訴人許敏瑄警詢證述、轉帳明細、對話紀錄（偵72763卷第38至41、174、176頁） 5 告訴人洪麒翔詐騙集團成員自112年4月起，以LINE向洪麒翔謊稱可於投資APP投資獲利云云，致洪麒翔陷於錯誤，依指示進行多筆匯款，其中右列匯款匯入被告帳戶。 112年8月11日9時58分／20萬3396元／板農帳戶告訴人洪麒翔警詢證述、匯款單據、對話紀錄（偵72763卷第16至18、97、98頁） 6 告訴人陳智宏詐騙集團成員自112年6月初起，以LINE向陳智宏謊稱可於投資APP投資獲利云云，致陳智宏陷於錯誤，依指示進行多筆匯款，其中右列匯款匯入被告帳戶。 112年8月11日10時34分／41萬／板農帳戶告訴人陳智宏警詢證述、匯款單據、對話紀錄（偵72763卷第33至35、217至223頁） 7 告訴人梁守傑詐騙集團成員自112年6月1日起，以LINE向梁守傑謊稱可於投資平台投資獲利云云，致梁守傑陷於錯誤，依指示進行多筆匯款，其中右列匯款匯入被告帳戶。 112年8月11日10時37分／20萬元／板農帳戶告訴人梁守傑警詢證述、對話紀錄、匯款單據（偵72763卷第42、43、142至145頁） 8 告訴人邱仕嘉詐騙集團成員自112年6月起，以LINE向邱仕嘉謊稱可於投資網站投資獲利云云，致邱仕嘉陷於錯誤，依指示進行多筆匯款，其中右列匯款匯入被告帳戶。 112年8月11日11時4分／30萬元／合庫帳戶告訴人邱仕嘉警詢證述、匯款單據（偵72763卷第44至45、130頁） 9 告訴人楊信凱詐騙集團成員自112年4月10日起，以LINE向楊信凱謊稱可於投資APP投資獲利云云，致楊信凱陷於錯誤，依指示進行多筆匯款，其中右列匯款匯入被告帳戶。 112年8月11日11時48分／55萬／板農帳戶告訴人楊信凱警詢證述、對話紀錄、匯款單據（偵72763卷第240至263、267頁） 10 告訴人陳忠義詐騙集團成員自112年5月20日起，以LINE向陳忠義謊稱可於投資APP投資獲利云云，致陳忠義陷於錯誤，依指示進行多筆匯款，其中右列匯款匯入被告帳戶。 112年8月11日11時52分／15萬元／合庫帳戶告訴人陳忠義警詢證述、對話紀錄（偵72763卷第36、37、193至195頁） 11 告訴人林華群詐騙集團成員自112年7月7日起，以LINE向林華群謊稱可於投資APP投資獲利云云，致林華群陷於錯誤，依指示先匯款至其他帳戶後，欲再匯款至臺銀帳戶，然經銀行行員攔阻而未匯出。經銀行行員攔阻，未匯款（起訴書附表誤載為匯款15萬元成功）告訴人林華群警詢證述、對話紀錄（偵72763卷第46、47、123至127頁） 12 被害人陳蓉茱詐騙集團成員自112年7月中起，以LINE向陳蓉茱謊稱可於投資APP投資獲利云云，致陳蓉茱陷於錯誤，依指示進行多筆匯款，其中右列匯款匯入被告帳戶。 ①112年8月14日9時22分／5萬元／臺銀帳戶 ②112年8月14日9時23分／5萬元／臺銀帳戶被害人陳蓉茱警詢證述、轉帳明細、對話紀錄（偵72763卷第29至32、232至235頁） 13 告訴人王明專詐騙集團成員自112年8月起，以LINE向王明專謊稱可於投資APP投資獲利云云，致王明專陷於錯誤，依指示進行多筆匯款，其中右列匯款匯入被告帳戶。 112年8月14日10時20分／3萬元／臺銀帳戶告訴人王明專警詢證述、對話紀錄、轉帳明細（偵79927卷第1162至74頁） 14 告訴人張玲珠詐騙集團成員自112年6月底起，以LINE向張玲珠謊稱可於投資APP投資獲利云云，致張玲珠陷於錯誤，依指示進行多筆匯款，其中右列匯款匯入被告帳戶。 112年8月14日12時6分／10萬元／臺銀帳戶告訴人張玲珠警詢證述、買賣虛擬貨幣契約、匯款單據、對話紀錄（偵79927卷第23至25、120至124頁） 15 被害人沈沛青（起訴書附表誤載為沈沛清）詐騙集團成員自112年7月31日起，以LINE向沈沛青謊稱可於投資APP投資獲利云云，致沈沛青陷於錯誤，依指示進行多筆匯款，其中右列匯款匯入被告帳戶。 ①112年8月14日12時54分／10萬元／臺銀帳戶 ②112年8月14日12時55分／5萬元／臺銀帳戶被害人沈沛青警詢證述、對話紀錄、轉帳明細（偵72763卷第54至56、110至113頁）

2025-02-10

PCDM-113-金易-117-20250210-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2590號原告邱玲瑛被告彭元君上列被告因違反洗錢防制法案件（本院113年度金易字第117號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 10 日刑事第十六庭審判長法官黃志中法官劉芳菁法官游涵歆上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官蘇宣容中華民國 114 年 2 月 10 日

2025-02-10

PCDM-113-附民-2590-20250210-1

聲

臺灣新北地方法院

聲請撤銷處分

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第457號聲請人即辯護人張恆嘉律師被告林濬維上列聲請人因被告詐欺等案件，不服本院中華民國114年1月14日所為羈押處分（114年度金訴字第89號），聲請撤銷處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原處分意旨略以：被告林濬維（下稱被告）因詐欺等案件，經受命法官訊問後承認犯行，並有卷內事證可佐，可認被告犯罪嫌疑重大。又被告與其他共犯之間對於涉案情形、分工情節，前後供述不一，被告從事本案犯行時亦使用可雙向刪除對話之通訊軟體聯繫，而被告所犯是最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，依照趨吉避凶的基本人性，可認被告有使案情晦暗不明之意圖與傾向，且本案尚有重要共犯未到案，現正為檢警追查中，有事實足認被告為脫免或減輕罪責，有勾串彼此或未到案共犯之高度可能，有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因，又本案受騙金額甚鉅，權衡國家刑事訴追之公益、被告人身自由受限制之私益等因素後，已無其他侵害較小之手段得以替代羈押，因認有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第2款之規定，命應予羈押，並禁止接見、通信等語。二、聲請意旨略以：被告已就自身涉案情形詳細交代，且通訊軟體的對話記錄已經過數位採證，無變更的可能，不應以其他共犯與被告的供述不一為由羈押被告，被告也已經表示願意指認「後空翻的貓」等共犯，並無勾串彼此或未到案共犯之必要與可能，故被告並無刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因，也無羈押之必要性，請求撤銷原處分，另為具保、責付或限制住居等適法處分等語。三、被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101 條第1 項定有明文。又羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。刑事被告是否犯罪嫌疑重大、有無法定羈押事由及有無羈押之必要，又於執行羈押後有無繼續羈押必要之判斷，乃屬事實審法院得依職權裁量之事項，事實審法院自得斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。再者，關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足，至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。亦即被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押之原因及有無賴羈押以保全偵查、審判或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。四、經查：　㈠本案受命法官於民國114年1月14日訊問被告後，認被告涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財既未遂、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢既未遂、組織犯罪防制條例第3條第1項前段之操縱、指揮犯罪組織、詐欺犯罪危害防制條例第43條第1項前段之詐欺獲取之財物達500萬元以上、同條例第44條第3項操縱、指揮犯罪組織而犯三人以上並境外對境內之人詐欺等罪嫌，犯罪嫌疑重大，並認被告有事實足認有湮滅證據及勾串共犯之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因及必要性，命被告應予羈押，並禁止接見、通信，已權衡國家刑事司法權之有效行使、公共利益之維護，以及被告人身自由及防禦權受限制之程度，乃其職權裁量之適法行使，並無違法或不當。　㈡本院認為，因為被告與其他同案共犯之間對於涉案情形、同案被告間之分工等情，前後供述仍有不一，就本案被告確切之參與情形、所犯罪名、所獲利益等事項，仍待審理時加以釐清，而現代科技發達，聯繫管道多元，如任被告具保在外，恐難以完全防止被告與其他同案被告彼此聯繫，雖然卷內已有相關事證扣案，但實務上仍常見共犯間透過彼此串供，將不利於己之事證扭曲並合理化，以打擊或降低客觀事證證明力，企圖脫免或減輕罪責的情形，再佐以被告所涉為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，被告有高度減輕自身刑責之動機，加上目前尚有重要共犯「後空翻的貓」、「彥」尚未到案，檢警刻正追查中，被告身為集團中具有操縱、指揮地位的重要角色，有高度可能性與其等勾串。在這些情形下，本案受命法官因認被告有刑事訴訟法第101條第1項第2款「有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者」之羈押原因，核屬合理且有依據的認定。　㈢再依據起訴書之記載，本案被告與相關共犯的洗錢總額高達新臺幣（下同）6,432萬2,181元，屬於集團性的嚴重犯罪行為，犯罪情節如此嚴重，再加上被告屬於集團中具有操縱、指揮地位的重要角色，權衡國家追訴犯罪的公益與被告人身自由之私益，羈押被告並不違反比例原則，而不予羈押被告，恐難以順利實施後續之追訴與審判。因此本案受命法官認為有羈押的必要性而予以羈押被告，也是事實審法官裁量權的合法行使。五、綜上，受命法官經審酌全案卷證，於訊問被告後，認被告有前開羈押原因及必要性而命羈押被告，並禁止接見、通信，是就本案具體案情，依法行使裁量職權，且本案詐騙款項高達6,432萬2,181元，受命法官在權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告犯罪情節、人身自由之私益及防禦權受限制之程度等情，命羈押被告也不違反比例原則，本案受命法官所為之羈押處分，於法有據，聲請意旨請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭審判長法　官　黃志中　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-10

PCDM-114-聲-457-20250210-1

簡抗

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度簡抗字第1號抗告人即被告廖國勝（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院於中華民國113年11月15日所為113年度簡字第4335號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即被告廖國勝因在所內服刑中作業右手中指被機台刀具切斷，右手每日抽痛無法正常握筆，並因中指無法正常自理（骨頭前端切斷），無法正常寫字，請求不要駁回上訴云云。二、抗告人因施用第二級毒品案件，經本院於民國113年9月30日以113年度簡字第4335號刑事簡易判決判處有期徒刑6月在案，抗告人於113年11月12日向監所長官提起上訴，經本院於1 13年11月15日以113年度簡字第4335號刑事裁定，認抗告人上訴逾期而駁回其上訴。今抗告人以上揭理由提起抗告，應係就本院113年11月15日所為之113年度簡字第4335號駁回上訴之刑事裁定不服，而提出抗告之意。三、抗告期間，如有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算，刑事訴訟法第406條第1項定有明文。抗告法院認為抗告不合法律上程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第411條前段亦有明文。四、本院113年度簡字第4335號駁回上訴之刑事裁定，係在113年 11月15日作成，並於113年11月21日送達於法務部○○○○○○○○○ ○○，由抗告人親收，有本院送達證書在卷可查，故抗告人之抗告期間於113年12月2日屆滿（113年12月1日為星期日），然抗告人遲至114年1月6日始向監所長官提出「刑事請求發回上訴抗告」，顯然已經逾越法定之抗告期間，其抗告不合法律上程式，且無從補正，應予駁回。五、依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭審判長法　官　黃志中　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宣容中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-10

PCDM-114-簡抗-1-20250210-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2589號原告蔡松潣被告彭元君上列被告因違反洗錢防制法案件（本院113年度金易字第117號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 10 日刑事第十六庭審判長法官黃志中法官劉芳菁法官游涵歆上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官蘇宣容中華民國 114 年 2 月 10 日

2025-02-10

PCDM-113-附民-2589-20250210-1