Know99判決書

搜尋結果：王以齊

共找到 172 筆結果（第 101-110 筆）

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1068號原告陳菊指個人資料詳卷被告盧昇元個人資料詳卷本件原告因被告刑事竊盜案件（113 年度易字第972 號），對上列被告提起請求賠償損害之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 11 日刑事第一庭審判長法官王以齊法官吳品杰法官林鈺豐以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 16 日書記官黃嘉慶

2024-12-11

PTDM-113-附民-1068-20241211-1

附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1069號附民原告陳啟東身分資料詳卷附民被告潘思齊身分資料詳卷本件原告因被告刑事洗錢防制法等案件（113年度金訴字第733），對上列被告提起請求賠償損害之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 5 日刑事第一庭審判長法官王以齊法官吳品杰法官林鈺豐以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 6 日書記官邱淑婷

2024-12-05

PTDM-113-附民-1069-20241205-1

交簡附民上

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　113年度交簡附民上字第1號上訴人即原告尤清雲訴訟代理人李玠樺律師李宜庭律師被上訴人即被告吳彩綿吳上文上列上訴人因請求損害賠償事件，不服本院中華民國113 年7 月 29日112 年度交簡附民字第66號第一審刑事附帶民事訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院如僅應就附帶民事訴訟為審判者，應以裁定將該案件　　移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第511 條第1 項前段定有　　明文。二、本件上訴人於原審刑事訴訟審理中對被上訴人提起刑事附帶　　民事訴訟，原審審理後，為上訴人部分勝訴、部分敗訴之判決。至於當事人間之刑事過失傷害案件（本院112 年度交簡字第1486號），則由原審於民國113 年7 月29日以112 年度交簡字第1486號刑事簡易判決被上訴人吳上文犯過失傷害罪，處拘役55日，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1 日。檢察官及被上訴人均未對該刑事簡易判決提起上訴，因而於11 3 年9 月12日確定等情，有本院上開刑事簡易判決及被上訴人吳上文之臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑。是以，本院 112 年度交簡字第1486號刑事案件已告終結，本件附帶民事訴訟事件因而失所附麗，本院不得僅就民事部分為審判。是依刑事訴訟法第511 條第1 項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭審理，特此裁定。據上論斷，應依刑事訴訟法第511 條第1 項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　113　　年　　12　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　王以齊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳品杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林鈺豐以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃嘉慶

2024-12-04

PTDM-113-交簡附民上-1-20241204-1

交易

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度交易字第329號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告邱松昭選任辯護人葉武侯律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 957號）本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如檢察官起訴書所載（如附件）。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決；第161條第4項、第30 2條至第304條之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第 303條第5款及第307條分別定有明文。查被告邱松昭於民國1 13年11月26日死亡，此有戶役政資訊網站查詢結果在卷可稽（見本院卷第63頁），是依前揭規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官王以齊　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳品杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林鈺豐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官邱淑婷附件臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5957號　　被　　　告　邱松昭　上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱松昭飼養米棕色米格魯犬1隻(下稱本案犬隻)，為動物保護法所規定之飼主，依法負有防止飼養之動物無故侵害他人生命、身體、自由或財產之義務。邱松昭於民國112年12月5 日18時4分許，帶同本案犬隻至屏東縣○○鄉○○巷00號附近活動時，本應注意隨時以繩或鍊牽引管束本案犬隻等防護措施，以防止本案犬隻攻擊他人或任意行走於車輛往來之馬路導致駕駛及行人受到驚嚇，進而引發交通往來之危險，而依當時情形，並無不能注意之情事，邱松昭竟疏未注意，未以鍊繩牽引管束本案犬隻，致本案犬隻任意行走於車輛往來之馬路，適余𪬃如騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿屏東縣內埔鄉西銀巷南往北方向直行至上址，未受拘束之本案犬隻突然自道路右邊竄出，余𪬃如見狀閃避不及，因驚嚇而自摔倒地，致余𪬃如受有頭部外傷併腦震盪、眩暈症、頭痛等傷害。二、案經余𪬃如訴由屏東縣政府警察局內埔分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告邱松昭於警詢及偵查中之供述 ⒈被告為本案犬隻之飼主，於上揭時、地，未以繩或鍊牽引管束本案犬隻，而任由本案犬隻在案地自由活動及便溺之事實。 ⒉告訴人案發時有摔倒受傷之事實。 2 告訴人余𪬃如之指訴及屏東榮民總醫院龍泉分院、高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書證明告訴人因本案犬隻突然出現在道路上，受驚嚇而自摔受傷之事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡及現場照片10張、本案犬隻相片證明依案發當時情形，並無不能注意之情事事實。二、核被告邱松昭所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　吳盼盼

2024-12-04

PTDM-113-交易-329-20241204-1

交易

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度交易字第296號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告林宜婷上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 087號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如起訴書所載（如附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告　　訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決　　，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款、第307條分別定有明文。三、本件被告林宜婷因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認其所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依刑法第287 條前段之規定，該罪須告訴乃論。茲因告訴人梁秀禎於第一審言詞辯論終結前之民國113年11月28日，具狀撤回本件告訴，此有撤回告訴狀1紙在卷可參（見本院卷第57頁），揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官王以齊　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳品杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林鈺豐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官邱淑婷附件臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8087號　　被　　　告　林宜婷　上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林宜婷於民國112年7月5日7時3分許，騎乘車牌號碼000-000 0號普通重型機車，沿屏東縣潮州鎮上海路由西往東方向直行，行經上開道路與重慶路58巷之交岔路口時，本應注意行經無交通號誌交岔路口，應減速接近，且應讓右方車優先通行，而依當時天候晴，道路柏油路面乾燥、無缺陷、視距良好等情，竟疏未注意即貿然直行，適有梁秀禎騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車，沿屏東縣潮州鎮重慶路58巷由南往北方向直行，亦行經上開路口，兩車遂煞避不及發生碰撞，致梁秀禎受有臉部挫傷、左側手肘挫擦傷、左側髖部挫擦傷、右側膝部挫擦傷、左側膝部搓擦傷等傷害。二、案經梁秀禎告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據方法待證事實 1 被告林宜婷於偵查中之供述坦承於上揭時、地與告訴人梁秀禎發生本案車禍且有過失之事實。 2 告訴人梁秀禎之陳述證明告訴人因本案車禍而身體受傷之事實。 3 茂隆骨科醫院之診斷證明書證明告訴人因本案車禍受有上揭傷害之事實。 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、自首情形紀錄表、車籍詳細資料2份、現場及車況照片49張證明本案車禍發生之時間、地點、雙方行向、路口號誌(無號誌)及車損狀況等事實。 5 交通部公路總局高雄區監理所113年4月26日函文暨屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書 (屏澎區0000000號案) 1.被告駕駛普通重型機車，行駛未劃設分向線之道路，行經無號誌交岔路口直行時，左方車未暫停讓右方車先行且未減速慢行，為肇事主因之事實。 2.告訴人無照駕駛普通重型機車，行駛未劃設分向線之道路，行經無號誌交岔口時，未注意車前狀況，並未隨時採取必要之安全措施，且未減速慢行，未作隨時停車之準備，為肇事次因之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　吳盼盼

2024-12-04

PTDM-113-交易-296-20241204-1

訴

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度訴字第50號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告翁家偉選任辯護人劉彥伯律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第11432號、112年度偵字第14184號），本院裁定如下：　　主　文本件再開辯論。　　理　由一、按辯論終結後，遇有必要情形，法院得命再開辯論，刑事訴訟法第291條定有明文。查被告翁家偉因違反毒品危害防制條例案件，前經本院辯論終結，茲因本件尚有應行調查之處，爰裁定再開辯論。二、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　王以齊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林鈺豐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳品杰以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈君融

2024-12-03

PTDM-113-訴-50-20241203-1

附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度附民字第779號附民原告陳双寬身分資料詳卷附民被告鄭奇易身分資料詳卷本件原告因被告傷害案件（113 年度金簡字第1713號，即原113 年度易字第725 號），對上列被告提起請求賠償損害之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 3 日刑事第一庭審判長法官王以齊法官吳品杰法官林鈺豐以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 4 日書記官邱淑婷

2024-12-03

PTDM-113-附民-779-20241203-1

重訴

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　113年度重訴字第8號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告 WORAKITPHANIT SUTSAWAT（泰國籍）被告 WORAKITPHANICH WILAWAN（泰國籍）共同指定辯護人張瑋漢律師上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第7140號）及移送併辦（同署113 年度偵字第12 579 號、第12778 號），本院判決如下：　　主　文 WORAKITPHANIT SUTSAWAT共同犯運輸第一級毒品罪，處有期徒刑拾玖年，並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 WORAKITPHANICH WILAWAN共同犯運輸第一級毒品罪，處有期徒刑拾玖年，並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如附表一編號1 之第一級毒品海洛因陸拾貳塊均沒收銷燬之；扣案如附表一編號2 、編號3 之行動電話共貳支（均含SIM 卡）均沒收。　　事　實一、WORAKITPHANIT SUTSAWAT（以下稱蘇薩婉）及WORAKITPHANI CH WILAWAN（以下稱薇拉萬）二人均為逾期非法居留我國之泰國籍人士，且均明知海洛因係毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 之第一級毒品，依同法第4 條規定，不得運輸，且係行政院依懲治走私條例第2 條第3 項授權公告之「管制物品管制品項及管制方法」所列之管制進出口物品，不得私運進口，竟貪圖運輸海洛因毒品可獲得之泰銖20萬元，而與真實身分不詳、泰國名為「DAO RAUNG」之成年女子，共同基於運輸第一級毒品海洛因及私運管制物品進口之犯意聯絡，先由「DAO RAUNG」於民國113 年5 月27日前數日，在大陸地區廈門市，將海洛因磚62塊夾藏在郵包中之枕頭（下稱A 包裹）內，再以「蘇薩婉沃拉給」（即蘇薩婉之泰國全名音譯）為收件人，並在包裹上記載電話：0000000000號、收貨地址：屏東縣○○鄉○○○00號等資料後，委由不知情之晉越快遞公司及順捷達國際有限公司運輸，另由不知情之祥雲報關有限公司辦理報關事宜，而於同年5 月27日上午運抵臺灣。財政部關務署基隆關會同法務部調查局航業調查處高雄調查站於同日發現A 包裹內夾藏海洛因毒品，嗣為追查毒品來源，遂指示順捷達國際有限公司繼續按址配送A 包裹。薇拉萬已知上開包裹夾藏海洛因毒品，仍依蘇薩婉指示，以其持用之00 00000000號行動電話與上開物流業者聯繫收貨事宜　　。嗣於同年5 月29日15時30分許，由蘇薩婉在屏東縣○○鄉○○ ○00號收取A 包裹並簽收時，遭現場埋伏之員警當場查獲，並扣得如附表一編號1 所示之海洛因毒品及編號2 至編號4 所示之行動電話、簽單等物品。二、案經法務部調查局航業調查處移送臺灣屏東地方檢察署（以下簡稱屏東地檢署）檢察官偵查起訴，及由內政部警察政署保安警察第三總隊報告屏東地檢署檢察官偵查後移送本院併辦。　　理　由壹、證據能力：　　　　一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 　　條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意　　作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為　　適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。經查，本判決所引用被告以外之人於審判外陳述作為證據，當事人及被告之辯護人均表示無意見（見本院卷第135 頁），並經本院於調查證據程序逐一提示或告以要旨，當事人及被告之辯護人亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據之取得並無瑕疵，與本案待證事實具有關聯性，認為以之作為本案證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159 條之5 第2 項規定，認為有證據能力。二、本判決所引用被告二人於偵、審程序中之陳述及其他非供述　　證據，均與本件事實之認定有關聯性，且均經合法取得，又　　無法定證據排除情事，復經本院依刑事訴訟法第164 條、第 165 條踐行證據調查程序，當事人對證據能力亦未有爭執，依同法第158 條之4 之反面解釋，均可認為有證據能力。　貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開事實，業據被告蘇薩婉、薇拉萬二人於偵查及本院審理中坦承不諱（被告蘇薩婉部分見113 年度偵字第7140號卷﹝ 以下稱偵卷﹞第204 至208 頁、第228 頁、第302 至304 頁、本院113 年度偵聲字第112 號卷第36頁、本院卷第26頁、第113 頁、第136 頁；被告薇拉萬部分見偵卷第276 至278 頁、第352 至353 頁、本院卷第42頁、第113 頁、第136 頁），且與證人白家正、邱育成二人於調查中證述之情節相符（見偵卷第61至64頁、第67至71頁），並有如附表一所示之毒品、行動電話等扣案供憑及附表二所示之證物在卷可稽，本件事證明確，被告二人之犯行均堪認定。參、論罪科刑：　　一、核被告蘇薩婉、薇拉萬二人所為，均係犯毒品危害防制條例第4 條第1 項之運輸第一級毒品罪及懲治走私條例第2 條第 1 項之私運管制物品進口罪。被告二人基於運輸而持有海洛因毒品純質淨重10公克以上之低度行為為運輸該毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告二人以一運輸毒品之行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合，應依刑法第55條前段規定，從一重之運輸第一級毒品罪處斷。被告二人利用不知情之快遞及報關業者運輸上開毒品，為間接正犯。被告蘇薩婉、薇拉萬二人與「DAO RAUNG」之間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。至於檢察官移送併辦之犯罪事實（屏東地檢署113 年度偵字第12579 號、第12778 號），與起訴書所載犯罪事實相同，為起訴效力所及，本院自應併予審理。　二、刑之減輕：　㈠被告二人於偵查及審理中均坦承本案犯行，有如上述，爰依　　毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕被告二人之刑。　　㈡又司法院憲法法庭112 年度憲判字第13號判決雖稱自該判決公告之日起至修法完成前，法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依該判決意旨減輕其刑至2 分之1 。然該判決審查之對象及主文之效力，僅及於「販賣」第一級毒品行為，並不包括「運輸」第一級毒品之行為在內，且扣案之第一級毒品海洛因合計淨重高達9664.75公克，純度甚高，若流入市面，影響我國國民身心健康甚鉅，本院因認本案尚不符合司法院憲法法庭112 年度憲判字第13號判決意旨所指犯罪情節「極為輕微」情形，故本案被告應無適用該判決意旨減刑之餘地，附此敘明。　三、量刑及保安處分　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告二人為非法居留之外國　　人，因貪圖運輸毒品可獲得之不法利益（據被告二人供稱為　　20萬泰銖，平分，一人10萬泰銖），竟無視運輸毒品為全世界禁止之萬國公罪，而與名為「DAO RAUNG」之人，共同利用不知情之快遞業者，運輸62包、合計淨重高達9,664.75 公克的海洛因進入臺灣，幸經偵查機關攔截方未流入市面，然因其等運輸之毒品數量龐大，價值高昂，一旦流入市面，將毒害甚多民眾之身心健康，並將耗費我國之醫療社福資源用以治療染毒之人，另可使毒梟獲得豐厚之不法利益，並滋生大量刑事案件，嚴重破壞社會治安，惡性重大，惟尚無證據可認被告二人為倡議、主導本案運輸毒品犯行之人，被告二人擔任在台灣接收毒品之工作，遭查獲之風險極高，可獲得之不法利益相對微薄，於犯罪結構中應屬較低階之共犯；另審酌被告二人於本案偵查初期均否認犯罪，辯稱不知包裹內容物云云，然於偵查中已坦承犯行不諱，態度良好，尚有悔意，二人於滯留我國期間，除本案外，無另犯彵罪，暨二人自陳之教育程度、家庭及經濟生活等一切情狀（見本院卷第139 頁），分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。　㈡另查被告二人係持觀光簽證進入我國之泰國籍人士，惟於簽證期限屆滿後，非法滯留我國長達6 個月以上，此業據被告二人陳明，且又在我國境內犯下嚴重危害我社會治安之運輸毒品罪，足見被告二人欠缺守法觀念，對我國之社會秩序及國民安全有重大危害，本院自應依刑法第95條之規定，一併諭知被告二人於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　　肆、沒收：　　　扣案如附表一編號1 之海洛因62塊，合計淨重9,664.75公克　　，為被告二人運輸之第一級毒品，除鑑驗用罄外，應連同沾染毒品難以析離之外包裝袋，一併依毒品危害防制條例第18 條第1 項前段規定宣告沒收銷燬。又扣案如附表一編號2、編號3 所示之行動電話共2 支（均含SIM 卡），為被告二人與共犯「DAO RAUNG」及與不知情之運輸業者聯繫運輸毒品事宜所用之工具，為供犯罪所用之物，且為被告二人長期持有使用，故均應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定宣告沒收。至於扣案如附表一編號4 之簽收單則屬證據，故不諭知沒收。另被告二人尚未收得犯罪之報酬泰銖20萬元，業據被告等供述在卷，故亦不依刑法第38條之1 第1 項前段、第 3 項規定宣告沒收及追徵。據上論斷，依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。　本案由檢察官陳昱璇提起公訴及移送併辦，經檢察官張鈺帛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　王以齊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳品杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林鈺豐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃嘉慶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　毒品危害防制條例第4 條第1 項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2 千萬元以下罰金。懲治走私條例第2 條第1 項私運管制物品進口、出口者，處7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。　　附表一：編號物品名稱備註 1 第一級毒品海洛因磚62塊送驗塊磚狀檢品62塊經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，合計淨重9664.75公克（驗餘淨重9663.96公克，空包裝重590.66公克），純度79.20％，純質淨重7654.48公克。 2 行動電話1 支(含SIM 卡；門號：0000000000 ） IMEI:000000000000000 3 行動電話1 支(含SIM 卡；門號：0000000000 ） IMEI:000000000000000 4 簽收單1 張附表二編號證據名稱內容出處 1 簽收單1 張快遞公司：晉越廈門提單號碼：000000000000 收件客戶：蘇薩婉沃拉給收件地址：屏東縣○○ 鄉○○村○○路00號偵卷第23頁 2 調查局濫用藥物實驗室鑑定結果1 分塊狀檢品1 包經採樣檢驗發現含第一級毒品海洛因成分偵卷第25頁 3 手機畫面翻拍照片共6 張詳卷偵卷第27至35頁 4 晉越快遞公司配送單1 張詳卷偵卷第73頁 5 進口快遞貨物原簡易申報單1 張詳卷偵卷第75頁 6 財政部關務署基隆關113年5月27日基里移字第1131000048號函詳卷偵卷第79頁 7 財政部關務署基隆關扣押收據及搜索筆錄1 份疑似海洛因10,247公克偵卷第80頁 8 蒐證及扣案物照片共4 張詳卷偵卷第83至 89頁 9 法務部調查局航業調查處高雄調查站113年5月29日15時30分搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表海洛因62個，共計10247公克；VIVO手機1支（0000000000）；OPPO手機1支（0000000000）；枕頭雜物1 包；簽收單1 張偵卷第91至 99頁 10 屏東地檢署113年度毒保字第70號扣押物品清單海洛因62包，10,247公克偵卷第181 頁 11 法務部調查局113年5月29日調科壹字第11323004940號鑑定書鑑定結果：送驗塊狀檢品1包，經檢驗含第一級毒品海洛因成分。偵卷第187 頁 12 法務部調查局航業調查處高雄調查站113年6月14日偵查報告查獲經過及相關行動電話通聯紀錄、上網歷程之調取，內容詳卷。偵卷第193 頁 13 通訊軟體Line對話紀錄共20張內容詳卷偵卷第208-1頁至221頁 14 法務部調查局濫用藥物實驗室113年7月4日調科壹字第11323913160號鑑定書鑑定結果：送驗塊磚狀檢品62包經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，合計淨重9,664.75公克（驗餘淨重9,663.96公克，空包裝總重590.66公克），純度79.20%，純質淨重7,654.48公克。偵卷第281 頁 15 法務部調查局航業調查處高雄調查站113年7月12日航高緝字第11354518610號函檢送數位證據檢視報告，內容詳卷。偵卷第285 頁 16 法務部調查局高雄市調查處113年6月20日高市資字第11368571020號函數位證據檢視報告，內容詳卷。偵卷第287 頁 17 法務部調查局高雄市調查處數位證據檢視報告內容詳卷。偵卷第289 至298頁 18 法務部調查局航業調查處高雄調查站113年7月30日航高緝字第11354519850號函及所附職務報告及手機數位鑑識截圖照片內容詳卷。偵卷第315 至331頁 19 屏東地檢署113年度毒保字第1328號扣押物品清單詳卷偵卷第371 頁

2024-11-28

PTDM-113-重訴-8-20241128-1

附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1041號附民原告詹斐君身分資料詳卷附民被告劉士嘉身分資料詳卷本件原告因被告刑事洗錢防制法等案件（113 年度金訴字第211 號），對上列被告提起請求賠償損害之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 28 日刑事第一庭審判長法官王以齊法官吳品杰法官林裕豐以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 2 日書記官邱淑婷

2024-11-28

PTDM-113-附民-1041-20241128-1

易

臺灣屏東地方法院

侵占

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　113年度易字第139號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第243號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告楊健明上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（112 年度調偵字第 831 號）及追加起訴（113 年度偵字第1899號），本院合併審理、判決如下：　　主　文楊健明犯行使偽造準特種文書罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之偽造在職證明電磁紀錄壹件沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘被訴侵占部分，無罪。　　事　實一、楊健明於民國112 年2 月1 日，在屏東縣○○鎮○○路00號　　之自由租車行，向租車行負責人楊慶南承租車號000-0000號　　機車1 輛（下稱Ａ車），雙方約定應於次日（2 月2 日）17 時前返還。詎楊健明未依約歸還Ａ車，且經楊慶南多次催討，仍拖延不還。楊健明明知其未在高雄市政府工務局任職　　，竟為暫緩楊慶南向其追索Ａ車，基於行使偽造準特種文書之犯意，於112 年3 月5 日前不詳日、時，在不詳地點，以不詳方式取得真實身分不詳之人所偽造之高雄市政府工務局在職證明（其上記載姓名為楊健明，職稱為「工務局建管處課長」，職等為「簡任十職等股長」，服務起迄日期係111 年3 月3 日至今仍在職）電子圖檔後，於112 年3 月5 日12 時23分許，因前開租車事宜與楊慶南聯繫時，以通訊軟體LI NE，將前揭偽造之在職證明電子圖檔傳送予楊慶南而行使，足生損害於高雄市政府對所屬人員管理之正確性及所開立公文書內容之公信力。二、案經楊慶南告發由臺灣屏東地方檢察署（以下簡稱屏東地檢署）檢察官簽分偵查後追加起訴。　　理　由甲、有罪部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告楊健明固坦認於112 年3 月5 日12時23分許以通訊軟體LINE傳送上開偽造之在職證明電子圖檔予楊慶南一事，　　惟矢口否認有行使偽造準特種文書之犯意，辯稱其本欲傳送上開照片給他人，卻誤傳給楊慶南云云（見本院113 年易字第139 號卷第62頁）。然查，前揭被告不爭執之事實，業據證人即租車行老闆楊慶南證述：「他（指被告）還自稱是高雄市工務局建管處課長，我便信以為真相信體諒他」（見屏東縣政府警察局恆春分局恆警偵字第11230963400號卷﹝下稱警卷﹞第21頁）及「我要告發被告偽造文書，因為他拿了一張高雄市政府的在職證明書給我，我以為他是職位很高的長官，結果我查證高雄市政府並沒有這人」等情明確（112 年調偵字第831 號卷﹝下稱調偵831號卷﹞第64頁），且有被告與證人楊慶南使用通訊軟體LINE對話之紀錄、該偽造之在職證明電子圖檔照片1 張、高雄市政府工務局113 年2 月19日高市工務人字第11331302700 號函及函附之在職證明書樣式 1 份等在卷可憑（見調偵831 號卷第103 頁及第87頁、113 年偵字第1899號卷第27至31頁），互核相符，故此部分事實可先認定。被告雖否認犯罪，並以前揭情詞為辯，然上開在職證明係偽造一節，為被告所不爭執，若被告誤傳予證人楊慶南，衡情會擔心遭人知曉其持有內容不實之證明而急於收回。即使未回收，亦應立即向證人楊慶南表示其係誤傳　　，並解釋該證明之內容非真，以免誤會。然被告既未回收圖檔，亦未解釋，反而於讀取證人楊慶南回傳之「收到長官　」等訊息後，利用證人之誤會，回覆「好的」訊息一則（見前揭卷第103 頁），並無誤傳跡象。又上開在職證明電子圖檔既屬偽造，除用以欺騙他人外，衡情應無正當用途，而在本案中，上開偽造之在職證明適可欺罔楊慶南，使楊慶南誤信其為有相當地位之公務人員，以此暫緩楊慶南向其追索出租之機車，由此可徵被告主觀上確有故意傳送之動機，因而有行使偽造準特種文書之犯意，被告前開所辯，應為臨訟卸責之詞，不可採信。二、論罪科刑：　　　㈠按稱電磁紀錄者，謂以電子、磁性、光學或其他相類之方式所製成，而供電腦處理之紀錄；在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論；又錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號　　，足以為表示其用意之證明者，亦同。刑法第10條第6 項、　　第220 條對此定有明文。被告傳送予楊慶南者，為偽造之高雄市政府工務局在職證明電子圖檔，此為電磁紀錄，而非實體文書，然其可藉電腦之處理顯示其影像，而足以表示其用意之證明，故仍應以文書論，且依其內容，可認屬刑法第22 0 條、第212 條所稱關於服務之準特種文書。是核被告所為係犯刑法第216 條、第212 條、第220條之行使偽造準特種文書罪（公訴意旨認被告涉犯刑法第159 條公然冒用公務員官銜罪部分，不另為無罪之諭知，理由詳後述）。　㈡爰審酌被告為拖延租車行負責人楊慶南向其追索機車之時間　　，竟傳送偽造在職證明之電子圖檔予租車行負責人楊慶南而行使，足生損害於高雄市政府對於所屬人員管理之正確性及所開立公文書內容之公信力，並損害楊慶南之權益，所為應予非難。又被告事後否認犯行，並無悔意，又未供述該偽造在職證明電子圖檔的真實來源，態度難謂良好。惟念其並未利用前開偽造之準特種文書從事其他犯罪，及被告已賠償告訴人楊慶南新台幣47,000元，並經告訴人楊慶南表示不再向被告追究其他損失（告訴人陳述參照，見本院113 年易字第 139 號卷第63頁）等情，兼衡被告曾有詐欺、侵占、過失傷害、竊盜、不能安全駕駛等多項犯罪前科，素行不端，及其自陳之教育程度，職業、收入及其家庭、經濟狀況（見本院 113 年度易字第139 號卷第130 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收：　　前開偽造在職證明電子圖檔係電磁紀錄，為被告所有，且為　　供本案犯罪所用之物，雖未扣案，然不能證明已滅失，故仍　　應依刑法第38條第2 項前段及第4 項規定宣告沒收，並諭知　　於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、不另為無罪諭知部分：　㈠公訴意旨另以：被告於上開時、地，以LINE傳送偽造之高雄市政府工務局在職證明電子圖檔予租車行負責人楊慶南時，因該在職證明上載有「職稱為『工務局建管處課長』，職等為『簡任十職等股長』」等文字，因認被告係基於冒用公務員官銜之犯意，以前述方式，冒用「高雄市政府工務局建管處課長」官銜，因而涉犯刑法第159 條之公然冒用公務員官銜罪嫌等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又按刑法第15 9 條之冒用公務員官銜罪，必以對於不特人或多數人為之而達公然之程度者為限（最高法院93年台上字第1621號判決意旨參照），若未達公然之程度者，當不得以該罪相繩。　㈢公訴人認被告就此部分行為涉有公然冒用公務員官銜罪嫌，係以被告之供述、證人即告發人楊慶南之證述及被告與楊慶南之通訊軟體LINE對話紀錄截圖等為主要論據。　㈣訊據被告矢口否認上開犯嫌，並以其係誤傳照片云云為辯。經查，被告確係故意傳送前揭偽造在職證明電子圖檔予楊慶南一節，業據本院認定如前，被告所辯，不能採信。然因被告僅傳送予楊慶南一人，非對於不特人或多數人為之，是以尚難認為被告之行為已達公然程度。揆諸前開法律見解，自不能以公然冒用公務員官銜罪相繩。　　　㈤檢察官所提證據尚難使本院就此部分形成被告有罪之確信，本應為被告無罪之諭知，然此部分事實若成立犯罪，與被告前開論罪科刑之犯行部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　乙、無罪部分：一、公訴意旨略以：被告楊健明於112 年2 月1 日，在上述租車行，向負責人楊慶南承租Ａ車，並約定於同年月2 日17時前交還，楊健明自斯時起持有Ａ車。詎其竟基於意圖為自己不法所有之侵占犯意，於112 年3 月2 日，至高雄市○鎮區○○○ 路000 號之凱旋小客車租賃車行，以Ａ車為擔保品，向李金獅承租車號000-0000號汽車（以下稱Ｂ車），而將Ａ車侵占入己。因認被告涉犯法第335 條第1項之侵占罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第1 5 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內　　，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合理懷疑存在時，無從為有罪之確信，自不得遽為有罪之判決；　　如積極證據不足以為不利於被告事實之認定，自應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第 816 號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯刑法第335 條第1 項之侵占罪嫌，係以　　：㈠被告於警詢及偵查中之供述；㈡證人即告訴人楊慶南於警詢及偵查中之證述；㈢證人即凱旋小客車租賃車行負責人李金獅於警詢時之證述；㈣被告簽立之中華民國小客車租賃定型化契約書暨汽車出租單等為主要論據。四、訊據被告固坦承其有於前揭時、地向告訴人楊慶南承租Ａ車　　，嗣後未依約返還，且將Ａ車作為擔保品，向李金獅承租Ｂ車等情，惟堅決否認有何侵占犯行，辯稱其對Ａ車無侵占犯意等語。經查：　㈠上揭被告不爭執之事實，前據證人即告訴人楊慶南於警、偵訊中指述甚明（見警卷第19至25頁、調偵831 號卷第63、64 頁），且有出租憑據影本、被告之身分證正反面影本、行車執照影本、駕駛執照影本（見警卷第31頁）、Ｂ車之中華民國小客車租賃定型化契約書暨汽車出租單1 紙（調偵831 號卷第135 頁）及告訴人以LINE向被告催討Ａ車之對話截圖8 　　幀（見警卷第55至61頁）等在卷可稽，且互核相符，故此部分事實可先認定。　㈡然按侵占罪之成立，以擅自處分自己持有之他人所有物，或變易持有之意為所有之意，而逕為所有人之行為，為其構成要件，雖行為外形各有不同，要必具有不法所有之意思，方　　與本罪構成要件相符（最高法院19年上字第1052號判決意旨參照）。又刑法上之侵占罪，須持有人變易其原來之持有意思為不法所有之意思，始能成立，如持有物延不交還或有其他原因致一時未能交還，既缺乏主觀要件，即難遽以該罪相繩（最高法院23年上字第1915號、68年台上字第3146號判決參照）。而刑法侵占罪之「易持有為所有」，係指基於合法原因取得動產之占有，在占有持續中，就標的物訂立在民事關係會發生所有權變動之契約或處分行為，如買賣、贈與、基於移轉動產所有權之動產交付等。如僅有占有之移轉，而未發生所有權變動者，如租賃、借貸、寄託或遭人留置，因持有人並無移轉所有權之意思，且在法律上仍保有取回動產之權限，尚難認係易持有為所有之侵占行為。經查，被告承租Ａ車後，雖將該車作為擔保品向李金獅承租Ｂ車，然觀卷附中華民國小客車租賃定型化契約書暨汽車出租單之內容，僅稱「擔保品汽機車乙輛車號000-0000」（見調偵831 號卷第 135 頁），並無擔保效力之記載。易言之，上開出租單內並無載明如果被告未依約歸還Ｂ車時，出租人即可處分Ａ車，以抵償出租人之損失，或有其他關於Ａ車所有權變動之條款。且據證人即凱旋小客車租賃車行負責人李金獅於本院審理時證述「（問：何情形需要擔保品？）陌生的人需要。（問：被告提供機車供擔保，你有無詢問機車是何人的？）他說是公司的車，沒有說是誰的。（問：是否會擔心是贓車　　？）不會。（問：有無去查機車的來源？）沒有，一般會相信客人。（問：若未還車時，如何處理擔保品？）沒有約定如何處理。（問：與被告有無講好如果沒有來還車，你們可以將其賣掉？）沒有。（問：如何保障你的權利？）被告有簽立本票，屆時未還會聲請本票裁定」等語綦明（見本院11 3 年易字第139 號卷第120 至121 頁）。質言之，被告以Ａ車作為「擔保品」向李金獅承租Ｂ車時，並未以Ａ車之所有人自居，亦未對Ａ車有任何處分行為，或附條件處分之設質行為，被告僅係將Ａ車之占有移轉給出租人李金獅，使出租人較為放心而已，並未使Ａ車之所有權發生變動。日後被告若未依約返還Ｂ車，出租人係持被告簽立之本票，聲請法院強制執行以求償，而不能處分Ａ車，Ａ車之所有人仍得逕行取回Ａ車。因此，揆諸前開實務見解，尚難依本案現有之事證，遽認被告主觀上有變易其原來之持有意思為不法所有之意思。是被告此一延不歸還Ａ車予楊慶南之行為，雖為民事上債務不履行之違約行為，但與刑法侵占罪之構成要件並不相當，尚不得以侵占罪相繩。五、綜上所述，本件事證尚有未足，無從依檢察官所提出之各項證據，認為已達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，自不得以此認為被告觸犯第335 條第1 項之侵占罪。此外，復查無其他積極證據足認被告涉有檢察官所指之侵占犯行，此部分起訴事實既不能證明犯罪，自應為無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1 項，判決如主文。　本案經檢察官廖期弘提起公訴、追加起訴，檢察官張鈺帛到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　28　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　王以齊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳品杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林鈺豐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃嘉慶附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　刑法第159條公然冒用公務員服飾、徽章或官銜者，處1 萬 5 千元以下罰金。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2024-11-28

PTDM-113-易-139-20241128-2