Know99判決書

搜尋結果：王小芬

共找到 106 筆結果（第 101-106 筆）

聲請停止訴訟

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度聲字第39號聲請人潘家聖相對人劉芳菊上列當事人間聲請停止訴訟事件，本院裁定如下：主文本件於臺灣桃園地方法院113年度訴字第860號債務人異議之訴事件民事訴訟終結前，停止訴訟程序。理由一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文。二、經查：㈠相對人於本件原審即本院113年度投簡字第14號給付違約金事件（下稱原審）起訴主張，其於民國112年2月19日將持有雙美堂國際股份有限公司之49%股份計24,500股，以新臺幣（下同）23萬2,750元作價讓予聲請人，並簽立股權讓渡書（下稱系爭讓渡書），及就庫存貨款結算為368萬1,000元讓予聲請人。相對人依約於112年3月1日辦妥公司變更登記事項，聲請人並支付股權金額23萬2,750元、其他款項、營業稅墊付款，及就庫存貨款開立票面金額146萬2,245元、到期日 112年8月31日之本票（下稱系爭甲本票，包括半年利息11% ，後述系爭乙本票亦同）、票面金額225萬1,315元、到期日 113年2月29日之本票(下稱系爭乙本票)予相對人。詎系爭甲本票屆期經相對人提示後，聲請人竟拒絕付款，相對人未依系爭讓渡書履行給付價款，依系爭讓渡書第5條第1項，訴請聲請人給付就票款金額146萬2,245元，按民法週年利率16% 計算之違約金為23萬3,959元。聲請人則以：伊確實沒有支付系爭甲本票票款，係因相對人出售庫存貨品之行為屬無權處分，且聲請人未實際清點貨品數量以確定是否有368萬1,0 00元之貨款商品，上訴人亦未向華資粧業股份有限公司(下稱華資粧業公司)進貨368萬1,000元之貨款商品，故伊無給付系爭甲本票票款及違約金義務等語，資為抗辯。㈡相對人持聲請人因系爭讓渡書而簽發之系爭甲本票聲請本票裁定，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）112年度司票字第2488號本票裁定准予強制執行（下稱系爭本票裁定），相對人持系爭本票裁定聲請對聲請人之財產為強制執行，經桃園地院113年度司執字第12272號給付票款強制執行事件受理（下稱系爭執行事件），聲請人就系爭執行事件提起債務人異議之訴即桃園地院113年度訴字第860號債務人異議之訴事件受理（下稱另案），並於另案就系爭執行事件聲請停止執行即桃園地院113年度聲字第75號停止強制執行事件等情，業經本院職權調閱另案（電子卷宗）審核無訛。㈢則本件兩造間因系爭讓渡書所生之給付違約金爭執與另案中聲請人有無系爭甲本票票款之給付義務(即兩造結算時是否確有368萬1,000元之貨款商品存在)所生之主要爭點，彼此間證據相同，互相牽連。就此既已經另案事件審理及調查，目前尚未確定，為避免判決結果歧異並兼顧訴訟經濟，本院認本件給付違約金事件，以另案爭執之法律關係是否成立為據，而有在另案訴訟終結前，停止本件訴訟程序之必要。三、爰依首開法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 12 　日　　　　　　　　　民事第一庭審判長法官鄭順福法官鄭煜霖法官葛耀陽以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日書記官王小芬

2024-11-12

NTDV-113-聲-39-20241112-1

救

臺灣南投地方法院

訴訟救助

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度救字第28號聲請人徐銘宏相對人台灣宅配通股份有限公司法定代理人邱純枝上列當事人間請求給付職業災害賠償事件(本院113年度勞補字第 9號)，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：主文准予訴訟救助。理由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107條第1項前段定有明文。又經財團法人法律扶助基金會（下稱法扶基金會）分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條亦有明定。故當事人經法扶基金會准許法律扶助者，其再向法院聲請訴訟救助時，法院就其有無資力，即無庸再予審查（法律扶助法第 63條修正理由參照）。二、聲請意旨略以：聲請人於民國103年5月19日至111年6月25日期間起任職於相對人擔任送貨司機兼捆工工作，一天平均工作12小時，每週工作6天。於111年6月送貨途中，搬貨時突感腰部疼痛，隔日赴醫院檢查，醫生告知為椎間盤突出。復於112年8月3日前往職業傷病門診，經醫院鑑定判定為職業病個案，故依職業災害勞工保護法第7條規定請求相對人補償醫療費用及賠償因職業災害所受之勞動力減損之損害。本件並經財團法人法律扶助基金會南投分會准予扶助，爰依法律扶助法第63條規定聲請訴訟救助等語。三、經查：　　聲請人上開主張之事實，有卷附財團法人法律扶助基金會（南投分會）准予扶助證明書（全部扶助）影本可稽，並經職權調閱本院113年度勞補字第9號請求職業災害賠償事件卷宗及卷內財團法人法律扶助基金會專用委任狀、診斷證明書及就診收據等事證，足認其訴並非顯無勝訴之望。本件亦無聲請人聲請訴訟救助顯無理由之情形。故本件聲請於法尚無不合，應予准許。四、依民事訴訟法第107條第1項本文、法律扶助法第63條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日勞動法庭法官葛耀陽以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日書記官王小芬

2024-11-12

NTDV-113-救-28-20241112-1

訴

臺灣南投地方法院

損害賠償

臺灣南投地方法院民事判決 113年度訴字第420號原告呂東英被告陳哲偉上列當事人間請求損害賠償事件，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告起訴主張略以：㈠原告為臺灣南投地方法院之法警，被告為原告之主管。於民國112年1月10日勤前教育，原告因急需解尿，未待會議結束先行離開法警室，返回法警室後勤前教育已結束。被告未經任何查證，以原告未尊重單位主管、行徑任意妄為、視行政倫理為無物、不受指揮管理、情緒不穩等為由，做成職務簽呈及報告，送臺灣南投地方法院考績會懲處(下稱系爭行為) 。被告假借職務上權力，杜撰不實謠言散佈於第三人，詆毀原告職場上之評價，侵害原告名譽權。㈡爰依民法第184條第1項前段、第186條、第195條、公務員服務法第6、7條等規定提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)51萬元。二、經查：　㈠按各機關依法設置考績委員會者，其公務人員平時考核獎懲，應遞送考績委員會初核，機關長官覆核，由主管機關或授權之所屬機關核定(第4項)。機關長官對公務人員平時考核獎懲結果有意見時，得簽註意見，交考績委員會復議。機關長官對復議結果，仍不同意時，得加註理由後變更之(第5項 )。各機關平時考核獎懲之記功（過）以下案件，考績委員會已就相同案情核議有案或已有明確獎懲標準者，得先行發布獎懲令，並於獎懲令發布後三個月內提交考績委員會確認；考績委員會不同意時，應依前二項程序變更之。受考人於收受獎懲令後，如有不服，得依公務人員保障法提起救濟( 第6項)，公務人員考績法施行細則第13條第4至6項，可資參照。又原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249 條第2項第2款定有明文。而所謂依其所訴之事實，在法律上顯無理由，係指依訴狀所載之事實，縱為真實，從形式上觀察已屬顯無理由而言。　㈡依上開公務人員考績法施行細則之規定可知，公務員平時考核獎懲須經由考績委員會初核、機關長官覆核等程序，始可決定。換言之，程序中須由考績委員會成員討論，機關長官同意後，方得以機關名義作成懲處。上開整體懲處流程涉及多層次之審查，旨在確保懲處的公平性與客觀性，非由單一個人即可決定或負責。本件如原告確因被告系爭行為致原告受有懲處(例如記過或申誡)，但懲處之法定程序已如上述，是否及如何懲處，被告非有最終決定之權力，況懲處亦非以被告名義作成，而是機關。故難認被告系爭行為有何故意、過失或不法性可言，顯不符民法第184條第1項前段、第186 條所定之要件。三、綜上所述，本件依原告所訴之事實，在法律上顯無理由，且無從補正，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。四、據上論結，依民事訴訟法第249條第2項第2款、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第一庭法　官　葛耀陽以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官王小芬

2024-10-30

NTDV-113-訴-420-20241030-1

重訴

臺灣南投地方法院

損害賠償

臺灣南投地方法院民事判決 113年度重訴字第56號原告莊素秋住南投縣○○鎮○○路00號被告劉柏浚上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送而來，本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣40萬元，及自民國113年7月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第1項得假執行，但被告以新臺幣40萬元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序事項　　被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體事項　　一、原告主張略以：㈠被告於民國113年2月23日前之某時許，透過友人「楊皓為」之介紹而加入由真實姓名年籍不詳之「小光」、「甲組」、「鑽起來」所組成三人以上、以實施詐術為手段、具牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），並擔任取款車手之工作。被告於參與本案詐欺集團後，即與「楊皓為」及本案詐欺集團其他成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、行使偽造特種文書及行使偽造私文書之犯意聯絡，先由詐欺集團其他成員以臉書廣告、Line投資群組「步步為贏win」等方式，向原告詐稱可投資獲利云云，致原告陷於錯誤後，被告即依「楊皓為」之指示，於不詳時、地，取得印有「大發國際投資股份有限公司業務部外務專員楊勝浩」之工作證（下稱工作證）及蓋有偽造「大發國際投資股份有限公司」、「楊勝浩」字樣印文各1枚及「楊勝浩」署押1枚之商業委託操作資金保管單（下稱資金保管單），於113年2月23日17時37分許，在南投縣○○鎮○○路0000號之萊爾富竹山南雲店，向原告提示前開偽造之工作證、資金保管單，用以表示其為大發國際投資股份有限公司專員而向原告收取投資資金而行使之，足生損害於前開名義人等，並當場向原告收取現金新臺幣（下同） 40萬元後，再轉交予詐欺集團之上手「楊皓為」，以此層層轉交方式製造金流斷點，使犯罪所得去向不明，而達掩飾或隱匿特定犯罪所得去向、所在之目的。嗣因原告察覺有異，報警處理。案經原告訴由南投縣政府警察局竹山分局報告臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。被告因上開行為，經本院11 3年度金訴字第260號刑事判決（下稱系爭刑事判決）判處三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。㈡被告因上開行為致原告受有新臺幣（下同）40萬元之損害，原告爰依民法第184條第1項前、後段，及同法第184條第2項規定提起本件訴訟，請求擇一有理由為勝訴判決，並聲明：被告應賠償原告40萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述供本院審酌。三、本院之判斷：　㈠原告主張之事實，有系爭刑事判決可參（見本院卷第13至18 頁），被告已於相當時期受合法通知(見本院卷第39頁)，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，堪信原告上開主張為真。　㈡違反保護他人法律，致生損害於他人者，負損害賠償責任，民法第184條第2項定有明文。本件被告基於加重詐欺之故意，參與本案詐欺集團，並由集團成員對原告施用詐術致其陷於錯誤，交付被告40萬元後，再由被告轉交其他集團成員，致原告受有損害，犯刑法第339條之4第1項第2款之罪等情，已如前述。又刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺罪所保護者乃係個人財產法益，自屬保護原告之法律。是原告依民法第184條第2項請求被告給付40萬元，自屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第2項之規定，請求給付40萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年7月 17日(見本院113年度附民字第197號卷，第4-1頁)起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第38 9條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2項規定，准被告供擔保後免為假執行六、訴訟費用負擔依據：民法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日民事第一庭法　官　　葛耀陽以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官王小芬

2024-10-22

NTDV-113-重訴-56-20241022-1

原訴

臺灣南投地方法院

塗銷抵押權設定登記等

臺灣南投地方法院民事判決 112年度原訴字第24號原告匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文訴訟代理人季佩芃律師被告司芛菘黃威憲上列當事人間請求塗銷抵押權設定登記等事件，本院於民國113 年10月7日言詞辯論終結，判決如下：主文一、確認被告間就附表一所示之抵押權及所擔保之債權均不存在。二、被告黃威憲應將前項抵押權之設定登記，予以塗銷。三、訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序方面：一、被告經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列事由，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有受確認判決之法律上利益，縱其所求確認者為他人間之法律關係，亦非不得提起（最高法院42年台上字第1031號、52年台上字第1240號判決意旨可資參照）。經查： ⒈原告主張其為被告司芛菘之債權人，並取得本院民國106年度司執字第4572號債權憑證（下稱系爭執行名義），經原告以系爭執行名義聲請對被告司芛菘所有如附表一所示土地（下稱系爭土地）為強制執行，因系爭土地設定如附表一所示擔保債權總金額新臺幣（下同）300萬元之普通抵押權（下稱系爭抵押權，擔保之債權下稱系爭抵押債權）予被告黃威憲，系爭土地經鑑定後拍賣最低底價為282萬5,350元，因不足清償系爭抵押權，原告對被告司芛菘之債權最終無從受償，上情並經本院職權調閱本院112年度司執字第27250號卷宗核閱無訛。 ⒉原告因系爭抵押權無法受償，主張系爭抵押權及所擔保之系爭抵押債權均不存在，然為被告所否認，堪認系爭抵押權及所擔保之系爭抵押債權是否存在有所不明，致兩造間之法律上地位存有不安之狀態，而該狀態得以確認判決將之除去。依前開說明，原告有即受確認判決之法律上利益，提起本件確認之訴，即屬合法。貳、實體方面：一、原告主張略以：　㈠被告司芛菘負欠原告債務33萬9,533元（含本金及利息），經原告聲請強制執行並換發系爭執行名義在案。被告司芛菘所有系爭土地於105年6月28日設定系爭抵押權予被告黃威憲，惟系爭抵押權所擔保之系爭抵押債權並不存在，系爭抵押權影響原告債權之受償權利。爰依民法第242條本文、第767條第1項中段規定，先位聲明請求確認系爭抵押權所擔保之債權不存在，並請求被告黃威憲塗銷系爭抵押權。　㈡又被告稱「先有借款後設定系爭抵押權」，且依系爭抵押權之如附表一所示之登記資料記載「擔保債務人對抵押人於10 5年6月24日所成立之金錢消費借貸。」，故被告間於抵押權 105年6月24日並未成立任何債務，縱日後有成立金錢消費借款、票據等債務，亦符合「先成立其他債務，嗣後才設定抵押權，而於抵押權設定登記時並未另取得對價」，被告間設定系爭抵押權應無對價，自係無償行為害及原告債權實現，爰依民法第244條第1項規定備位聲明請求被告黃威憲應將系爭抵押權之登記行為撤銷，並塗銷系爭抵押權等語。　㈢並聲明：先位聲明：如主文第1、2項所示。備位聲明：⒈確認被告黃威憲對被告司芛菘就系爭土地設定系爭抵押權之行為，應予撤銷。⒉被告黃威憲應將上開抵押權設定登記予以塗銷。二、被告均未於最後言詞辯論期日到場，其書狀及之前到庭抗辯略以：　㈠被告司芛菘：　⒈對原告陳報之債權無意見，係因為幫訴外人全文忠作保，才積欠原告債務，主債務人為全文忠。　⒉確實有向被告黃威憲借款300萬元，有簽本票及借款契約書。有於附表二所示之3張本票(下稱系爭本票)發票日當日各從被告黃威憲處拿到各100萬元現金。　㈡被告黃威憲辯以：　　確實有借被告司芛菘300萬元，除有簽立借款契約書，被告司芛菘亦有簽發系爭本票。被告司芛菘只有口頭說先借錢給他，沒有約定清償期，迄今尚未清償，等被告司芛菘有錢再還。當初被告司芛菘是以每次簽發100萬元的本票做為擔保，因為被告黃威憲為明威開發工程有限公司（下稱明威公司）之負責人，公司有現金，故從公司拿現金借給被告司芛菘，因為時間很久了，相關交付之金流要回去再查等語。　㈢均聲明：駁回原告之訴。三、本院之判斷：　　原告上開主張為被告所否認，並以前詞置辯。是本件爭點主要有：㈠原告主張系爭抵押權及系爭抵押債權均不存在，是否有理由?㈡原告主張依民法第242條代位請求塗銷系爭抵押權之設定登記，是否有據?以下分述之。經查：㈠原告主張系爭抵押債權不存在乙節，為有理由：　⒈當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文，事實為法律關係發生特別要件者，在消極確認之訴，應由被告就其存在負舉證責任；確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任；稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之，是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1219、98年度台上字1265 號、98年度台上字第1045號判決要旨參照）。另票據為文義證券及無因證券，除別有證據，僅為票據之簽發、授受或轉讓，尚不足證明其原因事實（最高法院106年台上字第2721 號判決意旨參照）。本件原告請求確認被告間就系爭土地所擔保之系爭抵押債權不存在，然為被告所否認，自應由被告就系爭抵押債權存在之事實，負舉證之責。　⒉被告黃威憲主張對被告司芛菘系爭抵押債權存在，無非係以其與被告司芛菘於105年6月15日簽立之借款契約書(見本院卷第83頁，下稱系爭契約書)、被告司芛菘所簽發之系爭本票(見本院卷第81頁)作為主要論據。雖被告司芛菘固稱於附表二所示之各發票日當天就有從被告黃威憲處拿到各100萬元之現金(見本院卷第104頁)，然被告黃威憲經本院於113年 1月16日、3月18日庭期分別曉諭提出上開金流證明供參，迄本件於113年10月7日言詞辯論終結前始終未提出(見本院卷第104、124頁)，300萬元金額非小，被告黃威憲是否真有交付此金額，已有疑問。況被告所答辯之系爭契約書及本票亦自始未提出原本供本院檢視(見本院卷第105、124頁)，形式上之真正自有所慮。是上開證據至多僅能證明有消費借貸之合意，但仍難證明被告黃威憲確有交付借貸金額300萬元予被告司芛菘，本件無從認定被告間300萬元之消費借貸關係即系爭抵押債權存在。故原告請求確認被告間系爭抵押債權不存在乙節，自有所據。㈡原告主張系爭抵押權不存在及代位請求被告黃威憲塗銷系爭抵押權登記，均有理由：　⒈抵押權為從物權，以其擔保之債權存在為發生之要件，契約當事人間除以債權之發生為停止條件，或約定就將來應發生之債權而設定外，若所擔保之債權不存在，縱為抵押權之設定登記，自難認其抵押權業已成立（最高法院89年度台上字第1086號判決要旨參照）。又所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之；債務人怠於行使其權利，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，但專屬於債務人本身者，不在此限，民法第767條第1 項、第242條分別定有明文。　⒉被告黃威憲無法證明對被告司芛菘有系爭抵押債權存在，已如前述，基於擔保物權之從屬性，系爭抵押權自無所依附，原告請求確認系爭抵押權不存在乙節，為有所據。又系爭抵押權既不存在，則該登記外觀已對被告司芛菘所有權造成妨害，被告司芛菘得本於所有人之地位，請求被告黃威憲塗銷該系爭抵押權之登記，惟被告司芛菘怠於行使請求塗銷系爭抵押權登記之權利，則原告為被告司芛菘之債權人，債權有不能受清償之虞，為保全債權而主張行使代位權，代位被告司芛菘請求被告黃威憲將系爭抵押權之設定登記予以塗銷，自係可採。四、綜上所述，原告請求確認系爭抵押權及所擔保之系爭抵押債權均不存在，並訴請被告黃威憲塗銷系爭抵押權登記等節，均有理由，應予准許。又原告先位之訴為有理由，本院即毋庸再繼續審理備位之訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，經審酌均與本案之判斷不生影響，毋庸逐一論列，併此敘明。六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條、第85條第1項本文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日民事第一庭法　官　葛耀陽以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官王小芬附表一：　　　　　　　　　　　　　　　供擔保之不動產權利範圍抵押權內容南投縣○○鄉○○段000○00地號土地全部權利種類：普通抵押權字號：水資登字第016180號登記日期：105年6月28日權利人：黃威憲債權額比例：全部擔保債權總金額：新臺幣3,000,000元擔保債權種類及範圍：105年6月24日之金錢消費借貸清償日期：依照契約所約定之清償日期利息（率）：無遲延利息（率）：無債務人及債務額比例：司芛菘（全部）權利標的：所有權設定權利範圍：全部證明書字號：105水資他字第000252號設定義務人：司芛菘附表二：編號發票日到期日票面金額（新臺幣）發票人票據號碼 1 105年1月5日 105年5月30日壹佰萬元司芛菘 WG0000000 2 105年1月8日 105年5月30日壹佰萬元司芛菘 WG0000000 3 105年1月22日 105年5月30日壹佰萬元司芛菘 WG0000000

2024-10-21

NTDV-112-原訴-24-20241021-1

消債聲

臺灣南投地方法院

聲請復權

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度消債聲字第9號聲請人即債務人洪青孀代理人李國源律師(法扶律師) 相對人即債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人張振芳相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人利明献相對人即債權人台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人施俊吉相對人即債權人新光行銷股份有限公司法定代理人林宗義相對人即債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人平川秀一郎相對人即債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明相對人即債權人勞動部勞工保險局法定代理人白麗真相對人即債權人中華電信股份有限公司法定代理人謝繼茂相對人即債權人仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人即債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼上列當事人間消費者債務清理事件，聲請人即債務人聲請復權，本院裁定如下：主文聲請人即債務人洪青孀准予復權。理由一、按債務人有下列各款情形之一者，得向法院為復權之聲請：一、依清償或其他方法解免全部債務；二、受免責之裁定確定；三、於清算程序終止或終結之翌日起3年內，未因第146 條或第147條之規定受刑之宣告確定；四、自清算程序終止或終結之翌日起滿5年，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第144條定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱債務人）因清算事件，經本院於民國113年5月27日以113年度消債職聲免字第2號裁定免責，於同年6月17日確定在案，爰依消債條例第 144條第2款規定聲請復權等語。三、經查：債務人前向本院聲請清算，本院以111年度消債清字第2號裁定債務人自000年0月00日下午4時起開始清算程序；本院民事執行處司法事務官於112年9月11日以111年度司執消債清字第5號裁定終結清算程序。嗣本院於113年5月27日以113年度消債職聲免字第2號裁定債務人免責，並於113年6 月17日確定在案等情，業據本院調閱上開卷宗查明屬實，是以債務人主張其業經本院裁定免責確定之事實，堪信為真實。從而，本件債務人既已受免責之裁定確定，則其據以向本院聲請復權，依首揭消債條例第144條第2款規定，自屬有據，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　10 　　月　 1 日民事第一庭法官葛耀陽以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日書記官王小芬

2024-10-01

NTDV-113-消債聲-9-20241001-1