Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：申報不實

共找到 123 筆結果（第 101-110 筆）

審簡
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1929號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 黃志偉 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵字第25 526號），被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度審訴字第17 62號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，判決 如下︰ 　　主　文 乙○○犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 未扣案犯罪所得新臺幣壹萬元沒收。 未扣案「萬盛國際投資股份有限公司」印文貳枚、「鄭永順」印 文貳枚，均沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用附件所示之檢察官起訴書所載 外，另據被告於本院準備程序中坦承犯行，核其自白，與起 訴書所載事證相符，可認屬實，本案事證明確，被告犯行堪 予認定，應依法論科。 二、新舊法比較： 　㈠被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義 字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本 次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下： 　1.關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第 二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第 二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑。（第三項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所 稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源 。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保 全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原 第14條移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為 者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金 。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。　 　2.關於自白減輕其刑之規定，本次修正前即被告行為時第16條 第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23條第2項，規定 ：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　 　3.按所謂自白，係指承認犯罪事實之全部或主要部分，並為應 負刑事責任之陳述而言，並非僅以承認犯罪事實之全部者為 限，是事實審法院經審理結果，以被告雖然爭執所犯罪名， 但承認犯罪事實之主要部分，仍然適用相關減輕或免除其刑 之規定，有最高法院113年度台上字第2427號刑事判決足參 ，故涉案嫌疑人坦認參與詐欺集團成員實施詐術過程等客觀 事實之犯行，應認已就參與洗錢等罪之主要構成要件事實於 偵審中已有自白，雖然否認所犯罪名，然所為供述業已承認 犯罪事實之主要部分，應認已該當於上開減輕其刑事由，併 予敘明。　 　㈡本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係 將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容 之明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告有利或不利之 問題，惟關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑 綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適 用。茲就本案比較新舊法適用結果如下： 　1.如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係犯隱匿詐欺 犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定最重本刑為7年。又被 告於偵查及本院審理時均自白，依行為時第16條第2項規定 ，減輕其刑，並依刑法第66條前段規定，從而該罪之法定最 重刑減輕至二分之一即3年6月。 　2.如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢 罪，茲因被告於本案各罪洗錢之之財物或財產上利益均未達 1億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5 年。而被告於本案犯罪獲得新臺幣（下同）報酬10,000元， 屬於其犯罪所得（詳後述），且迄今未主動繳回，縱其於偵 查及本院審理時自白，仍與本次修正後洗錢防制法第23條第 2項規定不合，不得以該規定減輕其刑。　 　3.據上以論，被告行為後，洗錢防制法關於罪刑規定之各次修 正均未對被告較為有利，本案自應整體適用被告行為時規定 論罪科刑。 三、論罪科刑之理由：　 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第2條第1款、第2款、 第14條第1項之洗錢罪。被告所犯上開三人以上共同犯詐欺 取財及洗錢等罪，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依 刑法第55條前段之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財 罪處斷。 　㈡按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之 成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院28年 上字第3110號、34年上字第862號判決同斯旨）。而共同正 犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之 聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙 間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最 高法院77年台上字第2135號判決意旨參照）。準此，行為人 參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部 或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或 僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。經查，本案 詐騙集團分工細緻明確，被告雖未自始至終參與各階段之犯 行，惟其與詐騙集團其他成員既為詐騙告訴人而彼此分工， 堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相 互利用他人之行為，以達犯罪之目的，參諸上開說明，被告 自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果，共同負責。從 而，被告與其他詐騙集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。　　　 　㈢刑之減輕事由： 　⒈刑法第339條之4第1項第2款其法定刑為一年以上七年以下有 期徒刑，得併科100萬元以下罰金，然同為三人以上共同詐 欺取財之人，其原因動機不同，犯罪情節未必盡同，其以三 人以上共同詐欺取財行為所造成危害社會之程度自屬有異， 法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「一年以上 有期徒刑」，不可謂不重，於此情形，自非不可依客觀之犯 行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處， 適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑 ，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。被告 方值壯年、思慮欠周，遭不法份子利用，且因被害人甲○○未 到庭致未能達成和解，衡之上情，被告所犯三人以上共同詐 欺取財罪，若論處一年以上有期徒刑，應認有情輕法重之虞 ，應依刑法第59條之規定，酌減其刑。 ⒉被告行為後，總統於113年7月31日以華總一義字第　&ZZZZ;00 000000000號令公布制定詐欺犯罪危害防制條例（113年8月2 日施行下稱防詐條例），其中於第2條規定所謂「詐欺犯罪」 包含刑法第339條之4之罪，並於第47條前段規定：「犯詐欺 犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳 交其犯罪所得者，減輕其刑」，係對被告有利之變更，從而 依刑法第2條後段規定，自有防詐條例第47條前段規定之適用 。本件被告雖於偵查及本院審理時自白，然未自動繳交犯罪 所得，自不得依該規定減輕其刑。 ⒊按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一 重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一 罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而 為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯 罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名， 包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑 時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第5 5條規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因 此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為 裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內 。本案被告就其加入本案詐欺集團經過及扮演角色分工，如 何掩飾犯罪所得去向與所在之洗錢等構成要件事實，於本院 審理時供述詳實，業如前述，應認其對洗錢行為主要構成要 件事實有所自白，應就其所犯洗錢犯行，依前次修正前洗錢 防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並應依法遞減其刑。　 　㈣刑法第47條第1項關於累犯加重之規定，係不分情節，基於累 犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加 重最低本刑，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之 個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸 憲法第23 條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋 公佈之日起二年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避 免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意 旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775號解釋意旨 參照）。亦即，刑法第47條第1項規定之「應」加重最低本 刑（即法定本刑加重），於修法完成前，應暫時調整為由法 院「得」加重最低本刑（即法官裁量加重），法院於量刑裁 量時即應具體審酌前案（故意或過失）徒刑之執行完畢情形 （有無入監執行完畢、是否易科罰金或易服社會勞動而視為 執行完畢）、五年以內（五年之初期、中期、末期）、再犯 後罪（是否同一罪質、重罪或輕罪）等，綜合判斷累犯個案 有無因加重本刑致生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責 的情形（司法院釋字第775號解釋協同意見書意旨可參）。 準此，法官於個案裁量是否適用累犯規定時，即應審酌①被 告是否因前犯而入監執行；②前犯為故意或過失犯罪；③前、 後犯之間隔時間（即後犯是在5年內之初期、中期、末期） ；④前、後犯是否具同一罪質（例如前、後犯間之保護法益 、行為規範等是否具相似性或包含性）；⑤後犯之罪質是否 重大（例如後犯是否為最輕法定本刑3年以上有期徒刑之重 罪）；⑥後犯之罪質是否重於前犯（例如前犯是強制猥褻罪 ，後犯是強制性交罪；前犯是竊盜罪，後犯是強盜罪、前犯 是傷害罪，後犯是傷害致死（或重傷）罪、重傷害（或致死 ）罪或殺人罪等）；⑦被告是否因生理、心理資質或能力因 素致難以接收前刑警告（例如後犯是否是在激動、藥癮、酩 酊、意思薄弱、欠缺社會援助等控制能力較差之情況下所為 ）；⑧前刑是否阻礙被告之社會復歸（例如入監執行之社會 性喪失、犯罪性感染及犯罪者烙印等負面影響是否形成被告 出監後自立更生之障礙，導致被告為求生存而再犯）等因素 ，不得機械性、一律加重最低本刑，以符合罪刑均衡及比例 原則。被告前於民國109年間因違反毒品危害防制條例案件 ，經臺灣新北地方法院以109年度簡字第2791號判決判處有 期徒刑6月確定，於110年3月1日徒刑執行完畢等情，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，被告於受上開有期徒 刑執行完畢後，五年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪， 本應依刑法第47條第1項之規定，論以累犯，並加重其刑， 然參酌上開解釋意旨，法官仍應於個案量刑裁量時具體審認 被告有無特別惡性及刑罰反應力薄弱之情。惟本院審酌被告 前所犯係違反毒品危害防制條例性質之罪，與本件所犯幫助 詐欺之罪名、罪質不同。基此，本院因認本案尚難以被告前 曾犯罪並入監執行之事實，率認被告有立法意旨所指之特別 惡性或刑罰感應力薄弱之情，依上開解釋意旨，裁量不予加 重本刑。　　 　㈤審酌被告參與詐騙集團依指示領取款項，造成被害人財產損 失，被告犯後坦承犯行，告訴人未到庭致無法達成和解，兼 衡被告在本案犯罪中所扮演角色及參與犯罪之程度，暨智識 教育程度、生活及家庭經濟狀況、犯罪動機、目的、手段等 一切情狀，量刑如主文所示。另被告於本案所犯之罪，係最 重本刑為七年以下有期徒刑之罪，雖不合於刑法第41條第1 項得易科罰金之要件，惟因本院宣告之有期徒刑依同條第3 項規定，得以提供社會勞動六小時折算徒刑一日，易服社會 勞動。至可否易服社會勞動，要屬執行事項，當俟本案確定 後，另由執行檢察官依檢察機關辦理易服社會勞動作業要點 之相關規定審酌之，併予指明。 四、沒收： 　㈠被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規 定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1 項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條 第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新 舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。 　㈡上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別 規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充 規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情 形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則 相關規定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告 於本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25 條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然依卷內 資料，被告自陳「交友網站認識的女生叫我每天去收錢，每 天最後一單叫我從中抽取10,000」等語（見審訴卷第58至59 頁），此外並無其他積極證據足證被告獲得逾此金額之犯罪 報酬，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，有過苛 之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵 ，附此敘明。 　㈢刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，犯罪所得，屬於犯罪 行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額；又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑 法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活 條件之必要者，得不宣告或酌減之刑法第38條之2第2項亦定 有明文。是刑法對於犯罪所得之沒收，固採義務沒收原則， 然對於宣告犯罪所得沒收或追徵其價額於個案運用有過苛之 虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣 告人生活條件之情形，得不予宣告沒收或追徵其價額，以節 省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。再犯罪所得及 追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑 法第38條之2第1項前段亦有明定。 　㈣被告受有10,000元之犯罪所得已如前述，為避免被告無端坐 享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，是 以上開犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項， 宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。　　 　㈤偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑 法第219條定有明文。又被告偽造之書類，既已交付於告訴 人收受，則該物非屬被告所有，除偽造書類上偽造之印文、 署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3項之 規定，即不得再對各該書類諭知沒收（參照最高法院43年台 上字第747號判例要旨）。本案依起訴書所示之「萬盛國際 股份有限公司（存款憑證）」、「商業操作合約書」各一紙 之偽造私文書，既已由被告交付被害人收執，即非被告所有 之物，且非屬違禁物，依法自無庸宣告沒收，然前開「萬盛 國際股份有限公司（存款憑證）」未扣案偽造私文書上偽造 之「萬盛國際投資股份有限公司」、「鄭永順」印文各一枚 ；「商業操作合約書」未扣案私文書上偽造之「萬盛國際投 資股份有限公司」、「鄭永順」印文各一枚，無證據證明業 已滅失，則不問屬於犯人與否，應依刑法第219條規定，宣 告沒收。又本案印文雖係偽造而成，惟並未扣得與印文內容 、樣式一致之偽造印章，參以現今科技發達，縱未實際篆刻 ，亦得以電腦製圖列印或其他方式偽造圖樣，其上偽造之印 文，並無證據證明係詐欺集團以偽造印章方式蓋用，不就偽 造印章部分宣告沒收，併此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1 項、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第15 9點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕 以簡易判決處刑如主文。 本件經檢察官郭宣佑提起公訴，檢察官許佩霖到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　洪英花 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 林國維 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑依據法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　　　　　　　　　　　　　　 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25526號 　　被　　　告　乙○○　男　47歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號2樓 　　　　　　　　　　　　（現另案羈押於法務部○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　○○） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○於民國113年5月30日11時25分前某時，加入真實姓名年 籍不詳通訊軟體LINE暱稱「浩瀚人生」等人所屬詐欺集團（ 下稱本案詐欺集團），擔任「車手」工作，負責向被害人收 取本案詐欺集團所詐得現金款項，以獲取每日新臺幣（下同 ）1萬元之報酬。乙○○與本案詐欺集團成員共同意圖為自己 不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯 絡，先由本案詐欺集團成員於113年5月4日起，以LINE暱稱 「施昇輝」、「李夢琪」帳號與甲○○聯繫，復將甲○○加入LI NE名稱「股市菁英交流群」群組內，並以透過萬盛國際投資 股份有限公司（下稱萬盛公司）網站投資股票，須依指示匯 款及交付現金款項儲值為由誆騙甲○○，致其陷於錯誤，而依 指示交付現金款項。再由乙○○依「浩瀚人生」指示，於113 年5月30日11時25分許，在臺北市大安區建國南路2段與建國 南路2段322巷交岔路口，假冒萬盛公司人員名義，向甲○○收 取15萬6,000元現金款項，並將收得款項交付與本案詐欺集 團成員，藉此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺款項之 去向，因而獲取報酬。嗣因甲○○驚覺受騙而報警處理，始悉 上情。 二、案經甲○○訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證　據　名　稱 待　證　事　實 1 被告乙○○於警詢之供述 證明以下事實： ⑴被告依「浩瀚人生」指示，於113年5月30日11時25分許，在臺北市大安區建國南路2段與建國南路2段322巷交岔路口，以萬盛公司人員名義，向告訴人收取15萬6,000元現金款項，並將收得款項交付與「浩瀚人生」所指定之男子，因而獲取1萬元之報酬。 ⑵被告不知道其所任職公司之名稱、地址、營業項目，亦未經過面試程序，並以多家公司名義收取款項。 2 告訴人甲○○於警詢之指訴 證明本案詐欺集團成員於上開時間，以前開方式誆騙告訴人，致其陷於錯誤，而依指示於113年5月30日11時25分許，在臺北市大安區建國南路2段與建國南路2段322巷交岔路口，將15萬6,000萬元現金款項交付與假冒萬盛公司人員名義向其收款之被告之事實。 3 萬盛公司存款憑證影本、商業操作合約書影本各1份 證明以下事實： ⑴萬盛公司存款憑證上記載日期為「113.5.30」，金額為「156000」，經辦人處並有「乙○○」之署押。 ⑵商業操作合約書上記載日期為「113年5月30日」，乙方處並有告訴人之個人資料。 4 監視器影像畫面截圖1份 證明被告有於113年5月30日11時25分前後，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，至臺北市大安區建國南路2段與建國南路2段322巷交岔路口附近，並與告訴人碰面之事實。 5 車輛詳細資料報表1份 證明車牌號碼000-000號普通重型機車之車主為被告之事實。 6 臺灣士林地方檢察署檢察官113年度偵字第11982、12342號起訴書1份 證明被告另案分別於113年5月25日、同年6月3日，依「浩瀚人生」指示，假冒恆逸投資股份有限公司、英倫投資股份有限公司人員名義，向其他被害人收取詐欺款項，並均為警當場逮捕，因而涉犯詐欺等罪嫌，經檢察官提起公訴之事實。 二、按洗錢防制法之立法目的係在於防範及制止因特定犯罪所得 之不法財物或財產上利益，藉由洗錢行為（例如經由各種金 融機構或其他移轉占有途徑），使其形式上轉換成為合法來 源，以掩飾或切斷其財物、利益與犯罪之關聯性，而藉以逃 避追訴、處罰。是所謂洗錢行為應就犯罪全部過程加以觀察 ，倘行為人主觀上具有掩飾或隱匿其特定犯罪所得或變得之 財物或財產上利益，與該特定犯罪之關聯性，使其來源形式 上合法化，或使他人逃避刑事追訴、處罰之犯罪意思，客觀 上有掩飾或隱匿特定犯罪所得財物或財產上利益之具體作為 者，即屬相當。經查，被告乙○○與本案詐欺集團成員以上開 行為涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺 取財罪，係屬洗錢防制條例第3條第1款所稱之特定犯罪，而 被告向告訴人甲○○收取本案詐欺集團所詐得款項後，將收得 款項交付與本案詐欺集團成員之行為，確已製造金流之斷點 ，顯係為掩飾、隱匿前揭犯罪所得之財物，致檢警機關無從 或難以追查犯罪所得之去向及所在，符合洗錢防制法第2條 第2款所稱之洗錢行為，應論以同法第14條第1項之一般洗錢 罪。 三、次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與 ，最高法院34年上字第862號判決意旨參照；又共同正犯之 意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡 者，亦包括在內，最高法院77年台上字第2135號判決意旨參 照；且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默 示之合致，亦無不可；再共同實施犯罪行為之人，在合同意 思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行 為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共 同負責；故共同正犯間非僅就其自己實施之行為負其責任， 並在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實施之行為， 亦應共同負責，最高法院32年上字第1905號判決意旨參照。 經查，被告參與本案詐欺集團，擔任向被害人收取詐欺所得 現金款項之「車手」工作，再依指示將收得款項交付與本案 詐欺集團成員，以獲取報酬，縱被告未全程參與、分擔本案 詐欺集團之犯行，然詐欺集團成員本有各自之分工，或係負 責撥打電話從事詐騙，或係負責提領款項及轉帳匯款之車手 ，或係負責收取或轉交詐得金融帳戶提款卡之人，各成員就 詐欺集團所實行之犯罪行為，均應共同負責。 四、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪嫌、違反洗錢防制法第2條而犯同法第14條 第1項之一般洗錢罪嫌。被告與本案詐欺集團其他成員間就 上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。而 被告係以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財、一般洗 錢兩罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三 人以上共同犯詐欺取財罪處斷。另被告為本案犯行所獲取之 報酬，核屬其犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還告訴 人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追 徵其價額。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭宣佑 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　 　5　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃靖雯 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第14條 旅客或隨交通工具服務之人員出入境攜帶下列之物，應向海關申 報；海關受理申報後，應向法務部調查局通報： 一、總價值達一定金額之外幣、香港或澳門發行之貨幣及新臺幣 　　現金。 二、總面額達一定金額之有價證券。 三、總價值達一定金額之黃金。 四、其他總價值達一定金額，且有被利用進行洗錢之虞之物品。 以貨物運送、快遞、郵寄或其他相類之方法運送前項各款物品出 入境者，亦同。 前二項之一定金額、有價證券、黃金、物品、受理申報與通報之 範圍、程序及其他應遵行事項之辦法，由財政部會商法務部、中 央銀行、金融監督管理委員會定之。 外幣、香港或澳門發行之貨幣未依第 1 項、第 2 項規定申報者 ，其超過前項規定金額部分由海關沒入之；申報不實者，其超過 申報部分由海關沒入之；有價證券、黃金、物品未依第 1 項、 第 2 項規定申報或申報不實者，由海關處以相當於其超過前項 規定金額部分或申報不實之有價證券、黃金、物品價額之罰鍰。 新臺幣依第 1 項、第 2 項規定申報者，超過中央銀行依中央銀 行法第 18 條之 1 第 1 項所定限額部分，應予退運。未依第 1 項、第 2 項規定申報者，其超過第 3 項規定金額部分由海關沒 入之；申報不實者，其超過申報部分由海關沒入之，均不適用中 央銀行法第 18 條之 1 第 2 項規定。 大陸地區發行之貨幣依第 1 項、第 2 項所定方式出入境，應依 臺灣地區與大陸地區人民關係條例相關規定辦理，總價值超過同 條例第 38 條第 5 項所定限額時，海關應向法務部調查局通報 。

2024-11-12

TPDM-113-審簡-1929-20241112-1

中金簡
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度中金簡字第173號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 王鈺芝 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第18528號），本院判決如下： 　　主　　文 王鈺芝幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第4至5行有關「於民國 112年9月14日前之某時點，」之記載，補充更正「於112年6 月初某日某時，」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決 處刑書之記載。 二、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑 之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條 第1項、第2項前段分別定有明文。被告行為後，洗錢防制法 第14條第1項規定業於113年7月31日修正公布施行，並於000 年0月0日生效。修正前該項規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 。」，修正後則移列條號為同法第19條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」。修正後以1億元為界，如洗錢之財物 或財產上利益未達1億元之洗錢行為，則修正為法定刑度至6 月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。查本案詐 欺集團利用被告本案帳戶所收取之不法所得金額未達1億元 ，是應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，與前 開修正前之規定為新舊法比較，而修正後洗錢防制法第19條 第1項後段之法定最重本刑5年，較修正前同法第14條第1項 之法定最重本刑7年為輕，是依上開規定，經新舊法比較之 結果，本案應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定論處。 　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一交付本案帳 戶資料之行為，幫助詐欺集團對各該告訴人或被害人實施詐 欺及洗錢犯行，同時觸犯上開幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪 ，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以幫助洗 錢罪。被告為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰就依刑法第 30條第2項規定，減輕其刑。 　㈢爰審酌被告係智識成熟之人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導 下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知， 且知悉帳戶資料不能隨意交付他人使用，竟仍任意交付，幫 助他人從事詐欺取財與洗錢犯行，非但造成告訴人受有前開 金額之損失，危害社會治安，助長社會犯罪風氣，且因被告 提供帳戶資料，使前開告訴人受騙匯入之款項經提領後，即 難以追查犯罪所得去向，而得以切斷特定犯罪所得與特定犯 罪行為人間的關係，造成查緝及求償上之困難，所為實值非 難；兼衡被告本案犯罪動機、手段、無前科之素行（參其臺 灣高等法院被告前案紀錄表）、被告自述大學畢業之智識程 度、做工、勉持之家庭經濟生活狀況（警詢筆錄被告受詢問 人欄），被告否認犯行、並未賠償告訴人之犯後態度等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑、罰金部分，均 分別諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。 三、沒收： 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。犯 第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之。刑法第2條第2項、洗錢防制法第 25條第1項分別定有明文。洗錢防制法第18條第1項有關沒收 洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第 1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自 應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規 定。另參酌上開條文之修正說明，係考量澈底阻斷金流才能 杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢 之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人 所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於 犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。本案洗 錢之財物，業經詐欺集團成員提領或轉匯一空，有臺灣中小 企業銀行帳號00000000000號帳戶及臺灣土地銀行帳號00000 0000000號帳戶開戶資料及交易明細可參（偵卷第7-9、121 頁），難認本案有經檢警查獲或被告個人仍得支配處分者， 參酌前開條文修正說明意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流 或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒 收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分款項予以宣告沒 收，併此敘明。另依卷內現有事證，尚難認被告確因本案幫 助洗錢犯行而獲有何等犯罪所得，自無從依刑法第38條之1 第1項規定對其宣告沒收，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭(應附繕本)。 本案經檢察官陳信郎聲請簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　吳珈禎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書 狀（應附繕本）。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖明瑜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條第1項前段 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正後洗錢防制法第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18528號 　　被　　　告　王鈺芝　女　29歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號11樓 　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鄉○○路0段00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、王鈺芝雖可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，如交 付他人使用，而未加以闡明正常用途，極易被利用為詐欺集 團犯罪工具及掩飾、隱匿特定犯罪所得，竟仍基於幫助詐欺 取財及幫助一般洗錢之犯意，於民國112年9月14日前之某時 點，在臺中市○○區○○路0段000號之萊爾富超商烏日溪南門市 ，將其所有臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶(下稱 中小企銀帳戶)及臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶(下 稱土地銀行帳戶)之存摺、提款卡及網路銀行帳號、密碼， 提供與LINE名稱「林俊志」之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺 集團成員即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢 之犯意聯絡，以假投資詐騙陳蓓葦、莊弦儒、蔡富傑、陳妗 貞、吳詩婷(下稱陳蓓葦等人)，致渠等陷於錯誤，於附表所 示時間，匯款附表所示金額至王鈺芝上開中小企銀帳戶及土 地銀行帳戶內，旋遭提領及轉帳至其他帳戶，而以此方式掩 飾、隱匿該等款項真正之去向。嗣因陳蓓葦等人發覺受騙報 警處理，經警循線查悉上情。 二、案經陳蓓葦、莊弦儒、蔡富傑、陳妗貞、吳詩婷訴由臺中市 　　政府警察局烏日分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、詢據被告王鈺芝固坦承將上開中小企銀帳戶存摺、提款卡及 網路銀行帳號、密碼，提供與LINE名稱「林俊志」之人，惟 矢口否認有何詐欺等犯行，辯稱：伊向「林俊志」貸款，「 林俊志」於112年6月1日無摺存款2萬8000元至伊國泰世華商 業銀行帳戶，「林俊志」未要求伊簽發本票或提供擔保品， 但要求提供帳戶資料供抵押1年，即可不必還款，伊始提供 中小企銀帳戶之存摺、提款卡及網路銀行帳號、密碼與「林 俊志」；另土地銀行帳戶提款卡在搬家時遺失，伊並未將土 地銀行帳戶資料提供他人使用，伊有將密碼寫在提款卡上， 伊之提款卡密碼是自己生日云云。經查： 　㈠不詳詐欺集團成員以附表所示方式詐騙告訴人陳蓓葦、莊弦 儒、蔡富傑、陳妗貞、吳詩婷，致渠等陷於錯誤，依指示於 附表所示時間，轉帳附表所示金額款項至被告申設之上開中 小企銀帳戶及土地銀行帳戶，旋即遭不詳詐欺集團成員提領 等情，業經告訴人陳蓓葦等人於警詢時指訴歷歷，並有告訴 人陳蓓葦等人之報案紀錄、被告中小企銀帳戶及土地銀行帳 戶開戶資料及交易明細附卷供參，是被告申設之中小企銀帳 戶及土地銀行帳戶，確遭詐欺集團成員用以作為告訴人陳蓓 葦等人受騙後匯款之人頭帳戶，藉以隱匿詐欺犯罪所得去向 之事實，堪予認定。 　㈡被告雖以前詞置辯，惟被告並未提供任何證據以佐其說，是 其所辯顯屬片面之詞，礙難採信。且依被告所辯，被告未曾 與「林俊志」討論貸款期間、利息等攸關信用或擔保能力之 內容，「林俊志」復稱提供帳戶供抵押即可不用還款，嗣被 告雖改稱仍要還款，惟亦供稱迄今均未返還等語，被告辯稱 顯與常情有違。又詐欺集團成員為避免遭查緝，於下手實施 詐騙前，自會先取得與自身無關聯且安全無虞、可正常存提 款使用之金融帳戶以供被害人匯入款項及提領之用，而金融 帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼一旦遺失或失竊 、遭盜用時，金融機構均有提供即時掛失、止付、更改網路 銀行帳號及密碼等服務，以避免存款戶之款項被盜領或帳戶 遭不法利用，準此，竊得、拾獲、盜用他人金融帳戶之人， 因未經帳戶所有人同意使用該金融帳戶，自無從知悉帳戶所 有人將於何時辦理掛失止付甚或向警方報案，故詐欺集團成 員唯恐其取得之金融帳戶隨時有被帳戶所有人掛失、止付、 更改網路銀行帳號及密碼而無法使用該金融帳戶，或無法順 利提領匯入該金融帳戶內之贓款，自無可能貿然使用竊得、 拾得、盜用之金融帳戶作為詐欺人頭帳戶。參以被告中小企 銀帳戶及土地銀行帳戶均於113年6月7日各有1000元及985元 匯入後旋遭轉帳至同一帳戶測試後使用，有被告上開中小企 銀帳戶及土地銀行帳戶交易明細可佐，是被告辯稱顯屬無稽 ，堪信被告係將其所有中小企銀帳戶及土地銀行帳戶同時交 付同一詐欺集團成員使用，被告犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項幫助 詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項 幫助洗錢罪嫌。被告以一個提供中小企銀帳戶及土地銀行帳 戶之行為，幫助詐欺集團成員對告訴人陳蓓葦等人遂行詐欺 取財及洗錢犯行，侵害數法益，為同種想像競合犯；被告以 一提供金融帳戶之行為，同時觸犯幫助詐欺取財、幫助一般 洗錢罪嫌，為異種想像競合犯，請依刑法第55條前段規定， 從一重之幫助一般洗錢罪嫌處斷。被告雖提供帳戶供不詳詐 欺之人使用，惟並無證據證明被告有取得犯罪所得，爰不予 聲請宣告沒收，併予敘明。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　陳信郎 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　武燕文 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 旅客或隨交通工具服務之人員出入境攜帶下列之物，應向海關申 報；海關受理申報後，應向法務部調查局通報： 一、總價值達一定金額之外幣、香港或澳門發行之貨幣及新臺幣 　　現金。 二、總面額達一定金額之有價證券。 三、總價值達一定金額之黃金。 四、其他總價值達一定金額，且有被利用進行洗錢之虞之物品。 以貨物運送、快遞、郵寄或其他相類之方法運送前項各款物品出 入境者，亦同。 前二項之一定金額、有價證券、黃金、物品、受理申報與通報之 範圍、程序及其他應遵行事項之辦法，由財政部會商法務部、中 央銀行、金融監督管理委員會定之。 外幣、香港或澳門發行之貨幣未依第 1 項、第 2 項規定申報者 ，其超過前項規定金額部分由海關沒入之；申報不實者，其超過 申報部分由海關沒入之；有價證券、黃金、物品未依第 1 項、 第 2 項規定申報或申報不實者，由海關處以相當於其超過前項 規定金額部分或申報不實之有價證券、黃金、物品價額之罰鍰。 新臺幣依第 1 項、第 2 項規定申報者，超過中央銀行依中央銀 行法第 18 條之 1 第 1 項所定限額部分，應予退運。未依第 1 項、第 2 項規定申報者，其超過第 3 項規定金額部分由海關沒 入之；申報不實者，其超過申報部分由海關沒入之，均不適用中 央銀行法第 18 條之 1 第 2 項規定。 大陸地區發行之貨幣依第 1 項、第 2 項所定方式出入境，應依 臺灣地區與大陸地區人民關係條例相關規定辦理，總價值超過同 條例第 38 條第 5 項所定限額時，海關應向法務部調查局通報 。 當事人注意事項： （一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳 喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處 刑。 （二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解 ，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告 訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。 （三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意 見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明 。 附表 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款方式及金額(新臺幣) 匯入帳戶 ㈠ 陳蓓葦 (提告) 詐欺集團佯稱可投資虛擬貨幣獲利 112年9月16日17時48分 網路轉帳5萬元 被告土地銀行帳戶 112年9月16日17時49分 網路轉帳1萬元 ㈡ 莊弦儒 (提告) 詐欺集團佯稱可投資樂高積木獲利 112年9月18日12時59分 網路轉帳5萬元 被告土地銀行帳戶 ㈢ 蔡富傑 (提告) 詐欺集團佯稱可代操百家樂獲利 112年9月18日13時1分 網路轉帳5萬元 被告土地銀行帳戶 112年9月18日13時3分 網路轉帳5萬元 112年9月18日13時5分 ATM轉帳2萬元 ㈣ 陳妗貞 (提告) 詐欺集團佯稱可在商城囤貨轉售獲利 112年9月18日20時51分 網路轉帳5萬元 被告土地銀行帳戶 ㈤ 吳詩婷 (提告) 詐欺集團佯稱可投資虛擬貨幣獲利 112年9月14日15時18分 網路轉帳3萬元 被告中小企銀帳戶

2024-11-12

TCDM-113-中金簡-173-20241112-1

金上訴
臺灣高等法院

證券交易法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度金上訴字第36號 上 訴 人 即 被 告 陳建飛 選任辯護人 魏薇律師 上列上訴人因違反證券交易法等案件，不服臺灣臺北地方法院11 1年度金重訴字第1號，中華民國113年1月31日第一審判決（起訴 案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第6792、14941號），提 起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 事實及理由 一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據 及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出 有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由， 刑事訴訟法第373條定有明文。 二、本院綜合全案證據資料，本於法院採證認事之職權，經審理 結果，認原判決以上訴人即被告陳建飛如其事實欄（下稱事 實欄，含其附表［下稱附表］）所載與冷鍚光(業經本院判決 確定)共同將短期資金借貸偽以「三角貿易」異地交貨名義 而虛偽交易及公告申報不實財務報告等犯行部分，因而依想 像競合犯關係，論處其共同犯證券交易法第171條第1項第3 款之特別背信（尚犯同條項第1款之公告申報不實財務報告 ）罪刑。原判決就此部分採證、認事、用法及量刑，已詳為 敘明其所憑之證據及認定之理由。對於被告於原審所辯各節 ，何以均不足以採取，亦於理由內詳加指駁。核原判決此部 分所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，並無足以影 響其判決結果之違法或不當情形存在。爰予維持，依前揭規 定，引用原判決所記載之事實、證據及理由（如附件）。 三、本院補充如下： (一)證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬事實審法院 裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在之經 驗法則或論理法則，並已於理由內詳述其取捨證據之理由， 自不得任意指為違法，而執為適法之第三審上訴理由。而認 定事實所憑之證據方法，只要均具有證據能力，並經合法調 查，法院自可本於確信判斷其證明力。又事實審法院認定事 實，並不悉以直接證據為限，其綜合調查所得之各項直接、 間接證據，相互勾稽、印證，彼此補強而為判斷，並無違法 可言。 １、原判決認定被告與法人行為負責人共犯前揭公告申報不實財 務報告及特別背信等犯行，係依憑：被告不利於己部分之供 承（坦承EFFICIENCY公司是由其獨資設立並營運，其以該公 司向國外公司交易煤礦；至於NEW FUNDING公司其印象中是 跟某個礦區供應商一起合資設立，亦係由其實際經營；在進 行煤炭國際貿易時，其主要是以EFFICIENCY公司進行交易； 附表三所示交易係由其安排參予於其所掌控之公司間；NEW FUNDING公司向昶虹公司購買附表三所示貨物資金來源都是 銀行貸款，是用EFFICIENCY公司的銀行額度貸款出來，至於 昶虹公司給付給EFFICIENCY公司的貨款，其就用來買貨或是 償還銀行貸款各情）、同案被告冷錫光之供述（供述本件其 與被告確實有共同為虛假之三角貿易行為，附表三所示交易 模式，亦即先由被告掌控之EFFICIENCY公司出售煤炭予昶虹 公司，再由昶虹公司販售相同煤炭予被告控制之NEW FUNDIN G公司，均係由被告構想安排；這樣做違反資金貸與的程序 ，被告曾說「這樣比利息還貴」，意思是比去民間借款還要 高，實則被告因有資金需求，乃向昶虹公司借錢去擴張額度 ，用三角貿易的方式包裝借款等事實）、同案被告陳意鈴之 證詞（當時我國要取得煤炭許可販賣才可以報關賣給臺灣煤 炭使用者，但昶虹公司沒有許可證，所以EFFICIENCY公司才 會跟昶虹公司用提單交易的方式，讓昶虹公司可以賺取價差 ，這樣的想法是被告提出，冷錫光就跟被告確認可以這麼做 ；其當時有向被告及冷錫光提出疑慮是否本件實際上是利用 三角交易方式來賺取周轉利益等情）、證人即NEW FUNDING 公司登記（掛名）負責人許衍麟之證述（其僅該公司掛名負 責人，實際負責人是被告等情）、證人即勇實公司秘書邱文 雪及林明君、NEW FUNDING公司職員黃毓捷、勇實集團職員 巫柏儀、勇實集團財務主管張惠珍、原昶虹公司實際負責人 林燈貴、勤業眾信事務所會計師蔡美貞等人之證述，並有卷 附勤業眾信聯合會計師事務所函及所附查核資料、昶虹公司 函及附件、義芳公司函暨附件、大園公司函暨附件、正隆公 司提供之電子郵件暨附件、NEW FUNDING公司廠商評鑑計劃 申請表及未載製作日期之廠商品保體系評鑑表、廠商調查總 結報告、廠商建檔申請表、昶虹公司民國103年6月16日起至 104年8月12日之董事會議事錄、各附表所示各項證據，以及 扣案EFFICIENCY公司進銷佣金纪錄表、「A流水帳.xlsx」、 勇實集團「營運及資金2017-1」檔案(扣押物編號J22-7)等 證據資料。並敘明：(1)判斷行為人是否進行虛偽進銷買賣 交易而不實認列營收致財報不實一事，重點不在是否有簽訂 書面契約，亦不在所謂「是否有真實交易」或「是否有實際 物流」，更與所謂「三角貿易」乃國際貿易常見交易模式無 關，而在於交易雙方之交易真意及所欲達成之交易經濟實質 ，並應據此核實填製業務文書、會計憑證及入帳、編製財務 報表，否則相關會計憑證、帳冊資料及財務報表即屬不實。 關於不實資訊是否重大之判斷，藉由「量性指標」和「質性 指標」進行全面性的綜合判斷，只要符合其中之一，即屬重 大而應揭露。查附表三所示交易，使被告得自昶虹公司取得 資金款項周轉使用，並以虛假交易方式掩飾其等不法行為影 響昶虹公司遵守法令之規範，符合質性指標，且就103年第3 季起至104年度各季所為上開不實陳述，亦已達量性指標。 以此堪認，附表三虛偽交易致昶虹公司財務報告不實結果， 應足以影響一般理性財務報表使用者之決策判斷，是具不實 資訊之重大性。(2)背信罪所謂財產之損害，不僅包括既存 財產積極地減少（即積極的損害），尚包括喪失日後可得期 待之利益（即消極的損害），應從經濟上之觀點評價銀行之 財產是否積極減少或消極不增加；惟仍應遵循民商法上之規 範，以免逾越刑法之謙抑性；又「其他利益」應以財產上之 利益為限，並不包括其他非財產上之利益在內。是因包含生 損害於公司任何有形、無形資產或預期利益。例如侵占公司 資金、致公司應收款項無法收回而生壞帳費用、使公司額外 支付成本費用或無法賺得原本應賺得之利潤等，均屬之。冷 錫光違背職務使昶虹公司不知情員工將昶虹公司款項匯款予 被告陳建飛所控制之EFFICIENCY公司銀行帳戶時，即為冷錫 光背信行為完成時，而實際匯款予被告陳建飛所控制之EFFI CIENCY公司銀行帳戶共計新臺幣9億8,346萬4,092元（即昶 虹公司認列之附表二「借方科目」欄中「其他應付款」項目 加總），即為昶虹公司本案所受損害。縱令NEW FUNDING公 司事後匯入匯款予昶虹公司（含貸款本金加計利息），亦不 得因此認為昶虹公司未生損害反獲有利益，是被告此部分所 辯，難認可採等旨。 ２、綜上，原判決已敘明憑以認定被告本件犯行之依據及理由， 並就被告所辯各節，說明何以不足以採取之理由。原判決係 就上開各供述及非供述證據資料相互勾稽、互為補強而為之 事實認定，並無證人所證相歧異而影響判決本旨之情形可言 ，與客觀存在之經驗法則及論理法則無違，難認有何違法或 不當之情形可言。 ３、被告上訴意旨主張原判決關於本件虛假為三角交易之認定， 與卷内各證人之供述不符；本件昶虹公司實質上並未受有損 害，不該當背信犯行等語，因而指摘原判決採證認事違背證 據法則、及判決理由不備一節，皆不可採。　 (二)按背信罪的違背職務行為，一般而言，在本質上含有違反信 託義務之特徵，而行為人是否違反信託義務，包括注意義務 及忠實義務的合理性判斷。法院在審理是類個案時，固然不 能就「行為人所為決定是否正確」或「行為人應作如何的決 定」等涉及商業經營的專業考量為事後審查，以免干預市場 機制；然法院為維護公平正義，判斷行為人之行為是否違背 其職務時，職責上必須審查者，自當包括行為人作成該決定 時，「是否已盡其應有之謹慎態度（注意義務）」及「真心 相信其決定係置於一個合理的基礎上（忠實義務）」。具體 言之，欲審究行為人有無違背信託義務（即違背職務之行為 ），可以其決策及行為是否建立在合理性的基準上，加以綜 合判斷。而此一合理性基準，並非以公司業績（或股東利益 ）極大化等之功利思考為唯一參考因素，尚應權衡行為人之 決策內容是否符合公平原則、有無特殊性應優先考量的因素 、是否兼顧非財務因素的重要性、是否只顧慮單一關係特殊 的利害關係人，以及決策過程是否符合程序正義的要求等因 素，為一整體性判斷。 (三)查被告與冷錫光知悉附表三所示交易之實質內容均為借貸關 係，然佯為居間代理買賣，而未踐行公開發行公司資金貸與 及背書保證處理準則之法規命令，及昶虹公司資金貸與及背 書保證處理準則之內控規範，單單只為填補被告一人的資金 需求缺口而為本件犯行，將公司資金違法貸與第三人，如此 毋寧造成昶虹公司陷於借款無法收回之信用風險，並致昶虹 公司遭受現金流出之實質財產損害，不僅決策內容不符合公 平原則，決策過程也悖於程序正義的要求。可見被告為本件 行為時，並非盡其應有之謹慎態度（注意義務），亦非真心 相信其決定係置於一個合理的基礎上（忠實義務）。是以， 其違背信託義務而該當違背職務之行為至為灼然。 四、綜上，被告之上訴為無理由，應予駁回。 五、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述， 為一造辯論判決。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第373條，判決 如主文。　　 本案經檢察官黃則儒提起公訴，檢察官戴東麗到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 刑事第二十六庭審判長法 官 邱忠義 　 法　官　蔡羽玄 法　官　葉韋廷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳靜雅 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 附件 臺灣臺北地方法院刑事判決 111年度金重訴字第1號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳建飛 選任辯護人 陳世雄律師 魏薇律師 陳俊傑律師 【按，其他被告年籍資料部分未引用，略】 上列被告等因違反證券交易法等案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第6792號、110年度偵字第14941號），本院判決如下： 主 文 陳建飛共同犯證券交易法第一百七十一條第一項第三款之特別背 信罪，處有期徒刑參年貳月。 【按，其他被告部分未引用，略】 事 實 一、昶虹國際股份有限公司（原名利碟股份有限公司，民國96年 7月2日更名為新利虹科技股份有限公司，108年6月10日更名 為億麗科技股份有限公司，110年7月5日更名為昶虹國際股 份有限公司，下稱昶虹公司）係依證券交易法發行股票且在 臺灣證券交易所股份有限公司（下稱證交所）核准上市集中 買賣股票（股票代號：2443）之公司，為證券交易法第5條 所定之發行人，應依證券交易法第36條及第20條第2項規定 ，向主管機關申報並公告經會計師查核簽證或核閱之財務報 表，且內容不得有虛偽隱匿之情事。冷錫光前於附表一編號 1所示時間擔任億麗科技股份有限公司董事及總經理，係依 公司法及證券交易法所規範之公司負責人。又陳建飛為英屬 維京群島商EFFICIENCY CORP.（下稱EFFICIENCY公司）、香 港商NEW FUNDING LIMITED（下稱NEW FUNDING公司）、勇實 貿易有限公司（下稱勇實公司，英文名稱YEOMAN BULKY COR P.）及家裕貿易有限公司（下稱家裕公司，英文名稱ROYAL CHIA YU CORP.)（以上公司合稱勇實集團）之實際負責人。 一、緣因陳建飛於103年間有資金暫借及周轉之需要，乃與全權 掌理昶虹公司煤礦交易業務之冷錫光商議，先由陳建飛實際 掌控之EFFICIENCY公司佯為出售煤炭予昶虹公司，再由昶虹 公司轉售煤炭予前開陳建飛所控制之NEW FUNDING公司，使 陳建飛得先行取得昶虹公司給付予EFFICIENCY公司之價金， 嗣後NEW FUNDING公司再行給付約定價款予昶虹公司，藉此 使陳建飛實質獲得資金以供調度運用，而昶虹公司除可賺取 作為代理人之佣金費用，並可製作煤礦交易之實績，以利後 續企業轉型。而冷錫光為昶虹公司之負責人，知悉自己受昶 虹公司全體股東委託經營，應以昶虹公司董事及總經理之身 分忠實執行義務，並應依昶虹公司之最佳利益執行職務，亦 明知負有正確將交易登載於昶虹公司傳票、帳冊及使昶虹公 司財務報表正確允當表達其財務狀況之義務，竟應允陳建飛 上開要求，同意進行虛偽交易，其等即共同基於使昶虹公司 103年度第3季、103年度、104年第1季、第2季、第3季及104 年度財務報告（下合稱103年度第3季至104年度各季財務報 告）發生重大不實結果並予公告申報之接續犯意聯絡，及意 圖為被告陳建飛及其所屬勇實集團不法利益之接續背信犯意 聯絡，於附表三所示時間，先由陳建飛以EFFICIENCY公司名 義與冷錫光簽訂不實契約，虛偽出售附表三所示煤炭予昶虹 公司，並由不詳之人以NEW FUNDING公司名義與冷錫光簽訂 附表三所示不實契約，佯為購買附表三所示煤炭，再偽以所 謂「三角貿易」異地交貨名義，偽作煤炭由EFFICIENCY公司 直接交貨給NEW FUNDING公司之外觀，以紙上作業方式完成 進出貨流程。冷錫光復指示不知情之公司員工自昶虹公司附 表三所示帳戶匯付如附表三所示款項至EFFICIENCY公司附表 三所示帳戶（相關帳戶簡稱詳附表四），以此方式使昶虹公 司因此受有3,375萬5,200美元（附表三昶虹公司「匯款金額 」欄之加總）折合共計新臺幣（下未註明幣別者均同）9億8 ,346萬4,092元之損害（詳附表二「借方科目」「其他應付 款」欄之加總）。其後再由陳建飛於附表三所示時間指示不 知情之勇實集團員工自附表三所示NEW FUNDING公司帳戶匯 入附表三所示金額至昶虹公司附表三所示帳戶佯為給付貨款 。而不知情之昶虹公司會計人員，即因此開立附表三編號3 所示等昶虹公司發票，並將上揭虛偽交易，登載於附表二所 示昶虹公司之傳票及帳冊，以從事三角貿易賺取買賣佣金之 外觀隱匿資金貸與之事實，致昶虹公司於103年度第3季、10 3年度、104年第1季、第2季、第3季財務報告之資產負債表 發生未登載資金借貸「其他應付款」項目，與103年度第3季 至104年度各季財務報告發生未於財務報告附註揭露資金貸 與事項之重大不實結果，足以影響理性報表使用者對於昶虹 公司財務及經營情形之判斷決策。　　 二、案經法務部調查局北部地區機動工作站報告臺灣臺北地方檢 察署檢察官偵查起訴。 理 由 甲、有罪部分： 【按：以下未引用部分，以……表示】 壹、程序部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文； 又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，同法第159條之5規定甚明。查本案據以認定 被告等人犯罪事實之證據，部分屬於傳聞證據，……共同被告 即證人陳意鈴、證人許衍麟、黃毓捷、張惠珍、張佩蓉、邱 文雪、蔡美貞、巫柏儀於調查局詢問所述（見本院卷一第14 7至148頁），被告陳建飛及辯護人同爭執上開證人證述，另 爭執共同被告即證人冷錫光、陳意鈴、證人許衍麟、邱文雪 、巫柏儀偵查中所為證述（見本院卷一第129頁）外，本院 審酌該等傳聞證據作成之情況亦無違法或不當情事，因而認 為適當。是以，依照刑事訴訟法第159條之5第2項規定，該 等傳聞證據均具備證據能力而得作為證據。　 二、再按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，因檢察官 代表國家偵查犯罪時，原則上當能遵守法定程序，且被告以 外之人如有具結能力，仍應依法具結，以擔保其係據實陳述 ，故刑事訴訟法第159條之1第2項明定「除顯有不可信之情 況者外」，得為證據。至於有無不可信之情況，法院應依卷 證資料，就該被告以外之人於陳述時之外在環境及情況（諸 如：陳述時之心理狀況、有無受到外力干擾等），予以綜合 觀察審酌，而為判斷之依據。又偵查中訊問被告以外之人， 上訴人或其辯護人對該證人雖未行使反對詰問權，但依刑事 訴訟法第159條之1第2項之規定，原則上屬於法律規定得為 有證據能力之傳聞證據，於例外顯有不可信之情況，始否定 其得為證據，亦即，得為證據之被告以外之人於偵查中向檢 察官所為之陳述，因其陳述未經被告詰問，應認屬於未經合 法調查之證據，但非為無證據能力，此項詰問權之欠缺，非 不得於審判中由被告行使以資補正，而完足為經合法調查之 證據。倘被告於審判中捨棄對質、詰問權，自無不當剝奪被 告對質、詰問權行使之可言（最高法院109年度台上字第558 2號判決意旨參照）。被告陳建飛及辯護人雖爭執證人即同 案被告冷錫光、陳意鈴、證人許衍麟、邱文雪、巫柏儀於偵 查中具結後之證述未經對質詰問，然因查無相關證據可認檢 察官有何違法取證情形，而有違反陳述者之自由意志等顯有 不可信之情況，且其中共同被告即證人冷錫光於本院審理中 經傳喚以證人身分具結後作證，被告陳建飛並委由其辯護人 行詰問程序，詰問權已獲得確保；另就共同被告即證人陳意 鈴、證人許衍麟、邱文雪、巫柏儀部分，被告陳建飛及其辯 護人均未聲請詰問，並經本院提示上開證人之偵訊陳述，供 其表示意見，已完足為經合法調查之證據。是本院就前揭證 人於偵訊時之證詞，經調查後，採為判決之依據，於法並無 不合。　 三、另按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據；惟被告以外之人於檢察事務官、司 法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時， 其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存 否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159 條之2分別定有明文。又刑事訴訟法第159條之2所謂「較可 信之特別情況」，應就前後陳述時之各種外部情況進行比較 ，以資決定何者外部情況具有可信性，例如時間之間隔、是 否為有意識之迴避、有無受外力干擾或事後串謀、以及筆錄 記載是否完整、有無人在場陪同、是否出於自由意識陳述等 等。被告……陳建飛及其等辯護人均否認證人張惠珍於調查局 所述具有證據能力；被告陳建飛及辯護人亦否認共同被告冷 錫光於調查局所述具有證據能力，然觀諸證人張惠珍就其登 載勇實集團相關帳冊等節，證人即被告冷錫光就其與陳建飛 如何商議及履行附表三所示交易等情，均於調查局詢問時與 本院審理中所述不同。參諸證人張惠珍、冷錫光對調查局詢 問之問題均能清楚陳述，且係採一問一答方式進行，所述不 但具體明確，復於表明「所說實在」後，簽名、按指印確認 筆錄內容無訛（見108年度他字第8886號卷【下稱他卷】三 第349頁、110年度偵字第6792號卷【下稱110偵6792卷】二 第99頁、第371頁）；且證人冷錫光於後續經檢察官訊問時 未表示調查員對其有何不正訊問之情事；再參諸證人張惠珍 接受調查局詢問時係110年3月15日、證人冷錫光受調查局詢 問時係110年1月27日及110年3月16日，距離本案案發日期較 近，記憶較深而可立即反應所知，亦較不易受他人影響而偏 離事實，且復較無來自自身受刑案訴追壓力而為虛偽不實之 指證，揆諸上開各節說明，其等於臺北市調查處詢問時所為 之陳述，客觀上應具有較可信之特別情況。又上開情節，係 證明本案犯罪事實存否所必要之證據，故證人張惠珍、冷錫 光前開調查局詢問時之陳述，應有證據能力。 四、被告……陳建飛及其等辯護人雖認證人即同案被告陳意鈴、證 人許衍麟、黃毓捷、張佩蓉、邱文雪、蔡美貞、巫柏儀調查 局詢問時所述均無證據能力，惟本院並未採用該等陳述作為 認定被告有罪之證據，自毋庸贅其證據能力之有無。 五、以下援引之非供述證據，並非違法取得，且與本件待證事實 具有證據關連性，均應認有證據能力。 貳、實體部分： 一、訊據被告冷錫光就前於附表一所示時間以昶隆電子股份有限 公司（下稱昶隆公司）代表人、松格電子企業股份有限公司 （下稱松格公司）代表人身份擔任昶虹公司董事，並為昶虹 公司總經理，被告陳建飛為勇實集團各公司之實際負責人。 上開二人商議於附表三所示時間，由昶虹公司、EFFICIENCY 公司、NEW FUNDING公司各自簽訂附表三所示契約，並分別 匯付附表三所示款項至附表三所示帳戶等情均不爭執，惟矢 口否認有何違反證券交易法財報不實及背信之犯行，辯稱： ㈠、……【按：冷鍚光辯解部分未引用，略】。 ㈡、被告陳建飛部分：被告陳建飛係受昶虹公司大股東林燈貴邀 請入主昶虹公司，並以被告陳建飛所經營之煤炭貿易資源協 助昶虹公司轉型，被告陳建飛乃就原已存在之生意，安排昶 虹公司參予買賣，使昶虹公司有煤炭貿易之實績，預為日後 昶虹公司自行貿易煤炭，就昶虹公司相關轉型計畫均已與會 計師討論，且以代理人身分帳列佣金收入，相關財務報表及 會計憑證均無不實，且亦不符合證券交易法財報不實之「重 大性」要件，亦無背信之情事。 二、經查： ㈠、……冷錫光前於附表一所示時間擔任昶虹公司董事及總經理， 被告陳建飛則為勇實集團各公司實際負責人。又昶虹公司、 EFFICIENCY公司及NEW FUNDING公司分別於附表三所示時間 ，各自簽訂附表三所示契約，匯付附表三所示款項至附表三 所示帳戶等情，為被告……陳建飛所不爭執（見本院卷一第11 0至112頁），並有附表三「證據」欄所示證據可參，是此部 分事實，首堪認定。 ㈡、至檢察官雖指稱被告陳建飛實質控制昶虹公司之業務經營， 亦為昶虹公司實質負責人，且昶虹公司、EFFICIENCY公司及 NEW FUNDING公司均為關係人等情。然查： 1、證人林燈貴於偵查及本院審理中證稱：昶虹公司的持股有我 個人持股，也有昶虹公司大股東即昶隆公司的持股，而我是 昶隆公司的實際負責人。因為我身體不好，昶虹公司也需要 轉型，因此被告陳建飛就推薦冷錫光給我以進行公司轉型， 但他擔任昶虹公司總經理這件事情是經過昶虹公司董事會決 定。我從103年7月1日以後就沒有實際經營昶虹公司，昶虹 公司營運部分應該是採總經理制。又被告陳建飛知道我想要 讓公司轉型的計畫，所以我跟他有一個約定，他如果能夠把 欠我的錢還我，及在105年以前協助昶虹公司轉型有成，我 會於105年昶虹公司董事會改選時支持他，並且我會將昶隆 公司股權賣給他，所以他在103年有預付買我昶隆公司股權 的7,200萬元，但被告陳建飛在104年6、7月份告訴我無法付 錢，我就將7,200萬元轉成債權，昶隆公司股權至此都還在 我手中。是到105年後董事會改組，被告陳建飛自己也在市 場上蒐集昶虹公司股權，之後昶虹公司才由被告陳建飛掌控 等語（見他卷三第129至135頁、本院卷二第74至85頁），而 觀諸證人張惠珍、林燈貴之通訊軟體對話內容，於104年間 昶隆公司雖委由勇實集團會計張惠珍申報帳務，然公司大小 章仍由林燈貴自行保管等情，有上開軟體對話內容等件可參 （見110偵6792卷二第117至127頁），是證人林燈貴上開所 述，確非無據。又證人即同案被告陳意鈴於偵查中證稱：昶 虹公司實際營運是由被告冷錫光總經理負責，他是103年6月 進公司，因為昶虹公司原來做光碟片，100年間把製作光碟 片業務停止，本來想要改做買賣光碟片業務，但經營環境變 差，連買賣都做不成，因此想要轉型。被告陳建飛是做煤炭 貿易，林燈貴跟他討論後覺得昶虹公司可以改做煤炭貿易， 於是經由被告陳建飛推薦，請被告冷錫光到昶虹公司擔任總 經理，林燈貴就淡出公司經營，將業務交由被告冷錫光全權 負責。據我了解昶虹公司是林燈貴控制，不是被告陳建飛等 語（見他卷三第296至298頁），另被告冷錫光於調查局及偵 查中亦陳稱：我原先在勇實公司任職，主要負責煤礦物流處 理，後來被陳建飛指派到裕航國際股份有限公司（下稱裕航 公司）任職，負責平安港規劃，意即於該港口建置一貫化自 動作業倉儲設備等。而後被告陳建飛推薦我給昶虹公司實際 負責人林燈貴，安排我與林燈貴進行面試，後來我就到昶虹 公司擔任總經理，我進公司的目的是要將上開倉儲設備及煤 炭的業務帶到昶虹公司，因此我自103年6月受昶隆公司指派 擔任億麗科技公司的法人董事代表人並兼任總經理，基本上 公司的大小事情都是由我決策。並不是被告陳建飛指派我到 昶虹公司任職，因為我是通過林燈貴的面試。我跟昶虹公司 員工都認為林燈貴是昶虹公司的掌權者，因為105年市場派 在進行爭奪董事席次時，股東會要怎麼樣配票，也是林燈貴 指導我們。而附表三所示交易都是由我決定是否要簽約，中 間的價差也是由我來決定。附表三所示交易結束後，本來被 告陳建飛還想要再做幾單，但我跟被告陳建飛說，昶虹公司 已經取得生煤販賣許可，不能繼續做這樣的三角交易而拒絕 等語（見110偵6792卷二第360頁、第365頁、第367頁、第42 6頁、他卷三第457頁、第460頁）。 2、綜據上情以觀，被告冷錫光雖受被告陳建飛推薦而至昶虹公 司任職，然林燈貴於斯時對公司仍有實際控制力，且昶虹公 司實質係由被告冷錫光自行為煤炭相關業務之經營決策，是 被告陳建飛是否因此得於附表三所示時間指揮被告冷錫光聽 命於其而實際主導昶虹公司之營運等情，實仍有疑，尚無從 因此認定昶虹公司、EFFICIENCY公司及NEW FUNDING公司於 附表三所示交易時，已屬相關會計準則所稱之關係人，是被 告陳建飛辯稱其並非昶虹公司實際負責人等節，應認可信， 此部分先予敘明。 三、認定被告……陳建飛犯行之理由： ㈠、財務報告不實部分： 1、刑法業務登載不實罪、商業會計法登載不實罪及證券交易法 公告申報不實財報罪之適用關係： 　　按會計憑證，依其記載之內容及其製作之目的，亦屬文書之 一種，凡商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他 人處理會計事務之人員，以明知為不實事項而填製會計憑證 者，即該當商業會計法第71條第1款之罪，本罪乃刑法第215 條業務上文書登載不實罪之特別規定，自應優先適用。至於 在依法規定之帳簿、表冊、傳票、財務報告或其他有關業務 文件之內容有虛偽記載者，商業會計法第71條第5款與證券 交易法第174條第1項第5款係具有法規競合之擇一關係，應 依證券交易法規定處斷（最高法院106年度台上字第217號判 決意旨參照）。次按證券交易法第174條第1項第5款及第171 條第1項第1款之財報不實罪，之所以有輕重之別，主要著眼 於前罪(第174條)虛偽記載之文件，或尚未經「申報或公告 」、或依法無須「申報或公告」，故其不實，尚未達廣泛散 布於證券交易市場之階段，或不致廣泛散布於證券交易市場 ，對於市場上投資人之侵害程度較輕。行為人虛偽記載內容 之文件，為依法令規定之帳簿、表冊、傳票、財務報告或其 他有關業務文件，但不屬於依證券交易法規定申報或公告之 財務業務文件者，應依前罪(第174條)處罰。若所虛偽記載 內容者，係依證券交易法規定申報或公告之財務報告及財務 業務文件，雖同時該當2罪之構成要件，然因前罪之犯行實 為後罪（即申報或公告）之前階段行為，是前罪之低度、輕 罪行為應為後罪之高度、重罪行為所吸收，僅應論以後罪（ 最高法院107年度台上字第1006號判決意旨參照）。亦即， 倘非公開發行公司有會計憑證、帳冊或財務報表不實者，依 商業會計法第71或72條論處。如係公開發行公司，且其不實 財務報告或財務業務文件無須或尚未申報公告者，則論以證 券交易法第174條第1項第5款之較輕罪名；如已經申報公告 ，則論以證券交易法第171條第1項第1款之較重罪名。 2、虛偽進銷及不實會計紀錄之認定基準： ⑴、證券交易法第171條第1項第1款申報公告不實財務報告罪之成 立，係以行為人違反同法第20條第2項規定為要件。而依同 法第20條第2項規定：「發行人依本法規定申報或公告之財 務報告及財務業務文件，其內容不得有虛偽或隱匿之情事」 。次按同法第14條第2項規定，發行人應定期編送主管機關 金融監督管理委員會之財務報告，其內容、適用範圍、作業 程序、編製及其他應遵行事項之財務報告編製準則，由主管 機關金管會定之，不適用商業會計法第四章、第六章及第七 章之規定。主管機關金管會即依此授權訂定「證券發行人財 務報告編製準則」（下簡稱財報編製準則）。依財報編製準 則第3條規定：（第1項）發行人財務報告之編製，應依本準 則及有關法令辦理之，其未規定者，依一般公認會計原則辦 理。（第2項）前項所稱一般公認會計原則，係指經本會認 可之國際財務報導準則、國際會計準則、解釋及解釋公告。 ⑵、依一般公認會計原則及國際會計準則（IFRSs）第1號規定， 財務報表資訊所要求之品質特性應具「可靠性」，亦即財務 報表應：1.忠實表述交易與其他事項所意圖表述，或理當表 述者；2.依據交易與其他事項之經濟實質而非法律形式表達 該交易與其他事項，即明示公司對交易為會計紀錄時，如該 交易之法律形式與經濟實質不一致時，應以該交易之經濟實 質為入帳基準，不能以外觀包裝之法律形式入帳，否則即屬 不實會計紀錄，將使財務報表發生不實結果，並使公司股東 、投資人、債權人等報表使用者對公司之營運績效、資產負 債等財務狀況，發生錯誤判斷及錯誤決策之風險。 ⑶、以實務上常見之「三角貿易」為例，供貨商A先銷貨給中間商 B，B再銷貨給最終買家C，但貨物係直接自A運往C。此時中 間商B究應如何認定其間交易之經濟實質？依國際會計準則 之相關規範，如中間商B暴露於銷售商品有關之重大風險及 報酬，而為主理人，此時應得認列進貨、銷貨收入，然如中 間商B未暴露於銷售商品有關之重大風險及報酬，僅為代理 人，此時代主理人收取之金額並非收入，「佣金」方為其收 入。然則，倘若B與A、C間客觀上根本不存在任何交易事實 ，或僅是無經濟實質之物金流循環交易，則屬標準之虛偽買 賣，所製作之任何書面物金流文件單據及會計憑證均屬不實 ，據此認列進貨、銷貨收入、佣金收入或任何會計記錄亦屬 不實，本不待言。即使A、C間確有買賣貨品之事實並有實際 物流，但就中間商B而言，觀察其加入A、C交易鏈之真正原 因，倘B實際上根本不關心進銷交易對象、交易條件，亦不 關心貨物，而只是要以一進銷買賣契約之外觀，實質上達成 借款給A或C賺取固定報酬之目的：例如B先為C付款給供貨商 A，B再加價以60日或90日付款條件銷貨給C，貨物則由A直送 C，B不負擔任何貨物毀損滅失或瑕疵擔保責任，則B加入此 交易之真意及經濟實質並非「買賣貨物」，而係為借款供A 或C周轉，所謂「加價」實質上就是B借款之「利息」，此時 B僅能依其交易之真正目的及經濟實質以淨額法認列利息收 入，方屬與交易事實相符之正確會計紀錄。 ⑷、綜上所述，判斷行為人是否進行虛偽進銷買賣交易而不實認 列營收致財報不實一事，重點不在是否有簽訂書面契約，亦 不在所謂「是否有真實交易」或「是否有實際物流」，更與 所謂「三角貿易」乃國際貿易常見交易模式無關，而在於交 易雙方之交易真意及所欲達成之交易經濟實質，並應據此核 實填製業務文書、會計憑證及入帳、編製財務報表，否則相 關會計憑證、帳冊資料及財務報表即屬不實。　　　 3、不實資訊是否重大之判斷： 　　按證券交易法第20條第2項所稱不得有虛偽或隱匿情事之「 內容」，係指某項資訊的表達或隱匿，對於一般理性投資人 的投資決定，具有重要的影響者而言。目前學界及實務上通 認，參諸同法第20條之1規定，暨依目的性解釋、體系解釋 ，及比較法之觀點，應以具備「重大性」為限。而重大性之 判斷必須從資訊使用者之立場考量，藉由「量性指標」和「 質性指標」進行全面性的綜合判斷，只要符合其中之一，即 屬重大而應揭露，並不需要兩者兼具，俾發揮「質性指標」 補漏網的功能，避免行為人利用「量性指標」、形式篩檢， 而為實質脫法規避行為，以維護證券市場之誠信。而此「重 大性」原則之判斷標準，除依證券交易法施行細則第6條第1 項第1款之「應重編財務報告」門檻等法規命令所定明之「 量性指標」外，尚參考美國證券交易委員會發布之「第99號 幕僚會計公告」所列舉之不實陳述是否掩飾收益或其他趨勢 、使損失變成收益或收益變成損失、影響發行人遵守法令之 規範、貸款契約或其他契約上之要求、增加管理階層的薪酬 、涉及隱藏不法交易等因素，而演繹出之「質性指標」，加 以綜合研判。又證券交易法第20條第2項、第171條第1項第1 款之財務報告申報公告不實罪，目前學界及實務上認為應以 具備「重大性」為限，亦即應以相關資訊之主要內容或重大 事項之虛偽或隱匿，足以生損害於理性投資人為限，否則將 與同法第178條第1項第4款之行政責任無從區分，亦與上開 罪名之規範目的及刑法謙抑原則有違（最高法院112年度台 上字第1087號判決意旨參照）。此處應強調者，上開所稱「 一般理性投資人的投資決定」等語，僅係單純站在「投資人 」之角度而言；實際上會使用公司財務報表做出進一步決策 者，並不限於證券交易市場上之一般投資人，尚包括公司股 東、債權人（如金融機構）、交易往來對象（如客戶）、市 場分析師乃至主管機關，其等均會程度不一地利用公司公告 申報之財務報表，理解、分析、評估公司之營運績效、資產 負債等財務狀況，進而做出決策，是故只要足以使上揭公司 股東、債權人、交易往來對象、市場分析師乃至主管機關等 財務報表使用者，因接觸財務報表之不實資訊產生錯誤判斷 及錯誤決策之風險，該不實資訊即具有「重大性」，而不僅 以「一般理性投資人之投資決定」為限，此觀最高法院上揭 判決亦敘及「重大性之判斷必須從資訊使用者之立場考量」 等語即甚明瞭，亦符合本罪立法本旨。至於「重大性」之判 斷核心，固在於是否足以對報表使用者之決策判斷產生重要 影響，而所謂「量性指標」及「質性指標」，乃是否足生重 要影響之具體判斷方法，自不待言。 4、附表三所示為不實交易： ⑴、EFFICIENCY公司及NEW FUNDING公司均為陳建飛所掌控，並安 排附表三所示交易： ①、被告陳建飛於調查局詢問及偵查中供承：EFFICIENCY公司是 由我獨資設立並營運之公司，我以該公司向國外公司交易煤 礦，至於NEW FUNDING公司我印象中是跟某個礦區供應商一 起合資設立，但也是由我實際經營。在進行煤炭國際貿易時 ，我主要是以EFFICIENCY公司進行交易等語（見他卷三第47 9至480頁、第644頁）；核與證人即NEW FUNDING公司登記負 責人許衍麟於偵查中證稱：我只是NEW FUNDING公司的掛名 負責人，實際負責人是被告陳建飛，我沒看過附表三所示NE W FUNDING公司與昶虹公司所簽訂的契約，上面「Yen-Lin, Hsu」的簽名也不像我的字跡，昶虹公司從來沒有跟我接洽 過等語大抵相符（見他卷一第557至560頁），另被告冷錫光 於偵查中證稱：我在勇實公司任職時，就知道EFFICIENCY公 司是被告陳建飛的公司，NEW FUNDING公司則是我看到公司 登記負責人是許衍麟，也知道許衍麟是勇實公司的員工，所 以我想這兩家公司都是被告陳建飛的公司等語（見110偵679 2卷二第430頁）；另依勤業眾信聯合會計師事務所查核結果 認定：「因昶虹公司供應商EFFICIENCY公司為勤裕物業股份 有限公司（下稱勤裕公司）主要法人股東，其登記地址：臺 北市○○區○○○路0段00號15樓之2與勇實公司登記地址：臺北 市○○區○○○路0段00號15樓經判斷為同一樓層且勤裕公司之法 人代表董事許衍麟與另一供應商NEW FUNDING公司之負責人 許衍麟同名，經本會計師與昶虹公司討論後合理判定三方為 實質關係人」等語明確，有勤業眾信聯合會計師事務所107 年12月18日勤竹0000000號函及所附查核資料可參（見他卷 一第151-1至189頁），是EFFICIENCY公司及NEW FUNDING公 司均為被告陳建飛所實際營運等情，應屬無訛。 ②、又被告冷錫光於偵查及本院審理中證稱：我有問被告陳建飛 為什麼兩邊交易的公司都是他的公司，他說這樣交易比較穩 ，因為兩邊都是他的公司，他都能控制，他來負責，這是最 安全的方式等語（見110偵6792卷二第430頁、本院卷二第93 頁）；證人即同案被告陳意鈴於偵查中亦證稱：當時因為我 國要取得煤炭許可販賣才可以報關賣給臺灣煤炭使用者，但 昶虹公司沒有許可證，所以EFFICIENCY公司才會跟昶虹公司 用提單交易的方式，讓昶虹公司可以賺取價差，這樣的想法 是被告陳建飛提出，提出後被告冷錫光有跟我討論可行性， 之後被告冷錫光就跟被告陳建飛確認可以這麼做等語（見他 卷三第300頁），另被告陳建飛於本院審理中對附表三所示 交易即係由其安排參予於其所掌控之公司間等情亦坦認無訛 （見本院卷二第249頁），是附表三所示交易模式，亦即先 由被告陳建飛掌控之EFFICIENCY公司出售煤炭予昶虹公司， 再由昶虹公司販售相同煤炭予被告陳建飛控制之NEW FUNDIN G公司，均係由被告陳建飛構想安排等情，亦堪認定。 ③、至被告陳建飛雖於110年1月17日調查局詢問及偵查中雖先供 稱：應該是昶虹公司向我買貨後，賣不出去。所以才找我幫 他們賣掉，不是事前說好就要一買一賣。我是要用救援者的 角色把煤炭買回來，他們才會感謝我等語（見他卷一第489 頁、第644至645頁）；其後於110年3月17日調查局詢問中改 稱：為什麼EFFICIENCY公司要賣給昶虹公司，再由昶虹公司 賣給NEW FUNDING公司，是因為做生意就是多方面去周轉、 廣建人脈、鋪路，就會有這些表現，這是正常的生意，我每 一條船都是這樣理念去做的，我如果不為後面的生意去鋪路 ，不會越做越大。每筆交易狀況不一樣，要去滿足客戶需求 ，就能把生意做好。我的工作的邏輯就在這等語（見110偵6 792卷二第437至438頁），然被告陳建飛於本院審理中翻異 前詞，已如前述，且衡諸一般交易常情，苟昶虹公司於購入 煤炭後均無法順利再行出售，而須等待被告陳建飛之奧援， 實無甘冒無法回收貨款之風險，一而再再而三先行匯出高額 價金向EFFICIENCY公司購買煤炭之理。顯見附表三所示交易 係經事前安排規劃而後執行至明，是被告陳建飛上開於調查 局詢問及偵查中所述，顯不可採。　　　　 ⑵、附表三所示交易並無實際物流： ①、經查，證人即勤業眾信事務所會計師蔡美貞於本院審理中證 稱：我有詢問過被告陳意鈴附表三所示交易的物流諸如提單 等資料，但被告陳意鈴表示拿不到提單，因為EFFICIENCY公 司以提單上有價格為由拒絕提供提單，昶虹公司只能告知我 們船期，我是以此來確認物流。就我理解，於三角貿易中， 擔任代理人的角色是要賺取價差，而如果是資金貸與則是要 賺取利息收入，三角貿易會有物流，資金貸與沒有物流。我 們當時是查核相關物流、金流及資訊流後認為附表三所示交 易是三角貿易。但就物流的部分我是從昶虹公司告知之船期 來判斷，沒有其他證據，我也沒有核對公司告知之船期上所 載運的貨物是否就是本案貨物或是其他交易之貨物等語（見 本院卷二第39頁、第46頁）；被告冷錫光於偵查中亦供稱： 我們在第一筆交易做完後，有去跟被告陳建飛詢問，為何提 單內容與契約不符，到港期間與地點不符，開航後也沒有載 明載貨港，NEW FUNDING公司也是用同一張提單，顯然不符 合規定，但被告陳建飛說提單可以透過代理商轉給NEW FUND ING公司，我也還是可以拿到錢，我就同意。有沒有實際進 港我沒有去查，前面第一、兩艘船我們有去看，後面就沒有 去看等語（見他卷三第464頁），而考諸證人邱文雪於偵查 中證稱：一般就勇實集團的業務而言，國外的船公司或船務 代理會製作提單，交給國外的供貨商，供貨商會交給EFFICI ENCY公司，EFFICIENCY公司會去換單，提單上的出貨商會變 成EFFICIENCY公司，再由EFFICIENCY公司將該提單交給跟EF FICIENCY公司買貨的人等語明確（見他卷二第303至304）， 而查諸EFFICIENCY公司及NEW FUNDING公司均為被告陳建飛 所掌控營運之公司，已如前述，就此豈有為避免揭露價格或 使買方知悉賣方採購資訊而拒不提供提單之理。是倘附表三 交易屬實，昶虹公司實無不得自EFFICIENCY公司取得提單之 正當緣由。綜上，昶虹公司人員就其等是否盡力於交易過程 中取得與契約內容相符之提單，及是否確實查核附表三所示 貨物存在並抵達目的港等情，實有疑義。　　 ②、再者，昶虹公司於107年11月8日就證交所函詢昶虹公司、EFF ICIENCY公司及NEW FUNDING公司間交易後，固提供附表五編 號1-1、1-2、2-1、3-1、3-2所示提單並稱此係附表三所示 交易之相關提單，此有昶虹公司107年11月8日新利虹科技（ 107）字第0018號函及附件可參（見他卷一第9至10頁、附表 五「證據」欄所示證據）。然觀諸上開提單所載內容，就附 表五編號1-1、1-2部分與附表五編號1-3至1-7所示勇實公司 出售予義芳化學股份有限公司（下稱義芳公司，英文名稱Ye e Fong Chemical & Ind.Co.,Ltd.）及被告陳建飛所經營家 裕公司之煤炭數量總和及運送船公司完全相同；附表五編號 2-1部分與附表五編號2-2至2-6所示EFFICIENCY公司出售予 大園氣電股份有限公司（下稱大園公司，英文名稱Ta-Yuan Cogeneration Co.,Ltd.）、正隆股份有限公司（下稱正隆 公司，英文名稱Cheng Loong Corp.）、榮成紙業股份有限 公司（下稱榮成公司，英文名稱Long Chen Paper Co.,Ltd. ）及附表五編號2-7所示運送人及受貨人均為勇實公司之煤 炭數量總和及運送船公司均完全相同；另附表五編號3-1、3 -2部分亦與附表五編號3-3由勇實公司運送並受貨之煤炭數 量總和及運送船公司相同，此有義芳公司110年2月24日義芳 化字第1752號函暨附件、大園公司110年2月24日110園汽字 第000-00-00號函暨附件、正隆公司提供之電子郵件暨附件 與附表五「證據欄」所示文件可憑（見110年度偵字第14941 號卷【下稱110偵14941卷】第309至345頁、第347至374頁、 第375至429頁）。又證人邱文雪於偵查中證稱：我在勇實公 司擔任秘書，附表五編號1-1就是RIO TINTO (力拓股份有限 公司，下稱力拓公司）開給EFFICIENCY公司的，雖然運送人 是COAL AND ALLIED，但我們知道這就是力拓公司，勇實集 團内帳會記載成RIO TINT0。該提單上的船名是GLOBAL STAR ，從澳洲裝好貨的日期是103年10月9日，估算從澳洲到臺灣 航行時間約14至15天，應該是103年10月23至24日左右到臺 灣，所以應該是對照附表五編號1-3至1-7「證據」欄所示10 3年11月13日皇家公證公司公證報告，由公證報告可知這批 貨最後是賣給義芳公司及家裕公司，這個跟「EFFICIENCY公 司-進銷佣金纪錄表（2013~2016）.xlsx」（下稱EFFICIENC Y公司進銷佣金纪錄表）編號23上的日期、船名、供應商、 銷售對象及提單數量都是一樣的；附表五編號2-1所示提單 的供應商是SIM0SA，SIM0SA可能是跟力拓公司買，而對照附 表五編號2-2至2-7所示103年12月10日皇家公證公司公證報 告，該筆貨物是賣給大園公司、正隆公司、勇實公司、榮成 公司，這也是EFFICIENCY公司進銷佣金紀錄表編號25那筆交 易；附表五編號3-1所示提單供應商力拓公司，對照附表五 編號3-2、3-3「證據」欄所示104年4月23日皇家公證公司公 證報告，該筆貨物是賣給勇實公司。因此依照上開提單內容 ，銷售對象均非昶虹公司等語甚詳（見他卷二第306至307頁 ）；況被告陳建飛於偵查中亦供稱：賣給義芳公司跟昶虹公 司的煤炭也有可能是同一批貨，這個運作一定是我們想去多 做生意，是多角貿易，昶虹公司這個客戶就是有需求，我就 賣給昶虹公司，昶虹公司他有買賣的資格，義芳公司是最後 要拿來用的等語（見110偵6792卷二第450頁），並有扣案EF FICIENCY公司進銷佣金纪錄表1份可考（見110偵6792卷一第 300頁）。據此可徵，附表五編號1-1、1-2、2-1、3-1、3-2 、4-1所示提單應係勇實集團採購煤炭並交付予其自身客戶 之相關文件，不足證明附表三所示交易之物流實際存在。 ⑶、附表三所示金流係為被告陳建飛資金調度之用： ①、蓋昶虹公司倘有充裕資金，而得先行替最終銷售者付款予供 貨商而購入煤炭，其後再向最終銷售者收取貨款，並以代理 人身分以賺取佣金，則其於向供貨廠商購買煤炭並代付價金 後，首應擔憂者毋寧為擬銷售之對象有無資力如期給付貨款 。基此，倘昶虹公司自當確實衡量銷售者即最後付款者（本 案即NEW FUNDING公司）之信用資力狀況，以合理確信銷貨 款項能如期收取，並從中賺取佣金收入。然查，證人即勇實 公司秘書林明君於調查局詢問時證稱：我們勇實集團在國外 的名稱就是EFFICIENCY公司，我們不會用NEW FUNDING公司 向國外供應商購買煤炭，因為國外供應商在簽約的時候，都 會去查交易相對人的資料，但NEW FUNDING公司沒有營運實 績，沒辦法填寫任何資料，人家不會接受等語（見108他888 6卷二第76頁），又證人黃毓捷於本院審理中證稱：NEW FUN DING公司廠商調查總結報告是我填載的，但我沒有進行實際 調查或審查，是公司要我簽名我就簽名等語（見本院卷一第 467頁），另證人巫柏儀於偵查中證稱：NEWFUNDING公司的 廠商評鑑計劃申請表是我製作的，這些查核我都沒有實際去 做，我是隨便寫的，是被告冷錫光要我做這個表，因為當時 就是要新建廠商，廠商的地址、電話、負責人的部分是被告 冷錫光提供基本資料給我的等語（見他卷三第696頁），並 有上載調查日期為104年9月23日之NEW FUNDING公司廠商評 鑑計劃申請表及未載製作日期之廠商品保體系評鑑表、廠商 調查總結報告、廠商建檔申請表等件可按（見110偵6792卷 一第223至226頁）。衡諸附表三所示金額每筆皆高達600至7 00萬美元，若New Funding公司事後未能如期支付貨款，毋 寧將造成昶虹公司鉅額呆帳損失，被告冷錫光倘非業已知悉 被告陳建飛之資金安排方式，應無刻意省略對New Funding 公司依昶虹公司內部控制機制所為徵信調查程序之正當理由 。 ②、再者，被告陳建飛於調查局詢問時供稱：NEW FUNDING公司向 昶虹公司購買附表三所示貨物資金來源都是銀行貸款，是用 EFFICIENCY公司的銀行額度貸款出來，至於昶虹公司給付給 EFFICIENCY公司的貨款，我就用來買貨或是償還銀行貸款等 語（見他卷三第488至489頁），據此而論，昶虹公司交付予 EFFICIENCY公司之款項係為供EFFICIENCY公司所使用，而NE W FUNDING公司給付予昶虹公司之款項，實質亦為EFFICIENC Y公司所給付，然就此款項之進出，勇實集團卻應給付昶虹 公司高達2,296萬6,656元之佣金差額（即附表二「貸方科目 」「佣金收入」欄總和），就此實有悖事理之常。又證人張 惠珍於調查局詢問時證稱：扣案「A流水帳.xlsx」是我所製 作，第一列到第十二列都是勇實公司與昶虹公司有關的帳， 第二列至第六列是煤炭買賣價差，是被告陳建飛的境外公司 與昶虹公司有煤炭交易，要付給昶虹公司的買賣價差，第二 列至第六列上所載「Loan購煤交易」是我自己記的，這是被 告陳建飛要我把勇實公司跟昶虹公司有關的帳列出來。勇實 公司每次跟昶虹公司有交易，我就把交易事項memo上去，因 為這些交易都散落在不同的地方、不同的公司帳上，我就是 把跟昶虹公司相關的帳拉出來歸戶整理，我自己會知道，也 會口頭跟被告陳建飛報告等語（見110偵6792卷二第94至95 頁），而觀諸「A流水帳.xlsx」第二列至第六列之記載如下 ： 編號 日期 記載內容 金額（美金） 1 103年10月31日 Loan-購煤交易 18萬1,519元 2 103年12月29日 Loan-購煤交易 15萬5,100元 3 104年4月2日 Loan-購煤交易 10萬4,400元 4 104年8月5日 Loan-購煤交易 15萬4,700元 5 104年10月26日 Loan-購煤交易 14萬8,500元 　　可徵證人張惠珍所載金額實與附表三所示昶虹公司、EFFICI ENCY公司及NEW FUNDING公司之交易差額大抵相符（詳附表 三「買賣差額」欄）。而衡諸證人張惠珍為臺北市立商業職 業學校綜合商業科畢業，並自70年起進入潘欣貿易有限公司 擔任財務人員，88年起至勇實公司擔任財務主管等情，為其 於調查局詢問時所自承（見110偵6792卷二第65頁），依其 智識經驗，對於「Loan」即為會計用語中所指「放款/借款/ 貸款」等情，實無不知之理，且證人張惠珍於本院審理中亦 證稱：在我任職勇實集團期間，曾經有陳建飛經營的境外公 司出售煤炭給其他公司，該公司再將煤炭賣給陳建飛所經營 境外公司的情況，在會計上我會記錄為買進賣出等情（見本 院卷一第492頁）。基此實足認定自勇實集團之角度觀之， 附表三所示交易毋寧即為佯以購煤交易而為借款。另參諸被 告冷錫光於偵查中亦證稱：被告陳建飛在第一次交易前，就 有跟我討論買賣價格，陳建飛有跟我說我抓的利潤太高，他 說這樣比銀行借款的利息還貴等語（見110偵6792卷二第428 頁、第430頁）。是綜上各情，堪認附表三所示交易，核非 被告等所稱單純之三角貿易關係，而實質為資金借貸。 ⑷、被告陳建飛……主觀上知悉附表三所示交易行為均係供被告陳 建飛為資金周轉之用： ①、經查，證人林燈貴於偵查及本院審理中證稱：我原先是昶虹 公司實際負責人，因為昶虹公司原從事之光碟產業很慘，加 上我自己身體不好，因此就開始規劃公司業務轉型，我有跟 被告陳建飛談起此事，他有興趣，並介紹被告冷錫光來擔任 總經理，被告陳建飛的本業是煤炭，所以應該就是朝這方面 來進行。從103年7月1日後我就沒有介入實際經營昶虹公司 等語（見他卷三第130至132頁、本院卷二第74至75頁、第78 頁）；證人蔡美貞於本院審理中證稱：昶虹公司於103至104 年間，因為經營持續虧損，因此打算自光碟產業轉型至煤炭 買賣業。當時林燈貴在聚餐時曾向我提及此事，我也有向昶 虹公司總經理冷錫光、財務長陳意鈴了解轉型事宜等語明確 （見本院卷二第22至23頁），核與被告冷錫光於偵查中供稱 ：我原先在勇實公司任職，主要負責煤礦物流處理，後來被 陳建飛指派到裕航公司任職，負責平安港規劃，意即於該港 口建置一貫化自動作業倉儲設備等。而後被告陳建飛安排我 與林燈貴進行面試，後來我就到昶虹公司擔任總經理，我進 公司的目的是要將上開倉儲設備及煤炭的業務帶到昶虹公司 等語（見110偵6792卷二第426頁）；被告陳意鈴於偵查中證 稱：原來昶虹公司是光碟片製作，後來想要改做買賣光碟片 的業務，但經營環境變差，因此想要再轉型。林燈貴跟被告 陳建飛聊過之後覺得昶虹公司可以改做煤炭交易，於是就由 被告陳建飛推薦冷錫光到昶虹公司來擔任總經理等語大抵相 符（見他卷三第298至299頁）。據此可徵被告……所辯昶虹公 司於附表三所示103年至104年存有公司轉型從事煤炭交易行 業之計劃等情，固屬事實。　　 ②、然查，被告冷錫光於110年1月28日偵查中陳稱：我在第一筆 交易簽約時就知道NEW FUNDING公司代表人許衍麟是勇實公 司臺中煤場的倉管，但當時沒想這麼多，就覺得有錢可以賺 ，因為出貨人及買貨人都是同一人，我有想過被告陳建飛是 否要以此方式把他向銀行借錢的額度做展延，意即把錢從昶 虹公司周轉出去。我們做完第一次交易後，做第2筆交易前 ，我們内部討論後找被告陳建飛表示，提單跟契約内容不符 、到港期間跟地點不符，開航後也沒有載明載貨港，NEW FU NDING公司用同一張提單不符規定。被告陳建飛說提單透過 代理商可以把提單轉給NEW　FUNDING公司，我就還是可以拿 到錢，我也同意。因為資金貸與方式有問題，這是不被允許 的，所以我們在104年度結束後就沒有繼續配合，因為我們 也懷疑他用這種方式做額度上的展延，我們配合因為希望他 能把國外供應鍊轉給我們，而且公司有一點收入也是好的， 在生煤許可還沒取得之前，能跟被告陳建飛這邊把關係搞好 ，供應鍊關係能更順暢 ，我才會願意繼續做後續交易等語 （見他卷三第463至466頁）；於110年3月16日調查局詢問時 自承：NEW FUNDING公司一開始出現的時候，我就有懷疑， 因為這樣實際上就是只有昶虹公司跟勇實公司在交易，我也 有問過被告陳建飛有沒有必要、我有沒有什麼保證，被告陳 建飛直白的告訴我，不然我簽本票給你好了，我有點拉不下 臉，才說不然先試一單看看；但第二單時，壓力就來了，我 和被告陳意鈴都有一點疑慮，就合約金額、内容我跟陳意鈴 都追得很辛苦，單據會拖個兩三天才收到，但被告陳建飛告 訴我不用擔心，我記得在好像是在第四、第五單時，昶虹公 司的財務有跟我說，被告陳建飛那邊的公司單據跟回款又變 慢了，所以那個時候，我心裡就比較肯定被告陳建飛其實是 在做沖額度。我心裡是有認知到昶虹公司付給陳建飛掌握的 EFFICIENCY公司，是要讓陳建飛去支應他要支付的貨款或銀 行欠款，因為陳建飛很急迫，而且每次交易金額都差不多， 就算遲延給付他也還是想要再做後續交易。我為什麼會把附 表三所示5筆交易做完，是因為想要趕快建立策略聯盟，本 來被告陳建飛還想要再為交易，但是我跟陳建飛說，不能繼 續做這樣的三角貿易。而且因為在第三、四單後，發現在文 件進度、款項回來進度上有落後，那個時候我跟陳意鈴就有 點意識到，實際上被告陳建飛好像不是真的要挺昶虹公司， 而是有資金缺口。我跟被告陳意鈴也有討論，這樣的貿易是 不是應該停止不要做了，因為有違反資金貸與程序的疑慮。 此外，當初我跟陳建飛討論買賣的價格，討價還價的過程中 ，我有講到這不就是純粹的商貿買賣而已嗎，但陳建飛有說 到「這樣比利息還貴」，我所理解就是比去民間借款還要貴 之意，這句話也讓我感覺被告陳建飛是要跟昶虹公司拿錢去 擴張額度、有資金需求，只是用三角貿易的方式包裝借款， 因為沒有道理前後手都是陳建飛，還讓我昶虹公司賺錢等語 （見110偵6792卷二第362至370頁）；後於110年3月16日偵 查中亦供承：第一筆交易的時候，我就有發現昶虹公司左右 兩邊交易的對象就是陳建飛掌控的公司，如果真的是三角貿 易，應該是A公司賣給B公司，B公司再賣給C公司，但現在A 公司及C公司實際上是同一家公司，根本不需要讓我賺一手 ，所以我就已經有懷疑，後來在第三或四筆交易的時候，我 就更確定，很明顯可以發現EFFICIENCY公司及NEW FUNDING 公司與昶虹公司簽訂的付款時間有一定時間的落差，且金額 都在6、700萬美元之間，我認為當時被告陳建飛應該是有資 金需求，陳建飛先用交易的模式，將有資金的昶虹公司現金 先調出去供他使用，過了一段時間，他再用另一家公司以交 易的方式還給昶虹公司。在第一筆交易前，我跟被告陳建飛 討論價袼，陳建飛有跟我說我抓的利潤太高，所以他說這樣 比跟銀行借款的利息還貴。而被告陳意鈴是負責財會之人， 被告陳意鈴在第三筆、第四筆交易時就有跟我討論，他認為 這實際上是借款而包裝成煤礦交易的模式，向昶虹公司取得 資金，所以當時我就決定把附表三所示5筆交易做完，之後 就不要再走了等語（見110偵6792卷二第427至431頁）；另 證人即同案被告陳意鈴於偵查中亦證稱：我當時有被告陳建 飛是要利用這樣的交易方式來賺取周轉利益的疑慮，也有向 被告冷錫光提出來，雖然我有這樣的疑慮，但當時被告冷錫 光被賦予要開拓煤炭貿易業務的責任，經過整體評估，也認 為被告陳建飛可信，而且對股東權益沒有負面影響，最後決 定進行交易。附表三所示交易之後，我有提醒被告冷錫光不 要再進行這樣的交易，他就有採納我的建議等語（見他卷三 第300頁），核與被告冷錫光上開所述相符。再參諸附表三 編號2、4所示NEW FUNDING公司付款情形，確有被告冷錫光 所稱遲延給付之情事，是被告冷錫光之上開自白，有客觀事 實可資佐證，洵屬可信。基此，實足認定被告冷錫光雖知悉 附表三所示交易確有可議之處，然為達成昶虹公司順利轉型 之目標，仍執意與被告陳建飛合意為本案虛偽交易至明。　 　 ③、再者，證人張惠珍於調查局詢問時證稱：扣案勇實集團「營 運及資金2017-1」檔案分頁「00000-00000」是依照營運時 序記載應付及應收帳款，我把勇實集團包含EFFICIENCY公司 、NEW FUNDING公司等10幾家公司的收入、支出按照時序彙 整成一張表，如果資金不夠我們會跟被告陳建飛說等語（見 110偵6792卷二第92頁），而觀諸扣案勇實集團「營運及資 金2017-1」檔案分頁「00000-00000」列印資料顯示，勇實 集團確有預計以昶虹公司所給付之款項支付銀行貸款之情形 （見110偵14941卷第267至271頁），意即倘無昶虹公司之資 金即時挹注，勇實集團於斯時之現金流量已不足以支應應繳 交之銀行貸款。從而，苟非有資金調度需求，勇實集團實無 在形同左手出售予右手之過程中，無端加入昶虹公司為中間 人，並因此給付高達2,296萬6,656元予昶虹公司之合理原因 ，而被告陳建飛為勇實集團負責人，對上情自無不知之理。 ④、從而，被告……陳建飛……雖一再辯稱：其等係為辦理昶虹公司 轉型，製作煤炭交易實績，方為附表三所示交易等情。然依 上開事證及被告冷錫光之自白，可徵被告……陳建飛均知悉昶 虹公司進銷貨之來源及去向均為被告陳建飛所掌控之境外公 司，其等所為並非真實之煤炭買賣或代理行為，而係將昶虹 公司之資金先行交付被告陳建飛所控制之境外公司供其周轉 使用，而後於約定時間屆至，被告陳建飛再以其所掌控之NE W FUNDING公司再加計利息將款項返還予昶虹公司。換言之 ，被告……陳建飛於交易之初即知附表三係無買賣真意亦無經 濟實質之虛偽交易，甚為明確，……上揭辯解，均無足採。　 5、昶虹公司就附表二所示財務報告因前揭虛偽交易致生之不實 結果，具有重大性： ⑴、被告冷錫光、陳建飛藉由附表三所示5筆虛偽交易，而登載附 表二所示會計傳票，並就支付Efficiency公司款項時記載借 方會計科目為「其他應付款」，收到New Funding公司款項 時貸方會計科目記載為「暫收款」，其中差額記載為「佣金 收入」。然因昶虹公司就附表三所示交易實質，應屬資金借 貸之性質，於此昶虹公司於支付EFFICIENCY公司實應登載： 　　 借：其他應收款　 （金額） 貸：銀行存款 　（金額） 　　而NEW FUNDING公司給付款項予昶虹公司實應登載：　　 借：銀行存款　 （金額） 貸：其他應收款（金額） 利息收入 （金額） ⑵、按證券交易法施行細則第6條第1項第2款規定：依本法第36條 所公告並申報之財務報告，未依有關法令編製而應予更正者 ，應照主管機關所定期限自行更正，並依下列規定辦理：二 、更正綜合損益金額在1,500萬元以上，且達原決算營業收 入淨額百分之1.5者。更正資產負債表個別項目（不含重分 類）金額在3,000萬元以上，且達原決算總資產金額百分之3 者。　 ①、損益表部分： 　　昶虹公司認列附表三所示交易之佣金收入日期、金額及財報 季度如下表： 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　單位：新臺幣/元 傳票日期 佣金收入 財報季度 103年11月6日 5,482,208 103年年度 103年12月29日 4,915,274 103年年度 104年4月23日 3,023,120 104年第2季 104年8月31日 4,897,261 104年第3季 104年10月31日 4,648,793 104年年度 　　觀諸上開佣金認列金額，認列收入之會計科目雖有不實，但 不實金額未達財報重編標準。　 ②、資產負債表部分： 　　又昶虹公司於收受NEW FUNDING公司款項時，記載會計科目 為「暫收款」（詳如附表二所示），而倘雙方交易關係為資 金借貸，昶虹公司收受NEW FUNDING公司款項之會計科目應 登載為「其他應收款」，然因登載「暫收款」與「其他應收 款」之性質均係表達收受一筆非正常銷貨收入所得之款項， 並無重大差異存在，難認即屬不實。惟查，基於上開本院認 定之交易實質關係，昶虹公司給付款項予EFFICIENCY公司時 ，借方會計科目應記載為「其他應收款」，已如前述，然昶 虹公司係記載為如附表二所示「其他應付款」，而因財務報 表上「其他應收款」及「其他應付款」係分別表達，並非淨 額表達，本案即有會計科目登載不實之情況，且因昶虹公司 各季總資產如下，是各該季不實之其他應付款均逾3,000萬 元，且達原決算總資產金額百分之3，已達財報重編標準。 編號 傳票日 其他應付款 財報季度/總資產 百分比 1-1 103年8月21日 6,801萬8,012元 103年第3季 1-2 103年9月1日 1億1,338萬3,053元 合計 1億8,140萬1,065元 26億4,458萬5,000元 6.86％ 2-1 103年11月10日 3,890萬2,834元 103年年度 2-2 103年11月10日 9,725萬7,084元 2-3 103年11月17日 5,835萬4,251元 合計 1億9,451萬4,169元 26億5,228萬8000元 7.33％ 3-1 104年2月17日 1億512萬5,504元 104年第1季 3-2 104年2月25日 1億512萬5,504元 合計 2億1,025萬1008元 25億1,268萬6,000元 8.37％ 4-1 104年4月10日 1億51萬7,600元 104年第2季 4-2 104年4月30日 1億51萬7,600元 合計 2億103萬5,200元 23億9,145萬9,000元 8.41％ 5-1 104年8月10日 9,814萬1,175元 104年第3季 5-2 104年8月14日 9,814萬1,175元 合計 1億9,628萬2,350元 23億5,217萬3,000元 8.34％ 　　註：小數點二位數以下四捨五入。　 ③、另證券發行人財務報告編製準則第4條第2項規定，財務報表 應包括資產負債表、綜合損益表、權益變動表、現金流量表 及其附註或附表。證券發行人財務報告編製準則第17條第1 項第1款則規定，財務報告附註應分別揭露發行人及其各子 公司本期有關下列事項之相關資訊：重大交易事項相關資訊 ：㈠資金貸與他人。基此，昶虹公司與Efficiency公司與NEW FUNDING公司之間的實質交易既為資金借貸，卻未在103年 第3季起至104年度之各季財務報告之附註事項中如實揭露， 自有不實之情形。 ④、此外，昶虹公司股東常會依證券交易法第36條之1授權訂定之 公開發行公司資金貸與及背書保證處理準則之規定，於102 年6月10日通過昶虹公司資金貸與及背書保證處理準則，該 準則第3條第1項、第2項、第3項規定：本公司依公司法第15 條規定，其資金除有下列各款情形外，不得貸與股東或任何 他人：一、公司間或與行號間業務往來者。二、公司間或與 行號間有短期融通資金之必要者，融資金額不得超過貸與企 業淨值之百分之40。前項所稱短期，係指一年。但公司之營 業週期長於一年者，以營業週期為準。第1項第2款所稱融資 金額，係指公司短期融通資金之累計餘額；同準則第6條第1 項規定：借款人向本公司申請資金貸放，應出具申請書或公 函，詳述借款金額、期限及用途，送交本公司財務部門。財 務部應審慎評估是否符合「公開發行公司資金貸與及背書保 證處理準則」及本處理程序之規定將評估結果呈董事長再提 報董事會決議並充分考量各獨立董事之意見，將其同意或反 對之明確意見及反對理由列入董事會紀錄後辦理，不得授權 其他人決定；同準則第7條規定：初次借款者，借款人應提 供基本資料及財務資料，以便辦理徵信工作。若屬繼續借款 者，原則上於提出續借時重新辦理徵信調查，如為重大或緊 急事件，則視實際需要隨時辦理。本公司對借款人作徵信調 查時，亦應一併評估資金貸與對本公司之營運風險、財務狀 況及股東權益之影響。是昶虹公司就資金貸與他人乙事，關 於貸放資格、金額及相關調查、核決程序均有規定。 ⑤、查諸昶虹公司此前與EFFICIENCY公司並無業務往來情形，而 卷附昶虹公司103年6月16日起至104年8月12日之董事會議事 錄亦均無有關附表三所示交易之相關討論決議（見本院卷一 第259至295頁），堪認附表三所示實質為借貸之法律關係亦 無履行昶虹公司之內部規定。況被告冷錫光於調查局詢問時 亦自承：我的個性被告陳建飛也很清楚，如果這樣跟昶虹公 司借款是不合規定的，陳建飛如果開口，我一定不會答應。 昶虹公司跟陳建飛之前並沒有過業務往來，所以依照規定不 能借錢給陳建飛等語（見110偵6792卷二第367至368頁）， 顯見附表三所示交易實已違反昶虹公司之法令遵循。 ⑥、至檢察官雖主張附表三所示貸放金額已逾昶虹公司淨值百分 之15，而違反資金貸與及背書保證處理準則第4條規定等情 ，然揆諸昶虹公司103年度第2季起至104年度之各季淨值百 分之15分別如下表，是昶虹公司之各季貸放額度應未逾上開 規定，檢察官此部分容有誤會，併此陳明。　　 編號 財務報告 淨值 放貸額度 1 103年第2季 23億1,307萬8000元 3,469萬6,170元 2 103年第3季 22億7,747萬6000元 3,416萬2,140元 3 103年度 22億7,147萬7000元 3,407萬2155元 4 104年第1季 21億4,924萬3000元 3,223萬8645元 5 104年第2季 20億9,653萬9000元 3,144萬8085元 6 104年第3季 20億5,284萬5000元 3,079萬2675元 7 104年度 19億8,384萬3000元 2,975萬7645元 ⑦、從而，因附表三所示交易，使被告陳建飛得自昶虹公司取得 資金款項周轉使用，並以虛假交易方式掩飾其等不法行為影 響昶虹公司遵守法令之規範，符合前揭質性指標，且就103 年第3季起至104年度各季所為上開不實陳述，亦已達量性指 標。以此堪認，附表三虛偽交易致昶虹公司財務報告不實結 果，應足以影響一般理性財務報表使用者之決策判斷，是具 不實資訊之重大性。 6、至檢察官雖於本院審理中主張被告陳建飛已實質掌控昶虹公 司，是昶虹公司、EFFICIENCY公司及NEW FUNDING公司均為 關係人，應依證券發行人財務報告編製準則第17條第1項第1 款。然因依卷內事證尚無從為此認定，已如前述，是此部分 主張，難認可採。 7、被告陳建飛雖聲請向財團法人會計研究發展基金會鑑定昶虹 公司103年度第3季起至104年度各季財務報告是否應重新編 制及如何重新編制，然本院就本案財務報告不實資訊部分業 經認定如上，相關待證事實均已明瞭，上開聲請欠缺調查之 必要性，附此敘明。　 ㈡、背信部分： 1、證券交易法第171條第1項第3款特別背信之解釋： ⑴、違背職務之背信行為： ①、按證券交易法第171條第1項第3款，與刑法第342條第1項之普 通背信罪，均以行為人違背其職務（任務），造成被害人本 人受有財產上之損害為要件（最高法院110年度台上字第476 9號判決意旨參照）。僅其中有法規競合之關係，是就上開 證券交易法所稱「違背其職務之行為」，解釋上應同於刑法 第336條之「背信」行為。 ②、就「背信」或「違背其職務／任務」之判斷，刑法學說有「形 式說」、「實質說」、「私法從屬性說」及「不利益說」等 看法。「形式說」主張應以各種明文化規範為形式上之判斷 ，亦即以行為人之交易決策是否違反法令、章程、內部規定 或契約等規範以為斷，如無違反該等具體規範，即不認為有 「違背職務行為」。「實質說」則不以明文化之形式規範為 唯一依據，而應自處理事務之性質及具體狀況相互對照，在 個案中認定行為人之交易決策有無違反誠實信用原則或逸脫 常態之業務執行。「私法從屬性說」則強調「法律規範秩序 之一致性」，即認為倘行為人之決策在其他法律領域中已被 容許，則不應被評價為「違背職務行為」。「不利益說」則 以行為人交易決策之整體內容，觀察行為人處分財產時所可 能產生之財產利益及損害，依交易上專業觀點判斷，如不會 對本人財產利益造成實質損害者，則認為非違背任務行為（ 參張天一，背信罪中「違背任務行為」之判斷，臺灣法學雜 誌，257期，103年10月，第201至209頁）。實務上則認為「 違背其任務」，除指受任人違背委任關係之義務外，尚包括 受託事務處分權限之濫用在內，如此始符合本條規範受任人 應誠實信用處理事務之本旨（最高法院86年度台上字第3629 號、82年台上字第282號判決意旨參照），亦即同時包括「 （對外部而言）事務處分權限之濫用」及「（對內部而言） 信託義務之違反」。 ③、違背職務之刑事背信，其核心在違背受託人義務中之「忠實 義務」（Duty of Loyalty）： 　　以上各種說法及判斷標準，固自不同角度描述了背信所外顯 之行為特徵，然進一步探究「背信」或「違背其職務／任務 之行為」之規範核心，係行為人（公司董事或經理人）違背 其職務上不應為而為，或應為而不為之禁止或誡命義務。此 禁止或誡命義務之起源及核心本質，係由來於董事或經理人 受公司全體股東之委任及付託經營公司及為公司處理事務時 ，對公司全體股東所負身為負責人之「受託人義務」（或稱 受任人義務，Fiduciary Duty）。而「受託人義務」之內涵 ，依公司法第23條第1項「公司負責人應忠實執行業務並盡 善良管理人之注意義務」之規定，係包括忠實執行業務之「 忠實義務」（Duty of Loyalty），及對公司負善良管理人 注意之「注意義務」（Duty of Care）。換言之，「背信」 及「違背其職務／任務行為」之核心本質，係公司負責人違 反其對公司之「忠實義務」或「注意義務」。而注意義務要 求受任人不但應履行其職務，且應善盡履行之責任，亦即， 注意義務與受任人所提出之服務內容與其履行服務之品質有 關，著重於是否專業、有無過失等。而忠實義務，其乃為解 決受託人與委託人之間所產生的利益衝突所形成之法理，此 義務要求受託人須本於誠信執行職務，並以委託人之利益為 最大的考量，於利益衝突之情形中，須以受託人利益為依歸 ，並以此為行為準則。是刑事「背信」罪之違背職務行為側 重者應係指公司負責人違背「受託人義務」中之「忠實義務 」。 ④、忠實義務之核心係「以委託人之利益為最大考量」： 　　董事之忠誠義務（duty of loyalty）包括董事基於適當之 目的行使權力（duty to act for a proper purpose）、董事 不得限縮執行業務時所具有裁量權（ duty not to fetter　di scretion ） 及避免與公司利益衝突（conflict of duty an d interest）。所謂利益衝突可分為與公司競爭、利用公司之 資訊或機會及自我交易（self dealing）等（參曾宛如，「 董事忠實義務於臺灣實務之實踐」，月旦民商法學雜誌第29 期，第150至151頁，99年9月）。又公司法、證券交易法、 銀行法或金融控股公司法課予公司負責人「忠實執行業務」 即「忠實義務」，係公司負責人受公司全體股東付託而為公 司代理人，本應為滿足公司最大利益而為決策，但其甚可能 基於自利心態，而作出以滿足己利為優先，未使公司利益最 大化之決策，致公司未能獲取最佳利益而受損，故為消弭公 司負責人與公司因利益目標分歧，致公司未能實現最佳利益 所產生之成本（代理成本），有必要課予公司負責人必須忠 實專為公司最佳利益執行業務之義務。是以，「忠實義務」 乃為解決受託人與委託人之間所產生的利益衝突所形成之法 理，此義務要求受託人須本於誠信執行職務，並以委託人之 利益為最大的考量，於利益衝突之情形中，須以受託人利益 為依歸，並以此為行為準則。 ⑤、藉由「決策程序是否實質合法合規」以判斷是否違背忠實義 務： 　　在具體判斷上，因絕大部分商業決策，公司負責人私益與公 司利益多半相互牽扯糾葛、難以明確區辨，且商業決策多半 涉及諸多複雜因素之專業判斷，許多自素人角度觀之係屬不 理智之高風險行為，通常係專業經理人權衡考量各種長短期 商業或經濟條件後，為使公司獲取高報酬之必要合理決策， 是有時尚難單自商業決策之內容（如交易條件）及結果，明 確判別公司負責人是否專為私益而罔顧公司最佳利益，而有 違背忠實義務之情形；亦不能單以事後諸葛、後見之明的角 度，僅因決策事後以失敗作收致公司受損，即論公司負責人 係犧牲公司最大利益以滿足私利而違背忠實義務。另一方面 ，公司董事或經理人在職務上所應為或不應為之重要行為／ 不行為義務，多半已由法律、主管機關發布命令或規則、公 司內部規章等定有明確規範以資遵循，且該等法令規範或公 司內規，原則上亦係為保障公司及全體股東最大利益，及防 止經管階層假專業判斷之名行徇私舞弊之實所設。是在具體 案件中，應能藉由以下標準，綜合判斷審究公司負責人是否 犧牲公司最佳利益，而有違背忠實義務之刑事背信： ❶、決策程序是否實質合法合規： 　　審視公司負責人之交易決策及程序，尤其應自交易之發動、 核決、執行、保管、紀錄等程序觀察，是否有實質違反與該 決策及程序有重要關聯之法律、主管機關發布命令或規則、 公司章程、內部規定（如公司針對各項交易循環所制定之內 部控制或會計制度規範）、交易契約（經雙方依合於交易常 規方式訂定，詳後述）等規範。該等規範主要係為防止經管 階層牟取私利及保護公司及全體股東最大利益而設，倘公司 負責人實質違反該等規範，例如故意隱匿或不揭露利益衝突 關係、未實質調查、評估、審議交易風險，而有實質上違背 或規避公司內部控制流程或會計制度規範進行交易之情形。 應注意者，倘僅係形式上徒具交易程序之文書單據，實際上 係舞弊者一手遮天獨斷決行，未經任何實質評估審核，亦不 能認係實質合法合規。此與交易本身係真實或虛偽無關，即 使公司與交易對手有交易真意及實質，屬真實交易，但只要 係公司負責人係以實質違反公司內控或會計制度之方式進行 ，亦屬違背忠實義務之刑事背信。 ❷、決策程序有無違背普遍認同之交易常規： 　　另一方面，某些商業決策須委諸公司負責人專業裁量判斷， 性質上不可能訂定鉅細靡遺之具體法令規章以供遵循。倘因 此即認公司負責人在進行這些具有裁量性質之商業決策時均 不會有違反「忠實義務」及「違背其職務／任務」之問題， 則無異承認負責人得僅因形式上法規範之侷限或不完備而能 逸脫公司法忠實義務及刑事背信罪之規範，且未能體認現今 商業交易多半甚為專業複雜，有限之法令規章不可能對各種 交易決策為鉅細靡遺規範之實態。是此時不應固守不完備之 法規範形式，而應就個案情形，實質判斷董事或經理人決策 時有無藉犧牲公司最大利益而濫用裁量權限，具體標準包括 ：依交易上專業觀點，其決策過程是否違背交易誠實信用原 則；在業界是否存在被普遍認同或經常實踐之商業慣習、自 律規範或交易常規，且其決策是否違反該商業慣習或常規， 而可認為係經管階層濫用商業判斷權限、逸脫交易常態之不 合理交易等。 2、致生損害於公司之財產或利益及損害額之認定： ⑴、按所謂財產之損害，不僅包括既存財產積極地減少（即積極 的損害），尚包括喪失日後可得期待之利益（即消極的損害 ），應從經濟上之觀點評價銀行之財產是否積極減少或消極 不增加（最高法院107年度台上字第4941號判決意旨參照） ；惟仍應遵循民商法上之規範，以免逾越刑法之謙抑性（最 高法院103年度台上字第794號判決意旨參照）；又「其他利 益」應以財產上之利益為限，並不包括其他非財產上之利益 在內（最高法院98年度台上字第1190號判決意旨參照）。是 因包含生損害於公司任何有形、無形資產或預期利益。例如 侵占公司資金、致公司應收款項無法收回而生壞帳費用、使 公司額外支付成本費用或無法賺得原本應賺得之利潤等，均 屬之。 ⑵、按刑法之背信罪或證券交易法之特別背信罪，均為實害結果 犯，須以受任人違背任務（職務）之行為，致生損害於本人 之「財產」或「其他利益」為要件，並以本人之財產或其他 利益已否受有損害，為區別既遂與未遂之標準，與行為人意 圖不法利益之目的是否達到無關（最高法院85年度台上字第 6094號、86年度台上字第2001號判決意旨參照）。又因背信 罪性質上係結果犯，同時也是即成犯及狀態犯，於背信行為 完成時，所受損害即已確定，縱事後所受損害業經填補，亦 不影響背信罪之成立（最高法院108年度台上字第1578號判 決意旨參照）。依此，背信所致公司損害數額之算定時點及 數額，應以行為人背信行為完成時致公司受損害之性質而定 ；公司已受之損害縱獲行為人事後彌補，亦僅屬行為人背信 行為完成後填補損害而已，不能因此即認行為人背信未致公 司受害而阻卻其背信罪之成立。　　 3、經查： ⑴、被告冷錫光為昶虹公司董事及總經理，知悉附表三所示交易 之實質內容均為借貸關係，然佯為居間代理買賣，而未踐行 公開發行公司資金貸與及背書保證處理準則之法規命令，及 昶虹公司資金貸與及背書保證處理準則之內控規範，將公司 資金違法貸與第三人，已如前述，如此毋寧造成昶虹公司陷 於借款無法收回之信用風險，並致昶虹公司遭受現金流出之 實質財產損害，自屬違背對昶虹公司忠實義務之背信行為， 被告陳建飛明知上情而與被告冷錫光共犯，亦有犯意聯絡及 行為分擔。　 ⑵、揆諸上開說明，被告冷錫光違背職務使昶虹公司不知情員工 將昶虹公司款項匯款予被告陳建飛所控制之EFFICIENCY公司 銀行帳戶時，即為被告冷錫光背信行為完成時，而實際匯款 予被告陳建飛所控制之EFFICIENCY公司銀行帳戶共計9億8,3 46萬4,092元（即昶虹公司認列之附表二「借方科目」欄中 「其他應付款」項目加總），即為昶虹公司本案所受損害。 縱令NEW FUNDING公司事後匯入匯款予昶虹公司（含貸款本 金加計利息），亦不得因此認為昶虹公司未生損害反獲有利 益，是被告……陳建飛此部分所辯，難認可採。 ㈢、綜上所述，被告……陳建飛之辯解均不可信，本案事證明確， 應予依法論科。　　　　　 三、論罪科刑之法律適用： ㈠、新舊法比較： 1、證券交易法第171條於107年1月31日修正公布，修正後該條 第1項係就證券詐偽、資訊不實、非常規交易、背信及侵占 等犯罪加以處罰，第2項以「其因犯罪獲取之財物或財產上 利益金額達新臺幣1億元以上」（修正前規定為「其犯罪所 得達新臺幣1億元以上」），資為加重處罰條件；至修正後 該條第7項規定：「犯第1項至第3項之罪，犯罪所得屬犯罪 行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條 之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人、第三人或得請 求損害賠償之人外，沒收之。」則為不法利得之沒收範圍。 參照第2項修正之立法理由說明，明揭「因犯罪獲取之財物 或財產上利益」（下稱犯罪規模），係指因犯罪而直接取得 之直接利得，不包含間接利得，且應扣除成本。基此，107 年1月31日修正公布之證券交易法第171條第2項所謂「因犯 罪獲取之財物或財產上利益」，僅屬司法實務見解之明文化 ，無比較新舊法問題，自應依修正後即現行證券交易法第17 1條第2項規定，判斷本案有無因犯罪獲取之財物或財產上利 益金額達1億元以上之情形（最高法院112年度台上字第1087 號判決意旨參照）。　　　　　　 2、又證券交易法第179條原規定：「法人違反本法之規定者， 依本章各條之規定處罰其為行為之負責人。」於101年1月4 日修正公布，原第1項條文未更動，增列第2項：「外國公司 違反本法之規定者，依本章各條之規定處罰其為行為之負責 人。」復於108年4月17日修正公布為「法人及外國公司違反 本法之規定者，除第177條之1及前條規定外，依本章各條之 規定處罰其為行為之負責人。」就本案而言，上開修正對被 告不生任何有利或不利之情形，亦無法律之變更，故無須為 新舊法比較，應依一般法律適用原則，逕適用裁判時法即現 行證券交易法第179條第1項規定論處。　　 ㈡、法律適用關係： 1、按證券交易法第179條規定法人違反該法之規定者，依各條 之規定處罰其「為行為」之負責人，該法人之「行為負責人 」（自然人）既為依上述規定受處罰之主體，並非代罰規定 。亦即，公開發行公司之負責人使公司為證券交易法之公告 申報不實財務報告犯行（違反證券交易法第20條第2項規定 ），應依證券交易法第179條規定處罰公司行為負責人；不 具該身分關係之人與公司負責人共犯者，應依刑法第31條第 1項論以共同正犯。查昶虹公司係依證券交易法公開發行股 票之上市公司，為證券交易法第5條所指之發行人；又被告 冷錫光於前揭時間擔任昶虹公司董事長及總經理，並在103 年第3季起至104年度各季合併財務報告上蓋章，自係公司法 第8條規定所稱之負責人，亦係商業會計法第4條規定所稱之 負責人，是被告冷錫光就財報不實之犯行，應依證券交易法 第179條之規定處罰，起訴書雖漏載證券交易法第179條之規 定，然本院於審理中業已告知此部分罪名（見本院卷二第20 頁），自無礙被告之防禦權，應予補充。【按：冷鍚光論罪 部分之論述，便於後述被告陳建飛論罪之援引，故予保留】 　 2、被告冷錫光基於意圖使被告陳建飛及其所屬勇實集團調度資 金之不法利益，使昶虹公司為附表三所示此虛偽進銷之背信 犯行，並利用不知情昶虹公司員工填製不實進銷單據及會計 轉帳傳票等會計憑證，入帳後使昶虹公司103年度第3季起至 104年度各季財務報表發生不實結果，持以申報公告，係犯 證券交易法第179條、第171條第1項第1款之法人行為負責人 公告申報不實財務報告罪，及同法第171條第1項第3款之背 信罪【按：冷鍚光論罪部分之論述，便於後述被告陳建飛論 罪之援引，故予保留】。被告陳建飛不具昶虹公司負責人身 分，以上開方式主導並與被告冷錫光共犯上揭罪名，彼此互 有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第31條第1項規定，論以 上揭證券交易法第171條第1項第1款及第3款與法人行為負責 人共犯公告申報不實財務報告罪及特別背信罪。至本案被告 陳建飛因犯罪獲取之財物及利益，依渠等犯罪整體計畫觀之 ，係勇實集團得以周轉調度資金而為運用之利益，然就此檢 察官未舉證證明該部分金額已逾1億元，自無須依證券交易 法第171條第2項規定處罰，併此敘明。 3、檢察官起訴書主張被告……陳建飛除犯證券交易法公告申報不 實財務報告罪及背信罪外，另犯商業會計法第71條第1款之 填製不實會計憑證罪及證券交易法第174條第1項第5款財務 報表虛偽記載罪，但被告……陳建飛於進行本案虛偽交易時， 就依法或主管機關基於法律所發布之命令規定之傳票、帳簿 、表冊、財務報告或其他有關業務文件之內容有虛偽之記載 ，而違反商業會計法第71條第1款或證券交易法第174條第1 項第5款之低度行為，均因過帳而使該等不實資訊匯入103年 度第3季起至104年度各季財務報告並予申報及公告，而為證 券交易法第171條第1項第1款之高度行為所吸收，故不另論 商業會計法第71條第1款或證券交易法第174條第1項第5款之 罪。 ㈢、正犯與共犯： 1、被告冷錫光、陳建飛就前揭犯行有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。 2、被告……陳建飛利用不知情之昶虹公司及勇實集團內部員工即 會計等相關人員犯前揭罪行，……為間接正犯。　　 ㈣、罪數之認定： 1、被告……陳建飛就附表三各次背信之虛偽交易犯行，於時空緊 密下為之，依一般社會健全觀念，在時間差距上，各係難以 強行分割，在刑法評價上，係視為數個舉動之接續施行，合 為包括之一行為予以評價，均屬接續犯，應論以單純一罪。 又有價證券發行人一旦在帳上列載不實之營收、支出等項， 勢必同時對於後續公告之每月營收報表等財務資料，以及季 報、半年報、年報，乃至後續年度各類財務報告造成影響， 亦即只要有一虛偽登載會計帳目之行為，必然影響變動相關 年度申報公告之財務報告及財務業務文件，是以在罪數論斷 上，應審酌此種出具不實財報之犯罪歷程具有延續性關係， 倘就每一年度中出具之各次不實財務報告，均依數罪論處， 個案中容有過度評價之虞，亦應視為數個舉動之接續實行， 合為包括之一行為予以評價，較為合理。故就附表三所示各 次虛偽交易之背信及財報不實犯行，均應以接續一行為論以 一罪。　　　　　　　　 2、刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的， 在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數 行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行 為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為 間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具 有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者 ，而認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，則得依想像競合犯 論擬（最高法院106年度台上字第39號判決意旨參照）。被 告……陳建飛以一行為同時犯公告申報不實財務報告罪及特別 背信罪，乃一行為觸犯上開2罪名之想像競合犯，……應依刑 法第55條規定從一重論以情節較重之證券交易法第171條第1 項第3款特別背信罪。 ㈤、刑之減輕： 1、被告陳建飛雖不具昶虹公司負責人之身分，然審酌其實際上 立基於犯罪主導地位，就犯行之貢獻程度及犯罪情節較具法 人行為負責人身分之被告冷錫光更重，爰不依刑法第31條第 1項但書規定減輕其刑。　　　 2、……【按，被告冷錫光減刑部分未引用，略】。 ㈥、量刑方面： 本院審酌以下量刑事由： 1、被告學經歷、智識程度、家庭及經濟狀況及素行（見本院卷 二第215頁）： ⑴、……被告陳建飛為國立臺灣海洋大學漁業系畢業，為勇實集團 各公司實際負責人，現無業，無負有法定扶養義務之親屬。 　　　　　 ⑵、依卷附本院被告前案紀錄表……素行……。 2、犯罪之動機、目的、分工角色、手段、違反義務之程度、所 生危險或損害： 　在本案期間，……被告陳建飛主導附表三所示虛偽交易，自昶 虹公司套取巨額資金供自身集團周轉使用，破壞金融秩序， 實有不該，然終能將所借款項全數歸還予昶虹公司，尚屬可 取。　 3、被告犯後態度： 　　……被告陳建飛於偵查及本院審理中均未坦承犯行，推諉卸責 ，毫無悔意。 4、本院綜合審酌上情，就被告……陳建飛所犯之罪，……量處如主 文所示之刑。　　　　 四、沒收部分： 1、按沒收係以犯罪為原因而對於物之所有人剝奪其所有權，將 其強制收歸國有之處分；犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在 於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益 ），使其不能坐享犯罪之成果，其重點置於所受利得之剝奪 ，故無利得者自不生剝奪財產權之問題。經查，本案匯入EF FICIENCY公司之相關款項均經附表三所示NEW FUNDING公司 帳戶加計利息匯入附表三所示昶虹公司帳戶，據此尚難認定 被告陳建飛及所屬勇實集團仍保有犯罪所得。……爰不為沒收 或追徵犯罪所得之諭知，以符個人責任原則與罪責相當原則 。 2、至本案扣案之物，分別為昶虹公司、煜力貿易有限公司、黃 明和及林燈貴所有（見本院卷一第49至65頁、第69至76頁、 第79頁、第87至88頁扣押物品清單），然縱與本案相關連部 分，亦僅屬證據資料，均無足證明為被告犯本案違反證券交 易法之犯行所用、預備之物或犯罪所生之物，復均非屬違禁 物，爰不予宣告沒收。　　 【按原判決以下「乙、無罪部分」未引用， 略】 　　　　　　　　　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、……，證券交易法 第171條第1項第1款、第3款……，刑法第2條第1項、第11條、第28 條、第31條第1項、第55條規定，判決如主文。 本案經檢察官黃則如提起公訴，檢察官黃思源到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭 審判長法 官 胡宗淦 　　 法 官 程欣儀 　　 法 官 林幸怡

2024-11-11

TPHM-113-金上訴-36-20241111-3

審原金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審原金訴字第214號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 胡葳 指定辯護人 本院公設辯護人羅丹翎 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第6023號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪 之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人及辯護人 之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 胡葳幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處 有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應依如附表甲所示方式、金 額向如附表甲所示之給付對象支付損害賠償。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除於證據部分補充「被告胡葳於本院 準備程序及審理中之自白」、「告訴人辜烱郁於本院準備程 序及審理中之陳述」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之 記載。 二、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於民國113 年7月31日修正公布全文31條，除第6條及第11條之施行日期 由行政院另行定之外，其餘條文自000年0月0日生效施行。 本次洗錢防制法修正之新舊法比較，應就罪刑暨與罪刑有關 之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較 ，分述如下： 　㈠修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第二條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 （第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。前二項情形， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第三項）。」 本次修正則將上述條文移列至第19條，並修正為：「有第二 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項） 。」而本案被告洗錢之財物或財產上利益如附件起訴書附表 「匯款金額（新臺幣）」欄所示，顯未達新臺幣（下同）1 億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定雖將有期徒 刑之最輕刑度提高為6月以上，然將有期徒刑之最重刑度自7 年降低為5年，是以，依刑法第35條第2項規定，同種之刑以 最高度之較長或較多者為重，故修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之規定較有利被告。 　㈡被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月14日修 正公布，並於000年0月00日生效施行，修正前該項規定：「 犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下簡 稱行為時法），修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下簡稱中間時法）； 後該規定復於113年7月31日修正公布，並於000年0月0日生 效施行，修正後條次移列為同法第23條第3項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正 犯或共犯者，減輕或免除其刑」（下簡稱裁判時法），則歷 次修法後被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條向 減輕其刑規定之適用，最後修法並增列「如有所得並自動繳 交全部所得財物者」之減刑要件。是經比較新舊法結果，歷 次修正後之規定並無較有利於被告。查被告於偵查中否認犯 行，僅於本院審理中坦認其洗錢犯行（詳偵卷第199頁、本 卷第43頁）；是本案顯適用被告行為時之洗錢防制法第16條 第2項減刑規定，對被告較為有利。 　㈢從而，經綜合全部罪刑而為比較結果，倘依裁判時之洗錢防 制法，被告無從適用裁判時之洗錢防制法第23條第3項自白 減刑之規定；反之，依被告行為時之洗錢防制法，被告得依 其行為時之洗錢防制法第16條第2項規定減刑，是自應以被 告行為時之規定較有利於被告，揆諸首揭說明，應依刑法第 2條第1項前段，一體適用被告行為時之洗錢防制法之規定（ 即112年6月14日修正前之洗錢防制法）。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項 之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢 防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。　　　 　㈡被告係以一行為犯前開2罪（即幫助詐欺取財罪、幫助一般洗 錢既遂罪），為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重以 幫助洗錢既遂罪處斷。 　㈢被告係基於幫助之犯意，且未實際參與詐欺犯行，所犯情節 較正犯輕微，為幫助犯，衡酌其犯罪情節，依刑法第30條第 2項規定減輕其刑。又被告就其所犯幫助洗錢犯行，於本院 準備程序及審理中坦承不諱，應依修正前洗錢防制法第16條 第2項規定，減輕其刑，並依刑法第70條規定，遞減其刑。 　㈣爰審酌被告提供其名下國泰帳戶予他人作為犯罪之用，不僅 助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供其名下金融帳戶，致 使執法人員難以追查「本案詐欺集團」成員之真實身分，增 加告訴人尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害 社會正常交易安全，所為不當、固值非難；惟念其犯後坦承 犯行，態度尚可；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節 、又被告已與告訴人達成調解，告訴人亦表示對於給予被告 緩刑沒有意見、願意給被告一次機會乙節，有本院準備程序 筆錄、調解筆錄各1份（詳本院卷第38頁、第49至50頁）存 卷可考，足徵被告已具善後彌損之心；並考量被告之智識程 度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就 罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。 　㈤末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其因一時失 慮致罹刑典，犯後已坦承犯行，且已與告訴人達成調解，允 諾賠償告訴人所受損失乙節，業如前述，是本院認被告經此 偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，因認其所宣告之刑 ，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定， 諭知緩刑5年，以啟自新；再考量被告應賠償予告訴人之金 額及履行期間，並斟酌被告與告訴人之調解條件，復依刑法 第74條第2項第3款之規定，命被告依附表所示之給付金額、 方式，對告訴人為損害賠償。另倘被告違反上開應行負擔之 事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有 執行刑罰之必要者，依同法第75條之1第1項第4款之規定， 檢察官得向本院聲請撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。 三、沒收： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，是自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定；又按犯 洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項規 定定有明文。查被告本案僅提供名下國泰帳戶予詐欺集團使 用，並非實際提款或得款之人，且亦無支配或處分該財物或 財產利益之行為，故被告顯未經手其名下國泰帳戶內所涉之 洗錢財物或財產上利益；況被告名下國泰帳戶所涉洗錢之金 額，未經查獲、扣案，如對被告未實際取得之財物宣告沒收 ，顯有過苛，是不予宣告沒收，併此敘明。 　㈡另就被告犯罪所得部分，因卷內查無證據足認其確有因本案 犯行而實際獲得犯罪所得，自無從遽認其有何犯罪所得，爰 不予諭知沒收或追徵其價額。 　㈢未扣案之被告名下國泰帳戶存摺 、提款卡，固係被告用以供 本案犯罪所用之物，惟該帳戶已遭列為警示帳戶，「本案詐 欺集團」無從再利用作為詐欺取財工具，諭知沒收及追徵無 助預防犯罪，欠缺刑法上之重要性，且徒增執行上之人力物 力上之勞費，爰不予宣告沒收及追徵。 四、退併辦部分： 　　臺灣基隆地方檢察署檢察官另於113年10月15日以112年度偵 字第6412號併辦意旨書移送併辦部分，係於本案言詞辯論終 結後，始移送併案審理，本院就移送併辦部分之卷證已無從 審酌，故應退回檢察官另為適法之處理。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官劉海樵提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 8　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　林慈雁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 8　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表甲： 姓　 名 （被告） 給付對象 給付金額、方式 胡葳 辜烱郁 一、胡葳願給付辜烱郁新臺幣（下同）30萬元。給付方式如下： 1、胡葳應自民國113年11月10日起至清償日止，按月於每月10日前給付辜烱郁3,000元，至全部清償完畢為止，如有一期逾期未付，視為全部到期（共分100期）。 2、上開款項匯至辜烱郁指定之華南銀行內壢分行帳戶（帳號：000000000000號，戶名：辜烱郁）。 二、辜烱郁其餘請求均拋棄。 三、程序費用各自負擔。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6023號 　　被　　　告　胡葳　　女　35歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○○街00號5　　　　　　　　　　　　 樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、胡葳明知金融機構存款帳戶為個人信用之表徵，任何人均可 匯款至金融機構存款帳戶，而可預見不詳成年人要求其交付金融 機構存款帳戶存摺、提款卡，並告以密碼等金融機構存款帳 戶資料，該金融機構存款帳戶極可能供不法詐騙份子用以充作 詐欺犯罪被害人匯款之指定帳戶，並於不法詐騙份子提款後 ，遮斷資金流動軌跡，使檢警難以追緝，而有掩飾詐欺犯罪所 得之本質及去向之虞，竟不違背其本意，基於幫助他人詐欺 取財及幫助掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得本質及去向之洗錢不 確定故意，於民國112年3月23日前某時許，在不詳地點，將 其所申辦之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 （下稱本案帳戶）之存摺、提款卡及密碼交付予真實姓名年 籍鈞不詳之詐欺集團成員。嗣該不詳之詐欺集團成員取得本 案帳戶之存摺、提款卡及密碼後，即與其所屬之詐欺集團， 共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯 絡，於附表所示之時間、方式詐欺辜烱郁，致其陷於錯誤後 ，於附表所示之時間匯款至本案帳戶內，旋遭轉匯一空，以 此方式隱匿該詐欺贓款之來源及去向，使執法人員均難以追查 。嗣因辜烱郁察覺有異，因而受騙，報警處理，始悉上情。 二、案經辜烱郁訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告胡葳於偵查中之供述 證明本案帳戶為被告所申辦，並將本案帳戶之提款卡及密碼交給他人之事實。 2 告訴人辜烱郁於警詢之指訴 證明告訴人遭詐欺，而於附表所示時間，將如附表所示款項匯入本案帳戶之事實。 3 本案帳戶之客戶開戶基本資料及交易明細等資料 ⑴證明本案帳戶為被告所申辦之事實。 ⑵證明告訴人於附表所示時間，將如附表所示款項匯入本案帳戶之事實。 ⑶證明本案帳戶分別於112年3月7日、3月15日經申請存摺、印鑑、提款卡掛失補發。 二、訊據被告胡葳堅詞否認有何上開犯行，辯稱：我於112年3、 4月間在社群軟體臉書上看到廣告應徵餐飲工作，我與對方 聯繫後，對方就來接我到基隆的宿舍，對方跟我說需要國泰 帳戶，我就不疑有他，他們就帶我去補辦本案帳戶，回到宿 舍的路上對方跟我說需要跟我借用帳戶兌換遊戲幣，我就把 本案帳戶的提款卡及密碼交給對方，本案帳戶我已經很久沒 用，已經銷帳戶等語。經查，依被告上開供述，本案帳戶並 非被告日常生活所用之帳戶，係為此次應徵之工作始前往銀 行申辦補發存摺及提款卡，且交付本案帳戶之提款卡及密碼 與本案詐欺集團成員時，係在申辦本案帳戶當日回到宿舍途 中，並非在遭拘束人身自由之情況下，或因遭受強暴脅迫而 交付本案帳戶資料，況被告僅因他人告知兌換遊戲幣之需求 ，被告未經查證，與對方亦非熟識，即隨意將本案帳戶資料 提供他人，顯與常情有違。況金融帳戶乃針對個人身分之社 會信用而予資金流通，為個人參與經濟活動之重要交易或信 用工具，具有強烈之屬人性，大多數人均甚為重視且極力維 護與金融機構之交易往來關係，故一般人均有妥善保管、防 止他人擅自使用自己名義金融帳戶相關物件之基本認識，縱 遇特殊事由偶有將金融帳戶交付、提供他人使用之需，為免 涉及不法或令自身信用蒙受損害，亦必然深入瞭解其用途後 ，再行提供使用，此為日常生活經驗及事理之當然，殊為明 確。再犯罪集團經常利用收購方式大量取得他人之存款帳戶， 亦常以網路投資、薪資轉帳、辦理貸款、質押借款及博奕等事 由，誘使他人交付金融帳戶之存摺、提款卡及密碼，藉此隱匿 其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保 因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，亦經 坊間書報雜誌、影音媒體多所報導及再三披露而為眾所周知 之情事，是以避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯 罪工具，亦為一般生活所應有之認識，被告為有正常智識及經 驗之成年人，對上情自難諉為不知，足認被告對於該帳戶可能 作為財產犯罪使用乙節，應有所預見，被告主觀上顯有幫助 詐欺取財及洗錢之不確定故意，其犯嫌應堪認定。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢及刑法第30條第1項前段、刑法第33 9條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告以一提供金融帳戶之行 為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前 段之規定，從一重之幫助一般洗錢罪嫌處斷。被告係基於幫 助之犯意而為上開犯行，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規 定，按正犯之刑減輕之。另無證據可證被告確實已取得提供 帳戶資料之犯罪所得，爰不聲請沒收或追徵其價額，附此敘 明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　　113　 年　　 8　　月　　 1 　 日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 劉 海 樵 本件證明與原本無異　 中　　華　　民　　國 　 113　 年　　 8　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　 陳 亭 妤 所犯法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 旅客或隨交通工具服務之人員出入境攜帶下列之物，應向海關申 報；海關受理申報後，應向法務部調查局通報： 一、總價值達一定金額之外幣、香港或澳門發行之貨幣及新臺幣 　　現金。 二、總面額達一定金額之有價證券。 三、總價值達一定金額之黃金。 四、其他總價值達一定金額，且有被利用進行洗錢之虞之物品。 以貨物運送、快遞、郵寄或其他相類之方法運送前項各款物品出 入境者，亦同。 前二項之一定金額、有價證券、黃金、物品、受理申報與通報之 範圍、程序及其他應遵行事項之辦法，由財政部會商法務部、中 央銀行、金融監督管理委員會定之。 外幣、香港或澳門發行之貨幣未依第1項、第2項規定申報者，其 超過前項規定金額部分由海關沒入之；申報不實者，其超過申報 部分由海關沒入之；有價證券、黃金、物品未依第1項、第2項規 定申報或申報不實者，由海關處以相當於其超過前項規定金額部 分或申報不實之有價證券、黃金、物品價額之罰鍰。新臺幣依第 1項、第2項規定申報者，超過中央銀行依中央銀行法第18條之1 第1項所定限額部分，應予退運。未依第1項、第2項規定申報者 ，其超過第3項規定金額部分由海關沒入之；申報不實者，其超 過申報部分由海關沒入之，均不適用中央銀行法第18條之1第2項 規定。 大陸地區發行之貨幣依第1項、第2項所定方式出入境，應依臺灣 地區與大陸地區人民關係條例相關規定辦理，總價值超過同條例 第38條第5項所定限額時，海關應向法務部調查局通報。 附表 編號 告訴人 詐騙時間、方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 1 辜烱郁 於112年3月初，詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「謝佳穎」、「陳曉馨」與辜烱郁聯繫，佯稱：下載「聚寶」APP投資，保證獲利云云，致辜烱郁陷於錯誤而付款 112年3月23日11時13分許 30萬元

2024-11-08

TYDM-113-審原金訴-214-20241108-1

訴
臺灣臺北地方法院

給付違約金等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第263號 原 告 吉標創意行銷有限公司 法定代理人 黃瓊慧 訴訟代理人 郭峻誠律師 複 代理人 鄒智凱 蘇三榮律師 被 告 臺龍電子股份有限公司 法定代理人 陳志龍 訴訟代理人 陳志峯律師 複 代理人 邱馨儀律師 上列當事人間請求給付違約金等案件，本院於民國113年10月22 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於一定法律關 係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法 第24條定有明文。經查，兩造於民國106年9月28日簽訂之熊 本熊[KUMAMON]（下爭系爭圖形）商品合作生產銷售合約書 （下稱系爭合約）第22條約定，合意以本院為第一審管轄法 院，是本院就本件訴訟有管轄權。 二、原告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面 一、原告主張：兩造於106年9月28日簽訂系爭合約，約定合作期 間自106年10月1日起至109年9月30日止，原告保證取得日本 熊本縣アゼス商事合同会社(即AZES商事合同會社，下稱AZES會 社）合法授權在中國、台灣生產銷售系爭圖形之商品，被告 於每年9月30日前須給付權利金160萬元（未稅）。被告於10 6年10月11日已給付第一年權利金168萬元（含稅），並於10 7年4月28日及5月7日向申請系爭圖形手機殼生產數量共8550 個，市價為190元，而扣除無銷售權利金，餘額為148萬270 元。原告分別於107年6月11日、8月24日、9月12日在三創生 活園區發現被告販售之系爭圖形手機殼售價為890元，與被 告前開申報的資料不符，違反系爭合約第2條、第3條及第5 條之約定，原告先後於107年6月20日、8月31、9月17日通知 被告改善，被告迄未申報正確數量並於108年3月終止系爭合 約。原告自得依系爭合約第15條第2款之約定，請求被告給 付合約期限內之全額保證金468萬270元及依民事訴訟法第24 4條第4項及第222條第2項規定，以100萬元作為損害賠償之 金額。並聲明：㈠被告應給付原告568萬270元及起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供 擔保請准予宣告假執行。 二、被告則以：被告與訴外人薩摩亞商Agex Compqny,Limited. （下稱Agex公司）簽訂委託生產製作暨經銷合約書（下稱系 爭經銷合約），並以每個商品5.9美元之價格出售予Agex公 司，被告自係以其銷售予Agex公司之數量及價格作為申報標 準，被告或被告之簽約通路商均未於臺灣地區為任何系爭圖 形手機殼商品之鋪貨銷售行為，被告均如實申報所販賣系爭 圖形商品之數量及價格，未有申報不實。三創生活園區之櫃 位與被告無涉，且該櫃位販售之系爭圖形手機殼進貨來源非 被告。原告以自行於三創生活園區櫃位購得之系爭圖形手機 殼，主張被告有低報價格、違反系爭合約第15條第2款，而 請求給付權利金及違約金並無理由。又縱認原告得依系爭合 約約定請求給付違約金，其價額亦屬過高而應予以酌減等語 ，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡ 如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第195至197頁、第298頁） 　㈠兩造於106年9月28日簽立系爭合約，約定由AZES商事合同會 社合法授予原告為系爭圖形在中國、臺灣之商品生產銷售人 ，同意被告生產銷售系爭圖形之商品，合約期間自106年10 月1日起至109年9月30日止，被告就利用系爭圖形製作之產 品，應分別於每年9月30日前給付原告權利金160萬元（未稅 ），被告已於106年10月11日給付第一年權利金168萬元（含 稅）。 　㈡日本熊本縣政府公告自107年1月8日起廢除系爭圖形之海外授 權限制，允許海外企業負擔使用費後得製造和銷售系爭圖形 之周邊商品。 　㈢AZES會社於107年5月間辦理解散登記。 　㈣原告分別於107年8月31日、9月17日、10月9日發函予被告， 請求依照申請商品市場價格銷售；於107年10月26日以臺北 體育場郵局第001163號存證信函，向被告表示依系爭合約第 15條第2項約定終止系爭合約，於同日送達被告。 　㈤被告於108年3月12日依系爭合約第14條第1項約定以原告送審 遲延、未具有系爭圖形合法授權違反系爭合約第10條第2項 為由，以民事起訴狀終止系爭合約，於同年月22日送達原告 。 　㈥被告前以原告違反系爭合約第10條第2項約定之保證義務，依 系爭合約第14條第1項約定，於108年3月22日終止系爭合約 ，並依民法第179條規定請求原告返還餘額權利金148萬270 元等情，業經本院108年度訴字第2247號、臺灣高等法院110 年度上字第338號判決確定（下稱前案一審、二審判決）。 　㈦被告公司於107年4月12日及107年5月7日分別向原告公司申請 雷射貼標6,500張及2,050張。而被告公司與Agex公司於107 年4月13日及107年5月4日簽訂之商品訂購單2筆訂單數量與 前開申請雷射貼標數量完全相符。 四、得心證之理由： 　　原告請求依系爭合約第15條第2款規定，請求被告給付權利 金及給付懲罰性違約金共計568萬270元等情，為被告所否認 ，並以上揭情詞置辯，茲就兩造之爭點分述如下： 　㈠被告有無違反系爭合約第15條第2款？ 　⒈按當事人互相意思表示一致，契約即為成立，雙方均應受其 拘束。次按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能 拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須 別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院11 2年度台上字第1851號判決意旨參照）。經查，依系爭合約 第5條第2款規定，合約期間應係以「生產商品零售價×數量× 權利金比率」計算應給付之生產銷售權利金，被告與Agex公 司簽訂系爭經銷合約，並約定以每個商品5.9美元之價格售 予Agex公司等情，有系爭合約、系爭經銷合約暨商品訂購單 各1份在卷可佐（見本院卷第21頁、第83至103頁）。是被告 以美金5.9元作為生產銷售權利金之計算基準，又依當時匯 率，美金5.9元換算為臺幣係173元至176元等情，有中華民 國中央銀行全球資訊網美金歷史匯率查詢資料1份為證（見 本院卷第115至129頁），則被告以190元申報商品價格，並 無低報價格而違反系爭合約第15條第2款之約定。 　⒉原告主張依系爭合約第2條約定，被告不得將生產系爭商品及 使用系爭圖形之權利移轉予他人等語。查系爭合約第2條第1 款約定：「甲方（即原告）得於本合約效力存續期間內，依 本合約合作生產銷售範圍，乙方（即被告）不得移轉之權利 ，內容如下：1.乙方得在分銷區域內設計、製作、銷售本產 品及相關附屬銷售資料。」；質之第2條第2款約定：「乙方 得在分銷區域內透過產品經銷通路銷售本產品，包括零售點 、批發商及經銷商。」（見本院卷第20頁），足見被告依系 爭合約之約定，自可將產品銷售給批發商、經銷商，非以自 行銷售產品從事零售業務為限，是原告上開主張，要無可採 。 　⒊原告又主張僅有被告可以使用原告所提供之雷射貼標，然被 告並未事前經原告同意，即將其向原告申請之熊本熊雷射貼 標交付予第三人之Agex公司使用，已然違反前開契約規定， 有違誠信原則等語。查，原告未能證明其與解散前之AZES會 社已獲日本熊本縣政府許可，在日本境外生產銷售系爭商品 ，顯見原告在簽約當時已違反系爭合約第10條第2項之保證 義務，又因AZES會社於107年5月間已辦理解散登記，客觀上 已無從補正等情，業經前案二審判決認定，是原告請求被告 回報生產銷售情形及給付後續權利金予原告履行保證義務有 對待給付關係，縱令被告違反前揭系爭合約條款，原告自無 從據以主張被告有違反系爭合約第15條第2款之情事。 　⒋原告另主張被告以虛假交易的方式，先與Agex公司成立契約 ，並以美金5.9元即190元作為售價，卻利用訴外人雅誠國際 貿易有限公司（下稱雅誠公司）以890元來販售，以低報商 品售價降低被告要給付之權利金，被告因而有違反系爭合約 第15條第2款虛報權利金，並違反系爭合約第3條不得交由他 人販售之約定等語。然查： 　⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條定有明文。原告既主張被告有以與Agex 公司成立虛假交易方式，以隱瞞其實際上係利用雅誠公司進 行銷售的事實，故真正的生產商品零售價係890元，售予Age x公司之190元應為內部成本價格等主張，自應提出具體證據 證明前開有利於己之事實存在。 　⑵經查，原告於107年間曾3度至三創生活園區櫃位購入系爭圖 形手機殼，而該櫃位之經營者為三創生活股份有限公司（三 創公司）於107年6至8月向雅誠公司以採購價551元（未稅） 進貨53件，同年6至10月以售價890元銷售15件，並於10月底 退貨38件等情，有三創數位股份有限公司113年5月23日創發 字第1130047號函、113年6月28日創發字第1130054號函暨進 貨採購單各1份在卷可佐（見本院卷第223、第231至245頁） ，雅誠公司係向高宏科技有限公司（下稱高宏公司）以312 元進貨等事實，則有雅誠公司113年7月30日回函暨相關資料 1份可佐（見本院卷第255至269頁），是系爭圖形手機殼之 產品供應鏈係由高宏公司出賣予雅誠公司，雅誠公司再出賣 予三創公司等情甚明。另觀諸經濟部商工登記公示資料查詢 服務結果及雅誠公司與高宏公司往來電子郵件可知，雅誠公 司之代表人係郭哲麟，高宏公司之代表人為紀維倫（見本院 卷第249頁、第257頁），俱與被告無關。除此之外，原告復 無提出其他足以證明雅誠公司、高宏公司確為被告實際銷售 通路之證據，是原告於107年間3度於三創生活園區購入系爭 圖形手機殼的櫃位，並非被告之銷售通路乙情洵堪認定。基 此，既然該櫃位並非被告之銷售通路，自難以其銷售價格89 0元作為生產銷售權利金之認定基礎，原告復無提出其他足 以證明890元方為生產銷售權利金之計算基準的證據，前開 主張自無足採。 　⒌綜上所述，原告上開主張，均不足採，被告並無違反系爭合 約第15條第2款等情甚明，應堪認定。 　㈡原告請求被告依照系爭合約第15條第2款，請求給付權利金及 違約金，有無理由？ 　　查，依系爭合約第15條第2款約定：「若有發生乙方未確實 回報商品生產銷售情況，發生包含浮報商品生產數量、品項 不符、市價或任何有損害甲方計算權利金之資訊，1年內經 甲方告知乙方3次卻未得到乙方改善者，甲方得要求終止合 約，且乙方須賠償甲方合約期限內全額權利金。商品損害賠 償金額按每件生產銷售商品含稅零售價100倍乘以商品數量 計算。」是僅在被告未確實回報商品生產銷售情況，經原告 3次告知被告未獲改善後，原告選擇行使契約終止權，終止 合約後，原告方有權向被告請求給付合約期限內全額權利金 及違約金。倘原告未行使終止權，縱嗣後契約終止，原告亦 無從依本條款請求被告給付權利金及違約金。經查，因原告 之違約事由在先且無從補正，是原告已無權依系爭合約第15 條第2款終止合約等節，業經前案二審判決認定（見本院卷 第139頁），且為雙方所不爭執，據此，本件原告既無從行 使契約終止權，當然無權請求被告給付權利金及違約金。遑 論本件被告並無如系爭合約第15條第2款規範之未確實回報 商品生產銷售情況發生，已如前所述，原告自無從依系爭合 約第15條第2款規定請求被告給付權利金及違約金，原告前 開主張，均無理由。 五、綜上所述，原告依系爭合約第15條第2款，請求被告給付568 萬270元，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其 假執行之聲請已失其依據，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　賴秋萍 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹 附表 項目 金額 請求金額 權利 金 第1年權利金（餘額） 148萬270元 148萬270元 第2年權利金 160萬元 160萬元 第3年權利金 160萬元 160萬元 違約金 手機殼商品市價之100倍 被告申報數量 7億6,095萬元 100萬元 890元×100=89,000元 8,550個 合計 7億6,563萬270元 568萬270元

2024-11-08

TPDV-113-訴-263-20241108-1

審簡
臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2056號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 張芮勳 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第81 號），因被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判 決處刑，爰不經通常程序（113年度審訴字第1855號），逕以簡 易判決處刑如下： 　　主　　　文 張芮勳幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑貳月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第16行「提領 一空」補充更正為「提領及轉匯一空」；證據部分補充被告 張芮勳於本院準備程序中之自白外，其餘犯罪事實及證據均 引用如附件所示檢察官起訴書之記載。 二、應適用之法律及科刑審酌事由 ㈠、新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 　⒉按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所 得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使 用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所 得款項得手，因已造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件， 該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。如提供金融帳戶 之行為人主觀上認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯 罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、 處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提供該帳戶之提款卡及密 碼，以利洗錢之實行，則於提供時即應論以一般洗錢罪之幫 助犯，已為本院統一之見解。又洗錢防制法之洗錢行為，並 未限定掩飾或隱匿之行為方式，不論是直接匯入提供者之帳 戶或以轉匯其他帳戶等迂迴曲折方式輾轉為之，只須足以生 犯罪所得難以被發現、與特定犯罪之關聯性難以被辨識之效 果即應該當（最高法院113年度台上字第1283號刑事判決意 旨參照）。本案被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31 日修正公布，於同年0月0日生效施行。洗錢防制法第2條修 正後擴張洗錢之定義範圍。然查被告本案提供金融帳戶予他 人使用之幫助行為，使本件詐欺集團成員得以藉提領及轉匯 之方式，以隱匿其等詐騙被害人所取得款項之去向，修法前 後均構成幫助一般洗錢之犯行，此部分自毋庸為新舊法比較 ，合先敘明。 　⒊同法113年修正前第14條第1項洗錢罪，法定刑為7年以下有期 徒刑；於本次修正後改列為第19條第1項，該項後段就洗錢 財物或利益未達新臺幣（下同）1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑。且修正後將原第14條第3項：「前二項情形， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」刪除。是修 正前第14條第1項其最高度刑原為7年，惟因同法第14條第3 項規定，其最重不得超過特定犯罪即刑法第339條最重本刑 之5年，故修正前量處刑度範圍為2月以上5年以下之有期徒 刑，是修正前後最高度刑相同，而修正後規定最低度刑6月 顯較修正前為高。 　⒋綜上，依綜合考量整體適用比較新舊法後，修正後規定並未 較有利於被告，經比較新舊法結果，應依刑法第2條第1項前 段規定，整體適用修正前即被告行為時之上開規定。 ㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢罪。 ㈢、按洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝 財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保 護，故洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，亦應以 被害人人數為斷（最高法院110年度台上字第1812號判決意 旨參照）。是本案被告單一提供帳戶行為，同時幫助詐欺集 團向數被害人為詐欺及洗錢行為，為想像競合犯，應依刑法 第55條規定從一重之幫助洗錢罪處斷。 ㈣、被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為 幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之， 並依法遞減之。 ㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶致詐欺集 團持之使用於詐取款項並隱匿所得之行為情節，及造成被害 人所受財產損害之程度，兼衡其犯後於準備程序中坦承犯行 之犯後態度，其雖有意願與被害人和解，惟被害人經本院傳 喚均未到庭，被害人曾紫楹、塗紹玉、葉霜滿業已提起附帶 民事訴訟求償，復參酌被告自述高中休學之智識程度，目前 從事防水油漆工作，月收入約3萬元，無需扶養之人之生活 狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分 諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。 三、沒收部分 ㈠、查被告供稱並未因本案犯行而獲得報酬等語，卷內亦無證據 證明其有犯罪所得，自無從諭知沒收，併予敘明。 ㈡、又刑法第2條第2項前段明文沒收適用裁判時之法律，而113年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定，考其立法意旨係為阻斷金流並避免經查獲之洗錢財物無法沒收。審酌被告本案僅係幫助犯，並未實際經手洗錢之財物，又既未查獲該洗錢財物，已無從於本案阻斷金流，如對被告就詐欺集團成員所轉匯之財物沒收，顯有過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定不予沒收。　　　　　　　　　　 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，修正 前洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條、第11條前段、第33 9條第1項、第30條第1項前段、第2項、第55條、第42條第3 項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如 主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本）。 本案經檢察官江文君提起公訴，檢察官陳思荔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告 訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第81號 　　被　　　告　張芮勳　男　22歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號4樓 　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○街000巷00○0號 　　　　　　　　　　　　　4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、張芮勳可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供 不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時 指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入 款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪 所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助 洗錢之不確定故意，及交付帳戶合計3個以上之犯意，於民 國112年7月27日9時39分許前某不詳時間，在不詳處所，將 其名下渣打國際商業銀行股份有限公司帳戶(000-000000000 00000號)、中華郵政股份有限公司帳戶(000-0000000000000 0號)及中國信託商業銀行股份有限公司帳戶(000-000000000 000號)之金融卡及密碼，提供予不詳詐欺集團成員使用。嗣 該不詳詐欺集團成員取得前揭帳戶後，即共同意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示之 詐騙方式，詐騙如附表所示之人，致其等陷於錯誤，於附表 所示之匯款時間，將如附表所示之款項匯入前揭帳戶內，旋 遭提領一空。嗣經如附表所示之人發覺有異，報警處理，而 查獲上情。 二、案經如附表所示之人等告訴及臺北市政府警察局文山第二分 局報告偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告張芮勳於偵訊中之供述 坦承其有於112年7月間，在臺北市南港火車站將上開帳戶存摺、提款卡交付真實姓名年籍不詳之人，並辯稱：伊係因為在網路上看到借款訊息，之後聯繫借貸公司人員，對方向伊表示要借錢的話，需將上開帳戶存摺、提款卡交付供審核等語。 2 如附表所示之告訴人於警詢中之陳述 佐證如附表所示之人等遭詐欺集團成員施以詐術，因陷於錯誤而於如附表所示之時間，將如附表所示之款項匯入上開帳戶內之事實。 3 ⑴上開帳戶存戶交易明細資料1份 ⑵如附表所示之人與詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖、轉帳交易結果擷圖、存摺封面及內頁影本 佐證附表所示之人等遭詐欺集團成員施以詐術，因陷於錯誤而於如附表所示之時間，將如附表所示之款項匯入上開帳戶內，該等款項嗣後又遭人轉出之事實。 二、衡金融帳戶係攸關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財之 工具，金融帳戶之存摺及提款卡，僅係供使用人作為存款、 提款、匯款或轉帳之工具，一般人在正常情況下，皆可以存 入最低開戶金額之方式自行向銀行自由申請開立存款帳戶， 程序簡便、迅速；而領取帳戶存摺及金融卡使用，並無任何 特定身分之限制，且得同時在不同金融機構申請多數存款帳 戶使用，為眾所週知之情，苟非意在將該帳戶作為犯罪之不 法目的，本可自行向各金融機構申辦開戶使用，實無以任何 名義蒐集他人存款帳戶存摺或金融卡之必要，足見他人不以 自己名義申請開戶，反以其他方式向不特定人蒐集、收購或 租借金融機構帳戶使用，衡情得以判斷該蒐集、收購或租借 帳戶之人，其目的係在藉帳戶取得不法犯罪所得，再加以提 領之用。而金融帳戶若與存戶之提款卡、密碼結合，專屬性 、私密性更形提高，除非本人或與本人具密切親誼關係者， 難認有何正當理由可自由流通使用，稍具通常社會歷練之一 般人應具備妥為保管該等物品，縱有特殊情況，致須將該等 物品交付予自己不具密切親誼之人時，亦必深入瞭解該他人 之可靠性與用途，以防止遭他人違反自己意願使用或不法使 用之常識。多年來以電話通知中獎、訛詐投資、個人資料外 洩、刊登虛偽販賣商品廣告、假冒親友身份借款等各類不實 詐欺手法取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪，多是利用他 人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，業經政府機關大力宣 導、媒體廣為披載，金融機構亦一再提醒勿將帳戶資料提供 他人使用之重要性，是依一般人通常之知識、智能及經驗， 應可知悉將帳戶帳號、提款卡、密碼等資料交予不明之人， 並任由該不明之人掌控、使用，極可能使取得帳戶資料者藉 帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之 身分，以逃避追查。再按如行為人主觀上認識該帳戶可能作為 收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動 軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提 供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪，最高法院 108年度台上大字第3101號刑事裁定要旨可資參照。查本案被告 張芮勳辯稱其係因有貸款需求，始依真實姓名年籍不詳之人 之指示將上開帳戶存摺、提款卡交付給該真實姓名年籍不詳 之人等事，然參諸被告交付帳戶之交易明細，被告交付帳戶 時，帳戶內均僅存零星小額款項，均不足為其信用供擔保， 然其對於貸款來源毫無聞問，顯與借貸常情不符，足徵被告 對於提供帳戶之行為或涉有不法乙情，應可預見，詎被告仍將 上開帳戶之存摺、提款卡包含密碼提供給陌生他人，是核被 告所為，係犯刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2條 第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌，及刑法第30條 第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。至犯罪 所得部分，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定沒收之 ，並於不能沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江 文 君 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　8　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃 尹 玟 附錄本案所犯法條 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第14條 旅客或隨交通工具服務之人員出入境攜帶下列之物，應向海關申 報；海關受理申報後，應向法務部調查局通報： 一、總價值達一定金額之外幣、香港或澳門發行之貨幣及新臺幣 　　現金。 二、總面額達一定金額之有價證券。 三、總價值達一定金額之黃金。 四、其他總價值達一定金額，且有被利用進行洗錢之虞之物品。 以貨物運送、快遞、郵寄或其他相類之方法運送前項各款物品出 入境者，亦同。 前二項之一定金額、有價證券、黃金、物品、受理申報與通報之 範圍、程序及其他應遵行事項之辦法，由財政部會商法務部、中 央銀行、金融監督管理委員會定之。 外幣、香港或澳門發行之貨幣未依第 1 項、第 2 項規定申報者 ，其超過前項規定金額部分由海關沒入之；申報不實者，其超過 申報部分由海關沒入之；有價證券、黃金、物品未依第 1 項、 第 2 項規定申報或申報不實者，由海關處以相當於其超過前項 規定金額部分或申報不實之有價證券、黃金、物品價額之罰鍰。 新臺幣依第 1 項、第 2 項規定申報者，超過中央銀行依中央銀 行法第 18 條之 1 第 1 項所定限額部分，應予退運。未依第 1 項、第 2 項規定申報者，其超過第 3 項規定金額部分由海關沒 入之；申報不實者，其超過申報部分由海關沒入之，均不適用中 央銀行法第 18 條之 1 第 2 項規定。 大陸地區發行之貨幣依第 1 項、第 2 項所定方式出入境，應依 臺灣地區與大陸地區人民關係條例相關規定辦理，總價值超過同 條例第 38 條第 5 項所定限額時，海關應向法務部調查局通報 。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯入帳戶 一 黃映雪 假冒投資股票詐財 112年7月27日9時39分 20萬元 中國信託商 業銀行股份有限公司帳戶(000-000000000000號） 二 曾紫楹 假冒投資股票詐財 112年7月27日10時35分 8萬元 中華郵政股份有限公司帳戶(000-00000000000000號) 三 塗紹玉 假冒投資股票詐財 112年7月31日9時21分 3萬元 中國信託商 業銀行股份有限公司帳戶(000-000000000000號) 四 葉霜滿 假冒投資股票詐財 112年7月31日11時16分 30萬元 渣打國際商業銀行股份有限公司帳戶(000-000000000 00000號) 五 陳仁智 假冒投資股票詐財 112年7月31日14時43分許 20萬元 中華郵政股份有限公司帳戶(000-00000000000000號)

2024-11-08

TPDM-113-審簡-2056-20241108-1

上訴
臺灣高等法院

政府採購法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4125號 上 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 羅仕臣 選任辯護人 黃敬唐律師 被 告 玖進股份有限公司 代 表 人 兼 被 告 麥成瑋 上列上訴人因被告等政府採購法等案件，不服臺灣新竹地方法院 112年度訴字第721號，中華民國113年5月29日第一審判決（起訴 案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第1591號、第15673號， 移送併辦案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第20089號）， 提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 壹、審理範圍： 檢察官言明就被告麥成瑋部分，僅針對原判決關於其共同所 犯水污染防治法第35條申報不實罪之刑部分提起上訴，就被 告玖進股份有限公司部分（下稱玖進公司），僅針對刑之部 分提起上訴，就被告羅仕臣無罪部分，則為全部上訴（見本 院卷第98頁、第128-129頁），故本件審理範圍為上開檢察 官陳明上訴範圍，先予說明。 貳、有罪之量刑部分（被告麥成瑋、玖進公司部分） 一、檢察官上訴理由略以： 　　被告麥成瑋兼具申報人范年和之個案處理者及主管機關派駐 人員之性質，義務違反之程度甚大，更始終迴避說明犯罪行 為之動機或目的等原委，佐以水污染防治法第35條之修正意 旨，自應為併科罰金之諭知，方為妥適。被告玖進公司之代 表人即被告麥成瑋執行業務犯政府採購法所涉2罪名部分之 預算金額均達新臺幣（下同）137萬5,000元，義務違反程度 及所生危險或損害並非輕微，況同案之環偉環境工程有限公 司、新興環境工程顧問有限公司等2人，檢察官所諭知之緩 起訴處分金各為10萬元，原審僅就被告玖進公司量處應執行 罰金8萬元，已有過輕之處。請將原判決上開科刑部分均撤 銷，更為適當合法之判決。 二、刑之減輕事由： 　 被告麥成瑋因無水污染防治法之申報義務，然其與申報義務 人范年和（經檢察官為緩起訴處分）有犯意聯絡及行為分擔 而共同實行本案，仍應依刑法第31條第1項之規定論以共犯 。又刑法第31條第1項但書雖規定無特定關係者，得減輕其 刑，然衡酌被告麥成瑋所負責之玖進公司既於109年間承攬 新竹縣政府環境保護局（下稱新竹縣環保局）計畫，承辦水 汙染防治費之核算業務，被告麥成瑋因熟知水污染申報專業 ，相較於共犯范年和係依被告麥成瑋指示配合申報，參與之 程度、範圍均較廣而深，自不宜依刑法第31條但書之規定減 輕其刑。 三、上訴駁回之理由：　　 　㈠原審就被告麥成瑋所犯水污染防治法第35條之申報不實罪， 審酌被告麥成瑋擔任玖進公司之代表人，明知玖進公司於10 9年間承攬新竹縣環保局有關水污染防治費核算業務，且明 知有關水污染防治法之申報應據實為之，竟為便宜行事處理 共犯范年和之陳情，被告麥成瑋指示其員工林子弘（其所共 犯申報不實罪，業經原審判決有罪，未將上訴而確定）與范 年和共同為本案不實申報犯行，致影響主管機關對於事業廢 水處理之監督，被告麥成瑋所為實有可議。就被告玖進公司 因被告麥成瑋擔任代表人執行業務，與共犯嚴志偉、黃凱麟 （此二人經檢察官緩起訴處分）共同以詐術製造廠商競標之 假象，而分別應依政府採購法第92條科以罰金刑部分，則審 酌此舉致109年間之招標，招標機關誤認競爭關係存在而開 標，於110年間之招標，因另有廠商投標而未使開標發生不 正確之結果，然均有害政府採購制度之公平性，所為誠屬不 該。以及被告麥成瑋犯後均坦承犯行，兼衡其素行、犯罪之 動機、目的、情節手段及犯後態度，暨其於所陳之教育程度 、家庭生活經濟狀況等一切情狀（見原審訴字卷第329頁） 。就上開被告麥成瑋所犯水污染防治法第35條之申報不實罪 部分，量處有期徒刑5月，如易科罰金，以1000元折算1日， 就被告玖進公司為法人廠商，因其代表人上開執行業務違犯 政府採購法之罪，分別科處罰金6萬元（既遂）、4萬元（未 遂），併依法定應執行罰金8萬元。 　㈡檢察官上訴意旨指摘原審判決就被告麥成瑋上開所犯水污染 防治法部分未併科罰金刑，然水污染防治法第35條之法定刑 為3年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以上300萬元以 下罰金，是並非應結合併科罰金刑之雙主刑立法，則原審選 擇其中最重之刑罰即有期徒刑，且科處刑度之有期徒刑5月 ，並非該刑罰之最輕本刑，當認此宣告刑已達刑罰之目的， 難認有量刑恣意過輕之情，原審依法裁量而未併科罰金，合 於法律規定且無不當之處。至被告玖進公司因代表人執行業 務影響標案部分，原審已審酌各該競標結果如前，並無檢察 官上訴意旨所指摘漏未斟酌情事，至各該標案共同參與競標 廠商，為獲取緩起訴處分而繳交之處分金，則係檢察官之個 案偵查裁量，究難據此指摘原審上開整體刑罰裁量有何不當 。本院認原審就被告麥成瑋與玖進公司之量刑與整體裁量審 酌因子相當，無明顯違比例原則及罪刑相當原則之情，檢察 官上訴主張原審就此部分量刑過輕不當，並無理由，應予駁 回。 參、無罪部分（被告羅仕臣部分） 一、公訴意旨略以：被告羅仕臣前係新竹縣環保局代理局長，為 依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之 公務員，緣因范年和不滿玖進公司不詳之駐點人員就水污染 防治費核算過高，遂於109年7月10日尋求時任新竹縣議員之 羅仕琦協助轉交陳情書予被告羅仕臣，被告羅仕臣已知依新 竹縣政府及所屬各機關處理人民陳情案件要點第18點、行政 院頒修正前文書處理手冊第76點及新竹縣政府及所屬機關學 校文書處理實施要點第122點規定，上揭陳情書應予保密， 核屬中華民國國防以外應秘密之文書，竟基於交付國防以外 應秘密文書之犯意，假借其職務上之機會，於109年7月15日 18時4分前之某日時許，在不詳地點，將上揭陳情書私自交 付予與玖進公司有關之被告麥成瑋，嗣被告麥成瑋因獲悉范 年和前開陳情書，遂於同年7月15日18時4分許，將上揭陳情 書翻拍照片，藉由通訊軟體LINE傳送予被告林子弘。因認被 告羅仕臣涉犯刑法第132條第1項之公務員交付國防以外應秘 密之文書罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據，最高法院40年台上字第86號及30年上字第816號判決 可資參照。據此，刑事訴訟上證明之資料，無論為直接證據 或間接證據，均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而 得確信為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是 否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使 無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據 法則，即不得遽為不利被告之認定，最高法院76年度台上字 第4986號判決意旨可資參照。復檢察官對於起訴之犯罪事實 ，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指 出之證明方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於 無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院92 年度台上字第128號判決意旨足資參照。 三、公訴意旨認被告羅仕臣涉犯上開犯行，無非係以被告羅仕臣 於警詢及偵查中之供述、附件證據清單壹三至九號該等證人 之證述、及有附件證據清單壹第十八至二十號該等證人之證 述，並有附件證據清單貳十二至二十五之書證即臺灣新竹地 方法院搜索票、法務部調查局北部地區機動工作站搜索扣押 筆錄、扣押物品收據、林子弘與麥成瑋通訊軟體LINE對話紀 錄、范年和陳情書翻拍照片、吳文男109年7月21日（函）、 吳文男養豬場水電用量紀錄、畜牧場（飼養場）查詢、租賃 契約書、吳文男畜牧場單位基本資料、陳情書公文查詢結果 、吳文男畜牧場水污染防治費申報資料、水污染防治費申報 書、水污染防治費審核報告書等書證，另有附件證據清單貳 第四十六至四十九等之書證，為其主要之論據。 四、訊據被告羅仕臣堅詞否認有何公務員交付國防以外應秘密之 文書罪之犯行，辯稱：當時正處疫情期間，進出辦公室都要 管制，證人羅仕琦沒有拿范年和陳情書給我，我自始至終都 不知道有陳情書這件事等語；辯護人則以相同意旨為被告辯 護，並辯護稱：不能因為陳情書沒有公文之收發章且因為被 告麥成瑋外洩陳情書即認定係被告羅仕臣所為等語。經查： ㈠證人麥成瑋對於范年和所書寫之陳情書來源於調詢中即證稱 不記得是誰拿的等語，於偵查中亦證稱是長官交辦下來的， 但忘記是哪位長官交辦的等語，且於檢察官質問時仍堅稱沒 有印象，僅稱同案被告范年和所經營之牧場承辦人可能是林 子堯或周峻毅，然忘記是誰跟其問如何處理這件陳情書，惟 確實有接手處理陳情書，並寫了一篇陳情回復予縣府的承辦 人等語。證人麥成瑋雖於原審審理中具結證稱:同事有告訴 我該陳情書是議員送進來的，但不清楚為何會在我桌上，范 年和的案子在送陳情書來之前已經來環保局2至3次，我們也 都知道這個案子，基本上要處理這些工作，都會透過我這邊 去作後面的處理，我是後來才得知陳情書是議員羅仕琦拿的 ，當下不知道，但我確定不是被告羅仕臣交給我的等語，是 證人麥成瑋均未指認陳情書係被告羅仕臣所交付。 　㈡證人即時任新竹縣議會議員羅仕琦就有無親交陳情書予被告 羅仕臣乙情，其於調查局多次證稱對同案被告范年和陳情一 事無印象等語，然再經調查人員以同案被告范年和於調詢中 證稱係將陳情書於證人羅仕琦協助下轉交予環保局長等語， 則改稱：應該就是把范年和的陳情書拿給新竹縣環保局的局 長或代理局長，但我不記得我有把陳情書交給被告羅仕臣本 人，我有可能是交給羅仕臣的秘書等語，又於偵查中證稱: 陳情書係由我親送到環保局，送給局長或是副局長，若是羅 仕臣代理局長，我就是交給羅仕臣，跟羅仕臣反應為何要繳 這麼多錢，羅仕臣沒有當場回答我等語，是其究竟有無收受 范年和的陳情書，以及有無將陳情書交予被告羅仕臣本人， 前後陳述已不一致，且其於偵查中之上開不利於被告之陳述 ，亦係因調詢人員提示范年和陳述後，採假設之語氣，證稱 「若是」羅仕臣代理局長，我就是交給羅仕臣等語，是尚難 以僅以證人羅仕琦上開前後不一且不甚確定之證述即為不利 被告羅仕臣之認定。況乎證人羅仕琦經到原審接受交互詰問 時證稱：我當時在偵查中會有送陳情書給被告羅仕臣時有無 約時間等證述，是因為我自己以為這樣子就沒有事了，因為 我為了這個事情，我只是選民服務，害我跑法院、跑調查局 去了3趟以上，我覺得很煩了，確實我現在想起來是沒有碰 到被告羅仕臣本人等語，是自難以證人羅仕琦之前後證述不 一且有瑕疵之內容為不利被告羅仕臣之認定。 ㈢證人范年和固於偵查中一度證稱，寫了陳情書請羅仕琦轉交 予局長等語，然證人即共犯范年和並非本人親身見聞，而係 事後聽證人羅仕琦轉述，已難逕為不利被告羅仕臣之認定， 況乎證人范年和於原審審理中證稱：羅仕琦也沒有很說得很 明確，只說他去議會開會，順便幫我送過去，羅仕琦沒有告 訴我交給誰等語，是證人范年和對於陳情書是否事後由議員 羅仕琦直接轉交予被告羅仕臣並未親自見聞，自難憑為被告 不利之認定。 ㈣雖時任新竹縣環保局水污染防治科之承辦人員即證人林子堯 、證人周峻毅均證述一般收到陳情書都會掛號，且均未經手 范年和之陳請書等語，然證人即時任玖進公司駐點人員張詩 吟則對於調查局詢問是否所有陳情案件都會登錄系統 並取 得陳情管制編號等詢問，則證述不一定等語，並稱如 果民 眾打電話到新竹縣環保局的陳情中心陳情，陳情中心 的人 員就會給予一個陳情管制編號入案，並印出有管制編 號的 陳情單分給負責的科室，但如果陳情是以信件寄送的 方式 ，就會直接分給轄區負責的承辦，可能就不會有陳情 管制 編號，要再看環保局的承辦人員的處理方式等語，又證人林 子堯及證人周峻毅既係對一般陳情案件之標準處理情形證述 ，然參酌證人張詩吟上開證述，亦難以排除就具體個案情形 或因承辦人員處理方式之不同或因其他原因而致該陳情書未 掛號收文，是尚難憑此即遽認被告羅仕臣有私自交付陳情書 之洩密犯行。 五、上訴駁回之理由： 　㈠檢察官上訴理由略以：證人范年和、羅仕琦於調詢及偵訊中 之證述較為可採，其等於原審審理時係刻意迴護被告羅仕臣 ，而不據實證述，原審未綜合各種證據本於推理作用認定犯 罪事實，而將各項證據單獨觀察評價，已欠缺合理性而與事 理不侔，尚有未洽，請將原判決此部分撤銷，更為適當合法 之判決等語。 　㈡然羅仕琦上開偵查中不利於被告之陳述，非無瑕疵可指，而 范年和上開偵查中之陳述，亦不足為補強之佐證。是公訴意 旨執以證明被告犯罪之上開證據，尚未達於通常一般之人均 不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，揆諸首揭說明，本 案不能證明被告犯罪，原審為無罪之諭知，並無違誤。從而 檢察官執上開上訴意旨指摘原判決不當，為無理由，應予駁 回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官翁旭輝提起公訴，檢察官陳昭德提起上訴，檢察官 沈念祖到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 刑事第十二庭 審判長法　官 許泰誠 法　官 施育傑 法　官 魏俊明 以上正本證明與原本無異。 就被告玖進公司部分、檢察官就被告羅仕臣部分如不服本判決， 應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟檢察官就被告羅 仕臣部分須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由 者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當 事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 其餘部分不得上訴。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 書記官 李頤杰 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 水污染防治法第35條 依本法規定有申報義務，明知為不實之事項而申報不實或於業務 上作成之文書為虛偽記載者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣二十萬元以上三百萬元以下罰金。 政府採購法第87條（強迫投標廠商違反本意之處罰） 意圖使廠商不為投標、違反其本意投標，或使得標廠商放棄得標 、得標後轉包或分包，而施強暴、脅迫、藥劑或催眠術者，處一 年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑 ；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，各得併科新臺幣三 百萬元以下罰金。 以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結 果者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。 意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式 之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。 意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標 者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。容 許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。 第一項、第三項及第四項之未遂犯罰之。 政府採購法第92條 廠商之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯 本法之罪者，除依該條規定處罰其行為人外，對該廠商亦科以該 條之罰金。 附件 證據清單 壹、人證： 一、證人嚴志偉 ①1111220警詢：他卷㈡第1-9頁 ②1111220偵訊：他卷㈡第60-62頁反面【具結】 　　②1120914偵訊：偵1591卷㈡第139-140頁=偵15673卷第33-34 頁 二、證人黃凱麟 　　①1111220警詢：他卷㈡第65-75頁 ②1111220偵訊：他卷㈡第152-155頁(辯護人)【具結】 　　②1120913偵訊：偵1591卷㈡第132-134頁(辯護人)=偵15673卷 第27-29頁 三、證人同案被告范年和 ①1111220警詢：他卷㈡第270-274頁反面 ②1111221偵訊：他卷㈡第295-299頁【具結】 　　①1120811警詢：偵1591卷㈡第54-56頁反面=偵20089卷㈡第188 -190頁反面 　　②1120907偵訊：偵1591卷㈡第81-82頁 　　②1121004偵訊：偵1591卷㈡第148-148頁反面【具結】 四、證人新竹縣議會議員羅仕琦 　　①1120808警詢：偵1591卷㈡第57-59頁=偵20089卷㈢第91-93頁 ①1120818警詢：偵1591卷㈡第50-53頁=偵20089卷㈢第98-101 頁 　　②1120907偵訊：偵1591卷㈡第84-84頁反面【具結】 五、證人新竹縣環保局水污染防治科科長陳昌揚 　　②1120907偵訊：偵1591卷㈡第80-80頁反面【具結】 六、證人新竹縣環保局局長室約僱人員張秀英 　　②1121004偵訊：偵1591卷㈡第144-144頁反面【具結】 七、證人新竹縣環保局行政科收文人員張秋芸 　　②1121004偵訊：偵1591卷㈡第146-146頁反面【具結】 八、證人共同被告林子弘 ①1111220警詢：他卷㈡第301-315頁(辯護人) ②1111221偵訊：他卷㈡第356-364頁【具結】(辯護人) 　　②1120907偵訊：偵1591卷㈡第94-95頁(辯護人) 　　③1130102原審準備：訴字卷第141-147頁(辯護人) 九、證人共同被告麥成瑋 　　①1111220警詢：他卷㈢第154-171頁=偵20089卷㈡第92-108頁 　②1111221偵訊：他卷㈢第227-231頁【具結】 　　①1120529警詢：偵1591卷㈡第60-76頁 　　②1120907偵訊：偵1591卷㈡第96-96頁反面【具結】 　　③1130102原審準備：訴字卷第141-147頁(辯護人) 十、證人黃憶君 　 ①1111220警詢：他卷㈡第172-181頁反面　 　　②1111220偵訊：他卷㈡第196-200頁【具結】 十一、證人楊宗國 　　①1110804警詢：偵1591卷㈠第149-156頁反面 　　①1111220警詢：他卷㈡第203-221頁　 　　②1111221偵訊：他卷㈡第268-269頁 　　②1120907偵訊：偵1591卷㈡第86-88頁(辯護人) 十二、證人姜姵妤 　　①1111220警詢：他卷㈢第1-11頁反面 　　②1111221偵訊：他卷㈢第58-59頁 　　①1120809警詢：偵1591卷㈡第37-49頁 十三、證人陳佩君 　①1111220警詢：他卷㈢第60-67頁 　 ②1111221偵訊：他卷㈢第91-91頁反面【具結】 十四、證人李俊福 　　①1111220警詢：他卷㈢第94-104頁反面 　 ②1111221偵訊：他卷㈢第152-153頁【具結】 　　①1120809警詢：偵1591卷㈡第14-22頁反面 十五、證人游登評 　　①1111220警詢：他卷㈢第241-253頁 　 ②1111221偵訊：他卷㈢第281-283頁【具結】 十六、證人吳南明 　　①1120809警詢：偵1591卷㈡第1-13頁 十七、證人蔡孟璋 　　②1120907偵訊：偵1591卷㈡第91-91頁反面【具結】 十八、證人張詩吟 　　①1120111警詢：偵20089卷㈡第195-203頁反面=偵20089卷㈢第 1-9頁 十九、證人林子堯 　　①1120111警詢：偵20089卷㈢第35-45頁 二十、證人周峻毅 　　①1120316警詢：偵20089卷㈢第85-88頁　　　 貳、書證： 一、110年度新竹縣向海致敬-海岸清潔維護計畫公開招標公告： 他卷㈠第121-123頁反面=286-288頁=325-327頁=他卷㈡第22-2 3頁反面=偵1591卷㈠第92-94頁=偵20089卷㈠第7-8頁反面 二、110年度新竹縣向海致敬-海岸清潔維護計畫決標公告：他卷 ㈠第124-126頁反面=289-290頁反面=322-324頁=他卷㈡第24-2 6頁=偵1591卷㈠第95-97頁=偵20089卷㈠第11-13頁 三、110年度新竹縣「向海致敬-海岸清潔維護計畫」需求說明書 、經費配置表：他卷㈡第11-12頁=84-85頁 四、110年度新竹縣「向海致敬-海岸清潔維護計畫」投標須知： 他卷㈡第13-21頁 五、111年度新竹縣向海致敬-海岸清潔維護計畫公開招標公告： 他卷㈠第325-327頁=他卷㈡第41-42頁反面=120-121頁反面=偵 1591卷㈠第139-140頁反面=偵20089卷㈠第9-10頁反面 六、111年度新竹縣向海致敬-海岸清潔維護計畫決標公告：他卷 ㈠第322-324頁=他卷㈡第53-55頁反面=124-126頁反面=偵1591 卷㈠第141-143頁反面=偵20089卷㈠第14-16頁反面 七、111年度新竹縣向海致敬-海岸清潔維護計畫投標須知：他卷 ㈡第43-51頁=128-136頁 八、111年度新竹縣「向海致敬-海岸清潔維護計畫」需求說明書 ：他卷㈡第52-52頁反面 九、110年度新竹縣「向海致敬-海岸清潔維護計畫」歷次招標公 告之所有廠商電子領標紀錄：他卷㈡第92頁=偵1591卷㈠第134 頁=偵20089卷㈠第18頁 十、111年度新竹縣「向海致敬-海岸清潔維護計畫」歷次招標公 告之所有廠商電子領標紀錄：他卷㈡第127頁=偵1591卷㈠第13 5頁=偵20089卷㈠第19頁 十一、林子弘與麥成瑋之LINE對話紀錄：他卷㈡第262-262頁反面 十二、范年和之陳情書翻拍照片：他卷㈡第276頁=偵20089卷㈠第1 27頁=偵20089卷㈡第129頁=偵20089卷㈢第11頁 十三、林子弘與麥成瑋之LINE截圖及對話紀錄：他卷㈡第277-279 頁他卷㈢第198-200頁 十四、吳文男109年7月21日函：他卷㈡第280頁=336頁=偵1591卷㈠ 第144頁=偵20089卷㈠第149頁反面=偵20089卷㈡第218頁=偵 20089卷㈢第24頁 十五、吳文男養豬場水電用量紀錄：他卷㈡第281頁=337頁=偵200 89卷㈠第150頁=偵20089卷㈡第130頁=219頁=偵20089卷㈢第2 5頁 十六、吳文男畜牧場單位基本資料查詢：他卷㈡第284頁=339頁 十七、畜牧場(飼養場)查詢資料：他卷㈡第287頁=偵1591卷㈠第66 頁 十八、房屋租賃契約書：他卷㈡第288-291頁 十九、陳情書公文查詢結果：他卷㈢第203頁=偵20089卷㈠第123頁 =偵20089卷㈡第208頁=偵20089卷㈢第14頁 二十、吳文男養豬場水汙染防治費申報資料、申報書暨審核報告 書：他卷㈢第206-207頁=偵20089卷㈠第156頁反面-157頁= 偵20089卷㈡第136頁反面-137頁 二一、原審111年聲搜字第634號搜索票、法務部調查局北部地區 機動工作站搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(玖進公司駐 局人員辦公座位)：他卷㈢第348-354頁 二二、原審111年聲搜字第634號搜索票、法務部調查局北部地區 機動工作站搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(羅仕臣)：他 卷㈢第355-359-1頁 二三、原審111年聲搜字第634號搜索票、法務部調查局北部地區 機動工作站搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(玖進公司)： 他卷㈢第360-365頁 二四、原審111年聲搜字第634號搜索票、法務部調查局北部地區 機動工作站搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(麥成瑋、姜 佩妤)：他卷㈢第366-371頁 二五、原審111年聲搜字第634號搜索票、法務部調查局北部地區 機動工作站搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(麥成瑋)：他 卷㈢第372-377頁 二六、原審111年聲搜字第634號搜索票、法務部調查局北部地區 機動工作站搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(游登評)：他 卷㈢第378-383頁 二七、原審111年聲搜字第634號搜索票、法務部調查局北部地區 機動工作站搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(黃凱麟)：他 卷㈢第384-389頁 二八、原審111年聲搜字第634號搜索票、法務部調查局北部地區 機動工作站搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(嚴志偉)：他 卷㈢第395-399-1頁 二九、原審111年聲搜字第634號搜索票、法務部調查局北部地區 機動工作站搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(范年和)：他 卷㈢第405-410頁 三十、原審111年聲搜字第634號搜索票、法務部調查局北部地區 機動工作站搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(李俊福)：他 卷㈢第728-433頁 三一、林子弘與麥成瑋之LINE對話紀錄翻拍照片：偵1591卷㈠第2 4-27頁 三二、調查局調查報告：他卷㈠第2-5頁=196-199頁反面 三三、新竹地檢署109年度偵字第2282、3298、6315、6597、668 6號起訴書：他卷㈠第156-183頁=210-228頁 三四、調查局調查報告：他卷㈠第249-252頁反面 三五、法務部調查局廉政處110年2月26日調廉壹字第1103150764 0號書函暨110年度新竹縣向海致敬-海岸清潔維護計畫公 開招標公告、決標公告、投標資料等：他卷㈠第291-310頁 反面=偵1591卷㈠第104-113頁 三六、調查局調查報告：他卷㈠第328-331頁反面 三七、林子弘與楊宗國之LINE對話紀錄：他卷㈡第249-257頁反面 三八、林子弘與楊宗國之LINE截圖及對話紀錄：他卷㈡第265-266 頁反面 三九、林子弘與姜姵妤之LINE對話紀錄：他卷㈡第322-322頁反面 四十、林子弘與姜姵妤之LINE對話紀錄：他卷㈡第353頁 四一、調查局調查報告：偵1591卷㈠第158-164頁反面 四二、調查局調查報告：偵1591卷㈠第168-171頁 四三、調查局調查報告：偵1591卷㈠第175-178頁反面 四四、新竹縣環保局110年度新竹縣向海致敬-海岸清潔維護計畫 送件明細表暨相關資料：偵20089卷㈠第23-52頁 四五、新竹縣環保局111年度新竹縣向海致敬-海岸清潔維護計畫 送件明細表暨相關資料：偵20089卷㈠第53-103頁 四六、吳文男養豬場裁處資料：偵20089卷㈠第124頁反面 四七、吳文男畜牧場許可證申請歷程資料：偵20089卷㈠第147頁 反面-148頁反面=偵20089卷㈡第220頁反面-221頁 四八、吳文男畜牧場汙水檢測申報表：偵20089卷㈠第151頁反面- 155頁反面 四九、110年度新竹縣向海致敬-海岸清潔計畫合約書：偵20089 卷㈡第116-117頁 五十、新竹地檢署111年度偵字第12871號、112年度偵字第2933 號、113年度偵字第113號聲請簡易判決處刑書：訴字卷第 171-176頁 五一、新竹縣政府113年2月22日府行研字第1130007742號函及說 明：訴字卷第179-182頁 參、物證 一、羅仕臣之行動硬碟1個(WD黑)、行動硬碟1個(ADATA黑)、OPP O手機1支(含電源線)：112年度院保字第920號扣押物品清單 ，訴字卷第43頁 二、麥成瑋之畜牧場資料列表1張、吳文男畜牧場水汙染防治許 可證申請文件1本、吳文男畜牧場許可證資料1本、吳文男畜 牧場廢汙水檢測申報資料2本、吳文男畜牧場裁處資料1本、 吳文男畜牧場許可證申請歷程資料2張、陳述意見通知書及 補正通知書函文2張、吳文男畜牧場陳情書資料1本、吳文男 畜牧場稽查資料1本、吳文男畜牧場水汙染防治費申報資料1 本、交辦文件1本、畜牧業作業流程3張、遠東新世紀公司申 請文件審查表1本、詹尹淳座位電腦資料光碟1張：112年度 院保字第919號扣押物品清單，訴字卷第47-48頁 三、麥成瑋之小米手機1支、桌機資料光碟1片、簽呈6本、簽呈6 本、簽呈6本、簽呈6本、簽呈6本、簽呈6本、簽呈6本、簽 呈4本、款項明細列印資料1本、文件資料1本、零用金6本、 零用金6本、零用金6本、零用金6本、零用金6本、零用金1 本、隨身硬碟1個(陳佩君)、隨身硬碟1個(姜姵妤)、隨身硬 碟2個(麥成瑋)、存摺3本(玖進台新)、存摺2本(玖進企銀) 、存摺1本(麥成瑋中信)、存摺2本(麥成瑋台灣)：112年度 院保字第905號扣押物品清單，訴字卷第51-54頁

2024-11-07

TPHM-113-上訴-4125-20241107-1

審訴
臺灣橋頭地方法院

違反廢棄物清理法等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 111年度審訴字第484號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 張宏駿 洪志郎 李明釗 劉宗名 籍設高雄市○○區○○○路000號(高雄○○○○○○○○) 被 告 元禎環保國際股份有限公司 代 表 人 李佳享 被 告 國寶礦業開發有限公司 代 表 人 王聖棠 共 同 選任辯護人 唐小菁律師 被 告 金茂雄 指定辯護人 李佩娟公設辯護人 上列被告因違反廢棄物清理法等案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第8593號、109年度偵字第6034號），本院合議庭裁定 改依簡式程序審理後，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院 判決如下： 　　主　文 一、張宏駿犯如附表編號1至6所示之罪，各處如附表編號1至6所 示之刑。應執行有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣壹佰伍拾萬 元，有期徒刑如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，罰金 如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算。 二、洪志郎犯如附表編號5所示之罪，處如附表編號5所示之刑。 緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年陸月內，向公庫支 付新臺幣參拾伍萬元。 三、李明釗犯如附表編號1至4、6所示之罪，各處如附表編號1至 4、6所示之刑。如附表編號1至4所示之罪，應執行有期徒刑 壹年拾月；如附表編號6所示之罪併執行之。均緩刑參年， 並應於本判決確定之日起壹年陸月內，向公庫支付新臺幣壹 佰萬元。 四、劉宗名犯如附表編號5所示之罪，處如附表編號5所示之刑。 緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年陸月內，向公庫支 付新臺幣貳拾萬元。 五、金茂雄犯如附表編號2、4所示之罪，各處如附表編號2、4所 示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月。緩刑貳年，並應於本判 決確定之日起壹年陸月內，向公庫支付新臺幣參拾伍萬元。 六、元禎環保國際股份有限公司犯如附表編號1至5所示之罪，各 處如附表編號1至5所示之罰金刑。應執行罰金新臺幣壹佰萬 元。 七、國寶礦業開發有限公司犯如附表編號1至5所示之罪，各處如 附表編號1至5所示之罰金刑。應執行罰金新臺幣壹佰萬元。 　　犯罪事實及理由 一、本案除起訴書（如附件）犯罪事實欄一、㈢所載「新田子段9 61-1、962地號」均更正為「新田子段961-1地號」（即刪除 962地號），證據清單欄補充「被告張宏駿、洪志郎、李明 釗、劉宗名、金茂雄、元禎環保國際股份有限公司（下稱元 禎公司）代表人李佳享、國寶礦業開發有限公司（下稱國寶 公司）代表人王聖棠於本院準備程序中之自白」外，其餘犯 罪事實及證據均引用起訴書之記載。 二、本件被告張宏駿、洪志郎、李明釗、劉宗名、金茂雄、元禎 公司代表人李佳享、國寶公司代表人王聖棠均已認罪，且經 檢察官與被告、辯護人於審判外達成協商合意，合意內容為 ： 　㈠被告張宏駿： 　⒈如起訴書犯罪事實一、㈠、㈣部分，均共同犯廢棄物清理法第4 6條第4款之未領有廢棄物清除、處理許可文件而為清除、處 理廢棄物罪。其如犯罪事實一、㈠部分，與被告李明釗彼此 間具犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯；如犯罪事實一、 ㈣部分，與被告李明釗、金茂雄彼此間具犯意聯絡及行為分 擔，均為共同正犯。其基於反覆、延續實行之單一犯意，長 期密切於接近之時點反覆實行，各論以集合犯一罪。 　⒉如起訴書犯罪事實一、㈡、㈢、㈤部分，均共同犯廢棄物清理法 第46條第4 款之未領有廢棄物清除許可文件而為清除廢棄物 罪。其如犯罪事實一、㈡部分，與被告李明釗、金茂雄彼此 間具犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯；如犯罪事實一、 ㈢部分，與被告李明釗彼此間具犯意聯絡及行為分擔，均為 共同正犯；如犯罪事實一、㈤部分，與被告洪志郎、劉宗名 彼此間具犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。其基於反覆 、延續實行之單一犯意，長期密切於接近之時點反覆實行， 各論以集合犯一罪。 　⒊如起訴書犯罪事實一、㈥部分，共同犯廢棄物清理法第48條之 申報不實罪，及刑法第216條、第215條行使業務登載不實文 書罪。其與被告李明釗就上開犯行，彼此間具犯意聯絡及行 為分擔，均為共同正犯。其基於反覆、延續實行之單一犯意 ，長期密切於接近之時點反覆實行，均論以集合犯一罪。其 以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第5 5條前段規定，從一重之廢棄物清理法第48條申報不實罪處 斷。 　⒋其如起訴書犯罪事實一、㈠至㈥所示6次犯行，犯意各別，行為 互殊，應分論併罰。 　⒌被告張宏駿願受下列刑之宣告： 　⑴如起訴書犯罪事實㈠至㈤所示犯行，願各受有期徒刑6月，併科 罰金新臺幣（下同）30萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如 易服勞役，均以1千元折算1日（均適用刑法第59條規定減輕 其刑）。 　⑵如犯罪事實一、㈥所示犯行，願受有期徒刑4月，如易科罰金 ，以1千元折算1日。 　⑶應執行有期徒刑1年，併科罰金150萬元，有期徒刑如易科罰 金，以1千元折算1日，罰金如易服勞役，以罰金總額與1年 之日數比例折算。 　㈡被告洪志郎： 　⒈如起訴書犯罪事實一、㈤部分，共同犯廢棄物清理法第46條第 4款之未領有廢棄物清除許可文件而為清除廢棄物罪。其與 被告張宏駿、劉宗名彼此間具犯意聯絡及行為分擔，均為共 同正犯。其基於反覆、延續實行之單一犯意，長期密切於接 近之時點反覆實行，論以集合犯一罪。 　⒉被告洪志郎願受有期徒刑1年3月。緩刑2年，並應於判決確定 之日起1年6月內，向公庫支付35萬元。 　㈢被告李明釗： 　⒈如起訴書犯罪事實一、㈠、㈣部分，均共同犯廢棄物清理法第4 6條第4 款之未領有廢棄物清除、處理許可文件而為清除、 處理廢棄物罪。其如犯罪事實一、㈠部分，與被告張宏駿彼 此間具犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯；如犯罪事實一 、㈣部分，與被告張宏駿、金茂雄彼此間具犯意聯絡及行為 分擔，均為共同正犯。其基於反覆、延續實行之單一犯意， 長期密切於接近之時點反覆實行，各論以集合犯一罪。 　⒉如犯罪事實一、㈡、㈢部分，均共同犯廢棄物清理法第46條第4 款之未領有廢棄物清除許可文件而為清除廢棄物罪。其如 犯罪事實一、㈡部分，與被告張宏駿、金茂雄彼此間具犯意 聯絡及行為分擔，均為共同正犯；如犯罪事實一、㈢部分， 與被告張宏駿彼此間具犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯 。其基於反覆、延續實行之單一犯意，長期密切於接近之時 點反覆實行，各論以集合犯一罪。 　⒊如犯罪事實一、㈥部分，共同犯廢棄物清理法第48條之申報不 實罪，及刑法第216條、第215條行使業務登載不實文書罪。 其與被告張宏駿就上開犯行，彼此間具犯意聯絡及行為分擔 ，均為共同正犯。其基於反覆、延續實行之單一犯意，長期 密切於接近之時點反覆實行，均論以集合犯一罪。其以一行 為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前 段規定，從一重之廢棄物清理法第48條申報不實罪處斷。 　⒋其如起訴書犯罪事實一、㈠至㈣、㈥所示5次犯行，犯意各別， 行為互殊，應分論併罰。 　⒌被告李明釗願受下列刑度： 　⑴如起訴書犯罪事實㈠至㈣所示犯行，願各受有期徒刑1年2月。 應執行有期徒刑1年10月。 　⑵如起訴書犯罪事實一、㈥所示犯行，願受有期徒刑3月，如易 科罰金，以1千元折算1日。 　⑶均緩刑3年，並應於判決確定之日起1年6月內，向公庫支付10 0萬元。 　㈣被告劉宗名： 　⒈如起訴書犯罪事實一、㈤部分，共同犯廢棄物清理法第46條第 4款之未領有廢棄物清除許可文件而為清除廢棄物罪。其與 被告張宏駿、洪志郎彼此間具犯意聯絡及行為分擔，均為共 同正犯。其基於反覆、延續實行之單一犯意，長期密切於接 近之時點反覆實行，論以集合犯一罪。 　⒉被告劉宗名願受有期徒刑1年。緩刑2年，並應於判決確定之 日起1年6月內，向公庫支付20萬元。 　㈤被告金茂雄： 　⒈如起訴書犯罪事實一、㈡部分，共同犯廢棄物清理法第46條第 4款之未領有廢棄物清除許可文件而為清除廢棄物罪。其與 被告張宏駿、李明釗彼此間具犯意聯絡及行為分擔，均為共 同正犯。其基於反覆、延續實行之單一犯意，長期密切於接 近之時點反覆實行，論以集合犯一罪。 　⒉如起訴書犯罪事實一、㈣部分，共同犯廢棄物清理法第46條第 4款之未領有廢棄物清除、處理許可文件而為清除、處理廢 棄物罪。其與被告張宏駿、李明釗彼此間具犯意聯絡及行為 分擔，均為共同正犯其基於反覆、延續實行之單一犯意，長 期密切於接近之時點反覆實行，論以集合犯一罪。 　⒊其如犯罪事實一、㈡、㈣所示2 次犯行，犯意各別，行為互殊 ，應分論併罰。 　⒋被告金茂雄願各受有期徒刑1年1月、有期徒刑1年1月。應執 行有期徒刑1年4月。緩刑2年，並應於判決確定之日起1年6 月內，向公庫支付35萬元。 　㈥被告元禎公司： 　⒈如起訴書犯罪事實一、㈠至㈤部分，均因其負責人及從業人員 執行業務犯廢棄物清理法第46條第4款之罪，各應依同法第4 7條規定科以罰金。 　⒉其如起訴書犯罪事實一、㈠至㈤所示5次犯行，因行為人犯意各 別，行為互殊，應分論併罰。 　⒊被告元禎公司願各受處罰金20萬元。應執行罰金100萬元。 　㈦被告國寶公司： 　⒈如起訴書犯罪事實一、㈠至㈤部分，均因其負責人及從業人員 執行業務犯廢棄物清理法第46條第4款之罪，各應依同法第4 7條規定科以罰金。 　⒉其如起訴書犯罪事實一、㈠至㈤所示5次犯行，因行為人犯意各 別，行為互殊，應分論併罰。 　⒊被告國寶公司願各受處罰金20萬元。應執行罰金100萬元。 　㈧被告張宏駿已於民國112年10月2日前自行繳納不法犯罪所得1 ,020萬6,728元完畢，不再聲請宣告沒收犯罪所得；扣案物 均不聲請宣告沒收。　　 三、上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之 一。從而，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經 言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。　 四、依刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4第2項、第455 條之8、第454條第2項，判決如主文。 五、本件協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本院 訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請 者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所 犯之罪非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者；第6款 被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認 應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項 「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之 刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之 規定者外，不得上訴。 六、如不服本判決，且有前述得提起上訴之情形，應於判決送達 後20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本） 。　　 本案經檢察官蘇恒毅提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官 黃逸寧 以上正本證明與原本無異。 非有刑事訴訟法第455條之4第1項第1、2、4、6、7款，及違反同 條第2項得提起上訴之情形，不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 潘維欣 附錄法條： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 　　理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 廢棄物清理法第47條 法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員 ，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或 自然人亦科以各該條之罰金。 廢棄物清理法第48條 依本法規定有申報義務，明知為不實之事項而申報不實或於業務 上作成之文書為虛偽記載者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣1千萬元以下罰金。 中華民國刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 附表： 編號 犯行 所犯罪名及所處之刑 1 起訴書犯罪事實一、㈠ 一、張宏駿共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之未領有廢棄物清除、處理許可文件而為清除、處理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參拾萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 二、李明釗共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之未領有廢棄物清除、處理許可文件而為清除、處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。 三、元禎環保國際股份有限公司因其負責人執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款之罪，處罰金新臺幣貳拾萬元。 四、國寶礦業開發有限公司因其負責人執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款之罪，處罰金新臺幣貳拾萬元。　　　 2 起訴書犯罪事實一、㈡ 一、張宏駿共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之未領有廢棄物清除許可文件而為清除廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參拾萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 二、李明釗共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之未領有廢棄物清除許可文件而為清除廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。 三、金茂雄共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之未領有廢棄物清除許可文件而為清除廢棄物罪，處有期徒刑壹年壹月。 四、元禎環保國際股份有限公司因其負責人執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款之罪，處罰金新臺幣貳拾萬元。　　 五、國寶礦業開發有限公司因其負責人執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款之罪，處罰金新臺幣貳拾萬元。　　　 3 起訴書犯罪事實一、㈢ 一、張宏駿共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之未領有廢棄物清除許可文件而為清除廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參拾萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 二、李明釗共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之未領有廢棄物清除許可文件而為清除廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。 三、元禎環保國際股份有限公司因其負責人執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款之罪，處罰金新臺幣貳拾萬元。　　 四、國寶礦業開發有限公司因其負責人執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款之罪，處罰金新臺幣貳拾萬元。　 4 起訴書犯罪事實一、㈣ 一、張宏駿共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之未領有廢棄物清除、處理許可文件而為清除、處理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參拾萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 二、李明釗共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之未領有廢棄物清除、處理許可文件而為清除、處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。 三、金茂雄共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之未領有廢棄物清除許可文件而為清除、處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年壹月。 四、元禎環保國際股份有限公司因其負責人執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款之罪，處罰金新臺幣貳拾萬元。　　 五、國寶礦業開發有限公司因其負責人執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款之罪，處罰金新臺幣貳拾萬元。　 5 起訴書犯罪事實一、㈤ 一、張宏駿共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之未領有廢棄物清除許可文件而為清除廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參拾萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 二、洪志郎共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之未領有廢棄物清除許可文件而為清除廢棄物罪，處有期徒刑壹年參月。 三、劉宗名共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之未領有廢棄物清除許可文件而為清除廢棄物罪，處有期徒刑壹年。 四、元禎環保國際股份有限公司因其負責人執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款之罪，處罰金新臺幣貳拾萬元。　　 五、國寶礦業開發有限公司因其負責人執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款之罪，處罰金新臺幣貳拾萬元。　 6 起訴書犯罪事實一、㈥ 一、張宏駿共同犯廢棄物清理法第四十八條之申報不實罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 二、李明釗共同犯廢棄物清理法第四十八條之申報不實罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附件： 臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 110年度偵字第8593號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 109年度偵字第6034號 　　被　　　告　張宏駿　男　48歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○○路0 　　　　　　　　　　　　　0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　黃俊嘉律師 　　　　　　　　吳龍建律師（已解除委任） 　　　　　　　　唐小菁律師 　　　　　　　　李茂增律師（已解除委任） 　　　　　　　　杜承翰律師（已解除委任） 　　　　　　　　林宜儒律師（已解除委任） 　　被　　　告　元禎環保國際股份有限公司 　　　　　　　　　　　　設高雄市○○區○○街00號4樓之2 　　代　表　人 　　兼　被　告　洪志郎　男　45歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0弄00號 　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路000號 　　被　　　告　國寶礦業開發有限公司 　　　　　　　　　　　　設高雄市○○區○○路00巷00號 　　代　表　人　張純瑛　住同上 　　被　　　告　李明釗　男　56歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○街00 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　上　一　人 　　選任辯護人　黃尚仁律師 　　被　　　告　金茂雄　男　47歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○村○○路000巷0 　　　　　　　　　　　　　0號 　　　　　　　　　　　　居屏東縣○○鄉○○路0巷0○00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　邱基峻律師 　　　　　　　　賴柏宏律師 　　被　　　告　劉宗名　男　37歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號6樓 　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○路000號6樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因違反廢棄物清理法案件，已經偵查終結，認應提起 公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張宏駿為「元禎環保國際股份有限公司」（下稱元禎公司， 登記負責人為洪志郎）及「國寶礦業開發有限公司」（下稱 國寶公司，登記負責人為張純瑛）之實際負責人；李明釗為 元禎公司廠長；洪志郎為國寶公司廠長；金茂雄為元禎公司 駕駛領班；劉宗名為國寶公司職業駕駛。其等均明知未領有 主管機關核發之公民營廢棄物清除處理機構許可文件，不得 從事廢棄物清除處理業務，及未經主管機關許可不得提供土 地貯存、堆置及回填廢棄物，竟基於非法清除、處理廢棄物 之犯意聯絡，由張宏駿以元禎公司名義向不特定之上游業者 接洽清運污泥廢棄物後，指示李明釗將污泥廢棄物摻雜於低 強度混凝土（CLSM）中，再以骨材每立方1．2公噸、水泥每 立方50至60公斤、煤灰每立方130公斤、水每立方250至300 公斤及污泥廢棄物等物比例調配成低強度混凝土（CLSM）， 分別或共同為下列違反廢棄物清理法之犯行： （一）屏東縣○○鄉○○段000地號部分：張宏駿於民國108年9月7日 起，將污泥廢棄物摻雜於低強度混凝土（CLSM）中，以每 立方公尺售價新臺幣（下同）500元之價格賣予不知情之 屏東縣○○鄉○○段000地號土地地主劉秋林（所涉違反廢棄 物清理法犯行另為不起訴處分）。張宏駿指示李明釗調派 車輛，自元禎公司載運摻有污泥廢棄物的低強度混凝土至 劉秋林位於屏東縣○○鄉○○段000地號土地，施作回填擋土 牆工程（回填數量約100立方公尺）。 （二）高雄市○○區○○段000地號部分：張宏駿於108年9月20日起 ，先指示不知情之元禎公司員工陳正文以個人名義承租高 雄市○○區○○段000地號土地供張宏駿使用。張宏駿復指示 金茂雄於自當日起，前往該處操作挖土機，挖掘約6米深 坑洞數個，再由李明釗調派車輛，載運污泥廢棄物至上開 土地，回填至坑洞內。回填污泥廢棄物後，另由金茂雄現 場操作挖土機將先前挖掘之土壤覆蓋，以掩飾其等非法處 理廢棄物之犯行。 （三）屏東縣○○鄉○○○段00000○000地號部分：張宏駿先於108年6 月間購得屏東縣○○鄉○○○段00000○000地號土地，並將土地 登記在不知情之陳正文名下。張宏駿取得土地後，即於10 8年12月13日起，指示李明釗陸續調派車輛載運污泥廢棄 物至上開土地進行回填，至查獲前回填數量約為50立方公 尺。 （四）屏東縣○○鄉○○段0000○0000地號部分：張宏駿得知屏東縣○ ○鄉○○段0000○0000地號地主陳林瑭（所涉違反廢棄物清理 法犯行另為不起訴處分）欲在上開土地上興建太陽能發電 設備，經營售電業務，便將收取而來之污泥廢棄物摻雜於 低強度混凝土（CLSM）後，以每立方公尺售價500元之價 格出售予不知情之地主陳林瑭，作為上開土地整地與建立 地下基礎設施之用。張宏駿並自109年2月26日起，指示李 明釗調派車輛自元禎公司載運摻雜污泥廢棄物之低強度混 凝土（CLSM）前往屏東縣○○鄉○○段0000○0000地號土地， 再由金茂雄於現場操作挖土機將上開含有污泥之低強度混 凝土回填至上開土地，回填面積約7000立方公尺，作為回 填太陽能設施基礎工程之用。 （五）國寶公司非法清除廢棄物部分：張宏駿、洪志郎均明知國 寶公司並未領有廢棄物清除處理許可文件，竟與司機劉宗 名共同基於非法清除廢棄物之犯意聯絡，由洪志郎指示劉 宗名以載運砂石每趟工資200元；載運污泥每趟工資100元 之價格，指示劉宗名駕駛洪志郎名下車牌號碼000-0000號 之營業大貨車（附掛車牌號碼00-000號子車）自108年3月 起，從「國產建材實業股份有限公司仁武廠（下稱國產公 司仁武廠）」非法清運含有污泥廢棄物之砂石至國寶公司 進行水洗處理。待處理完畢後再從國寶公司載運回國產公 司仁武廠進行貯存，以此方式每月非法清運200至300車次 （每車次載重約35至36公噸）。 （六）元禎公司申報不實部分：張宏駿、李明釗均明知元禎公司 係廢棄物清理法案第31條第1項第2款公告，應以網路傳輸 方式申報廢棄物之產出、貯存、清除、處理、再利用、輸 出及輸入情形之事業，亦明知元禎公司有製造及運送廢棄 物之事實，本應據實申報，竟基於不實申報之犯意聯絡， 指示不知情之員工陳柏劦，提供不實之數據資料交付不知 情之「禾崧環境應用科技有限公司」辦理網路申報事宜， 於108年5月至10月間，虛偽申報元禎公司產能為均為「零 」之不實內容，足以損及環保機關廢棄物管理資訊的正確 性。 二、經警方於109年5月26日臺灣橋頭地方法院核發之搜索票至張 宏駿等人、元禎公司、國寶公司辦公處所與施工案地同步執 行搜索，另於109年6月16日經臺灣橋頭地方法院核發扣押裁 定准予扣押張弘駿名下財產而查獲。 三、案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單 編號 證據名稱 待證事實 1 被告張宏駿於警詢及偵查中之自白與供述。 坦承犯罪事實欄一、㈠至㈥所涉之犯罪事實。 2 被告李明釗於警詢及偵查中之自白與供述。 坦承犯罪事實欄一、㈠至㈣、㈥所涉之犯罪事實。 3 被告洪志郎於警詢及偵查中之供述。 ⑴坦承擔任元禎公司登記負責人與國寶公司廠長，並有指示被告劉宗名至國產公司仁武廠載運含有污泥之砂石回國寶公司進行洗選之事實。 ⑵矢口否認犯行，辯稱：元禎公司及國寶公司都是由張宏駿實際經營，我只是廠長，負責看顧砂石，砂石並非廢棄物云云。 4 被告金茂雄於警詢及偵查中之自白與供述。 坦承犯罪事實欄㈡、㈣所涉之犯罪事實。 5 被告劉宗名於警詢及偵查中之自白與供述。 坦承犯罪事實欄㈤所涉之犯罪事實。 6 同案被告劉秋林於警詢及偵查中之供述。 證明被告張宏駿等人在屏東縣○○鄉○○段000地號土地非法回填廢棄物之事實。 7 同案被告陳林瑭於警詢及偵查中之供述。 證明被告張宏駿等人在屏東縣○○鄉○○段0000○0000地號土地非法回填廢棄物之事實。 8 證人即內政部警政署保安警察第七總隊員警王富民於偵查中之證述。 說明本件查獲經過。 9 證人即元禎公司員工陳柏劦於警詢機偵查中之供述與證述。 證明犯罪事實欄一、㈥之犯罪事實。 10 證人即元禎公司員工陳正文於警詢機偵查中之供述與證述。 證明犯罪事實欄一、㈡、㈢之犯罪事實。 11 證人即國寶公司員工劉嘉宏於警詢及偵查中之供述與證述。 證明犯罪事實欄一、㈤之犯罪事實。 12 證人即元禎公司員工陳建堃於警詢及偵查中之供述與證述。 證明被告張宏駿等人違反廢棄物清理法之事實。 13 臺灣橋頭地方法院核發之通訊監察書6張及被告張宏駿持用0000000000號行動電話通訊監察譯文。 證明被告張宏駿等人違反廢棄物清理法之犯行。 14 ⑴土地登記謄本資料、經濟部商工登記公示資料、南區督察大隊督察紀錄及各施工案地蒐證與現場查獲照片、內政部警政署保安警察第七總隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、贓物認領保管單、扣案進貨單據、帳冊、合約書、過磅單。 ⑵被告洪志郎、金茂雄、李明釗扣案手機內LINE訊息翻拍畫面。 證明被告張宏駿等人違反廢棄物清理法之犯行。 15 行政院環境保護署環境督察總隊南區督察大隊109年5月26日前往國寶公司序號7030督察紀錄及所附行政院環境保護署環境檢驗所檢測報告及正修科技大學超微量研究科技中心檢測報告（保七移送卷一第44頁至52頁；卷三第1343頁至1370頁）。 證明犯罪事實欄一、㈤之犯罪事實。 16 本署109年度偵字第9533號緩起訴處分書。 證明國產公司仁武廠確實將含有污泥之砂石交由國寶公司進行洗選之事實，可佐證犯罪事實欄一、㈤之犯罪事實。 17 整體勾稽元禎公司申報月統計表（製表時間109年5月6日）、元禎公司提供禾崧環境應用科技有限公司之申報資料、元禎公司108年4月至同年12月CLSM出料總表（保七移送卷一第86頁至104頁）。 證明元禎公司有實際營運出料之事實，卻填具不實申報資料（廢棄物使用量、原物料使用量、產品量、廢棄物產生量皆為零）供禾崧環境應用科技有限公司進行申報，佐證犯罪事實欄一、㈥之犯罪事實。 18 行政院環境保護署環境督察總隊南區督察大隊109年5月26日前往元禎公司序號7032督察紀錄及所附行政院環境保護署環境檢驗所檢測報告及正修科技大學超微量研究科技中心檢測報告（保七移送卷三第1329頁至1342頁）。 證明佐證犯罪事實欄一、㈠至㈣、㈥之犯罪事實。 二、論罪法條： （一）就犯罪事實欄㈠部分：核被告張宏駿、李明釗所為，係共 同犯廢棄物清理法第46條第4款、第41條之非法處理廢棄 物罪嫌。就犯罪事實欄㈡部分：核被告張宏駿、李明釗、 金茂雄所為，係共同犯廢棄物清理法第46條第4款、第41 條之非法處理廢棄物罪嫌。就犯罪事實欄㈢部分：核被告 張宏駿、李明釗所為，係共同犯廢棄物清理法第46條第4 款、第41條之非法處理廢棄物罪嫌。就犯罪事實欄㈣部分 ：核被告張宏駿、李明釗、金茂雄所為，係共同犯廢棄物 清理法第46條第4款、第41條之非法處理廢棄物罪嫌。就 犯罪事實欄㈤部分：核被告張宏駿、洪志郎、劉宗名所為 ，係共同犯廢棄物清理法第46條第4款、第41條之非法處 理廢棄物罪嫌。就犯罪事實欄㈥部分：核被告張宏駿、李 明釗所為，係共同犯廢棄物清理法第48條申報不實罪嫌及 刑法第216條、215條之行使業務登載不實文書罪嫌。被告 張宏駿等人犯罪事實欄㈠至㈥所示各次犯行，犯意各別、行 為互殊，請分論併罰。 （二）就被告元禎公司及國寶公司前開犯罪事實欄㈠至㈤部分， 均請依廢棄物清理法第47條規定，各科以罰金刑。 三、量刑與沒收：審酌被告張宏駿、李明釗、金茂雄、劉宗名等 人均承認犯罪；被告洪志郎否認犯罪之犯後態度，以及被告 張宏駿持續與高雄市政府環境保護局協調將涉案土地上之廢 棄物清除進度，若被告張宏駿等人於審判中亦能坦承犯行並 將廢棄物清除完畢，亦請斟酌作為從輕量刑之參考基礎。又 被告張宏駿就前開犯行之犯罪所得1020萬6728元（依據警方 執行搜索時查扣之元楨公司109年1月至4月間內帳「加工收 入」明細資料計算結果），請依刑法第38條之1第1項前段、 第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 111　　年　　8 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇恒毅 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 111　　年　　8　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林憶婷 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新 臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 　　理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 廢棄物清理法第47條 法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員 ，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或 自然人亦科以各該條之罰金。 廢棄物清理法第48條 依本法規定有申報義務，明知為不實之事項而申報不實或於業務 上作成之文書為虛偽記載者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科 或併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 中華民國刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役 或 1 萬 5 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2024-11-04

CTDM-111-審訴-484-20241104-1

台上
最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第2997號 上 訴 人 徐祺程 選任辯護人 張崇哲律師 羅閎逸律師 吳佩書律師 上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中 華民國113年4月17日第二審判決（112年度上訴字第3140號，起 訴案號：臺灣彰化地方檢察署110年度偵字第12018、12971號， 111年度偵字第6571、9633、9634、18346號），提起上訴，本院 判決如下： 主 文 原判決關於徐祺程部分撤銷，發回臺灣高等法院臺中分院。 理 由 一、本件原判決以第一審論處上訴人徐祺程（即隆程有限公司< 下稱隆程公司>負責人，隆程公司部分另經原審量處罰金刑 確定，並送執行）犯三人以上共同詐欺得利共18罪（均相競 合犯水污染防治法第35條之申報不實、廢棄物清理法第46條 第2款之非法清理廢棄物罪），各處有期徒刑3年6月，又犯 共同詐欺得利2罪（均相競合犯廢棄物清理法第46條第2款之 非法清理廢棄物、水污染防治法第35條之申報不實罪），各 處有期徒刑3年，並定應執行有期徒刑6年6月。因上訴人明 示僅就其量刑（包括各罪宣告刑及定應執行刑）部分提起第 二審上訴，經原審審理結果，撤銷第一審關於上訴人如原判 決附表（下稱附表）一編號1至18所示量刑及編號19、20主 文誤載及量刑之部分判決，更正其主文誤載部分係犯「非法 清理廢棄物」罪，並改判處如附表三編號1至20「本院主文 」欄所示之刑，定應執行有期徒刑3年。固非無見。 二、惟查，證據雖已調查，然有重要疑點未予釐清，致事實未臻 明瞭，即與未經調查無異，如遽行判決，仍難謂無應於審判 期日調查之證據而未予調查之違法。量刑之輕重，固屬事實 審法院得依職權自由裁量之事項，惟仍受比例原則、公平原 則、罪刑相當原則之拘束，且有罪判決記載之科刑理由應與 所認定之犯行為相符之合理評價，否則即有量刑理由不備之 違誤。又民國113年7月31日制定公布、同年8月2日生效之詐 欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所 得者，減輕其刑」所指詐欺犯罪，包括刑法第339條之4之加 重詐欺罪，且係新增原法律所無之減輕刑責規定，自對行為 人有利。稽之卷內資料，上訴人於偵查及歷次審判均有承認 本件相關犯行之供述（見110年度偵字第12018號卷㈣第145頁 ，第一審卷第216頁，原審卷㈡第58頁），且於112年3月2日 表示願意依檢察官查證之結果，自行繳交以每家畜牧場新臺 幣（下同）5萬元計算之犯罪所得，而在檢察事務官告知「 被告請依自動繳回犯罪所得應行注意事項通知書將上開不法 所得繳入國庫」後，於同年4月20日以「隆程公司」為繳款 人，繳納不法所得共100萬元（見110年度偵字第12018號卷㈤ 第70頁，112年度同扣字第31號卷第8頁）。第一審判決並依 檢察官聲請，以該部分款項為「隆程公司」（第一審判決誤 載為隆成公司）自動繳回之犯罪所得，對該公司諭知沒收在 案（見第一審判決第5、14頁）。則本件上訴人究竟有無犯 罪所得、或是否依檢察官計算方式，主動繳回其犯罪所得， 顯有未明。此攸關附表一編號1至18是否合於前述減輕其刑 之規定及本件各罪量刑審酌之論斷事項，對於上訴人利益有 重大關係，且非不得重新調查及辯論，以釐清各節，或提供 上訴人相關程序，使其得以有所遵循，自應詳加調查審認， 始足為適用法律及科刑事實之基礎。原審未予研酌釐清及說 明，容有證據調查職責未盡及量刑理由欠備之違誤。 三、以上或係上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項， 且原判決上開違背法令情形，涉及減刑事由存否與科刑事實 之認定，及科刑範圍辯論程序之踐行，本院無可據以自為裁 判，應認原判決關於上訴人部分有撤銷發回更審之原因。至 上訴人涉犯水污染防治法第35條之申報不實、刑法第339條 第1項之詐欺得利（僅附表三編號19、20）部分，因原判決 認與上訴人所犯加重詐欺得利（僅附表三編號1至18）及非 法清理廢棄物部分為裁判上一罪關係，基於審判不可分原則 ，應併予發回。 據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 刑事第九庭審判長法　官 梁宏哲 法　官 楊力進 法　官 周盈文 法　官 陳德民 法　官 劉方慈 本件正本證明與原本無異 書記官 李丹靈 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-10-30

TPSM-113-台上-2997-20241030-1

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第688號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 李誌峰 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第8869號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經本院裁定行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 李誌峰幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充：「被告李誌峰於 民國113年10月9日本院準備程序、簡式審判程序中之自白( 見本院113年度金訴字第688號卷《下稱本院113金訴688卷》第 42至43頁、第47頁）、被害人等之報案資料（見竹檢113年 度移歸字第444號卷《下稱113移歸444卷》第34至45頁、第47 至59頁、第102至115頁、第142至149頁、第169至172頁、第 176至177頁、第186至190頁、第194至197頁、第203至204頁 ）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： （一）新舊法比較： 　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法之 洗錢罪規定業經修正，於113年7月31日公布（同年8月2日 施行）。修正前洗錢防制法第2條係規定：「本法所稱洗 錢，指下列行為：意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源， 或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。 掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所 有權、處分權或其他權益者。收受、持有或使用他人之 特定犯罪所得」，同法第14條第1項則規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以 下罰金」；修正後洗錢防制法第2條係規定：「本法所稱 洗錢，指下列行為：隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、 沒收或追徵。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，同法第19條 第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。經 比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重 本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應 認修正後即現行之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14 條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑。」，然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「 總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變 更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢 防制法之上開規定，自不能變更本案應適用新法一般洗錢 罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第2862號刑 事判決意旨參照）。是本案被告所犯洗錢部分自應適用修 正後之洗錢防制法規定。 （二）查本案被告應可預見「黎傑」藉詞要求提供金融帳戶資料 ，可能成為詐欺取財之人頭帳戶，猶為賺取小利，基於不 確定故意，任意提供系爭彰化銀行、郵局帳戶資料供該集 團成員使用，致該詐欺集團成員得以收取詐得款項並將贓 款提領、轉匯，而造成金流斷點，惟尚無證據足以證明被 告係以自己實施詐欺及洗錢犯罪之意思，或與他人為詐欺 及洗錢犯罪之犯意聯絡而直接參與詐欺及洗錢犯罪構成要 件之行為分擔，堪認被告僅為他人之詐欺取財及洗錢犯行 提供助力。 （三）是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪、同法第30條第1項前段、修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供 系爭金融帳戶資料之行為，同時幫助詐欺集團正犯遂行詐 欺及洗錢犯行，而觸犯上開二罪名，為想像競合犯，依刑 法第55條規定，應從一重論以幫助洗錢罪。 （四）刑之減輕： 　　　被告係以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助 犯，其犯罪情節較正犯為輕，依刑法第30條第2項規定， 按正犯之刑減輕之。 （五）爰審酌被告不思循正當途徑獲取所需，僅因經濟壓力，為 求快速累積財富，即提供金融帳戶資料幫助詐欺集團遂行 詐欺行為，侵害被害人等財產法益，嚴重破壞社會秩序， 同時增加檢警查緝及被害人等求償之困難，所為實有不該 ；惟念其坦認犯行之犯後態度，兼衡被告自述其高職畢業 之智識程度、案發迄今在工廠從事作業員職務、未婚無子 女、與家人同住、經濟狀況一般（見本院113金訴688卷第 48頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、素行、造成損害 之程度、迄未能與被害人等達成調解，賠償被害人等所受 損害，並參考被害人李幸昀及檢察官就本案之意見（見本 院113金訴688卷第37頁、第49頁）等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並就所處有期徒刑、罰金刑部分，各諭知易 科罰金、易服勞役之折算標準。 三、沒收之說明：　 （一）按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查 被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財 物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規 定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適 用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定 。次按，犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25 條第1項定有明文。　　　 （二）查被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗 錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒 收之。然被告非實際上轉匯或提領贓款之人，對於詐騙被 害人之被騙款項並無實際掌控權，其幫助洗錢之財物（洗 錢之犯罪客體，即如附件所示被害人等匯入本案彰化銀行 、郵局帳戶內之款項），亦業經詐欺集團成員自本案彰化 銀行、郵局帳戶內提領一空，而未經查獲在案，對其追徵 此部分之犯罪所得，尚屬過苛，爰不依洗錢防制法第25條 第1項規定宣告沒收或追徵。另依被告於本院準備程序時 供稱：我並未取得任何報酬等語（見本院113金訴688卷第 43頁），復遍查卷內事證並無其他積極證據足資證明被告 於本案有獲得任何犯罪所得或財產上利益，自亦無從依刑 法38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官黃振倫提起公訴，檢察官張馨尹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　蔡玉琪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李念純 附錄本案論罪科刑法條全文： （修正後）洗錢防制法第19條第1項：　　　　 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。　　　 刑法第339條第1項： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。　　　　 附件： 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8869號 　　被　　　告　李誌峰　男　31歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　 0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、李誌峰可預見將金融帳戶提供予他人使用，可能遭他人使用 為從事詐欺犯罪及隱匿犯罪所得之工具，藉以取得贓款及掩 飾犯行，竟仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，以期 約提供2個金融卡收受新臺幣（下同）4萬元之代價，於民國 113年1月18日前某時許，將其申辦之彰化商業銀行帳號000- 00000000000000號帳戶（下稱彰化銀行帳戶）、中華郵政股 份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱中華郵政 帳戶）之金融卡，以面交方式提供予LINE暱稱「黎傑」、真 實姓名年籍不詳之詐欺集團成員收受，並以LINE告知「黎傑 」金融卡密碼，而容任他人作為詐欺取財及洗錢之工具。嗣 該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示之 方式，詐騙附表所示之人，致其等均陷於錯誤，而於附表所 示之時間，匯款附表所示之金額至附表所示銀行帳戶，旋遭 詐欺集團成員提領殆盡。嗣附表所示之人察覺有異後報警處理 ，始循線查悉上情。 二、案經陳佳徽、何伃加、林怡君、謝芷寧、石鴻瑞、李幸昀訴 由新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告李誌峰於警詢及偵查中之自白 坦承將上開彰化銀行帳戶、中華郵政帳戶之金融卡，以期約收受4萬元之代價，提供予「黎傑」，並以LINE告知金融卡密碼之事實。 2 告訴人陳佳徽於警詢中之指訴、告訴人提供之對話紀錄、銀行匯款證明 證明告訴人陳佳徽經詐欺集團成員施用詐術而交付款項之事實。 3 告訴人何伃加於警詢中之指訴、告訴人提供之對話紀錄、銀行匯款證明 證明告訴人何伃加經詐欺集團成員施用詐術而交付款項之事實。 4 告訴人林怡君於警詢中之指訴、告訴人提供之對話紀錄、銀行匯款證明 證明告訴人林怡君經詐欺集團成員施用詐術而交付款項之事實。 5 告訴人謝芷寧於警詢中之指訴、告訴人提供之對話紀錄、銀行匯款證明 證明告訴人謝芷寧經詐欺集團成員施用詐術而交付款項之事實。 6 告訴人石鴻瑞於警詢中之指訴、告訴人提供之對話紀錄、銀行匯款證明 證明告訴人石鴻瑞經詐欺集團成員施用詐術而交付款項之事實。 7 告訴人李幸昀於警詢中之指訴、告訴人提供之對話紀錄、銀行匯款證明 證明告訴人李幸昀經詐欺集團成員施用詐術而交付款項之事實。 8 被告彰化銀行帳戶之客戶基本資料及歷史交易明細表 證明告訴人遭詐欺集團成員詐騙後，確有匯款至被告彰化銀行帳戶內之事實。 9 被告中華郵政帳戶之客戶基本資料及歷史交易明細 證明告訴人遭詐欺集團成員詐騙後，確有匯款至被告中華郵政帳戶內之事實。 二、核被告李誌峰所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第 14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告違反洗錢防制法第15條 之2無正當理由交付帳戶之行為，為刑法第30條第1項前段、 同法第14條第1項之幫助洗錢罪之與罰前行為，不另論罪。 被告以一行為同時犯上開2罪，為想像競合，請依同法第55 條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　檢察官　黃振倫 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　書記官　黃綠堂 所犯法條　　 中華民國刑法第30條 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第14條 旅客或隨交通工具服務之人員出入境攜帶下列之物，應向海關申 報；海關受理申報後，應向法務部調查局通報： 一、總價值達一定金額之外幣、香港或澳門發行之貨幣及新臺幣 　　現金。 二、總面額達一定金額之有價證券。 三、總價值達一定金額之黃金。 四、其他總價值達一定金額，且有被利用進行洗錢之虞之物品。 以貨物運送、快遞、郵寄或其他相類之方法運送前項各款物品出 入境者，亦同。 前二項之一定金額、有價證券、黃金、物品、受理申報與通報之 範圍、程序及其他應遵行事項之辦法，由財政部會商法務部、中 央銀行、金融監督管理委員會定之。 外幣、香港或澳門發行之貨幣未依第1項、第2項規定申報者，其 超過前項規定金額部分由海關沒入之；申報不實者，其超過申報 部分由海關沒入之；有價證券、黃金、物品未依第1項、第2項規 定申報或申報不實者，由海關處以相當於其超過前項規定金額部 分或申報不實之有價證券、黃金、物品價額之罰鍰。 新臺幣依第1項、第2項規定申報者，超過中央銀行依中央銀行法 第18條之1第1項所定限額部分，應予退運。未依第1項、第2項規 定申報者，其超過第3項規定金額部分由海關沒入之；申報不實 者，其超過申報部分由海關沒入之，均不適用中央銀行法第18條 之1第2項規定。 大陸地區發行之貨幣依第1項、第2項所定方式出入境，應依臺灣 地區與大陸地區人民關係條例相關規定辦理，總價值超過同條例 第38條第5項所定限額時，海關應向法務部調查局通報。 附表： 編號 被害人/告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 陳佳徽 (提告) 於113年1月17日18時許起，以IG貼文及通訊軟體LINE向陳佳徽佯稱：參加抽獎活動中獎，需先匯款以取得獎金云云。 113年1月18日18時30分許 9萬9,984元 彰化銀行帳戶 113年1月18日18時58分許 400元 2 何伃加 (提告) 於113年1月18日18時許起，假冒買家、賣貨便客服人員及銀行人員，以社群軟體臉書私訊及通訊軟體LINE向何伃加佯稱：欲以賣貨便平臺交易商品，需依指示申請平臺帳號並完成認證云云。 113年1月18日19時43分許 2萬9,987元 彰化銀行帳戶 3 林怡君 (提告) 於113年1月18日14時許起，假冒買家、賣貨便客服人員及銀行人員，以社群軟體臉書私訊及通訊軟體LINE向林怡君佯稱：欲以賣貨便平臺交易商品，需依指示申請平臺帳號並完成認證云云。 113年1月18日19時58分許 1萬3,076元 彰化銀行帳戶 4 謝芷寧 (提告) 於113年1月18日某時起，假冒買家及銀行人員，以社群軟體臉書私訊、電話及通訊軟體LINE向謝芷寧佯稱：欲交易商品，需依指示操作完成認證云云。 113年1月18日20時整許 4,985元 彰化銀行帳戶 5 石鴻瑞 (提告) 於113年1月18日16時許起，假冒買家、旋轉拍賣客服人員及銀行人員，以旋轉拍賣訊息及通訊軟體LINE向石鴻瑞佯稱：買家無法下單，需依指示操作以完成平臺帳號升級認證云云。 113年1月18日17時15分許 9萬9,987元 中華郵政帳戶 113年1月18日17時16分許 6,123元 6 李幸昀 (提告) 於113年1月18日16時前某時，以IG貼文及通訊軟體LINE向李幸昀佯稱：參加抽獎活動中獎，需依示操作網路銀行以取得獎金云云。 113年1月18日17時29分許 2萬8,138元 中華郵政帳戶 113年1月18日17時58分許 1萬2,345元

2024-10-30

SCDM-113-金訴-688-20241030-1

1
910111213
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.