Know99判決書

塗銷分割繼承登記

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度旗簡字第152號原告京城商業銀行股份有限公司法定代理人戴誠志訴訟代理人楊鵬遠律師王振碩被告王以德即王富德即李富德李金邊王泓智李肅靜李素霞李素美上當事人間塗銷分割繼承登記事件，本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事　實　及　理　由一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：伊對被告王以德即王富德即李富德（下稱王以德 )已取得台灣高雄地方法院所核發之104年度司執字第53218 號債權憑證，而王以德之父王新豊於民國113年2月21日死亡，遺有坐落高雄市○○區○○○段00000地號土地及其上門牌號碼高雄市○○區○○巷000號房屋（下稱系爭遺產），其繼承人為被告6人，均未拋棄繼承。詎被告竟於113年2月21日共同簽立遺產分割協議書，協議將系爭遺產分歸被告李金邊繼承，並於113年3月19日就系爭遺產辦理分割繼承登記完畢。是王以德所為等同將其應繼分無償移轉予李金邊，而有害於伊之債權。為此，爰依民法第244 條第1 項、第4 項，提起本件訴訟等情。並聲明：㈠被告間就系爭遺產所為遺產分割協議之債權行為及分割繼承登記之物權行為，均應予撤銷。㈡被告李金邊應將系爭遺產於113年3月19日所為分割繼承登記予以塗銷。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠原告主張上開事實，業據其提出上開債權憑證、家事事件公告查詢結果、系爭遺產之登記謄本及異動索引等資料為證，核與本院依職權向高雄市政府地政局旗山地政事務所函調之系爭遺產登記謄本、異動索引、分割繼承登記資料、繼承系統表、被繼承人及繼承人之戶籍謄本等資料相符（見卷第43 至90頁），堪認原告上開主張為真實。　㈡按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債務人得聲請法院撤銷之；債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之，民法第244 條第1 項及第2 項分別定有明文。而原告得否訴請撤銷被告間就如系爭遺產之分割協議，及塗銷系爭遺產之分割繼承登記行為，仍應以被告間有無互為對價關係之給付，是否害及債權人之債權判斷，以定得否訴請撤銷。又繼承人間之遺產分割協議，係公同共有人間就公同共有物所為之處分行為，倘全部遺產協議分割歸由其他繼承人取得，對未分割取得遺產之該繼承人而言，形式上固具有無償行為之外觀，然而，就某一法律行為應屬有償、無償之定性，當以當事人之真意及實質內涵而定，不應僅以外觀認定。　㈢原告固主張王以德未依法繼承取得系爭遺產而有害於原告債權，故依民法第244 條第1 項、第4 項之規定請求撤銷上開遺產分割協議等語。然衡諸一般常情，繼承人於分割遺產時，往往會考量被繼承人生前意願、繼承人對被繼承人之貢獻（有無扶養之事實）、家族成員間感情、被繼承人生前已分配予各繼承人之財產（贈與之歸扣）、承擔祭祀義務，及子女依自身經濟能力負擔被繼承人配偶扶養義務輕重等諸多因素始能達成遺產分割協議。參諸王以德既自95年間即積欠原告債務高達310萬元本息、迄今至少尚有近150萬元本金及利息未償，顯見並無固定薪資或其他財產、收入，自難認王以德有何負擔扶養被繼承人王新豊義務或自給自足之能力。此外，被繼承人之其餘繼承人即被告王泓智、李肅靜、李素霞、李素美等人，並非原告之債務人，亦未繼承系爭遺產，若被告所為遺產分割協議，係有意損害原告之債權，其等殊無一併放棄繼承系爭遺產權利之理，益見被告所為遺產分割協議，並非故意以無償方式詐害原告對王以德之債權為目的，而係基於上開親情及被繼承人生前意願、受扶養狀態等諸多考量，不得僅因王以德未繼承取得系爭遺產之所有權而遽認屬無償行為。從而，原告主張依民法第244 條第1 項、第4 項規定，請求撤銷被告間就系爭遺產之分割協議及將所有權移轉登記回復原狀，核與該條規定「無償行為」之要件不符，應非可採。綜上所述，原告之訴為無理由，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　旗山簡易庭　法　官盧怡秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秋燕

2025-02-11

CSEV-113-旗簡-152-20250211-1

給付分期買賣價金

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度旗簡字第225號原告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤訴訟代理人翁翊哲被告黃丞甯上當事人間給付分期買賣價金事件，本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬陸仟參佰伍拾貳元，及自民國一百一十三年五月五日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元由被告負擔。本判決得假執行。　　事　實　及　理　由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張略以：被告前向伊美奇蹟有限公司（下稱伊美公司）購買課程並採分期付款方式繳款，分期總價為新臺幣（下同）271,863元，期數約定自民國112年7月5日起至115年6月 5日止，計36期，每期繳納7,552元。惟被告僅繳納10期即未再繳付，顯已違約，其餘未到期部分視為全部到期，並應依契約第10條約定，給付年息16% 計算之遲延利息。又伊美公司與原告間為分期付款買賣契約債權受讓關係，此一受讓關係並載於分期付款合約書第1 條，是原告自得向被告請求清償債務。爰依分期付款買賣契約及債權讓與之法律關係，提起本訴，並聲明如主文第一項所示。　　被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告就其上開主張，業據其提出分期付款買賣約定書、分期付款繳款明細等資料為證，經核與其所述相符；又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第 280條第3 項準用第1 項之規定，視同自認。是原告之主張自堪信為真實，應予准許。四、准予宣告假執行及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第389 條第1 項第3 款、第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　旗山簡易庭　法　官盧怡秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秋燕

2025-02-11

CSEV-113-旗簡-225-20250211-1

清償借款

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度旗簡字第207號原告高雄市旗山區農會法定代理人陳峯翔訴訟代理人石志峯被告王銀蘭呂子文呂怡珍呂榮富上當事人間清償借款事件，本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應於繼承被繼承人呂平和之遺產範圍內連帶給付原告新台幣 263,699元，及如附表所示之利息及違約金。如對呂平和之遺產強制執行無效果時，由被告呂榮富給付之。訴訟費用新台幣2,870元由被告於繼承被繼承人呂平和之遺產範圍內連帶負擔，如對呂平和之遺產強制執行無效果時，由被告呂榮富給付之；並應給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按年息5%計算之利息。本判決得假執行。　　事　實　及　理　由一、本件被告王銀蘭、呂子文、呂怡珍經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張略以：訴外人呂平和於民國111年2月17日邀約被告呂榮富為保證人（起訴狀誤載為連帶保證人），向伊申請貸款新台幣（下同）40萬元，約定如申請書條款所載。惟呂平和自民國113年10月7日起違約遲繳，迄今尚積欠本金新台幣（下同）263,699元及利息、違約金未清償，而其於112年1 月20日身故，繼承人為被告4人，爰依消費借貸契約、繼承及保證契約之法律關係，提起本訴，並聲明如主文第一項所示。三、被告呂榮富則以：其會繼續還款，會再與原告商談等語，資為抗辯。　　其餘被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告就其上開主張，業據其提出農業發展基金貸款借據、貸款約定書、交易明細、利率變動表等資料為證，經核與其所述相符；又被告呂榮富對原告主張之事實不爭執，其餘被告則對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項之規定，視同自認。是原告之主張自堪信為真實，應予准許。五、准予宣告假執行及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第389 條第1 項第3 款、第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　旗山簡易庭　法　官盧怡秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秋燕　　附表：計息本金（新臺幣）利息起訖日及週年利率違約金起訖日及週年利率 263,699元自113年10月7日起至114年 4月6日止 3.6399％自113年11月8日起至114年4月6日止按左列利率之 3.6399％計算自114年4月7日起至清償日止 4.959％自114年4月7日起 114年5月7日止按左列利率之3.6399％計算自114年5月8日起至清償日止按左列利率之4.959％計算

2025-02-11

CSEV-113-旗簡-207-20250211-1

清償信用卡消費款

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度旗小字第34號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑被告陳靜慧上當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式；又起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，簡易訴訟程序亦同，民事訴訟法第436 條第2 項準用第249 條第1 項第6 款規定甚明。二、本件原告起訴未繳納裁判費，經本院於民國113年12月23日裁定命原告於送達5 日內補繳裁判費新臺幣500元，該項裁定已於113年12月30日送達原告，有送達證書可稽，惟原告逾期迄今仍未補正，有本院簡易庭查詢簡答表、答詢表在卷為憑，揆諸前揭說明，原告之訴不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436 條第2 項、第249 條第1 項第6 款、第 95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　旗山簡易庭　法　　　官盧怡秀以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秋燕

2025-02-11

CSEV-114-旗小-34-20250211-1

給付分期買賣價金

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度旗小字第250號原告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤訴訟代理人翁翊哲被告周韋廷上當事人間給付分期買賣價金事件，本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆萬伍仟玖佰零貳元，及如附表所示之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　旗山簡易庭　法　官盧怡秀以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），均須按他造當事人之人數附繕本。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秋燕附表：　　　　　　　　　　　　　　　編號應給付金額（新臺幣）利息利率年息 1 13,211元自113年4月5日起至清償日止 16% 2 1,285元自113年4月5日起至清償日止 16% 3 3,624元自113年4月5日起至清償日止 16% 4 476元自113年4月5日起至清償日止 16% 5 3,030元自113年4月5日起至清償日止 16% 6 1,647元自113年4月5日起至清償日止 16% 7 6,804元自113年2月5日起至清償日止 16% 8 7,560元自113年2月5日起至清償日止 16% 9 1,746元自113年4月5日起至清償日止 16% 10 3,564元自113年4月5日起至清償日止 16% 11 2,955元自113年4月5日起至清償日止 16%

2025-02-11

CSEV-113-旗小-250-20250211-1

給付分期買賣價金

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度旗小字第249號原告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤訴訟代理人翁翊哲被告賴素梅上當事人間給付分期買賣價金事件，本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參萬貳仟捌佰參拾參元，及如附表所示之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　旗山簡易庭　法　官盧怡秀以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），均須按他造當事人之人數附繕本。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秋燕附表：　　　　　　　　　　　　　　　編號應給付金額（新臺幣）利息利率年息 1 9,104元自113年4月25日起至清償日止 16% 2 3,179元自113年4月25日起至清償日止 16% 3 740元自113年4月25日起至清償日止 16% 4 19,810元自113年4月25日起至清償日止 16%

2025-02-11

CSEV-113-旗小-249-20250211-1

清償借款

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度旗簡字第166號原告侯見儒被告傅欽志（出境中，目前應為所達處所遷移不明）上當事人間清償借款事件，本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣120,000元，及自民國113年7月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用新台幣1,220元被告負擔，並應給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按年息5%計算之利息。本判決得假執行。　　事　實　及　理　由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張略以：兩造前為同事關係，因被告需錢孔急向其借款，其遂於民國112年12月27日至113年1月18日陸續借款與被告總計新台幣（下同）13萬元，惟被告僅返還1萬元後，即避不見面，屢經催討均未獲置理，爰依消費借貸契約之法律關係，提起本訴，並聲明如主文第一項所示。三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告就其上開主張，業據其提出存摺匯款紀錄、兩造間之通訊軟體Line對話紀錄等資料為證，經核與其所述相符，是原告之主張自堪信為真實，應予准許。五、准予宣告假執行及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第389 條第1 項第3 款、第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　旗山簡易庭　法　官盧怡秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秋燕

2025-02-11

CSEV-113-旗簡-166-20250211-1

給付分期買賣價金

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度旗小字第247號原告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤訴訟代理人翁翊哲被告何采蓉上當事人間給付分期買賣價金事件，本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳萬零伍佰貳拾陸元，及如附表所示之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　旗山簡易庭　法　官盧怡秀以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），均須按他造當事人之人數附繕本。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秋燕附表：　　　　　　　　　　　　　　　編號應給付金額（新臺幣）利息利率年息 1 6,678元自113年9月5日起至清償日止 16% 2 13,848元自113年9月5日起至清償日止 16%

2025-02-11

CSEV-113-旗小-247-20250211-1

旗秩