Know99判決書

搜尋結果：票據金額

共找到 202 筆結果（第 101-110 筆）

本票裁定

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 113年度司票字第13159號聲請人蔡品宥上列聲請人聲請對相對人陳逸軒、陳建政裁定就本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人共同簽發之本票，內載金額新臺幣（下同）700,000元，到期日民國112年11月25 日，經提示不獲付款，為此提出本票影本一件，聲請裁定准許強制執行等語。二、按票據上權利之行使與票據之占有，在票據法上有不可分離之關係，故執票人喪失票據時，在未回復其占有之前，除有票據法第19條規定之情形，得為公示催告之聲請，並於公示催告程序開始後，得提供擔保請求票據金額之支付外，祇得依同法第18條為止付之通知，不得對於票據債務人行使票據上之權利，提起請求支付票據金額之訴。從而，持票人聲請法院為許可強制執行裁定時，法院自應確實審核聲請人是否持有本票原本，以為准駁之依據（最高法院95年度台簡上字第26號裁判意旨參照）。經查，本件聲請人聲請裁定本票強制執行，惟未提出本票原本以供審核，其本票原本經臺灣桃園地方法院113年度司票字第2465號事件發還聲請人，並由聲請人於民國（下同）113年8月29日收受送達，有該院送達證書在卷可佐。經本院通知命聲請人補正本票原本，該通知於113年12月5日合法送達聲請人，有送達證書附卷可稽。惟聲請人仍未補正本票原本，依前揭說明，其聲請顯非適法，應予駁回。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官湯政嫻附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2024-12-24

PCDV-113-司票-13159-20241224-1

司催

臺灣臺北地方法院

公示催告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司催字第2398號聲請人友信行股份有限公司法定代理人施濟濤上列聲請人聲請公示催告事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人遺失發票人為彰化商業銀行敦化分行，付款人為彰化商業銀行敦化分行，受款人為衛生福利部臺南醫院，票據號碼KB2189074號，票據金額為新臺幣110 ,000元，發票日為民國113年10月23日之支票一紙，求為裁定准予公示催告等語。二、按「申報權利之公示催告，以得依背書轉讓之證券或法律有　　規定者為限。」民事訴訟法第539條第1項定有明文。支票如欲為公示催告之聲請，應以得背書轉讓者為限。如支票上已載明受款人並記載禁止背書轉讓，依票據法第144條準用第3 0條第2項規定，即屬不得依背書轉讓之支票，縱有第三人取得該支票，亦不能主張票據權利，自無依公示催告程序命持有票據之人申報權利之必要。三、查聲請人所提出之票據掛失止付通知書上已載明受款人「衛生福利部臺南醫院」，且於狀附之彰化銀行「本行支票申請書兼取款憑條」影本上，除已記載受款人為「衛生福利部臺南醫院」，其上另有記載「禁背」之字樣，足見該支票乃以「衛生福利部臺南醫院」為受款人且禁止背書轉讓之支票，依前開說明，此支票核屬不得聲請公示催告者。聲請人就此支票聲請公示催告，即非適法，應予駁回。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　黃菀茹

2024-12-24

TPDV-113-司催-2398-20241224-2

抗

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度抗字第384號抗告人林義超相對人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，抗告人對於民國一一三年九月十日本院一一三年度司票字第二五七九一號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　　由一、按本票應記載左列事項，由發票人簽名：㈠表明其為本票之文字；㈡一定之金額；㈢受款人之姓名或商號；㈣無條件擔任支付；㈤發票地；㈥發票年、月、日；㈦付款地；㈧到期日；未載發票地者，以發票人之營業所、住所或居所所在地為發票地；第二章第一節第二十八條關於發票人之規定，第二章第七節關於付款之規定，第二章第九節關於追索權之規定，除第八十七條第一項、第八十八條及第一百零一條外，均於本票準用之；發票人得記載對於票據金額支付利息及其利率；利率未經載明時，定為年利六釐；利息自發票日起算，但有特約者，不在此限；執票人應於到期日或其後二日內，為付款之提示；匯票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為承兌或付款之提示，但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責；執票人向匯票債務人行使追索權時，得要求左列金額：㈠被拒絕承兌或付款之匯票金額，如有約定利息者，其利息；㈡自到期日起如無約定利率者，依年利六釐計算之利息，票據法第一百二十條第一、四項、第一百二十四條、第二十八條、第六十九條第一項、第九十五條、第九十七條第一項第一、二款定有明文。二、本件相對人聲請意旨略以：其持有抗告人於民國一一二年四月二十七日簽發、受款人為相對人、面額新臺幣（下同）五十二萬元、付款地在臺北市○○區○○○路○段○號十五樓，經授權填載到期日為一一三年六月二十八日，另記載逾期付款則自到期日起按年息百分之十六加計利息、免除作成拒絕證書之本票一紙（下稱本件本票），詎其屆期提示竟未獲付款，爰依票據法第一百二十三條之規定，聲請裁定就票載金額其中四十九萬一千零四十三元，及自一一三年六月二十九日起至清償日止按週年利率百分之十六計算之利息，許可對發票人強制執行，並提出本票一紙為證。三、抗告意旨略以：抗告人辦理汽車貸款五十二萬元，約定分六十期、每期一萬二千零一十二元攤還，抗告人共繳納十四期，茲因債務過多無力清償，已聲請消費者債務清理之前置調解程序，爰提出抗告等語。四、經查：相對人所提本件本票正面上方標示「本票」字樣，內載「憑票准於中華民國１１３年６月２８日無條件支付裕融企業股份有限公司或其指定人新台幣伍拾貳萬元整」、「逾期付款則自到期日起按年息百分之十六加計利息」、「此票免除作成拒絕證書，並免除票據法第八十九條之通知義務」、「付款地：臺北市○○區○○○路○段○號１５樓」、「發票人：林義超（簽名及印文）」、「中華民國１１２年４月２７日」，是本件本票以肉眼觀察其形式，已有表明其為本票之文字、一定之金額、受款人之姓名或商號、無條件擔任支付、發票年、月、日、付款地、到期日，雖未載發票地，惟未載發票地者，以發票人之營業所、住所或居所所在地為發票地，票據法第一百二十條第四項規定甚明，不影響本件本票形式觀察已具備本票應記載事項，相對人並業在聲請狀中載明其屆期提示本件本票未獲付款，本院司法事務官依首揭裁判意旨所載形式上審查後以一一三年度司票字第二五七九一號裁定（下稱原裁定），准許相對人據以對抗告人就票載金額其中四十九萬一千零四十三元及自一一三年六月二十九日起按週年利率百分之十六計算之利息範圍內強制執行，於法自無不合。至抗告人稱現已聲請消費者債務清理之前置調解等語，然抗告人尚未經法院依消費者債務清理條例規定裁定許可開始更生或清算程序，有消債破產事件公告查詢結果可稽，尚無該條例第二十八條第二項規定之適用，相對人依票據法、非訟事件法之規定就本件本票對抗告人行使權利，於法自無不合。五、綜上，本件本票形式觀察已具備本票應記載事項，從而，相對人聲請准許就票面金額其中四十九萬一千零四十三元及自一一三年六月二十九日起按週年利率百分之十六計算之利息，對發票人強制執行，洵屬有據、應予准許。原裁定尚無不合，抗告人指原裁定不當、求予廢棄，難認有據，爰予駁回。　　據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第二十一條第二項、第二十四條第一項、第四十六條、民事訴訟法第四百九十五條之一第一項、第四百四十九條第一項、第九十五條第一項、第七十八條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李家慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪文慧　　　　　以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王緯騏

2024-12-24

TPDV-113-抗-384-20241224-1

板簡

板橋簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第1812號原告游瓊妙訴訟代理人林夏陞律師被告匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文訴訟代理人張博淵上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於中華民國113年1 1月29日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主文一、確認附表一所示本票，就超過新臺幣532,224元部分，及自民國113年6月13日起至清償日止，按年息8.1366%計算之利息債權部分，對原告之本票債權不存在。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔26%，其餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：本件原告雖然有就本院卷第61頁所示的本票簽名，但關於絕對必要記載事項中的發票日、金額以及相對必要記載事項的發票地均未填寫，故該本票為無效。另本件本票之債務，因其他共同發票人即黃劉之亞已經繳納15期之分期款項，每期為新臺幣(下同) 12,672元，此部分已經清償票據債務190,080元，另被告透過強制執行程序拍賣債務人車輛而獲得75,000元，也應該在票據債務中扣減，爰提起本件訴訟，並聲明：確認被告持有如附表一所示的本票，對原告之本票債權及利息債權不存在。二、被告抗辯:本件本票係原告所簽名，根據過往之最高法院見解，認為票據行為本即可授權他人代理為之，原告簽發本件本票時有一併簽署關於本票應記載事項(例如發票日、金額、到期日等)的授權書，故本件並無票據無效之狀況。又共同發票人雖然已經繳納了原告所主張分期款項及被告確實有透過強制執行拍賣債務人車輛而獲得部分款項(75,000元)，但此開款項在清償違約金、利息、拖車費用及衍生的訴訟費用等費用後，關於本件本票之債務金額僅能部分受償，本件本票之債務金額至今仍剩餘612,736元，故原告主張並無理由，並聲明:原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項(本院卷第72頁): ㈠、附表一所示的本件本票係原告所簽發。㈡、共同發票人之一已經繳納分期款項15期，每期12,672元，共1 90,080元。四、本院之判斷: ㈠、本件本票係有效票據: 　　本件原告雖主張本件本票其上所載之部分絕對必要記載事項 (本票之金額、日期)及相對必要記載事項(發票地)係他人所填寫，故本件本票應屬無效等情，然票據法本來就沒有規定關於上開內容非得由原告本人親自書寫不可，根據票據法第 11條之立法理由，本就允許被授權人事後補填(詳見附表二) ，故本票上的金額是否由原告本人所填載並非重點。再者，觀被告所提出之授權書可知，原告已經同意本件本票之金額、日期等內容由被告填寫(本院卷第61頁)，故本院認為本件本票既然係原告所親自簽名，且已授權由被告填寫上開事項，則本件本票已屬有效票據無訛，原告指稱本件本票為無效乙節，並不可採。㈡、共同發票人之一已經繳納分期款項共190,080元，已經用以清償本件本票債務，故此部分之本件本票債務已消滅: １、根據被告所提出客戶繳款紀錄(本院卷第53頁)，本件本票共同發票人之一的黃劉之亞，其已經清償了共15期的分期款項，每期12,672元，金額總計為190,080元，且依據上開文件所載，關於每期12,672元之記載，是記載在票據金額欄下( 大致上之記載內容節錄如附表三所示)，依照社會一般通念，應該可以認定對於此部分之清償款項應係約定用於清償本件本票之債務，故本院認為本件本票共同發票人之一的黃劉之亞已經給付之190,080元，係用以消滅本件本票債務。２、另被告雖然陳稱關於文件上之記載僅係內部帳目，然對於此部分之說法，被告沒有提出任何證據以實其說，故本院無從逕予採納。至原告是否因為本件本票原因關係之違約、遲繳而產生其他衍生費用，應該係被告另行向原告請求、主張之部分，與本件本票之部分債務消滅並不當然有所關聯，併此說明。㈢、關於被告透過強制執行拍賣債務人車輛而獲得75,000元部分，難認係用以清償本件本票債務: １、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。除非被告對於原告主張債權發生原因事實為自認，否則就應該先由原告就其主張的原因事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院43年台上字第377號判決意旨參照）。２、本件原告雖主張被告透過強制執行拍賣共同發票人之一的黃劉之亞的車子，而獲得75,000元之款項，就此部分之本件本票債務即已消滅，然此情為被告所否認，本院細譯原告所提出之證據即存證信函(本院卷第21頁)，其上並無任何關於該 75,000元係用以清償本件本票債務之明確記載，佐以原告也沒有提出其他任何實質有效之證據去證明該筆款項確實已經共同發票人之一的黃劉之亞指定用於清償本件本票之債務，本院難以逕予採信原告此部分所述為真實，故原告此部分之主張，難以採信。３、基此，就被告透過強制執行拍賣債務人車輛而獲得75,000元部分，難認係用以清償本件本票債務。五、綜上所述，原告請求確認系爭本票就超過532,224元部分(計算式:本票金額722,304元-本院認定已清償之190,080元)，及如主文第一項所示的衍生利息(內容可參被告聲請強制執行時之民事強制執行聲請狀)對原告之本票債權不存在，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審　　酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述。另當事人於言詞辯論終結後所提出之主張，既為言詞辯論終結後提出，本院無從予以審酌。復當事人並無聲請再開辯論之權，故當事人聲請再開時，不必就其聲請予以裁判(最高法院28年渝抗字第173號民事裁判意旨參照)，併予說明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官沈易以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0 段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳婕歆附表一：發票人票面金額發票日備註黃劉之亞劉黃玉英游瓊妙 722,304元 111年12月26日本院卷第61頁附表二: 票據法第11條立法理由: 我國近年來，經濟繁榮，貿易愈見活躍，當事人間基於事實上之需要，對於票據上部份應記載之事項，有因不能即時確定，須俟日後確定時始能補充者。似宜容許發票人先行簽發票據，交由他人依事先之合意補填，以減少交易上之困難。此種情形，依現行票據法第十一條之規定，其票據係屬無效，茲擬仿日內瓦統一票據法及英美票據法例，改採空白授權記載主義、以資適應。並明文限制票據債務人之抗辯權，以保障善意第三人之利益。附表三: 期數到期日票據金額 1 2023/01/26 12,672 2 2023/02/26 12,672 3 2023/03/26 12,672 4 2023/04/26 12,672 5 2023/05/26 12,672 6 2023/06/26 12,672 7 2023/07/26 12,672 8 2023/08/26 12,672 9 2023/09/26 12,672 10 2023/10/26 12,672 11 2023/11/26 12,672 12 2023/12/26 12,672 13 2024/01/26 12,672 14 2024/02/26 12,672 15 2024/03/26 12,672

2024-12-20

PCEV-113-板簡-1812-20241220-2

營簡

柳營簡易庭

給付票款

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 113年度營簡字第707號原告中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人黃信文被告上億機電工程有限公司兼上1人法定代理人李佳芳被告邱昭陽即上億土木包工業上列當事人間請求給付票款事件，經本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣1,2975,000元，及自民國113年8月19 日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息。訴訟費用新臺幣128,952元由被告連帶負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告持有被告共同簽發之如附表所示之本票（下稱系爭本票），約定若逾期付款則自到期日起按週年利率16 ％加計利息，並免除作成拒絕證書及票據法第89條之通知義務。但系爭本票於113年8月19日到期後向被告提示，僅獲支付部分款項，迄今尚積欠原告新臺幣（下同）1,2975,000元，及自113年8月19日起至清償日止按週年利率百分之16計算之利息未清償，迭經催討，均置之不理，爰依票據法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；二人以上共同簽名時，應連帶負責。發票人得記載對於票據金額支付利息及其利率，利息自發票日起算，但有特別約定者，不在此限。付款人承兌後，應負付款之責。本票發票人所負責任，與匯票承兌人同；本票到期不獲付款時，執票人於行使或保全本票上權利之行為後，對於背書人、發票人及本票上其他債務人，得行使追索權；執票人向本票債務人行使追索權時，得要求被拒絕承兌或付款之本票金額，如有約定利息者，其利息，票據法第5條、第28條第1項、第3項、第52條第1項、第 121條、第124條準用第85條第1項、第97條第1項第1款分別定有明文。　㈡查原告主張之事實，業據提出與其所述相符之系爭本票、被告上億機電工程有限公司之變更登記表等件為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第280條第3項，再準用同條第1項之規定，應視同自認，是堪認原告上開主張為真實。系爭本票既為被告共同簽發而尚積欠1,2975,000元，則　　原告請求被告連帶清償本票債務，及自系爭本票票載到期日即113年8月19日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，核屬有據。從而，原告請求被告連帶給付如主文所示票款金額及利息，為有理由，應予准許。五、本件訴訟費用為原告支出之第一審裁判費128,952元，依法應由敗訴之被告連帶負擔，並應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，爰依民事訴訟法第85條第2項、第8 7條第1項、第91條第3項規定，確定被告應連帶負擔之訴訟費用額如主文第2項所示。　　六、本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　童來好以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昕儒附表：發票人票載發票日到期日票面金額（新臺幣）遲延利息其他註記上億機電工程有限公司李佳芳邱昭陽即上億土木包工業民國112年10月31日民國113年8月19日 2,316萬元週年利率百分之16 本票免除作成拒絕證書

2024-12-20

SYEV-113-營簡-707-20241220-1

司票

臺灣臺南地方法院

本票裁定強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司票字第5116號聲請人施自力相對人 NEBRAN HEZER OQUIN(赫澤) 上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於如附表所示發票日簽發之本票乙紙，內載憑票交付聲請人如附表所示之金額，及自如附表所示利息起算日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票1 紙，並免除作成拒絕證書，詎經聲請人向相對人提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等語。二、按本票金額之記載，僅須明確、固定為已足，究以文字或號碼記載，要非所問。至票據法第7條及票據法施行細則第3條規定，記載票據金額之方法，有文字及號碼兩種，前者規定二者記載方法不符時以文字為準，此無非以文字記載較為鄭重而已，並非否認號碼記載之效力，後者規定號碼記載視同文字記載之情形，亦認以號碼記載金額為有效。亦即法律上並無禁止以號碼代替文字記載事項之規定，系爭本票應屬有效成立（最高法院89年度台抗字第437號裁定意旨參照）。又按票據為文義證券，票據上之權利義務，固悉應依票據記載之文字以為決定，惟於解釋票據上所載文字之意義時，尚須斟酌一般社會通念及日常情理，並兼顧票據有效解釋原則，就票據所載文字內涵為合理之觀察，而非嚴格拘泥於所用之文字，始不失其票據文義性之真諦。三、經查：　㈠附表所示本票，票面國字金額欄位為空白，難認已明確記載「一定之金額」。至於票據法第7條雖有規定票據上記載金額之文字與號碼不符時，以文字為準，惟此應係指票據上之文字與號碼皆已明確記載一定之金額且不相符合時，始以較為鄭重之文字為依據，若本票所載之文字金額無法明確表示一定之金額時，自不應拘泥於條文，逕捨號碼金額之記載而以文字金額記載不明確為由遽認本票係屬無效，是本件應以號碼所載之金額即「NT$:120,000」為本票金額，始合乎前述最高法院裁定意旨，並保護票據流通之安全及執票人之權益。　㈡附表所示本票，其發票日記載為中華民國「2023年10月23日」，雖於簽發票據之習慣上，亦有填載一定時間後之日期為發票日者，然依常理推斷，一般人生命週期僅有數十年，發票人當不可能簽發一千餘年後之始由本人付款之本票交付執票人；另附表所示本票發票日中之「中華民國」四字乃事先印製，並非發票人自行書寫，而同一本票上就到期日之記載，又係使用西元紀年，衡諸一般社會習慣，西元紀年與民國紀年常有混用情事，則發票人書寫之「2023年」，即應合理解釋為西元紀年，始符一般社會習慣，且與票據有效解釋原則及一般論理法則無悖。前述本票發票日既應解釋為「西元2023年10月23日」即「民國112年10月23日」即與常情相符。　㈢綜上，本件聲請核與票據法第123條之規定相符，應予准許。　　四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第78 條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。發票人如主張本票係偽造、變造者，得於本裁定送達後20日內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第 195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　司法事務官　項仁玉附記：　一、聲請人、相對人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、聲請人應於收受本票裁定後15日內，提出『相對人其他可供送達之地址』；如相對人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 　三、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，聲請人勿庸另行聲請。　四、本票裁定不經言詞辯論，亦不訊問聲請人，相對人對於聲請人之請求未必詳悉，是聲請人、相對人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。　五、本票裁定因屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上之審查，抗告法院亦僅就形式為審查，無從審酌屬於實體上法律關係之事由，亦不得審酌抗告人關於實體事項之抗辯事由，是發票人如主張本票係偽造、變造、空白授權票據者，或對本票債務是否清償而消滅有所爭執等實體上之爭執者，應係由發票人向本院另行提起確認之訴，以資解決。　　附表：　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司票字第005116號編號發票日票面金額到期日利息起算日票據號碼 (新臺幣) (即提示日) 001 112年10月23日 120,000元未載 112年10月23日 WG0000000

2024-12-20

TNDV-113-司票-5116-20241220-2

司票

臺灣臺南地方法院

本票裁定強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司票字第5030號聲請人王俊凱相對人楊智凱上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於如附表所示發票日簽發之本票乙紙，內載憑票交付聲請人如附表所示之請求金額，及自如附表所示利息起算日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，得為強制執行。聲請人其餘聲請駁回。程序費用新臺幣伍佰元由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票1 紙，並免除作成拒絕證書，詎經聲請人向相對人提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等語。二、按發票人得記載對於票據金額支付利息及其利率；利率未經載明時，定為年利六釐，票據法第124條準用第28條第1、2 項定有明文。經查：附表所示本票並無關於利息約定之記載，故聲請人得請求利息之利率應以年利率6%為限，聲請人逾此部分之利息請求，於法無據，應予駁回。三、其餘聲請，核與票據法第123條之規定相符，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第79 條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。發票人如主張本票係偽造、變造者，得於本裁定送達後20日內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第 195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　司法事務官　洪瑞珠附記：　一、聲請人、相對人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、聲請人應於收受本票裁定後15日內，提出『相對人其他可供送達之地址』；如相對人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 　三、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，聲請人勿庸另行聲請。　四、本票裁定不經言詞辯論，亦不訊問聲請人，相對人對於聲請人之請求未必詳悉，是聲請人、相對人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。　五、本票裁定因屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上之審查，抗告法院亦僅就形式為審查，無從審酌屬於實體上法律關係之事由，亦不得審酌抗告人關於實體事項之抗辯事由，是發票人如主張本票係偽造、變造、空白授權票據者，或對本票債務是否清償而消滅有所爭執等實體上之爭執者，應係由發票人向本院另行提起確認之訴，以資解決。　　附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司票字第005030號編號發票日票面金額請求金額到期日利息起算日票據號碼 (新臺幣) (新臺幣) (即提示日) 001 112年8月6日 75,869元 52,534元未載 113年9月21日 580551

2024-12-20

TNDV-113-司票-5030-20241220-2

南簡

臺南簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第646號原告蕭妙婧訴訟代理人郭明翰律師被告中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人黃信文上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年1 2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔　　事實及理由壹、程序部分：　按確認法律關係之訴，非上訴人有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，上訴人主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判決意旨參照）。查原告主張其與訴外人捷能精密工業有限公司(下稱捷能公司)、潘雅婷、李佳蔚共同簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票）係無效票據，且擔保之債權不存在等情，惟被告否認之，足見系爭本票債權存否之法律關係確屬未明，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態，此不安狀態得以本件確認訴訟予以除去，堪認原告提起本件訴訟應有確認利益。貳、實體部分：　　一、原告起訴主張：被告持系爭本票向本院聲請裁定准予強制執行，經本院以113年度司票字第1028號裁定准許在案（下稱　　系爭裁定），惟伊共同簽發系爭本票時，該本票未填載發票日及票據金額，且伊亦未授權他人填寫，依票據法第11條第 1項本文規定，系爭本票應屬無效。又伊之所以簽發系爭本票，係為了擔保訴外人趙建寧經營之威智精密股份有限公司 (下稱威智公司)對被告所負之借款債務，並非擔保捷能公司對被告之債務，是兩造雖係直接前後手，但欠缺原因關係，且威智公司對被告亦無借款債務，伊所擔保之原因關係債權既不存在，伊據以對抗被告，毋庸負本票發票人責任等語。並聲明：確認被告持有原告所簽發之系爭本票債權不存在。二、被告則以：捷能公司前與伊公司簽署融資性租賃契約（契約編號：A0000000AC，下稱系爭租賃契約)，由其法定代理人潘雅婷、原告、李佳蔚擔任連帶保證人，並共同簽發系爭本票，用以擔保系爭租賃契約債務之履行。依系爭租賃契約之約定，捷能公司應自民國112年7月29日起至117年4月29日止，按月給付租金新台幣(下同)138,000元，自117年5月29日起至117年6月29日，按月給付租金71,333元，總計租金為8,146,666元(未含稅，含稅金額為8,554,000元)。詎捷能公司自113年11月29日起即未遵期付款，伊公司乃依系爭租賃契約之約定，向連帶保證人原告、潘雅婷、李佳蔚請求給付未到期之全部租金即7,829,500元，並持系爭本票聲請本院准許強制執行。又原告係於同一場合簽署系爭租賃契約及系爭本票，則原告簽署系爭本票即係為擔保系爭租賃契約所生之債務，兩造間即有原因關係存在，且系爭本票上之票面金額、發票日均係伊公司蓋好後交予原告共同簽發，系爭本票自屬有效，伊公司自得行使票據權利等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　　本件原告主張伊簽發系爭本票時，票載發票日及金額均屬空白，且伊簽發系爭本票係擔保被告對威智公司之借款債權，而被告對威智公司既無借款債權，伊得以兩造欠缺原因關係為由對抗被告，不負票據責任等語，則為被告否認，並以前詞置辯。則本件爭點厥為：㈠系爭本票是否為無效票據？㈡原告得否以兩造間欠缺原因關係對抗被告？茲分述如下： (一)系爭本票是否為無效票據？　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。又欠缺票據法所規定票據上應記載事項之一者，除法律別有規定外，其票據無效，此觀票據法第11條第1項規定自明。是主張票據欠缺票據上應記載事項而無效者，自應就所主張之事實，負舉證責任( 最高法院106年度台簡上字第62號判決意旨參照)。查原告不爭執發票人欄位上關於「蕭妙婧」簽名為真正(見本院卷第2 0頁)，僅主張其簽發系爭本票交付被告時，未填載系爭本票發票日及金額等語，為被告所否認，揆之上開規定及說明，原告就其所主張此項有利於己之事實，應負舉證責任。　2.原告固以證人即共同發票人李佳蔚於本院審理時證述：系爭本票上關於李佳蔚簽名係伊所簽寫，當時有一位中租迪和公司的李小姐、趙建寧及潘雅婷一同至伊經營之居酒屋，原告及趙建寧均係伊店內客人，伊係透過趙建寧認識潘雅婷，趙建寧與潘雅婷有小孩，趙建寧後來有向伊借錢，並鼓吹伊投資。趙建寧對伊稱其需要貸款，才有資金還錢，伊倉促之下有簽署一份文件，趙建寧還說不一定會通過。至於伊簽名時，文件上面有無其他人簽名蓋張沒有印象，但伊確定沒有金額，日期伊沒有注意看等語(見本院卷第40至42頁)。惟李佳蔚既為系爭本票之共同發票人，且為被告所指系爭租賃契約之連帶保證人，核與本件訴訟深具利害關係，自不能僅以其證述為憑。且證人於本院審理時復證稱：系爭租賃書上關於李佳蔚簽名係伊所簽寫，但伊不記得伊是否同時簽署系爭本票及系爭租賃契約書，伊不確定伊簽的是什麼東西，伊只知道伊要當保人等語(見本院卷第41頁)，並提出其於111年9月 14日向被告公司承辦人員李京佩訊問：「您好，我是桃園李佳蔚，想請教我上回在我店裡簽的是什麼資料可以傳給我看嗎?」之簡訊照片(見本院卷第45頁)為憑，足見證人李佳蔚對於其所簽署之文件內容，不甚了解或記憶不清，其上開關於系爭本票未記載發票日之證述，已非無疑。又依證人李佳蔚前揭證述及原告於本件主張，均謂系爭本票係作為借款之擔保而交付，則以一般社會常情判斷，衡情應交付有效票據，而無交付未記載或未授權填載金額及發票日之無效票據之理，故證人李佳蔚此部分之證述，亦與經驗法則不符，無從憑信。另依證人即被告承辦人員李京佩於本院審理時證稱：系爭租賃契約係伊負責承辦，伊記得係在李佳蔚經營之居酒屋簽約，現場有原告、潘雅婷、李佳蔚及趙建寧，系爭租賃契約及系爭本票係同一場合簽署的，系爭本票上之發票日及金額均係伊事先蓋印後，再交由發票人用印簽名，系爭本票係為了清償購置機器的貸款，也就是擔保系爭租賃契約之債務等語(見本院卷第84、86頁)，已與原告此部分之主張不符。此外，原告復未能提出其他證據證明其交付之系爭本票係為欠缺發票日及金額之無效票據，應認系爭本票為真正有效，原告主張系爭本票因欠缺應記載事項，屬無效票據云云，尚乏所據，不足採信。　　　 (二)原告得否以兩造間欠缺原因關係對抗被告？　1.按票據乃文義證券及無因證券，票據行為一經成立發生票據債務後，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。倘票據債務人以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應先由票據債務人就該抗辯事由負主張及舉證之責。必待票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人就該原因關係之成立及消滅等事項有所爭執，方適用各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院112年度台上字第2115號判決意旨參照）。查系爭本票為原告共同簽發後交付被告，兩造為系爭本票之直接前後手，為兩造所不爭執。原告雖主張：伊簽發系爭本票係擔保被告對威智公司之借款債權，而被告對威智公司既無借款債權，系爭本票之原因關係自始不存在云云，既為被告所否認，辯稱系爭本票係為擔保系爭租賃契約所生之債務等語，是兩造所主張系爭本票之原因關係並不相同，揆諸前揭說明，應由原告就其前開原因關係之主張負舉證責任。　2.經查，證人李京佩證稱：系爭租賃契約及系爭本票係同一場合簽署的，伊有告知系爭租賃契約係捷能公司購置設備的合約，發票人簽發系爭本票係為了清償購置機器的貸款，也就是擔保系爭租賃契約之債務。伊承辦系爭租任契約時，起初是與趙建寧接洽，趙建寧說捷能公司之負責人潘雅婷係他太太，所以由捷能公司來簽約，伊與簽約過程中沒有聽聞過趙建寧本來係要以威智公司向被告借款的事情等語(見本院卷第84至85頁)，並與原告不爭執真正之系爭契約書(見本院卷第51頁)所載承租人為捷能公司相符，自堪可採信，足見原告共同簽發系爭本票即係為擔保系爭租賃契約所生之債務，此即為系爭本票之原因關係。何況原告就其應負舉證責任之前揭主張即系爭本票係為擔保威智公司向被告借款所簽發之情，既未舉證證明，自不得為其有利之認定。此外，原告復未證明與被告間有何抗辯事由存在，被告即得行使其票據上權利。從而，原告主張系爭本票之原因關係不存在，系爭本票債權即不存在云云，要非可取。四、綜上所述，本件原告請求確認系爭本票債權不存在，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本判決之結果不生影響，爰不另為贅論，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　俞亦軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊汝附表：編號發票日　 (民國) 票面金額　(新臺幣) 　到期日　(民國) 000 111年8月27日 8,554,000元 112年11月30日

2024-12-19

TNEV-113-南簡-646-20241219-1

司催

臺灣臺北地方法院

公示催告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司催字第2358號聲請人鵬瑋國際股份有限公司法定代理人陳榮驤上列聲請人聲請公示催告事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人遺失發票人為源之田生技有限公司趙偉翔，付款人為合作金庫商業銀行大坪林分行，受款人為鵬瑋國際股份有限公司，票據號碼WN0193417號，票據金額為新臺幣1,099,577元，發票日為民國113年12月11日之支票一紙，求為裁定准予公示催告等語。二、按「申報權利之公示催告，以得依背書轉讓之證券或法律有　　規定者為限。」民事訴訟法第539條第1項規定定有明文。支　　票如欲為公示催告之聲請，應以得背書轉讓者為限。如支票上已載明受款人並記載禁止背書轉讓，依票據法第144條準用第30條第2項規定，即屬不得依背書轉讓之支票，縱有第三人取得該支票，亦不能主張票據權利，自無依公示催告程序命持有票據之人申報權利之必要。三、查本件聲請人所提出之票據掛失止付通知書上已載明受款人「鵬瑋國際股份有限公司」，且於狀附支票影本上，除已記載受款人為「鵬瑋國際股份有限公司」，其上另有記載「禁止背書轉讓」之字樣，足見該支票乃以「鵬瑋國際股份有限公司」為受款人且禁止背書轉讓之支票，依前開說明，此支票核屬不得聲請公示催告者。聲請人就此支票聲請公示催告，即非適法，應予駁回。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　黃菀茹

2024-12-18

TPDV-113-司催-2358-20241218-1

抗

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度抗字第345號抗告人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人張義育相對人 LANDMARK INERNATIONAL CORP. 聯懋國際股份有限公司 town St., Vincent & the Grenadli 兼法定代理人林俊言上列當事人間請求本票裁定事件，抗告人對於民國113年10月25 日本院113年度司票字第9516號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定關於駁回抗告人後開第二項之請求，及聲請費用部分均廢棄。相對人共同簽發如附表一所示本票，其中美金1,060,462.38元及如附表二所示計算之利息(不含違約金部分)，准予強制執行。其餘抗告駁回。聲請暨抗告程序費用新臺幣2,000元由抗告人負擔10分之1，餘由相對人連帶負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：原裁定以抗告人所執相對人簽發如附表一所示之本票（下稱系爭本票），未記載「無條件擔任支付」之事項，不符合票據法第120條第1項第4款所明定法定應記載事項為由，認系爭本票屬無效，而裁定駁回抗告人之請求。然依（75）廳民一字第1405號法律問題座談意旨、最高法院 85年台抗字第358號裁定意旨，票據法第120條第1項僅規定本票應記載「左列事項」，並非規定應記載「左列文字」，本票內容如已記載本條所規定事項，即屬票據法上之本票。故本票只要記載「憑票准於中華民國○年○月○日支付」，而未附有條件，即與票據法第120條第1項第4款所規定之「無條件擔任支付」內容相符，自屬票據法上之本票。從而，原裁定駁回抗告人之聲請，顯有違誤，爰依法提出抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按票據法第120條第1項固規定本票上應記載表明其為本票之文字、一定金額、無條件擔任支付及發票年、月、日等事項，惟該條僅規定本票應記載「左列事項」，並非規定應記載「左列文字」，故當事人所簽發之票據雖未記明「無條件擔任支付」字樣，但在格式及意義上已符合上開規定意涵者，即應認為具有本票之效力（最高法院85年度台抗字第358號裁定、司法院75年廳民一字第1405號函意旨參照）。又按依票據法第12條規定，票據上記載本法所不規定之事項者，不生票據上之效力。發票人得記載對於票據金額支付利息及其利率。再按票據法第28條第1項規定，發票人得記載對於票據金額支付利息及其利率。另按執票人依票據法第123條規定，向發票人行使追索權，聲請法院裁定許可對發票人強制執行時，如本票有約定利息者，得請求其利息，此觀票據法第124條準用同法第97條第1項第1款規定自明。三、經查，相對人共同簽發之系爭本票固無「無條件擔任支付」字樣，但俱已載明「憑票准於中華民國○年○月○日支付聯邦商業銀行」等語，有系爭本票影本在卷可稽（見原審卷第49 頁），可見其支付並未附任何條件，在解釋上即應認具有「無條件擔任支付」之意涵在內；形式上復已經記載表明其為本票之文字、一定之金額、受款人、發票年、月、日等事項，縱未明載「無條件擔任支付」字樣，揆諸首揭說明，系爭本票其支付並未附以條件，與票據法第120條第1項第4款所定「無條件擔任支付」之記載意義相符，系爭本票仍屬有效，故依形式上觀之，並無不應准許強制執行之情形；另系爭本票於原審聲請時未載到期日，應視為見票即付，執票人自得隨時向發票人請求付款，並已載明免除作成拒絕證書，受款人於提示未獲付款後，向發票人行使追索權，核無不合。又系爭本票載明：一、利息自發票日起依6個月TAIFX3利率% 加碼年息1.55%，固定計息，按月計付。二、逾期付息或到期未履行債務時，自逾期之日起，除仍按上開約定利率貴行掛牌利率與貴行新臺幣基準利率（季）加碼年息5.5%之孰高者，計付遲延利息外，並依下列計算基準，逾期六個月以內依上開利率百分之十，逾期超過六個月部分依上開利率百分之二十計付違約金：1.借款期間未屆至者，本金自應還款日起、利息自應繳息日起，依當期應攤還本金或當期應繳利息金額計付。2.借款期間屆至或經貴行主張加速條款視為到期者，自借款到期日或視為到期經列報逾期放款日（以孰先屆至為準）起，依未償還本金餘額計付等語，有系爭本票影本在卷可稽（見原審卷第49頁），則自形式上觀之，應屬兩造就票據利息之特別約定。抗告人主張相對人因借款而共同簽發系爭本票之餘額為美金（下同）1,060,462.38元，且抗告人請求利息之範圍係在起息日即發票日113年1月29日後，揆諸前揭法條意旨，抗告人聲請系爭本票其中美金1,060,462. 38元及如附表二所示計算之利息(不含違約金部分)，准予強制執行，即無不合。另系爭本票載明違約金之部分，非我國票據法所規定之事項，不生票據法上之效力，並非本於票據法律關係得以請求，原裁定雖未指摘及此，惟結論不變，抗告意旨以前詞指摘原裁定此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。四、綜上所述，抗告人聲請系爭本票如主文所示金額及利息部分准予強制執行，洵屬有據，應予准許。原裁定未予詳查駁回聲請，尚有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄原裁定，並裁定如主文第1、2項所示。原裁定就上開不應准許部分，駁回抗告人之請求，即無不合，抗告意旨指摘原裁定此部分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為一部有理由，一部無理由，依非訟事件法55條第1項、第2項、第46條、第21條第2項，民事訴訟法第492條、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第 79條、第85條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 18　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　顏銀秋上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許馨云附表一：發票人發票日票面金額（美金） LANDMARK INERNATIONAL CORP. 林俊言 113年1月29日 180萬元附表二：利息、違約金附表（逾期在六個月以內者按原利率百分之十，超過六個月以上者按原利率百分之二十計付之違約金）編號 LOAN NO. 放款编號 L/C NO. 信用狀號碼開狀日開狀金額現欠墊款金額（美金）銀行墊款日借款起迄日利息起算日（至到期日止）利息計算利率遲延利息起算（至清償日止）遲延利息計算利率違約金起算日（至清償日止） 1 0624CO00009 062OBUH4 MU00007 113/03/18 USD 153,216.00 USD 153,216.00 113/03/18 113/03/18 - 113/09/14 113/03/18 起至 113/09/14日止 7.90% 113/09/15 起至清償日止 9.77% 113/09/15 起至清償日止 2 0624CO00011 062OBUH4 MU00009 113/04/19 USD 38,600.00 USD 834.35 113/04/19 113/04/19 - 113/10/16 113/04/19 起至 113/10/16 日止 7.15% 113/10/17 起至清償日止 9.77% 113/10/17 起至清償日止 3 0624CO00012 062OBUH4 MU00011 113/04/22 USD 28,847.23 USD 28,847.23 113/04/22 113/04/22 - 113/10/19 113/04/22 起至 113/10/19 日止 7.15% 113/10/20 起至清償日止 9.77% 113/10/20 起至清償日止 4 0624CO00013 062OBUH4 MU00010 113/04/26 USD 154,224.00 USD 154,224.00 113/04/26 113/04/26 - 113/10/23 113/04/26 起至 113/10/23 日止 7.17% 113/10/24起至清償日止 9.77% 113/010/24 起至清償日止 5 0624CO00016 062OBUH4 MU00015 113/08/08 USD 355,824.00 USD 355,824.00 113/08/08 113/08/08 - 114/02/04 113/08/08 起至 114/02/04 日止 6.59% 114/02/05起至清償日止 9.77% 114/02/05 起至清償日止 6 0624CO00017 062OBUH4 MU00016 113/09/09 USD 367,516.80 USD 367,516.80 113/09/09 113/09/09 - 114/03/08 113/09/09 起至 114/03/08 日止 6.55% 114/03/09起至清償日止 9.77% 114/03/09 起至清償日止合計尚欠本金美金　　　 USD　1,060,462.38

2024-12-18

TCDV-113-抗-345-20241218-1