Know99判決書

搜尋結果：程克琳

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

因侵占案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度審附民字第3075號原告蕭子珺被告蔡少軒上列被告因本院113年度審簡字第2559號侵占等案件，經原告提起附帶民事訴訟。因其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭審理，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 3 日刑事第二十一庭審判長法官程克琳法官王星富法官卓育璇以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官陳宛宜中華民國 114 年 3 月 3 日

2025-03-03

TPDM-113-審附民-3075-20250303-1

審附民

臺灣臺北地方法院

因侵占案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度審附民字第3074號原告陳品智被告蔡少軒上列被告因本院113年度審簡字第2559號侵占等案件，經原告提起附帶民事訴訟。因其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭審理，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 3 日刑事第二十一庭審判長法官程克琳法官王星富法官卓育璇以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官陳宛宜中華民國 114 年 3 月 3 日

2025-03-03

TPDM-113-審附民-3074-20250303-1

審附民

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度審附民字第2896號原告黃雅歆被告蔡銘德上列被告因本院113年度審簡字第2430號洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。因其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭審理，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日刑事第二十一庭審判長法官程克琳法官王星富法官卓育璇以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官陳宛宜中華民國 114 年 2 月 27 日

2025-02-27

TPDM-113-審附民-2896-20250227-1

審附民

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度審附民字第2897號原告唐偉倫被告吳漢樑上列被告因本院113年度審簡字第2429號洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。因其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭審理，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日刑事第二十一庭審判長法官程克琳法官王星富法官卓育璇以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官陳宛宜中華民國 114 年 2 月 27 日

2025-02-27

TPDM-113-審附民-2897-20250227-1

審簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2747號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告連芷萱　　　　　　　　　　上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第3 270號），被告自白犯行，本院認宜以簡易判決處刑，裁定不經通常審判程序（113年審易字第2098號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文連芷萱犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得錢包壹個、現金新臺幣陸仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據名稱除引用如附件起訴書之記載外，並就證據名稱補充如下：（一）被告於本院審判期日之自白。（二）車號詳細資料報表（車號：000-0000號）。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。（二）爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青壯，未思以合法方式賺取所需財物，竟藉面試求職之機，告訴人疏於注意之際徒手竊得告訴人所有皮夾、現金等財物，應予非難，被告犯後坦承犯行，但未與告訴人達成和解，亦未賠償告訴人所受損害等犯後態度，兼衡被告本件犯行之犯罪動機、目的、手段，所為造成告訴人之損失及困擾，及被告所陳之智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：（一）犯罪所得：　　　被告本件竊得皮夾1個，及皮夾內現金6800元部分，業據被告自承在卷，可認被告本件犯行確有犯罪所得，且未據扣案，亦未合法發還或另行賠償告訴人，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（二）不另為沒收諭知部分：　　　至於被告所竊得告訴人所有皮夾內中國信託銀行信用卡、提款卡、證件等物部分，雖為被告竊得之物，但未扣案，且有關證件、提款卡、信用卡等均可由告訴人另辦理掛失、補發，而均具可替代性，顯欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不另為沒收之諭知。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官洪敏超提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　程克琳　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭子庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附本判決論罪科刑法條刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第3270號　　被　　　告　連芷萱　女　009歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺北市○○區○○○路0段000號　　　　　　　　　　　　　 4樓（臺北○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　現居臺北市○○區○○街00巷00號0 樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、連芷萱於民國113年3月7日19時51分許，在址設臺北市○○區○ ○街000巷00弄00號之佑以工程行內，以面試為幌，趁邱榆宸放置在辦公桌上之皮夾1只（內含現金新臺幣【下同】6,800 元、證件、提款卡、信用卡等）無人看管之際，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，以外套作為掩飾，徒手將前揭皮夾放入外套內而竊取得手，旋即藉故離開。嗣邱榆宸察覺皮夾遭竊，經調閱監視器後報警，經警循線查悉上情。二、案經邱榆宸訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告連芷萱於警詢及偵查中之供述坦承有於上開時、地竊取皮夾1只及其內現金6,800元等物之事實。 2 告訴人邱榆宸於警詢時之指訴告訴人遭被告竊取上開皮夾及其內、現金、證件、提款卡及信用卡等物之事實。 3 監視影像光碟1片暨截圖被告行竊之過程及事後動線。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所竊之前揭皮夾（內含現金6,800元等物）為其犯罪所得，雖未扣案，倘於裁判前未能實際合法發還告訴人，請依刑法第38 條之1第1項本文規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，併請依同條第3項規定宣告追徵其價額。三、至告訴及報告意旨固指被告所竊之金額應為1萬元等語，然其逾6,800元之部分業據被告否認在卷，告訴人復經傳喚未到庭，是本此部分除告訴人單一指訴外，尚無其他積極證據足資佐證，自難對被告為不利認定，然此部分若成立犯罪，因與前開起訴部分係屬基本社會事實同一，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪敏超

2025-02-27

TPDM-113-審簡-2747-20250227-1

審附民

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度審附民字第2895號原告陳友仁被告吳漢樑上列被告因本院113年度審簡字第2429號洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。因其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭審理，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日刑事第二十一庭審判長法官程克琳法官王星富法官卓育璇以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官陳宛宜中華民國 114 年 2 月 27 日

2025-02-27

TPDM-113-審附民-2895-20250227-1

審簡

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2748號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳淑月　　　　　　　　　　上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度毒偵字第21 20號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定不經通常審判程序（113年審易字第2126號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳淑月施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據名稱除引用如附件起訴書之記載外，並補充如下：（一）犯罪事實：　　第1行：陳淑月明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2項第2款所定之第二級毒品，依法不得持有、施用。（二）證據名稱：　　　被告於本院訊問期日之自白。二、論罪科刑：（一）查甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，依法不得施用、持有，又觀察、勒戒或執行完畢釋放後，3年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2 項定有明文。查被告前因施用毒品，違反毒品危害防制條例案件，經本院以110年度毒聲字第470號裁定觀察勒戒，經勒戒後因認無繼續施用毒品傾向，於民國110年8月30日釋放出所，由臺灣臺北地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第 1260號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開案號不起訴處分書在卷可按，是被告於觀察勒戒執行完畢釋放後3年內之113年5月15日15時為警採尿前96小時內某時，再犯施用第二級毒品甲基安非他命犯行所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告於施用前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為其施用第二級毒品甲基安非他命之高度行為所吸收，不另論罪。（二）不依累犯規定加重之說明：　　　查被告前因施用毒品違反毒品危害防制條例案件，多次經判處有期徒刑入監執行完畢，最近1次施用第二級毒品違反毒品危害防制條例案件，經本院於111年9月2日以111年審簡字第1408號判決處有期徒刑6月，於112年10月17日徒刑執行完畢出監，有法院前案紀錄表在卷可按，是被告於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條規定為累犯，惟參酌司法院釋字第77 5號解釋意旨，被告前開所犯雖同為施用第二級毒品罪質相同之犯行，但審酌被告所犯施用毒品犯行之罪質具有成癮性，不易徹底戒除，併考量罪刑相當及比例原則等，尚難因被告有前開犯行及執行完畢之紀錄即認被告具特別惡性，及對刑罰反應力薄弱，而應依累犯規定加重之情，故不依累犯規定加重，惟得作為量刑審酌事由。　　　（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品案件，分別經觀察勒戒，及判處徒刑確定，經勒戒完畢並入監執行完畢釋放後，猶未認清毒品戕害身心之惡，未徹底戒絕毒癮，又再施用足以導致精神障礙及生命危險具成癮性第二級毒品甲基安非他命，被告所為除為對自我身心健康之戕害外，並對社會公共秩序具有不良影響，並審酌被告本件犯行之犯罪動機、目的，兼衡被告犯後於偵查中否認犯行，迄至本院始坦承犯行之犯後態度，及被告所陳智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，判決如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官程秀蘭提公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　程克琳上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭子庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附本判決論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條：施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2120號　　被　　　告　陳淑月　女　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷000 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路0段00巷00 　　　　　　　　　　　　　號0樓　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○○　　　　　　　　　　　　　○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳淑月曾因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方法院以111年度審簡字第1408號判決判處有期徒刑6月確定，於民國112年10月17日執行完畢。又其前於110年間，因施用第二級毒品案件，經依臺灣臺北地方法院110年度毒聲字第470 號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於110 年8月30日執行完畢釋放，並由本署檢察官以110年度毒偵字第1260號為不起訴處分確定。詎其猶未戒除毒癮，於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年5月15日15時許採尿時往前回溯96小時內之某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因另案為警拘提，為警經其同意於113年5 月15日15時許採驗尿液檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應而查悉。二、案經臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳淑月於警詢及偵查中之供述被告同意採驗尿液之事實 2 結文1件、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司報告日期2024/06/04濫用藥物檢驗報告1件、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號0000000U0655）1件被告施用第二級毒品甲基安非他命之事實 3 本署110年度毒偵字第1260號不起訴處分書1件被告於觀察勒戒執行完畢釋放後3年內再犯之事實二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告有犯罪事實欄所載論罪科刑執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於受有期徒刑之執行完畢後5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項及司法院釋字第775號解釋意旨審酌是否加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　程　秀　蘭

2025-02-27

TPDM-113-審簡-2748-20250227-1

審訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事裁定 112年度審訴字第2488號上訴人即被告李基禎上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服本院民國113年1月22日所為112年審訴字第2488號第一審刑事判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第362條前段分別定有明文。又刑事訴訟之送達文書，依同法第62條規定，除有特別規定外，準用民事訴訟法之規定。而依民事訴訟法第136條第1項前段、第137條第1項規定，送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之；送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人。二、經查，本件上訴人即被告李基禎因詐欺等案件，經本院於民國113年1月22日宣示判決，判決正本於同年月25日送達被告之住所即臺南市○○區○○00號，因未獲會晤被告本人，而由其同居之有辨別事理能力之同居人即父親李順從簽收等情，有本院112年12月18日準備程序、審判期日筆錄、113年1月22 日宣判筆錄、本院送達證書在卷可按。依上開說明，該判決即已生合法送達之效力，又被告住所位於臺南市學甲區，向本院為訴訟行為應加計在途期間2日（法院訴訟當事人在途期間標準第3條第1款第2目），則其上訴期間應自送達之次日即113年1月26日起算20日，加計在途期間日2日，其上訴期間之末日應為同年2月16日（該日為星期五，非例假日或休息日）。是被告上訴期間之末日為113年2月16日，本院已依法將案件送執行，被告遲至於113年12月23日始具狀提出上訴，有其刑事上訴狀上法務部○○○○○○○○收件章印文在卷可稽，揆諸上開規定，本件上訴已逾法定上訴不變期間，其上訴逾期，顯屬違背法律上之程式，且無可補正，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第362條前段裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　程克琳以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蕭子庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TPDM-112-審訴-2488-20250227-2

審簡附民

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度審簡附民字第350號原告徐瑞玲被告吳漢樑上列被告因本院113年度審簡字第2429號洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。因其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭審理，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日刑事第二十一庭審判長法官程克琳法官王星富法官卓育璇以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官陳宛宜中華民國 114 年 2 月 27 日

2025-02-27

TPDM-113-審簡附民-350-20250227-1

審簡

臺灣臺北地方法院

傷害等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2749號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王峻柏上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第3154號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（113 年度審易字第2471號），裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文王峻柏犯傷害罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據名稱，均引用如附件起訴書之記載，並就證據名稱部分補充：（一）被告於本院準備程序之自白。（二）臺灣臺北地方檢察署113年6月7日公務電話紀錄。　　二、論罪：（一）核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪、同法第309 條第1項公然侮辱罪。（二）想像競合犯：　　　按行為人為犯特定罪後即緊密實行另特定犯罪，雖二罪犯行之時地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，與人民法律感情亦未契合；是於牽連犯廢除後，適度擴張一行為概念，認此情形為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應屬適當（最高法院99年度台上字第6695號判決意旨參照）。查被告與告訴人間因停車事宜起口角，被告於密接時間、地點為本件拉扯、以穢語辱罵等傷害、公然侮辱行為，在自然意義上雖非完全一致，但行為間仍有部分合致，且犯罪決意同一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，顯與人民法律感情亦未契合，是被告以一行為觸犯上開傷害罪及公然侮辱罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定從一重論以傷害罪處斷。公訴意旨認被告上開犯行為數罪，顯有誤會，併此說明。三、量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因細故與告訴人起口角，未思以理性解決糾紛事宜，竟徒手拉扯、以穢語辱罵告訴人，徒增社會暴戾之氣，實有不該，兼衡被告本件犯行之犯罪動機、目的、手段，所為造成告訴人之傷勢情狀、致告訴人人格尊嚴受損程度，犯後坦承犯行，雙方經調解但未達成協議而未成立等犯後態度，兼衡被告所陳之智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第454條，逕以簡易判決處刑如主文。　　五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，具狀向本院提起上訴，上訴本院合議庭。　　本案經檢察官侯靜雯提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官程克琳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蕭子庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附本判決論罪科刑法條刑法第277條：傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。刑法第309條：公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第3154號　　被　　　告　王峻柏　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號0樓　　　　　　　　　　　　　之0 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王峻柏與崔德鑑（所涉公然侮辱部分另為不起訴處分）素不相識，王峻柏於民國112年12月9日下午4時40分許，將其所騎乘之機車臨停在臺北市大安區羅斯福路3段與羅斯福路3段269 巷交岔路口之行人專用道內，因不滿行經該處之崔德鑑要求其移車，竟基於傷害、公然侮辱之犯意，拉扯崔德鑑手臂，致崔德鑑受有左手背擦挫傷、左手腕挫傷、左前臂挫傷、左肩挫傷、左腳挫傷等傷害；王峻柏並在該不特定人得共見聞之前開道路上，以「耍流氓」、「沒種的人」、「是男人就敢做敢當拉，不要在那邊當烏龜拉」等語辱罵崔德鑑，足以貶損崔德鑑之人格尊嚴及社會評價。二、案經崔德鑑訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王峻柏之供述坦承其因違規停放車輛與告訴人崔德鑑起口角，並有拉扯告訴人之事實。 2 告訴人崔德鑑之指訴證明被告於上開時地，拉扯其左手，並以上開言語辱罵其之事實。 3 汐止國泰綜合醫院診斷證明書、國泰醫療財團汐止國泰綜合醫院113年6月5日函檢附告訴人病歷告訴人受有上開傷害結果之事實。 4 告訴人提供之錄影光碟1片、本署檢察事務官勘驗報告1份證明被告有拉扯告訴人左手，並以「耍流氓」、「沒種的人」、「是男人就敢做敢當拉，不要在那邊當烏龜拉」等語辱罵告訴人之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪、第309條第1項公然侮辱罪等罪嫌。被告所為之公然侮辱、傷害犯行，犯意各別，行為互異，請予以分論併罰。三、至告訴及報告意旨認被告於上開時地，妨害告訴人離去，並頭戴安全帽靠近告訴人妻女，致告訴人心生畏懼，另涉犯刑法第304條之強制、第305條恐嚇危害安全等罪嫌。然觀諸告訴人提出之影片光碟及本署檢察事務官勘驗結果，被告雖有拉扯告訴人，阻止告訴人離去乙節，然被告隨即以致電、路上招呼等方式報警處理，足認被告攔阻告訴人離去之目的，係為報警調解其等前開糾紛，尚難認被告主觀上有何妨害被告離去自由之犯意；又被告雖有靠近告訴人配偶，與其對話，然該對話內容仍未達告以欲用何種己力所能控制施展之具體手段，加害告訴人及其家屬之生命、身體、自由、名譽、財產安全之程度，與刑法第305條恐嚇危害安全罪之構成要件不符，而無從論以此罪，惟此部分如成立犯罪，因係被告與告訴人交談爭執間所生，與前揭經起訴之公然侮辱部分，為一行為觸犯二罪名之想像競合犯關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　侯靜雯

2025-02-27

TPDM-113-審簡-2749-20250227-1