Know99判決書

搜尋結果：羅秀緞

共找到 103 筆結果（第 101-103 筆）

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第18號原告施俊芳訴訟代理人黃勃叡律師被告張淑華施怡君賴柚丞賴素蘭賴添福劉木卿即吳賴蓮之遺產管理人賴寶玉賴尚珍賴明進賴明發賴莉莉黃炳煌黃明進吳黃玉仔劉黃桃黃界林淑慧蘇柏燻蘇富士林蘇羅織蘇志賢吳瑞權吳嘉峰洪祐俞吳嘉純洪美珠洪芷柃洪子婷洪雅玲洪雅惠洪雅珍洪水川賴黃水賴蓮春吳麗葉賴宇亮賴孟資郭其安郭昭敏郭其昌賴呂碧雲呂灣玉呂淮榕呂淮熏賴呂秀葉賴秋返唐嘉宏廖芸可廖恩輝廖恩世鐘東龍張西屏張西雯張燕芳張秋燕游榮酌(即游賴美華之承受訴訟人) 游金德(即游賴美華之承受訴訟人) 游金義(即游賴美華之承受訴訟人) 游惠萍(即游賴美華之承受訴訟人) 游志偉(即游賴美華之承受訴訟人) 賴美玉賴坤育賴美紅胡木珍(即賴坤堯之承受訴訟人) 賴民修(即賴坤堯之承受訴訟人) 賴坤守賴英長賴炳房賴炳烟黃劉幸黃淑媚黃祥豪黃淑瑜黃豪彬黃晋祥黃淑容黃祥誌黃祥偉黃文鎌黃素銀黃文魁黃素芳黃漢卿黃麗花黃漢仲黃玉娥賴永福賴鈐賴緩賴麗絹上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年9月5日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告蘇柏燻、蘇富士、林蘇羅織、蘇志賢、吳瑞權、吳嘉峰、洪祐俞、吳嘉純、洪美珠、洪芷柃、洪子婷、洪雅玲、洪雅惠、洪雅珍、洪水川應就其被繼承人洪賴不碟所遺坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地應有部分72分之1辦理繼承登記。二、被告賴黃水、賴蓮春、吳麗葉、賴宇亮、賴孟資應就其被繼承人賴化石所遺坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地應有部分7 2分之1辦理繼承登記。三、被告郭其安、郭昭敏、郭其昌、賴呂碧雲、呂灣玉、呂淮榕、呂淮熏、賴呂秀葉、賴秋返、唐嘉宏、廖芸可、廖恩輝、廖恩世、鐘東龍、張西屏、張西雯、張燕芳、張秋燕應就其被繼承人黄該所遺坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地應有部分72分之1辦理繼承登記。四、被告游榮酌、游金德、游金義、游惠萍、游志偉、賴美玉、賴坤育、賴美紅、胡木珍、賴民修、賴坤守、賴英長、賴炳房、賴炳烟、黃劉幸、黃淑媚、黃祥豪、黃淑瑜、黃豪彬、黃晋祥、黃淑容、黃祥誌、黃祥偉、黃文鎌、黃素銀、黃文魁、黃素芳、黃漢卿、黃麗花、黃漢仲、黃玉娥、賴永福、賴鈐、賴緩、賴麗絹應就其被繼承人賴戅所遺坐落彰化縣○○ 鄉○○段000地號土地應有部分36分之1辦理繼承登記。五、兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段000地號面積207.39平方公尺土地分割為附圖所示：編號A部分面積71.58平方公尺分歸原告取得；編號B部分面積108.02平方公尺分歸被告張淑華取得全部；編號C部分面積21.61平方公尺分歸被告施怡君取得；編號D部分面積6.18平方公尺分歸被告賴柚丞取得；並由原告依附表二所示金額補償被告。六、訴訟費用由兩造按附表一所示比例負擔。事實及理由一、本件訴訟繫屬中，被告游賴美華於民國113年1月19日死亡，業經原告聲明由其繼承人游榮酌、游金德、游金義、游惠萍、游志偉承受訴訟；被告賴坤堯於113年6月19日死亡，業經原告聲明由其繼承人胡木珍、賴民修承受訴訟（卷第165、1 73、179頁）。二、劉木卿即吳賴蓮之遺產管理人、賴柚丞、黃麗花以外之被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：㈠坐落彰化縣○○鄉○○段000地號、面積207.39平方公尺土地(下稱系爭土地)為兩造共有，應有部分如附表一所示。系爭土地使用分區為商業區，無不能分割之原因，惟無法協議分割，為此請求判決分割。又系爭土地原共有人①洪賴不碟已死亡，被告蘇柏燻、蘇富士、林蘇羅織、蘇志賢、吳瑞權、吳嘉峰、洪祐俞、吳嘉純、洪美珠、洪芷柃、洪子婷、洪雅玲、洪雅惠、洪雅珍、洪水川為其繼承人；②賴化石已死亡，被告賴黃水、賴蓮春、吳麗葉、賴宇亮、賴孟資為其繼承人；③黄該已死亡，被告郭其安、郭昭敏、郭其昌、賴呂碧雲、呂灣玉、呂淮榕、呂淮熏、賴呂秀葉、賴秋返、唐嘉宏、廖芸可、廖恩輝、廖恩世、鐘東龍、張西屏、張西雯、張燕芳、張秋燕為其繼承人；④賴戅已死亡，被告游榮酌、游金德、游金義、游惠萍、游志偉、賴美玉、賴坤育、賴美紅、胡木珍、賴民修、賴坤守、賴英長、賴炳房、賴炳烟、黃劉幸、黃淑媚、黃祥豪、黃淑瑜、黃豪彬、黃晋祥、黃淑容、黃祥誌、黃祥偉、黃文鎌、黃素銀、黃文魁、黃素芳、黃漢卿、黃麗花、黃漢仲、黃玉娥、賴永福、賴鈐、賴緩、賴麗絹為其繼承人，上開被告迄未辦理系爭土地應有部分之繼承登記，為此一併請求其等辦理繼承登記。㈡系爭土地上僅有原告所有之鐵皮屋及貨櫃存在，原告可隨時拆移。主張依附圖方案分割，並依鑑定結果互為補償等語。並聲明：如主文第1至5項所示。四、被告方面：㈠被告劉木卿即吳賴蓮之遺產管理人陳述：對原告所提方案沒有意見，但對補償金額有意見。鑑定結果吳賴蓮受補償新台幣（下同）157,333元，附近土地公所徵收每坪是補償133,0 00元，本件每坪只補償120,396元，希望照公所的補償標準，補償吳賴蓮173,804元，這樣只差16,471元等語。㈡被告賴柚承、黃麗花陳述：對原告所提方案及鑑價報告沒有意見。㈢被告黃漢卿陳述答辯：對分割沒有意見，看大家的意見。㈣被告吳麗葉答辯：持分面積很小，不宜原物分割，主張變價分割。　㈤其他被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。五、得心證之理由：㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為分配。民法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別定有明文。又分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，不得分割共有物。查原告主張系爭土地為兩造共有，應有部分如附表一所示，原共有人洪賴不碟、賴化石、黄該、賴戅已死亡，前揭其等之繼承人迄未辦理繼承登記，系爭土地並無不能分割情事，亦無不分割之約定，惟無法協議分割等事實，業據其提出土地登記謄本、地籍圖謄本、繼承系統表、戶籍謄本等為證，且為被告所不爭執，應堪認為真實。是原告請求判決分割共有物，一併請求洪賴不碟、賴化石、黄該、賴戅之繼承人辦理繼承登記，不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第759條及強制執行法第130條規定之旨趣無違，核無不合，應予准許。㈡按以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第824條第2項第1款、第3項定有明文。又共有物之原物分割，依民法第825條規定觀之，係各共有人就存在於共有物全部之應有部分互相移轉，使各共有人取得各自分得部分之單獨所有權。故原物分割而應以金錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值較低之共有人均為多數時，該每一分得價值較高之共有人即應就其補償金額對於分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額，方符共有物原物分割為共有物應有部分互相移轉之本旨（最高法院85年台上字第2676號判例意旨參照）。　㈢查系爭土地東北方向面臨仁愛街，土地上有原告之鐵皮屋及貨櫃等情，業據原告提出圖資雲資料、照片等為證（卷第57 、59頁），且為被告所不爭執。又系爭土地為狹長形，面積僅207.39平方公尺，倘分配予各共有人，分割後各筆土地面積甚小，難以使用，堪認各共有人均受原物之分配顯有困難，故以將原物分配於部分共有人，並互為補償為適當。而原告主張依附圖方案分割，由原告、張淑華、施怡君、賴柚丞取得土地，並依鑑定結果互為補償，被告並未表示反對，亦未提出其他方案。本院斟酌系爭土地之狀況及共有人之意願，認依原告方案分割不致過度細分，各筆土地均面臨道路，並互為補償，應屬公允，而為可採。本件經本院囑託華聲科技不動產估價師事務所鑑定結果，各共有人應互為補償之金額如附表二所示。至於被告劉木卿即吳賴蓮之遺產管理人雖辯稱附近土地公所徵收每坪補償133,000元，本件每坪只補償120,396元，希望照公所的補償標準云云。惟各筆土地因面積大小、地形、臨路狀況等情形，價值本不相同，被告劉木卿即吳賴蓮之遺產管理人復未提出其所稱被徵收土地之相關資料供參，尚難認鑑定結果不可取，其稱應依公所標準補償云云，為無可採。爰判決如主文第1至5項所示。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項後段、第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日民事第三庭法　官　羅秀緞以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官　卓俊杰附表一姓名應有部分訴訟費用負擔之比例施俊芳 48分之10 48分之10 張淑華 48分之25 48分之25 施怡君 48分之5 48分之5 賴柚丞 6480分之193 6480分之193 賴素蘭 1296分之1 1296分之1 賴添福 48分之1 48分之1 吳賴蓮（遺產管理人劉木卿） 48分之1 由吳賴蓮之遺產負擔 48分之1 賴寶玉 1200分之1 1200分之1 賴尚珍 1200分之1 1200分之1 賴明進 1200分之1 1200分之1 賴明發 1200分之1 1200分之1 賴莉莉 1200分之1 1200分之1 黃炳煌 288分之1 288分之1 黃明進 288分之1 288分之1 吳黃玉仔 288分之1 288分之1 劉黃桃 288分之1 288分之1 黃界 288分之1 288分之1 林淑慧 288分之1 288分之1 洪賴不碟之繼承人（如主文第1項）公同共有72分之1 連帶負擔72分之1 賴化石之繼承人（如主文第2項）公同共有72分之1 連帶負擔72分之1 黃該之繼承人（如主文第3項）公同共有72分之1 連帶負擔72分之1 賴戇之繼承人（如主文第4項）公同共有36分之1 連帶負擔36分之1 附表二應受補償／應補償（新台幣）施俊芳（1,051,004元）張淑華 12,208元施怡君 2,224元賴柚丞 2,837元賴素蘭 5,827元賴添福 157,333元吳賴蓮（遺產管理人劉木卿） 157,333元賴寶玉 6,293元賴尚珍 6,293元賴明進 6,293元賴明發 6,293元賴莉莉 6,293元黃炳煌 26,222元黃明進 26,222元吳黃玉仔 26,222元劉黃桃 26,222元黃界 26,222元林淑慧 26,222元洪賴不碟之繼承人（如主文第1項）公同共有104,889元賴化石之繼承人（如主文第2項）公同共有104,889元黃該之繼承人（如主文第3項）公同共有104,889元賴戇之繼承人（如主文第4項）公同共有209,778元

2024-10-08

CHDV-113-訴-18-20241008-1

簡上附民移簡

臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第10號原告陳名君訴訟代理人黃晨翔律師複代理人黃珮茹律師被告詹貿淇訴訟代理人董承珅上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭112年度交簡上附民字第10號裁定移送前來，本院於民國113年9月4日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬陸仟捌佰零陸元，及自民國一百一十二年十二月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：一、本件原告係於本院民國112年度交簡上字第79號過失傷害案件第二審審理中，提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依民事訴訟法第427條第2項第12款規定，本件應行民事簡易訴訟程序第二審程序，由本院合議庭審理，先予敘明。二、本件被告經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：被告於111年9月23日14時38分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車，臨時停放在彰化縣○○鄉○○路0段000 號前，疏未注意開啟車門時，應確認後方已無來車或行人，即貿然打開車門。適伊騎乘訴外人陳冠期所有車牌號碼000- 000號普通重型機車（下稱系爭機車）行經該地，因閃避不及致人車倒地，受有腦震盪、右側手部擦傷、頸椎韌帶扭傷、右側大腿擦傷、右側肩膀挫傷、雙側膝部擦挫傷、腦震盪後症候群等傷害（下合稱系爭傷害）。且系爭機車嚴重毀損而報廢，伊之手機、安全帽及布鞋亦均受損。伊並因而罹患創傷後壓力疾患及輕鬱症，爰依民法第184條第1項前段、第 191條之2、第193條第1項、第196條、第195條第1項等規定，請求被告賠償醫療費用新臺幣（下同）21,260元、交通費 2,391元、系爭機車全毀報廢損失43,500元、手機維修費用4 ,750元、安全帽費用1,180元、布鞋費用2,180元、工作收入損失26,000元及精神慰撫金150,000元，以上共計251,261元等語，並聲明：被告應給付原告251,261元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告抗辯：原告是否因系爭傷害，致1個月無法工作，請法院依法判決。又原告僅停用並未報廢系爭機車，不得請求賠償該車二手市值，其餘財物毀損部分應計算折舊。伊為國中學歷，工作為臨時工，月薪約20,000至30,000元，且需扶養母親，原告請求之精神慰撫金金額過高，應以3萬元適當等語置辯，並聲明：①原告之訴駁回。②如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、不爭執事項（見本院卷第52至54、63、64頁) ㈠兩造於111年9月23日發生本件事故，致原告受有系爭傷害。㈡原告因系爭傷害，支出醫療費用共計21,260元。㈢原告因回診就醫，支出交通費2,391元。㈣原告所有之安全帽、布鞋及騎乘之系爭機車，因本件事故毀損，致不堪使用。㈤系爭機車所有人陳冠期已將該車之損害賠償請求權讓與原告。㈥原告所有手機（106年4月出廠），因本件事故致螢幕破裂，維修費用為4,750元。㈦原告於事發時，受雇於好香屋有限公司擔任作業員，每月薪資26,000元。四、兩造爭執事項：原告得請求被告賠償數額為何？五、得心證之理由㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。查被告於前揭時、地，疏未確認後方有無來車或行人，即貿然開啟車門，致原告駕駛系爭機車因閃避不及發生碰撞，因而受有系爭傷害及財物毀損等情，為兩造所不爭執，被告過失不法侵害原告之身體、健康及財產權，原告依上開規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。㈡不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第193條第1項、第 196條、第213條第1項、第215條分別定有明文。又依民法第 196條規定，被害人請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限 (如修理材料以新品換舊品，應予折舊)（最高法院80年度台上字第2476號民事判決意旨參照）。茲就原告各項請求，分述如下：　1.原告主張其因本件事故受有系爭傷害，因而支出醫療費用21 ,260元及就醫交通費用2,391元等情，為被告所不爭執，是原告請求被告給付此部分增加生活上必要費用，即屬有據。　2.原告主張其因系爭傷害，致1個月無法工作，受有薪資損失2 6,000元等語，業據提出秀傳醫療財團法人秀傳紀念醫院診斷證明書為證。依該診斷書所載「頭頸外傷後1個月宜多休息，預防腦傷後癲癇等症，並需要定期相關專科門診追蹤( 註：病患自述頭傷後1個月，一直有右後腦暈痛之症須要家人交通接送，應為合理考慮）」（見本院112年度交簡上附民字第10號卷【下稱附民卷】第19頁），可認原告因系爭傷害需休養1個月，以預防引發其他併發症，是原告主張其因而1個月無法工作，應屬可採。又原告於事發時，受雇於好香屋有限公司擔任作業員，每月薪資26,000元，為被告所不爭執，故原告請求被告給付1個月不能工作之損失26,000元，亦屬有據。　3.原告主張其所有安全帽及布鞋，因本件事故毀損致不堪使用一情，為被告所不爭執。又兩造均不爭執上開物品於事發時市值為1,680元（見本院卷第64頁），是原告就此部分損害請求被告給付1,680元，應予准許；逾此金額之請求，則屬無據。　4.原告主張其於106年4月1日購入之系爭手機，因本件事故導致螢幕破裂，需支出維修費用4,750元等語，為被告所不爭執。而系爭手機之修復，其零件既以新品更換舊品，依前揭說明，即應將零件折舊部分予以扣除。依財政部發布之固定資產耐用年數表，其他通訊設備之耐用年數為5年。查系爭手機為原告於106年4月1日購買，於本件事故發生時已出廠逾5年，依定率遞減法每年折舊0.369，且其最後1年之折舊額加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之9/10 ，則系爭手機自出廠迄至本件事故發生時，已逾耐用年數5 年，其更換零件費用即應扣除折舊額90％。又依原告所提維修報價單僅記載報價金額為4,750元，然並未區分工資及零件費用（見附民卷第95頁），原告復未說明並舉證證明工資數額為何，故上開維修費應認均屬零件費用，是扣除折舊數額後，原告就系爭手機維修費用僅得請求475元（計算式：4 ,750元×10％＝475元）；逾此部分之請求，則不應准許。　5.查系爭機車為因本件事故毀損致不堪使用，而該車所有人陳冠期業已將該車之損害賠償請求權讓與原告等情，為兩造所不爭執，是原告依債權讓與及侵權行為之法律關係，請求被告賠償系爭機車毀損所受損害，即屬有據。又系爭機車業已於113年6月11日報廢，無從維修，此有原告所提報廢證明書可稽（見本院卷第77頁），是被告抗辯原告僅係停用系爭機車，不得請求該車之二手市值云云，為不足採。又兩造均同意系爭機車於事發時價值以35,000元計算（見本院卷第63至 64頁），是原告請求被告賠償機車全毀損失35,000元，亦應予准許；逾此金額部分，則不應准許。　6.原告得向被告請求精神慰撫金70,000元： ⑴不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項定有明文。又精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。 ⑵查原告因本件事故受有系爭傷害，自111年9月26日起至112年 11月30日止，歷經31次西醫門診治療及41次中醫治療，且經醫囑傷後1個月宜多休息，以預防腦傷後癲癇等症狀，並需要定期回診追蹤等情，有原告所提診斷書、門診收據及醫療費用明細收據（見附民卷第19至63頁），是其身體及精神上均受有相當痛苦，自得請求精神慰撫金。又原告為高職畢業、離婚、與1名子女同住，擔任麵包工廠作業員，月薪約26, 000元等情；被告為國中畢業、擔任臨時工、月薪約20,000 至30,000元，須扶養母親情，為其等所自陳（見本院卷第33 、63頁）。又兩造名下均無不動產，各有車輛1部，此有本院依職權函調兩造稅務資訊連結作業查詢結果財產可參（見本院卷第28頁）。本院審酌兩造上述之社會地位、財產狀況、經濟能力及原告所受傷勢等一切情狀，認原告請求精神慰撫金應以7萬元為適當，逾此範圍所為請求，尚屬過高。至原告主張其因本件事故患有創傷後壓力疾患及輕鬱症，固據提出彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院診斷書（見附民卷第21頁）為據，然為被告所否認。而上開診斷書僅記載原告罹患創傷後壓力疾患、輕鬱症，無從認定原告所患上開病症與本件事故間具相當因果關係，是原告此部分主張尚不可採，併予敘明。 (三)綜上，原告得請求被告給付156,806元（計算式：醫療費21, 260元＋交通費2,391元＋不能工作損失26,000元＋安全帽及布鞋價值1,680元＋手機維修費475元＋系爭機車價值35,000元＋精神慰撫金70,000元＝156,806元）。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第 193條第1項、第195條第1項、第196條等規定，請求被告給付156,806元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即112年12月14日（見附民卷第99頁所附送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。七、本件係原告於刑事簡易程序第二審提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院依簡易程序第二審為審理判決，因本件訴訟標的金額未逾150萬元，不得上訴最高法院，經本院判決後即告確定而具執行力，是無假執行之必要，被告陳明願供擔保免為假執行，容有誤會。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後，核與本判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定，固免納裁判費，然前開原告請求財物損失費用，非屬因被訴犯罪事實所生之損害，原告就此部分請求已繳納第一審裁判費 1,000元（見本院卷第8頁），爰依民事訴訟法第79條規定，命兩造按如主文第3項所示比例負擔，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　4　　日民事第三庭審判長法　官　洪榮謙法官　羅秀緞法官　鍾孟容以上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　4　　日書記官　張茂盛

2024-10-04

CHDV-113-簡上附民移簡-10-20241004-1

訴

臺灣彰化地方法院

確認派下權存在

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第387號原告施景升游麗君游淑幸游金智游永模游勝欽游家喜游家生游志堅游志善游碧娥游文賢共同訴訟代理人羅偉甄律師被告公業游尼法定代理人游國賢游春安游心語游志鏞上列當事人間請求確認派下權存在事件，本院於民國113年9月3 日言詞辯論終結，判決如下：主文確認原告對於被告甲○○○之派下權存在。訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、原告主張：㈠祭祀公業之設立人及其繼承人，稱之為派下，而派下權乃派下對於公業所有之權利及義務之總稱。又祭祀公業為派下全體公同共有，派下員之多寡，於其公同共有權利之大小，有不可分之牽連關係，故派下權非僅係身分權，並為財產權之一種。原告主張其為被告甲○○○派下員，為被告所否認，於訴外人游金澤向彰化縣員林市公所申請核發派下全員證明書時，未將原告列入派下現員名冊。兩造就原告是否為派下員既有爭執而屬不明確，則原告在法律上地位即有不安之狀態，且此項不安之狀態得以確認判決除去之，故原告自有即受確認判決之法律上利益，得提起本件確認之訴。㈡原告先祖11世游維將，字就日，生於康熙60年（西元1721年），卒於嘉慶13年（西元1808年），與李氏晚娘 (生於雍正 4年即西元1726年，卒於乾隆54年即西元1789年）育有四子，即長子游世尼、次子游娘寬、三子游伍佑及四子游名進（下依序簡稱大房、二房、三房及四房），早於乾隆34年間（西元1769年）自福建省漳州府詔安縣舉家渡海來台，到台後先暫住於彰化縣燕霧保北勢庄親戚家，再遷至大二崙居住，後於乾隆48年間（西元1783年）向大埔厝庄隆恩佃李家買入田八甲八分乃移至大埔厝庄，自此三代同堂定居、耕作近百年，並設有游氏祠堂「廣原堂」（現址為彰化縣○○市○○里00 鄰○○巷0號）。嗣大房14世後代游永丙、游永養、游永慶及游財源等人遷居至南平庄大埔厝百番地（現址坐落在彰化縣 ○○市○○段000○000地號土地，重測前為員林市○○段000○000地號土地），另立廣原堂分祠「原平堂」（址設彰化縣○○市○○ 路0段000巷00號）。此有臺灣省各姓研究學會發行之游氏族譜、二房先祖手寫族譜、廣原堂及其内供奉歷代先祖牌位照片可稽。原告均為游維將之後代子孫，分屬二房、四房第17 世、18世、第19世。　　㈢甲○○○部分派下員對被告起訴請求確認派下權存在等4件訴訟（下稱另案），均判決確定派下權存在：①游金校、游傳傑( 本院107年度訴字第141號判決、臺灣高等法院臺中分院110 年度上更一字第28號判決、最高法院111年度台上字第1559 號民事裁定）。②游振（本院109年度訴字第437號判決、臺灣高等法院臺中分院109年度上字第596號判決、最高法院11 0年度台上字第1763號裁定）。③游炎樹、游樹冬、游志男、游坤瑋、游樹然、游金敏、游皓安、游柏霖、游金富、游子黎、游心蘋、游輝釗、游家豐、游各平、游崇榮、游傳裕、游傳記、游銀森、游宏章、游輝淮、游金培、游傳禮（已歿，上訴後由游輝演、游輝燦承受訴訟）、游勝代、游承樺、游志華、游志見等27人（本院108年度重訴字第222號判決、臺灣高等法院臺中分院109年度重上字第167號判決、最高法院111年度台上字第1966號裁定）。④游木根、游傳集（已歿，由游評舜、游勝壕承受訴訟）（本院109年度訴字第497號判決、臺灣高等法院臺中分院111年度上字第254號判決）。另案之當事人與原告同屬11世祖游維將後代子孫，游木根為游維將大房後代。游炎樹、游志男、游坤瑋、游樹然與原告乙○○、午○○、卯○○、壬○○、戊○○、辰○○、丑○○、子○○、己○○ 、庚○○同為二房子孫，游志男、游坤瑋與原告午○○分別為姊弟、堂姊弟關係，游樹然與原告卯○○、壬○○、戊○○、辰○○、丑○○、子○○、己○○、庚○○為叔姪關係。游振、游子黎、游心蘋、游金校、游評舜、游勝壕、孫游振為游維將後代之三房子孫。游傳傑、游輝釗、游家豐、游各平、游崇榮、游傳裕、游傳記、游銀森、游宏章、游輝淮、游金培以及游評舜、游勝壕（游傳集繼承人）與原告丁○○同為四房子孫。又游炎樹為曾任管理人之二房17世游為之子孫；游金敏、游金富、游皓安、游柏霖、游金校均為曾任管理人之三房16世游新發之子孫；游輝演、游輝燦、游勝代、游承樺、游志華、游志見、游傳傑為曾任管理人之四房17世游交之子孫。㈣被告名下原有彰化縣○○市○○段000○000○000○000地號等4筆土地（111年度重測前為彰化縣○○市○○段00○00○00○00地號），其中641、655地號土地已出售。依上開4筆土地登記薄記載，於日治時期昭和12年（西元1937年），管理人經選任登記為游交、游為、游新發、游分等4人，而於民國35年亦係由游交代理爲甲○○○申報土地，並與游為、游新發、游分同以派下一員身份，保證上開4筆土地為甲○○○所有。又游交為四房第17世、游為為二房第17世、游新發為三房第16世、游分為大房第17世，而除游分之住○○○○○○○○○○街○○○○○○000○地○○ 於○○○○○○○○○鎮○○○000號」）外，其餘3人均為「員林郡員林街南平庄大埔厝200番地」（於民國年間改為「員林鎮大埔厝200號」，後改為「員林鎮大埔里三潭巷2號」）。再觀諸彰化縣○○市○○段000○000○000地號土地（下稱654、655、635 地號土地）即111年重測前大埔段34、35、36地號土地之形狀、相對位置以及重測前地號依序為南平段大埔厝小段200 、200-2、200-1地號，且依臺灣省土地關係人繳驗憑證申報書記載，654地號土地用途為「自用住宅」，且游氏祠堂「廣原堂」亦位在654地號土地上，供奉最早之祖先為第11世祖游就日，另655、635地號土地則為「自耕」等情可知，此處即第11世先祖游就日於大埔厝庄之世居地，且除部分大房、三房自第14世起已遷居外移，其餘後代子孫包含原告之歷代先祖世代居住迄今，並多以務農為業，在此耕作使用土地，有原告之戶籍謄本及其歷代先祖除戶謄本可稽。足見甲○○ ○名下祀產土地，為游維將早於乾隆年間所購置面積共八甲八分田地之其中一部，為家產之一部，非後代子孫之私人財產。準此以觀，甲○○○應為「鬮分字」，乃游維將生前或其子游世尼、游娘寬、游伍佑、游名進設立，自家產抽出一定財產，待其死後，始將之組成為公業財產，始會選任派下之每房各一位即游分、游為、游新發、游交擔任管理人。原告分別為游維將之二房游娘寬、四房游名進之後代子孫，對甲 ○○○自有派下權。㈤訴外人游景照為四房第17世，游清溪為大房第17世，皆為甲○ ○○之派下，其等於68年間曾簽立讓與書。而不論甲○○○為游維將或其四子所設立，大房12世祖游世尼之房份為4分之1，生一子即13世祖游泰程繼承其房份，泰程生六子即14世祖永丙、永養、永松、坤山、永慶、財源，房份各24分之1，其中三子游永松生二子即水勇、垂強，然水勇無後，故垂強繼承房份24分之1，又垂強生三子即春風、貽月、貽南，房份各72分之1，貽南生二子即清溪、景茂，惟景茂絕嗣，故游清溪房份為72分之1。復觀諸上開讓與書第1條所載：「公業地坐落員林鎮南平段大埔厝小段貳零零地號内甲方之持分約參拾坪…」，該筆土地即654地號土地，總面積於當時登記為 7,282平方公尺，約為2,203坪(7,282×0.3025≒2,203，小數點以下四捨五入，下同)，則依游清溪之房份72分之1換算面積約為30坪(2,203÷72≒30.6)，核與上開約定之面積相符。再參以游清溪與前述早在日治時期即擔任管理人之大房游分、二房游為、四房游交同為17世後代，對於甲○○○之設立情形、派下以及各房之房份為何，衡情較輩份在後之後世子孫（如當時申報派下全員證明書之大房19世游金澤）更加清楚明暸，應認上開讓與書所載内容，堪信符實。由此益證，甲 ○○○為游維將或其子游世尼、游娘寬、游伍佑、游名進自家產抽出一部分所設立者，正因二房至四房同為甲○○○之派下，始會選任二房游為、三房游新發、四房游分共同擔任管理人。是原告對甲○○○有派下權，為此請求確認派下權存在等語。並聲明：確認原告對於被告甲○○○之派下權存在。二、被告方面：㈠被告法定代理人辛○○陳述：請依法判決。對於原告主張原告是11世祖游維將子孫，及原告起訴狀所附證物，均沒有意見。祭祀公業97年以前繼承的男性子孫可以列入派下，97年以後繼承的女性子孫也可以列入派下，法律上意見請法院認定等語。　㈡被告法定代理人寅○○、癸○○、丙○○未到場，惟具狀表示：本件委由辛○○到場陳述，意見依辛○○開庭所述等語。三、得心證之理由：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。稽諸臺灣地區之祭祀公業有於前清設立者，有於日據時期設立者，年代咸亙久遠，人物全非，親族戶籍資料每難查考，當事人爭訟時倘又缺乏原始規約及其他確切書據足資憑信，輒致祭祀公業之設立方式乃至設立人及其派下究何未明，於派下身分之舉證當屬不易，致涉有「證據遙遠」或「舉證困難」之問題，如嚴守該條本文所定之原則，難免產生不公平之結果。故上揭法條前段所定一般舉證之原則，非全可適用於祭祀公業之訴訟中。於此情形，當事人自得依民事訴訟法第277條但書規定，主張以「證明度減低」之方式，減輕其舉證責任。苟當事人之一造依該方式提出相關之證據，本於經驗法則，可推知其與事實相符者，亦應認其已有提出適當之證明，他造欲否認其主張，即不得不更舉反證以證明之。故法院於個案自應斟酌同法條但書之規定予以調整修正，並審酌兩造所各自提出之人證、物證等資料，綜合全辯論意旨而為認定（最高法院97年度台上字第313號、99年度台上字第1264號判決參照）。㈡次按祭祀公業條例第4條第1項後段規定：「本條例施行前已存在之祭祀公業，…無規約或規約未規定者，派下員為設立人及其男系子孫（含養子）。」暨同條第2項規定：「派下員無男系子孫，其女子未出嫁者，得為派下員。該女子招贅夫或未招贅生有男子或收養男子冠母姓者，該男子亦得為派下員。」未涵蓋設立人其餘女系子孫部分，牴觸憲法第7條保障性別平等之意旨。上開祭祀公業設立人之女系子孫（以現存親等近者為先），尚未列為派下員者，均得檢具其設立人直系卑親屬之證明，請求該祭祀公業列為派下員，並自請求之日起，享有為該祭祀公業派下員之權利及負擔其義務，但原派下員已實現之權利義務關係不受影響（憲法法庭112 年1月13日112年憲判字第1號判決主文）。　㈢原告主張其為先祖11世游維將之後代子孫，游維將有四子游世尼（大房）、游娘寬（二房）、游伍佑（三房）、游名進（四房），原告乙○○、午○○、卯○○、壬○○、戊○○、辰○○、丑 ○○、子○○、己○○、庚○○、巳○○為二房後代，原告丁○○為四房後代等事實，業據其提出游維將後代子孫列表，及原告乙○○ 及其祖先之戶籍謄本、除戶謄本（原證5-1，卷第139-145頁）；原告午○○及其祖先之戶籍謄本、除戶謄本（原證5-2，卷第147-155頁）；原告卯○○、壬○○、戊○○、辰○○、丑○○、子○○、己○○、庚○○及其祖先之戶籍謄本、除戶謄本（原證5- 3，卷第157-183頁）；原告巳○○及其祖先之戶籍謄本、除戶謄本（原證5-4，卷第185-191頁）；原告丁○○及其祖先之戶籍謄本、除戶謄本（原證5-5，卷第193-201頁）、臺灣省各姓研究學會發行之游氏族譜、二房先祖手寫族譜等為證。被告對於原告為游維將之後代子孫及原告所提戶籍資料並不爭執。再參酌原告所提另案判決及本院調取之另案卷宗，被告於臺灣高等法院臺中分院109年度重上字第167號事件、111 年度上字第254號事件，對於游維將育有（第12世）游世尼（大房）、游娘寬（二房）、游伍佑（三房）、游名進（四房）等四子亦不爭執。故原告上開主張之事實，應為可採。㈣原告主張甲○○○係由游維將或游維將之四子游世尼、游娘寬、游伍佑、游名進所設立，故原告有派下權，被告則請求依法判決。經查：　1.原告所提大房游世尼後代子孫列表（附表1，卷第53-56頁），其中游木根已經另案判決確定為甲○○○派下員；二房游娘寬後代子孫列表（附表2，卷第53-59頁），其中游炎樹、游樹冬、游樹然、游志男、游坤瑋已經另案判決確定為甲○○○ 派下員；三房游伍佑後代子孫列表（附表3，卷第61頁），其中游振、游金敏、游金校、游金富、游皓安、游柏霖、游心蘋、游子黎已經另案判決確定為甲○○○派下員；四房游名進後代子孫列表（附表4，卷第63-65頁），其中游傳裕、游傳記、游輝釗、游家豐、游評舜、游勝壕、游各平、游崇榮、游銀森、游輝淮、游宏章、游金培、游傳禮、游傳傑、游勝代、游承樺、游志華、游志見已經另案判決確定為甲○○○ 派下員。　2.按祭祀公業管理人之資格，習慣上尚無何項限制，有派下之公業，通常以選任派下擔任管理人為原則，但選任派下以外之人為管理人亦屬有效。故祭祀公業之管理人既通常選任派下員擔任為原則，此係常態事實，以非派下員擔任為例外，此係變態事實；依舉證責任轉換之原則，就此例外（即選任非派下員擔任管理人）之變態事實，應由主張者負舉證責任（最高法院87年度台上字第1719號判決參照）。原告主張被告名下原有彰化縣○○市○○段000○000○000○000地號等4筆土地（111年度重測前為彰化縣○○市○○段00○00○00○00地號），其中641、655地號土地已出售，依土地登記薄記載，於日治時期昭和12年（西元1937年），管理人經選任登記為游交、游為、游新發、游分等4人，而於民國35年亦係由游交代理爲甲○○○申報土地，並與游為、游新發、游分同以派下一員身份，保證上開4筆土地為甲○○○所有，其中游交為四房第17世、游為為二房第17世、游新發為三房第16世、游分為大房第 17世等事實，業據其提出前揭後代子孫列表、及不動產清冊、土地登記謄本、臺灣省土地關係人繳驗憑證申報書等為證（卷第53-67、203-264頁），且為被告所不爭執。則游維將之四個兒子後代均曾為甲○○○之管理人，原告主張甲○○○係由游維將或游維將之四子游世尼、游娘寬、游伍佑、游名進所設立，應非無據。前述另案事件，亦認定甲○○○係由游維將或其四子（即大房至四房）設立。　3.甲○○○既係由游維將或其四子（即大房至四房）設立，且各房之後代子孫均有經另案判決確定派下權存在者，則原告為游維將之二房、四房後代子孫，其等為甲○○○之派下員，應堪認定。㈤綜上所述，原告主張其為甲○○○之派下員為可採。從而，原告請求確認對被告之派下權存在，為有理由，應予准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及所提證據，與判決結果無影響，無庸論述，併此敘明。　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日民事第三庭法　官　羅秀緞以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官　卓俊杰

2024-10-04

CHDV-113-訴-387-20241004-1