Know99判決書

搜尋結果：股東權

共找到 136 筆結果（第 101-110 筆）

確認股東關係及董事委任關係不存在等

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度抗字第349號抗告人陳俊堯代理人許富媚相對人統信通運有限公司法定代理人羅德麟上列當事人間請求確認股東關係及董事委任關係不存在等事件，抗告人對於中華民國113年7月11日臺灣臺中地方法院113年度補字第1459號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。本件訴訟標的價額核定為新臺幣165萬元。抗告訴訟費用由相對人負擔。　　理　由一、按核定訴訟標的價額之抗告法院為裁定前，應使當事人有陳述意見之機會，民事訴訟法第77條之1第4項前段有明文。本件抗告人對於原裁定核定訴訟標的價額部分提起抗告，原法院已於民國113年8月5日將民事抗告狀繕本寄存送達相對人（本院卷第17頁），本院復於同年10月8日通知相對人陳述意見（本院卷第37、39頁），已予兩造陳述意見之機會，合於上開規定。二、本件抗告人陳俊堯與許富媚以伊等未投資相對人，均非相對人之股東，而遭登記為股東為由，向原法院起訴請求確認兩造間之股權不存在。原法院以本件訴訟標的價額應以陳俊堯、許富媚所持有相對人之出資額價值計算，依相對人公司變更登記表記載陳俊堯、許富媚出資額分別為新臺幣（下同） 3495萬元、5萬元，核定訴訟標的價額各為3495萬元、5萬元，合併加計總額為3500萬元，並由陳俊堯、許富媚依共同訴訟之程序選擇，為分別或合併計算後據以補繳裁判費之裁定。陳俊堯就訴訟標的價額核定部分不服，提起抗告【許富媚部分業經撤回抗告而告確定，非本院審理範圍】。三、抗告意旨略以：相對人邀伊入股前，公司實際淨值早已為虧損狀態，低於公司變更登記表上金額，是本件訴訟標的價額應屬不能核定，應以165萬元計算。縱認其價額非不能核定，依兩造間簽署之合夥契約書記載投資總金額為639萬元，伊等佔30%，金額為191萬7000元，因此伊確認股權不存在之權利行使所受利益，也應以191萬7000元計算。原裁定關於核定訴訟標的價額部分顯有違誤，應予廢棄等語。四、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；訴訟標的之價額不能核定者，以民事訴訟法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之12分別定有明文。又按確認股東關係不存在之訴，其訴訟標的價額應以起訴時該股東權之交易價額核定，如無交易價額，則以原告就訴訟標的所有之利益核定，而非僅以表彰股東權之股單面額或登記出資額為準；法院應調查審認該股東權於起訴時之交易價額，以為核定依據，如逕以公司變更登記表記載之出資額，核定為訴訟標的價額，即有違誤（最高法院10 7年度台抗字第354號、106年度台抗字第179號裁定意旨參照）。五、經查：　㈠陳俊堯訴請確認與相對人間之股權不存在，乃基於股東權而生，屬財產權訴訟，依前揭說明，其訴訟標的價額應以起訴時股權之交易價額為準，法院不得逕依公司變更登記表所載之出資額計算。原法院未究及此，逕依相對人公司變更登記表所載陳俊堯出資額為3495萬元，據以核定本件訴訟標的價額，自非妥適。　㈡陳俊堯主張伊並無出資入股相對人，非相對人之股東，而遭列名為相對人公司股東，與許富媚共同起訴求為確認各自與相對人公司間之股權不存在，核係對相對人所為各別之請求，為單純之合併，其間既無牽連關係，又係可分，依民事訴訟法第55條共同訴訟人獨立原則，應認其等訴訟之利益各別。審諸股東權之行使係以開會（含請求召開、參與表決）及分派股息或紅利等為主，陳俊堯如獲勝訴所得受之客觀利益，因相對人經通知未能陳述意見，本院復查無具體資料可資憑算，應認屬法院依職權調查後，陳俊堯之股權價額仍有不能核定之情形，應依民事訴訟法第77條之12定其價額為165 萬元。至陳俊堯雖主張相對人邀伊與許富媚入股，約定出資金額為191萬7000元，並提出許富媚與相對人簽署之合夥契約書為證（見本院卷第13至15頁），惟依上開契約書之內容，係約定許富媚與相對人合資購買營業大客車，未見陳俊堯列名或簽署於其上，尚難認此與陳俊堯股權之交易價額有關，自無據以為核定依據。六、綜上所述，原法院依相對人公司變更登記表之出資額記載，核定本件陳俊堯部分之訴訟標的價額為3495萬元，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定關於此部分訴訟標的價額之核定不當，為有理由，應由本院將原裁定廢棄，並核定本件訴訟標的價額如主文第2項所示。又依民事訴訟法第77條之1第4項規定，關於原法院命補繳裁判費部分之裁定，並受抗告法院之裁判。是原裁定關於上開訴訟標的價額核定部分既經廢棄，其命補繳裁判費部分，亦屬無可維持，應一併廢棄，由原法院另為適法處理。七、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　民事第八庭　　審判長法　官　黃裕仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李慧瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉惠娟正本係照原本作成。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳文明中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日

2024-11-08

TCHV-113-抗-349-20241108-1

訴

臺灣高雄地方法院

確認股東權存在等

臺灣高雄地方法院民事判決 111年度訴字第1091號原告郭振名訴訟代理人林世勳律師蔡長勛律師謝溦真律師被告大洋保全股份有限公司兼法定代理人李季珍訴訟代理人陳奕全律師（僅代理大洋保全股份有限公司）被告李冠儀上列當事人間請求確認股東權存在等事件，本院於民國113年9月 30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文 確認原告對被告大洋保全股份有限公司股份總數伍萬壹仟肆佰肆拾股之股東權利存在。 確認原告與李建昭間就民國一○三年七月九日轉讓大洋保全股份有限公司伍萬壹仟肆佰肆拾股轉讓行為無效。 被告李季珍、李冠儀應連帶將登記其等名義之大洋保全股份有限公司股份中之伍萬壹仟肆佰肆拾股返還原告，回復登記為原告名義。被告大洋保全股份有限公司就上開回復之股份，應辦理股東名簿變更記載，並向高雄市政府申請辦理股份變更登記。 訴訟費用由被告連帶負擔。 本判決第三項於原告以新臺幣壹佰柒拾壹萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣伍佰壹拾肆萬捌仟陸佰壹拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。所謂請求之基礎事實同一者，係指追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，即變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者始屬之（最高法院110年度台抗字第1095號裁定參照）。本件原告起訴時聲明原為：㈠確認原告對被告大洋保全股份有限公司（下稱大洋公司）之股東權5萬3,451股存在；㈡大洋公司應於其公司之股東名簿內將原告登記持有5萬3,451股份回復記載；㈢原告願供擔保，請求准予宣告假執行（見審訴卷第11頁）。後經變更聲明，最終於民國113年2月16日以民事準備㈣狀變更聲明為：㈠請求確認原告對大洋公司之股東權5萬1,440股（下稱系爭股份）存在；㈡確認原告與李建昭間就103年7月9日轉讓大洋公司系爭股份轉讓行為無效；㈢被告李季珍、李冠儀（下稱李季珍等2人）應連帶將登記其名義之大洋公司股份中之5萬1,44 0股返還予原告，回復登記為原告名義。大洋公司就上開回復之股份，應辦理股東名簿變更記載，並向高雄市政府申請辦理股份變更登記；㈣第3項聲明部分，原告願供擔保，請准予宣告假執行（見訴字卷第79至80、92頁）。經核原告上開所為變更，均係基於其對大洋公司系爭股份（股東權）是否存在所生爭執，堪認基礎事實同一，雖大洋公司表示不同意追加、擴張應受判決事項之聲明（見訴字卷第91至92、1 01頁），惟揆諸前開規定，仍應准許，以利紛爭一次解決。二、按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院104年度台上字第1355號判決可資參照）。又股份之轉讓，自指包括股東應有之全部權利義務均為轉讓，股份之法律關係乃存在於公司與各股東之間，若公司否認該股東之股份存在，該股東之股份所有權歸屬、股東權等法律關係即屬不安。本件原告主張其仍為大洋公司股東，系爭股份並未合法轉讓予李季珍等2人之父李建昭（已歿），其仍持有系爭股份，其與李建昭間就103年7月9 日轉讓大洋公司系爭股份轉讓行為無效等節，為被告所否認，是原告有無大洋公司系爭股份，影響原告對大洋公司得主張之權益，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以確認判決除去，是原告提起請求確認原告對大洋公司股東權存在、原告與李建昭間就103年7月9日轉讓大洋公司系爭股份行為無效部分均具有確認利益，先予敘明。貳、實體部分：　　　　一、原告主張：大洋公司成立於88年4月間，於103年3月24日大洋公司之股東名冊記載股東共6人，總股數40萬股，其中李建昭股數為10萬2,880股、原告股數為5萬1,440元。惟李建昭於103年4月間擔任大洋公司之負責人，竟於103年7月9日未經原告同意，逕自將原告所持有大洋公司系爭股份登記轉讓於李建昭名下，並登記在大洋公司之股東名簿內，顯已侵害原告之股東權，大洋公司自應就李建昭侵害原告之行為負損害賠償責任，回復原告系爭股份之登記。後李建昭於106 年7月8日死亡後，李建昭所持有之大洋公司股份全數由李季珍等2人共同繼承，並已登記予李季珍等2人，李季珍等2人應依民法繼承規定就系爭股份負連帶責任，原告並未移轉所持有之系爭股份，實係李建昭於103年7月9日以不當手法變更登記表記載移轉原告之持股數額，原告與李建昭間就系爭股份移轉屬無效行為，自不生移轉股份之效力，李季珍等2 人無法律上原因而於形式上受有原告股份之登記利益，自應回復登記為原告所有。又原告於110年2月間始知悉系爭股份遭非法轉讓，於110年2月4日以存證信函請求大洋公司返還股份，卻遭大洋公司拒絕，本件並無逾侵權行為之請求權時效；縱認有逾2年時效，原告依民法第197條第2項規定，仍可依不當得利規定請求返還等語。爰依民法第28條、第184 條第1項前段、後段、第113條、第213條第1項、第1148條第 1項、第1153條第1項、第197條第2項等規定（競合時擇一），聲明：如前揭壹、一、最終變更之聲明所示。二、被告則分別以下列情詞置辯：　㈠大洋公司辯以：大洋公司應僅有於92年12月間發行1次股票，日後即無再發行股票，然至遲於95年間曾經股東決議改採無實體股票交易，但公司章程未修改，原告主張要用記名轉讓方式轉讓股票不符情理，大洋公司未保管原告、任何股東之股票。原告與李建昭間係無實體交易系爭股份，確實有股權轉讓行為，原告曾簽立轉讓同意書（下稱系爭轉讓書），大洋公司於103年7月9日依原告交付之系爭轉讓書進行系爭股份轉讓登記符合原告與李建昭之約定，原告應受移轉方式約定之拘束。又原告自103年即已轉讓系爭股份，數年來皆無提出異議，其所主張侵權行為損害賠償請求權已罹於時效，原告之請求顯無理由等語。並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈡李季珍等2人則辯稱：系爭股份交易時間點為103年，距離原告起訴時間已超過2年之請求權時效，李季珍等2人係經合法程序取得系爭股份，並未對原告有任何侵害權利之行為，且係依法繼承取得系爭股份，並非無法律上原因而取得，李季珍等2人辦理繼承登記取得系爭股份時並不知原告與被繼承人李建昭間有股權爭議，李季珍等2人符合善意取得之法定要件，原告之訴無理由等語。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項及本件爭點：　㈠兩造不爭執事項（見訴字卷第46至48、65、80、92頁）：　⒈大洋公司於88年1月14日訂立章程，於88年4月9日經核准設立。　⒉大洋公司設立時，股東共12人，其中原告持股2萬股（200萬元）、李建昭持股4萬股（400萬元）。　⒊大洋公司於99年11月4日變更登記時，李建昭為董事長，持股 10萬6,650股、原告為監察人，持股5萬3,451股。　⒋大洋公司於100年8月1日股東臨時會，選任李建昭、原告、周傳福為董事。　⒌大洋公司於100年8月4日變更登記時，李建昭為董事長，持股 10萬6,650股、原告為董事，持股5萬3,451股。　⒍大洋公司之股東名冊記載如下：　①102年1月1日股東名冊記載股東共4人（李建昭、周傳福、原告、賴以樵），總股數40萬股，其中李建昭股數為11萬4,25 0股、原告股數為5萬7,250股。　②103年3月24日股東名冊記載股東共6人（李建昭、周傳福、原告、賴以樵、黃瑪莉、郭湘羚），總股數40萬股，其中李建昭股數為10萬2,880股、原告股數為5萬1,440股。　③103年7月9日股東名冊記載股東共4人（李建昭、黃瑪莉、郭家菱即郭湘羚、李冠儀），總股數40萬股，其中李建昭持股 34萬股。　④103年9月5日股東名冊記載股東共4人（李建昭、郭家菱即郭湘羚、李冠儀、李季珍），總股數40萬股，其中李建昭持股 34萬股、李季珍持股2萬股、李冠儀持股2萬股。　⑤106年8月16日股東名冊記載股東共4人（李建昭遺產管理人：李季珍、郭家菱即郭湘羚、李冠儀、李季珍），總股數40萬股，各股東持股數與103年9月5日股東名冊相同。　⑥110年5月5日股東名冊記載股東共4人（李季珍、李冠儀、蔡含昱、林佾廷），總股數40萬股，其中李季珍、李冠儀各持股18萬股。　⒎大洋公司於103年4月14日變更登記時，李建昭為董事長，原告無擔任董事或監察人。　⒏大洋公司目前最新公司變更登記表（110年5月7日變更登記），董事長為李季珍、監察人為李冠儀，持股各18萬股。　⒐依據財團法人金融聯合徵信中心（下稱聯徵中心）信用報告記載大洋公司曾於92年12月9日經慶豐商業銀行股份有限公司（下稱慶豐銀行）簽證發行4,000萬元。　⒑大洋公司曾於92年12月9日經慶豐銀行簽證發行股票40萬股（每股金額100元，資本額4,000萬元，分為1,000股120張、1 萬股28張，共148張股票）。　⒒依國稅局紀錄及大洋公司股東名冊，原告目前已無大洋公司持股。　⒓原告之大洋公司持股係於103年7月9日經辦理轉讓登記與李建昭。　⒔李季珍等2人之父李建昭於106年7月8日過世。　⒕大洋公司未依公司法之規定辦理集中保管股票之登錄。　㈡本件爭點：　⒈原告是否曾於103年4月14日至同年7月9日間同意轉讓大洋公司之系爭股份至李建昭名下？　⒉原告請求確認對大洋公司之系爭股份存在，及確認原告與李建昭間就103年7月9日大洋公司系爭股份轉讓行為無效，是否有據？　⒊原告請求李季珍等2人應連帶將登記其等名義之系爭股份返還予原告，回復登記為原告名義，及請求大洋公司應辦理上開回復股份登記之股東名簿變更記載，並向高雄市政府申請辦理股份變更登記，是否有理？若有理，被告主張時效抗辯是否有據？四、本院之判斷：　㈠原告是否曾於103年4月14日至同年7月9日間同意轉讓大洋公司之系爭股份至李建昭名下？原告請求確認對大洋公司之系爭股份存在，及確認原告與李建昭間就103年7月9日大洋公司系爭股份轉讓行為無效，是否有據？　⒈關於大洋公司是否有改採無實體股票交易方式部分，查兩造不爭執大洋公司曾於92年12月9日經慶豐銀行簽證發行股票4 0萬股，股票每股金額100元，資本額4,000萬元，分為1,000 股120張、1萬股28張，共148張股票（兩造不爭執事項⒑），亦即大洋公司所發行實體股票之最低票面股數為1,000股；而參以原告所提出財政部高雄市國稅局96年5月24日收款之9 5年度證券交易稅一般代徵稅額繳款書，原告曾於95年間受讓訴外人蔡子駿出售之大洋公司2萬2,200股（見訴字卷第5 7頁），該股數含以百股為單位，與上述大洋公司實體股票最低票面股數不符，復參以上列兩造不爭執事項⒊、⒌、⒍①② 所示原告與李建昭曾有之持股數，原告與李建昭於99年至10 3年間所持有大洋公司股份數最低單位顯有零股，均與大洋公司92年間發行之實體股票最低票面股數未合；況原告雖否認大洋公司股東間有無實體股票交易之約定（見訴字卷第8 1、239頁），然其並未就所主張「股東得向大洋公司分割換發未滿千股之不定額股票」乙事提出證據以實其說，且其於本件訴訟中亦一再陳稱「一開始88年對外說明是記名股票，也包含實體，93、94年才變成無實體發行之證券交易，故我手上只有買賣證明，無實體股票」、「我買的時候還有實體發行，之前說的是把時間序弄錯，95年時大洋公司說要把股票拿去集中保管，所以我的股票在大洋公司處」、「96年股票買賣時每個人都分配到200股，當時只有繳稅證明，股票交易都在公司股務，沒有拿實體股票出來」等語（見訴字卷 第170、238頁、訴字卷第235頁）。因此，大洋公司歷年章程第7條固均記載「本公司股票概為記名式…」等字句（見審訴卷第21、171頁、訴字卷第247、249、303頁），且大洋公司亦未依90年增訂之公司法第162條之2（107年後移列為同法第161條之2）規定辦理無實體發行集中保管股票之登錄（兩造不爭執事項⒕），惟本院認依上揭客觀事證，足認大洋公司辯稱：大洋公司至遲於95年間曾決議改採無實體股票交易等節，堪可採信；原告主張大洋公司股份轉讓應依公司法第164條所定一般實體記名式股票轉讓方式辦理，應非可採。　⒉大洋公司至遲於95年間即改採無實體股票交易乙事，既經本院認定如前，則大洋公司改採無實體股票交易後，持有大洋公司股份之股東若欲行股權交易，並無股票實體可憑，如仍要求轉讓須以背書方式為之，顯有困難，更無得為交付股票之可能。然縱無股票實體為憑，仍應由欲行股權交易之股東，就股權交易存在買賣股份契約之債權行為意思表示合致（當就標的物即買賣股數若干，及買賣金額意思表示合致），此等交易始可謂有買賣法律關係為據，亦即，應以買賣股權雙方轉讓股票意思表示合致即認發生股權移轉效力，爾後，買賣股權雙方再據此為憑，向公司表明移轉股權完成，請求在公司股東名簿上辦理變更，始足證明雙方確有股份買賣事實。本件大洋公司提出系爭轉讓書，主張原告與李建昭間有轉讓系爭股份行為，大洋公司於103年7月9日依原告交付之系爭轉讓書進行系爭股份轉讓登記符合原告與李建昭之約定云云，而原告固不爭執系爭轉讓書為其親簽（見訴字卷第1 72、352頁），然主張：當時並未使用系爭轉讓書，系爭轉讓書並未記載受讓人、究竟轉讓何家公司股份、未記明日期，原告並無轉讓股份之意思等語。經查，觀諸卷附系爭轉讓書（見訴字卷第251頁），標題為「股份有限公司股份轉讓證書」，內容為「茲將本人持有　　　股份有限公司股份　　股計新臺幣　元轉讓為受讓人業產，嗣後對該公司之股權悉由受讓人承繼享受權利負擔義務，特立　此轉讓證書付執為憑並以本證書向公司聲請過戶。此致　　股份有限公司」，且下方僅有原告在出讓人欄簽名，並手寫身分證字號、住址等資料，綜觀整份文件全然未記載公司名稱、股份數、買賣金額、受讓人、日期等交易相關重要事項，在轉讓標的物（何間公司股數若干）、買賣金額、受讓人均為空白未載明之情形下，實難僅憑系爭轉讓書即遽認原告有與何人就系爭股份轉讓為意思表示合致情形，縱認原告主張系爭轉讓書係大洋公司為併購訴外人立洋保全股份有限公司之目的而簽立一事為不可採，亦無法據此逕予推認系爭轉讓書即為原告將系爭股份轉讓與李建昭時所簽立，亦無從認定原告與李建昭間就系爭股份有轉讓之合意可言。是故，大洋公司主張：原告與李建昭間確實有股權轉讓行為，依據系爭轉讓書辦理系爭股份轉讓登記云云，難認有據，難以憑採。　⒊依大洋公司103年4月14日股東名冊，李建昭股數為10萬2,880 股，原告仍持股5萬1,440股（見訴字卷第305頁），從而，本件大洋公司、李季珍等2人並未提出足以證明原告與李建昭於103年4月14日至同年7月9日間曾進行系爭股份交易轉讓之證據，即無從認定原告曾於103年4月14日至同年7月9日間同意轉讓大洋公司之系爭股份至李建昭名下，則原告請求確認其對大洋公司之系爭股份存在，及確認原告與李建昭間就 103年7月9日大洋公司系爭股份轉讓行為無效，非屬無據，均應予准許。　㈡原告請求李季珍等2人應連帶將登記其等名義之系爭股份返還予原告，回復登記為原告名義，及請求大洋公司應辦理上開回復股份登記之股東名簿變更記載，並向高雄市政府申請辦理股份變更登記，是否有理？若有理，被告主張時效抗辯是否有據？　⒈原告請求李季珍等2人應連帶將登記其等名義之系爭股份返還予原告，回復登記為原告名義，及請求大洋公司應辦理上開回復股份登記之股東名簿變更記載，並向高雄市政府申請辦理股份變更登記，是否有理？　①按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；法人對於其董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他人之損害，與該行為人連帶負賠償之責任。民法第184條第1 項前段、第28條分別定有明文。又繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，此為民法第1148條第1項前段所明定。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第1153 條第1項明定之。查大洋公司於103年間之董事長為李建昭（兩造不爭執事項⒎），而大洋公司之原董事長李建昭與原告間並未達成系爭股份轉讓合意乙情，業經本院認定如前，李建昭明知此情，竟在大洋公司103年7月9日股東名冊上為不實之轉讓股數記載，並向主管機關高雄市政府經濟發展局（下稱經發局）辦理董監持股變更（見大洋公司登記資料案電子卷第110至116頁），大洋公司之原董事長李建昭已故意不法侵害原告之權利，自應負損害賠償責任，而大洋公司對於其董事長李建昭因執行職務所加於原告之損害，亦應負連帶賠償責任。準此，原告依民法第28條、第184條第1項前段、第1153條第1項規定，請求李季珍等2人應連帶將登記其等名義之系爭股份返還予原告，回復登記為原告名義，及請求大洋公司應辦理上開回復股份登記之股東名簿變更記載，並向高雄市政府申請辦理股份變更登記，核屬有據，應予准許。　②李季珍等2人固主張符合善意取得之法定要件云云，惟按財產權，不因物之占有而成立者，行使其財產權之人，為準占有人；以動產所有權，或其他物權之移轉或設定為目的，而善意受讓該動產之占有者，縱其讓與人無讓與之權利，其占有仍受法律之保護，民法第966條第1項、第948條第1項前段固定有明文。惟善意取得之成立在於占有人於占有物上行使之權利，推定其適法有此權利（民法第943條第1項規定參照），申言之，關於動產善意取得之規定，係以動產占有之公示力及公信力為前提，基於動產交易頻繁，為保護動產交易安全而設。而財產權非以準占有為其公示方法，不因物之占有而成立之準占有即無準用動產善意取得之餘地。而大洋公司至遲於95年間即改採無實體股票交易一事，為本院前所認定，是大洋公司表彰之股權雖屬不因物之占有而成立之財產權，然受讓股權之準占有人亦無法準用民法動產善意取得之規定，主張已終局取得其受讓之股份。依此，李季珍等2人此部分抗辯，並無理由。　⒉被告主張時效抗辯是否有據？　①按民法第197條第1項規定：「因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅」。所謂知有損害及賠償義務人之知，係指明知而言。如當事人間就知之時間有所爭執，應由賠償義務人就請求權人知悉在前之事實，負舉證責任（最高法院72年台上字第1428號判決要旨參照）。　②關於原告主張侵權行為損害賠償請求權之時效應自何時起算一事，原告主張係於110年2月始知股份遭非法轉讓，其於10 9年6月18日尚未明知系爭股份已遭非法轉讓等語（見訴字卷第84、242頁），被告則主張原告長達6至7年未領取股利或紅利，亦未通知參加股東會，原告顯於103年間即已知悉系爭股份已為轉讓之事，時效應自103年7月9日起算等語（見訴字卷第51、57至58、94頁）。經查：　⑴被告就其所主張原告於103年間即已知悉系爭股份轉讓與李建昭一事，並未提出證據證明之。而依公司法第232條第2項規定，公司無盈餘時，不得分派股息及紅利；且實務上公司未依公司法所定期限召開股東會之情，亦非屬少見。則大洋公司未必於每年必會分派股息及紅利、依法定期限召開股東會，尚難僅以原告自103年間起未收到股東會通知、領取股利等節，即遽認原告已可明知其所持有系爭股份遭非法轉讓予李建昭1人。　⑵至原告固主張迄至110年2月始知股份遭非法轉讓云云。惟參諸原告所提出其於109年6月18日與李季珍簽立之股份轉讓契約書，其中特別約款已記載「㈣甲（即原告）、乙（即李季珍）雙方應於109年12月31日前，協議大洋公司之股票事宜；應於110年6月30日前，解決大洋公司股票之問題。」等字句（見審訴卷第43頁、訴字卷第69頁），而原告於言詞辯論期日復自承：我於109年6月18日拿出紅單有繳稅證明，要求大洋公司把大洋公司轉到李建昭名下的股票還給我，原證 4契約書內大洋公司股票就是指這件事情，李季珍等2人說要查清楚再處理，所以原證4契約書記載要再協議，我的紅單是指國稅局的繳稅單，詳如原證3，（原告在109年如何得知股票被轉到李建昭名下？）我向經發局調卷的時候沒有股東名冊，經發局要我自己向大洋公司調股東轉讓名冊，所以我拿這張紅單告訴李季珍等2人，請她們確認股票是怎麼轉讓的，我後來看到經發局實際資料，李建昭一個人就有36萬股（按應為34萬股之誤），我就知道我的被轉到李建昭名下，因為李建昭當時是最大股東等語明確（見訴字卷第95頁）。依此，原告於109年6月18日與李季珍簽立上開股份轉讓契約書時，當即已明知系爭股份業遭移轉登記至李建昭名下乙情，洵堪認定，原告主張迄至110年2月始知此情，殊無足採。　⑶如上所述，原告於109年6月18日與李季珍簽立上開股份轉讓契約書時，已明知系爭股份業遭移轉登記至李建昭名下，則本件在無其餘證據足證原告於109年6月18日前即已明知系爭股份遭未經同意轉讓予李建昭之情形下，應認原告於111年4 月11日提起本件民事訴訟請求損害賠償（見審訴卷第11頁），請求權尚未逾民法第197條第1項所定之2年消滅時效期間。是以，被告提出時效抗辯，並非可採。五、綜上所述，原告依民法第28條、第184條第1項前段及繼承之法律關係，請求確認原告對大洋公司之股東權5萬1,440股存在，及確認原告與李建昭間就103年7月9日轉讓系爭股份轉讓行為無效，並請求李季珍等2人應連帶將登記其等名義之大洋公司股份中之5萬1,440股返還予原告，回復登記為原告名義，另請求大洋公司就上開回復之股份，應辦理股東名簿變更記載，並向高雄市政府申請辦理股份變更登記，均為有理由，應予准許。又原告依侵權行為或不當得利請求上開確認股權存在、回復股份登記等事項，係以同一目的，請求法院依其單一之聲明為裁判，此為訴之選擇合併。而本院既已依侵權行為法律關係准許原告之請求，則就不當得利請求部分，本院即無庸再予論斷，附此敘明。六、原告、大洋公司均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核均與規定相符，爰分別酌定相當擔保金額予以宣告，並依職權宣告李季珍等2人得預供擔保而免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻防方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　民事第五庭法　官　鄭靜筠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈彤檍

2024-11-08

KSDV-111-訴-1091-20241108-1

抗

臺灣臺北地方法院

選派檢查人

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度抗字第19號抗告人趙子元即林燕玉之承受訴訟人相對人平達貿易股份有限公司法定代理人趙令平上列當事人間選派檢查人事件，抗告人對於民國112年11月27日本院112年度司更一字第2號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、聲請及抗告意旨略以： (一)抗告人趙子元（即林燕玉之承受訴訟人）為繼續6個月以上，持有相對人平達貿易股份有限公司已發行股份總數1.25％之股東。抗告人自相對人民國68年設立時起，數十年未曾收受相對人召開股東會之通知或股東會議事錄，自111年10月起陸續收受相對人於111年9月19日、111年10月3日、111年1 0月17日召集股東臨時會之開會通知，始知相對人曾於102年 10月11日、106年4月11日、109年4月27日修改公司章程，可見相對人於111年度前未曾召開股東會，甚至多次未經股東會決議即修改公司章程。因相對人於104年至108年間未發放股利，又未對抗告人說明營運現況，抗告人於111年9月30日以存證信函請求相對人交付歷屆股東會議事錄、資產負債表、股東名簿及公司債存根簿等簿冊，詎相對人於111年10月3 日股東臨時會拒絕提供上揭簿冊，又函復表示111年10月17 日股東臨時會始補選監察人，相關資料尚須詳細統整移交後始能交付云云，可見相對人推拖隱瞞公司營運資訊，致抗告人無法知悉公司營運狀況迄今，監察人亦無法發揮監督功能，公司治理已失靈，有檢查相對人業務帳目及財產情形之必要。爰依公司法第245條第1項規定，聲請選派會計師為檢查人，檢查相對人104年度至110年度之業務帳目及財務報表等語。 (二)惟原裁定（本院112年度司更一字第2號）認抗告人為借名登記之股東，與事實不符，又認抗告人於窮盡公司法其他程序後相對人仍未提供公司章程等簿冊時，方有選派檢查人之必要，係增加公司法第210條第2項所無之限制，適用法規錯誤。抗告人請求調查相對人111年9月19日、111年10月3日、11 1年10月17日股東臨時會錄音，原法院未予調查亦未在裁定說明不調查原因，有理由不備之違誤。另相對人負責人曾透過虛設與相對人公司同名之海外公司及OBU帳戶收取相對人客戶款項，刻意營造相對人並無營業利潤之假象，嗣該海外公司於108年6月間清算後，相對人始自109年度起開始發放股利。爰提起抗告，求為廢棄原裁定，請准選派檢查人，檢查相對人104年度至110年度之業務帳目及財產情形等語。二、相對人陳述意見略以：抗告人持有之150股係公司設立時趙令平借用林燕玉名義登記之結果，林燕玉實際未出資，非相對人實際股東，故相對人未通知其參加股東會。相對人是否分派盈餘，涉及公司財務，且需經董事會決議及股東會承認，非未發放股利即有必要選派檢查人。抗告人所指監察人係於112年5月3日股東臨時會甫受選任，尚未就任一年，並無公司治理失靈問題。趙子元前於96年至106年間均擔任相對人監察人，對公司情形知之甚詳，竟聲請對104年至106年之業務帳目及財產情形為檢查，並無必要。相對人歷年股東會紀錄均經主管機關查核並完成登記，抗告人未向主管機關申請調閱，數十年亦未對相對人經營提出質疑，嗣因近期相對人人員異動，資料尚待整理而無法立即提供，抗告人遽行聲請選派檢查人，屬權利濫用行為。三、按「繼續6個月以上，持有已發行股份總數1%以上之股東，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄。」公司法第245條第1項定有明文。該項規定之107年8月1日修正理由為：「為強化公司治理、投資人保護機制及提高股東蒐集不法證據與關係人交易利益輸送蒐證之能力，爰修正第1項，擴大檢查人檢查客體之範圍及於公司內部特定文件。所謂特定事項、特定交易文件及紀錄，例如關係人交易及其文件紀錄等。另參酌證券交易法第 38條之1第2項立法例，股東聲請法院選派檢查人時，須檢附理由、事證及說明其必要性，以避免浮濫。」準此，少數股東依公司法第245條第1項規定向法院聲請選派檢查人時，法院除形式上審核是否符合該條項之聲請要件外，亦須實質審酌少數股東之聲請是否檢附理由、事證、說明必要性，及是否有權利濫用之虞。四、經查， (一)聲請要件部分，抗告人主張林燕玉持有150股，且為繼續6個月以上，持有已發行股份總數1%以上之股東之事實，相對人並不爭執(本院112年度司更一字第2號卷第38頁，下稱司更一卷)，有相對人提出之股東名簿上載林燕玉有150股等情在卷可稽(司更一卷第51頁)。嗣林燕玉於本件繫屬後之112年8 月4日過世，繼承人趙子元以分割遺產方式單獨取得上揭股份，並聲明承受訴訟，復有林燕玉112年8月4日死亡證明書、林燕玉戶籍謄本（除戶全部）、林燕玉繼承系統表、趙子文112年8月30日授權書暨112年11月1日遺產分割協議書、我國駐英國台北代表處認證之趙子文授權書106年2月23日授權書、106年3月2日趙令民遺產分割協議書、趙子元112年10月 30日民事聲明承受訴訟狀等件在卷為憑(司更一卷第47、73 、75、79、81、118至120、43頁)。雖相對人陳稱林燕玉係趙令平借名登記之股東，並無實際出資，也無實質權利等語 (司更一卷第38、130頁、本院卷第59頁)，惟按公司法第165 條第1項規定：「股份之轉讓，非將受讓人之姓名或名稱及住所或居所，記載於公司股東名簿，不得以其轉讓對抗公司。」明定股份之轉讓以過戶為對抗公司之要件，且「於股東名簿登記為股東者，縱未持有公司股票，該股東仍得主張其有股東資格而行使股東之權利。倘第三人向公司主張登記股東之股份為其所有，則該股份權利之歸屬，乃第三人與登記股東間之爭執，應由彼等另以訴訟解決，公司於該第三人提出勝訴確定判決或與確定判決有同一效力之證明，請求將其姓名或名稱及住所或居所記載於股東名簿前，尚不得主張登記股東之股東權不存在。」有最高法院110年台上字第3299 號判決意旨可供參照。而林燕玉為相對人之登記股東，已認定如上，依前揭規定及說明，相對人於變更股東登記前，不得主張林燕玉之股東權不存在，應認抗告人為繼續6個月以上，持有已發行股份總數1%以上之股東，得提起本件聲請。 (二)實質要件部分，　1.抗告人雖主張抗告人請求交付歷屆股東會議事錄等簿冊，相對人迄未提出，違反公司法第210條第1項、第2項規定，且抗告人於111年9月30日以存證信函請求交付，相對人不僅於 111年10月30日股東臨時會遭第三人劉愷利拒絕，嗣又函復待資料統整移交始能辦理，推拖隱瞞公司營運狀況，另監察人就任近一年仍無法發揮實際監督作用，公司治理失靈等語 (本院卷第22至26頁)。惟觀諸公司法第210條第1項、第2項規定：「除證券主管機關另有規定外，董事會應將章程及歷屆股東會議事錄、財務報表備置於本公司，並將股東名簿及公司債存根簿備置於本公司或股務代理機構。」「前項章程及簿冊，股東及公司之債權人得檢具利害關係證明文件，指定範圍，隨時請求查閱、抄錄或複製；其備置於股務代理機構者，公司應令股務代理機構提供。」可知公司董事會有將章程及歷屆股東會議事錄、財務報表、股東名簿及公司債存根簿「備置」供查閱、抄錄或複製之職責。則抗告人以111 年9月30日存證信函請求「交付」簿冊影本（司字卷第55頁），與上揭規定不符，尚無必要為此事項選派檢查人。更難謂監察人於此有何監督或公司治理失靈問題。　2.抗告人又主張相對人102年10月11日、106年4月11日、109年 4月27日修改公司章程時，未曾收受開會通知及股東會議事錄，相對人未經股東會決議即修改公司章程(本院卷第28至2 9），另於111年9月19日、111年10月3日、111年10月17日股東臨時會中，相對人未曾向股東說明公司業務、財務等營運情形，負責人趙令平未曾發言，其已無法掌握公司營運狀況等語(本院卷第30頁)，並聲請調查此3次111年股東臨時會錄音(本院卷第27頁)。查抗告人主張102年、106年、109年會議問題，事涉公司修改章程、召集或決議程序爭議，核非公司法第245條第1項「檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄」所能解決者，抗告人執此事由請求選派檢查人，難認有必要。次查抗告人所提3件股東臨時會開會通知，111年9月19日召集事由為「補選監察人案」及「公司章程修改」，111年10月3日召集事由為「修訂公司章程」，111年10月17日召集事由為「補選監察人」（本院111 年度司字第200號卷第49至53頁，下稱司字卷），均無議案涉及公司負責人應對營運狀況進行報告，堪認抗告人之請求已脫離議案範圍，則抗告人主張公司負責人未在議場回應，可見其無法掌握公司、治理失靈云云，難認有理。抗告人聲請調查有關會議錄音以明會議進行情況，亦無必要。　3.抗告人復主張相對人負責人曾透過虛設與相對人公司同名之海外公司「平達貿易株氏會社」及OBU帳戶收取相對人應收取之客戶款項，刻意營造相對人並無營業利潤之假象，嗣該海外公司於108年6月間進行清算後，抗告人始於109年度起收受相對人發放股利，加以抗告人於104年度至110年度間均無從瞭解或查核相對人業務及財務狀況，有檢查104年度至1 10年度業務帳目及財務報表之必要等語(本院卷第29頁)，並提出105年8月15日電子郵件、108年6月4日神奈川新聞社刊載「平達貿易株氏會社」清算啟示為佐(本院112年度抗字第 93號卷第33、35頁)。惟相對人陳稱公司104年度至108年度未發放股利，係因公司營運考量，並無必要僅因未發放股利即選派檢查人等語(司更一卷第40頁、本院卷第57頁)。經查，抗告人所提電子郵件僅能說明「平達張秘書」於105年間請求「謝小姐」匯款至OBU帳戶之意思表示，嗣後交易情形不明，而清算啟示內容僅能說明該海外公司行清算程序之事實，均無具體內容堪認相對人有何財報不實或關係人交易利益輸送之不法。次觀諸公司法第232條第1項、第2項規定：「公司非彌補虧損及依本法規定提出法定盈餘公積後，不得分派股息及紅利。」「公司無盈餘時，不得分派股息及紅利。」及公司法第228條第1項第3款及第230條第1項規定可知，每會計年度終了，股份有限公司董事會應編造盈餘分派之議案表冊，於股東常會開會30日前交監察人查核後，再提出於股東常會請求承認，經股東常會決議承認後，對股東分派盈餘。亦即公司之營業收入非當然為股東個人之利益，尚須經彌補虧損、提出法定盈餘公積，再經股東會決議後，始能分派盈餘。尚不能僅以相對人104年度至108年度未發放股利之事實，遽認公司財務有檢查之必要。另查相對人法定代理人趙令平曾於臺北地方檢察署111年度他字第2425號背信等案件偵查中供稱：相對人於104年至108年期間沒有發放股利，是因為小公司營運困難，所以保留在公司裡用。OBU帳戶是因為考量節稅才設立的，後來年紀大了，不知道政府政策改變，來不及將OBU帳戶關閉，…後來把該補的稅都補齊了等語，有該案111年9月14日詢問筆錄可查，承認有漏未報稅之情，核與卷附臺北地方檢察署112年度偵字第1246號背信等案件（與上揭他案為同一案件）不起訴處分書所載財政部臺北國稅局111年6月29日財北國審三字第1110018144號函認相對人短漏開統一發票並漏報銷售額情節屬過失等語大致相符，可見漏稅問題已經糾正。此外，趙令平並無陳述有將OBU 帳戶資金挪為己用或在財報上為不實記載之事實，再審酌抗告人其他舉證不足釋明相對人有財報不實或關係人交易利益輸送之不法，尚難認相對人有受檢查之必要。五、綜上所述，抗告人所檢附之理由、事證，不足以釋明其聲請選派檢查人之必要性，其依公司法第245條第1項規定，聲請本院選派檢查人，為無理由，應予駁回。從而，原裁定駁回抗告人之聲請，並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第46條、第 21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　　7 　日　　　　　　民事第五庭　審判長　法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何佳蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林修平正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　　7 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宇美璇

2024-11-07

TPDV-113-抗-19-20241107-1

司

臺灣臺中地方法院

選派檢查人

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度司字第45號聲請人江宜家代理人陳敬中律師相對人勤碩建設股份有限公司法定代理人蔡博宇上列聲請人間聲請選派檢查人事件，本院裁定如下：　　主　　文選派劉韋辰會計師為相對人之檢查人，檢查相對人自民國111年9 月2日起至民國112年8月7日間如附表所示之業務帳目及財產情形、特定事項、特定交易文件及記錄。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：㈠相對人為資本額新臺幣（下同）1,130萬元，已發行股份總數11,300股之股份有限公司。聲請人自民國 112年9月2日起即為相對人之股東兼監察人，並持續持有相對人已發行股數1,300股，聲請人已繼續6個月以上持有相對人已發行股份總數1％以上，符合公司法第245條第1項所定聲請法院選派檢查人之身分要件。㈡聲請人於111年9月2日起即為相對人之股東暨監察人，協助公司經營危老重建之業務，然於111年底，相對人公司負責人蔡博宇（原名蔡錫淵）竟通知公司配合之建築師，暫停所有危老重建相關事務，且疑似有侵占公司款項之情，聲請人以監察人身分於112年2月24 日以存證信函通知相對人提出帳冊供查核，然相對人均置之不理，更於112年3月22日召開違法且不存在之股東臨時會改選監察人，解任聲請人之監察人職務。相對人企圖規避帳務檢查之意圖甚明，實有指派檢查人檢查相對人自111年9月2 日起至檢查日止之收支及財產情形之必要，爰依公司法第24 5條第1項規定，聲請選派檢查人以維護股東權益等語。二、相對人陳述意見略以：依公司第245條之要件，聲請人並未檢附具體的事實及證據說明有選任檢查人之必要性，依聲請所提出之存證信函，其內容僅簡單以股權要出售為理由，此與公司法第245之要件不符，本件欠缺選派檢查人之必要性，請求駁回聲請人之聲請等語。三、按繼續六個月以上，持有已發行股份總數百分之一以上之股東，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，公司法第245條第1項定有明文。考其立法理由記載：「為強化公司治理、投資人保護機制及提高股東蒐集不法證據與關係人交易利益輸送蒐證之能力，爰修正第一項，擴大檢查人檢查客體之範圍及於公司內部特定文件。所謂特定事項、特定交易文件及紀錄，例如關係人交易及其文件紀錄等。另參酌證券交易法第38條之1第2項立法例，股東聲請法院選派檢查人時，須檢附理由、事證及說明其必要性，以避免浮濫。」等語，是以，公司法第245條第1項賦與少數股東對公司業務帳目及財產狀況之檢查權，且為避免浮濫，乃嚴格限制行使要件，須繼續6個月以上，持有已發行股份總數百分之1以上之股東，始得向法院聲請選派檢查人，且聲請時須檢附理由、事證及說明其必要性，及檢查內容僅以業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄為限，已就行使檢查權對公司經營所造成之影響，與少數股東權益之保障間加以斟酌、衡量。準此，聲請人如具備上開股東身分，並檢附理由、事證及說明其必要性，亦非濫用權利，恣意擾亂公司正常營運，即已符合聲請法院選派公司檢查人之要件，相對人即有容忍檢查之義務，法院自應准許之。四、經查：　　（一）本件聲請人主張其持有相對人股份1,300股，為繼續6個月以上，持有已發行股份總數百分之1以上之股東，此有相對人變更登記表（見本院卷第79頁）在卷可稽，相對人對此亦不爭執，自堪信為真正。準此，聲請人以少數股東地位聲請選派檢查人，符合公司法第245條第1項所定之身分要件，合先敘明。（二）按監察人應監督公司業務之執行，並得隨時調查公司業務及財務狀況，查核、抄錄或複製簿冊文件，並得請求董事會或經理人提出報告；監察人辦理前項事務，得代表公司委託律師、會計師審核之；會計師不得未得指定機關、委託人或受查人之許可，洩漏業務上之秘密；公司法第218 條第1、2項、會計師法第1項第11款分別定有明文。聲請人於112年3月22日解任前，業以監察人之身分於112年2月 24日發函請相對人配合清查帳務，惟相對人置之不理並於 112年3月22日召開股東臨時會重新改選盧永和為監察人，此有勤碩建設股份有限公司股東臨時會議事錄（見本院卷第55至57頁）在卷可稽，堪認相對人有企圖規避原監察人即聲請人查帳之舉，致其無法行使監察權，是聲請人向本院聲請選派檢查人檢查相對人公司之業務帳目及財務資料，以保障其股東權益，自有必要，故相對人主張本件欠缺聲請選派檢查人之必要性云云，即屬無據，要難採信。（三）本院審酌公司法第245條第1項檢查人選派制度之目的，在於稽核公司之帳目、財產，相對人如依法定程序建立健全之財務制度，當不至於因檢查人之稽核影響營運，並基於保障少數股東權之立法意旨，及確保股東實質監督公司營運狀況之權益，暨聲請人對於相對人自111年9月2日起之財務狀況、經營情形既有所質疑，並已檢附理由、事證及說明其必要性，則聲請人依公司法245條第1項規定聲請法院選派檢查人，檢查相對人自111年9月2日起至檢查日止之收支、財產情形，包含相對人委託王建閔、謝仁傑建築師事務所危老重建之辦理情形以及有關租金收入是否入負責人私人帳戶等事項，為有理由，應予准許。五、本院依職權再次函請社團法人臺中市會計師公會推薦適當之會計師供本院遴選為檢查人，經該會推薦劉韋辰會計師（霍爾果斯會計師事務所，設臺中市○區○○路00號3樓之1），此有社團法人臺中市會計師公會113年8月20日中市會字第1130 000246號函暨檢附之會計師學經歷表（見本院卷第291至293 頁）。本院審酌劉韋辰會計師為碩士畢業之學歷，除擔任前開事務所執業會計師外，亦曾任職於國內知名會計師事務所，參與國內外公司查核案件等情，此有前開會計師學經歷表（見本院卷第293頁）在卷為憑，堪認劉韋辰會計師之學經歷俱佳，對於公司業務、帳目及盈虧情形應能本於專業知識予以檢查，當亦能適時維護、保障聲請人及其他股東之權益，洵屬適當，且劉韋辰會計師亦表示願任本件檢查人（見本院卷第313頁），爰依公司法第245條第1項規定，重新選派劉韋辰會計師為檢查人，檢查相對人如附表所示之業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄；相對人應依檢查人之要求提出相關資料供檢查，若有規避、妨礙檢查之情事，本院得依檢查人之報告，依公司法第245條第3項對相對人為裁罰。至於，檢查人之報酬，本院已職權命聲請人預納新臺幣15萬元，並經聲請人繳納完畢（見本院卷第327、3 29頁），待檢查人完成工作後，依非訟事件法第174條規定處理之，附此敘明。六、依公司法第245條第1項、非訟事件法第175條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　巫淑芳正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳克雯附表：檢查範圍一、業務帳目、財產情形：（一）財務報表（含資產負債表、綜合損益表、現金流量表、股東權益變動表及各該報表備註）。（二）分錄簿、總分類帳。（三）財產目錄。二、特定事項、特定交易文件及紀錄：（一）出租不動產之租賃契約。（二）收取租金之金流證明。

2024-11-07

TCDV-112-司-45-20241107-11

台上

最高法院

請求確認股東關係不存在

最高法院民事裁定 113年度台上字第2094號上訴人果嶺鞋業有限公司法定代理人蘇惠英訴訟代理人徐崧博律師胡俊暘律師被上訴人林煒家上列當事人間請求確認股東關係不存在事件，上訴人對於中華民國113年7月31日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（113年度上字第278號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第46 9條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：被上訴人現登記為上訴人之股東，出資額新臺幣20萬元（下稱系爭出資），上訴人不能證明其法定代理人之配偶林裕銘為系爭出資並借名登記予被上訴人，其請求確認被上訴人之股東權不存在，不應准許等情，指摘為不當，並就原審已論斷者或與判決結果不生影響者，泛言未論斷或論斷違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日最高法院民事第二庭審判長法官袁靜文法官王本源法官王怡雯法官周群翔法官張競文本件正本證明與原本無異書　記　官　吳依磷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-07

TPSV-113-台上-2094-20241107-1

上

臺灣高等法院臺中分院

撤銷股東會決議等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第179號上訴人鉅工國際股份有限公司法定代理人王全中被上訴人蔣鶯馨張毓凌張文薰共同訴訟代理人李育錚律師張祐誠律師上列當事人間請求撤銷股東會決議等事件，上訴人對於民國113 年1月31日臺灣臺中地方法院111年度訴字第1619號第一審判決提起上訴，本院於113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於撤銷上訴人於民國111年4月4日召集之股東臨時會之全部決議部分，及該部分訴訟費用之裁判廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。其餘上訴駁回。第一、二審關於本訴部分之訴訟費用由被上訴人負擔，第二審關於反訴部分之訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　本件被上訴人於原審起訴請求撤銷上訴人於民國111年4月4 日召集之股東臨時會（下稱系爭股東會）決議，上訴人則於訴訟繫屬中對其提起反訴，並聲明：確認被上訴人於本訴所提上訴人股東名冊關於被上訴人記載內容非真正。被上訴人蔣鶯馨應依時序以列冊書面向上訴人及原法院報告計算說明，即：㈠蔣鶯馨代理、代表上訴人或為上訴人取得或製作上訴人之股東名冊（簿）、各股東申辦股份變更資料、依據及所附相關附件及證明文件各該事項顛末詳情；㈡蔣鶯馨保管上訴人歷年股東名冊（簿）、股東權益變更表、各年度股利分配及各年度股利分配表各次變更內容、變動依據股東會日期及議事錄各該事項顛末詳情；並將上開文件及物品交付返還上訴人（由其代表人王全中代表受領）。確認兩造間不存在股份有限公司股東權之法律關係。確認被上訴人於本訴主張取得、持有上訴人股東權之基礎事實、股權數及股東權之股權比例等法律關係均不存在（見原審卷一167、2 19頁）。經原審就本訴與上開反訴聲明第一、三、四項部分（下稱系爭反訴）合併審理、判決（下稱本案），經上訴後，由本院受理。至原審另就上開反訴聲明第二項部分以裁定駁回後，經本院以113年度抗字第131號裁定駁回上訴人對該裁定之抗告，上訴人提起再抗告，經最高法院以113年度台抗字第652號裁定廢棄發回本院更為裁定，此有上開歷次裁定在卷可考（見原審卷二第147-148頁、見本院卷一第171-1 74頁、第249-251頁）。是關於上開反訴聲明第二項部分，雖經最高法院發回本院更為裁定，仍應由本院以抗告程序審理，究非本案審理範圍，且經本院闡明以：「原判決並未針對原審反訴聲明第2項為實體裁判，而上訴人將原審反訴聲明第2項列為上訴聲明之一部分，是否欲在本審提起該反訴？」，上訴人仍自陳「我們是將原審反訴聲明第2項列為抗告聲明，而非上訴聲明，但併同上訴聲明一同提出，請鈞院審酌。而且針對原審反訴聲明第2項，我們已經在原審提起此部分的反訴，所以無法在二審再就該部分提起反訴，否則會有重複起訴的問題。我們將原審反訴聲明第2項列為本件抗告聲明，只是要法院與上訴聲明部分一併處理。」等語（見本院卷一第290頁），故未就此部分於本院追加提起反訴，本院自無從就該部分與本案合併審理。上訴人請求本院將本案與該部分反訴一併判決或一併發回一審合併審理，自屬無據，不應准許。貳、實體事項　　　甲、本訴部分一、被上訴人主張：　　　　伊為上訴人之公司股東，上訴人召集系爭股東會，未於10日前通知開會，召集程序違反公司法第172條第2項規定，系爭股東會所為之決議「議決解任本公司董事張文薰案（本公司董事張文薰參與1ll年4月3日董事會會議時，就議決直系血親一親等蔣鶯馨等人所涉違法事項，違反公司法第206條第2、3、4項等規定加入表決，有損害本公司利益暨其他多數股東利益情形）」、「依公司法第201條規定補選本公司董事1人」（下稱系爭決議）應予撤銷等情。爰依公司法第1 89條規定，求為撤銷系爭決議之判決。二、上訴人則以：　　被上訴人並非伊之合法股東，故伊召開系爭股東會未於10日前對之為通知。且伊之監察人及2/3以上股東緊急召開系爭股東會，係因前任董事長蔣鶯馨違法申請補發公司不動產所有權狀企圖盜賣該不動產，及董事張文薰違法加入蔣鶯馨違法事項表決案，乃為防衛公司權利遭受侵害之緊急處理，系爭股東會之違法情節非屬重大，於決議無影響。況且，伊嗣後已召開多次股東臨時會追認系爭決議，被上訴人提起本件訴訟當事人不適格，且無權利保護必要等語，資為抗辯。乙、反訴部分一、上訴人主張：　　　　被上訴人迄未提出合法股東名冊（簿）原本或公司股票以證明其等確為伊之股東，伊就其等是否有股東權、取得持有股東權之法律關係及基礎事實為何、其等提出股東名冊（下稱系爭股東名冊）關於其等之記載是否真正等事項，即有提起確認訴訟之法律上利益及必要等情。爰提起系爭反訴，求為㈠確認兩造間不存在股東權之法律關係。㈡確認被上訴人於本訴所提系爭股東名冊關於被上訴人記載內容非真正。㈢確認被上訴人於本訴主張取得、持有上訴人股東權之基礎事實、股權數及股東權之股權比例等法律關係均不存在之判決。二、被上訴人則以：　上訴人於92年12月16日設立時，蔣鶯馨即為其公司股東，持股26萬2,500股，並擔任董事，嗣上訴人於105年10月21日辦理分割減資，蔣鶯馨持股1萬2,857股，張文薰持股7,593股，被上訴人張毓凌持股7,736股，因上訴人於109年6月12日變更為閉鎖性公司，總股數增加為4000萬股，蔣鶯馨持股變更為514萬2,800股並擔任董事長，張文薰持股變更為303萬7 ,200股，張毓凌持股變更為309萬4,400股。另於110年5月12 日因董事蔣英華持股異動變更登記時，蔣鶯馨持股仍為514 萬2,800股，伊斯時起迄今復無轉讓持股情事，且上訴人仍對伊寄發股東開會通知，足證伊確為上訴人之股東等語，資為抗辯。三、原審就本訴及系爭反訴，均為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡關於本訴部分：被上訴人在第一審之訴駁回。㈢關於系爭反訴部分：⒈確認兩造間不存在股東權之法律關係。⒉確認被上訴人於本訴所提系爭股東名冊關於被上訴人記載內容非真正。⒊確認被上訴人於本訴主張取得、持有上訴人公司股東權之基礎事實、股權數及股東權之股權比例等法律關係均不存在。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、得心證之理由甲、本訴部分　　　　　㈠按股東常會之召集，應於20日前通知各股東。股東臨時會之召集，應於10日前通知各股東。選任或解任董事應在召集事由中列舉並說明其主要內容，不得以臨時動議提出；其主要內容得置於證券主管機關或公司指定之網站，並應將其網址載明於通知。公司法第172條第1、2、5項定有明文。股東會之召集程序或其決議方法，違反法令或章程時，股東得自決議之日起30日內，訴請法院撤銷其決議，公司法第189條亦有明文。又股份有限公司之股東如已出席股東會而對股東會之召集程序或決議方法未當場表示異議者，固應受民法第56 條第1項但書之限制，不得再依公司法第189條規定訴請撤銷股東會之決議。惟未出席股東會之股東，則因非可期待其事先預知股東會決議有違反章程或法令之情事而予以容許，亦無法當場表示異議，自應許其於法定期間內提起撤銷股東會決議之訴（最高法院86年度台上字第3604號判決意旨參照）。查，上訴人於111年4月4日召開系爭股東會，並未於10日前通知被上訴人，且被上訴人未出席參與系爭股東會，為兩造所不爭執（見本院卷一第105頁不爭執事項⒉）。而被上訴人為上訴人之股東（理由詳見後述反訴部分），則上訴人召集系爭股東會，未依公司法第172條第2項規定於開會10日前通知被上訴人，其召集程序自有瑕疵。又公司法對於股東臨時會之召集程序既有規定，且係基於維護公司治理及保障股東權益，自有拘束公司及全體股東之效力，而不得違反之。被上訴人為上訴人之股東，既未出席系爭股東會，無從預知系爭決議將有違反章程或法令情事，亦無法當場表示異議，揆諸前開說明，被上訴人於系爭股東會召集日起30日內之11 1年4月29日，就系爭決議提起本件撤銷股東會決議之訴，有起訴狀原法院收狀戳章可考（見原審卷一第13頁），自屬合法。上訴人雖辯稱依公司法第199條第1項及第173之1條、第 221條之規定不受同法第172條之拘束，且其係為防衛公司及多數股東權益所為具有必要、緊急、正當、合理且合法行為云云，惟該等規定分係就解任董事要件、自行召集股東會要件、監察權之行使所為規範，核與召集股東會應遵守之程序無關，上訴人抗辯被上訴人不得提起本訴，且有當事人不適格云云，即非可採。　㈡次按法院對於公司法第189條撤銷決議之訴，認為其違反之事實非屬重大且於決議無影響者，得駁回其請求，公司法第18 9條之1固有明文。核其立法目的，係為兼顧大多數股東之權益，縱使有股東會召集程序或決議方法違反法令或章程之事實，若非屬重大且於決議無影響，方不得請求撤銷決議。準此，法院依公司法第189條裁量得否駁回撤銷股東會決議之請求時，應以召集程序或決議方法之瑕疵非屬重大，且同時對決議無影響者，始得駁回其請求。查上訴人就系爭股東會既未於10日前通知被上訴人，已足影響其等評估是否出席及彼此間糾集選舉權數之運作，且系爭決議內容係「通過解任本公司董事張文薰案」、「同意補選林岱宗為本公司董事」，涉及公司權力中樞之更換，對被上訴人之權益顯有重大影響，堪認系爭決議召集程序屬重大瑕疵且於決議有影響，自無公司法第189條之1規定之適用。　㈢惟按原告提起訴訟，就為訴訟標的之法律關係，應有請求法院判決之必要性，即在法律上有受判決之實質利益，此為權利保護必要之要件。原告之權利保護要件於起訴時無欠缺，而於言詞辯論終結時有欠缺者，仍應認原告之訴為無理由。又股份有限公司之股東會，係由全體股東所組成，依股東之總意在公司內部決定公司意思之法定必備機關。有瑕疵而得撤銷之股東會決議，經股東會另以相同之決議予以追認，或列為新的議案，重行逐案討論決議通過時，倘後一決議有效存在，則撤銷前一決議並無實益，如股東提起撤銷前一決議之訴，原則上應認欠缺權利保護要件（最高法院112年度台上字第2234號、92年度台上字第1043號判決意旨參照）。上訴人抗辯被上訴人訴請撤銷系爭決議之事項，已據其於111 年4月23日、24日、同年5月1日、6日、10日、15日、同年6 月5日、同年7月2日、同年8月6日多次召集股東會追認或以新議案表決通過一節，為被上訴人所爭執，且兩造均不爭執其等就該等決議所提另案訴訟，固經原法院以111年度訴字第1862號判決在案，惟業據被上訴人提起上訴，現仍由本院另案審理中，尚未確定（見本院卷一第290-291頁），而遍閱上訴人之公司登記卷宗內復查無該等決議經核准登記在案情形，尚難認系爭決議業經該等決議合法追認或重新決議。惟上訴人於111年11月28日另以股東會決議通過追認，及以新的議案，重行逐案討論決議通過之議案事項，即：議決解任公司董事張文薰案（參與董事會議時，就議決直系血親一親等蔣鶯馨等人所涉違法事項，違反公司法第206條第2、3 、4項等規定加入表決損害本公司利益暨其他多數股東利益），及依公司法第201條規定補選董事林岱宗案，核與系爭決議事項相同，且經臺中市政府依該次決議核准辦理變更公司登記在案，業據原審調取上訴人公司登記卷宗核閱無誤（見原審卷三第95-99頁、第115頁），並將該等證據資料提示予兩造表示意見，被上訴人亦表示無意見（見原審卷二第65 頁），堪認為真實。則該次股東會決議除獨立發生解任董事張文薰及補選董事林岱宗之決議效力外，亦發生確認、追認系爭決議之效力。據此，系爭決議既經上訴人以相同議案進行追認，或列為新議案重新決議通過，且該次決議迄未經撤銷而有效存在，依上開說明，被上訴人依公司法第189條規定請求撤銷系爭決議，即無權利保護之必要，不應准許。至被上訴人請求命上訴人提出111年4月3日之董事會議事錄、股東會議事錄，及相關錄音或錄影紀錄（見原審卷一第16頁），已無調查必要，併予敘明。乙、反訴部分　　㈠上訴人主張兩造間不存在股東權之法律關係部分：　⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。（最高法院106 年度台上字第1833號判決意旨參照）。查上訴人主張兩造間不存在股東權之法律關係，為被上訴人所爭執，並抗辯蔣鶯馨、張文薰、張毓凌之持股數，依序為514萬2,800股、303 萬7,200股、309萬4,400股（見原審卷一第322頁）。而股份有限公司之股份乃表彰股東得對公司主張之股東權益，被上訴人既抗辯持有上訴人之股份，而得對上訴人主張股東權，是上訴人之法律上地位即有不安之狀態，且此種不安之狀態得以確認判決除去，依上說明，堪認上訴人具有即受確認判決之法律上利益，自得提起本件消極確認之訴。　⒉次按，除法律別有規定，或依其情形顯失公平者外，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，此觀民事訴訟法第277條規定即明。而消極確認之訴，應由被告負立證責任（最高法院109年度台上字第1543號判決意旨參照）。又股票僅為表彰股東權之證權證券，且股份有限公司之股東名簿應記載各股東之姓名或名稱、住所或居所，記名股票之轉讓，非將受讓人之姓名或名稱及住所或居所，記載於公司股東名簿，不得以其轉讓對抗公司，此觀公司法第169條第1項第1款、第165條第1項規定自明。準此，公司以何人為股東，悉依股東名簿之記載為斷（最高法院105年度台上字第1600號、111年度台上字第1944號判決意旨參照）。　⒊被上訴人抗辯蔣鶯馨、張文薰、張毓凌之持股數，依序為514 萬2,800股、303萬7,200股、309萬4,400股，業據提出上訴人於110年4月15日製作之系爭股東名冊為證（見原審卷一第 21頁）。上訴人雖未爭執該名冊形式之真正，而爭執其上登載關於被上訴人部分內容之真正；然依上訴人之公司登記卷宗所示，上訴人於92年12月23日辦理公司設立時，蔣鶯馨即為上訴人之股東，持股26萬2,500股，並擔任董事（見本院卷二第14-15、18-24頁公司設立登記表、董事及監察人名冊、公司章程、股東名冊）；嗣上訴人於105年10月21日辦理公司分割減資時，蔣鶯馨、張文薰、張毓凌分別持股1萬285 7股、7593股、7736股，蔣鶯馨仍擔任董事（見本院卷二第1 67-199頁臺中市政府函、變更登記申請書、股東臨時會議事錄、公司章程及修正條文對照表、分割計畫書、股東權益表、資本額查核報告書、減資明細表、分割配股明細表變更登記表）；另因上訴人於109年6月12日將公司變更登記為閉鎖性公司時，蔣鶯馨、張文薰、張毓凌仍為公司股東，蔣鶯馨持股變更為514萬2,800股，並擔任董事長（見本院卷二第87 -103頁變更登記表、變更登記申請書、臺中市政府函、股東同意書、股東會議事錄）。嗣上訴人於110年5月12日辦理董事蔣英華持股變動登記時，蔣鶯馨持股仍為514萬2,800股（見本院卷二第73-86頁臺中市政府函、變更登記申請書、變更登記表）。至依公司法第393條第2項、第129條規定，股東名簿及股數、股款並非股份有限公司應登記事項之內容，僅董事或監察人姓名及持股方為應登記事項。而張文薰、張毓凌斯時既非上訴人之董事或監事，自無其2人當時持股登記資料。惟參照上訴人於111年4月26日申請辦理變更登記所提之當月3日股東臨時會表決權數一覽表（見本院卷二第431 頁）所載，蔣鶯馨、張文薰、張毓凌之持股數，依序為514 萬2,800股、303萬7,200股、309萬4,400股，核與被上訴人所提出系爭股東名冊所載其3人之股數相符；佐以上訴人之公司登記卷宗並未見被上訴人於110年5月12日後有何轉讓持股情事，足認被上訴人所提系爭股東名冊所登載之股東及持有股數，與公司登記内容相符。　⒋又依前揭表決權數一覽表第肆點將股東權股數及改選董事三人表決權數，明確記載「股東姓名」：蔣鶯馨、張文薰、張毓凌，「股東權股數/股」：5,142,800、3,037,200、3,094 ,400」、「股東權股數/股」合計4000股、「股東選舉權數」合計12000萬（見本院卷二第431頁），核與上訴人所提出 111年4月3日股東會議事錄記載「出席股東權數共計4000萬股、股東表決權12,000萬」（見原審卷一第113頁）相符，而上訴人並未舉證證明該議事錄之記載與事實不符，顯見上訴人於111年4月4日召開系爭股東會前1日，被上訴人仍為上訴人之股東，且均有參與開會。則被上訴人既長期持有上訴人之股份，並參與公司股東會，上訴人之股東名冊復已登載被上訴人為其股東，該登載之效力自有拘束兩造之效力，依上開說明，被上訴人抗辯為上訴人之股東，堪信為真。又股份有限公司係由經常變動之多數股東所組成，若不以股東名簿之記載為準，則股東與公司間之法律關係將趨於複雜，無從確認而為圓滿之處理，故上訴人既在其所製作之系爭股東名冊將被上訴人登記為股東，並載明股份數，被上訴人縱未持有上訴人之股票，仍得主張係上訴人之股東而得行使公司法所規定股東相關權利。上訴人雖主張被上訴人非其股東，然未就此有利於己之事實舉證以實其說，自無可採。　㈡另按民事訴訟法第247條第1項後段規定確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限，同法條第2項定有明文。上訴人主張被上訴人提出系爭股東名冊關於被上訴人記載內容不實，並請求確認此部分內容非真正，及被上訴人取得、持有股東權基礎事實、股權數及股東權股權比例之法律關係不存在，核其所欲確認之訴訟標的為系爭股東名冊關於被上訴人部分記載是否真實，及被上訴人取得、持有股東權之基礎事實，確認股權數及股東權股權比例，均係兩造間是否存有股東權之基礎事實，並非法律關係，依上開規定即應限於不能提起他訴訟者為限。而上訴人既已提起前揭確認兩造間股東權之法律關係不存在之訴，並無不能提起其他訴訟情事，難認其就此部分有即受確認判決之法律上利益，則其提起此部分之反訴，欠缺權利保護必要，應予駁回。五、綜上所述，被上訴人於本訴請求撤銷系爭決議，及上訴人於系爭反訴請求確認上開聲明事項，均為無理由，不應准許。原審就本訴部分為上訴人敗訴之判決，容有未洽，上訴人指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院改判如主文第二項所示。至原審就系爭反訴部分所為上訴人敗訴之判決，尚無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其此部分上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許秀芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴博誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊宇馨正本係照原本作成。兩造均得上訴。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝安青　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日

2024-11-06

TCHV-113-上-179-20241106-2

司

臺灣新北地方法院

選任臨時管理人

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司字第61號聲請人吳胤霆法定代理人呂璨榕代理人雷皓明律師複代理人吳其昀律師相對人利舟開發國際股份有限公司上列聲請人聲請為相對人選任臨時管理人事件，本院裁定如下：　　主　　文選任吳科慶（身分證統一編號：F12XXXXX55號，住○○市○○區○○路 000巷00弄00號6樓）為相對人利舟開發國際股份有限公司（統一編號：00000000號，設新北市○○區○○路○段00號）之臨時管理人。聲請費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人於民國98年10月14日經新北市政府核准設立登記，實收資本額為新臺幣（下同）500萬元，其中4 99萬9,500元係由原董事長吳東穎出資，並為相對人唯一董事。現因吳東穎於113年6月29日死亡，吳東穎之出資額即由聲請人與第三人吳胤賢繼承，為公司法第208條之1第1項規定之利害關係人。因聲請人與吳胤賢未能就行使相對人之股東權達成協議而無法行使股東權，致相對人無從選任新任董事，致董事會無法召開行使職權。因相對人頃接獲財政部北區國稅局113年8月28日北區國稅中和銷審字第1130540427號函，通知相對人應就112年房屋銷售相關文件說明，相對人現無負責人亦無法委託他人到場處理，影響公司業務經營及國內經濟秩序，於聲請人、相對人及相對人之債權人皆有受損害之虞，已符合為相對人選任臨時管理人之必要，爰依公司法第108條第4項準用第208條之1規定，聲請為相對人選任臺北律師公會願意擔任臨時管理人名冊中所載之律師為臨時管理人等語。二、按董事會不為或不能行使職權，致公司有受損害之虞時，法院因利害關係人或檢察官之聲請，得選任一人以上之臨時管理人，代行董事長及董事會之職權。但不得為不利於公司之行為。前項臨時管理人，法院應囑託主管機關為之登記。臨時管理人解任時，法院應囑託主管機關註銷登記。公司法第 208條之1 第1、2、3項定有明文。而觀諸公司法第208條之1 增訂之立法理由：「按公司因董事死亡、辭職或當然解任，致董事會無法召開行使職權；或董事全體或大部分均遭法院假處分不能行使職權，甚或未遭假處分執行之剩餘董事消極地不行使職權，致公司業務停頓，影響股東權益及國內經濟秩序，增訂本條，俾符實際」，可知該規定係在公司無法依內部意思為合理營運之特殊情況下，始由法院介入選任其臨時管理人，旨在維持公司執行機關之運作，然此常伴隨有剝奪股東會、董事會循內部多數決民主方式選任適任公司代表人之問題，於適用時自應審慎為之，俾免不同股東間就公司之經營權發生紛爭時，捨內部之股東會、董事會等召集及選任程序不就，而循聲請法院選任臨時管理人之方式干擾公司之營運，甚而造成公司之損害。故若公司董事會因事實上或法律上之原因而無法運作，但仍非不得藉由股東會進行董事之選任、補選或解任，縱因董事會未行使其職權而致公司有遭受損害之虞，原則上仍應歸由股東會為自治控制，而不得逕依公司法第208條之1第1項規定，請求法院為該公司選任臨時管理人。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據提出相對人之變更登記表、除戶資料、法定繼承人之個人戶籍資料為證，足見相對人現已無董事長及董事會可行使職權，而聲請人因繼承吳東穎股份，為相對人公司股東，難認非具有利害關係人身分。本院審酌監察人吳科慶亦為相對人之股東，有公司變更登記事項卡在卷可稽，且經本院調閱相對人公司登記卷核對無訛，其擔任監察人相當期間，與相對人關係密切，對相對人營運狀況應有相當程度之瞭解，並應有足夠之智識能力及經驗處理公司事務，是由其擔任相對人之臨時管理人，應屬適宜，爰依法選任吳科慶為相對人之臨時管理人。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧

2024-11-05

PCDV-113-司-61-20241105-1

訴

臺灣屏東地方法院

變更股東名簿登記等

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度訴字第641號原告劉宗霖被告建信資源科技股份有限公司法定代理人劉仲倫上列當事人間變更股東名簿登記等事件，本院於民國113年10月1 4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文㈠、被告應將其公司股東名簿內所載劉仲倫所有之702萬2,000股份中之40萬股股份，變更登記為原告所有，並將原告之姓名及住所記載於股東名簿。㈡、被告應完成前項後，將如附表所示文件，備置於被告之登記地址，供原告查閱、抄錄或複製。㈢、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠、緣訴外人劉仲倫為被告公司之股東間法定代理人，持有股份為702萬2,000股，嗣原告與劉仲倫合意並受讓被告公司之股份40萬股予原告，經原告於民國112年4月19日通知被告公司，請求被告公司依法更正股東名簿，然迄今均未獲被告公司回應及更正。另原告為被告公司之股東，依公司法第210條得請求查閱、抄錄或複製被告公司歷屆股東議事錄、財務報表（包括資產負債表、綜合損益表、現金流量表、權益變動表暨各報表必要之附註）、股東名簿、公司債存根簿等文件，亦經原告以上開存證信函請求被告公司提供，迄今未獲被告公司置理。　㈡、按「股份有限公司股東名簿應記載各股東之本名或名稱、住所或居所、股份及其股票號數等；記名股票之轉讓，非將受讓人之本名或名稱記載於股票，並將受讓人之本名或名稱及住所或居所記載於公司股東名簿，不得以其轉讓對抗公司，公司法第169條第1項、165條第1項分別定有明文。又股份有限公司之股份，依股份轉讓自由原則（公司法第163條參照），得由股份持有人自由轉讓之（締結債權契約），並依公司法第164條之規定或公司所訂定之辦法（公司未發行股票者）辦理股份之移轉（完成物權行為）。因此，公司股份轉讓後，其受讓人可依同法第165條之規定，請求公司為股東名簿之變更登記」（最高法院103 年度台上字第806號民事判決意旨參照）。查本件原告已自劉仲倫受讓被告公司之股份40萬股，且劉仲倫已於股票背面股票出讓人上蓋章，應已符合公司法第164條及民法第761條之要件，故原告自屬被告公司之股東，依公司法第165條之規定請求被告公司為股東名簿之變更登記，應屬可採。　㈢、按「除證券主管機關另有規定外，董事會應將章程及歷屆股東會議事錄、財務報表備置於本公司，並將股東名簿及公司債存根簿備置於本公司或股務代理人營業處所；前項章程及簿冊，股東及公司之債權人得檢具利害關係證明文件，指定範圍，隨時請求查閱或抄錄」公司法第210條第1 、2項定有明文。次按「財務報表包括下列各種：一、資產負債表。二、綜合損益表。三、現金流量表。四、權益變動表；前項各款報表應予必要之附註，並視為財務報表之一部分」；「各項會計帳簿及財務報表，應於年度決算程序辦理終了後，至少保存十年。但有關未結會計事項者，不在此限。」商業會計法第28條及第38條第2項亦分別定有明文。觀諸90年11月12日修正之公司法第210條第2項立法理由有：「第1項配合第228條，將『資產負債表、損益表』修正為『財務報表』，以資周延一致（後略）」等語，再參照79年11月10日修正前公司法第228條第1項原有第 2款資產負債表、第4款損益表、第5款股東權益變動表、第6款現金流量表，於90年11月12日修正簡併為同法第228 條第1項第2款之「財務報表」一詞，可知公司作為商業會計法第2條第1項前段所指之以營利為目的之事業，公司法第210條第1項所指財務報表應解釋為上揭資產負債表、綜合損益表、現金流量表、權益變動表等四大報表。準此，公司法第210條第2項所定之查閱或抄錄範圍，應為：公司章程、歷屆股東會議事錄、股東名簿、公司債存根簿、財務報表即資產負債表、綜合損益表、現金流量表、權益變動表等八類文件。另如股東請求許其「複製」，因不出該法所定之查閱、抄錄目的，應為得予許可之解釋。經查，原告既為被告公司股東，依前揭條文意旨，自得請求查閱、抄錄或複製被告公司之成立日起即99年12月3日迄今之歷屆股東會議事錄、股東名簿、公司債存根簿、財務報表即資產負債表、綜合損益表、現金流量表、權益變動表等八類文件等語。　㈣、並聲明：　　⒈被告應將其股東名簿內所載劉仲倫所有之702萬2,000股份中之40萬股股份，變更登記為原告所有，並將原告之姓名及住所記載於股東名簿。　　⒉被告應將如附表所示文件，備置於被告之登記地址，供原告查閱、抄錄或複製。二、被告則以：　㈠、按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任」，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，已證實主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有瑕疵，亦應駁回原告之請求（最高法院95年台上字第401號判決意旨參照）。查原告主張其與劉仲倫合意並受讓被告公司之股份40萬股，被告公司予以否認，原告應依上開說明，就其主張之事實負擔舉證之責。　㈡、查被告公司與訴外人羽含興業有限公司、謹霖環保有限公司（法定代理人均為原告）於109年4月2日簽訂被證2之協議書（下稱系爭協議書），可知被告公司交付之290萬股股票予訴外人羽含興業有限公司、謹霖環保有限公司係作為被告公司簽發面額新臺幣2,900萬元票據之擔保而已，並非轉讓被告公司股份予訴外人羽含興業有限公司、謹霖環保有限公司，而系爭協議書之股票僅為290萬股股票之其中一部分。再者，劉仲倫並未與原告合意將被告公司之股份40萬股轉讓予原告，系爭協議書股票亦不足以證明劉仲倫與原告有合意將被告公司之股份40萬股轉讓予原告之情事，故原告之主張，並非事實，其請求亦無理由。　㈢、綜上，原告既非被告公司之股東，自不得依公司法第210條之規定，請求查閱、抄錄被告公司歷屆股東議事錄、財務報表、股東名簿、公司存根簿等文件，故原告之此部分請求，於法未合，顯無理由。再者，原告請求查閱、抄錄、複製附表所示文件，因被告公司經營不善，業已歇業，且在將辦公室遷讓交還出租人後，找不到上開文件，可能因急於搬遷，而不慎遺失等語以資答辯。　㈣、並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠、訴外人劉仲倫確實有將29張被告公司股票蓋章並交付原告，且與原告簽定有協議書(見本院卷第101頁)，訴外人劉仲倫已逾期未還款等情，為兩造所不爭執，本件爭點在於：訴外人劉仲倫是否有與原告約定未能遵期還款時，原告得以該等股票移轉原告以抵充債務？若是，原告自得請求被告將其登記為股東並查閱相關帳冊；反之，則原告本件請求均無理由。　㈡、原告主張訴外人劉仲倫承諾未還款則將股份轉讓與原告，惟為被告所否認。經查：　　⒈訴外人劉仲倫分別餘109年1月15日及同年4月2日合計交付原告29張股票(背面均已蓋章)，二人並於同年4月2日簽定有協議書，為兩造所不爭執。協議書僅約定原告不得於訴外人劉仲倫還款前轉讓該等股票，及訴外人劉仲倫還款後應返還該等股票，然並未載明未遵期還款時之處理方式。本院衡酌證人鄭羽含證稱：本來是說要抵押，說如果沒有還的話，原告就可以過戶到名下等語(見本院卷第172頁) ，及證人劉廷烈證稱：我只知道若有還錢要將股票還給訴外人劉仲倫，但不知道若沒有還的話股要怎麼處理等語( 見本院卷第189頁)，衡以兩證人各為兩造各自之友性證人，故兩者之證言應無高低之分，若認二者說詞均為真，則可認原告稱未還款可取得該等股份之主張為真；復酌以該等股票均已於背面蓋章後始交付與原告，益加可認交付當時確已為將來可能須移轉原告而預先作業。　　⒉第878條之規定，於動產質權準用之；抵押權人於債權清償期屆滿後，為受清償，得訂立契約，取得抵押物之所有權，或用拍賣以外之方法，處分抵押物。但有害於其他抵押權人之利益者，不在此限。民法第895條及第878分別定有明文。承上，本院既認定訴外人劉仲倫與原告間有未遵期還款，原告可取得該等股票之約定，則依上開法律規定，原告可取得該等股票之所有權，又原告雖可取得290萬股，然原告於本件訴訟中僅請求40萬股，本院自不得為訴外裁判，故僅就40萬股部分為准許。　㈢、原告請求查閱文件部分：　　⒈按「除證券主管機關另有規定外，董事會應將章程及歷屆股東會議事錄、財務報表備置於本公司，並將股東名簿及公司債存根簿備置於本公司或股務代理機構。」、「前項章程及簿冊，股東及公司之債權人得檢具利害關係證明文件，指定範圍，隨時請求查閱、抄錄或複製；其備置於股務代理機構者，公司應令股務代理機構提供。」；「董事會所造具之各項表冊與監察人之報告書，應於股東常會開會十日前，備置於本公司，股東得隨時查閱，並得偕同其所委託之律師或會計師查閱。」，公司法第210條第1、2 項及229條分別定有明文。次按「財務報表包括下列各種：一、資產負債表。二、綜合損益表。三、現金流量表。四、權益變動表。前項各款報表應予必要之附註，並視為財務報表之一部分。」，商業會計法第28條亦定有明文。再按，公司法第210條第2項規定於69年5月9日修正之立法理由記載「修正第2項，股東及債權人請求查閱或抄錄章程及簿冊時須檢具文件及指定範圍，以免股東經常藉抄錄股東名簿以困擾公司或其他股東作不法活動之情事發生」等語，可知增訂「得檢具利害關係證明文件，指定範圍」之要件，係為避免股東藉由無範圍限制抄錄具有公司其他股東個人資訊之股東名簿而困擾公司或其他股東，發生不法活動之情事。而公司章程、歷屆股東會議事錄、財務報表等資料，本為公司應設置並對股東公開之資訊，尚無此顧慮。是關於該項規定「得檢具利害關係證明文件」要件之解釋上，應認僅須股東出具證明其為股東身分之文件，即可隨時請求查閱或抄錄上開文件。換言之，上開要件應只係用以篩選無法證明自己為股東身分之人所為限制；而「指定範圍」要件之解釋上，亦僅係避免股東查閱或抄錄與自身無關之非擔任股東期間之相關文件。而股份有限公司之上開章程、簿冊（即公司章程、歷屆股東會議事錄、財務報表、股東名簿、公司債存根）實屬公司之基本資訊，並非敏感、機密資訊，如過於限縮解釋公司法第210條第2項規定「利害關係證明文件及指定利害關係範圍」要件，顯不利於少數股東權之保障，亦容易造成公司派股東把持公司相關簿冊、報表等資料，非但無助於股份有限公司依法應建置完善之簿冊制度，亦不利於公司治理之發展。因此公司之股東只要表明及證明其為公司股東之身分，且其自所請求之年度起即為公司之股東，即得依公司法第 210條第2項規定，向公司請求提供相關帳冊資料供其查閱或抄錄。　　⒉經查：原告既已自訴外人劉仲倫處股得股票，原告自得於成為股東後，依上開規定，請求依主文所示之方式查閱被告公司如附表所示之公司文件。四、綜上所述，原告基於民法、公司法之規定，請求被告登記為股東，並本於股東身分，依據公司法第210條第1項、第2項規定，請求查閱如附表所示文件，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌與本院前揭判斷不生影響，爰不一一論述審究，併此敘明。據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　薛侑倫正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩雅附表：編號被告應提供之文件 1 99年度迄今歷屆股東議事錄（不含未召開之年度） 2 99年度迄今各年度資產負債表（包括必要之附註） 3 99年度迄今各年度綜合損益表（包括必要之附註） 4 99年度迄今各年度現金流量表（包括必要之附註） 5 99年度迄今各年度權益變動表（包括必要之附註） 6 股東名簿一件（應記載認定股東身分日期）

2024-11-04

PTDV-112-訴-641-20241104-2

抗

臺灣桃園地方法院

選派檢查人

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度抗字第27號抗告人亞特吉科技股份有限公司法定代理人張倉晏代理人林冠酉律師陳誌泓律師黃正欣律師賴育佑律師相對人特通科技有限公司法定代理人張黃美子代理人康皓智律師凌正峰律師上列當事人間聲請選派檢查人事件，抗告人對於民國112年11月2 7日本院111年度司字第38號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。相對人於原審之聲請駁回。聲請及抗告程序費用各新臺幣壹仟元均由相對人負擔。　　理　由一、按繼續6個月以上，持有已發行股份總數1%以上之股東，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，公司法第245條第1項固有明文。惟揆諸民國107年8月1日修正公布之立法理由：「為強化公司治理、投資人保護機制及提高股東蒐集不法證據與關係人交易利益輸送蒐證之能力，爰修正第1項，擴大檢查人檢查客體之範圍及於公司內部特定文件。所謂特定事項、特定交易文件及紀錄，例如關係人交易及其文件紀錄等。另參酌證券交易法第38條之1第2項立法例，股東聲請法院選派檢查人時，須檢附理由、事證及說明其必要性，以避免浮濫」，可知具備法定要件之少數股東得依該條項規定聲請選派檢查人之目的，係為強化股東保護機制及提高其蒐集不法證據與關係人交易利益輸送之能力，藉由與董監事無關之檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，補強監察人監督之不足，保障股東之權益，故少數股東依公司法第245條第1項規定向法院聲請選派檢查人時，法院除形式上審核是否符合該條項之聲請要件外，亦須實質審酌少數股東之聲請是否檢附理由、事證、說明必要性。二、相對人於原審聲請及本院陳述意旨略以：伊為抗告人之股東，取得抗告人已發行股份1825萬4500股，持股比例約為78.5 %％。經查，抗告人之董事長張倉晏疑有異常鉅額舉債，掏空公司資產等情，且抗告人之資產及營運狀況不明，設有內外兩套賬目，並疑似未依法如實申報110年度營利事業所得之情，並多次拒絕相對人查閱帳冊，為保障抗告人股東權益，本件確實有必要藉由與董監事無關之檢查人，檢查抗告人如附表所示之項目，以補監察人不足，分述如下所示項目之選派檢查人之必要性如下：　㈠抗告人有資產及營運狀況不明情事：相對人為抗告人之股東，然其自111年1月迄今皆未依法召開股東會，相對人並發現抗告人於同年9月1日召開股東常會然未通知相對人，已嚴重侵害相對人獲悉公司財務狀況之權，況抗告人是否有依公司法第228條第1項及第230條第1項規定，召開董事會編具110 年度財報及表冊送經會計師查核簽證並提請股東會承認本有疑慮。　㈡抗告人疑設有內外兩套帳本，疑有帳目不清等情：抗告人曾提供兩份公司110年度暫結報表予相對人，然兩者資產總值部分相差逾6億元、收入金額部分相差20倍、淨利相差60倍，各數據差距甚大，為保障股東權益，實有選派檢查人查核之必要。　㈢抗告人疑有未依法如實申報110年度營利事業所得之情：就前開兩份帳務以觀，抗告人疑有浮報成本，虛列費用並藉此不法減少當年度課稅所得，恐致抗告人遭稅捐機關裁處，致股東權益受損之情。　㈣相對人多次請求提供財報賬簿等，抗告人迄今拒不提供：相對人因前開情事，依公司法第210條第2項規定，發函向抗告人查閱公司章程及歷屆股東會議紀錄及相關財報，抗告人迄今拒不提供，相對人股東權益將因之受損。　㈤抗告人董事長張倉晏疑有異常鉅額舉債及掏空公司資產之情：相對人片面探詢抗告人自110年起財務體質已獲大幅改善，卻於111年間，由抗告人董事長張倉晏將抗告人名下不動產向陽信商業銀行進行融資擔保，顯有違常情，為避免抗告人公司遭張倉晏等相關人等惡意掏空，是認有選派檢查人進行查核之必要。爰依公司法第245條第1項規定，聲請選派蔡勝文會計師為抗告人之檢查人，檢查抗告人如附表所示之業務帳目及財產情形等語。三、抗告意旨略以：抗告人公司109及110年度之財務報表業經合格之會計師查核簽證，且相對人所提出之財務報表，均無任何人之用印簽名，抗告人已否認其形式真正，且該等報表上均記載有「暫估」之字樣，且諸多科目不同，顯非抗告人公司最終定稿版本之財務報表，相對人據以主張抗告人公司帳目不清、未依法如實申報營利事業所得等情，均非事實。且抗告人於111年間係因較優惠之貸款利率而向陽信商業銀行轉貸，完全符合一般商業交易慣例，對抗告人公司無任何不利，公司貸款依公司法第202條規定亦非屬應經股東會同意之事項，相對人以貸款未經抗告人股東會同意為由，主張聲請選派檢查人，顯然與公司治理精神不符，殊無理由。相對人以單方主觀臆測之詞作為聲請選派檢查人之理由，且刻意斷章取義、捏造假象，無從佐證本件選派檢查人之必要性，不符選派檢查人之要件。爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語，並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡相對人於原審之聲請駁回。四、經查：　　 (一)相對人主張其持有抗告人18,254,500股，占抗告人已發行股份總數78.5%，其為繼續6個月以上，為持有抗告人已發行股份總數1%以上之股東乙情，業據其於原審提出抗告人股東名簿影本在卷可佐（見原審卷一第14頁），堪認相對人已具備公司法第245條第1項所定聲請選派檢查人之少數股東權身分要件。 (二)相對人主張抗告人資產及營運狀況不明，有內外兩套帳本、帳目不清，有聲請選派檢查人之必要等語。惟查，抗告人10 9至111年之完整財務報表（含綜合損益表、權益變動表、現金流量表，以及財務報表附註［包括重大會計政策彙總］）均已經由獨立之萬誠會計師事務所萬瑞霞會計師查核完竣，會計師於執行上開財務報表之查核時，均係依會計師職業道德規範與抗告人保持超然獨立，並已取得足夠且適切之查核證據作為查核意見之基礎，並依會計師出具之無保留查核意見，抗告人上開財務報表在所有重大方面均係依照商業會計法中與財務報表編制有關之規定、商業會計處理準則暨企業會計準則公報及其解釋編制，足以允當表達抗告人於上開期間之財務狀況及其財務績效及現金流量等情，有會計師查核報告在卷可稽（見本院卷第77頁、第187頁、第323頁），會計師據以作成上開判斷之詳實查核過程、查核證據，並均經本院調得會計師事務所之查核工作底稿附卷可佐（見本院卷第 103頁至第184頁、第221頁至第320頁、第339頁至第458頁），相對人既未能具體指明上開會計師之查核意見或查核程序有何瑕疵，亦未能指出其他事證足以證明抗告人所出具之上開財務報表存有未能經會計師未能發現之不實表達，相對人泛言主張抗告人資產及營運狀況不明、財務報表不實而有另行選派檢查人之必要等情，應屬無據。 (三)次查，抗告人於另案主張相對人於110年8月12日因虛偽增資形式上取得抗告人公司股份而有無效、得撤銷或解除契約事由，並請求確認相對人對抗告人公司之股東權不存在，由本院以111年度訴字第1855號受理判決，現繫屬於臺灣高等法院以113年度上字第592號審理中等情，有本院111年度訴字第1855號民事判決、該判決利審裁判查詢資料等件在卷可佐（見本院卷第505頁至第533頁）。抗告人因而於其所編製之 110年度財務報表附註之「重大期後事項」段及111年度財務報表附註之「重大或有負債及未認列之合約承諾」段中敘明：「本公司於110年9月2日及11月8日辦理現金增資$93,330, 000及$89,215,000，增加發行股數9,333,000股及8,921,500 股，每股面額$10，已完成主管機關之變更登記。但因管理階層與新入股之佔股權比例達78.5%股東經營理念不合，雙方進入訴訟階段，管理階層主張包括增資及部分重大交易均係對方安排之虛假交易」等語，並因截至上開年度財務報告日止尚無法確知可能之裁判結果，故抗告人另編制110及111 年度之擬制性財務報表等情，亦有抗告人111及110年度財務報表附註附卷足憑（見本院卷第92頁至第101頁、第202頁至第208頁）。上開重大財務資訊之揭露，均已經會計師查核，並納入111及110年度之會計師查核報告「強調事項」段中且會計師不因該事項而修正查核意見。查會計師納入強調事項段之事項，依臺灣審計準則第60號公報，係指財務報表表達或揭露事項中對使用者瞭解財務報表係屬重要，且不因此修正查核意見者（見本院卷第536頁至第537頁）。足見抗告人上開財務報表附註及擬制性財務報表之編製，無非係為忠實反映抗告人公司上開因訴訟繫屬而不確定之財務狀況，並為財務報表使用者提供完整之資訊揭露，而上開資訊之揭露並均經會計師查核後出具無保留意見，故不能反而因上開財務報表附註之用語，遽認抗告人編製之財務報表不實、不能允當表達，或有相對人所稱有兩套帳本、帳目不清之情事。　　　　 (四)再查，抗告人以不動產為擔保，向陽信商業銀行、板信商業銀行擔保等情，業經抗告人於111、110年財務報表揭露明確，並經會計師查核簽證後出具上開無保留意見，有抗告人財務報表及查核報告書、會計師工作底稿所附函證等件附卷可憑（見本院卷第88、107至110頁）；抗告人110年營利事業所得稅也經抗告人揭露於110年財務報表中，並有該年度抗告人營利事業所得稅申報表在卷可佐（見本院卷第199、308 頁），上開報表亦係經會計師查核簽證後出具無保留意見書，已如前述。足徵前述財務資訊亦可由抗告人之財務報表充分揭露而由股東及其他利害關係人獲知，相對人既未能指出上開已經會計師查核之財務報表有何具體不實之情事，泛稱抗告人異常鉅額舉債、不實申報營利事業所得云云，並以此請求抗告人交付帳冊，應屬無據。五、綜上所述，相對人並未敘明抗告人之財務報表有何不實之處，亦未提出其他事證釋明，尚難逕以相對人之主觀臆測，推認抗告人經營公司存有不忠實或違反法令、章程之情形，而有選派檢查人之必要，是相對人聲請選派檢查人，與公司法第245條第1項規定之要件不符。抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為有理由。爰將原裁定廢棄，並駁回相對人於原審之聲請。六、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　魏于傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許曉微　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許自瑋正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠諭附表：檢查範圍：備註一、相對人自民國110年1月1日起迄今之財務報表、財務報表之附註、營業報告書、營利事業所得稅申報書、分類帳、總分類帳及勞務費支出明細等業務帳目及財產情形。二、相對人於民國111年2月間以坐落於桃園市○○區○○段00○00地號土地及其上同段524-1建號建物向陽信商業銀行辦理抵押貸款之交易評估報告、交易文件（包含但不限於貸款或授信合約、核貸通知書、核貸備忘錄、抵押權設定契約書等）、董事長簽呈、董事會議案與議事錄、股東會議案與議事錄、銀行撥款帳戶存摺內頁明細、撥款資金往來明細等特定事項、特定交易文件及記錄。

2024-11-01

TYDV-113-抗-27-20241101-1

士簡

士林簡易庭

返還股份

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度士簡字第283號原告練月珍訴訟代理人葉繼學律師被告林琮舜訴訟代理人陳信瑩律師吳詩儀律師被告三森技協股份有限公司法定代理人林琮智上列當事人間請求返還股份事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，補繳第一審裁判費新臺幣壹萬陸仟參佰參拾伍元，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之；民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之12分別定有明文。二、查本件原告起訴請求被告2人應將登記在被告林琮舜名下之被告三森技協股份有限公司（下稱三森公司）股權300股辦理股權移轉登記予原告，核其訴訟標的並非對於親屬關係及身分上之權利有所主張，屬因財產權涉訟。又依原告主張之被告三森公司民國110年度之淨值為負數，然原告請求移轉股權，除涉及股份之變動外，尚包含股東權行使，此部分並不因被告三森公司交易價額之高低而受影響。而股東權之行使，係以開會（含請求召開、參與表決）及分派股息或紅利等為主，則原告如獲勝訴，其因此可得受之客觀利益，尚非得以金錢估算而無從核定，故本件訴訟標的價額應屬不能核定，前揭說明，其訴訟標的價額應以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加1/10即新臺幣（下同）165萬元定之，是以本件應徵第一審裁判費1萬7,335元，扣除先前已繳納之裁判費1,000元，尚應補繳1萬6,335元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達 5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上為正本係照原本作成。本件就核定訴訟標的價額得抗告，就命補繳裁判費部分不得抗告。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後 10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊

2024-11-01

SLEV-112-士簡-283-20241101-1