Know99判決書

台簡抗

最高法院

聲請認可收養

最高法院民事裁定 114年度台簡抗字第11號再抗告人朱薇蓁代理人邱柏綸律師再抗告人黃念武上列當事人間聲請認可收養事件，對於中華民國113年10月14日臺灣桃園地方法院裁定（113年度家聲抗字第59號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告程序費用由再抗告人負擔。理由一、認可收養事件，除法律別有規定外，以收養人及被收養人為聲請人，家事事件法第115條第1項定有明文。本件再抗告人朱薇蓁與被收養人黃念武共同向臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）聲請認可收養，法院之裁判於其等間必須合一確定。原法院裁定後，僅朱薇蓁提起再抗告，係屬有利於黃念武之行為，其效力及於未提起再抗告之黃念武，爰將之併列為再抗告人。二、本件再抗告人朱薇蓁願收養再抗告人黃念武為養女，共同向法院聲請認可，經桃園地院113年度司養聲字第194號裁定（下稱194號裁定）駁回。再抗告人提起抗告。三、原法院以：收養者之年齡，除夫妻共同收養之一方長於被收養者二十歲以上，而他方僅長於被收養者十六歲以上；或夫妻之一方收養他方之子女時，已長於被收養者十六歲以上外，應長於被收養者二十歲以上；收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可，此觀民法第1073 條、第1079條第2項規定即明。而民法關於收養者與被收養者間年齡差距之規定，係基於尊重我國世代、倫常觀念，並考量養父母需有成熟人格、經濟能力等，足以擔負為人父母保護教養子女之義務，兼顧子女權益、家庭和諧及完整性，乃本諸釋字第502號解釋之意旨而修正，此屬立法裁量事項。朱薇蓁欲收養黃念武，然僅年長黃念武19歲又1個多月，未達20歲以上，不符合上開年齡規定等詞，因而維持194號裁定所為駁回聲請認可收養之裁定，駁回其抗告，經核並無適用法規顯有錯誤之情事。再抗告論旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。末查，本院依合理之確信，認民法第10 73條第1項本文規定並無牴觸憲法之疑義，自無庸依憲法訴訟法第55條、第57條規定停止訴訟程序而聲請憲法法庭宣告違憲。附此敘明。　　四、據上論結，本件再抗告為無理由。依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第 2 項、第481條、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官林玉珮法官周群翔　　　　　　　　　　　　　　　法官胡宏文本件正本證明與原本無異書　記　官　謝榕芝中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-01-22

TPSV-114-台簡抗-11-20250122-1

台聲

最高法院

一、台　劉懿德律師因廖永富與行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院等間請求侵權行為損害賠償聲請辭任訴訟理人事件。

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1220號聲請人劉懿德律師上列聲請人因上訴人廖永富與被上訴人行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院等間請求侵權行為損害賠償事件，聲請辭任訴訟代理人，本院裁定如下：主　文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、按律師非經釋明有正當理由，不得辭任法院或檢察官依法指定之職務，律師法第30條定有明文。查聲請人以伊雖經本院 113年度台聲字第1220號裁定選任為廖永富就其與行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院等間請求侵權行為損害賠償事件之第三審訴訟代理人，惟因伊近期私人事務繁多，難以兼顧此案件等由，聲請辭任訴訟代理人。然聲請人所述，非得為辭任之正當理由，依首揭規定，其聲請即屬不應准許。二、據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官林玉珮法官胡宏文法官周群翔本件正本證明與原本無異書　記　官　謝榕芝中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-01-22

TPSV-113-台聲-1220-20250122-2

台上

最高法院

請求夫妻剩餘財產分配再審之訴

最高法院民事判決 114年度台上字第58號上訴人Ａ○１訴訟代理人錢政銘律師被上訴人Ａ○２上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配再審之訴事件，上訴人對於中華民國113年8月30日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（112 年度家上字第67號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由 本件上訴人主張：被上訴人前對伊提起夫妻剩餘財產分配之訴，經臺灣屏東地方法院以111年度家財訴字第6號判決伊應給付被上訴人新臺幣（下同）298萬6981元本息確定（下稱原確定判決）。然伊於民國112年6月7日經由與訴外人甲○○之對話（下稱證物一），及甲○○所提供之證物（①於111年2月25日前簽立完成之國泰世華銀行分期償還書或債務協商明細表，下稱證物二；②訴外人即被上訴人之女乙○○於同年8月5日簽立之變更期款協議書、被上訴人與甲○○於同年9月8日及同年7月5日之對話紀錄、乙○○與甲○○於同年2月24日對話紀錄，下合稱證物三；③被上訴人於同年7月16日傳予甲○○發照日期為同年3月15日之汽車行照，下稱證物四；④乙○○與甲○○於同年1月25日之對話紀錄，下稱證物五。證物二至證物五合稱系爭證物；甲○○與被上訴人或乙○○間之對話紀錄合稱系爭對話紀錄），始知悉被上訴人將現金存放在乙○○名下帳戶，並借用乙○○名義購買不動產及汽車，隱匿其婚後財產，未列入夫妻剩餘財產分配，倘經斟酌系爭證物，伊將受較有利之裁判等情。爰依民事訴訟法第49 6條第1項第13款規定，提起本件再審之訴，求為將原確定判決廢棄，駁回被上訴人之訴之判決。 被上訴人則以：原確定判決於112年1月30日確定，上訴人未舉證系爭證物發生或知悉在後，已逾30日不變期間。又上訴人所提證物一為前訴訟程序時未存在之證物；而系爭證物客觀上皆得在前訴訟程序提出，且無法證明伊有何隱匿婚後財產之情事，倘經斟酌，上訴人亦無法受較有利之裁判等語，資為抗辯。 原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，理由如下：㈠上訴人於112年7月2日以原確定判決未斟酌系爭證物，依民事訴訟法第496條第1項第13款規定為由，提起本件再審之訴。系爭證物作成時點均為前訴訟程序言詞辯論終結即111年12月6日之前，為甲○○於112年6月7日提供予上訴人，業經甲○○證述在卷，並有證物一可稽，堪認上訴人斯時始知悉而得提出使用，尚未逾30日再審不變期間。㈡證物二乃甲○○與被上訴人之對話截圖照片，其中關於國泰世華銀行分期償還書或債務協商明細表之內容，僅知分期償還日期及金額若干，無從知悉借款人或與何人約定。而證物三之變更期款協議書僅能得知係乙○○買受該不動產而與出賣人合意變更價款；且無從自甲○○與被上訴人及乙○○間之系爭對話紀錄，即認被上訴人有將其金錢藏匿於乙○○之帳戶，並借用乙○○名義出資購買不動產之隱匿婚後財產行為。另無從自證物四逕認該車輛為何人所購買或係被上訴人以其資金借用乙○○名義所購入。至證物五之對話亦無從知悉係何人之何帳戶及存款為何人所有或數額若干等節。綜合系爭證物，並審酌兩造於111年1月21日協議離婚，上開不動產、車輛購買之時點分別為同年6月21日、3月15日，為兩造離婚後所購入，暨甲○○證述上開買房、買車係以貸款方式支付大部分價金，其非親自見聞被上訴人借用乙○○帳戶存放自有款項，或以自有資金購買該不動產、車輛等情以觀，難認被上訴人有隱匿婚後財產之行為。從而，系爭證物縱經斟酌，亦無從使上訴人受較有利益之判決，上訴人主張有民事訴訟法第496條第1項第13款規定之事由，提起再審之訴，為無理由。㈢綜上，上訴人以系爭證物未經原確定判決斟酌為由，提起本件再審之訴，為無理由，不應准許。 本院之判斷：　㈠按民事訴訟法第496第1項第13款所謂當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物者，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌現始知之者而言；且該發見之證物，以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限。又所謂證物，係指可據以證明事實存否或真偽之證書及與證書有相同效力之物件或勘驗物而言，並不包括人證在內；若以發見該第13款所稱之新證物為理由，提起再審之訴時，本於同一旨趣，自亦不許以發見之人證與發見之新證物合用為證（即以人證證明證物為真正）。㈡原審本於採證、認事之職權行使，綜合相關事證，認定證物二、證物三之變更期款協議書及證物四，縱經斟酌，仍不能使上訴人受較有利益之裁判，欠缺民事訴訟法第496條第1項第13款所定要件，所為不利於上訴人之判斷，經核並無違誤。又上訴人係以甲○○所提其與被上訴人或乙○○間之系爭對話紀錄為新證據，主張自斯時始知悉再審事由，而以原確定判決有該第13款規定之事由，提起再審之訴，顯見上訴人係以其發現之人證甲 ○○與甲○○所提之新證據合用為證，對於原確定判決提起再審之訴，依上說明，亦不得據為該第13款規定之再審事由，原審就此部分所為上訴人敗訴之判決，理由雖有未盡，惟結論並無二致，仍應予維持。至原判決其餘贅述理由，無論當否，要與本件判斷結果並無影響。上訴人就原審取捨證據、認定事實之職權行使，並就原審已論斷者，泛言未論斷或論斷違法，暨其他不服原確定判決之理由，指摘原判決違背法令，聲明廢棄，非有理由。末查，本件所涉法律見解未具有原則上重要性，爰不經言詞辯論，附此敘明。 據上論結，本件上訴為無理由。依家事事件法第51條，民事訴訟法第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日最高法院民事第三庭審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官胡宏文法官周群翔法官林玉珮本件正本證明與原本無異書　記　官　李佳芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-01-22

TPSV-114-台上-58-20250122-1

台抗

最高法院

請求清償債務強制執行聲明異議

最高法院民事裁定 114年度台抗字第70號再抗告人禾群營造股份有限公司法定代理人謝良駿代理人陳水聰律師上列再抗告人因與相對人陽明管理顧問股份有限公司間請求清償債務強制執行聲明異議事件，對於中華民國113年11月6日臺灣高等法院裁定（113年度抗字第1132號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告程序費用由再抗告人負擔。理由一、按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，此觀民事訴訟法第486條第4項規定即明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院就其取捨證據所確定之事實適用法規顯然不合於法律規定，或與司法院大法官解釋、憲法法庭裁判顯然違反者而言，不包括認定事實不當之情形在內。上開規定，依強制執行法第30條之1，於強制執行程序準用之。二、本件再抗告人對於原法院所為抗告無理由之裁定再為抗告，係以：本件執行標的物內之1、2樓，確有臺灣士林地方法院（下稱士林地院）民事執行處（下稱執行法院）漏未測量及計價之未辦理保存登記建物，一望即知為增建物，且伊已提起確認優先購買權存在之訴，應由民事庭實體審理後再依確定判決續為執行，原裁定維持士林地院法官所為廢棄執行法院司法事務官准予暫緩執行之裁定，適用法規顯有錯誤云云，為其論據。查再抗告人所陳上開理由，係屬原法院認定有無強制執行法第10條第3項規定繼續執行顯非適當之特別情事存在等情當否之問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉，依上說明，其再抗告自非合法。三、據上論結，本件再抗告為不合法。依強制執行法第30條之1 ，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官林玉珮法官周群翔　　　　　　　　　　　　　　　法官胡宏文本件正本證明與原本無異書　記　官　謝榕芝中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-01-22

TPSV-114-台抗-70-20250122-1

台聲

最高法院

第三人異議之訴再審聲請再審

最高法院民事裁定 114年度台聲字第47號聲請人林朝信上列聲請人因與相對人國立臺北教育大學間第三人異議之訴再審事件，對於中華民國113年3月13日本院裁定（113年度台聲字第3 14號），聲請再審，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、按聲請再審，應依民事訴訟法第507條準用第501條第1項第4 款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。本件聲請人主張本院113年度台聲字第314 號確定裁定（下稱原確定裁定）有民事訴訟法第496條第1項所定事由，對之聲請再審，經核其聲請狀內表明之再審理由，無非說明其對於前訴訟程序確定裁判不服之理由，對於原確定裁定究有如何合於民事訴訟法第496條第1項規定之具體情事，則未據敘明，依上說明，其聲請自非合法。二、據上論結，本件聲請為不合法。依民事訴訟法第507條、第5 02條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官林玉珮法官胡宏文法官周群翔法官李瑜娟本件正本證明與原本無異書　記　官　李佳芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-01-22

TPSV-114-台聲-47-20250122-1

台抗

最高法院

債務人異議之訴聲請停止訴訟

最高法院民事裁定 114年度台抗字第49號抗告人許威舒上列抗告人因與相對人大占無極天靈霄寶殿間債務人異議之訴事件，聲請停止訴訟，對於中華民國113年11月19日臺灣高等法院高雄分院裁定（113年度重上字第72號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文。所稱以他訴訟之法律關係是否成立為據，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟先決問題而言。本件抗告人於原法院113年度重上字第72號債務人異議之訴事件（下稱本件訴訟）中，依上開規定聲請於臺灣橋頭地方法院113年度訴字第389號確認主任委員職務不存在事件（下稱另案訴訟）裁判終結前，裁定停止本件訴訟程序。原法院以：相對人提起訴訟時，是否由法定代理人合法代理，於本件訴訟非不得由法院自為調查審認，另案訴訟請求確認相對人法定代理人呂綺甯之主任委員職務不存在，並非本件訴訟之先決問題，且如停止訴訟，將使本件訴訟受有程序延滯之不利益，乃認抗告人之聲請與首揭規定不合，不應准許，爰以裁定駁回其聲請，經核並無違誤。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。二、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官林玉珮法官胡宏文法官周群翔法官李瑜娟本件正本證明與原本無異書　記　官　李佳芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-01-22

TPSV-114-台抗-49-20250122-1

台聲

最高法院

請求所有權移轉登記聲明承受訴訟聲請再審

最高法院民事裁定 114年度台聲字第46號聲請人林應專上列聲請人因與相對人王慧菁（即林景元之承受訴訟人）間請求所有權移轉登記聲明承受訴訟事件，對於中華民國113年3月14日本院裁定（113年度台聲字第307號），聲請再審，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、按民事訴訟法第507條準用第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定裁定所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響裁判者而言，不包含理由不備、認定事實錯誤之情形在內。本件聲請人主張本院上揭確定裁定（下稱原確定裁定）有民事訴訟法第507條準用第4 96條第1項第1款規定之事由，對之聲請再審，係以：伊對於本院112年度台聲字第1317號確定裁定聲請再審時，原確定裁定未審酌再審理由，以謄抄例稿式裁定書駁回，而不備理由，並以有再審理由為無再審理由之登載不實，有害司法公信，有消極不適用民事訴訟法第237條、第226條第3項規定云云，為其論據。惟其上述所陳，係屬原確定裁定認定事實當否及理由是否完備之問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉。聲請人指摘原確定裁定有上揭所定之再審事由，對之聲請再審，難謂有理由。二、次按聲請再審，應依民事訴訟法第507條準用第501條第1項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。聲請人另主張原確定裁定有民事訴訟法第496條第1項第12款、第13款所定再審事由，惟核其聲請狀內表明之再審理由，無非說明其對於前訴訟程序確定裁判不服之理由，對於原確定裁定究有如何合於民事訴訟法第49 6條第1項第12款、第13款規定之具體情事，則未據敘明，依上說明，此部分之聲請自非合法。三、據上論結，本件聲請為一部無理由、一部不合法。依民事訴訟法第507條、第502條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官林玉珮法官周群翔　　　　　　　　　　　　　　　法官胡宏文本件正本證明與原本無異書　記　官　謝榕芝中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-01-22

TPSV-114-台聲-46-20250122-1

台簡抗

最高法院

聲請認可收養子女

最高法院民事裁定 114年度台簡抗字第16號再抗告人Ａ０１法定代理人Ａ０２再抗告人Ａ０３共同代理人柯德維律師高振格律師上列再抗告人因聲請認可收養子女事件，對於中華民國113年10 月24日臺灣臺北地方法院裁定（112年度家聲抗字第126號），提起再抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄，應由臺灣臺北地方法院更為裁定。理由一、本件再抗告人主張：再抗告人即收養人Ａ０３願收養配偶Ａ０２與關係人甲○○所生之子即再抗告人亦即被收養人Ａ０１為養子，業經Ａ０２同意，並訂立收養契約書，爰聲請認可收養等語。二、臺灣臺北地方法院駁回再抗告人之聲請。再抗告人不服，提起抗告。原法院以：Ａ０２與甲○○離婚，且甲○○入獄服刑後，Ａ０２獨自行使Ａ０１之親權並無窒礙，Ａ０１現受良好照顧。Ａ０２因恐甲○○對其另行組成之新家庭產生不可預測之衝擊，欲終止甲○○與Ａ０１之法律上親子關係。然甲○○不同意Ａ０１出養，仍有維繫父子關係之意願，Ａ０２欲藉Ａ０３收養斷絕彼等親子關係，有違收養之目的。Ａ０３與Ａ０２婚齡尚短，所生子女尚處稚齡，現階段無法評估有新生兒加入之家庭，功能能否持續穩定發揮，終止Ａ０１與甲○○間之父子關係，不符合Ａ０１之最佳利益，難認有收養之必要性等詞，因而裁定駁回再抗告人之抗告。再抗告人不服，對之提起再抗告。三、按民法第1076條之1第1項本文規定，子女被收養時，應得其父母之同意。惟兒童及少年福利與權益保障法第18條第1項規定，父母對於兒童及少年出養之意見不一致，或一方所在不明時，父母之一方仍可向法院聲請認可。經法院調查認為收養乃符合兒童及少年之最佳利益時，應予認可。其立法理由謂：本條項為民法第1076條之1之特別規定，應予優先適用。又兒童權利公約（下稱公約）第3條第1項規定，所有關係兒童之事務，無論是由公私社會福利機構、法院、行政機關或立法機關作為，均應以兒童最佳利益為優先考量。是父母就未成年子女出養有意見不一致之情形時，法院即應審酌一切情狀，以未成年子女最佳利益為最優先考量。其次，於判斷是否符合未成年子女最佳利益之衡量基準，應從該子女之利益角度觀察，公約第12號一般性意見第2點指出，所有兒童表達意見並得到認真對待的權利是公約的基本價值觀之一。憲法法庭111年憲判字第8號判決理由亦指明，基於我國憲法保障未成年子女之人格權與人性尊嚴，法院於處理有關未成年子女之事件，應基於該未成年子女之主體性，尊重該未成年子女之意願，使其於相關程序陳述意見，並據為審酌判斷該未成年子女最佳利益之極重要因素。查Ａ０３已與Ａ０１之生母Ａ０２結婚，並生育子女，Ａ０１現為該家庭成員之一，受良好照顧，為原審所認定。又Ａ０１係民國107年出生，有卷附戶籍謄本可參（見第一審司養聲字卷第35頁），其2歲開始與Ａ０３同住相處，至112年6月受社工訪視時已滿5歲，並表示喜歡Ａ０３，對Ａ０３具有認同感，已建立依附關係（見同上卷第95 至96頁），Ａ０１於113年1月與家事調查官會談時，表示同意被收養（見原審限閱卷），嗣於同年5月9日在原審法官前陳述意見時即將滿6歲，仍表示喜歡Ａ０３（見原審卷第219頁），似見Ａ０１已有表達意願之能力，並已陳述其意見。原法院未說明對於該意見為如何評價及考慮，並評判其應有之分量，遽以Ａ０２之動機不符收養目的，其與Ａ０３婚齡尚短，婚姻與家庭關係持續穩定度現無法評估為由，謂本件收養不符Ａ０１最佳利益，乃將未來之變動無法預測等非重要因素列為重要因素加以審酌，並以此凌駕Ａ０１意願，進而為不利再抗告人之裁定，核有可議。再抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非無理由。末查，本件第一審法院於112年8月31日所為裁定，正本似漏未記載法官姓名，案經發回，應併注意及之，附此敘明。四、據上論結，本件再抗告為有理由。依家事事件法第97條，非訟事件法第46條，民事訴訟法第495條之1第2項、第477條第 1項、第478條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官林玉珮法官胡宏文法官周群翔本件正本證明與原本無異書　記　官　謝榕芝中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-01-22

TPSV-114-台簡抗-16-20250122-1

台抗

最高法院

清償債務強制執行聲明異議

最高法院民事裁定 114年度台抗字第45號再抗告人逢御機械工業有限公司法定代理人許迪旭代理人鄧湘全律師潘紀寧律師上列再抗告人因與相對人國聯應材股份有限公司間清償債務強制執行聲明異議事件，對於中華民國113年10月30日臺灣高等法院裁定（113年度抗字第1197號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告程序費用由再抗告人負擔。理由 本件再抗告人以臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）112年度度重訴字第79號宣告假執行之民事判決為執行名義，向桃園地院民事執行處（下稱執行法院）聲請就相對人所有如原裁定附表所示動產（下稱系爭動產）為強制執行（案列桃園地院112年度司執字第120328號）。執行法院司法事務官以相對人前將系爭動產設定抵押權予第三人大量山國際工程股份有限公司（下稱大量山公司），抵押債權金額為新臺幣（下同）9280萬元，系爭動產鑑定價格為650萬元，顯已不足清償優先債權及強制執行費用，且再抗告人未聲明願負擔費用以進行拍賣程序為由，駁回再抗告人續行拍賣之聲請，再抗告人聲明異議，經桃園地院裁定駁回，再抗告人不服，提起抗告。 原法院以：執行法院依大量山公司陳報之抵押債權金額及系爭動產鑑定價格，認系爭動產價值不足清償抵押債權及強制執行費用，依強制執行法第50條之1規定，於民國113年3月8日通知再抗告人於7日内聲明是否願負擔費用，始進行拍賣程序，再抗告人未依限聲明願負擔費用，執行法院因認已無執行實益，於同年5月8日駁回再抗告人繼續執行之聲請，自屬有據。至大量山公司對相對人之抵押債權是否存在，屬實體爭執事項，非執行法院所得審究，再抗告人應循訴訟途徑解決；且再抗告人於異議狀僅表明若延展執行2次後聲請續行執行時願負擔費用，難認其有聲明於查封物賣得價金不超過優先債權及強制執行費用致無賸餘之可能時，願負擔該執行費用之意，因而維持桃園地院駁回再抗告人聲明異議之裁定，駁回再抗告人之抗告。 本院之判斷：㈠按查封物賣得價金，於清償優先債權及強制執行費用後，無賸餘之可能者，執行法院應撤銷查封，將查封物返還債務人。該項情形，應先詢問債權人之意見，如債權人聲明於查封物賣得價金不超過優先債權及強制執行費用時，願負擔其費用者，不適用之，強制執行法第50條之1第2項、第3項定有明文。其立法意旨乃因債權人聲請強制執行，係以實現其債權為目的，倘查封物賣得之價金於清償執行費用及優先債權後，已無賸餘之可能，其債權即無實現可能，自無實施執行之實益。是以該條規定乃為原則禁止債權人為無益之執行，僅在債權人聲明於此情形仍願負擔無法拍定時之執行費用者，始准予定期拍賣，此既屬例外，自不許債權人對該條項所定其願負擔該費用之要件，設有任何條件，以免造成執行程序浪費，並影響優先債權人之權益。此與同法第28條之1第1款規定之立法意旨，在於避免債權人藉故不為其應為之必要行為，阻礙或延滯執行程序之進行，無法達強制執行貴在迅速實現執行名義內容之目的，而對債權人所課予經執行法院定期命補正仍藉故不為之失權效果規定，二者並不相同。㈡原法院認定執行法院依大量山公司陳報之抵押債權金額及系爭動產鑑定價格，以系爭動產價值不足清償抵押債權及強制執行費用，遂通知再抗告人須負擔強制執行費用，始進行拍賣程序，於法有據；而抵押債權是否存在屬實體爭執事項，非執行法院所得審究，且認再抗告人異議狀所表明願負擔費用所附加須在延展執行2次後聲請續行執行之條件，難認與強制執行法第5 0條之1第3項規定要件相合，因以上開理由，維持桃園地院所為裁定，駁回再抗告人之抗告，依上說明，並無適用法規顯有錯誤情事。再抗告論旨，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非有理由。 據上論結，本件再抗告為無理由。依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官胡宏文法官周群翔法官林玉珮本件正本證明與原本無異書　記　官　李佳芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-01-22

TPSV-114-台抗-45-20250122-1

台抗

最高法院

請求確認拍賣無效

最高法院民事裁定 114年度台抗字第73號抗告人王麗屏(原名王俐評) 上列抗告人因與相對人張宏全等間請求確認拍賣無效事件，對於中華民國113年11月12日臺灣高等法院臺中分院裁定（112年度重上字第153號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、按提起民事抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定預納裁判費，此為必須具備之程式。本件抗告人提起抗告，未據預納裁判費，前經臺灣高等法院臺中分院以裁定命於裁定送達後 7日內補正，此項裁定，已於民國113年12月13日送達，有卷附送達證書足據。茲已逾期，迄未據補正，其抗告自非合法。二、據上論結，本件抗告為不合法。依民事訴訟法第495條之1第 1項、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官林玉珮法官胡宏文法官周群翔法官李瑜娟本件正本證明與原本無異書　記　官　李佳芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-01-22

TPSV-114-台抗-73-20250122-1

搜尋結果：胡宏文

聲請認可收養

一、台 劉懿德律師因廖永富與行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院等間請求侵權行為損害賠償聲請辭任訴訟理人事件。

請求夫妻剩餘財產分配再審之訴

請求清償債務強制執行聲明異議

第三人異議之訴再審聲請再審

債務人異議之訴聲請停止訴訟

請求所有權移轉登記聲明承受訴訟聲請再審

聲請認可收養子女

清償債務強制執行聲明異議

請求確認拍賣無效

一、台　劉懿德律師因廖永富與行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院等間請求侵權行為損害賠償聲請辭任訴訟理人事件。