Know99判決書

搜尋結果：臺中市政府勞工局

共找到 152 筆結果（第 101-110 筆）

勞動基準法

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度高上字第6號上訴人中華電信股份有限公司代表人郭水義訴訟代理人沈以軒律師游鎮瑋律師被上訴人臺中市政府代表人盧秀燕上列當事人間因勞動基準法事件，上訴人對於中華民國113年8月 29日本院地方行政訴訟庭112年度地訴字第25號判決提起上訴，本院裁定如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於地方行政法院之終局判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實等事由，行政訴訟法第263條之5準用第242條、第244條第2項定有明文。又依行政訴訟法第263條之5準用第 243條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同法第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方行政法院之終局判決上訴，以判決不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋、憲法法庭裁判，則為揭示該解釋、裁判之字號或其內容；以判決有行政訴訟法第243條第2項所列各款情形之一者為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。倘上訴狀或理由書未依上揭方法表明者，即難認為已對地方行政法院判決之違背法令有具體指摘，其上訴自難認為合法。二、事實概要：上訴人經營電信工程業，為適用勞動基準法(下稱勞基法)之行業。緣被上訴人所屬臺中市政府勞工局（下稱勞工局）於民國112年2月10日對上訴人實施勞動條件檢查，發現上訴人使所僱勞工張學能（下稱張君）於112年1月10 日、112年1月12日、112年1月30日、112年2月2日及所雇勞工王瑞益（下稱王君）於112年2月2日延長工作時間，卻未經中華電信股份有限公司產業工會（下稱工會）之同意，因認上訴人有違反勞動基準法第32條第1項規定之行為（下稱系爭違規行為）。經被上訴人通知上訴人陳述意見後，審認上訴人系爭違規行為屬實，乃依勞動基準法第79條第1項第1 款、第80條之1第1項、行政罰法第18條第1項及裁處時違反勞動基準法裁處罰鍰共通性原則第4點（下稱裁罰共通性原則）等規定，以112年3月28日府授勞動字第112007903號行政處分書（下稱原處分）裁處上訴人新臺幣（下同）5萬元罰鍰，並公布上訴人名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額。上訴人不服，向勞動部提起訴願，經勞動部以112年9月29日勞動法訴二字第0000000000號訴願決定（下稱訴願決定）駁回，上訴人不服，遂向本院地方行政訴訟庭（下稱原審）提起訴訟。經原審以112年度地訴字第25號判決（下稱原判決）駁回，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。　　　三、上訴意旨略以：　　　㈠依照上訴人與工會所簽訂團體協約第18條內容，工會已同意上訴人得合法實施延長工時制度，且其中第2項後段所稱調整或延長範圍，實係指上訴人應實際業務需要而得以實施延長工時制度之情形，原判決並未實質論斷何以此種約定方式違反勞動基準法第32條第1項之規定，逕認上訴人對團體協約之解釋方式有誤，應有構成判決不備理由及違反論理法則之判決違背法令之情事，應予廢棄：　⒈按「依行政訴訟法第133條規定，行政法院於撤銷訴訟，或於其他訴訟，為維護公益者，應依職權調查證據。且依同法第 125條、第189條規定，行政法院應依職權調查事實關係，不受當事人主張之拘束，並應行使闡明權，使當事人得為事實上及法律上適當完全之辯論，及令其陳述事實、聲明證據，或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之。為裁判時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽，並將得心證之理由，記明於判決。又依同法第209條第3項規定，判決書理由項下，應記載關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見。故行政法院對於當事人主張有利於自己之事實或證據，如果有應調查而未予調查，或不予調查或採納，卻未說明其理由之情形，即構成判決不備理由之違法。」最高行政法院107年度判字第38號行政判決參照。　⒉又按「勞動基準法第32條第1項規定『雇主有使勞工在正常工作時間以外工作之必要者，雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後，得將工作時間延長之。』工會於上開延長勞工工作時間之同意，非不得併附條件或期限。又嗣後如欲變更。例如：撤回同意、變更同意內容或期限等），仍應與雇主協商合意：非經重行合意前，原同意之內容，仍屬有效。」改制前行政院勞工委員會98年11月13日勞動 2字第0000000000號函參照。　⒊再依照上訴人與工會所簽訂之團體協約第3條第2項、第18條第1項、第2項分別規定「甲方或乙方未於本協約有效期間屆滿1個月前，以書面向對方提出修訂要求，本協約之有效期間繼續延續3年。其後亦同。」、「乙方會員在甲方工作之正常工作時間，每日不得超過8小時，每2週工作總時數不得超過84小時。但配合公務機關國定假日調勻，每週以不超過 40小時為原則。超時工作之加班須依甲方規定辦理。前項工作時間為應事業持續業務特性需要，甲方得依法調整或延長之。其調整或延長範圍在與乙方協商同意後另定之。」　⒋緣上訴人前於95年間，與工會簽訂團體協約（下稱系爭團體協約），並經改制前行政院勞工委員會認可，自00年0月0日起生效，則在雙方迄今尚未進行修訂團體協约之前提下，系爭團體協約既已由雙方合意約定上訴人得「為應事業持續業務特性需要，得依法調整或延長之」，復於團體協約中未曾設有任何條件或期限之約定，顯見此並非工會行使同意權併附同意期限之約款，則於前揭日期生效後，依照團體協約法第21條、系爭團體協約第18條第2項規定，現行有效之團體協約仍繼續拘束上訴人與工會，故工會既已於團體協約內同意上訴人得將工作時間延長之（即勞動基準法第32條第1項），事後如欲再為調整，自應取得上訴人之同意並完成團體協約修訂，方得為之。　⒌承上所述，工會雖於112年1月9日以電工八（112）第0028號函，主張「本會就貴公司及所轄機構針對有關勞動基準法第 30條、第30條之一暨第32條之規定包括彈性調整工時變形工時及使員工得在正常工作時間外延長工作時間等項均不同意」等云云，而欲撤回其原先已行使之工會同意權，惟在雙方於簽訂團體協約時，既未就此同意權設有任何條件或期限，團體協約內容復未經雙方合意變更而持續有效，依照前揭改制前行政院勞工委員會98年11月13日勞動2字第0000000000 號書函意旨，上訴人已無需再取得工會之同意，即得實施延長工時之制度，而工會如欲變更或撤回同意，應與上訴人協商合意，否則系爭團體協約之內容，仍屬有效，非工會得逕行以單方或片面進行變更。　⒍至系爭團體協約第18條第2項後段所稱之「……其調整或延長範圍在與乙方協商同意後另定之。」，係指上訴人得應實際業務需要而得以實施延長工時制度之情形，尚非代表此為工會附條件或期限之條款，此由上訴人與工會簽定團體協約之修正對照表即可明瞭。　⒎由系爭團體協約第18條第2項修正前後之內容，可知當時上訴人與工會共同決議修正團體協約第18條第2項後段文字之緣由，係因工作規則內已有將「工作時間依法調整或延長之範圍」明訂之故，且經比對上訴人於79年間制定之「交通部電信總局暨所屬機構工作規則」，其中第29條規定上訴人為應持續業務特性需要，得依法調整工時、第43條規定上訴人得使勞工延長工時之上限、第44條另規範上訴人如發生天災、事變或突發事件時得延長工作時間之方式，與修正理由所稱「現行條文第二項有關工作時間依法調整或延長之範圍，在工作規則中明訂，爰予以刪除」之說明相符，更可證明修正後團體協約第18條第2項後段所稱「調整或延長範圍」一語，應係指上訴人應實際業務需要而得以實施延長工時制度之情形，而非工會行使同意權併附條件或期限之約款，此無論是由團體協約之文義解釋、抑或是團體協約全文及工作規則為論理解釋，均可得出如此結論。　⒏綜合上情，就得實施延長工時情形，工作規則既已明訂之，且該團體協約條文迄今既未經雙方合意變更而持續有效，上訴人自得據此約定與工作規則之規定，合法實施延長工時，此部分業經上訴人於原審所再三強調，然原判決對此僅稱「果該條之解釋如原告之主張，將使資方概括地取得延長勞工工作時間之權能，實違反勞基法第32條第1項規定之本旨；況該約定在文義解釋上，亦無使原告因而就勞工之延長工時概括取得工會之同意權，如依原告之解釋方式，無異架空雙方應透過磋商以就工時延長及其內容達成協議之規範本旨」等云云，卻未加以說明何以此種約定方式將違反勞基法第32 條第1項之規定（勞基法第32條第1項僅稱「雇主有使勞工在正常工作時間以外工作之必要者，雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後，得將工作時間延長之」，上訴人之解釋方式與條文內容並不違背），更疏漏論斷上訴人對團體協約之解釋方法有何不可採之理古，應有構成行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項第6款判決不備理由及判決違反論理法則之判決違背法令事由，應予廢棄。　㈡依照上訴人所提出歷次與工會間召開之勞資會議紀錄、工作規則、加班實施要點客觀證據，更已足佐證工會同意上訴人得依法實施延長工時制度，原判決對此並未詳査，逕認上訴人未獲得工會同意即延長工時，實有判決不備理由及未依經驗法則判斷之違法：　⒈按「……，雇主如無行為時勞基法第30條第2至4項或第30條之1 第1項所定情形（即經中央主管機關指定之行業，其工作時間之變更原則），其所僱用勞工之工作時間即應遵守同法第 30條第1項規定，若須於正常工作時間以外延長勞工工作時間，有工會者，須經工會同意，無工會者，則須經勞資會議同意，始得為之。又上開所謂『同意』並未拘泥於一定形式，倘從客觀證據足以佐證工會或勞資會議業已同意延長工時制度，尚不得僅因無書面證明，或該書面之文義不明，即遽認雇主未經工會或勞資會議同意。……再參酌該次勞資會議錄音譯文（參本院卷第293至295頁），可知該次會議與會所有人員，包含勞方代表、資方代表，均肯認延長工時制度之存在，僅係就落實延長工時制度之議題加以討論。準此，益信原告之延長工時制度確實已經系爭勞資會議同意無訛。」參照臺北高等行政法院105年度訴字第1033號判決、臺灣臺北地方法院105年度簡字第268號判決。足見，歷來實務判決於判斷「工會是否行使加班同意權」一事，並不單單限於書面同意，只要從客觀證據所顯示結果可證工會已肯認延長工時制度之存在，並就落實延長工時制度之議題細節性加以討論，即可據以認定工會同意事業單位得合法實施延長工時制度。　⒉經觀諸上訴人與工會、勞資會議間之互動脈絡，可見以客觀事證所顯示結果，足以佐證上訴人肯認上訴人之加班制度，析述如下：　⑴在歷次上訴人網分公司行中營運處所召開之勞資會議中，工會均有派員列席參與（諸如：網分公司行中營運處第9屆第1 2次勞資會議中，有上訴人公司企業工會理事鐘俊傑參與；網分公司行中營運處第9屆第13次勞資會議中，有上訴人公司企業工會行中分會理事長顏誠一參與；網分公司行中營運處第9屆第14次勞資會議中，上訴人公司企業工會理事鐘俊傑及行中分會理事長顏誠一共同參與，均屬適例），且在歷次之會議過程，均有討論到上訴人公司加班費之費用動支，而無論是勞工代表亦或是列席參與之工會幹部，均未對此議程提出反對意見，顯見工會確已同意上訴人得以合法實施加班制度，公司方得以動支加班費之預算數額。　⑵承上，在上訴人網分公司行中營運處第9屆第12次勞資會議中，勞方代表連晨宇曾提案「上訴人公司之員工於除夕、春節期間加班、輪班加發除夕、春節車膳費之金額已很多年未調整且不合時宜。建請比照科技公司春節期間加班、輪班出勤者加發1萬元並補休1天，且適用整個春節假期非僅限除夕、春節4天。」之加班細節事宜，該案歷經討論後，最終於第9 屆第14次勞資會議中定案，即「1.上訴人公司發給全體員工春節獎金1個月，對於加班者除依勞基法給與加班費外，初一至初三另加發車膳費。2.輪班人員依班表排定上班日、休假日、例假日及國定假日，若有超時工作，除依法給與加班費外，初一至初三排有班務者亦加發車膳費。」，在該次勞資會議過程中上訴人公司企業工會理事鐘俊傑及行中分會理事長顏誠一均有共同參與、且未有任何反對意見之情形下，適足推認工會確已同意上訴人公司得合法實施延長工時制度。　⑶此外，在上訴人公司尚為交通部電信總局的時代，於79年間即有制定「交通部電信總局暨所屬各機構工作規則」以供下轄各機構之全體員工共同遵從執行，其中於工作規則第43條第1項中，即有明文「電信機構因季節關係或因換班、準備或補充性工作，有在正常工作時間以外延長工作之必要者，須經工會或員工同意，並報請當地主管機關核備」，此部分與上訴人和工會間所簽訂團體協約第2條第1項「本協約關係人間之勞動關係及甲方與乙方會員所定勞動條件或甲方所定之工作規則，除均應遵照勞動基準法、有關法令及甲方規定外，並應依照本協約之約定辦理」，以及第18條第1項、第2 項「乙方會員在甲方工作之正常工作時間，每日不得超過8 小時，每2週工作總時數不得超過84小時。但配合公務機關國定假日調勻，每週以不超過40小時為原則。超時工作之加班須依甲方規定辦理。前項工作時間為應事業持續業務特性需要，甲方得依法調整或延長之。其調整或延長範圍在與乙方協商同意後另定之。」之內容互為比對，足認工會早已同意上訴人得依工作規則及團體協約之規定，以實施延長工時制度。　⑷針對前開所述事項，可再佐以上訴人為有效管理從業人員加班，另有訂定「中華電信股份有限公司從業人員加班實施要點」，內容除加班之申請流程、加班時數之計算、加班費改補休等項，均於該要點中清楚載明，並公開揭示與全體員工共同知悉，且無論是工會幹部、抑或是行中分會之工會幹部均有依此要點向上訴人申報並請領加班費，此觀行中分會理事長顏誠一於112年度之加班申請紀錄自明。　⑸就工會向公司爭取員工如於勞動節有出勤事實即應發給加班費、而不需事先向上訴人公司簽報一事，曾於110年3月18日向臺北市政府勞動局申請勞資爭議調解，雖然該次調解最終未能成立，然觀諸工會於調解過程中均係主張會員於勞動節加班應事先向主管申報加班是否有違慣例之合理性，而非爭執上訴人不得實施延長工時制度，則依此邏輯而言，工會實已同意上訴人得實施延長工時制度，否則並無再為爭執加班申請程序合理性之必要，在在可證工會實已同意上訴人得實施延長工時制度甚明。　⒊綜上，姑不論上訴人與工會間所簽訂之團體協約迄今仍合法有效，既然工會行使同意權時未曾設有保留期限之文字，上訴人自無須再次取得工會之同意即可實施延長工時制度，且從客觀證據所顯示結果，亦足認工會已同意上訴人得合法實施延長工時制度，原判決未見及此，僅稱「縱工會與勞工在該段期間未針對加班費用動支之事表達反對意見，仍不得據此即認定工會默示同意原告延長勞工工時」，此種說法除與常人就「同意」之理解不同，亦未詳加說明何以上訴人所舉事證無法證明工會已同意上訴人得合法實施延長工時，並與過往判決就「工會行使加班同意權並不單單限於書面同意，而應自客觀證據加以判斷」之見解相悖,要有錯誤認定事實、判決違反經驗法則及判決不備理由之違誤，應予廢棄發回。　㈢退步而言，如鈞院審理後仍認為團體協約第18條第2項後段係附有條件或期限之約款，鑒於原處分裁罰上訴人之勞基法第 32條第1項規定，無視個別勞工同意延長工時之意思表示，僅限於經工會之同意始得為之，應有侵害受憲法第15條保障勞工之工作權、雇主之財產權及勞雇雙方依憲法第22條及大法官釋字643號解釋意旨享有之契約自由，凡此爭議均牽涉本案之裁判結果，先前已有大法官釋字第807號解釋部分不同意見書、109年度憲三字第41號聲請解釋案不受理決議不同意見書可參，現此爭議更已經憲法法庭以112年憲民字第4 89號、112年憲民字第1111號受理在案，懇請鈞院於前揭判決確定前，依行政訴訟法第177條第2項規定裁定停止訴訟程序。　　㈣聲明：　⒈原判決廢棄。　⒉原處分及訴願決定關於罰鍰新臺幣5萬元部分均撤銷。　⒊確認原處分關於公布上訴人名稱及負責人姓名部分為違法。　⒋歷審訴訟費用由被上訴人負擔。四、經核原判決駁回上訴人在原審之訴，已敘明：現行勞基法第 32條第1項乃透過公權力之介入進行調節，在兼衡勞資關係及勞動條件模式調整彈性下，律定雇主使勞工在正常工作時間以外工作延長工時應經之法定要件及程序，而同條但書明定雇主如欲延長勞工之工時，應經工會之同意，如事業單位無工會者，則需經勞資會議同意後，始得為之。本件系爭團體協約第18條規定：「（第1項）乙方會員在甲方工作之正常工作時間，每日不得超過8小時，每二週工作總時數不得超過84小時。但配合公務機關國定假日調勻，每週以不超過 40小時為原則。超時工作之加班須依甲方規定辦理。（第2 項）前項工作時間為應事業持續特性業務需要，甲方得依法調整或延長之。其調整或延長範圍再與乙方協商同意後另定之。」該條第2項規範之內容，乃勞基法第32條第1項規範意旨之重申，使上訴人於因應業務需要欲延長勞工工時時，應與勞工代表協議後始得為之，且就調整或延長之範圍需再與乙方即工會（勞方）協商同意後定之，從而系爭團體協約並未使上訴人基於該約定而概括取得延長或調整勞工工時之權能。又工會於108年5月3日、108年12月23日、109年12月31 日表示同意上訴人提出之使所雇勞工延長工時之需求，併依次附同意期限至108年12月31日、109年12月31日及110年12 月31日止，最後一次同意上訴人延長勞工工時的時間為110 年12月31日止甚明，而上訴人於112年1月6日再次函請工會就延長工時之事予以同意，依工會112年1月9日電工（112）字第0028號函復內容及被上訴人所屬勞工局勞動條件檢查談話紀錄可知，工會與上訴人自111年起即未再就上訴人得使員工延長工時及其範圍、內容達成一致意見，亦未就延長工時行使同意權。準此，上訴人在未經工會同意下，使所雇勞工王君及張君延長工作時間，業已違反勞基法第32條第1項規定，被上訴人並審酌上訴人為上市之事業單位，具備專責法遵規模等違規情節，依同法第79條第1項第1款、第80條之 1第1項、行政罰法第18條第1項及裁罰共通性原則第4點等規定作成原處分，自屬適法有據等語甚詳。五、觀諸前揭上訴意旨所述各節，無非重述其在原審業經主張之主觀法律見解而為原判決摒棄不採之陳詞，憑以指摘原判決所為論斷違法，並非具體表明原判決究竟有如何合於不適用法規或適用不當，或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，尚難認對原判決有違背法令情事為具體指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。六、結論：本件上訴為不合法，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日審判長法官　劉錫賢　　　　　　　　　　　　　　法官　林靜雯　　　　　　　　　　　　　法官　郭書豪以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日書記官　林昱妏

2024-12-13

TCBA-113-高上-6-20241213-1

勞訴

臺灣臺中地方法院

給付資遣費

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度勞訴字第223號原告蔡明祥張堯書白金池陳奕佑陳郁菁陳勝紘郭憲忠共同訴訟代理人李昶欣律師（法扶律師）被告鈞翔國際企業有限公司法定代理人蔡羽洋（原名：蔡至超）上列當事人間請求給付資遣費事件，本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應分別給付原告如附表「資遣費」欄所示之金額，及自113 年2月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以附表「資遣費」欄所示金額分別為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　按有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法之規定，勞動事件法第15條著有規定。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，依同法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：原告各於如附表「任職期間」欄所示之期間受僱於被告，並依被告指示至臺中市清水區永豐餘工廠從事堆高機工作，原告離職前平均月薪各如附表「月平均工資」欄所示。被告於民國113年1月3日通知原告，被告已於112年12月 31日申請歇業，兩造勞動契約亦於112年12月31日終止，並於113年3月開立非自願離職證明書予原告。被告無預警歇業，係符合勞動基準法第11條第1款規定，應依法給付原告如附表所示之「資遣費」，惟被告表示無力給付。原告爰依兩造間之勞動關係、勞動基準法第17條，請求被告應給付原告如附表所示之「資遣費」。並聲明如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告等人主張之上開事實，業據其提出原告之離職證明書、臺中市政府勞工局委託社團法人臺中市（縣）勞資關係協會勞資爭議調解紀錄、原告112年7月至12之薪資領取簽收單、原告資遣費試算表（見本院卷第19至46頁），並有經濟部商工登記公示資料查詢單（公司資料）在卷可稽（見本院卷第 67頁）。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認，則原告前揭主張之事實即應採認為真。　㈡給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第229條第1項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233 條第1項及第203條亦有明文。又按前項所定資遣費，雇主應於終止勞動契約三十日內發給，勞動基準法第17條第3項定有明文。查，兩造勞動契約前已於112年12月31日終止，業如前述，被告應於113年1月31日前發給原告資遣費，從而原告請求被告給付如附表所示「被告應給付之金額」及自113 年2月1日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依兩造勞動契約、勞動基準法第17條規定，請求判決如主文所示，為有理由，應予准許。五、本判決原告勝訴部分係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，爰依勞動事件法第44條第1項規定職權宣告假執行；並依同條第2項規定，同時酌定相當之金額宣告雇主即被告得供擔保而免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本願審酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用之負擔依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　王詩銘附表：（金額均為新臺幣/元、日期均為民國）　　　　　編號原告任職期間月平均工資資遣費 1 蔡明祥 106年6月1日至 112年12月31日 35,313元 116,239元 2 張堯書 112年1月3日至 112年12月31日 48,339元 24,035元 3 白金池 105年12月30日至112年12月31日 52,260元 182,983元 4 陳奕佑 102年12月6日至 112年12月31日 44,435元 223,718元 5 陳郁菁 106年9月2日至 112年12月31日 35,458元 129,963元 6 陳勝紘 109年3月17日至 112年12月31日 44,811元 84,892元 7 郭憲忠 105年12月30日至112年12月31日 51,351元 179,800元正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳淑願

2024-12-11

TCDV-113-勞訴-223-20241211-1

中簡

臺灣臺中地方法院

偽造文書

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 112年度中簡字第2724號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告郭豐陞上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵緝字第2001號），本院判決如下：　　主　　文郭豐陞犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應於緩刑期間內依如附件本院壹壹參年度中司刑簡移調字第伍捌號調解程序筆錄所示之內容（含金額、給付方法）履行賠償。未扣案偽造之「林佳憓」印章壹顆及如附表文書上所偽造「林佳憓」之署押及印文，均沒收之。　　犯罪事實一、郭豐陞明知其未得林佳憓之授權，竟基於偽造私文書並持以行使之犯意，先於民國（下同）111年9月21日前某時許，委由不知情之刻印業者偽刻「林佳憓」之印章，再於111年9月21日某時許，接續在如附表所示「雇主聘僱外國人入國通報單」偽簽「林佳憓」之簽名及以上開偽刻「林佳憓」印章盜蓋「林佳憓」之印文，於領取「雇主聘僱外籍工作者入國通報受理證明書」委任書上盜蓋「林佳憓」之印文，於外國人入國工作費用及工資切結書上偽簽「林佳憓」之簽名署押及盜蓋「林佳憓」之印文，又於「外國人、原雇主及新雇主三方合意接續聘僱證明書(中英雙語版)」上偽簽「林佳憓」之簽名後，復委由不知情之人力公司業務人員許如邑（許如邑所涉偽造文書罪嫌部分，業經臺灣臺中地方檢察署以112年度偵字第29124號案件為不起訴處分確定）向臺中市政府勞工局辦理外國人入國通報及勞動部申請入國引進許可、聘僱許可及廢止許可，而用以表示林佳憓同意由不知情之新雇主楊振興自111年10月4日起接續聘僱外勞菲律賓籍SAGAYNO VERONICA LLORES（中文名：妮卡）等意思而將附表所示各該偽造私文書提出予勞動部承辦人員而行使之，足生損害於林佳憓、臺中市政府勞工局及勞動部對於聘僱外國人管理之正確性。嗣林佳憓收受勞動部有關其所聘僱之外國人轉換雇主並廢止其聘僱許可函後察覺有異，始查悉上情。二、案經臺中市政府函送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　　由一、上開犯罪事實，業據被告郭豐陞於偵訊時坦承不諱（見偵緝卷第40～42頁），核與證人即被害人林佳憓於偵查中、證人即許如邑、被害人林佳憓之夫王柏勛於臺中市政府勞工局訪談及偵查中證述情節大致相符（林佳憓部分：見他字卷第117～121頁；許如邑部分：見他字卷第65～69、117～121頁；王柏勛部分：見他字卷第45～49、147～148頁），並有臺中市政府111年12月12日府授勞外字第1110333193號函、勞動部勞動力發展署1955專線受理移工其他案件派案單、移工動態查詢系統-主選單、移工動態查詢系統-藍領外國人雇主個別查詢、雇主聘僱外國人入國通報證明書、勞動部109年9月21日勞動發事字第1091937206號函、外國人名冊簡表、勞動部111年10月31日勞動發事字第1110707979B號函、臺中市政府勞工局111年11月24日中市勞外字第1110058773號函、證人許如邑於臺中市政府勞工局訪談時所提出與被告間之LINE對話截圖、臺中市政府勞工局111年11月28日中市勞外字第1110060863號函及被害人林佳憓於偵查中時所提出與被告間之LINE對話截圖（見他字卷第3～5、7～11、13～17、21、25、27、51、57～59、71～85、127頁）及附表所示之文書（見他字卷第19、23、29、37、43頁）等附卷可稽，是認被告自白與事實相符。從而，本案事證已明，被告上揭犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　　　㈠核被告郭豐陞所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告偽造印章後進而偽造「林佳憓」印文及偽造「林佳憓」簽名等署押之行為均為偽造私文書之部分行為，又其偽造私文書後復持以行使，其偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告利用不知情之某刻印業者偽造印章，以及委請不知情之人力公司業務人員許如邑　　向臺中市政府勞工局辦理外國人入國通報及勞動部申請入國引進許可、聘僱許可及廢止許可而行使如附表示各項偽造之文書，均為間接正犯。　㈡被告郭豐陞接續於附表所示文書上偽簽、偽造「林佳憓」署名、印文等數行為，均係於密切接近之時地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。且被告以一行使行為於同時、地將如附表所示各項偽造之私文書提出予勞動部承辦人員而加以行使，亦僅屬一項行使偽造私文書之犯行。　㈢爰審酌被告郭豐陞於本案犯行之前並無科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，素行尚可，然被告辦理外籍移工仲介本應遵循合法程序謹慎從事，竟為貪求方便，未徵得被害人林佳憓之同意或授權，即偽造被害人之印章、印文及偽簽被害人署名而偽造附表所示文書，以此方式侵害被害人權益，且影響勞動部、臺中市勞工局對於外國人引進許可、聘僱業務及管理之正確性，所為實屬不當，應予非難；惟念被告於犯後坦承犯行，並與被害人林佳憓達成調解，並承諾賠償被害人等情，此有本院調解筆錄存卷可參（見本院卷第21頁），犯罪後態度尚可；兼衡被告犯罪之動機、手段、目的、所得利益、所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。再被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告乙節，有上揭被告前案紀錄表可按，自已符合刑法第74條第1項第1款緩刑宣告之法定要件，考量其犯後坦認犯行，瞭解所為有所錯誤，頗有悔悟之心，又與被害人達成調解，有如前述，是以本院認被告經此偵、審及科刑之教訓後，其當能知所警惕，而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，併予諭知緩刑5年，以啟自新。另為兼顧被害人之權益，敦促被告依上開調解筆錄內容確實履行給付，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依附件所示本院113年度中司刑簡移調字第58號調解程序筆錄之協議內容（含金額、給付方法），於緩刑期間內依協議內容給付被害人賠償金。至被告於本案緩刑期間若違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。三、沒收部分：　㈠按刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲扣案，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收。查被告偽刻「林佳憓」之印章1枚，雖未扣案，然既未能證明業已滅失，應依刑法第219條規定沒收。　㈡又按偽造之文書，既已交付於他人收受，則該物非屬被告所有，除該偽造文書上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，即不得再就該文書諭知沒收。查被告在附表所示文書偽造之「林佳憓」之署押及印文，亦依刑法第219條規定沒收。至被告偽造並行使之如附表所示之文書，固屬其犯本案所生及所用之物，然經其持以行使，而交付給臺中市政府勞工局，已非被告所有，且檢察官亦未聲請沒收上開文書，自無庸宣告沒收附表所示之文書，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項、第450條第1項，刑法216條、第210條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第3款、第219條，逕以簡易判決處刑如主文。　　五、如不服本判決，應自判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　　　本案經檢察官張永政聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　高思大上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古紘瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　【中華民國刑法第210條】偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。【中華民國刑法第216條】行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附表：編號文書名稱偽造之印文或署押備註 1 雇主聘僱外國人入國通報單「林佳憓」簽名署押1枚、印文1枚影本附於他字卷第19、23頁 2 領取「雇主聘僱外籍工作者入國通報受理證明書」委任書「林佳憓」印文1枚影本附於他字卷第29頁 3 外國人入國工作費用及工資切結書「林佳憓」簽名署押1枚、印文1枚影本附於他字卷第37頁 4 外國人、原雇主及新雇主三方合意接續聘僱證明書(中英雙語版) 「林佳憓」簽名署押1枚影本附於他字卷第43頁

2024-12-11

TCDM-112-中簡-2724-20241211-1

勞簡

臺灣臺中地方法院

職業災害補償等

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度勞簡字第89號原告吳昭慈訴訟代理人楊亭寬律師(法扶律師) 被告金駿營造股份有限公司法定代理人呂西仁訴訟代理人林益誠律師複代理人黃逸哲律師上列當事人間給付職業災害補償等事件，本院於民國113年11月2 1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、原告主張：一、原告於民國（下同）112年11月8日經人力派遣公司外派至被告位於臺中市西屯區之工地現場，負責工地內清潔事宜，約定日薪為新臺幣（下同）1,200元，然於當日進行清潔作業時，遭施工現場之鐵柱絆倒（下稱本事故），當場無法自行站立，下班後至診所就醫再轉至大醫院，經醫院診斷後受有骨折及腦震盪之現象（下稱系爭傷害），受傷後至今仍無法正常行走，被告就原告所受職業災害應負補償責任，惟被告迄今均未給付原告醫療費用1,390元、工資補償11萬2,800元（計算式：1,200×94日＝112,800），被告應給付原告共計11 萬4,190元。原告雖有與訴外人順多利有限公司（下稱順多利公司）於112年11月10日簽立和解書，然被告並未於和解書上簽名，和解書是否生效已屬有疑，且和解金額為1萬2,0 00元，以原告日薪為1,200元，至多僅能填補原告10日不能工作之損失，明顯低於法定薪資補償標準，和解書之約定應屬無效。為此，原告依據兩造間勞動關係及勞動基準法（下稱勞基法）第59條第1、2款規定，提起本件訴訟等語。二、聲明：　㈠被告應給付原告11萬4,190元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　㈡願供擔保，請准宣告假執行。貳、被告答辯：一、原告所提之中國醫藥大學附設醫院113年1月23日診斷證明書，距原告主張本事故發生已有2個月以上，診斷證明書上所載為「陳舊性骨頸骨折」，應可認該傷害並非2個月內所受之傷，其餘診斷證明書亦係分別於113年3月20日、27日所開立，距系爭事故發生時已經3個月，且其上記載係原告「自述」，應難認原告確有因本事故而受有系爭傷害。被告每月均會就建案現場實施風險控管，每月均會定期舉辦例行執安會議，並於人員進場前實施危害告知暨勤前教育訓練，平時均有人員巡視，現場設備並無缺失，於本事故發生當日，不曾發現有職災事件。原告應就其有於112年11月8日發生職業災害受有系爭傷害之發生原因、地點、時間負舉證之責。原告係受順多利公司雇用、指揮監督，並非受被告雇用，於11 2年11月10日就本事故已與順多利公司簽立和解書，並於當日收受1萬2,000元，另於112年12月22日在臺中市政府勞工局勞資爭議調解時，與順多利公司成立調解，並當場收受6 萬元現金，原告再請求11萬4,190元並無理由。二、答辯聲明：　㈠原告之訴駁回。　㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。叁、得心證之理由：一、查，原告於112年11月8日經人力派遣公司外派至被告位於臺中市西屯區之工地現場，負責工地內清潔事宜，約定日薪為 1,200元等事實，為兩造所不爭執，並有臺中市政府勞工局1 13年9月27日中市勞資字第1130052097號函在卷可佐（見本院卷第183至207頁)，上開事實應堪信實。二、本事故確屬職業災害：　㈠按勞基法第59條職業災害之補償規定，係為保障勞工，加強勞、雇關係、促進社會經濟發展之特別規定，性質上非屬損害賠償。且職業災害補償乃對受到「與工作有關傷害」之受僱人，提供及時有效之薪資利益、醫療照顧及勞動力重建措施之制度，使受僱人及受其扶養之家屬不致陷入貧困之境，造成社會問題，其宗旨非在對違反義務、具有故意過失之雇主加以制裁或課以責任，而係維護勞動者及其家屬之生存權，並保存或重建個人及社會之勞動力，是以職業災害補償制度之特質係採無過失責任主義，凡雇主對於業務上災害之發生，不問其主觀上有無故意過失，皆應負補償之責任，不論受僱人有無過失，皆不減損其應有之權利。上開職業災害，固以該災害係勞工基於勞動契約，在雇主監督指揮下從事勞動過程中發生（即具有業務遂行性），且該災害與勞工所擔任之業務間存在相當因果關係（即具有業務起因性），亦即勞工因就業場所或作業活動及職業上原因所造成之傷害。而就業場所包括僱用勞工工作之場所、因勞工工作上必要設置之場所或其附屬建築等，且基於前述職業災害補償制度立法宗旨，關於就業場所及執行職務之內涵，應適度從寬認定，凡勞工在工作期間內於雇主提供供所屬勞工履行契約提供勞務之場所發生傷害，均屬職業災害（最高法院107年度台上字第1056號判決意旨參照）。　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前定有明文；又原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則（參照最高法院18年上字第2855號判決意旨）。原告主張其於112年11月8日於施工現場之鐵柱絆倒，當場無法自行站立，受有職業災害乙情，為被告所否認，並以前詞置辯；然查：　⒈觀以和解書上記載，立和解書人：甲方：金駿營造股份有限公司（甲一方，即被告）、順多利有限公司（甲二方）、乙方為原告，事故情形為因甲方所承建之「臺中市○○區○○段00 0號-VVS1新建工程」，於112年11月8日疑似發生意外事故受有體傷乙事，雙方同意達成和解（見本院卷第231頁）；並經原告按指印、順多利公司蓋公司大小章，堪認此份和解書仍屬有效。　⒉佐以臺中市政府勞工局113年9月27日函覆本院檢附之原告與順多利公司間之112年12月22日勞資爭議調解紀錄記載，勞方（即原告，下同）主張：㈡勞方112年11月8日於洛陽17街的潤隆建設與金駿營造股份有限公司工地受傷，…，勞方當天有跟金駿營造所長表示被電線絆倒，但是所長未有表示。資方（即順多利公司，下同）主張：㈡資方、金駿營造股份有限公司與勞方於112年11月10日簽訂和解書，資方已給付和解金12,000元給勞方。㈢資方112年11月10日未拿到勞方印章，因和解書為三方和解，金駿營造股份有限公司表示蓋章需要跑流程，需要2個多月，所以和解書尚未給勞方。」（見本院卷第185頁）。　⒊證人即被告工地主任陳冠宇於本院審理時具結證稱：原告有來工地現場工作。工作內容屬清潔掃地，112年11月8日有看到原告，當天她有跟我陳述跌倒。這份和解書是順多利公司老闆和公安部去處理，和解書是由勞安部門做出來，順多利公司和我們營造端是承攬關係，我們只要遇到事情都會找承攬商等語（見本院卷第237至239頁）。足證順多利公司就原告因本事故受有系爭傷害乙情，有達成和解，是倘原告未有因本事故受有職業災害，何以順多利公司需與原告達成和解。　㈢綜上，足證原告於112年11月8日確有於施工現場之鐵柱絆倒，受有系爭傷害，而有職業災害發生事實，被告僅空言抗辯原告應就本事故存在等事實負舉證之責，然並未提出任何證據，自難認其抗辯有理由。三、原告所受系爭傷害，依勞基法第59條主張醫療補償及工資補償，為有理由：　㈠按勞基法第59條第1至2款規定：「勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇主應依下列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之：勞工受傷或罹患職業病時，雇主應補償其必需之醫療費用。職業病之種類及其醫療範圍，依勞工保險條例有關之規定。勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償。但醫療期間屆滿二年仍未能痊癒，經指定之醫院診斷，審定為喪失原有工作能力，且不合第三款之失能給付標準者，雇主得一次給付四十個月之平均工資後，免除此項工資補償責任。同法第 62條第1項規定：「事業單位以其事業招人承攬，如有再承攬時，承攬人或中間承攬人，就各該承攬部分所使用之勞工，均應與最後承攬人，連帶負本章所定雇主應負職業災害補償之責任。」　㈡查，被告為事業單位，順多利公司為其承攬人，而系爭事故發生於承攬工作期間，原告依上開規定，應得向被告請求給付法定之職災補償（醫療補償、工資補償），如下說明：　⒈醫療費用部分：原告主張其受傷住院期間支出醫療費用1,390 元，並提出澄清綜合醫院、中國醫藥大學附設醫院、國軍臺中總醫院中清分院醫療收據(本院卷第29至35頁)為證，堪認真實，應准其請求。　⒉工資補償部分：　⑴原告主張不能工作期間為112年11月8日至113年3月25日為不能工作時間乙情，此為被告所否認。查，原告固提出1月23 日中國醫藥大學附設醫院113年1月23日診斷證明書、國軍臺中總醫院中清分院113年2月20日、27日診斷證明書為證（見本院卷第23至27頁）。上開診斷證明書僅113年2月27日診斷證明書上有於治療經過及處置意見欄記載：「因持續頭痛無法工作需3個月休養，無法工作」，其餘二張均未記載休養期間；細觀113年3月27日診斷證明書之症狀欄僅記載：「自述工地摔倒後持續頭痛」等語，而該診斷證明書開立日期，均已距系爭事故發生時已逾3個月之久，且依據國　　軍臺中總醫院中清分院附設民眾診療服務處113年8月30日中清醫行字第1130003366號函覆之原告病歷資料，醫師回覆休養狀態依據病患之症狀，因人而異，無法判斷時間之長短等語（見本院卷第99頁）；再觀以中國醫藥大學附設醫院113 年9月25日院醫事字第1130013125號函覆本院之原告病歷資料，可知原告於113年1月23日至醫院急診，主訴：滑倒地上、頭部外傷（見本院卷第159頁），當日診斷證明書病名「右側陳舊姓股骨折、膝關節炎」，足見原告於113年1月23日再度因滑倒致受有此傷勢，堪認原告於113年1月23日受傷前，已可自由行動工作，毋需前揭3個月休養之必要。且證人陳冠宇證述略以：有於112年11月8日上午巡檢工地時見到原告，包含晨間宣導也有看到原告，於當日開工時，原告身體正常沒有外傷也沒有行動不便，於下午下班時，證人站在樓上看原告，原告之外觀是乾淨的，衣服並無破損等語（見本院卷第237至238頁），併佐以原告與順多利公司以7萬2,000 元達成調解，金額非鉅，堪認原告所受傷害並非嚴重，自無需休養3個月。本院綜觀原告受傷、年紀及證人陳冠宇前揭證述當日看到原告身體外觀狀態等客觀情狀，認以1個月不能工作期間以為適當。　⑵按勞基法第59條第2款規定勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償，旨在維持勞工於職災醫療期間之正常生活，勞工在醫療中不能工作時，其勞動力業已喪失，然其醫療期間之正常生活，仍應予以維持。基此，按日計酬勞工之工資補償應依曆逐日計算（最高法院102年度台上字第1891號判決參照）。條文既謂「原有工資」，則勞工得依該條規定請求補償者，自不應超過未受傷情形下正常工作可能取得之工資（最高法院87年度台上字第48號判決參照）。又所謂「原領工資」，係指該勞工遭遇職業災害前1日正常工作時間所得之工資，勞基法施行細則第31條第1項前段亦有明文。倘係按日計酬之臨時受僱，並於受僱當日遇職業災害而致受有傷害，應以約定日薪為基準計算原領工資補償之數額（本院暨所屬法院86年法律座談會民事類提案第26號研討結果參照）。再參以勞工每月工作日數為22日（即勞基法第36條規定之一般情形每週工作5日、一日為例假日、一日為休息日），則原告應可請求之工資補償應為2萬6,400元（1,200元×22日＝2萬6,400元。則原告得依勞動基準法第59 條第2款規定請求被告給付之工資補償數額為2萬6,400元，逾此範圍之請求，於法無據。　　㈢準此，原告得向被告請求給付之職業災害補償金額共計2萬7, 790元（醫療費用補償1,390元＋工資補償2萬6,400元=2萬7,7 90元）。　　　四、按雇主於勞工因遭遇職業災害而致殘廢，未實際提供勞務，仍須依勞基法第59條規定予以補償，係為保障勞工，加強勞、雇關係，促進社會經濟發展之法定補償責任，其性質已非屬「因工作而獲得之報酬」。為避免勞工或其他有請求權人就同一職業災害所生之損害，對於雇主為重複請求，有失損益相抵之原則，同法第60條規定，雇主依前條規定給付之補償金額，得抵充就同一事故所生損害之賠償金額。是除雇主於終止勞動契約時所應給付之資遣費或退休金等性質、目的不同之給付，不得抵充外，其餘雇主所為之給付，基於衡平原則及避免勞工重複受益，皆得抵充其損害賠償金額（最高法院104年度台上字第2311號判決意旨參照）。次按勞工職業災害保險制度，乃係令雇主負擔保險費，由國家代雇主履行職業災害補償，以確保勞工職業災害補償之公正、迅速。國家依勞工保險條例所為之給付，其性質僅為減輕雇主經濟負擔，本質上仍屬勞基法之勞工職業災害補償。又勞基法第 59條第1項、第60條明定勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時，如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充依勞基法第59條第1項所為之補償。雇主依前條規定給付之補償金額，亦得抵充就同一事故所生損害之賠償金額（最高法院10 8年度台上字第617號裁判要旨參照）。查，被告為事業單位，順多利公司為其承攬人，已如前述，而被告抗辯順多利公司已分別於112年11月10日給付1萬2,000元、於112年12月22 日給付6萬元，共計7萬2,000元予原告等情，有和解書、112 年12月22日調解紀錄在卷可參（見本院卷第185、231頁），前開調解書上亦明確記載：「勞方主張：㈢勞方於112年11月 10日有收到順多利有限公司老闆林水源12,000元」、「勞方當場親點收訖現金6萬元無誤。」，原告並於「勞方簽收」欄簽名。堪認順多利公司因本事故已給付原告7萬2,000元，應准被告依法抵充。從而，原告得請求被告給付職災補償金額為2萬7,790元，經抵充7萬2,000元後，已無餘額。是本件原告依勞基法第59條第2款、第3款規定，請求被告給付醫療補償及原領工資補償，共計11萬4,190元，即屬無據，不應准許。肆、綜上所述，原告依勞基法第59條第1款、第2款規定，請求被告給付如訴之聲明所示，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。伍、本件事證明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據，經　　審酌後認均無礙判決之結果，爰不予一一論述，附此敘明。陸、訴訟費用之負擔依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事勞動庭　法　官　吳昀儒正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗靜

2024-12-10

TCDV-113-勞簡-89-20241210-1

勞訴

臺灣臺中地方法院

給付資遣費等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度勞訴字第214號原告黃如妤訴訟代理人黃淑真律師（法扶律師）被告捷順交通股份有限公司法定代理人郭修祥上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國113年11月22 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬肆仟捌佰捌拾元，及自民國一一三年二月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應開立非自願離職證明書予原告。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾貳萬肆仟捌佰捌拾元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：原告自民國106年1月3日起至113年1月24日止，受僱於被告擔任運務專員，平均工資為新臺幣（下同）3萬8 ,789元，被告因所經營公車路線停駛而於113年1月3日召開勞資會議，決議通過：兩造勞動契約擬於113年1月24日終止、被告將於113年1月24日前發放非自願離職證明及資遣費將另撥付至員工指定帳戶等議案，是被告已依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第1款規定終止兩造勞動契約，且被告該時並經臺中市政府勞工局（下稱勞工局）認定歇業，被告自應依法給付資遣費12萬4,880元及開立非自願離職證明書予原告，詎被告仍拒絕給付，爰依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項、勞基法第19條、就業保險法第11條第3 項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如判決主文第1項至2 項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場作何聲明或陳述，亦未提出書狀爭執或抗辯。三、經查，原告之上開主張，業據其提出與其所述相符之勞保（職保、就保）異動查詢結果、薪資明細、薪轉帳戶之交易明細、113年4月23日臺中市政府勞工局勞資爭議調解紀錄、11 3年1月3日捷順交通股份有限公司112年第四季勞資會議紀錄、資遣費計算表為憑（見本院卷第21頁、第22至23頁、第25 至28頁、第29至30頁、第31至32頁）。被告已於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀以資抗辯，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，應視同被告對原告主張之事實自認，自堪認原告之主張為真實。茲就原告請求項目，說明如下：　㈠資遣費部分：　⒈按勞工適用勞退條例之退休金制度者，適用勞退條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定。勞退條例第12條第1項定有明文。又育嬰留職停薪期間，除勞雇雙方另有約定外，不計入工作年資計算，育嬰留職停薪實施辦法第4條亦有明文。　⒉本件被告因所經營公車路線停駛而終止兩造勞動契約，且被告該時亦經勞工局認定歇業，符合勞基法第11條第1款終止勞動契約之情形，被告自應依上開規定給付資遣費。經查，原告到職日期為106年1月3日，兩造勞動契約於113年1月24 日終止，年資為7年又21天，經扣除原告於108年6月7日至10 8年12月6日及112年12月11日至113年1月24日之育嬰留職停薪期間，合計7個月又12天（見本院卷第21、33頁），其工作年資為6年5個月又8日，新制資遣費基數為3又79/360，以平均工資3萬8,789元計算所得之資遣費為12萬4,880元，有資遣費試算表附卷可參，是原告請求被告給付資遣費12萬4, 880元，即屬有據。　㈡開立非自願離職證明書部分：　　按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕，勞基法第19條定有明文；再按本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職，就業保險法第11條第3項定有明文。查兩造勞動契約既經原告依勞基法第11條第1款規定終止，業如前述，則原告離職自屬就業保險法第11條3 項所稱之「非自願離職」。故原告依前揭規定，請求被告開立非自願離職證明書，自屬有據。　　㈢從而，原告依勞退條例第12條第1項請求被告給付資遣費12萬 4,880元，並依勞基法第19條、就業保險法第11條第3項規定請求被告開立非自願離職證明書，均於法有據，應予准許。四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第233條第1項、第203 條定有明文。本件原告請求之資遣費，依勞退條例第12條第 2項規定，應於終止勞動契約後30日內即113年2月23日前給付，屬有確定期限之之給付，則原告請求自翌日起即113年2 月24日起至清償日止按法定利率計算之遲延利息，應予准許。五、綜上所述，原告依勞退條例第12條第1項規定，請求被告給付12萬4,880元，及自113年2月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；另依勞基法第19條及就業保險法第11條第3項規定，請求被告開立非自願離職證明書，均為有理由，應予准許。又本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，酌定相當之擔保金額，宣告被告得供擔保免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　許仁純正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖于萱

2024-12-10

TCDV-113-勞訴-214-20241210-1

勞執

臺灣臺中地方法院

准予強制執行

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度勞執字第170號聲請人徐嬿儀相對人海神國際物流有限公司法定代理人蔡淞洋上列當事人間勞資爭議調解事件，聲請人聲請裁定准予強制執行，本院裁定如下：　　主　文一、民國113年11月6日臺中市政府勞工局委託社團法人台中市勞雇關係協會勞資爭議調解紀錄（案號：3433E0883號）調解結果所載：「1.資方同意給付勞方113年5月至113年9月份工資差額、延遲補償、端午節金及留任補償金20萬1,999元、資遣費1萬223元、應休未休特別休假工資4,000元及113年10 月份實領薪資為1萬7,227元，共計新臺幣23萬3,449元。資方將上述款項於113年12月5日前匯入勞方原薪資帳戶，…」　　內容，就新臺幣22萬3,226元部分准予強制執行。二、程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：兩造間之勞資爭議事件，經臺中市政府勞工局指派之調解人社團法人台中市勞雇關係協會，於民國 113年11月6日調解成立，兩造就調解結果所載「資方同意給付勞方113年5月至113年9月份工資差額、延遲補償、端午節金及留任補償金20萬1,999元、資遣費1萬223元、應休未休特別休假工資4,000元及113年10月份實領薪資為1萬7,227元，共計新臺幣23萬3,449元。資方將上述款項於113年12月5 日前匯入勞方原薪資帳戶，…」之內容達成合意，詎相對人前開調解結果所示給付內容就22萬3,226元部分尚未履行，為此，依勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請就該調解結果所示給付金額裁定准予強制執行等語，並提出社團法人台中市勞雇關係協會勞資爭議調解紀錄（影本）為證。二、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費。勞資爭議處理法第59條第1項定有明文。經查，兩造關於給付積欠薪資之勞資爭議，前經臺中市政府勞工局指派之調解人社團法人台中市勞雇關係協會勞資爭議調解成立，有聲請人提出之臺中市政府勞工局委託社團法人台中市勞雇關係協會勞資爭議調解紀錄在卷可稽，足認相對人對聲請人負有前開勞資爭議調解紀錄調解結果所載之金錢給付義務。是聲請人以相對人未依上開調解內容履行其餘 22萬3,226元給付義務，據以聲請裁定強制執行，經核與首揭規定並無不合，應予准許。三、依勞資爭議處理法第59條第1項，非訟事件法第13條、第21 　　條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定　　如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事勞動庭　法　官　吳昀儒正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗靜

2024-12-09

TCDV-113-勞執-170-20241209-1

小上

臺灣臺中地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度小上字第178號上訴人臺中市政府勞工局法定代理人林淑媛被上訴人朝隆國際租賃有限公司法定代理人張茹媖被上訴人梁永祥上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國113年7月30日本院臺中簡易庭113年度中小字第2002號第一審小額判決提起上訴，本院合議庭不經言詞辯論，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。　　理　由一、按對於小額程序之第一審裁判提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，並應於上訴狀內記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第 436條之25分別定有明文。所謂違背法令，係指依同法第436 條之32第2項準用第468條所定判決不適用法規或適用不當、第469條第1款至第5款所定判決當然違背法令之情形。查本件上訴人對原審小額民事判決提起上訴，指摘原判決就折舊部份適用法律有誤等語，堪認上訴人對於原審小額程序判決違背法令情事已有具體指摘，揆諸前揭說明，其上訴應屬合法，先予敘明。二、上訴意旨略以：上訴人之車輛使用年限屆至後，將予以報廢處理，無因新品置換而獲得利益之可能，故零件費用不應折舊，原審未察於此，顯有判決不備理由之違誤等語。爰對原判決提起上訴。並聲明：原判決關於折舊部分廢棄，被上訴人應給付零件費用新臺幣（下同）1萬9,360元。三、按所謂判決違背法令，係指原判決有不適用法規或適用不當之情形，若僅係取捨證據、認定事實等屬於原審法院職權行使之事項，除有認定違法之情形外，應不生違背法令之問題（最高法院28年上字第1515號判決意旨參照）。次按物被毀損時，被害人依民法第196條請求賠償物被毀損所減少價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限(例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊) ，最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠可資參照。四、上訴人上訴主張上訴人遭損毀之車輛，已報廢處理，不應計算折舊，原審以折舊後金額計算被上訴人應賠償上訴人金額，有判決不備理由等語，惟查，原判決已詳載上訴人於原審陳明上訴人所支出之車輛維修費用新台幣(下同)3萬1,921元，其中零件費用為1萬9,360元，而上訴人之車輛係於102年1 0月15日出廠，已逾5年之耐用年數，爰參照行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定予以折舊等情( 見原判決第三、㈢點)，參酌上開說明，於法並無不合。至上訴人修復車輛後是否報廢，與本件請求侵權行為損害賠償當無關連，原審縱未審酌，亦非違法，上訴人主張自無理由。況依民事訴訟法第436條之32第2項規定，第469條第6款之判決不備理由或理由矛盾之當然違背法令於小額事件之上訴程序並不準用，是上訴人據以主張原審判決判決不備理由，亦無所據。五、綜上所述，原審判決並無上訴人所指之違背法令情事，上訴人提起本件上訴，指摘原判決不當，求予廢棄改判，依上訴意旨足認其上訴顯無理由，爰依民事訴訟法第436條之29第2 款規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回。六、第按法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，上開規定於小額訴訟之上訴程序準用之，民事訴訟法第436條之19第1 項、第436條之32第1項定有明文。查上訴人提起本件上訴業經駁回，則第二審裁判費應由上訴人負擔，爰依上開規定，確定本件訴訟費用額為1,500元，裁定如主文第2項所示。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之29 第2款、第436條之32第1項、第2項、第449條第1項、第436 條之19第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　李悌愷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃崧嵐（不得上訴）

2024-12-06

TCDV-113-小上-178-20241206-1

勞訴

臺灣臺中地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度勞訴字第125號原告陳福亮被告名順蛋行即林圳元被告林豊美共同訴訟代理人張績寶律師共同複代理人莊惠祺律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國113年1 1月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、確認原告與被告甲○○○○○○○間僱傭關係存在。二、被告甲○○○○○○○應自民國112年12月18日起至民國113年2月28 日止，按月於次月8日給付原告新臺幣3萬6,000元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告甲○○○○○○○應自民國113年3月1日起至原告復職之前一日止，按月於次月8日給付原告新臺幣7,885元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。四、被告甲○○○○○○○應提繳新臺幣72元至原告之退休金個人專戶。五、被告甲○○○○○○○應自民國112年12月19日起至原告復職之前一日止，按月提繳新臺幣2,178元至原告之退休金個人專戶。六、被告甲○○○○○○○應給付原告新臺幣3,800元，及自民國113年5 月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。七、原告其餘先位之訴駁回。八、訴訟費用由被告甲○○○○○○○負擔96％，餘由原告負擔。九、本判決第二項、第三項、第五項所命給付已到期部分得假執行；但被告甲○○○○○○○如按月各以新臺幣3萬6,000元、新臺幣7,885元、新臺幣2,178元為原告預供擔保，得免為假執行。十、本判決第四項、第六項所命給付得假執行；但被告甲○○○○○○ ○如各以新臺幣72元、新臺幣3,800元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　事實及理由壹、程序事項　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3、7款定有明文。查原告起訴原訴之聲明為：㈠確認原告與被告甲○○○○○○○（下稱被告名順蛋行）間僱傭關係存在；㈡被告名順蛋行應自民國112年12月18日起至原告復職之前1日止，按月給付原告新臺幣（下同）3萬6,000元及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢被告名順蛋行應自112年12月18日起至原告復職之前 1日止，按月提繳2,178元至勞動部勞工保險局設立之原告退休金個人專戶；㈣被告名順蛋行應自112年12月18日起至原告復職之前1日止，按月給付原告全民健康保險差額1,768元及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈤被告名順蛋行應給付原告10萬6,439元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈥請依職權宣告假執行（見本院卷第11頁），嗣於113年8月2 9日具狀追加被告乙○○（見本院卷第275至281頁），並變更、追加訴之聲明（下稱變更追加後聲明），先位之訴主張如其與被告名順蛋行間僱傭關係存在，先位聲明為：㈠確認原告與被告名順蛋行間僱傭關係存在；㈡被告名順蛋行應自112 年12月18日起至113年2月28日止，按月給付原告3萬6,000元，及自113年3月1日起至復職之前1日止，按月給付原告7,88 5元，均自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；㈢被告名順蛋行應提繳871元至勞動部勞工保險局設立之原告退休金個人專戶；及自112年12月18日起至原告復職之前1日止，按月提繳2,178元至勞動部勞工保險局設立之原告退休金個人專戶；㈣被告名順蛋行應自112年12月 18日起至原告復職之前1日止，按月給付原告全民健康保險差額1,768元及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈤被告名順蛋行應給付原告5,568元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈥被告名順蛋行與被告乙○○應連帶給付原告10萬元，及自民事準備暨追加起訴之聲明狀繕本送達之日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈦請依職權宣告假執行（下稱變更追加後先位聲明）；備位之訴主張如認其與被告名順蛋行間僱傭關係不存在，則備位聲明為：㈠被告名順蛋行應給付原告1萬0,279元，及自民事準備暨追加起訴之聲明狀（下稱追加起訴狀）繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告名順蛋行應提繳2,396元至勞動部勞工保險局設立之原告退休金個人專戶；㈢被告名順蛋行與被告乙○○應連帶給付原告10萬元，及自追加起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈣請依職權宣告假執行（下稱變更追加後備位聲明）。經核原告所為訴之變更、追加及先位與備位之訴二者在訴訟上所據之基礎事實同一，攻擊防禦方法可相互為用，且不致延滯訴訟程序之進行，其中變更追加後先位聲明㈠則屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭法條規定相符，應予准許。貳、實體事項一、原告主張伊於112年12月7日受僱於被告名順蛋行，擔任蛋車隨車人員，約定月薪為3萬6,000元。詎伊到職後，被告所屬員工即對伊身體及外表進行言語上霸凌，被告名順蛋行負責人林圳元之配偶即被告乙○○更於112年12月18日致電伊，表示因有員工反應伊有異味、有病等理由，要求伊自即日起不用再上班，惟被告名順蛋行所為上開資遣顯不合法，且被告乙○○所為上開言論已屬人身攻擊，致伊人格權受有損害；另被告名順蛋行亦有未給付伊延長工時工資、未依法投保勞工保險（下稱勞保）、全民健康保險（下稱健保）及提繳勞工退休金（下稱勞退金）至伊設於勞動部勞工保險局之勞工退休準備金個人專戶（下稱勞退專戶）之情事，爰提起本件訴訟，先位主張原告與被告名順蛋行間僱傭關係存在，依民法第487條規定、勞工退休金條例第31條第1項、全民健康保險法第84條第3項、民法第179條、勞動基準法第24條第2項等請求被告名順蛋行給付薪資、提撥勞退金、健保費差額、延長工時工資，並依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定、第188條第1項請求被告連帶賠償精神慰撫金。如認原告與被告名順蛋行間僱傭關係不存在，則備位主追加被告名順蛋行除應給付薪資、健保費差額、延長工時工資、提繳勞退金，及被告應連帶賠償精神慰撫金外，另追加請求被告名順蛋行給付資遣費及勞保費差額。並聲明：如變更追加後聲明所載。二、被告共同答辯略以：原告於112年12月8日受僱於被告名順蛋行，原告於113年1月9日出席臺中市勞工局委託臺中市勞資關係協會勞資爭議調解時（下稱系爭調解），已依勞動基準法第14條第1項第6款規定終止勞動契約並請求資遣費，故原告與被告名順蛋行間之僱傭契約（下稱系爭僱傭契約）已於系爭調解時終止，原告於本件所為確認僱傭契約關係存在之主張，顯無從與其所為上開資遣費之請求併存而無可採；被告固有未替原告投保勞保、健保及提撥勞退金，且亦未給付延長工時工資與原告之情形，惟有關原告主張職場霸凌部分，因被告乙○○並非被告名順蛋行員工，原告自不得請求被告名順蛋行負僱用人連帶賠償責任，況被告乙○○僅係向原告轉述其他員工所述言論，尚難認有何侵害原告人格權之情形。再者，本件爭議已由兩造私下達成和解，原告復提起本件訴訟再為爭執，顯有違誠信等語，資為抗辯。並均聲明：原告之訴駁回。三、查原告於112年12月間受僱於被告名順蛋行，擔任蛋車隨車人員，月薪為3萬6,000元；被告乙○○於112年12月18日致電原告表示因有員工反應其「有異味、有病」，請原告不用再上班等語；又原告任職於被告名順蛋行期間，被告名順蛋行未依規定為原告加保勞保及健保，亦未提繳勞退金至原告之勞退專戶，且原告於112年12月10日及同年月17日共計有加班費3,800元等事實，為兩造所不爭執（見本院卷第13至15 頁、第325至327頁、第335頁），並有113年1月9日臺中市政府勞工局委託社團法人台中市勞資關係協會勞資爭議調解紀錄、原告之被保險人投保資料表、勞動部勞工保險局113年6 月18日保納行二字第11313029380號函暨所附資料、臺中市勞動檢查處113年7月8日中市檢綜字第1130012124號函暨所附資料為憑（見本院卷第29至31頁、第33至37頁、第77至13 1頁、第135至195頁），堪信屬實。四、先位之訴部分　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存在與否不明確，致原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第2140號判決意旨參照）。本件原告主張其與被告名順蛋行間僱傭關係存在，為被告名順蛋行所否認，影響原告得否依系爭僱傭契約行使權利。故原告主觀上認為其私法上地位有受侵害之不安狀態存在，且該不安狀態得以本件確認判決除去之，揆諸前揭說明，原告自有即受確認判決之法律上利益。　㈡原告主張其與被告名順蛋行間僱傭關係仍存在，且被告乙○○ 所為已構成職場霸凌等節，為被告所否認，並以前詞置辯。茲就爭點分述如下：　⒈原告到職日期之認定：　　原告主張：伊於112年12月6日即透過求職廣告致電被告乙○○ 詢問工作內容，被告乙○○遂請伊於翌日即112年12月7日上午 8時前往工作地點，是系爭僱傭契約應於112年12月7日成立等情，有原告手機之通話紀錄截圖、原告與被告乙○○間通訊軟體LINE對話紀錄為憑（見本院卷第175、177至181頁），堪認原告上開主張尚非無據。被告名順蛋行固辯稱系爭僱傭契約係於112年12月8日成立云云，並以行車紀錄、監視器錄影畫面及通訊軟體LINE對話紀錄為佐（見本院卷第94至102 頁、第149頁、第151至163頁），雖依前開行車紀錄及監視器錄影畫面所示，固無原告於112年12月7日之出勤紀錄，然查原告於112年12月8日之出勤時間為凌晨3時許（見本院卷第147至149頁），觀諸原告與被告乙○○間於112年12月6日之聯繫過程及原告於112年12月8日之出勤時間，應可合理推認原告若非曾事前進行新任職員之報到或教育訓練，尚難於11 2年12月8日之凌晨時分即可直接至工作地點隨車出勤，是原告主張被告乙○○於前1日先請伊至工作地點報到等語，尚符一般經驗法則，又被告名順蛋行亦未能舉證證明原告明確之到職日期，應認原告上開主張為可採。準此，原告受僱於被告名順蛋行之到職日期應為112年12月7日乙節，堪以認定。　⒉原告主張其與被告名順蛋行間僱傭關係存在，有無理由？　　原告主張系爭僱傭契約未經合法終止等情，為被告名順蛋行所否認，並辯稱原告已於系爭調解時依勞動基準法第14條第 1項第6款規定終止系爭僱傭契約並據以請求資遣費，足證原告亦認系爭僱傭契約已不存在云云，亦為原告所否認，自應由被告名順蛋行就終止事由舉證證明之。經查：　⑴按勞工於調解程序中縱有向雇主為資遣費、預告工資、勞退金、非自願離職證明書之請求，然勞工前開所為究係針對資方解僱不合法所提之磋商方案，而僅屬調解中所為讓步之陳述，或有依勞動基準法第14條第1項第6款規定向雇主為終止僱傭契約之意思表示，尚難一概而論，應綜觀勞工是否曾有向雇主為終止兩造間僱傭契約之陳述、或向雇主為回復原職、準備提供勞務之通知等事項為綜合判斷（最高法院109年度台上字第1號判決意旨併參照）。　⑵原告固於系爭調解時向被告為資遣費之請求，然查系爭調解紀錄之勞方主張欄記載：「…㈡、勞方在公司遭受到言語霸凌，甚至公司在112年12月18日電話通知解僱」等語（見本院卷第29至31頁），堪認原告已表明被告名順蛋行所為資遣之不合理性，原告並於113年1月9日系爭調解不成立後，旋即於113年1月29日向本院提起本件訴訟聲明確認系爭僱傭契約存在，又系爭調解紀錄亦未見原告曾有依勞動基準法第14條第1項第6款規定向被告名順蛋行終止系爭僱傭契約之表示，自難逕以原告於系爭調解時所為之請求項目，即推認原告有終止系爭僱傭契約之意思表示，而應認僅屬原告於調解程序中所為讓步之陳述，是被告前開所辯，尚乏所據。　⑶另原告主張被告乙○○於112年12月18日以有員工反應伊「有異味、有病」為由所為之資遣不合法乙節，均未見被告名順蛋行答辯否認，而僅以前詞置辯，雖被告名順蛋行於本院言詞辯論時曾表示系爭僱傭契約係經其與原告於112年12月18日合意終止云云（見本院卷第335頁），然為原告所否認，亦未見被告名順蛋行舉證以實其說，是被告此部分抗辯亦無足採。準此，被告名順蛋行復未能舉證證明原告於系爭調解時，有依勞動基準法第14條第1項第6款規定終止，或與原告已於112年12月18日合意終止系爭僱傭契約等情，是原告主張其與被告名順蛋行間僱傭關係存在，應為可採。至被告雖抗辯兩造已達成和解，和解條件為被告名順蛋行依據原告實際工作日數一次付清酬勞，原告同意自行離職云云，為原告所否認，且觀諸原告與被告乙○○於112年12月22日所簽立之書面僅記載：「12/22今日收12,000元薪資，兩人無意義（異議）」等語（見本院卷第267頁），難認兩造有何就因系爭僱傭契約所生爭議達成和解之意，是被告前開所辯，亦非有據。　⒊原告請求被告名順蛋行自112年12月18日起至113年2月28日止，及自113年3月1日起至復職之前1日止，按月分別給付3萬6 ,000元、7,885元之薪資，有無理由？　⑴按僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得請求報酬。但受僱人因不服勞務所減省之費用，或轉向他處服勞務所取得，或故意怠於取得之利益，僱用人得由報酬額內扣除之，民法第487條定有明文。又債權人於受領遲延後，需再表示受領之意，或為受領給付作必要之協力，催告債務人給付時，其受領遲延之狀態始得認為終了。在此之前，債務人無須補服勞務之義務，仍得請求報酬（最高法院92年度台上字第1979號裁定意旨參照）。　⑵查兩造間僱傭關係存在等節，業經本院認定如前，則有關原告於112年12月18日經被告乙○○致電請其不用再至公司上班等情，既為被告所不爭執（見本院卷第335頁），足認被告名順蛋行有預示拒絕受領原告提供勞務之意思，依上說明，原告無補服勞務之義務，仍得請求報酬。又原告月薪為3萬6 ,000元，發薪日為次月8日等情，為被告名順蛋行於臺中市勞動檢查處勞動檢查訪談時所自陳（見本院卷第141頁），另原告表示因伊於113年3月起即於任職於倢成有限公司（下稱倢成公司），每月受有2萬8,115元之薪資等語，並提出其於倢成公司之薪資條為據（見本院卷第297頁），爰減縮其自113年3月起之薪資請求金額為每月7,885元（計算式：3萬 6,000元－2萬8,115元＝7,885元），故原告請求被告名順蛋行自112年12月18日起至113年2月28日止，按月於次月8日給付原告3萬6,000元，及自113年3月1日起至原告復職之前1日止，按月於次月8日給付原告7,885元，當屬有據。　⒋原告請求被告名順蛋行分別提繳871元，及自112年12月18日起至復職之前1日止，按月提繳2,178元之勞退金至其勞退專戶部分，有無理由？　⑴按雇主應為適用勞退條例之勞工按月提繳退休金，儲存於勞動部勞工保險局（下稱勞保局）設立之勞工退休金個人專戶；雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資6％；雇主未依勞退條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償，勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項分別定有明文。故原告受僱於被告名順蛋行期間，被告名順蛋行應依前開規定，按月依月提繳工資分級表規定為原告提繳勞退金。　⑵依勞保局111年1月1日起生效之勞工退休金月提繳工資分級表（見本院卷第39頁），原告之月薪3萬6,000元屬第5組第29 級級距（自113年1月1日起為第5組第30級級距），月提繳工資應以3萬6,300元計算，亦即被告應按月提繳2,178元【計算式：3萬6,300元×6％＝2,178元】之勞退金至原告之勞退專戶，此節堪予認定。有關原告請求被告名順蛋行應提繳自11 2年12月7日至112年12月18日共12日之勞退金至其勞退專戶部分，查原告主張前開期間之應提繳勞退金共871元【計算式：2,178元÷30×12＝871元】，惟被告名順蛋行已於113年4 月9日提繳799元至原告勞退專戶之事實，有勞工退休金提繳申請表、勞工退休金提繳名冊及個人專戶明細資料查詢附卷可稽（見本院卷第127至128、129、131頁），是原告此部分請求被告名順蛋行提繳72元至其勞退專戶為有理由【計算式：871元－799元＝72元】，逾此部分之請求，則屬無據。至有關原告請求被告名順蛋行應自112年12月18日起至復職之前1 日止，按月提繳2,178元至其勞退專戶部分，其中原告請求1 12年12月18日應提繳之勞退金，已於前開請求提撥勞退金之聲明所涵蓋，是原告此部分請求自112年12月19日起至原告復職之前1日止，按月提繳2,178元至其勞退專戶，為有理由，應予准許，逾此範圍，不應准許。　⒌原告請求被告名順蛋行自112年12月18日起至原告復職之前1 日止，按月給付健保費差額1,768元，有無理由：　⑴按投保單位未依規定負擔所屬被保險人及其眷屬之保險費，而由被保險人自行負擔者，投保單位除應退還該保險費予被保險人外，並按應負擔之保險費，處以2倍至4倍之罰鍰，全民健保法第84條第3項著有規定；次按民法第179條規定不當得利之成立要件，必須無法律上之原因而受利益，致他人受損害，且該受利益與受損害之間有因果關係存在（最高法院 95年度台上字第1722號判決意旨參照）。　⑵查原告主張被告名順蛋行未依法為其投保健保，且被告名順蛋行依全民健保投保級距本應為原告投保每月所需負擔之保險費為1,768元等節，為被告名順蛋行所不否認（見本院卷第238至239頁），然觀諸全民健康保險法第84條第3項前段之規定，係指投保單位如未依規定負擔被保險人之保險費而由被保險人自行負擔時，投保單位應將被保險人因而自行負擔之保險費予以退還之情形。是以，上開條文非謂投保單位應退還被保險人其本應給付而未給付予衛生福利部中央健康保險署之保險費，是原告逕以被告名順蛋行如依法為其投保每月所應負擔之健保費即1,768元作為其請求之依據，顯與上開規定未符，而無可採。原告雖復依民法第179條規定請求被告名順蛋行返還其本應負擔之112年12月健保費1,768元及自112年12月18日至復職之前1日止，按月給付1,768元，惟原告就此部分主張，未提出任何證據證明其受有何等損害及該等損害與被告名順蛋行所受利益間有何因果關係，而逕以被告名順蛋行本應負擔之健保費作為請求之依據，自難認可採。是原告依全民健康保險法第84條第3項及民法第179條不當得利之規定請求被告名順蛋行為上開給付，洵屬無據。　⒍原告請求被告名順蛋行給付延長工時之工資3,800元，有無理由：　⑴按雇主使勞工於第36條所定休息日工作，工作時間在2小時以內者，其工資按平日每小時工資額另再加給1又3分之1以上；工作2小時後再繼續工作者，按平日每小時工資額另再加給1又3分之2以上，勞動基準法第24條第2項定有明文。　⑵查原告主張其於112年12月10日及同年月17日之休息日各工作 8小時所得請求之延長工時工資共3,800元乙節，為被告所不爭執（見本院卷第325頁），則原告請求被告名順蛋行給付延長工時工資3,800元，即屬有據。　⒎原告請求被告名順蛋行及被告乙○○應連帶給付精神慰撫金10 萬元，有無理由？　⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。所謂名譽，係指人在社會所享有一切對其品德、聲譽所為之評價，而所謂侵害名譽，係指貶損他人人格在社會上之評價而言。故名譽有無受損，應依一般社會觀念，足認其人之聲譽已遭貶損始足當之，至於其主觀上是否感受人格遭貶損，則非認定之標準。次按所謂職場霸凌雖尚無明確之法律要件及定義，惟霸凌應指以敵視、討厭、歧視為目的，藉由持續性且積極之行為，侵害人格權、名譽權、或健康權等法律所保障之法益，亦即必須達到社會通念上認為超過容許之範圍，方該當之。應綜合判斷該行為態樣、次數、頻率、受侵害之權利、行為人動機目的等，是否已超過社會一般人所容許之範疇。又侵權行為損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者間有相當因果關係為成立要件，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院110年度台上字第2968號判決意旨參照）　⑵原告主張被告乙○○於112年12月18日致電表示因有員工反應原告「有異味、有病」，請原告不用再上班之事實，為兩造所不爭執，然查被告乙○○所為上開言論，固係對原告個人衛生習慣所為之負面評價，縱被告乙○○僅係傳達其他員工所言，其仍代表被告名順蛋行據上開與原告工作表現非有直接關連之事由對原告進行資遣，惟被告乙○○上開所為應僅為單一事件，除與前揭職場霸凌需具重複性、長達一定時間之情形有別外，被告乙○○向原告所言係轉述他人或其個人之主觀感受，難認係以損害原告之名譽或人格為目的，而尚未逾越社會通念或人民法律情感所可容忍之界線。是縱原告因被告乙○○ 上開轉述內容而感冒犯，然於客觀上尚不足認原告名譽或社會評價因而受有貶損，亦難認該等言論已不法侵害原告之權利或構成職場霸凌之情事。基此，原告所為之舉證並無法證明其確有因被告乙○○之行為致使受有損害，從而原告依民法第184條第1項、第195條第1項、第188條第1項規定，請求被告名順蛋行應就被告乙○○上開所為負連帶賠償責任云云，尚屬無據，要難允准。五、再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項及第2項前段、第2 33條第1項前段、第203條分別定有明文。本件薪資債權為定有期限之給付，則原告請求被告自各期薪資應給付日之翌日起給付法定遲延利息，即屬有據；另就延長工時工資部分，原告請求自起訴狀繕本送達（於000年0月00日生送達效力，見本院卷第61頁）翌日即113年5月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。六、綜上所述，原告先位之訴請求確認原告與被告名順蛋行間僱傭關係存在，並依民法第487條規定、勞工退休金條例第31 條第1項、勞動基準法第24條第2項規定，請求判決如主文第 1至6項所示，為有理由，應予准許；至先位之訴逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。原告與被告名順蛋行間僱傭關係業經本院認定存在，則備位之訴之停止條件因未成就，自毋庸審理。又本判決第2至6項命給付金錢部分，係法院就勞工之請求為被告敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，酌定相當之擔保金額宣告被告名順蛋行得供擔保免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　許仁純正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖于萱

2024-12-06

TCDV-113-勞訴-125-20241206-1

勞執

臺灣臺中地方法院

准予強制執行

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度勞執字第168號聲請人曾俊霖相對人仁鏵科技股份有限公司法定代理人李秉恂同上上列當事人間勞資爭議調解事件，聲請人聲請裁定准予強制執行，本院裁定如下：　　主　文一、民國113年9月24日臺中市政府勞工局勞資爭議調解記錄（案號：2548H741）調解結果所載：「有關曾俊霖工資差額部分，勞資雙方同意以新臺幣42萬2,842元和解，由資方分18期給付，第1期於113年10月30日前給付新臺幣2萬3,495元予勞方，爾後第2期至第18期每期新臺幣2萬3,491元自113年11月起於每月30日前（2月於28日前）給付勞方，…；資方如有一期未履行，視為其後全部到期；…。」之內容，有關新臺幣3 9萬9,347元准予強制執行。二、程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：兩造間之勞資爭議事件，經臺中市政府勞工局指派之調解人於民國113年9月24日調解成立，兩造就調解結果所載「有關曾俊霖工資差額部分，勞資雙方同意以新臺幣42萬2,842元和解，由資方分18期給付，第1期於113 年10月30日前給付新臺幣2萬3,495元予勞方，爾後第2期至第18期每期新臺幣2萬3,491元自113年11月起於每月30日前（2月於28日前）給付勞方，…；資方如有一期未履行，視為其後全部到期；…。」之內容達成合意，詎相對人並未履行前開調解結果上開所示給付內容，為此依勞資爭議處理法第 59條第1項規定，聲請就該調解結果所示給付金額（新臺幣（下同）39萬9,347元部分裁定准予強制執行等語，並提出臺中市政府勞工局勞資爭議調解紀錄（影本）為證。二、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費。勞資爭議處理法第59條第1項定有明文。經查，兩造關於給付積欠薪資之勞資爭議，前經臺中市政府勞工局指派之調解人為勞資爭議調解並成立，有聲請人提出之臺中市政府勞工局勞資爭議調解紀錄（影本）在卷可稽，足認相對人對聲請人負有前開勞資爭議調解紀錄調解結果所載之金錢給付義務。是聲請人以相對人未依上開調解內容履行所示尚有39萬9,347元給付義務，據以聲請裁定強制執行，經核與首揭規定並無不合，應予准許。三、依勞資爭議處理法第59條第1項，非訟事件法第13條、第21 　　條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定　　如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事勞動庭　法　官　吳昀儒正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗靜

2024-12-06

TCDV-113-勞執-168-20241206-1

勞執

臺灣臺中地方法院

准予強制執行

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度勞執字第139號抗告人欣富順機械有限公司法定代理人林志鵬代理人華奕超律師簡晨安律師相對人陳宥蒼上列當事人間聲請裁定准予強制執行事件，抗告人對於本院於民國113年10月9日所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文原裁定主文第一項關於不利於抗告人部分及第三項均撤銷。上開撤銷部分，相對人之聲請駁回。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、抗告意旨略以：本院113年度勞執字第139號強制執行事件裁定准予兩造於民國113年8月26日在臺中市政府勞工局委託社團法人台中市勞雇關係協會所成立之調解結果（下稱系爭調解結果）第1項所載關於抗告人應於113年8月30日前給付相對人新臺幣（下同）15萬元中之32元部分准予強執行，惟抗告人已於113年9月4日匯款32元至相對人帳戶內，應支付金額均已付清，為此提請抗告，並聲請將原裁定不利於抗告人部分撤銷等語。二、按原法院或審判長認抗告為有理由者，應撤銷或變更原裁定，民事訴訟法第490條第1項定有明文。次按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行，勞資爭議處理法第59條第1項前段亦著有明文。三、經查，抗告人雖未依系爭調解結果所定期限於113年8月30日前將15萬元匯至相對人薪資帳戶，惟已於113年9月2日及113 年9月4日分別匯款14萬9,968元及32元至相對人薪資帳戶等情，此有抗告人提出之匯款交易紀錄截圖可憑，復經本院以公務電話查核上情屬實，亦有本院公務電話紀錄表在卷可憑。抗告人既已履行給付，相對人仍就上開32元部分聲請裁定准予強制執行，即與勞資爭議處理法第59條第1項規定要件不符，抗告意旨指摘原裁定不當，並聲明廢棄原裁定不利於抗告人部分，為有理由，爰裁定如主文所示。四、依非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第490條第 1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　許仁純以上正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院之許可，該許可以原裁定所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖于萱

2024-12-03

TCDV-113-勞執-139-20241203-2