Know99判決書

聲再

最高行政法院

訴訟救助

最高行政法院裁定 113年度聲再字第552號聲請人呂萬鑫上列聲請人因與相對人臺中市政府警察局霧峰分局等間訴訟救助事件，對於中華民國113年8月30日本院113年度聲再字第203號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。本件聲請人提出「行政訴訟抗告狀」對於本院確定裁定聲明不服，依上說明，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。次按當事人向本院聲請再審，應依行政訴訟法第49條之1第1項第3款及第3 項至第5項規定，委任律師為訴訟代理人，或如為無須委任訴訟代理人或係委任其他具備訴訟代理人資格者，應於提起或委任時釋明之，並應依同法第98條之3第2項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件聲請人聲請再審，未據繳納裁判費，且未委任律師或得為訴訟代理人者為訴訟代理人，經本院於民國113年11月11 日以裁定命其於收受裁定送達後10日內補正，該裁定已於同年月14日寄存，有送達證書在卷可稽，則自寄存之日起，經 10日發生效力（行政訴訟法第73條第3項）。而其聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，亦經本院以113年度聲字第681號裁定駁回，該裁定已於114年2月21日寄存送達，有該送達證書在卷可稽。聲請人迄未補正繳納裁判費，有本院答詢表可供證明，亦未委任律師或得為訴訟代理人者為訴訟代理人，其再審之聲請為不合法，應予駁回。至聲請人於書狀贅列非屬本院確定裁定當事人之陳國成等為相對人，於法不合，應併予駁回。三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第2 78條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日最高行政法院第一庭審判長法官胡　方　新　法官李君豪法官　李　玉　卿法官　張　國　勳法官　林　欣　蓉以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日書記官張玉純

2025-03-26

TPAA-113-聲再-552-20250326-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第406號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告許書翰上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度撤緩偵字第27號），本院判決如下：　　主　　文許書翰犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本院認定被告許書翰之犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「警員職務報告書、臺中市政府警察局霧峰分局仁化派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單」外，其餘均引用臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以不正方法竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，惟念被告坦承之犯後態度，並考量其徒手竊取之手段、所竊取之物價值不高，與告訴人寶雅公司成立和解並賠償新臺幣11,780元完畢等情，有和解書（見偵字第5107號卷第31頁）在卷可稽，及酌以其自述之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀（見偵字第5107 號卷第15頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、不予沒收之說明：　　被告本案竊取行動電源1個，為其犯罪所得，雖未扣案亦未發還於告訴人，惟被告業與寶雅公司達成和解，並履行賠償完畢，有上開和解書在卷可佐，堪認已達沒收制度徹底剝奪被告犯罪所得之立法目的，倘再依刑法第38條之1第1項、第 3項規定，諭知沒收、追徵被告之此部分犯罪所得，將使被告面臨雙重追償之不利益，有失公平，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本簡易判決，得於收受簡易判決送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（應附繕本）。本案經檢察官洪國朝聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　陳怡瑾以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明純中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度撤緩偵字第27號　　被　　　告　許書翰　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○里區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、許書翰意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年11月3日10時50分許，前往址設臺中市○里區○○○路00號之寶雅國際有限公司大里成功店，徒手竊取由周宗民所管領陳列在貨架上，價值新臺幣1,780元之行動電源1個後，未經結帳即行離去該門市。後因該門市人員於盤點商品時，發覺有異，經檢視該門市內之監視錄影畫面並報警處理後，方查悉上情。二、案經周宗民訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告許書翰於警詢及本署偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人周宗民於警詢中之證述情節相符，復有監視器畫面翻拍照片5張、和解書1份等在卷足憑，足認被告之自白與事實相符，其犯行堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告竊得之財物，係被告之犯罪所得，因被告已與被害人和解賠償損失，有和解書1份附卷足憑，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予聲請宣告沒收或追徵。末請審酌被告犯後坦承犯行，深表悔悟，迅與告訴人達成和解，並已賠償告訴人損失，告訴人亦不追究被告刑事責任，兼衡其素行良好並無前科等一切情狀，請從輕量刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　 7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪國朝本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪承鋒

2025-03-26

TCDM-114-中簡-406-20250326-1

中秩

臺中簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭裁定 114年度中秩字第42號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度中秩字第45號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度中秩字第46號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度中秩字第57號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度中秩字第58號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度中秩字第59號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度中秩字第60號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度中秩字第61號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度中秩字第62號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度中秩字第63號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度中秩字第64號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度中秩字第65號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度中秩字第66號移送機關臺中市政府警察局霧峰分局被移送人林展震鄭宥軒黃元麟上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國114年3月6日中市警霧分偵字第1140010971號、114年3月12日中市警霧分偵字第1140012663號、114年3月13日中市警霧分偵字第1140012343號、114年3月12日中市警霧分偵字第1140012335號、114年3月12日中市警霧分偵字第1140011444號、114年3月13日中市警霧分偵字第1140012662號、114年3月13日中市警霧分偵字第1140012661號、114年3月12日中市警霧分偵字第1140010672號、114年3月13日中市警霧分偵字第1140012586號、114年3月12日中市警霧分偵字第1140011962號、114年3月13日中市警霧分偵字第1140012664號、114年3月13日中市警霧分偵字第1140012339號、114年3月13日中市警霧分偵字第1140012340號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　文林展震藉端滋擾住戶及教唆他人藉端滋擾住戶，處罰鍰新臺幣10 ,000元。鄭宥軒藉端滋擾住戶，處罰鍰新臺幣6,000元。黃元麟藉端滋擾住戶，處罰鍰新臺幣3,000元。　　事實理由及證據一、被移送人林展震、鄭宥軒、黃元麟於下列時、地，有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：如附表所示。　㈡地點：臺中市○里區○○○路000號前。　㈢行為：被移送人林展震與被害人黃士恆、黃敬詠、黃添進間因有債務糾紛，被移送人林展震於如附表所示時間，本人駕駛或教唆被移送人鄭宥軒、黃元麟駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車停放在上開地點，使用汽車音響重複播放「士恆、敬詠欠錢不還」、「士恆、敬詠拜託還錢，你家日子很好過，欠我錢讓我日子很難過」、「士恆、敬詠做人要憑良心，欠錢還錢天經地義，欠錢不還天理難容」、「臺中地方法院宣判添進、士恆、敬詠3,100萬不還」等內容，並以在車上綁白布條或張貼文宣或在被害人住處前綁白布條等方式進行討債，以此方式滋擾被害人黃士恆、黃敬詠、黃添進。二、按有藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣12,000元以下罰鍰。教唆他人實施違反本法之行為者，依其所教唆之行為處罰。社會秩序維護法第68條第2款、第16條分別定有明文。又所謂「藉端滋擾」，指行為人有滋擾場所之本意，以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及場所住戶(包含被討債人及相鄰近住戶)之安寧秩序致難以維持或回復者而言。經查：被移送人林展震、鄭宥軒、黃元麟所涉上開事實，業據被移送人林展震、鄭宥軒、黃元麟於警詢時供述在案，復經被害人黃士恆、黃敬詠、黃添進於警詢時指述明確，並有員警職務報告書、臺中市政府警察局霧峰分局仁化派出所受( 處)理案件證明單、臺中市政府警察局霧峰分局仁化派出所現場蒐證照片等件在卷可憑。又被移送人林展震與被害人間縱有債務糾紛尚未處理完畢，應循法律途徑或其他理性、妥適、平和之方式解決，不應以上開激進方式討債，此舉已明顯滋擾被害人之正常生活安寧秩序，踰越討債行為在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，被移送人林展震、鄭宥軒、黃元麟客觀上有妨害安寧秩序之事實，業已違反社會秩序維護法第68條第2款之藉端滋擾住戶之規定，而被移送人林展震復有教唆被移送人鄭宥軒、黃元麟以上開方式討債之事實，堪以認定。三、又按違反本法之數行為，分別處罰。但於警察機關通知單送達或逕行通知前，違反同條款之規定者，以一行為論，並得加重其處罰，社會秩序維護法第24條第1項亦有明文規定。核被送移人林展震、鄭宥軒(通知書送達時間如附表所示均相同)、黃元麟於上開時、地所為，分別違反社會秩序維護法第68條第2款之藉端滋擾住戶之行為，其上開數行為應依社會秩序維護法第24條第1項但書規定以一行為論，並加重其處罰。本院審酌被移送人林展震、鄭宥軒、黃元麟等人違反本法之動機、行為之手段、違反義務、所生之危害，及經濟、年齡、智識及與教育程度等一切情狀，暨核此事件僅因被移送人林展震與被害人有債務糾紛，被移送人林展震率爾教唆被移送人鄭宥軒、黃元麟以上述方式滋擾被害人，嚴重影響被害人之居住安寧與生活秩序，渠等滋擾被害人之行為以被移送人林展震行為較重，被移送人鄭宥軒次之，被移送人黃元麟再次之，爰分別量處如主文所示之罰鍰。四、依社會秩序維護法第46條第1項、第16條、第28條、第68條第2款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　　丁兆嘉【附表】：被移送人　時間（民國）　相關案號警察機關通知單送達時點林展震 114年1月28日17時至18時5分、1月31日15時42分、1月29日5時、1月30日20時18分、2月1日9時35分、2月2日10時至10時51分 114年度中秩字第42、45、57、58、59、60號 114年2月13日上午10時林展震、鄭宥軒 114年1月23日16時、1月25日15時49分、16時25分、1月28日21時24分、2月2日16時54分至17時32分、2月3日15時24分至15時53分、2月3日16時2分至16時8分、2月4日15時至16時30分 114年度中秩字第61、62、63、64、65、66號 ⒈被移送人林展震114年2月13日上午10時。 ⒉被移送人鄭宥軒114年2月14日下午2時。黃元麟 114年2月3日12時50分至13時30分 114年度中秩字第46號 114年2月13日上午10時以上正本係依原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5 日內，以書狀敘述理由，向本院提起抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳淑願

2025-03-26

TCEM-114-中秩-65-20250326-1

訴易

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度訴易字第5號原告蔡淳宇兼訴訟代理人陳美惠蔡州雄被告余國富兼訴訟代理人余宗霖上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭以113年度附民字第61號裁定移送前來，本院於中華民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告各新臺幣1萬元，及均自民國113年3月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告余宗霖應給付原告各新臺幣1,000元，及均自民國113年7月2 4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由余宗霖負擔百分之一，餘由原告蔡淳宇、陳美惠、蔡州雄分別負擔百分之四十九、百分之二十五、百分之二十五。　　事實及理由甲、程序部分：壹、按刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第48 7條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。最高法院民事大法庭已以108年度台抗大字第953號裁定就是類案件之法律爭議，作出前揭統一見解。次按刑事附帶民事訴訟事件移送民事庭後，再為追加之訴，應適用民事訴訟法之規定，予以審查追加新訴是否合法（最高法院110年度台上字第2398號判決意旨參照）。查原告在本院113年度上易字第102號被告被訴強制罪刑事案件（下稱系爭刑事案件、系爭刑事判決）中提起附帶民事訴訟，請求被告連帶賠償原告各新臺幣（下同）50萬元（均包括強制、恐嚇危害安全之侵權行為事實各20萬元、公然侮辱侵權行為事實10萬元），共計150萬元，及加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（見附民卷第5、7頁），惟主張被告有恐嚇危害安全、公然侮辱之侵權行為事實，均非系爭刑事判決認定之犯罪事實，嗣於本院刑事庭將該附帶民事訴訟移送本院民事庭後，原告只就其中公然侮辱部分為請求，且按減縮後請求之金額繳納裁判費，以補正起訴程序之欠缺，則被告抗辯原告不得於本件就系爭刑事判決認定犯罪事實以外之侵權行為事實為請求，容有誤會，先予敘明。貳、另按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條分別定有明文。原告原係依侵權行為法律關係，請求被告就民國110年9 月22日如各附表編號1所示行為、被告余宗霖就同日如各附表編號2所示行為，負損害賠償責任；嗣原告蔡淳宇於113年 7月23日準備程序期日追加依侵權行為法律關係，請求被告余國富賠償於110年9月22日對原告蔡淳宇提出毀損、恐嚇危害安全罪之刑事告訴（即附表一編號3①）、自翌（23）日起至111年6月30日止撥打電話向蔡淳宇長官聲稱於系爭事故發生時，蔡淳宇有持磚塊作勢毆打等情（即附表一編號3②），致蔡淳宇名譽權受不法侵害所受損害，並更正其聲明為：㈠被告應連帶給付原告各20萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息；㈡余宗霖應給付原告各10萬元，及均自113年7月24日起算之法定遲延利息；㈢被告余國富應給付蔡淳宇10萬元，及自113年7月24日起算之法定遲延利息（下稱系爭聲明，見本院卷第179、180頁）。經核，原告更正原訴請求金額部分，核屬減縮應受判決事項之聲明；蔡淳宇追加之訴則與原訴均是系爭事故同時發生或衍生之紛爭，部分基礎事實同一，其與被告所提證據資料，得期待於追加之訴之審理上予以利用，應認原告所為訴之減縮、追加均為適法。至蔡淳宇另依侵權行為法律關係，請求余國富賠償其於10 9年間雇工將其所有門牌號碼臺中市○○區○○路00號房屋（下稱系爭房屋）騎樓之排水鋼柱鑽孔，不法侵害蔡淳宇就排水鋼柱所有權所受損害，則由本院另以裁定駁回，附此敘明。乙、實體部分：壹、原告主張：蔡淳宇為蔡州雄、陳美惠之子，同住於系爭房屋；余宗霖則為余國富之子，余國富所有門牌號碼臺中市○○區 ○○路00號房屋（下稱26號房屋），與系爭房屋為使用共同壁及共同柱之連棟建築；系爭房屋之天然氣錶箱（下稱系爭錶箱），於建商起造時即設置於系爭房屋與26號房屋之共有柱，占有26號房屋坐落之部分土地，惟兩造因余國富設置之燈具、擺設之水泥盆栽、蔡淳宇之系爭鋼柱有無越界問題，迭生爭執，余國富竟於不詳時間，將其盆栽、磁磚及磚頭等物（下稱盆栽等物）堵在系爭錶箱前方，阻擋伊等開啟系爭錶箱。余國富於110年9月22日下午4時10分許發現盆栽等物已遭移開，即再將盆栽等物阻擋在系爭錶箱前，伊等陸續出門察看，與余國富發生爭執，余國富竟基於強制之犯意，為強制堵住系爭錶箱，手持磁磚、磚塊、石材、木板等作勢要毆打伊等，余國富並以電話通知余宗霖到場，余宗霖抵達後，即手持安全帽對著伊等揮舞，阻擋伊等移置盆栽等物，余國富並出手抓蔡州雄，嗣將磁磚插在系爭錶箱前，再以盆栽等物堵住系爭錶箱（即系爭事故），妨害伊等使用天然氣錶之權利，不法侵害伊等自由權（即各附表編號1部分）。余宗霖於系爭事故發生過程中，另對伊等大聲咆哮、聲稱「鄰居都知道你告不贏，悲哀，可憐，加見笑（臺語）」等語，復以「幹你娘」辱罵伊等，已不法侵害伊等名譽權（即各附表編號2部分）。余國富再於同日晚上7時許，前往臺中市政府警察局霧峰分局四德派出所（下稱四德派出所）對蔡淳宇提出毀損、恐嚇危害安全罪之刑事告訴（即附表一編號3①部分）；另自翌（23）日起至111年6月30日止，陸續撥打電話予蔡淳宇四德派出所長官即訴外人李建興、黃秉鈞等人，聲稱蔡淳宇在系爭事故發生過程中，持磚頭作勢毆打余國富，不法侵害蔡淳宇之名譽權（即附表一編號3②部分）。爰依民法第184條第1項、同條第2項、第185條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告分別就如附表一、二、三所示各侵權行為，賠償各該編號所示精神慰撫金，求為命被告給付如系爭聲明之判決。貳、被告則以：伊等僅係將盆栽等物放在車庫，並非要刻意要妨害原告之自由，原告未事先告知，即將盆栽等物踢得一團亂，原告又在余國富撿起盆栽時衝出來，才會發生系爭事故，伊等並無妨害原告行使權利。余宗霖是說「幹」，應該有說「告不贏」、「悲哀」、「加見笑（臺語）」等語，但是因為原告屢以不同罪名對伊提出告訴，浪費司法資源才會這樣講，非出於惡意；余國富雖有對蔡淳宇提出刑事告訴，然並無侵害其名譽權；否認余國富有撥打電話給蔡淳宇之長官，侵害蔡淳宇名譽權之事實，且原告之侵權行為損害賠償請求權，已罹於2年時效期間，伊等得拒絕給付等語，資為抗辯。參、本院之判斷：一、原告主張被告有如附表各編號1所示共同侵權行為，為有理由：　　原告主張余國富為強制堵住系爭錶箱，手持磁磚、磚塊、石材、木板等作勢要毆打，並以電話通知余宗霖到場，余宗霖抵達後，即手持安全帽對著原告揮舞，阻擋原告移置盆栽等物，余國富並手抓蔡州雄，嗣以盆栽等物堵住系爭錶箱，妨害原告使用天然氣錶之權利，不法侵害原告自由權等情，被告雖否認其所為屬不法侵權行為，並以前詞置辯。惟查，原告主張之上開事實，有監視器翻拍照片附卷可稽【見系爭刑事案件一審（下稱刑事一審）卷第213至254頁】，並經刑事一審法院審理時當庭勘驗屬實（見刑事一審卷第198至209頁）；參以被告上開行為，業經刑事庭判處強制罪刑確定在案，亦有本院113年度上易字第102號刑事判決、最高法院113 年度台上字第2981號刑事判決附卷可稽（見本院卷第5至25 頁、第249至251頁），並據本院調取系爭刑事案卷查閱屬實。被告雖抗辯系爭事故肇因於原告將盆栽等物踢亂，又在余國富撿起盆栽等物時衝出來，且伊等並無妨害原告行使權利等情。經查，系爭事故發生過程中，余國富持磚塊等物作勢毆打、手抓蔡州雄，余宗霖揮舞安全帽等舉動，已屬強暴或脅迫之行為，嗣再以盆栽等物堵住系爭錶箱，已足使原告無法開啟系爭錶箱，自屬妨害其使用天然氣錶之權利無誤。至原告縱有將盆栽等物踢亂之行為，然被告仍不得執此作為以強暴、脅迫手段妨害原告行使權利之正當理由。是被告上開所辯，並無可採。原告主張被告有各附表編號1所示共同侵權行為，應堪採認。二、余宗霖有如各附表編號2所示以「幹你娘」辱罵原告之侵權行為：　㈠查原告主張余宗霖於系爭事故發生過程中，聲稱：「鄰居都知道你告不贏，悲哀，可憐，加見笑（臺語）」等語，復以「幹你娘」辱罵原告等情，余宗霖固否認有侵害原告名譽權之不法行為，抗辯：有說「幹」，應該有說「告不贏」、「悲哀」、「加見笑（臺語）」，是因為原告屢以不同罪名對伊提出告訴，浪費司法資源才會這樣講，並非出於惡意等語。惟查，余宗霖於系爭事故發生過程中，確有以「幹你娘」辱罵原告等情，業據原告提出錄音譯文為證（見本院卷第12 5頁），則原告主張余宗霖於系爭事故發生過程，除有稱原告「告不贏」、「悲哀」、「加見笑（臺語）」等語外，並有以三字經辱罵原告等情，應可認定。　㈡按名譽權有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之。又言論可分為「事實陳述」及「意見表達」，意見表達之言論，乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，行為人對於可受公評之事，如未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論者，不具違法性，非屬侵害他人之名譽權，亦不負侵權行為之損害賠償責任。經查，余宗霖雖有對原告稱「告不贏」、「悲哀」、「加見笑（臺語）」等語，然由兩造所陳，堪認其等不僅迭因余國富設置之燈具、擺設之水泥盆栽、蔡淳宇之系爭鋼柱有無越界問題爆發爭執，更因而涉訟等情，有臺中地檢署檢察官109年度偵字第24862號不起訴處分書、臺灣臺中地方法院臺中簡易庭109年度中小字第5226號民事判決附卷可查（見臺中地檢署110年度他字第7468號偵查卷宗第93至107頁），余宗霖因此對原告產生不滿，稱原告「告不贏」、「悲哀」、「加見笑（臺語）」等語，應是表達其主觀感受，屬意見表達之範疇，縱使用字遣詞令上訴人感到不快或難堪，仍應受憲法言論自由之保障，不能認為構成侵害上訴人名譽之侵權行為。惟「幹你娘」依一般社會通念及認知，確實帶有貶損他人尊嚴之意涵，衡諸常情，客觀上已足使原告被輕蔑、鄙視，令其個人之社會上評價受到貶損，是原告主張其名譽權因余宗霖以「幹你娘」辱罵之行為而受到侵害，應可採信。三、蔡淳宇主張余國富有如附表一編號3所示侵害名譽權之侵權行為，並無理由：　　蔡淳宇主張余國富於110年9月22日晚上7時許，前往四德派出所對蔡淳宇提出毀損、恐嚇罪之刑事告訴；另自同年月23 日至111年6月30日止，陸續撥打電話予蔡淳宇之長官李建興、黃秉鈞等人，聲稱蔡淳宇在系爭事故發生過程中，持磚頭作勢毆打余國富，不法侵害蔡淳宇之名譽權云云，惟余國富否認之。經查：　㈠余國富曾以蔡淳宇於110年9月22日有毀損余國富之盆栽、植物，並持磚塊朝余國富丟擲，涉犯毀損、恐嚇危害安全等罪嫌，提出刑事告訴，經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查後，認蔡淳宇犯罪嫌疑不足，以110年度偵字第34912號為不起訴處分等情，固據原告提出該不起訴處分書為證（見本院卷第277至279頁），堪認蔡淳宇主張余國富曾對蔡淳宇提出刑事告訴等情屬實。惟由該不起訴處分書理由欄所載，由該案卷內監視器影像及余國富提出之照片，堪認蔡淳宇於系爭事故發生過程中，確有以腳踢、手撥方式使余國富之盆栽傾倒等情；另蔡淳宇於偵查中坦承有拿磚塊丟擲之事實，且其確有拿取磚塊丟擲等情，亦有上開監視器影像翻拍照片可證（見本院卷第278、279頁），顯見蔡淳宇於系爭事故發生當日有推倒余國富盆栽、手持磚塊丟擲之行為，此由刑事一審勘驗筆錄益見明確（見刑事一審卷第204 、205頁），已難認余國富有故意杜撰、虛捏事實提出告訴之情。至蔡淳宇獲不起訴處分，乃因檢察官基於調查證據、適用法律之結果，認余國富之盆栽均為塑膠製品，衡情盆栽傾倒，未必致盆栽毀損、植物死亡，且余國富就此並未能提出證據證明，基於「罪疑惟輕原則」，無法以余國富單一指訴即認定蔡淳宇所為已使盆栽毀損、植物死亡，該當於毀損罪構成要件；另蔡淳宇並非朝余國富丟擲磚塊，或是因余國富之攻擊行為始拿磚塊防禦，故認無法證明蔡淳宇有恐嚇危害安全之主觀犯意或客觀行為等情，非因余國富指訴內容為虛偽、杜撰之故，余國富對蔡淳宇提出告訴，既非全然無因憑空捏造，自屬合法行使憲法所保障基本權利之行為，尚難僅因檢察官嗣後對蔡淳宇為不起訴處分，遽認余國富提出告訴之行為，屬侵害蔡淳宇名譽權之不法侵權行為。是蔡淳宇主張依侵權行為法律關係，請求余國富應就提出附表一編號 3①所示行為，負損害賠償責任，自屬無據。　㈡蔡淳宇另主張余國富有自110年9月23日起至111年6月30日止，陸續撥打電話予蔡淳宇長官即李建興、黃秉鈞等人，聲稱蔡淳宇在系爭事故發生過程中，持磚頭作勢毆打余國富等情，余國富則否認之。蔡淳宇雖提出陳美惠與黃秉鈞於100年9 月24日之通話紀錄為證（見本院卷第281頁），然此至多僅能證明其2人間有通話之事實，尚無從證明其主張余國富有與黃秉鈞等人通話之事實為真。再者，縱蔡淳宇主張上情為真，然其於系爭事故發生過程確有丟持磚塊之行為，已如前述，尚難認余國富此舉係故意以不實之言論貶抑蔡淳宇人格之不法侵權行為。從而，蔡淳宇主張余國富有如附表一編號 3②之侵權行為，亦無可採。四、被告抗辯原告就即各附表編號1、2之侵權行為損害賠償請求權，已罹於2年時效期間，並無理由：　㈠按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同，民法第197條第1項定有明文。次按時效因請求而中斷者，若於請求後6個月內不起訴，視為不中斷；時效因起訴而中斷者，若撤回其訴，或因不合法而受駁回之裁判，其裁判確定，視為不中斷，民法第130條、第131條分別定有明文。次按民法第131條規定：「起訴因不合法而受駁回之裁判」所謂之「不合法」，係指起訴不備訴訟成立要件而言。又時效因起訴不合法而受駁回之裁判，視為不中斷者，倘在時效尚未完成前即已提起訴訟請求，仍應視為請求權人以訴狀提出於法院並經送達之時，已對義務人為履行之請求，迨訴訟繫屬中，其行使權利之狀態繼續，應解為請求權人得自該訴訟確定翌日起6個月內另行起訴（最高法院1 02年度台上字第564號裁定意旨參照）。　㈡原告於111年12月12日於刑事一審提起刑事附帶民事訴訟，請求被告就發生於000年0月00日之如各附表編號1、2所示侵權行為負損害賠償責任，起訴狀繕本於同年月20日送達被告，嗣刑事一審法院於112年11月24日以111年度易字第2526號刑事判決為無罪諭知，併依刑事訴訟法第503條第1項前段規定，以111年度附民字第2071號刑事附帶民事訴訟判決（下稱另案附民事件、另案附民判決）駁回原告之訴確定在案等情，業據本院調取另案附民事件卷宗查閱屬實，固堪認定。惟原告於另案附民判決確定後6個月內之113年2月23日提起本件訴訟，依前揭說明，其等就如各附表編號1、2所示侵權行為損害賠償請求權，自未罹於時效，被告為時效抗辯，拒絕給付，自無理由。五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項前段、第 185條第1項定有明文。次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段亦有明定。再按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。查被告共同以強暴、脅迫方式，妨害原告使用系爭房屋天然氣之權利，余宗霖復以粗鄙言語辱罵原告，分別侵害原告之自由權、名譽權，可認原告在精神上均感受相當之痛苦，則原告請求被告給付精神慰撫金，自屬有據。查蔡淳宇為大學畢業，現擔任警員，每月薪資約6萬元，名下有房地、機車；陳美惠為高中畢業，曾擔任幼教老師，現已退休，無收入，名下有房地、機車、投資；蔡州雄為高職畢業，前任公職，現每月領有2萬元年金；余國富為國小畢業，原務農，現已退休，無收入，名下有房地、機車；余宗霖為高職畢業，務農，每月收入約5萬元，名下有房地、車輛等情，除經兩造陳明在卷（見本院卷第183頁）外，並有稅務電子閘門財產、所得調件明細表附卷足憑（見限閱卷）。玆審酌前述兩造之教育程度、身分地位、經濟狀況、被告不法行為態樣，系爭錶箱並無頻繁被開啟必要等被告侵害原告自由權、名譽權之程度、原告所受之痛苦等一切情狀，認被告就各附表編號1所示侵權行為，應連帶賠償原告各1萬元之精神慰撫金；余宗霖就各附表編號2所示侵權行為，賠償原告各1,000元之精神慰撫金，應為適當。原告逾此範圍之請求，尚屬無據。六、綜上所述，原告依共同侵權行為法律關係，就各附表編號1 之事實，各請求被告連帶給付1萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月2日（送達證書見附民卷第45、47頁）起算法定遲延利息，及依侵權行為法律關係，就各附表編號2之事實，各請求余宗霖給付1,000元，及自同年7月24日（即追加請求翌日）起算法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，即無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　楊熾光　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭妙俐正本係照原本作成。　　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂村宇　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附表一（蔡淳宇部分）編號被告主張被告之侵權行為侵害權利或法益請求金額（新臺幣）本院判准金額（新臺幣） 1 余國富余宗霖系爭刑事判決認定之強制行為自由權連帶給付 20萬元 1萬元 2 余宗霖系爭事故過程中聲稱說告不贏等語，即以「幹你娘」辱罵名譽權 10萬元 1,000元 3 余國富 ①110.9.22提出毀損、恐嚇危害安全罪告訴 ②110.9.23至111.6.30撥打電話給蔡淳宇長官，稱蔡淳宇於系爭事故發生時持磚塊作勢毆打名譽權 10萬元 0元總計 40萬元 1萬1,000元附表二（陳美惠部分）編號被告原告主張之侵權行為侵害權利或法益請求金額（新臺幣）本院判准金額（新臺幣） 1 余國富余宗霖系爭刑事判決認定之強制行為自由權連帶給付 20萬元 1萬元 2 余宗霖系爭事故過程中聲稱說告不贏等語，即以「幹你娘」辱罵名譽權 10萬元 1,000元總計 30萬元 1萬1,000元附表三（蔡州雄部分）編號被告主張被告之侵權行為侵害權利或法益請求金額（新臺幣）本院判准金額（新臺幣） 1 余國富余宗霖刑事判決認定之強制行為自由權連帶給付20萬元 1萬元 2 余宗霖系爭事故過程中聲稱說告不贏等語，即以「幹你娘」辱罵名譽權 10萬元 1,000元總計 30萬元 1萬1,000元

2025-03-26

TCHV-113-訴易-5-20250326-1

續收

臺中高等行政法院地方庭

續予收容

臺中高等行政法院裁定地方行政訴訟庭 114年度續收字第1559號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨（署長）訴訟代理人詹綸心相對人即受收容人 VISAPOL NUENGRUTHAI（泰國籍）上列聲請人因聲請續予收容事件，本院裁定如下：主文 VISAPOL NUENGRUTHAI續予收容。理由收容期間受收容人自民國114年3月15日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿（即114年3月29日）之5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： ☐無相關旅行證件，不能依規定執行。 ☑有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。 ☐受外國政府通緝。無得不予收容之情形受收容人無入出國及移民法第38條之1第1項各款情形。收容必要性受收容人具收容事由，且無其他具體有效足供擔保日後執行驅逐出境之收容替代處分，非予收容顯難強制驅逐出國。證據清單內政部移民署暫予收容處分書、強制驅逐出國處分書、臺中市政府警察局霧峰分局內新派出所調查筆錄、內政部移民署中區事務大隊臺中市專勤隊接收非失聯移工及無戶籍國民複訊筆錄、外人入出境資料等為證。結論經本院訊問受收容人，且由內政部移民署人員到場陳述，並審閱上開證據資料後，認續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日法官林學晴　上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日書記官葉淑玲

2025-03-26

TCTA-114-續收-1559-20250326-1

中秩

臺中簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭裁定 114年度中秩字第42號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度中秩字第45號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度中秩字第46號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度中秩字第57號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度中秩字第58號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度中秩字第59號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度中秩字第60號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度中秩字第61號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度中秩字第62號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度中秩字第63號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度中秩字第64號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度中秩字第65號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度中秩字第66號移送機關臺中市政府警察局霧峰分局被移送人林展震鄭宥軒黃元麟上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國114年3月6日中市警霧分偵字第1140010971號、114年3月12日中市警霧分偵字第1140012663號、114年3月13日中市警霧分偵字第1140012343號、114年3月12日中市警霧分偵字第1140012335號、114年3月12日中市警霧分偵字第1140011444號、114年3月13日中市警霧分偵字第1140012662號、114年3月13日中市警霧分偵字第1140012661號、114年3月12日中市警霧分偵字第1140010672號、114年3月13日中市警霧分偵字第1140012586號、114年3月12日中市警霧分偵字第1140011962號、114年3月13日中市警霧分偵字第1140012664號、114年3月13日中市警霧分偵字第1140012339號、114年3月13日中市警霧分偵字第1140012340號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　文林展震藉端滋擾住戶及教唆他人藉端滋擾住戶，處罰鍰新臺幣10 ,000元。鄭宥軒藉端滋擾住戶，處罰鍰新臺幣6,000元。黃元麟藉端滋擾住戶，處罰鍰新臺幣3,000元。　　事實理由及證據一、被移送人林展震、鄭宥軒、黃元麟於下列時、地，有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：如附表所示。　㈡地點：臺中市○里區○○○路000號前。　㈢行為：被移送人林展震與被害人黃士恆、黃敬詠、黃添進間因有債務糾紛，被移送人林展震於如附表所示時間，本人駕駛或教唆被移送人鄭宥軒、黃元麟駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車停放在上開地點，使用汽車音響重複播放「士恆、敬詠欠錢不還」、「士恆、敬詠拜託還錢，你家日子很好過，欠我錢讓我日子很難過」、「士恆、敬詠做人要憑良心，欠錢還錢天經地義，欠錢不還天理難容」、「臺中地方法院宣判添進、士恆、敬詠3,100萬不還」等內容，並以在車上綁白布條或張貼文宣或在被害人住處前綁白布條等方式進行討債，以此方式滋擾被害人黃士恆、黃敬詠、黃添進。二、按有藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣12,000元以下罰鍰。教唆他人實施違反本法之行為者，依其所教唆之行為處罰。社會秩序維護法第68條第2款、第16條分別定有明文。又所謂「藉端滋擾」，指行為人有滋擾場所之本意，以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及場所住戶(包含被討債人及相鄰近住戶)之安寧秩序致難以維持或回復者而言。經查：被移送人林展震、鄭宥軒、黃元麟所涉上開事實，業據被移送人林展震、鄭宥軒、黃元麟於警詢時供述在案，復經被害人黃士恆、黃敬詠、黃添進於警詢時指述明確，並有員警職務報告書、臺中市政府警察局霧峰分局仁化派出所受( 處)理案件證明單、臺中市政府警察局霧峰分局仁化派出所現場蒐證照片等件在卷可憑。又被移送人林展震與被害人間縱有債務糾紛尚未處理完畢，應循法律途徑或其他理性、妥適、平和之方式解決，不應以上開激進方式討債，此舉已明顯滋擾被害人之正常生活安寧秩序，踰越討債行為在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，被移送人林展震、鄭宥軒、黃元麟客觀上有妨害安寧秩序之事實，業已違反社會秩序維護法第68條第2款之藉端滋擾住戶之規定，而被移送人林展震復有教唆被移送人鄭宥軒、黃元麟以上開方式討債之事實，堪以認定。三、又按違反本法之數行為，分別處罰。但於警察機關通知單送達或逕行通知前，違反同條款之規定者，以一行為論，並得加重其處罰，社會秩序維護法第24條第1項亦有明文規定。核被送移人林展震、鄭宥軒(通知書送達時間如附表所示均相同)、黃元麟於上開時、地所為，分別違反社會秩序維護法第68條第2款之藉端滋擾住戶之行為，其上開數行為應依社會秩序維護法第24條第1項但書規定以一行為論，並加重其處罰。本院審酌被移送人林展震、鄭宥軒、黃元麟等人違反本法之動機、行為之手段、違反義務、所生之危害，及經濟、年齡、智識及與教育程度等一切情狀，暨核此事件僅因被移送人林展震與被害人有債務糾紛，被移送人林展震率爾教唆被移送人鄭宥軒、黃元麟以上述方式滋擾被害人，嚴重影響被害人之居住安寧與生活秩序，渠等滋擾被害人之行為以被移送人林展震行為較重，被移送人鄭宥軒次之，被移送人黃元麟再次之，爰分別量處如主文所示之罰鍰。四、依社會秩序維護法第46條第1項、第16條、第28條、第68條第2款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　　丁兆嘉【附表】：被移送人　時間（民國）　相關案號警察機關通知單送達時點林展震 114年1月28日17時至18時5分、1月31日15時42分、1月29日5時、1月30日20時18分、2月1日9時35分、2月2日10時至10時51分 114年度中秩字第42、45、57、58、59、60號 114年2月13日上午10時林展震、鄭宥軒 114年1月23日16時、1月25日15時49分、16時25分、1月28日21時24分、2月2日16時54分至17時32分、2月3日15時24分至15時53分、2月3日16時2分至16時8分、2月4日15時至16時30分 114年度中秩字第61、62、63、64、65、66號 ⒈被移送人林展震114年2月13日上午10時。 ⒉被移送人鄭宥軒114年2月14日下午2時。黃元麟 114年2月3日12時50分至13時30分 114年度中秩字第46號 114年2月13日上午10時以上正本係依原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5 日內，以書狀敘述理由，向本院提起抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳淑願

2025-03-26

TCEM-114-中秩-60-20250326-1

中秩

臺中簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭裁定 114年度中秩字第42號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度中秩字第45號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度中秩字第46號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度中秩字第57號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度中秩字第58號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度中秩字第59號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度中秩字第60號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度中秩字第61號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度中秩字第62號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度中秩字第63號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度中秩字第64號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度中秩字第65號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度中秩字第66號移送機關臺中市政府警察局霧峰分局被移送人林展震鄭宥軒黃元麟上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國114年3月6日中市警霧分偵字第1140010971號、114年3月12日中市警霧分偵字第1140012663號、114年3月13日中市警霧分偵字第1140012343號、114年3月12日中市警霧分偵字第1140012335號、114年3月12日中市警霧分偵字第1140011444號、114年3月13日中市警霧分偵字第1140012662號、114年3月13日中市警霧分偵字第1140012661號、114年3月12日中市警霧分偵字第1140010672號、114年3月13日中市警霧分偵字第1140012586號、114年3月12日中市警霧分偵字第1140011962號、114年3月13日中市警霧分偵字第1140012664號、114年3月13日中市警霧分偵字第1140012339號、114年3月13日中市警霧分偵字第1140012340號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　文林展震藉端滋擾住戶及教唆他人藉端滋擾住戶，處罰鍰新臺幣10 ,000元。鄭宥軒藉端滋擾住戶，處罰鍰新臺幣6,000元。黃元麟藉端滋擾住戶，處罰鍰新臺幣3,000元。　　事實理由及證據一、被移送人林展震、鄭宥軒、黃元麟於下列時、地，有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：如附表所示。　㈡地點：臺中市○里區○○○路000號前。　㈢行為：被移送人林展震與被害人黃士恆、黃敬詠、黃添進間因有債務糾紛，被移送人林展震於如附表所示時間，本人駕駛或教唆被移送人鄭宥軒、黃元麟駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車停放在上開地點，使用汽車音響重複播放「士恆、敬詠欠錢不還」、「士恆、敬詠拜託還錢，你家日子很好過，欠我錢讓我日子很難過」、「士恆、敬詠做人要憑良心，欠錢還錢天經地義，欠錢不還天理難容」、「臺中地方法院宣判添進、士恆、敬詠3,100萬不還」等內容，並以在車上綁白布條或張貼文宣或在被害人住處前綁白布條等方式進行討債，以此方式滋擾被害人黃士恆、黃敬詠、黃添進。二、按有藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣12,000元以下罰鍰。教唆他人實施違反本法之行為者，依其所教唆之行為處罰。社會秩序維護法第68條第2款、第16條分別定有明文。又所謂「藉端滋擾」，指行為人有滋擾場所之本意，以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及場所住戶(包含被討債人及相鄰近住戶)之安寧秩序致難以維持或回復者而言。經查：被移送人林展震、鄭宥軒、黃元麟所涉上開事實，業據被移送人林展震、鄭宥軒、黃元麟於警詢時供述在案，復經被害人黃士恆、黃敬詠、黃添進於警詢時指述明確，並有員警職務報告書、臺中市政府警察局霧峰分局仁化派出所受( 處)理案件證明單、臺中市政府警察局霧峰分局仁化派出所現場蒐證照片等件在卷可憑。又被移送人林展震與被害人間縱有債務糾紛尚未處理完畢，應循法律途徑或其他理性、妥適、平和之方式解決，不應以上開激進方式討債，此舉已明顯滋擾被害人之正常生活安寧秩序，踰越討債行為在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，被移送人林展震、鄭宥軒、黃元麟客觀上有妨害安寧秩序之事實，業已違反社會秩序維護法第68條第2款之藉端滋擾住戶之規定，而被移送人林展震復有教唆被移送人鄭宥軒、黃元麟以上開方式討債之事實，堪以認定。三、又按違反本法之數行為，分別處罰。但於警察機關通知單送達或逕行通知前，違反同條款之規定者，以一行為論，並得加重其處罰，社會秩序維護法第24條第1項亦有明文規定。核被送移人林展震、鄭宥軒(通知書送達時間如附表所示均相同)、黃元麟於上開時、地所為，分別違反社會秩序維護法第68條第2款之藉端滋擾住戶之行為，其上開數行為應依社會秩序維護法第24條第1項但書規定以一行為論，並加重其處罰。本院審酌被移送人林展震、鄭宥軒、黃元麟等人違反本法之動機、行為之手段、違反義務、所生之危害，及經濟、年齡、智識及與教育程度等一切情狀，暨核此事件僅因被移送人林展震與被害人有債務糾紛，被移送人林展震率爾教唆被移送人鄭宥軒、黃元麟以上述方式滋擾被害人，嚴重影響被害人之居住安寧與生活秩序，渠等滋擾被害人之行為以被移送人林展震行為較重，被移送人鄭宥軒次之，被移送人黃元麟再次之，爰分別量處如主文所示之罰鍰。四、依社會秩序維護法第46條第1項、第16條、第28條、第68條第2款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　　丁兆嘉【附表】：被移送人　時間（民國）　相關案號警察機關通知單送達時點林展震 114年1月28日17時至18時5分、1月31日15時42分、1月29日5時、1月30日20時18分、2月1日9時35分、2月2日10時至10時51分 114年度中秩字第42、45、57、58、59、60號 114年2月13日上午10時林展震、鄭宥軒 114年1月23日16時、1月25日15時49分、16時25分、1月28日21時24分、2月2日16時54分至17時32分、2月3日15時24分至15時53分、2月3日16時2分至16時8分、2月4日15時至16時30分 114年度中秩字第61、62、63、64、65、66號 ⒈被移送人林展震114年2月13日上午10時。 ⒉被移送人鄭宥軒114年2月14日下午2時。黃元麟 114年2月3日12時50分至13時30分 114年度中秩字第46號 114年2月13日上午10時以上正本係依原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5 日內，以書狀敘述理由，向本院提起抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳淑願

2025-03-26

TCEM-114-中秩-59-20250326-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反銀行法

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 111年度金上訴字第3023號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告李依蓮選任辯護人呂朝章律師上訴人即被告俞光隆選任辯護人張順豪律師（法律扶助律師）上訴人即被告劉守國選任辯護人黃士哲律師上訴人即被告林陳瑪麗選任辯護人張洛洋律師第三人即參與人顏碧雲李博軒（原名李清輝）王世吉吳沂芳上一人代理人羅國斌律師第三人即參與人陳睿鴻（原名陳沅鴻）余靜芳上一人代理人陳柏諭律師第三人即參與人許博超陳冠甫陳冠全陳雅棻謝東益曾宛萱黃盈憲上一人代理人涂序光律師第三人即參與人黃智衍黃藝萍謝明志上一人代理人陳添信律師第三人即參與人韓青舉臺灣法儂化粧品工廠有限公司上一人代表人楊玉玲第三人即參與人昇佳食品有限公司上一人代表人石秀月上列上訴人等因被告等違反銀行法案件，不服臺灣臺中地方法院 109年度金訴字第527號中華民國111年10月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第1911、15480號；移送併辦案號：同署110年度偵字第28435號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文 原判決關於庚○○、午○○、Ｏ○○、辰○○○及其附表三編號4-6、10、 13、15-18、20所示金額不予宣告沒收部分，均撤銷。 庚○○共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑參年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰壹拾陸萬貳仟玖佰肆拾元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 午○○共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑參年貳月。扣案如附表三編號1所示之犯罪所得新臺幣參萬零捌佰肆拾參元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰參拾貳萬捌仟參佰壹拾陸元沒收，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 Ｏ○○共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑壹年陸月。緩刑參年，並應依附件一、二、三所示和解書內容，支付損害賠償予Ｃ○○、Ｎ○○、Ａ○○、Ｘ○○ 。 辰○○○共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑壹年拾月。緩刑肆年，並應依附件四、五、六所示和解書內容，支付損害賠償予Ｊ○○、未○○、Ｎ○○、Ｃ○○、Ｘ○○。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟零柒拾柒元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表三編號4-6、10、13、15-18、20參與人取得之犯罪所得之沒收，詳如附表三編號4-6、10、13、15-18、20「沒收」欄所載。 其他上訴駁回（即原判決宣告附表三編號2-3、7-9、11-12、14 、19所示金額不予沒收部分)。　　事　實一、緣真實姓名年籍不詳自稱為大陸地區福建省廈門市「優路達輪胎公司」負責人之「馬顯貴」，推出「優路達防爆輪胎CT O」、「點數投資優勢ADM 」、「信分紅」、「網路虛擬貨幣EOPT挖礦」等投資方案（下合稱「優路達投資案」）對外吸金，該投資方案分為美金100元（1星）、美金300元（2星）、美金500元（3星）、美金1000元（4星）、美金3000元（5星）、美金5000元（6星）、美金1萬元（白金）、美金3 萬元（鑽石）等配套，標榜投資人可取得之分紅內容包含：㈠靜態收入：投資人繳付投資款後可取得註冊點數轉入註冊之帳號，該註冊點數可用以購買股份（以進場時股份價值計算可取得之股數），股份價值由美金0.2元起漲、單邊上漲、只漲不跌，隨投資人投入資金累積至5萬美金，點數價值即漲美金0.01元，約1至4個月後，當股份價值達到美金0.4 元時，股份自動翻倍並進行拆分，將翻倍之股份分配予投資人(股價則回跌至美金0.2元)，扣除手續費10％後，投資人可將剩餘90％翻倍股份中之60％（即翻倍股份之54％）以不低於原購入價格出賣變現，而原購入之股份與尚未變現之36％翻倍股份可繼續累積資金，待1至4個月後再進行下一次拆分，至第7次拆分時，返還本金；㈡動態收入：為發展下線人數，就推薦他人投資上開投資案者，依推薦、對碰等不同奬項，可獲取投資金額5％至10％不等之收益，而約定給付與本金顯不相當之紅利、報酬。二、庚○○經楊屏竹介紹投資「優路達投資案」後，與其下線午○○、Ｏ○○、辰○○○均明知除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款業務，亦不得以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬，惟其等為獲取上開投資金額5％至10％不等之動態收益，與「馬顯貴」、大陸地區人士「陳林杰」及楊屏竹等人共同基於非法經營收受存款業務之單一集合犯意聯絡，自民國105年間5月某日起至106年12月止，以「優路達投資案」名義對外吸金，庚○○並以其臺中市○○區○○路000號9樓之1住處作為說明會場地，供投資人前往該處瞭解優路達投資方案內容及後台操作流程，午○○亦在南投縣中興新村茶藝館、臺中市東山路複合餐廳等地開說明會，由庚○○、午○○負責主持、說明，Ｏ○○、辰○○○則在說明會場協助回答投資人問題及拍照、招待投資人，宣稱該投資案係「單邊上漲」、「只漲不跌」、高額分紅，以此與本金顯不相當之投資方案，招攬不特定人或多數人投資，庚○○直接或透過午○○、Ｏ○○、辰○○○吸收下線，吸收如附表一編號1-27所示投資人加入「優路達投資案」，其等先後於附表一編號1-27所示時間，交付附表一編號1-27所示投資款(附表一編號17、18部分款項係由Ｃ○○收取後交付楊屏竹，詳備註欄所示)，Ｏ○○、辰○○○或午○○收取投資款後，最終均交予庚○○，由庚○○上繳「陳林杰」，並將取得之註冊點提供予投資人，供其等於帳戶內操作查閱，庚○○、午○○、Ｏ○○、辰○○○即以上開方式，與「馬顯貴」、「陳林杰」、「楊屏竹」共同違法經營收受存款業務，合計吸收資金新臺幣（下同）3590萬1900元。三、案經臺中市政府警察局霧峰分局移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴、移送併辦。　　理　由壹、程序部分一、按對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限，刑事訴訟法第348條第2項定有明文；且依立法理由所示，前揭但書所稱「無罪、免訴或不受理者」，並不以在主文內諭知者為限，即第一審判決就有關係之部分於理由內說明不另為無罪、免訴或不受理之諭知者，亦屬之。上訴人即被告庚○○ 、午○○、Ｏ○○、辰○○○(下稱被告庚○○、午○○、Ｏ○○、辰○○○，合稱被告庚○○4人)就其等有罪部分提起上訴，檢察官則僅就被告庚○○4人之量刑及第三人參與沒收部分上訴，並未就原判決之犯罪事實、罪名上訴(本院卷一第250頁；本院卷三第 384頁)，故本院就被告庚○○4人之審理範圍，應僅限於其等有罪部分，至原審對被告庚○○4人不另為無罪諭知部分（即原判決理由欄乙就被告庚○○4人被訴對附表二所示戊○○、Ｐ○○ 涉犯銀行法第29條之1、第29條第1項規定，應論以銀行法第 125條第1項前段非法經營收受存款業務部分），依上開說明，非本院審理範圍，合先敘明。二、以下所引用具傳聞性質之證據資料，檢察官、被告庚○○4人及其等辯護人，於本院準備程序表示同意有證據能力或不爭執證據能力（本院卷一第253-272頁；本院卷六第203-206頁）。又本案所引用之非供述證據，檢察官、被告庚○○4人及其等辯護人均未表示無證據能力，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，依法均可作為認定犯罪事實之證據。三、第三人參與沒收程序　㈠財產可能被沒收之第三人得於本案最後事實審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與沒收程序；第三人未為聲請，法院認有必要時，應依職權裁定命該第三人參與沒收程序，刑事訴訟法第455條之12第1項、第3項分別定有明文。又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：一、明知他人違法行為而取得。二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得。第 1 項及第2 項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項、第2項、第4 項亦有明文。又對第三人財產之沒收，乃刑法所明定，檢察官對特定被告及犯罪事實起訴之效力，涵括對被告及第三人沒收之法律效果，法院審理結果，認被告犯罪或有違法行為，且符合依法沒收之要件者，即有諭知沒收之義務，尚無待檢察官之聲請。從而，如涉及第三人財產之沒收，而檢察官未於起訴書記載應沒收第三人財產之意旨，第三人亦未聲請參與沒收程序，檢察官復未聲請者，法院為維護公平正義及保障第三人之聽審權，基於法治國訴訟照料義務之法理，認為有必要時，應依刑事訴訟法455條之12第3項前段規定，本於職權裁定命該第三人參與沒收程序，並依審理結果，而為沒收與否之判決（最高法院108年度台上字第3594號判決意旨參照）。　㈡被告庚○○4人被訴自105年5月某日起至106年12月止，以上揭方式違法吸收資金，其中投資人Ｘ○○將其投資款匯入附表三編號1、3至20所示午○○、癸○○（原名李清輝）、甲○○、丁○○ 、Ｆ○○（原名陳沅鴻）、丙○○、天○○、黃○○、玄○○、Ｅ○○、Ｔ○ ○、Ｇ○○、Ｋ○○、Ｌ○○、Ｍ○○、Ｓ○○、Ｖ○○、台灣法儂化粧品工廠有限公司(下稱法儂公司)、昇佳食品有限公司(下稱昇佳公司)所有帳戶，午○○復於106年8月25日至同年12月26日間，將帳戶內部分款項轉匯至附表三編號2之其前配偶Ｗ○○帳戶，經原審法院審酌附表三編號2-19所示之第三人均有參與程序之必要，於111年4月14日依刑事訴訟法第455條之12職權裁定命其等參與沒收程序，此部分並經檢察官提起上訴，自為本院審理之範圍，合先敘明。　㈢本案參與人Ｗ○○、癸○○（原名李清輝）、甲○○、Ｆ○○（原名陳沅鴻）、天○○、黃○○、Ｅ○○、Ｔ○○、Ｇ○○、Ｍ○○、Ｖ○○、法儂公司、昇佳公司經合法傳喚無正當之理由，於本院114年1月10 日審判期日不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告庚○○4人於本院準備程序、審理時均坦承不諱(本院卷二第335-336頁；本院卷五第156-157頁；本院卷六第201-203頁；本院卷七第225-246頁)，核與下列證據相符而可採：　⒈證人即投資人Ｄ○○、Ｊ○○、未○○、辛○○、Ｎ○○、Ｈ○○、Ｉ○○、子○ 、Ａ○○、酉○○、壬○○、寅○○、巳○○、申○○、卯○○、宙○○、丑○ ○○、Ｂ○○、戌○○、張美貞、Ｘ○○、Ｒ○○○、乙○○、Ｃ○○、己○○、亥○○、宇○○、嚴鈺惠、林嚴秋魏於警詢、偵查、原審之證述（證據出處詳附表一「證據及出處」欄所示）。　⒉投資人Ｘ○○、Ａ○○、巳○○、己○○、亥○○、Ｂ○○、丑○○○、Ｄ○○、Ｊ○ ○、辛○○、Ｎ○○、Ｈ○○、Ｉ○○、未○○、酉○○、壬○○、寅○○、申○○ 、戌○○、張美貞、Ｒ○○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表（他5273號卷第21-22、281-282、293-294、405-408、415-418、425-4 28頁；偵1911號卷一第219-220、227-230頁；偵15480號卷一第363-366、373-376、385-388、395-398、407-410、421 -424、431-434、451-454、471-474、481-484、499-502、5 15-516、521-522、529-530頁）、Ｘ○○提出之「CTO雙渦輪精準拆分模式分析」、「倍安欣輪胎平台商業模式解析」、「致富寶典」簡報、合作金庫銀行潮州分行函暨檢附之癸○○帳號0000000000000 號開戶資料及106年4月1日至106年6月29 日、106 年9 月1 日至108 年7 月15日交易明細（他5273號卷第297-307頁；偵1911號資料卷一第239-274、317-346頁）、嚴鈺惠中華郵政帳號00000000000000號帳戶交易明細（他2090號卷第19-21頁）、中華郵政股份有限公司110年4月1 日儲字第1100083175號函暨所附宇○○帳號00000000000000號帳戶交易明細（他2090號卷第127-153頁）、辰○○○提出之「倍安欣安全輪胎商機介紹」簡報（偵1911號資料卷一第443- 531頁）、Ｏ○○手寫獎金計算方式資料（偵1911卷二第235-24 9頁）、午○○與Ｘ○○對話紀錄擷圖、庚○○微信對話紀錄擷圖、亥○○提出之試算表、動態收入表、廈門優路達公司簡介、投資優勢資料（他5273號卷第73-97、113-165、429、431頁）、Ａ○○之對話紀錄擷圖（他5273號卷第289頁）及附表一各編號「證據及出處」欄所示書證。　⒊被告庚○○以其臺中市○○區○○路000號9樓之1住處做為說明會場地，供投資人前往該處瞭解優路達投資方案內容及後台操作流程，被告午○○在南投縣中興新村茶藝館、臺中中市東山路複合餐廳等地開說明會，由庚○○、午○○負責主持、說明，Ｏ○ ○、辰○○○則在說明會場協助回答投資人問題及拍照、招待投資人等事實，經證人Ｈ○○證述：在太平區大樓時，庚○○介紹電腦如何操作，關於投資案的內容是午○○在講，在中興新村木屋茶藝館時，則是午○○負責講解，辰○○○在旁加強話語，如同主持人與演講者一樣的概念等語（原審卷二第32-33頁）、證人宇○○證述：庚○○會操作電腦、介紹公司、講產業面，午○○在咖啡廳講解優路達投資案制度等語（原審卷二第22 1、228-229頁）、證人Ｄ○○證述：在庚○○家時，庚○○會解釋投資案，Ｏ○○帶其找的投資人去庚○○家聽說明會，並在旁補充等語（原審卷二第241、251頁）、證人辛○○證述：在我投資前，午○○有來中興新村，講了2次還3次，就說投資多少就可以回本等語（原審卷三第343頁）、證人酉○○證述：庚○○ 、午○○在東山路複合餐廳時都有就投資案進行說明等語（原審卷三第368頁、第372頁），證人Ｃ○○證述：在庚○○住處的說明會，庚○○、午○○、Ｏ○○會輪流講等語（原審卷三第450頁），證人申○○證述：我去臺中參加說明會，當時就是庚○○主持，主講關於優路達投資案，然後分享優路達公司及舉例自己投資很多錢、身旁的人都獲利，而午○○和Ｏ○○也說自己也下去很多錢，說明會中場休息時間2人也會幫忙負責說明投資案內容等語（原審卷四第24、27-28、38、42頁），證人巳○○證述：庚○○住處的說明會，主要是由庚○○、午○○說明優路達投資案內容，Ｏ○○也會在等語（原審卷四第116-117、12 2頁），證人寅○○證述：在投資說明會時，庚○○有分享3個月能賺1倍，而俞夫跟守國也有在旁介紹投資等語（原審卷四第213頁），證人己○○證述：說明會的地點有在大樓9樓、中興新村木屋跟東山路等地，起初都是庚○○主講，會要我們學電腦操作，並說明優路達投資案獲利狀況，守國在幫忙服務、倒水跟切水果，後來小木屋跟東山路則是午○○主講等語（原審卷四第364、371、376頁），證人Ｊ○○證述：辰○○○載我們去說明會，在說明會現場也有表示投資案保證獲利、保證還本等語（原審卷五第19-20頁），核與證人Ｏ○○證述：在庚 ○○住處時，我跟午○○都會在，但主要都是庚○○主講，庚○○會向大家說明優路達投資案投資分紅制度、動態收入及相關福利配套等語（原原審卷五第176-177、188頁），證人辰○○○ 證述：在東山路時，主講者為庚○○，午○○則是會後有解釋相關方案內容等語（原審卷五第199頁）相符。　⒋依告訴人Ｘ○○警詢陳述以及其提出之匯款申請書所示，其於10 6年7月31日提領573萬元後，成功匯給Ｋ○○32萬9,800元、42 萬元、38萬元、40萬元、45萬元、31萬元、被告午○○274萬5 ,060元，合計503萬4,860元，原於106年07月31日匯款給癸○ ○(即李清輝)之69萬5,140元因颱風天之故未交易成功，於翌日即106年08月01日再匯款69萬5,140元（108他5273號卷第1 4-15、45-53頁），是被害人Ｘ○○於106年7月31日提領573萬元之金額應是分別於106年07月31日、8月1日匯出(503萬4,8 60+69萬5,140) ，則其於106年07月31日之匯款金額應為503 萬4,860元，原判決誤載為573萬元，另其106年8月1日匯出之金額應為69萬5,140元，原判決亦誤載為69萬5,410元，均應予更正。　㈡優路達投資案所約定給付之「靜態奬金」即為「與本金顯不相當」之紅利、利息、股息或其他報酬，應以「收受存款」論　⒈銀行法第29條第1 項所稱「收受存款」，依同法第5 條之1 規定，係謂向不特定多數人收受款項或吸收資金，並約定返還本金或給付相當或高於本金之行為。同法第29條之1 復明定：「以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論」，立法意旨係鑒於社會上多有利用借款、收受投資、使加入為股東等名義，大量吸收社會資金，以遂行其收受款項之實，為有效遏止，以保障社會投資大眾之權益及有效維護經濟金融秩序，乃不論自然人或法人，其係以何名目，凡有同法第29條之1情形，均擬制為銀行法所稱之「收受存款」。至於提供資金者於提供資金後，猶須提供勞務或履行其他義務（如買賣商品、推廣服務等）或經過一定之操作程序，始能獲取報酬者，倘其所提供之勞務或履行之義務，或所踐行之操作程序，與所獲得之報酬相當，固可認該項報酬係其提供勞務或履行義務之對價，否則，仍應認為該項報酬為其提供資金之對價，而屬銀行法第29條之1 所稱「以收受存款論」範疇，蓋不如此解釋，行為人只要商請投資人略盡勞務或義務，或設計看似繁複之付款程序，即可輕易規避該條規定，當非立法本旨（最高法院108年台上字第1546號刑事判決意旨參照）。查犯罪事實所示本案投資方案，雖需由投資人為一定之操作，拆分之時間亦非固定，惟被告庚○○4人於招攬時已告知投資人，隨市場投入資金之速度，每次拆分週期約1至4個月不等之事實，業經被告午○○自陳：敘述投資方案的時候，曾說過2、3個月可以分紅等語（原審卷二第23 6頁），核與證人宇○○證述：介紹時有說大約3、4個月可以分紅1次等語（原審卷二第224頁），證人Ａ○○證述：午○○向我表示約2至4個月就可以分紅，約1年左右可以回本等語（原審卷三第275頁），證人寅○○證述：庚○○當時表示3個月能賺1倍等語（原審卷四第213頁），證人己○○證述：庚○○當時有說2、3個月就拆分一次等語（原審卷四第371頁）相符，且優路達投資案投資群組中亦載明「CTO 歷史倍增第一次：2016.12.19 2倍、第二次2017.01.26 1.63倍、第三次201 7.04.01 1.36倍、第四次：2017.06.15 1.50倍、第五次：2 017.08.16 1.71倍」等文字（原審卷二第319頁），可見各次分紅時間間隔約1至3個月不等，是優路達投資案雖未有明確之拆分時間，然被告庚○○4人於招攬時已告知投入資金後約1至4個月後，其等投入之點數可翻倍並進行拆分。　⒉優路達投資案之特色在於「單邊上漲」、「只漲不跌」，投資人無法以低於其購入點數之金額變現乙情，亦據證人庚○○ 證述：股票有漲有跌，但優路達投資案只漲不跌，並沒有平盤以下掛賣的機制，一定要賣在時價以上，所以投資人想要賠錢也不可能等語（原審卷五第232-233、242頁），證人午 ○○證述：投資人對於制度的認知就是「保本」等語（原審卷五第256頁）。輔以卷附優路達投資案相關資料，明確記載「單邊上漲」、「只漲不跌」等文字（偵15480號卷一第119 頁），對話擷圖中亦顯示「股數只增不減」、「股價只漲不跌」，獲利循環魅力無法擋、獲利生生不息，加入後第一次分紅，實際本金就已「回本+賺錢」、「左手還本+右手分紅」等文字（偵15480號卷一第341、第51頁）、目前市場僅有「保本」+「股本瘦身」+「內循環」等……獨一無二機制的CT O、【信分紅】保證本金、理財保本，可讓會員無風險先立於不敗之地等文字（他5273號卷第153頁）、CTO鑽石級「一次性本金」、完全回本0風險等文字（偵1911號資料卷二第1 05頁），顯見優路達投資案透過制度設計，暗示投資人投入之資金購得之點數價值只會漲、不會跌，可確保不會賠錢，並於相關資料中記載「保本」之文字。再者，依上開優路達投資案宣稱之操作模式，投資人於投入資金購入相對應金額之註冊點數並轉為股份後，於每1至4個月即可進行拆分自動翻倍，投資人並可將翻倍股份之54％以不低於起初購入股份金額之價格出售投資點數變現，相當於投資人於投入資金後之1至4個月不等時間，即可分得原投入金額之54％。以投資美金100元為例，每隔1至4個月不等之時間進行拆分，此時投資人帳面上可取得美金200元價值之股份（即本金之美金1 00元與拆分獲取之美金100元價值），而因拆分獲取之美金1 00元扣除手續費10％即美金10元後，投資人即可將剩餘美金9 0元中之60％即美金54元（美金90元*0.6）股份以不低於購入股份金額之價格變現獲利，而獲取至少美金54元之紅利，則投資人於投入美金100元後，每隔1至4月不等，即可獲取美金54元紅利，相當於月利率約13.5％至54％，換算為年利率更是高達162％至648％，均遠高於105年至106年間3年期之定存儲蓄利率（年息至多為1.235％）（參原審卷三第319-327頁之臺灣銀行、土地銀行、合作金庫、第一商銀、華南銀行10 5年6月至106年12月間存放款利率歷史資料表)，該投資方案承諾之分潤利益顯然遠高於市場行情，對投資人自有強烈誘因，因而低估其中可能藏有之風險，以被告庚○○4人行為時之市場行情，系爭投資方案與投資人約定之給付，已該當銀行法第29條之1所定「約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者」之要件，且依上開⒈之說明，系爭投資案雖需經過一定之操作程序，始能獲取報酬，惟與所提供之報酬顯非相當，自不影響本案係屬「準存款」之認定，亦屬明確。　㈢銀行法29條第1項規定，除法律另有規定外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託基金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。其違反此項規定者，應依同法第125條規定論處。所謂「收受存款」，依同法第5條之1規定，係指向不特定多數人收受款項或吸收資金，並約定返還本金或給付相當或高於本金之行為。又同法第29條之1並規定，以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。其中所稱「不特定多數人」或「不特定人」，乃特定多數人之對稱，係指不具有特定對象，可得隨時增加者之謂。故銀行法第125條關於處罰非銀行不得經營收受存款業務之規定，祇須行為人係向不特定多數人收受款項或資金而合於上開要件且繼續反覆為之者，即足當之（最高法院101年度台上字第4609號刑事判決要旨參見）。依本院上開認定，參與本案投資方案之附表一所示投資人達30人，已符合「多數人」之要件。復觀諸系爭投資方案試算表等內容，顯然有意吸收不特定人加入投資，投資人數係處於可隨時增加之狀態，況被告庚○○4人有以說明會解說、推銷上述投資方案，本案亦有投資者互相介紹情況，可見召募對象並不特定，是該投資方案係向「不特定人」吸收資金，已符合銀行法第29條之1 所稱之「多數人」、「不特定人」要件。　㈣共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責。查被告庚○○4人雖非本案投資方案之設計者，亦未必參與本案吸金行為所有階段之分工，惟由其等積極召開說明會，分別擔任主講者、工作人員等角色、情節以觀，顯與一般投資人單純前來瞭解投資方案內容之情形不同，係基於共同經營之角色，積極招攬投資人加入優路達投資案，並負責收取加入款項、發給註冊點數、協助網頁登錄帳號等事宜，顯係藉助彼此互相援助使之合而為一，共同參與吸金規模之擴張，其等與「馬顯貴」、「陳林杰」、楊屏竹等人間有非法經營銀行業務之犯意聯絡及行為分擔，應可認定。　㈤綜上所述，被告庚○○4人上開自白核與事實相符，均可以採信，本案事證已經明確，其等有共同為本案非法經營銀行業務犯行，均可以認定，應依法論科。參、論罪之理由一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告庚○○4人行為後，銀行法第125條第1 項於107年1月31日修正公布、同年2月2日施行。原條文「違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。『其犯罪所得』達新臺幣1億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金」，修正為「違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。『其因犯罪獲取之財物或財產上利益』達新臺幣1億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2 千5百萬元以上5億元以下罰金」，亦即上揭修正，係將原以「犯罪所得」1億元以上作為加重處罰之構成要件，修正為「因犯罪獲取之財物或財產上利益」之構成要件。觀諸此次修正立法理由，銀行法第125 條第1 項後段修正後所謂「因犯罪獲取之財物或財產上利益」包括「因犯罪直接取得之財物或財產上利益、因犯罪取得之報酬」，顯與93年2月4日修法增訂第125條第1項後段所指「犯罪所得」包括「因犯罪直接取得之財物或財產上利益、因犯罪取得之報酬、前述變得之物或財產上利益等」之範圍較為限縮，此項犯罪加重處罰條件既有修正，涉及罪刑之認定，自屬犯罪後法律有變更，非僅屬純文字修正，且修正後之法律較有利於行為人，依刑法第2條第1項後段規定，即應適用修正後銀行法第125條第1 項後段規定論處（最高法院108年度台上字第1188號刑事判決意旨參照）。又銀行法108年4月17日復修正同法條第2項，將第2項「銀行」文字修正為「金融機構」，以符合實務運作現況，此部分與本案涉及之罪名無關，不生新舊法比較問題。二、核被告庚○○4人所為，均係違反銀行法第29條第1項、第29條之1規定，犯修正後銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪。又刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第 1079號判決意旨參照）。銀行法第29條所謂業務，均係指反覆同種類行為為目的之社會活動而言。是被告庚○○4人所為前揭非法經營銀行業務犯行，具有營業性及反覆性，揆諸前揭判決意旨，其於刑法評價上，均應認為係集合多數犯罪行為而成立獨立犯罪型態之「集合犯」，應僅成立一罪。而本院認定附表一編號1-3、5-6、9、11-12、14-1 5、17-19、21-24「投資金額」欄所示投資金額，與起訴書記載不符，而有少列投資款項或多列投資款項之情形，此部分各因被告庚○○4人所犯非法吸金部分具集合犯之實質上一罪關係，就起訴書少列部分本院自得併予審理（附表一編號 9、11、18、22-23），就起訴書多列部分本院則不另為無罪之諭知（附表一編號1-3、5-6、12、14-15、17、19、21、2 4）。又附表一編號25-27部分，與被告庚○○4人經起訴之事實，均具集合犯之實質一罪關係，為起訴效力所及，且經臺中地檢署檢察官以110年度偵字第28435號就被告午○○部分移送併辦，原審、本院並已告知被告庚○○4人此部分事實，對其等之防禦權均不生影響，自得併予審理。三、被告庚○○4人所稱之大陸地區福建省廈門市「優路達輪胎公司」，於本案105年5月至106年12月間發生時，並無證據證明有經我國認許，不能認其為法人，依法至多僅能認係非法人團體(最高法院50年度台上字第1898號民事判決意旨參照) ，並無銀行法第125條第3項規定適用。是被告庚○○4人與「馬顯貴」、「陳林杰」及「楊屏竹」共同犯上開法非法經營銀行業務罪，並非依刑法第31條第1項規定與法人行為負責人成立共犯，而係依刑法第28條之規定，論以共同正犯。四、加重減輕其刑事由之說明：　㈠被告辰○○○雖主張：其對本案犯罪事實於偵查時，已就其於庚 ○○、余光隆為招攬不特定人而召開說明會時，在旁協助相關行政事務即回答現場投資人問題等主要事實，均坦承不諱，應認已有自白，嗣於本院審理亦已自承犯罪，且清償告訴人等之金額已超過全部犯罪所得27萬6077元，請依銀行法第12 5條之4第2項前段規定減輕其刑等語。惟銀行法第125條之4 第2項前段規定，犯同法第125 條之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑。其立法意旨，係為鼓勵犯罪行為人自白認罪，以啟自新，並期訴訟經濟以節約司法資源而設。所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部（或主要部分）就犯罪構成要件為肯定供述之意。而所謂犯罪事實之構成要件係包含客觀事實及主觀犯意。就違反銀行法第125條違法吸收資金犯行之自白，除供承吸收資金之事實外，尚須就其有違法吸收資金之犯意為肯認之供述，若僅係供承有介紹他人參與投資、代為匯款、代付紅利或獎金等客觀事實，尚與自白之要件不符（最高法院111年度台非字第6 號刑事判決意旨參照）。查被告辰○○○於偵查中雖坦承其有在說明會中協助回答現場投資人問題之客觀行為，然並未承認其有違法吸金之主觀犯意，仍無從認有自白犯罪之意思，並不符合自白之要件，自無銀行法第125條之4第2 項前段減輕其刑規定之適用。　㈡犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。查被告Ｏ○○、辰○○○本案犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪，雖有不該，惟該罪之法定最輕本刑為3年以上有期徒刑，刑度不可謂不重。衡之被告Ｏ○○、辰○○○雖共同參與本案非法吸金犯行，惟其等相較於被告庚○○、午○○，顯屬較次要之角色，被告Ｏ○ ○實際經手之被害人為附表一編號1、9-10、12-13、21、23 ，所取得之報酬經認定為10萬1,675元（詳後述），其並與包括其未經手之被害人（除附表一編號18之投資人）達成和解、賠償損害，於原審賠償之金額，即已超過上開犯罪所得，目前賠償之總金額更達115萬5,000元（詳後述)，另被告辰○○○實際經手之被害人為附表一編號2-7、17-18，取得之報酬經認定為27萬6,077元（詳後述），亦與包括其未經手之被害人和解（除附表一編號18之投資人）、賠償損害，目前賠償總金額為26萬9,000元（詳後述），是本案倘逕科以被告Ｏ○○、辰○○○最低度刑3年以上之有期徒刑，相較於其等於本案非法吸金犯行之角色、行為分擔等情狀，均有情輕法重，堪予憫恕之情，爰就被告Ｏ○○、辰○○○部分，均依刑法第 59條規定酌減其刑。至被告庚○○、午○○上訴雖均以其等於本院已坦承犯行，並與全部被害人達成和解，部分被害人並已全數給付完畢，而請求依刑法第59條規定酌減其刑。惟審之被告庚○○係本案吸金行為中，層級最高之被告，除負責於說明會主講、說明外，本案亦係由其提供附表三匯款帳戶，或將收取之投資款最終上繳「陳林杰」，並負責取得註冊點數，可謂核心人物，另被告午○○地位雖稍次於被告庚○○，惟其前已有違反銀行法前案紀錄，不知警惕再為本案行為，除負責於說明會主講、推廣外，經認定取得之報酬為241萬9,159 元（詳後述），數額甚高，其中告訴人Ｘ○○更係受其直接招攬，投資金額高達1,632萬元，惡性不輕。是被告庚○○、午○ ○雖與除附表一編號18以外之被害人均達成和解，並已賠償部分損害，然依其等犯罪情節，客觀上難認有何科以最低度刑仍嫌過重之情形，並無情輕法重，顯可憫恕之情狀，自無依刑法第59條規定酌減其刑餘地，併予敘明。肆、撤銷原審部分判決及自為判決之理由一、原審審理結果，認被告庚○○4人犯行罪證均明確，分別論罪科刑，並為相關犯罪所得之沒收、追徵，以及就原判決附表三編號4-6、10、13、15-18、20所示金額諭知不予宣告沒收，固非無見。惟查：　㈠告訴人Ｘ○○附表一編號19④、⑤之投資金額各為503萬4,860元、 69萬5,140元，原審誤認為573萬元、69萬5,410元，且關於本案吸金總額，亦誤算高估為5,265萬2,310元，影響被告庚 ○○、午○○犯罪所得之計算及被告庚○○4人之罪責內涵，均有違誤。　㈡本案經新舊法比較，應適用較有利於被告庚○○4人之修正後銀行法第125條第1項前段規定論處，原審誤認本案無法律變更而應比較適用新舊法之情形，應逕行適用裁判時法即修正後銀行法第125 條第1 項規定，適用法則有誤。　㈢附表一編號25-27移送併辦部分，與起訴部分係屬實質一罪關係，原審既認被告4人本案之非銀行而經營收受存款業務行為，符合一個反覆、延續性之行為觀念，應論以集合犯之實質上一罪，卻又稱臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第28435 號移送併辦被告午○○部分，與起訴而經認定被告午○○有罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係（原判決第30頁第1-10 行)，判決理由矛盾。　㈣被告庚○○4人於本院審理時，均改為認罪之表示，並均與附表一編號18以外之投資人和解，部分並已給付和解金完畢(被害人張美貞已死亡，其女兒出具陳述書表示無法代為決定和解)，其4人和解、目前履行之情形如附表四所示，是被告庚 ○○4人之犯後態度、量刑基礎均有變更，並影響犯罪所得之沒收、追徵，另本院並認被告Ｏ○○、辰○○○有刑法第59條規定之適用，原審未及審酌上情，均有未當，被告庚○○4人執此主張原審之量刑過重，均有理由。　㈤原判決主文諭知附表三編號13、15、18所示金額不予宣告沒收，惟就Ｘ○○匯入附表三編號13、15、18參與人Ｇ○○、Ｌ○○及Ｖ ○○帳戶款項不予宣告沒收之理由，完全未於理由欄中說明，有判決理由不備之違法；另Ｘ○○匯入附表三編號4-6、10、13 、15-18、20參與人帳戶之款項應予沒收、追徵（詳後述），原判決未詳予勾稽，遽以上開款項能否逕認係參與人因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得尚有可疑，即宣告不予沒收，亦有未洽。　㈥被告庚○○、午○○上訴主張本案有刑法第59條規定適用，被告辰○○○上訴主張其有銀行法第125條之4第2 項前段減輕其刑規定適用，以及檢察官上訴主張被告庚○○4人未與告訴人和解賠償，原審量刑過輕，雖均無理由，惟原判決此部分既有上開瑕疵可指，自應由本院將原判決此部分撤銷改判。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告庚○○、Ｏ○○及辰○○○前均無科刑前案紀錄，有臺灣高等法院前案紀錄表在卷可參，素行尚佳；被告庚○○4人為獲取奬金，積極吸收下線參與組織之擴散，吸收資金規模達3,590萬1,900元，所為嚴重妨害國內金融秩序及經濟安定，助長投機風氣，侵害投資人權益，甚為不該；惟犯後於本院均知坦承犯行，並與附表一編號18 以外之被害人均達成和解、賠償損害，和解、賠償履行情形如附表四所示；另衡酌被告庚○○為本案最上線，其角色、參與之程度、情節最深，及其自陳國中畢業之智識程度，現兩肢髖關節缺血性壞死，達到需開刀狀態，需至醫院復健始能走路，需照顧身體不佳之姊姊，目前從事看護工作之家庭生活、經濟狀況；被告午○○於本案參與程度及情節非淺，自陳二專畢業之智識程度，罹患腦膜瘤，無家人需扶養之家庭生活、經濟狀況；被告Ｏ○○本案參與程度及情節較輕，及其自陳軍校肄業之智識程度，打零工，需扶養母親之家庭生活、經濟狀況；被告辰○○○本案參與程度及情節非重，自陳高商畢業之智識程度，目前擔任看護，尚有貸款且需扶養家人，先生於000年0月0日心臟病過世之家庭生活、經濟狀況(原審卷七第79頁；本院卷七第262-263頁)，並兼衡被害人等對於被告4人刑度之意見等一切情狀，分別量處如主文第項至第 項所示之刑。三、刑罰之功能，不只在於懲罰犯罪，以撫平被害人之身心創痛、平衡社會之正義感情；更寓有藉由刑罰，使犯罪人之人身自由或金錢遭受一時或永久性之剝奪，使其悔悟犯罪之惡害，期能改過自新、更生遷善，重新復歸於正常社會，並藉此對於社會大眾進行法制教育等「特別預防、一般預防」之功能。事實審法院裁量是否給予緩刑宣告時，自需於具體個案中斟酌犯罪行為人之情狀，倘具體個案中並無諭知緩刑宣告為違法或顯不適當之情，自不能妄自評斷宣付緩刑之當否。易言之，凡符合法律規定及裁量權限，事實審當可本於特別預防之考量決定是否宣付緩刑，並與行為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯行並賠償損失，無絕對必然之關聯性。查被告Ｏ○○、辰○○○前均未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有上開前案紀錄表可稽，其等參與本案吸金行為，雖有不該，惟考量被告Ｏ○○、辰○○○本案犯罪情節相對較輕，又與附表一編號18以外之投資人均達成和解、賠償損害，業如前述，於本院亦均知自白犯罪，甚具悔意，其2人均一時失慮致罹刑章，經此次刑事偵查、審理程序之過程，當知所警惕，信無再犯之虞，因認現階段令其2人入獄監禁矯正，並非最適合之處遇，本院審酌上開各情，認對被告Ｏ○○、辰○○○所宣告之刑，均以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1項第1款規定，各宣告緩刑3年、4年，以勵自新。又為督促被告2人遵守和解之條件，就其等尚未履行完畢部分，併依刑法第74條第2 項第3款規定，命被告Ｏ○○、辰○○○應依主文 項所示和解書內容支付損害賠償金額。倘被告Ｏ○○、辰○○○未遵期履行前開緩刑之負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官自得向法院聲請依刑法第75條之1 第1項第4 款之規定，撤銷其緩刑宣告，附此敘明。四、沒收　　　㈠被告庚○○4人行為後，刑法關於沒收之規定，於104年12月30 日修正公布，並自105年7月1日起施行，且依刑法第2 條第2 項修正為：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定。又刑法沒收新制生效施行後，倘其他法律針對沒收另有特別規定，依刑法第11條但書「特別法優於普通法」之原則，自應優先適用該特別法之規定；但該新修正之特別法所未規定之沒收部分（例如：追徵），仍應回歸適用刑法沒收新制之相關規定。又銀行法關於沒收之規定，於107年1月31日公布修正第13 6條之1，自同年2月2日起施行，將原規定「犯本法之罪，因犯罪所得財物或財產上利益，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，屬於犯人者，沒收之。如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之」，修正為「犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之」，自應優先適用。經查：　　⒈被告午○○、Ｏ○○及辰○○○雖均將其等收取之投資款項交付被告庚○○轉交「陳林杰」，惟其等可因參與招攬、經手投資人投資款項而獲取投資款項7％報酬等情，業經被告午○○於警詢供承：招攬下線獲取之獎金為投資金額之10％*0.7等語（偵191 1號卷一第76頁）；被告Ｏ○○於原審自陳：平台會給我6至7％之介紹獎金等語（原審卷五第179頁）；被告辰○○○於警詢供承：佣金是投資總金額*0.7*0.1等語（偵1911號卷一第106 頁），互核一致，此部分事實亦可認定。從而：　①被告午○○本案行為所獲取之報酬，即為其所參與招攬及經手之如附表一編號1-21、23-27所示投資人投資款項，獲取之犯罪所得各如附表一編號1-21、23-27所示，總計241萬9,15 9元，惟被告午○○業已賠償被害人如附表四編號1-17、19、2 1-23、25-27所示金額，總計為106萬元，此部分應認已合法發還被害人，應予扣除，所餘135萬9,159元即為被告午○○本案應予沒收之犯罪所得。而被告午○○前經原審法院扣押如附表三編號1所示帳戶款項，計扣得3萬843元，有中國信託商業銀行股份有限公司110年4月21日中信銀字第110224839100 707號函可參（蒞扣卷第25頁），則其餘未扣案之犯罪所得為132萬8,316元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，均應沒收之，且就未扣案之犯罪所得，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，並追徵其價額。　②被告Ｏ○○所獲取之報酬如附表一編號1、9、10、12、13、21、 23犯罪所得欄所示，總計10萬1,675元，而其業已賠償給付如附表四所示總計115萬8,000元，應認其所獲取之犯罪所得已全數返還被害人，應予扣除，是被告Ｏ○○已無犯罪所得應予沒收。　③被告辰○○○所獲取之報酬為附表一編號2至7、17至18犯罪所得欄所示，總計27萬6,077元，惟其業已賠償被害人如附表四所示金額，總計為26萬9,000元(另賠償戊○○、Ｐ○○部分，因該2人未經認定為本案之被害人，無法於本案犯罪所得中扣除），此部分應認已合法發還被害人，應予扣除，所餘7,07 7元即為被告辰○○○本案應予沒收之犯罪所得，雖未扣案，仍應予宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，並追徵其價額。　⒉被告庚○○雖將附表一編號1至27所示投資人之投資款項均交付「陳林杰」，惟其於原審自陳：有自大陸公司直接獲取午○○ 投資金額之10％等語（原審卷一第331頁），核與證人Ｃ○○於原審證述：高級VIP享有服務費10％，只要下線有入金就可以抽10％等語（原審卷三第430頁）相符，輔以被告庚○○於本案中為與「陳林杰」聯繫、負責提供匯款帳戶、註冊點數之主要角色，而被告午○○、Ｏ○○、辰○○○等人既均經由招攬投資人，可獲取投資金額之7％報酬，被告庚○○獲取之報酬為投資金額之10％，應屬合理。是其所獲取之款項應為附表編號1至27 犯罪所得欄所示，合計349萬5,940元，惟被告庚○○業已賠償被害人如附表四編號1-6、8-11、13-17、19、21-23、25-27 所示金額，總計為233 萬3000元(另賠償戊○○、Ｐ○○部分，因該2人未經認定為本案之被害人，無法於本案犯罪所得中扣除），此部分應認已合法發還被害人，予以扣除，所餘116 萬2,940元為其本案應予沒收之犯罪所得，雖未扣案，仍應予宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，並追徵其價額。　㈡第三人即參與人財產是否沒收之理由　　　　⒈告訴人Ｘ○○為投資優路達投資案，依被告庚○○、午○○提供之帳戶，於附表三編號1、3至20匯入時間，將附表三編號1、3至 20匯入金額，匯入附表三編號1、3至20所示被告午○○、參與人等名下金融帳戶，被告午○○並於106年8月25日至同年12月 26日間轉匯如附表三編號2所示共29萬4,500元至附表三編號 2所示參與人Ｗ○○帳戶等情，業據被告庚○○於原審自陳：我會去問其他人有沒有要賣點數，打電話給「楊屏竹」上線「陳林杰」，「陳林杰」會給我帳號跟匯款金額；我給午○○這些帳戶是因為Ｘ○○要買賣點數使用等語（原審卷四第188-189頁；原審卷五第234頁），被告午○○陳稱：我依照庚○○指示告知Ｘ○○轉帳帳戶及金額等語（原審卷四第188頁），並有Ｘ○○ 之匯款明細記事本、台中商業銀行存款憑條、取款憑條、台中銀行國內匯款申請書暨代收入傳票、合作金庫商業銀行西臺中分行110年5月5日合金西臺中字第1100001277號函暨所附Ｗ○○帳戶開戶資料及交易明細等件可憑（他5273卷第19頁、第25頁至第63頁；聲1565號卷第15頁至第23頁），足認附表三編號1、3至20所示匯入款項均為Ｘ○○匯入之投資款項，附表三編號2所示款項則為被告午○○將Ｘ○○匯入其附表三編號 1所示帳戶內之款項，轉匯入參與人Ｗ○○帳戶之款項。再者，附表三編號2、3-20所示帳戶，經原審法院以110年度聲字第 470號、110年度聲字第1565號裁定准予扣押，實際扣得如附表三編號2-20「扣押金額」欄所示款項，有各該金融機構之覆函可參（證據出處詳「扣押金額」欄），上開事實，均可以認定。　⒉附表三編號1、3-20帳戶匯入款項，係告訴人Ｘ○○為投資優路達投資案，依被告庚○○、午○○提供之帳戶而匯入之違反銀行法投資款項，業如前述，則附表三編號2-20參與人受領之上開款項，即係因他人違法行為而匯入者，此時，因各該給付之目的、原因關係等詳情，係掌握於參與人一方，則參與人就其所抗辯受領該等給付並非無償或以顯不相當對價取得，即應為真實完全及具體之陳述，俾法院憑以判斷參與人之主張是否可採。經查：　①附表三編號2即參與人Ｗ○○部分　　參與人Ｗ○○陳稱：附表三編號2款項係其前配偶午○○匯入其帳戶，為午○○給付家用費用及我代墊之款項等語，核與證人午 ○○所述相符（原審卷四第190頁；原審卷六第373頁；本院卷三第294頁）。查被告午○○匯入Ｗ○○帳戶之時間係106年8月25 日至106年12月26日，而其與Ｗ○○係於81年10月30日結婚，並於109年3月26日離婚，有午○○個人戶籍資料可證（原審卷一第23頁），是午○○於上開匯款時間與Ｗ○○為夫妻關係，可以認定。且觀諸被告午○○於附表三編號2匯入Ｗ○○帳戶之款項，共有9筆，每次匯款金額約2萬5,000元至3萬元不等，每月平均約7萬餘元，作為家庭生活支出，並非不合理，難認為不相當，是被告午○○與參與人Ｗ○○所陳上揭款項為被告午○○家庭支出費用之分擔，應屬可信。衡以日常家務本應由夫妻雙方共同負擔，家務勞動有償之精神，參與人Ｗ○○收受被告午○ ○匯入之上揭費用，作為其家庭日常家務使用，有其法律上依據，無從認係無償或以不相當對價取得者，且卷內亦無證據證明參與人Ｗ○○明知午○○匯入款項來源為違法吸金所得，亦無從認被告午○○係為Ｗ○○實行違法行為，難認有刑法第38 條之1第2項各款之情形，不能將此部分款項宣告沒收。　②附表三編號3即參與人癸○○部分　　　參與人癸○○如附表三編號3所示帳戶係由被告庚○○持用乙情，業據被告庚○○於警詢、偵查及原審陳明：癸○○的帳戶是我實際在使用，投資人Ｘ○○匯入該帳戶內之款項，就是買點數的錢等語在卷（偵1911號卷一第64頁；偵1911號卷二第10頁；原審卷四第187-189頁），核與參與人癸○○於警詢陳稱：附表三編號3所示帳戶雖係我所申辦，然因姑姑庚○○信用有瑕疵，於100年間向我借用，該帳戶實際上為庚○○使用等語（偵1991號卷一第150-151頁）相符，足認附表三編號3所示癸○○帳戶內款項，並非參與人癸○○所有，且係被告庚○○用以收取Ｘ○○之本案投資款。又該帳戶前經檢察官聲請扣押，經原審裁定准予扣押後，查扣款項為0元，有合作金庫商業銀行潮州分行110年5月4日合金潮州字第1100000025號函可佐（蒞扣卷第41頁），足認帳戶內已無犯罪所得存在，且Ｘ○○ 就其有取得買受之註冊點數，並未爭議，是被告庚○○所稱其已將收取之投資款交付「陳林杰」而取得註冊點數，應可採信，且本院已就被告庚○○本案犯罪所得宣告沒收、追徵如上，如再予宣告沒收附表三編號3帳戶內款項，容有過苛，爰不予宣告沒收匯入附表三編號3癸○○帳戶內之款項。　③附表三編號4-6即參與人甲○○、丁○○、Ｆ○○（原名陳沅鴻）部分　⑴參與人丁○○主張匯入其與參與人Ｆ○○、甲○○（即附表三編號4 至6)帳戶內款項，均係訴外人李棨畯為清償債務而匯入，陳稱：李棨畯於106年1月22日向我借款250萬元，嗣李棨畯欲償還該借款，要求提供帳戶供匯款，其乃提供自己及Ｆ○○、甲○○附表三編號4至6帳戶供李棨畯匯款等語，足認附表三編號4至6所示4個帳戶所匯入款項，事實上係由參與人丁○○管領取得。參與人丁○○就上開主張，固於原審提出借據1紙（原審卷六第451-453、455頁）為證，惟觀之上開借據，僅簡略記載借款250萬元供李棨畯清償地下錢莊債務，時間自106 年1月22日至同年6月22日，利息以年利率零計算等語，既未記載分期償還之金額，亦未有任何之擔保存在，與一般交易常情已有不符。且關於與李棨畯關係、該筆金額不小借款之資金來源、給付方式，參與人丁○○於本院陳稱：與李棨畯是很好朋友，他跟我先生比較熟，是透過我先生才跟他平常有時候會聚會，到現在都還有在聯絡，久久聯絡一下；這筆借款250萬元是給他現金，寫借據同時給他一筆250萬元，錢是我個人的，那時候身邊剛好在做投資，我先生做虛擬貨幣，有在挖礦，貨幣賣掉，所以手頭上會有現金；就單純朋友借錢，我們沒有賺錢，真的沒有收任何利息；是給他現金，這樣我怎麼有證據等語（本院卷七第247-249頁)，可知參與人丁○○主張出借之250萬元款項，係一筆以現金支付，衡之上開借據記載李棨畯借款目的是「清償地下錢莊債務」，可推知借款人債信已非佳，則參與人丁○○在無任何擔保，亦無豐厚利息誘因情況下，竟將鉅額款項無息出借，並以現金交付，縱係所謂之好友，亦悖於事理常情，難以憑採。至參與人甲○○、丁○○、Ｆ○○於本案辯論結後，雖另提出借款來源證明狀，改稱：李棨畯係於106年1月間陸續向丁○○借款，丁○○以家中備用現金或自帳戶内提領現金交付，迄106年1月22日止，合計交付250萬元，丁○○雖無法提出以家中備用現金交付借款給李棨畯之證明，但其是分別自所有之台中嶺東郵局帳戶提款合計182萬9,000元交付，另於106年1月17日自甲○○所有國泰世華銀行帳戶提款22萬元交付，於106年1月17日自Ｆ○ ○台中四張梨郵局帳戶提款22萬8,000元交付李棨畯等語，並提出提款證明為證（本院卷七第546-560頁)。惟其等上開改異之詞，明顯與參與人丁○○於本院所稱係一筆以手邊投資虛擬貨幣之現金出借之說詞不符，益顯其等所稱受領上開款項之原因關係是借款之說詞，並非事實，否則何以有如此全然不同之說法，況其等提出之提款證明，亦無法證明確有借款予李棨畯之事實，自不足為其等有利之認定。　⑵參與人丁○○既無法證明其受領之上開款項有法律上原因，並非無償或以顯不相當對價取得，該帳戶內款項即屬參與人丁 ○○因他人違法行為而無償或以不相當對價取得之犯罪所得。且附表三編號4-6帳戶之款項，經法院裁定合計扣得3萬4331 元（蒞扣卷第29、37、49、53-55頁），與其餘未扣案之犯罪所得146萬5669元（150萬元－3萬4331元＝146萬5669元)，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，均應沒收之，且就未扣案部分，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　④附表三編號7即參與人丙○○部分　　　參與人丙○○主張匯入其帳戶之款項，為買賣藝品之交易所得，陳稱：朋友地○○介紹原設立於臺中精明商圈香嚴堂之林姓老闆向其購買沉香木藝品，106年5月10日其提供沉香木供林老闆現場檢視，並以克秤重為估價基礎，以251,100元作為收購價格達成買賣交易，林老闆確認價格後，表示將立即匯入交易款項251,100元至本案帳戶，其確認款項匯入後，方將收藏沉香木交予林老闆，現場銀貨兩訖等語，並提出介紹人地○○之身份證、健保卡資料影本、香嚴堂名片影本為證( 原審卷七第177-187頁)。而關於本案交易之經過、詳情，經證人地○○於本院具結證稱：106 年5月10日有介紹林老闆給丙○○，當時他們大陸人過來這邊買一些藝品，記得那一次好像是在大墩十九街的春水堂那邊交易，因為大陸林老闆當時在大墩十九街轉角有開一家店，他的香嚴堂就在那邊，在春水堂有我、她（指參與人丙○○）、林政鴻、大陸的林老闆，我只是介紹他們認識，其他細節他們自己去談；之前沒有介紹其他人給丙○○，這一次知道有大陸人要買沉香木，因我跟林董林政鴻比較熟，是透過林政鴻帶丙○○過來；我知道那一天好像是沒有現金，是直接匯給她，當時兩方面都有跟我說交易好了，林老闆說他會匯款給她，怎麼匯我就不曉得；我有看見丙○○把沉香木當場交給大陸的林老闆，是一般沉香藝品，其實就是原木，我們講的是說藝品，就是一塊、一塊的，當場林老闆就帶走沉香木；（提示卷七第187頁刑事陳述意見狀所附陳證2供證人地○○閱覽）這個就是大陸林老闆的名片，他的電話也對，因為香嚴堂在臺灣沒有立案，也沒有申請工商，哪有可能有什麼發票之類的東西，所以名片上面沒有公司名稱、統一編號；當天交易是我第一次見到丙○○，只有介紹過這一次等語（本院卷七第349-360頁)。衡之證人地○○於本院經具結擔保其證言可信性，所證介紹參與人丙○○ 與大陸林老闆交易之緣由、何以選擇大墩十九街春水堂交易，以及當日所見林老闆確有帶走沉香木等過程，自然流暢，並無違常之處，應屬可信。是參與人丙○○主張其受領上開款項係有買賣之法律上原因，並非無償或以顯不相當對價取得，可以採信，且卷內亦無證據證明參與人丙○○明知匯入款項來源為違法吸金所得，亦無從認被告4人係為參與人丙○○實行違法行為，難認有刑法第38條之1第2項所列各款之情形，自不能將此部分款項宣告沒收。　⑤附表三編號8-9即參與人天○○、黃○○部分　⑴參與人天○○、黃○○主張匯入其2人帳戶之款項，為與案外人許淨媛、陳朝欣結算款項後之付款，陳稱：參與人黃○○母親許淨媛（按：許淨媛為參與人天○○之姐姐）之前與同居人陳昇照（臺灣人）在大陸經商，共同經營大陸永利享公司，惟陳昇照於104年8月因病突然在大陸去世，許淨媛乃委由當時在永利享公司任職經理之大陸人士陳朝欣幫忙處理陳昇照後事，請其代墊相關費用，過程中許淨媛曾以人民幣現金及委由弟弟天○○交付人民幣予陳朝欣，並將永利享公司欲分配予許淨媛之股利，請永利享公司人員匯予陳朝欣，充作其處理陳昇照後事相關費用以及代墊許淨媛在大陸有關事務（如住宿酒店費、購書費用）之費用，約定日後雙方再行結算；106 年時，許淨媛與陳朝欣結算後，陳朝欣需返還許淨媛餘款人民幣16萬餘元，許淨媛於是提供子女即參與人黃○○附表三編號9帳戶及弟弟天○○附表三編號8帳戶予陳朝欣，請其將人民幣10萬元換算台幣後（約台幣43萬餘元）匯入天○○帳戶，其餘人民幣6 萬餘元亦換算成台幣（約台幣26萬餘元）匯入參與人黃○○帳戶，其後黃○○、天○○帳戶即有上開約定款項匯入，是上開匯入款項並非以無償或以顯不相當之對價取得等語，並提出臺灣臺中地方法院106年重訴字第618號民事判決( 含整理之不爭執事項)、經陳朝欣簽名確認之結算表及陳朝欣名片、傳真、轉帳資料、戶籍謄本等為證（原審卷五第45 3-479頁）。而觀之上開民事判決之原告主張以及不爭執事項，許淨媛與於104年8月12日死亡之陳昇照有同居關係，兩人並育有參與人黃○○，許淨媛並於104年10月10日，在廈門對於永利享公司召開股東會議，與該民事事件原告達成陳昇照之持股由許淨媛、黃○○、陳昇照原配及子女5人平均繼承之協議；另依陳朝欣簽名確認之結算表及檢附之相關對話、資料，結算表上支出部分記載諸多辦理喪葬之費用支出，收入部分亦記載天○○、許淨媛各交付現金人民幣10萬元及陳朝欣代收永利享公司轉入紅利人民幣275,318元，而代收代付後之餘款為人民幣162,122元，最後並載明「還￥10萬元於天 ○○，餘款入黃○○帳戶」，並由陳朝欣簽名其上。依上所述，足認參與人天○○、黃○○主張許淨媛因陳昇照突然死亡，委由在永利享公司任職之陳朝欣幫忙處理陳昇照後事，交付款項請其代墊相關費用及代為領取紅利，於106年間結算後始匯出上開款項等情，確有所本。是參與人天○○、黃○○主張其等受領上開款項係有法律上原因，並非無償或以顯不相當對價取得，確有所本，可以採信，且卷內亦無證據證明參與人天 ○○、黃○○明知匯入款項來源為違法吸金所得，亦無從認被告 4人係為參與人天○○、黃○○實行違法行為，難認有刑法第38 條之1第2項所列各款之情形，自不能將此部分款項宣告沒收。　⑵至告訴人Ｘ○○雖以：依上開參與人主張，許淨媛及天○○交付人民幣予陳朝欣，並於大陸進行結算，卻於台灣收款，顯為地下匯兌，而地下匯兌可能涉及銀行法第29條第 1 項或洗錢防制法規定，依最高法院106年度第15次刑事庭會議決議「行為人所收受包括須匯付受款人之款項總額，均屬其犯罪所得」，顯見參與人該筆款項係明知他人違法行為而取得，依刑法第38條之1第2項第1款之規定，仍應予沒收並發還Ｘ○○等語。然以，刑法第38條之1第2項是關於「犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體」等第三人沒收之規定，是同項第1款之「明知他人違法行為而取得」之情形，所謂「他人」自係指本案被告庚○○4人等犯罪行為人，而非指參與人自己之違法行為，是天○○、黃○○本案所為縱屬地下匯兌而有違反銀行法第29條第1項或洗錢防制法而應沒收其犯罪所得，亦應係於其等所涉之刑事案件中没收，而非於本案以第三人身分沒收，其理應明，告訴人此部分主張並無可採，併予敘明。　⑥附表三編號10即參與人玄○○部分　　參與人玄○○雖主張其為廈門台商，疫情前常往來於台灣、廈門兩地，認識在廈門五通碼頭擔任票務之林曉清10多年，兩人建立了良好信用和朋友關係，臨時需要周轉金也會彼此互相調度支援，都不算利息費用；林曉清於106年6月需要周轉金，向參與人玄○○借30萬人民幣，於106年6 月22日請台灣朋友轉帳1,476,750元台幣到參與人玄○○富邦銀行帳戶内返還，金額完全相符等語，並提出其與廈門林曉清之通訊軟體對話紀錄為證（原審卷六第161-173頁)。惟查，Ｘ○○匯至參與人玄○○帳戶之款項有兩筆，分別為①106年5月10日，5 3萬4,900元、②106年6月22日，147萬6,750元，合計201萬1, 650元，參與人玄○○上開所述，係針對上開②之款項，對於其何以受領上開①款項，則未提出任何說明。而觀之其提出之上開對話紀錄，其內並無任何關於借款返還之對話，且林曉清係傳訊「陈先生明天有一个0000000台币，这样人民币还要补4万多，可以吗？如果可以，人民币明天有空再补就好，不急的」等語，似是告知隔日會有台幣1,476,750元匯入，並稱玄○○還要補4万多人民幣，完全無法與借貸關係聯結，無法證明上開主張為真，況參與人玄○○迄今未提出支付借款予林曉清之證明，其既無法證明受領上開款項有法律上原因，並非無償或以顯不相當對價取得，該帳戶內款項即屬參與人玄○○因他人違法行為而無償或以不相當對價取得之犯罪所得。且附表三編號10帳戶款項，經法院裁定扣押合計扣得 2,676元（蒞扣卷第59-61頁），與匯入其帳戶之其餘未扣案犯罪所得200萬8974元（201萬1650元－2,676元＝200萬8974元 )，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，均應沒收之，且就未扣案部分，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⑦附表三編號11-12即參與人Ｅ○○、Ｔ○○部分　　參與人Ｅ○○及Ｔ○○主張匯入其等帳戶之款項為其等與案外人鄭麗珍間私人匯兌款項，陳稱略以：其等為夫妻，於 106年間在中國經商，106年8月間，因資金調度需求，欲將於中國之人民幣匯回台灣，為節省匯差損失、手續費支出，透過在廈門五通碼頭經營商舖「臺灣印象」之鄭麗珍辦理匯兌，即Ｅ ○○及Ｔ○○將人民幣匯至鄭麗珍指定帳戶後，由Ｅ○○及Ｔ○○提供台灣帳戶收取兌換成台幣之款項，Ｅ○○於106年8月7日匯款5 筆，Ｔ○○則匯款7筆，共計人民幣597,600元，當時鄭麗珍除以自己帳戶提供匯款外，另提供郭志平、洪得林、康並勇等人帳戶給Ｅ○○及Ｔ○○，而於同日，Ｅ○○及Ｔ○○提供之台灣帳戶(Ｔ ○○第一商業銀行北屯分行帳號00000000000、Ｔ○○元大商業銀行台中分行帳號00000000000000、Ｔ○○兆豐國際商業銀行東臺中分行帳號00000000000、Ｅ○○第一商業銀行北屯分行帳號 00000000000)共計收到7筆台幣匯款，共計新台幣2,599,875 元，其中包含Ｘ○○之匯款5筆，當時Ｅ○○及Ｔ○○僅核對金額無誤，並未深究匯款人為何人，此係兩岸匯兌之常態，當時鄭麗珍辦理人民幣匯兌時表示匯率為人民幣1 比新台幣4.35多，故Ｅ○○及Ｔ○○所匯出之人民幣597,600元，應換回約新台幣2 ,599,560元，而與Ｅ○○及Ｔ○○所收得之新台幣2,599,875元差不多，是Ｅ○○及Ｔ○○自始至終均不知Ｘ○○所匯之款項之匯款目的，亦從不知悉本案涉銀行法非法吸金之情事等語，並提出與其等所述相符之Ｔ○○中國工商銀行借記帳戶歷史明細、Ｅ○○ 匯款電子銀行回單等件（原審卷六第93-103頁）為證。衡之參與人Ｅ○○及Ｔ○○確於其等臺灣帳戶取得新臺幣款項之同一日，在中國匯出等值之人民幣，而與地下匯兌之操作模式相符，且地下匯兌本質上屬違法行為，若無其事，當無虛構事實陷自己於遭查辦風險之必要，所述應可採信。參與人Ｅ○○、Ｔ ○○既係支付等值人民幣取得上開款項，即非無償或以顯不相當對價取得，且卷內亦無證據證明參與人Ｅ○○、Ｔ○○明知匯入款項來源為違法吸金所得，亦無從認被告4人係為參與人Ｅ○○ 、Ｔ○○實行違法行為，難認有刑法第38條之1第2項所列各款之情形，自不能將此部分款項宣告沒收。至告訴人Ｘ○○主張參與人Ｅ○○、Ｔ○○行為既屬地下匯兌，上開款項係明知他人違法行為而取得，應依刑法第38條之1第2項第1款規定沒收之意見，為本院所不採，理由如上述⑤⑵，不再贅述。　⑧附表三編號13即參與人Ｇ○○部分　　參與人Ｇ○○具狀及陳稱略以：其於中國內陸經商銷售台灣文創設計珠寶款商品，長年參加由台灣人張文魁舉辦之展銷會，Ｇ○○前以人民幣5000元現金，在内蒙古二連浩特國際會展中心交予張文魁，預訂該年度下半年及隔年上半年度共計12 場之展銷會場地費用，後因Ｇ○○台灣宜蘭家中需要房屋裝修支出，協請張文魁先將Ｇ○○預繳之人民幣展位費退回，並以台幣214,000元轉入Ｇ○○本案帳戶，直至Ｇ○○得知上開帳戶遭發文扣押，經詢問張文魁，始得知張文魁請廈門五通馬頭林曉清協助兌換為台幣，Ｇ○○與被告余光隆、廈門林曉清完全不相識，帳戶內所得不是投資或是希望投資獲利取得等語( 原審卷七第78頁）。惟其就此並未提出任何證據資料以實其說，顯未盡其真實完全及具體陳述之義務，參與人Ｇ○○既無法證明其受領之上開款項有法律上原因，並非無償或以顯不相當對價取得，該帳戶內款項即應認係參與人Ｇ○○因他人違法行為而無償或以不相當對價取得之犯罪所得。且附表三編號13帳戶之款項，經法院裁定並未扣得款項（蒞扣卷第77頁），則此部分未扣案之犯罪所得21萬4,000元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，應予沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，並追徵其價額。　⑨附表三編號14即參與人Ｋ○○部分　　參與人Ｋ○○主張匯入其帳戶之款項，為其與友人Ｑ○○間寄託款項之返還，陳稱：參與人Ｋ○○自91年7月起至101年間，都在高科技公司工作，常年因業務出差大陸，因臺灣遲至102年才開辦人民幣業務，此前須先在臺兌換美金，再於港澳或大陸城市兌換為人民幣，當時其無人民幣帳戶，為免轉兌美金再換回新臺幣之匯兌損失，就將未花用完畢之人民幣，交付寄託於高雄高工同學Ｑ○○之人民幣帳戶，嗣於106年間，向Ｑ○ ○提及欲取回長年累積寄託存放於Ｑ○○處之人民幣，Ｑ○○找廈門港五通瑪頭門市人員陳藝嬌兌換，Ｑ○○後向參與人Ｋ○○索要名下銀行帳戶，事後果然收到新台幣款項，Ｑ○○翌日亦匯出等值人民幣，將本人寄託其帳戶名下之人民幣換成新臺幣返還等語，並提出其勞保投保資料、出入境資料、Ｑ○○與陳藝嬌微信app對話紀錄截圖為證。而關於上開取回寄託款項之緣由、過程，業據證人Ｑ○○於本院具結證稱：與Ｋ○○是30幾年的高雄高工同學，從2009年開始，我入出境大陸至少上百次，所以跟陳藝嬌很熟，因為她經辦小三通的套票；本案發生於0000年0月00日，當時我在臺灣，陳藝嬌打微信給我，說客人需要人民幣，那時我跟Ｋ○○在大陸有投資一些東西，包括他以前在外商的時候去大陸出差有一些差旅費，都交給我來管理，所以那時我打電話問Ｋ○○說如果人家有這個需求，你要不要？陳藝嬌講她跟對方協調，先把臺幣給我們，我們再給他人民幣，但因我是一個企業主，當時就怕陷入這種銀行法，所以我說只能類似要跟妳借款，我收到錢，我再還款，所以當時轉給陳藝嬌的時候，特別標示完成還款；Ｋ○○把人民幣寄放在我中國農民銀行的帳戶，我本來是都記在 Goo gle Calendar，因為那時候他們還可以用Google 行事曆，結果我要去找那些的時候，因為 Google跟華為斷了，現在去找那些東西都找不到等語（本院卷七第363-373頁)，並當庭提出其於106年8月1日以中國農民銀行帳戶轉帳至陳藝嬌中國工商銀行帳戶之3筆共計544,827元人民幣之交易資料( 本院卷七第409-419頁)。參之於前1日即同年7月31日匯入參與人Ｋ○○附表三編號14各帳戶之台幣合計2,289,800元，以54 4,827元人民幣計算，匯率約為4.2左右，尚屬相當，足認證人Ｑ○○上開證述，應屬可信。參與人Ｋ○○既係基於上開原因而受領本案款項，顯非無償或以顯不相當對價取得，且卷內亦無證據證明參與人Ｋ○○明知匯入款項來源為違法吸金所得，亦無從認被告4人係為參與人Ｋ○○實行違法行為，無從認有刑法第38條之1第2項所列各款之情形，不能將此部分款項宣告沒收。至告訴人Ｘ○○主張參與人Ｋ○○行為亦應屬地下匯兌，上開款項即係明知他人違法行為而取得，應依刑法第38條之1 第2項第1款規定沒收之意見，為本院所不採，理由亦如上述 ⑤⑵，不再贅述。　⑩附表三編號15即參與人Ｌ○○部分　　參與人Ｌ○○對於其帳戶內匯入49萬5,000元之給付目的、原因關係，未提出任何說明，僅泛稱：我都不認識等語，顯然未盡真實完全及具體陳述之義務，其既無法證明受領上開款項有法律上原因，並非無償或以顯不相當對價取得，該帳戶內款項即應認係其因他人違法行為而無償或以不相當對價取得之犯罪所得。且附表三編號15帳戶之款項，經法院裁定扣押合計扣得6萬5,524元（蒞扣卷第107頁），與其餘未扣案之犯罪所得42萬9,476元（49萬5,000元－6萬5,524元＝42萬9,47 6元)，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，均應沒收之，且就未扣案部分，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⑪附表三編號16即參與人Ｍ○○部分　　　參與人Ｍ○○雖主張匯入其本案帳戶之款項為其販賣服飾之價金所得，陳稱略以：Ｍ○○於中國福建省廈門市成立「廈門趙心悅服裝貿易有限公司」，經常外銷古色古香之服裝予台灣及中國之客戶，並提供匯款之中國及台灣帳號供客戶匯入貨款；公司員工於106年8月7日販賣一款古色古香棉麻服飾予一名台灣客戶，客戶稱會託朋友匯款至參與人本案帳戶，員工於收到貨款後，即將該批服裝出貨予客戶，因該筆買賣交易已多年，已無該批服裝之出貨明細，參與人係為出貨完成交易提供帳號，該筆款項為買賣服裝所應取得之貨款，並非無償或以顯不相當之對價取得等語，並提出經營「廈門趙心悅服裝貿易有限公司」之營業執照及店内照片為證（原審卷六第263-291頁）。惟參與人Ｍ○○提出之上開證據，至多僅能證明其有經營服裝貿易有限公司之事實，無法證明其係因出售服裝而受領上開款項，並未盡其真實完全及具體陳述之義務，其既無法證明其受領上開款項有法律上原因，並非無償或以顯不相當對價取得，應認該帳戶內款項係其因他人違法行為而無償或以不相當對價取得之犯罪所得。且附表三編號 16帳戶之款項，經法院裁定扣押合計扣得2,864元（蒞扣卷第111-113頁），與其餘未扣案之犯罪所得30萬2,336元（30 萬5,200元－2,864元＝30萬2,336元)，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，均應沒收之，且就未扣案部分，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⑫附表三編號17即參與人Ｓ○○部分　　參與人Ｓ○○主張匯入其帳戶之款項為其進行地下匯兌之款項，陳稱：其於94年間即前往大陸地區工作，長年以來多利用換匯方式將款項匯回台灣帳户，此有參與人名下之中國信託銀行帳戶明細可證（螢光筆標註部分，期間為103年起，因時間相隔較久，參與人僅能憑記憶大致勾勒當時可能以地下匯兌方式匯款回台灣之帳戶交易，對照參與人出入境資料，可知參與人於收受匯款時，多在大陸，帳戶内記載之匯款人或匯款帳號，參與人無法過問亦無從事先知悉，僅能確認有無收到相當金額之款項；本案Ｘ○○於106年5月25日匯款452,0 00元至參與人中國信託銀行帳戶（帳號：000000000000)，同日亦有第三人丁新虹以同一帳號匯入835,000元，係因當時參與人在台灣有資金需求，於廈門當地交付約11萬多元人民幣給地下匯兌窗口後，隨後系爭中國信託帳戶即收到該筆 452,000元，經確認收到款項後，地下匯兌窗口便告知參與人完成匯兌手續等語，並提出中國信託銀行帳戶交易明細節本、參與人Ｓ○○入出國日期證明書為證。惟參與人Ｓ○○提出之上開證據，至多僅能證明其中國信託銀行帳戶有款項之匯入及其長期在大陸之狀況，無法證明本案確係因支出人民幣而兌換匯入其帳戶之款項，參與人Ｓ○○既無法證明其受領上開款項有法律上原因，並非無償或以顯不相當對價取得，該帳戶內款項即應認係參與人Ｓ○○因他人違法行為而無償或以不相當對價取得之犯罪所得。且附表三編號17帳戶之款項，經法院裁定扣押合計扣得5萬2,780元（蒞扣卷第117頁），與其餘未扣案之犯罪所得39萬9,220元（45萬2,000元－52,780 元＝39萬9,220元)，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，均應沒收之，且就未扣案部分，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⑬附表三編號18即參與人Ｖ○○部分　　　　參與人Ｖ○○雖主張：我93年就至大陸上班到現在，本案是單純借貸關係的還款等語（本院卷三第295頁)，惟其就此並未提出任何證據以實其說，顯然未盡其真實完全及具體陳述之義務，其既無法證明其受領上開款項有法律上原因，並非無償或以顯不相當對價取得，該帳戶內款項即應認係屬參與人Ｖ○○因他人違法行為而無償或以不相當對價取得之犯罪所得。且附表三編號18帳戶之款項，經法院裁定扣押合計扣得4 萬1,193元（蒞扣卷第135頁），與其餘未扣案之犯罪所得7 萬1,307元（11萬2,500元－4萬1,193元＝7萬1,307元)，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，均應沒收之，且就未扣案部分，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⑭附表三編號19即參與人法儂公司部分　　　參與人法儂公司主張匯入本案帳戶之款項，為案外人傅將商貿有限公司(下稱傅將公司)給付予法儂公司之貨款，陳稱：傅江公司於106年3月3日向法儂公司下單購買：「廈門傅江商貿傳承花栗馬油面膜（玻尿酸）-8片裝」共1248盒之訂單（下系爭訂單，此時傅江公司已改名為傳承花栗公司，惟因行政疏失故未將傅江公司更名為傳承花栗公司) ，法儂公司復於106年4月27日將打樣報價單傳予傳承花栗公司，並於同年5月23日由傳承花栗公司簽收，傳承花栗公司並於106年5 　25日致電法儂公司，詢問是否收到預收貨款10萬元，經第三人法儂公司承辦人員查詢確有入帳，並製作轉帳傳票等語，　　並提出與所述相符之委託加工合約書、公司變更登記資訊、 ODM客戶生產確認單、打樣報價單、客戶銷貨單、轉帳傳票、匯款資料等為證（原審卷六第25-45頁），足認法儂公司係基於與傳承花栗公司間代工合作之交易往來，而取得上開款項，參與人法儂公司主張其受領上開款項係有法律上原因，並非無償或以顯不相當對價取得，可以採信，且卷內亦無證據證明參與人法儂公司明知匯入款項來源為違法吸金所得，亦無從認被告4人係為參與人法儂公司實行違法行為，難認有刑法第38條之1第2項所列各款之情形，自不能將此部分款項宣告沒收。至告訴人Ｘ○○雖以：參與人法儂公司主張該筆款項係其與傅江公司交易之訂金，惟查，Ｘ○○係於106年5 月25日將款項匯至參與人法儂公司之帳戶，惟觀之法儂公司於Ｘ○○匯款前2日即106年5月23日所開立之客戶銷貨單，記載該筆交易應收金額為123,611元，而已收金額亦為123,611元，未收金額為0，顯見系爭款項與法儂公司主張之該筆交易無涉等語。惟觀之法儂公司106年5月25日轉帳傳票載明Ｘ○○ 匯入之10萬元係「預收貨款」，自有可能與「應收金額」未盡相符，自不能據此即推論法儂公司之主張為不可採，此部分意見為本院所不採，併予敘明。　⑮附表三編號20即參與人昇佳公司　　參與人昇佳公司主張匯入上開帳戶之款項為公司貨款，並提出對話紀錄擷圖（原審卷七第83頁）為證。惟觀之上開對話紀錄，對方之暱稱為「豆~豆」，傳訊內容為「账号0000-00 -000000- 00佳食品有限公司彰化银行-溪湖分行台币金額： 343200台币　今天汇款的金额」等語，其上並無任何關於貨款支付之對話，顯然無法證明該筆款項是為支付貨款所匯入。況衡之常情，本案若真屬公司貨款之收取，至少應提供訂單、銷貨單以及往來傳票等書面以供參核，而參與人昇佳公司就其主張之貨品買賣資料均未能提出，並未盡其真實完全及具體陳述之義務，其既無法證明受領之上開款項有法律上原因，並非無償或以顯不相當對價取得，該帳戶內款項即應認係參與人昇佳公司因他人違法行為而無償或以不相當對價取得之犯罪所得。且附表三編號20帳戶之款項，經法院裁定扣押合計扣得3萬5,085元（蒞扣卷第143頁），與其餘未扣案之犯罪所得30萬8,115元（34萬3,200元－3萬5,085元＝30萬 8,115元)，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，均應沒收之，且就未扣案部分，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。伍、駁回上訴之理由（即附表三編號2-3、7-9、11-12、14、19 參與人不予宣告沒收部分)　　　　　　　　原審判決認附表三編號2-3、7-9、11-12、14、19參與人不予宣告沒收，並無違誤，理由業析述如上，檢察官依告訴人Ｘ○○請求上訴，主張附表三編號2-3、7-9、11-12、14、19參與人如各編號扣押及未扣案之款項，均應予宣告沒收、追徵，並無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張國強提起公訴，檢察官鐘祖聲移送併辦，檢察官何建寬提起上訴，檢察官陳幸敏、劉家芳、Ｕ○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董　怡　湘　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附表一編號被害人　投資金額（新臺幣）　證據及出處被告犯罪所得　（新臺幣）　　備註 ⒈ Ｄ○○ ①105年12月間投資17萬5000元 ②106年2月投資7萬元 ③106年5月投資7萬元 ④106年6月投資3萬5000元 ①證人Ｄ○○警詢、偵查及原審之證述（偵15480卷一第455-459頁；偵1911卷二第37-38頁；原審卷三第456-474頁） ②被告Ｏ○○於警詢、原審之供述（偵15480第141-142頁；原審卷一第125頁） ③被告午○○於警詢、原審之供述（偵15480卷一第99-100頁；原審卷一第325頁） ⒈庚○○：3萬5000元（即①到④*10％） ⒉午○○：2萬4500元（即①到④*7％） ⒊Ｏ○○：1萬7150元（即①到②*7％） ⒈其中③、④部分，無證據證明Ｏ○○有經手該部分款項而獲取報酬。 ⒉無證據證明辰○○○有經手Ｄ○○款項而獲取報酬。 ⒉ Ｊ○○ ①106年3月28日投資3萬5000元 ②106年4月19日投資2萬8000元 ③106年8月18日投資17萬5000元 ④106年8月19日，以簡偉倫名義投資17萬5000元 ⑤106年8月28日，以廖素端名義，投資17萬5000元 ①證人Ｊ○○於偵查及原審之證述（偵15480卷一第367-372頁；偵1911卷二第43-44頁；原審卷五第13-37頁） ②被告辰○○○於原審所為供述（原審卷五第38頁） ②辰○○○郵局帳戶交易明細（原審卷二第167頁） ③辰○○○提出之優路達輪胎投資者入金明細表（原審卷一第159-163頁） ⒈庚○○：5萬8800元（即①到⑤*10％） ⒉午○○：4萬1160元（即①到⑤*7％） ⒊辰○○○：4萬1160元（即①到⑤*7％） ⒈另於106年3月28日以Ｊ○○名義投資之7萬元，為辰○○○出資，Ｊ○○未實際出資，不予記入Ｊ○○本案投資款項，亦無從將此部分納入本案之犯罪所得 ⒉無證據證明Ｏ○○有經手該部分款項而獲取報酬。 ⒊ 未○○ 106年7月12日投資52萬5000元。 ①證人未○○於警詢、偵查及原審之證述（偵15480卷一第377-382頁、偵1911卷二第39頁、原審卷五第38-57頁） ②被告辰○○○於原審之供述（原審卷五第58頁） ②辰○○○郵局帳戶交易明細（原審卷二第163頁） ③未○○匯款之台灣銀行匯款申請書（偵15480卷383-384頁） ④辰○○○提出之優路達輪胎投資者入金明細表（原審卷一第159-163頁） ⒈庚○○：5萬2500元(即525000*10％) ⒉午○○：3萬6750元（即525000*7％） ⒊辰○○○：3萬6750元（即525000*7％） ⒈另於106年3月11日以未○○名義投資之10萬5000元為辰○○○出資，未○○未實際出資，不予記入未○○本案投資款項，亦無從將此部分納入本案之犯罪所得。 ⒉無證據證明Ｏ○○有經手該部分款項而獲取報酬。 ⒋ 辛○○ ①106年3月投資3萬8500元 ②106年11月10日投資10萬5000元 ①證人辛○○於警詢、偵查及原審之證述（偵15480卷一第389-393頁；偵1911卷二第38頁；原審卷三第340-349頁） ②證人壬○○於原審之證述（原審卷三第356頁） ③辛○○郵局存摺封面及內頁影本（偵15480卷第399頁） ④壬○○郵局封面及內頁影本（偵15480卷第400頁） ⒈庚○○：1萬4350元（即①到②*10％） ⒉午○○：1萬45元（即①到②*7％） ⒊辰○○○：1萬45元（即①到②*7％）無證據證明Ｏ○○有經手該部分款項而獲取報酬。 ⒌ Ｎ○○ ①106年7月14日投資3萬5000 ②106年7月14日投資8750元 ①證人Ｎ○○於警詢、偵查及原審之證述（偵15480卷一第401-405頁；偵1911卷二第44-45頁；原審卷五第59-81頁） ②被告辰○○○於原審之供述（原審卷五第82頁） ②辰○○○提出之優路達輪胎投資者入金明細表（原審卷一第159-163頁） ⒈庚○○：4375元（即①、②*10％） ⒉午○○：3063元（即①、②*7％，元以下四捨五入） ⒊辰○○○：3063元（即①、②*7％，元以下四捨五入） ⒈另於106年3月以Ｎ○○名義投資之3萬5000元，為被告辰○○○出資，Ｎ○○未實際出資，不記入Ｎ○○本案投資款項，亦無從將此部分納入本案犯罪所得 ⒉無證據證明Ｏ○○有經手該部分款項而獲取報酬。 ⒍ Ｈ○○、Ｉ○○（夫妻） ①106年8月21日投資10萬5000元 ②106年9月6日投資117萬4250元 ③106年10月27日投資6600元 ④106年11月8日投資2萬7850元 ⑤106年11月8日投資122萬5000元 ①證人Ｈ○○於警詢、偵查及原審之證述（偵15480卷一第411-416頁；偵1911卷二第41-42頁；原審卷二第21-58頁） ②證人Ｉ○○於偵查、原審之證述（偵15480卷一第425-430頁；偵1911卷二第42-43頁；原審卷二第60-76頁） ③被告辰○○○於原審之供述（原審卷二第76-77頁） ④台灣土地銀行匯款申請書、郵政入戶匯款申請書、第一銀行匯款申請書回條（偵15480卷第417-419頁） ⑤辰○○○之郵局交易明細（原審卷二第167、169、175、177頁） ⑥辰○○○提出之優路達輪胎投資者入金明細表（原審卷一第159-163頁） ⒈庚○○：25萬3870元(即①到⑤*10％) ⒉午○○：17萬7709元(即①到⑤*7％) ⒊辰○○○：17萬7709元(即①到⑤*7％) 無證據證明Ｏ○○有經手該部分款項而獲取報酬。 ⒎ 子○ 106年3月間投資3萬5000元 ①證人子○於偵查及原審之證述（偵1911卷二第46-47頁；原審卷三第256-269頁） ②辰○○○提出之優路達輪胎投資者入金明細表（原審卷一第159-163頁） ⒈庚○○：3500元(即35000*10％) ⒉午○○：2450元(即35000*7％) ⒊辰○○○：2450元(即35000*7％) 無證據證明Ｏ○○有經手該部分款項而獲取報酬。 ⒏ Ａ○○ 106年4月17日投資10萬5000元。 ①證人Ａ○○於偵查及原審之證述（他5273卷第283-286頁、第291-292頁；偵1911卷二第47-48頁；原審卷三第270-277頁） ②午○○於警詢之供述（偵1911卷一第73頁）。 ③花旗銀行106年4月17日跨行匯款申請書、line對話截圖（他5273號卷287、289頁；偵1911卷一第195頁） ⒈庚○○：1萬500元(即105000*10％) ⒉午○○：7350元(即105000*7％) 無證據證明Ｏ○○、辰○○○有經手該部分款項而獲取報酬。 ⒐ 酉○○、壬○○ ①105年6月29日投資5萬2500元 ②105年7月8日投資7萬元 ③105年11月18日投資15萬7500元 ④106年3月2日投資1萬7500元 ⑤106年3月18日投資10萬5000元 ⑥106年3月31日投資3萬5000元 ⑦106年6月29日投資3萬元 ⑧106年9月26日投資3萬5000元 ⑨106年9月26日投資52萬5000元 ⑩106年11月11日投資52萬5000元 ①證人酉○○於偵查及原審之證述（偵15480卷一第445-449頁；偵1911卷二第39-40頁；原審卷三第367-377頁） ②證人壬○○於警詢、偵查及原審之證述（偵15480卷一第465-470頁；偵1911卷二第83-84頁；原審卷三第350-366頁） ③證人己○○於原審之證述（原審卷四第378頁） ④被告午○○於原審之供述（原審卷三第377頁） ⒈庚○○：15萬5250元（即①到⑩*10％） ⒉午○○：10萬8675元（即①到⑩*7％） ⒊Ｏ○○：1萬9600元（即①到③*7％）其中④至⑩所示部分，尚無證據證明Ｏ○○有經手該部分款項而獲取報酬；另無證據證明辰○○○有經手此部分款項而獲取報酬。 ⒑ 寅○○ ①106年1月17日投資3萬8500元 ②106年2月11日投資10萬5000元 ③106年3月29日投資10萬5000元 ④106年3月30日投資3萬5000元 ⑤106年2月11日，以蕭輔岑名義投資3萬8500元 ⑥106年4月5日，以蕭輔岑名義，投資4萬2000元 ⑦106年2月11日，以蕭宥翔名義投資3萬8500元 ⑧106年4月5日，以蕭宥翔名義，投資4萬2000元 ①證人寅○○於警詢、偵查及原審之證述（偵15480卷一第465-470頁） ②證人亥○○於原審之證述（偵1911卷二第84-85頁；原審卷四第212-244頁、第278-279頁） ⒈庚○○：4萬4450元（即①到⑧*10％） ⒉午○○：3萬1115元（即①到⑧*7％） ⒊Ｏ○○：1萬5435元（即①、②、⑤、⑦*7％）其中③、④、⑥、⑧部分，無證據證明Ｏ○○經手該部分款項而獲取報酬；另無證據證明辰○○○有經手此部分款項而獲取報酬。 ⒒ 巳○○ ①106年間投資10萬5000元 ②106年間投資52萬5000元 ①證人巳○○於偵查及原審之證述（他5273卷第399-403頁；偵1911卷二第82-83頁；原審卷四第109-130頁） ②證人己○○於警詢之證述（偵1911卷一第114頁） ③證人亥○○於原審之證述（原審卷四第282頁） ④午○○中國信託銀行帳戶交易明細（偵1911卷一第289頁） ⒈庚○○：6萬3000元（即①到②*10％） ⒉午○○：4萬4100元（即①到②*7％）無證據證明Ｏ○○、辰○○○有經手該部分款項而獲取報酬。 ⒓ 申○○ ①105年12月18日投資3萬5000元 ②106年1月間投資3萬5000元 ①證人申○○於警詢、偵查及原審之證述（偵15480卷一第491-496頁；偵1911卷二第86-87頁；原審卷四第23-46頁） ②證人己○○於原審之證述（原審卷四第384頁） ③己○○之簽收收據（偵15480卷一第497頁） ⒈庚○○：7000元（即①到②*10％） ⒉午○○：4900元（即①到②*7％） ⒊Ｏ○○：4900元（即①到②*7％）無證據證明辰○○○有經手該部分款項而獲取報酬。 ⒔ 卯○○ ①106年間投資3萬5000元 ②106年3月間投資3萬5000元 ①證人卯○○於警詢、偵查及原審之證述（偵15480卷一第503-506頁；偵1911卷二第85-86頁；原審卷四第233-244頁） ②證人亥○○於原審之證述（原審卷四第278-279頁） ⒈庚○○：7000元（即①到②*10％） ⒉午○○：4900元（即①到②*7％） ⒊Ｏ○○：2450元（即①*7％）其中②所示部分，尚無證據證明Ｏ○○有經手該部分款項而獲取報酬；無證據證明辰○○○有經手該部分款項而獲取報酬。 ⒕ 宙○○ ①106年3月間投資3萬5000 ②106年3月間投資10萬5000元 ③106年7月間投資4萬8000元 ①證人宙○○於警詢、偵查及原審之證述（偵15480卷一第485-488頁：偵1911卷二第88頁：原審卷四第132-143頁） ②證人亥○○於原審之證述（原審卷四第279頁） ⒈庚○○：1萬8800元（即①至③*10％） ⒉午○○：1萬3160元（即①至③*7％）無證據證明Ｏ○○、辰○○○有經手該部分款項而獲取報酬。 ⒖ 丑○○○ ①105年6月，投資3萬5000元 ②106年5月投資23萬8000元 ①證人丑○○○於警詢、偵查及原審之證述（偵1911卷一第221-226頁；原審卷四第48-70頁） ②亥○○提出之投資帳號資料（原審卷五第143頁） ⒈庚○○：2萬7300元（即①到②*10％） ⒉午○○：1萬9110元（即①到②*7％）無證據證明Ｏ○○、辰○○○有經手該部分款項而獲取報酬 ⒗ Ｂ○○ 106年9月間投資3萬5000元 ①證人Ｂ○○於警詢、偵查及原審之證述（偵1911卷一第213-217頁；原審卷四第341-353頁） ②證人己○○於原審之證述（原審卷四第361-362頁） ⒈庚○○：3500元（即35000*10％） ⒉午○○：2450元（即35000*7％）無證據證明Ｏ○○、辰○○○有經手該部分款項而獲取報酬。 ⒘ 戌○○ ①105年7月8日投資7萬元； ②105年11月8日投資15萬7500元； ③106年3月18日投資10萬5000元； ④106年3月31日投資3萬5000元 ①證人戌○○於警詢、偵查及原審之證述（偵15480卷一第509-513頁；偵1911卷二第87-88頁；原審卷三第408-423頁） ②證人Ｃ○○於原審之證述（原審卷三第431頁） ③被告辰○○○所為之供述（原審卷一第326頁） ④辰○○○提出之優路達輪胎投資者入金明細表（原審卷一第159-163頁） ⒈庚○○：3500元（即④*10％） ⒉午○○：2450元（即④*7％） ⒊辰○○○：2450元（即④*7％）其中①至③所示部分，均為Ｃ○○收受後交付楊屏竹，尚無證據證明庚○○、午○○、辰○○○有經手該部分款項而獲取報酬；另無證據證明Ｏ○○有經手該部分款項而獲取報酬。 ⒙ 張美貞 ①105年底投資30餘萬元 ②106年9月3日投資3萬5000元 ①證人張美貞於警詢之證述（偵15480卷一第517-520頁） ②被告辰○○○所為之供述（原審卷一第326頁） ③辰○○○提出之優路達輪胎投資者入金明細表（原審卷一第159-163頁） ④戌○○111年1月16日陳述意見狀（原審卷五第353-354頁） ⒈庚○○：3500元（即②*10％） ⒉午○○：2450元（即②*7％） ⒊辰○○○：2450元（即②*7％）其中①所示部分，為Ｃ○○收受後交付楊屏竹，尚無證據證明庚○○、午○○、辰○○○有經手該部分款項而獲取報酬；另無證據證明Ｏ○○有經手該部分款項而獲取報酬。 ⒚ Ｘ○○ ①106年5月10日投資100萬元。 ②106年5月25日投資209萬元。 ③106年6月22日投資350萬元。 ④106年7月31日投資503萬4860元（原判決誤載為573萬元)。 ⑤106年8月1日投資69萬5140（原判決誤載為69萬5410元。 ⑥106年8月7日投資400萬元。 ①證人Ｘ○○於警詢及原審之證述（他5273卷第9-17頁、他5273卷第275-280頁、原審卷三第278-297頁） ②被告午○○於警詢及原審所為供述（偵1911卷一第77頁；原審卷三第298頁） ③Ｘ○○之匯款明細記事本、台中商業銀行106年5月10日取款憑條、台中銀行國內匯款申請書暨代收入傳票4紙、106年5月25日台中商業銀行取款憑條、存款憑條、台中銀行國內匯款申請書暨代收入傳票7紙、106年6月22日台中商業銀行取款憑條、台中銀行國內匯款申請書暨代收入傳票7紙、106年7月31日台中商業銀行取款憑條、台中銀行國內匯款申請書暨代收入傳票9紙、106年8月1日台中銀行國內匯款申請書暨代收入傳票1紙、106年8月7日台中商業銀行取款憑條、台中銀行國內匯款申請書暨代收入傳票10紙（他5273號卷第19、25-63頁） ⒈庚○○：163萬2000元（即①到⑥*10％，原判決誤為170萬1541元） ⒉午○○：114萬2400元（即①到⑥*7％，元以下四捨五入，原判決誤為119萬1079元）無證據證明Ｏ○○、辰○○○有經手該部分款項而獲取報酬。 ⒛ Ｒ○○○ 於106年間投資35萬元 ①證人Ｒ○○○於原審之證述（偵15480卷一第525-528頁；原審卷四第246-256頁） ②證人亥○○於原審之證述（原審卷四第283頁） ⒈庚○○：3萬5000元（即350000*10％） ⒉午○○：2萬4500元（即350000*7％）無證據證明Ｏ○○、辰○○○有經手該部分款項而獲取報酬。  乙○○ 106年1月12日投資3萬8500元 ①證人乙○○於警詢、原審之證述（偵15480卷一第531-534頁、原審卷四第144-153頁） ②證人亥○○於原審之證述（原審卷四第280頁） ⒈庚○○：3850元（即38500*10％） ⒉午○○：2695元（即38500*7％） ⒊Ｏ○○：2695元（即38500*7％）無證據證明辰○○○有經手該部分款項而獲取報酬。  Ｃ○○ ①105年6月2日投資7萬元； ②105年6月29日投資11萬元； ③105年11月9日投資13萬元 ④106年3月16日投資20萬元 ⑤106年3月17日投資20萬元 ①證人Ｃ○○於偵查及原審之證述（偵15480卷一第183-187、209-212頁；偵1911卷二第89-91頁；原審卷三第424-453頁） ②台灣銀行匯款申請書（偵15480卷一第215頁）庚○○：4萬元（即④、⑤*10％）其中①至③均係交付楊屏竹，尚無證據證明庚○○有經手該部分款項而獲取報酬；另無證據證明午○○、Ｏ○○、辰○○○有經手該部分款項而獲取報酬。  己○○、亥○○ ①105年7月間投資8萬500元（即美金700元、1600元） ②106年1月23日投資3萬2500元 ③106年1月26日投資36萬500元 ④106年1月26日投資3萬元 ⑤106年1月26日投資3萬元 ⑥106年1月26日投資3萬元 ①證人己○○於警詢、偵查及原審之證述（他5273卷第409-413頁；偵1911卷一第121-122頁；偵1911卷二第9-10頁；偵15480卷一第157-160頁；原審卷四第354-386頁） ②證人亥○○於警詢、偵查及原審之證述（他5273卷第419-423頁；偵1911卷一第143-145頁；偵1911卷二第9-10頁；偵15480卷一第169-172頁：原審卷四第258-291頁） ③被告Ｏ○○於原審之供述（原審卷四第29-294頁） ④被告庚○○於原審之供述（原審卷五第244頁） ⑤合作金庫存款憑條1張（他5273卷第435頁） ⑥郵政自動櫃員機交易明細表、台新銀行自動櫃員機交易明細表、無摺存款存款人收執聯、郵政入戶匯款申請書　（他5273卷第433頁-437頁） ⒈庚○○： 5萬6350元（即①到⑥*10％） ⒉午○○：3萬9445元（即①到⑥*7％） ⒊Ｏ○○：3萬9445元（即①到⑥*7％）無證據證明辰○○○有經手該部分款項而獲取報酬。  宇○○ ①106年5月24日投資29萬5400元 ②106年6月19日投資95萬元 ③106年6月21日投資93萬1000元 ④106年7月14日投資37萬1000元 ⑤106年7月21日投資35萬8400元 ⑥106年7月24日投資45萬元 ⑦106年7月24日投資45萬7300元 ⑧106年7月25日投資39萬2350元 ①證人宇○○於警詢、偵查及原審之證述（偵1911卷一第91-95頁；偵1911卷二第9-10頁；原審卷二第199-237頁） ②被告午○○偵查之證述（他字2090卷第396-397頁） ③午○○之中國信託銀行帳戶交易明細（偵1911卷一第271-303頁） ⒈庚○○：42萬545元（即①到⑧*10％） ⒉午○○：29萬4382元（即①到⑧*7％，元以下四捨五入）無證據證明Ｏ○○、辰○○○有經手該部分款項而獲取報酬。  嚴鈺惠 106年間某日76萬5000元。 ①證人嚴鈺惠於偵查及原審之證述（他2090卷第288-289頁；原審卷六第125-152頁） ②證人宇○○於原審之證述（原審卷二第212頁） ③獎金分紅簽收單（他字2090第361-369頁） ⒈庚○○：7萬6500元（即765000*10％） ⒉午○○：5萬3550元（即765000*7％）無證據證明Ｏ○○、辰○○○有經手該部分款項而獲取報酬。  林嚴秋魏 ①106年7月13日21萬元 ②106年11月13日52萬5000元 ①證人林嚴秋魏於原審之證述（原審卷六第153-156頁） ②證人嚴鈺惠於偵查及原審之證述（他2090卷第288-289頁；原審卷六第125-152頁） ③宇○○中華郵政帳戶交易明細（他2090卷第20-22頁） ④宇○○之匯款明細表（他2090號卷第301-309頁） ⒈庚○○：7萬3500元（即①、②*10％） ⒉午○○：5萬1450元（即①、②*7％）無證據證明Ｏ○○、辰○○○有經手該部分款項而獲取報酬。  余嚴秋鳳 ①106年7月14日投資21萬元 ②106年8月29日投資35萬元 ③106年9月15日投資105萬元 ④106年9月19日投資192萬5000元 ⑤106年9月25日投資17萬5000元 ⑥106年10月12日投資21萬元 ①證人嚴鈺惠於偵查及原審之證述（他2090卷第288-289頁；原審卷六第125-152頁） ②證人林嚴秋魏於原審之證述（原審卷六第153-156頁） ③宇○○中華郵政帳戶交易明細（他2090卷第20-22頁） ④宇○○之匯款明細表（他2090卷第301-309頁）庚○○：39萬2000元（即①到⑥*10％）午○○：27萬4400元（即①到⑥*7％）無證據證明Ｏ○○、辰○○○有經手該部分款項而獲取報酬。附表二編號投資人投資金額（新臺幣）備註(此部分檢察官未上訴，不在本院審理範圍) 1 戊○○ 10萬5000元被告辰○○○稱此部分均為其所出資，且卷內無證據證明投資人確有實際交付投資款項。 2 Ｐ○○ 10萬5000元附表三編號姓名金融機構匯入時間及金額（新臺幣）扣押金額（除編號11外，均為新臺幣）　　　沒收 1 午○○ 中國信託商業銀行文心分行帳號000000000000號 ①106年5月25日，58萬7,300元。 ②106年6月22日，52萬3,250元。 ③106年7月31日，274萬5,060元。 ④106年8月7日，99萬4,600元。合計485萬210元（110聲470卷㈠第185-186、190-191頁） 3萬843元（110蒞扣1卷第25頁） 2 Ｗ○○ 合作金庫商業銀行西臺中分行帳號0000000000000 號 ①106年8月25日，3萬3,000元。 ②106年9月2日，4萬6,000元。 ③106年9月9日，2萬5,000元。 ④106年9月24日，3萬2,000元。 ⑤106年10月6日，3萬5,000元。 ⑥106年11月8日，2萬8,500元。 ⑦106年11月15日，3萬5,000元。 ⑧106年12月7日，3萬元。 ⑨106年12月26日，3萬元。合計29萬4,500元（110聲1565卷第22-23頁） 3萬7,862元（110蒞扣1卷第151-153頁） 3 癸○○ (原名李清輝 ) 合作金庫銀行潮州分行帳號0000000000000號 106年8月1日，69萬5,140元（110聲470卷㈡第48頁） 0元（110蒞扣1卷第41頁） 4 甲○○ 國泰世華銀行西屯分行帳號000000000000號 106年6月22日，30萬元（110聲470卷㈡第87頁） 1萬9,559元（110蒞扣1卷第29頁）丁○○取得之扣案犯罪所得新臺幣參萬肆仟參佰參拾壹元及未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰肆拾陸萬伍仟陸佰陸拾玖元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，均沒收，未扣案犯罪所得新臺幣壹佰肆拾陸萬伍仟陸佰陸拾玖元，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，並追徵其價額。 5 丁○○ 國泰世華銀行文心分行帳號000000000000號 106年6月22日，45萬元（110聲470卷㈡第152頁） 1萬1,647元（110蒞扣1卷第37頁） 6 Ｆ○○ (原名陳沅鴻 ) 凱基銀行市政分行帳號000000000000號 106年6月22日，45萬元（110聲470卷㈠第290-293頁）該帳戶已於107年1月19日結清（110蒞扣1卷第49頁）郵局臺中四張犁分行帳號00000000000000號 106年6月22日，30萬元（110聲470卷㈠第93頁） 3,125元（110蒞扣1卷第53-55頁） 7 丙○○ 台新銀行高雄分行帳號00000000000000號 106年5月10日，25萬1,100元（110聲470卷㈠第449頁） 251,100元（110蒞扣1卷第33頁） 8 天○○ 台灣中小企銀彰化分行帳號00000000000號 106年8月7日，43萬4,000元（110聲470卷㈡第236頁） 6萬9,333元（110蒞扣1卷第45頁） 9 黃○○ 合作金庫銀行和美分行帳號0000000000000號 106年8月7日，26萬7,125元（110聲470卷㈠第335頁） 26萬7,125元（110蒞扣1卷第65-67頁） 10 玄○○ 台北富邦銀行北臺中分行帳號00000000000000號 ①106年5月10日，53萬4,900元。 ②106年6月22日，147萬6,750元。合計201萬1,650元（110聲470卷㈠第355、357頁） 2,676元（110蒞扣1卷第59-61頁）玄○○取得之扣案犯罪所得新臺幣貳仟陸佰柒拾陸元及未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰萬捌仟玖佰柒拾肆元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，均沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰萬捌仟玖佰柒拾肆元，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，並追徵其價額。 11 Ｅ○○ 第一商業銀行北屯分行帳號00000000000號 106年8月7日，49萬9,000元（110聲470卷㈠第394頁）美金344.65元及人民幣20,500.28元（新台幣帳戶餘額為0元，110蒞扣1卷第71-73頁） 12 Ｔ○○ 第一商業銀行北屯分行帳號00000000000號 106年8月7日，32萬9,800元（110聲470卷㈠第421頁） 19萬1,050元（110蒞扣1卷第121-123頁）元大商業銀行臺中分行帳號00000000000000號　 106年8月7日，49萬9,000元（110聲470卷㈠第145頁） 8,509元（110蒞扣1卷第127頁）兆豐國際商業銀行東臺中分行帳號00000000000號　 ①106年8月7日，47萬6,700元。 ②106年8月7日，19萬4,575元。合計67萬1,275元（110聲470卷㈠第127頁） 1,083元（110蒞扣1卷第131～131-4頁） 13 Ｇ○○ 臺灣中小企銀蘇澳分行帳號00000000000號 106年5月10日，21萬4,000元（110聲470卷㈠第156頁） 0元（110蒞扣1卷第77頁）Ｇ○○取得之未扣案犯罪所得新臺幣貳拾壹萬肆仟元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，並追徵其價額。 14 Ｋ○○ 元大商業銀行新店中正分行帳號00000000000000號 106年7月31日，32萬9,800元（110聲470卷㈠第140頁）餘額4元，無從扣押（110蒞扣1卷第81頁）渣打銀行天母分行帳號00000000000000號 106年7月31日，42萬元（110聲470卷㈡第22頁） 3萬577元（110蒞扣1卷第85～85-2頁）土地銀行新店分行帳號000000000000號 106年7月31日，38萬元（110聲470卷㈠第167頁） 2,159元（110蒞扣1卷第89頁）永豐銀行東湖分行帳號00000000000000號 106年7月31日，40萬元（110聲470卷㈡第285頁） 20萬943元（110蒞扣1卷第93-95頁）國泰世華銀行南京分行帳號000000000000號 106年7月31日，45萬元（110聲470卷㈡第203頁） 6萬1,747元（110蒞扣1卷第99頁）花旗銀行台北橋分行帳號0000000000號 106年7月31日，31萬元（110聲470卷㈡第17頁） 0元（110蒞扣1卷第103頁） 15 Ｌ○○ 中國信託商業銀行彰化分行帳號000000000000號 106年5月25日，49萬5,000元（110聲470卷㈠第218頁） 6萬5,524元（110蒞扣1卷第107頁）Ｌ○○取得之扣案犯罪所得新臺幣陸萬伍仟伍佰貳拾肆元及未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾貳萬玖仟肆佰柒拾陸元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，均沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾貳萬玖仟肆佰柒拾陸元，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，並追徵其價額。 16 Ｍ○○ 台灣銀行南崁分行帳號000000000000號 106年8月8日，30萬5,200元（110聲470卷㈠第284-285頁） 2,864元（110蒞扣1卷第111-113頁）Ｍ○○取得之扣案犯罪所得新臺幣貳仟捌佰陸拾肆元及未扣案之犯罪所得新臺幣參拾萬貳仟參佰參拾陸元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，均沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣參拾萬貳仟參佰參拾陸元，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，並追徵其價額。 17 Ｓ○○ 中國信託商業銀行敦北分行帳號000000000000號 106年5月25日，45萬2,000元（110聲470卷㈠第263頁） 5萬2,780元（110蒞扣1卷第117頁）Ｓ○○取得之扣案犯罪所得新臺幣伍萬貳仟柒佰捌拾元及未扣案之犯罪所得新臺幣參拾玖萬玖仟貳佰貳拾元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，均沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣參拾玖萬玖仟貳佰貳拾元，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，並追徵其價額。 18 Ｖ○○ 國泰世華銀行新店分行帳號000000000000號 106年5月25日，11萬2,500元（110聲470卷㈡第223頁） 4萬1,193元（110蒞扣1卷第135頁）Ｖ○○取得之扣案犯罪所得新臺幣肆萬壹仟壹佰玖拾參元及未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬壹仟參佰零柒元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，均沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬壹仟參佰零柒元，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，並追徵其價額。 19 台灣法儂化粧品工廠有限公司台中商業銀行帳號000000000000號 106年5月25日，10萬元（110聲470卷㈡第365頁） 10萬元（110蒞扣1卷第139頁） 20 昇佳食品有限公司彰化銀行溪湖分行帳號00000000000000號 106年5月25日，34萬3,200元（110聲470卷㈠第319頁） 3萬5,085元（110蒞扣1卷第143頁）昇佳食品有限公司取得之扣案犯罪所得新臺幣參萬伍仟零捌拾伍元及未扣案之犯罪所得新臺幣參拾萬捌仟壹佰壹拾伍元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，均沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣參拾萬捌仟壹佰壹拾伍元，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表四：被告庚○○等4人和解及履行情形一覽表編號被害人和解被告 ⑴和解日期 ⑵和解金額(新臺幣) 　　　履行情形　　證據出處 1 Ｄ○○ 庚○○ ⑴113年5月23日 ⑵5萬元 ①當日給付2萬元 ②113年6月13日至113年10月29日止共給付3萬元本院卷㈤第97-98頁；本院卷㈥第21-23頁；本院卷㈦第47-51頁Ｏ○○ ⑴111年8月15日 ⑵9萬元 ①當日給付3萬元 ②112年5月26日起至113年6月28日止共給付4萬2,000元 ③113年9月27日、113年12月27日各給付3,000元　；至113年12月27日已全數履行完畢。　原審卷㈦第95-97頁；本院卷㈤第335-361頁；本院卷㈥第412-413頁；本院卷㈦第564頁午○○ ⑴113年12月24日 ⑵3萬元當日給付3萬元本院卷㈦第105頁辰○○○ ⑴113年5月23日 ⑵無無本院卷㈤第23-24頁 2 Ｊ○○ 庚○○ ⑴111年5月18日 ⑵1萬元當日給付1萬元原審卷㈥第81頁Ｏ○○ ⑴111年5月18日 ⑵無無原審卷㈥第409-411頁午○○ ⑴113年12月20日 ⑵5,000元當日給付5,000元本院卷㈥第247頁；本院卷㈦第111頁辰○○○ ⑴113年8月27日 ⑵3萬元 ①當日給付2萬元 ②113年9月30日起至113年12月30日止共給付Ｊ○○4,000元 ③114年1月30日給付Ｊ○○1,000元 ④114年2月28日給付Ｊ○○1,000元　本院卷㈥第139、179、342-348頁；本院卷㈦第512、540頁 3 未○○ 庚○○ ⑴111年5月18日 ⑵1萬元當日給付1萬元原審卷㈥第87頁Ｏ○○ ⑴111年5月18日 ⑵無無原審卷㈥第405-407頁午○○ ⑴113年12月20日 ⑵5,000元當日給付5,000元本院卷㈥第247頁；本院卷㈦第111頁辰○○○ ⑴113年8月27日 ⑵3萬元 ①當日給付2萬元 ②113年9月30日起至113年12月30日止共給付未○○4,000元 ③114年1月30日給付未○○1,000元 ④114年2月28日給付未○○1,000元　本院卷㈥第139、179、334-340頁；本院卷㈦第510、538頁 4 辛○○ 庚○○ ⑴111年5月17日 ⑵1萬2,000元 ①迄至113年7月28日止共給付1萬1,220元(和解當日給付3,900元) ②其餘款項780元，亦已全數清償完畢原審卷㈥第73頁；本院卷㈥第29-30頁；本院卷㈦第53、564頁Ｏ○○ ⑴111年5月24日 ⑵無無原審卷㈥第385-387頁午○○ ⑴113年12月24日 ⑵1萬430元當日給付5,000元本院卷㈥第298-300頁辰○○○ ⑴111年8月21日 ⑵無無原審卷㈦第215頁 5 Ｎ○○ 庚○○ ⑴113年7月 ⑵5萬元 ①當日給付3萬元 ②113年7月31日給付5,000元 ③113年8月29日起至113年10月29日止共給付1萬5,000元本院卷㈤第187-189頁；本院卷㈥第31-33頁；本院卷㈦第55-57頁Ｏ○○ ⑴113年8月27日 ⑵1萬5,000元(包括Ｃ○○、Ｎ○○、Ｐ○○及戊○○) ①當日給付3,000元(包括Ｃ○○、Ｎ○○、Ｐ○○及戊○○) ②113年9月27日起至113年12月27日止共給付Ｎ○○4,000元本院卷㈥第131-133、149-151、407-409頁午○○ ⑴113年12月20日 ⑵1萬元(包括Ｎ○○、戊○○) 當日給付1萬元本院卷㈥第249頁；本院卷㈦第113頁辰○○○ ⑴113年8月27日 ⑵3萬元 ①當日給付2萬元 ②113年9月30日起至113年12月30日止共給付Ｎ○○4,000元 ③114年1月30日給付Ｎ○○1,000元 ④114年2月28日給付Ｎ○○1,000元　本院卷㈥第125、187、362-368頁；本院卷㈦第508、536頁 6 Ｈ○○、Ｉ○○ （夫妻）庚○○ ⑴111年5月18日 ⑵各1萬元(Ｈ○○、Ｉ○○) 當日給付Ｈ○○、Ｉ○○各1萬元原審卷㈥第83-85頁Ｏ○○ ⑴111年5月18日 ⑵無無原審卷㈥第401-403、413-415頁午○○ ⑴113年12月20日 ⑵各5,000元(Ｈ○○、Ｉ○○) ①當日給付Ｈ○○、Ｉ○○各5,000元 ②當日另額外給付Ｈ○○、Ｉ○○各5,000元本院卷㈥第247頁；本院卷㈦第111、123-125頁辰○○○ ⑴111年8月22日 ⑵無無原審卷㈦第217-219頁 7 子○ 庚○○ ⑴111年4月28日 ⑵無無原審卷㈥第59頁Ｏ○○ ⑴111年5月24日 ⑵無無原審卷㈥第397-399頁午○○ ⑴113年12月24日 ⑵5,000元當日給付5,000元本院卷㈥第296-297頁；本院卷㈦第129頁辰○○○ ⑴111年1月16日 ⑵無無原審卷㈣第165頁 8 Ａ○○ 庚○○ ⑴113年7月 ⑵5萬元當日給付5萬元本院卷㈤第203頁Ｏ○○ ⑴113年8月27日 ⑵1萬5,000元 ①當日給付3,000元 ②113年9月27日起至113年12月27日止共給付4,000元本院卷㈥第119、153、400-401、409頁午○○ ⑴113年12月20日 ⑵5,000元當日給付5,000元本院卷㈥第262頁；本院卷㈦第133頁辰○○○ ⑴113年8月 ⑵無　無本院卷㈥第113、183頁 9 酉○○、壬○○ 庚○○ ⑴111年5月17日 ⑵酉○○10萬2,000元、壬○○4萬4,000元 ①迄至113年7月28日止共給付酉○○9萬4,900元、壬○○4萬2,770元(和解當日給付酉○○3萬3,150元、壬○○1萬4,300元) ②其餘款項各7,100元、1,230元，已全數清償完畢　原審卷㈥第67-69頁；本院卷㈥第43-46頁；本院卷㈦第53、564頁Ｏ○○ ⑴111年5月24日 ⑵無無原審卷㈥第381-383、393-395頁午○○ ⑴113年12月24日 ⑵酉○○7萬6,330元、壬○○3萬6,530元 ①當日給付酉○○、壬○○各5,000元 ②114年2月給付辛○○、戌○○、酉○○、壬○○共1萬元本院卷㈥第298-300頁；本院卷㈦第576頁辰○○○ ⑴111年8月21日 ⑵無無原審卷㈦第211-213頁 10 寅○○ 庚○○ ⑴未記載 ⑵1萬8,000元 111年9月1日起至112年2月27日止共給付1萬8,000元原審卷㈦第197頁；本院卷㈥第47-50頁Ｏ○○ ⑴111年8月16日 ⑵無 111年8月17日給付5,000元原審卷㈦第223-225頁；本院卷㈦第187頁午○○ ⑴113年12月20日 ⑵1萬元(包括卯○○、寅○○) 當日給付1萬元本院卷㈥第251頁；本院卷㈦第115頁辰○○○ ⑴113年7月11日 ⑵無無本院卷卷㈤第231頁 11 巳○○ 庚○○ ⑴111年5月31日 ⑵無 113年7月23日給付1萬元原審卷㈥第295頁；本院卷㈥第51-52頁Ｏ○○ ⑴111年2月8日 ⑵無無原審卷㈥第433-435頁午○○ ⑴113年12月24日 ⑵1萬元當日給付1萬元本院卷㈦第137頁辰○○○ ⑴111年5月31日 ⑵無無原審卷㈥第449頁 12 申○○ 庚○○ ⑴未記載 ⑵無無原審卷㈥第61頁Ｏ○○ ⑴111年5月18日 ⑵無無原審卷㈥第417-419頁午○○ ⑴113年12月31日 ⑵5,000元當日給付5,000元本院卷㈦第141頁辰○○○ ⑴113年7月3日 ⑵無無本院卷㈤第227-228頁 13 卯○○ 庚○○ ⑴111年7月2日 ⑵無 113年7月23日給付5,000元原審卷㈥第371頁；本院卷㈥第55-56頁Ｏ○○ ⑴111年8月15日 ⑵無當日給付2,000元原審卷㈦第99-101頁；本院卷㈦第185頁午○○ ⑴113年12月20日 ⑵1萬元(包括卯○○、寅○○) 當日給付1萬元本院卷㈥第251頁；本院卷㈦第115頁辰○○○ ⑴113年7月12日 ⑵無當日給付2,000元本院卷㈤第233頁；本院卷㈥第11-13、382-384頁 14 宙○○ 庚○○ ⑴113年6月25日 ⑵5萬元 ①當日給付3萬元 ②113年7月31日給付5,000元 ③113年8月29日起至113年10月29日止共給付1萬5,000元本院卷㈤第211頁；本院卷㈥第57-59頁；本院卷㈦第59-61頁Ｏ○○ ⑴111年2月8日 ⑵無無原審卷㈥第425-427頁午○○ ⑴113年12月20日 ⑵2萬元(包括亥○○、宙○○、丑○○○、乙○○) 當日給付2萬元本院卷㈥第256頁；本院卷㈦第121頁辰○○○ ⑴113年5月22日 ⑵無無本院卷㈤第19-20頁 15 丑○○○ 庚○○ ⑴113年6月25日 ⑵5萬元 ①當日給付3萬元 ②113年7月31日給付5,000元 ③113年8月29日起至113年10月29日止共給付1萬5,000元本院卷㈤第209頁；本院卷㈥第61-63頁；本院卷㈦第63-65頁Ｏ○○ ⑴111年1月18日 ⑵無無原審卷㈥第377-379頁午○○ ⑴113年12月20日 ⑵2萬元(包括亥○○、宙○○、丑○○○、乙○○) 當日給付2萬元本院卷㈥第256頁；本院卷㈦第121頁辰○○○ ⑴113年5月22日 ⑵無無本院卷㈤第15-16頁 16 Ｂ○○ 庚○○ ⑴111年5月17日 ⑵1萬5,000元當日給付1萬5,000元原審卷㈥第77頁Ｏ○○ ⑴111年3月29日 ⑵無無原審卷㈥第421-423頁午○○ ⑴113年12月20日 ⑵1萬元(包括己○○、Ｂ○○) ①當日給付1萬元（包括己○○、Ｂ○○) ②當日另額外給付Ｂ○○5,000元本院卷㈥第254頁；本院卷㈦第119、143頁辰○○○ ⑴113年5月23日 ⑵無 113年5月24日給付3,000元本院卷㈤第25-26頁；本院卷㈥第7-9、378-380頁 17 戌○○ 庚○○ ⑴111年5月17日 ⑵4萬2,000元 ①迄至113年7月28日止共給付3萬6,110元(和解當日給付1萬3,650元 ②其餘款項，已全數清償完畢原審卷㈥第71頁；本院卷㈥第67-68頁；本院卷㈦第53、570頁Ｏ○○ ⑴111年5月24日 ⑵無無原審卷㈥第389-391頁午○○ ⑴113年12月24日 ⑵2萬6,710元當日給付5,000元本院卷㈥第298-300頁辰○○○ ⑴111年1月16日 ⑵無無原審卷㈤第361頁 18 張美貞 (已歿) 張美貞女兒孫華婷於113年7月4日、113年12月31日出具陳述書表示：庚○○、辰○○○、午○○表示希望和解，惟張美貞業已死亡，無法代為決定。本院卷㈤第205頁；本院卷㈦第145頁 19 Ｘ○○ 庚○○ ⑴113年7月 ⑵250萬元 ①當日給付80萬元 ②113年7月31日給付10萬元 ③113年8月29日起至113年12月26日止共給付50萬元 ④114年1月至2月止共給付20萬元本院卷㈤第177-179頁；本院卷㈥第69-73頁；本院卷㈦第67-71、572頁Ｏ○○ ⑴110年3月15日 ⑵100萬元 ①當日給付78萬元 ②112年5月26日起至113年6月28日止共給付7萬元 ③113年9月27日起至113年12月27日止共給付2萬元 ④114年1月至2月止共給付1萬元　原審卷㈠第365-367頁；本院卷㈤第363-389頁；本院卷㈥第167、410-411頁；本院卷㈦第566頁午○○ ⑴113年12月19日 ⑵278萬元 ①113年12月20日給付50萬元 ②114年1月7日給付30萬元 ③114年1月至2月給付6萬元　本院卷㈥第268頁；本院卷㈦第151、157-159、572頁辰○○○ ⑴113年8月27日 ⑵65萬2,000元 ①當日給付10萬元 ②113年10月30日起至113年12月30日止共給付3萬6,000元 ③114年1月30日給付1萬2,000元 ④114年2月28日給付12,000元　本院卷㈥第145、175、320-324頁；本院卷㈦第506、534頁 20 Ｒ○○○ 庚○○ ⑴110年12月21日 ⑵無無原審卷㈣第89-91頁Ｏ○○ ⑴110年12月21日 ⑵無無原審卷㈣第79-81頁午○○ ⑴110年12月21日 ⑵無無原審卷㈣第83-85頁；本院卷㈦第173-175頁辰○○○ ⑴110年12月21日 ⑵無無原審卷㈣第167-169頁 21 乙○○ 庚○○ ⑴111年8月16日 ⑵無 5,000元（未載日期）原審卷㈦第199-201頁；本院卷㈥第77-79頁Ｏ○○ ⑴111年2月8日 ⑵無無原審卷㈥第429-431頁午○○ ⑴113年12月20日 ⑵2萬元(包括亥○○、宙○○、丑○○○、乙○○) 當日給付2萬元本院卷㈥第256頁；本院卷㈦第121頁辰○○○ ⑴113年5月22日 ⑵無無本院卷㈤第21-22頁 22 Ｃ○○ 庚○○ ⑴113年7月 ⑵6萬元 ①當日給付4萬元 ②113年7月31日給付5,000元 ③113年8月29日起至113年10月29日止共給付1萬5,000元本院卷㈤第187-189頁；本院卷㈥第81-83頁；本院卷㈦第73-75頁Ｏ○○ ⑴113年8月27日 ⑵1萬5,000元(包括Ｃ○○、Ｎ○○、Ｐ○○及戊○○) ①當日給付3,000元(包括Ｃ○○、Ｎ○○、Ｐ○○及戊○○) ②113年9月27日起至113年12月27日止共給付Ｃ○○4,000元本院卷㈥第131-133、149-151、403-405頁午○○ ⑴113年12月20日 ⑵5,000元當日給付5,000元本院卷㈥第247頁；本院卷㈦第111頁辰○○○ ⑴113年8月27日 ⑵3萬元 ①當日給付2萬元 ②113年9月30日起至113年12月30日止共給付Ｃ○○5,000元 ③114年2月28日給付Ｃ○○1,000元　本院卷㈥第125、187、350-360頁；本院卷㈦第544頁 23 己○○ 庚○○ ⑴未記載 ⑵無無原審卷㈥第79頁Ｏ○○ ⑴110年1月31日 ⑵8萬元當日給付8萬元原審卷㈠第357-359頁午○○ ⑴113年12月20日 ⑵1萬元(包括己○○、Ｂ○○) ①當日給付1萬元（包括己○○、Ｂ○○） ②當日另額外給付己○○5,000元本院卷㈥第254頁；本院卷㈦第119、177頁辰○○○ ⑴111年5月27日 ⑵無無原審卷㈥第447頁亥○○ 庚○○ ⑴113年6月25日 ⑵10萬元 ①當日給付5萬元 ②113年7月31日給付1萬元 ③113年8月29日起至113年12月2日止共給付4萬元本院卷㈤第213頁；本院卷㈥第87-89頁；本院卷㈦第77-79頁Ｏ○○ ⑴110年1月31日 ⑵8萬元當日給付8萬元原審卷㈠第361-363頁午○○ ⑴113年12月20日 ⑵2萬元(包括亥○○、宙○○、丑○○○、乙○○) ①當日給付2萬元（包括亥○○、宙○○、丑○○○、乙○○） ②當日另額外給付亥○○5,000元本院卷㈥第256頁；本院卷㈦第121、179頁辰○○○ ⑴113年5月22日 ⑵無無本院卷㈤第17-18頁 24 宇○○ 庚○○ ⑴111年5月10日 ⑵無無原審卷㈥第65頁Ｏ○○ ⑴111年5月25日 ⑵無無原審卷㈥第437頁午○○ ⑴113年12月21日 ⑵無無本院卷㈦第183頁辰○○○ ⑴112年1月4日 ⑵無無本院卷㈠第478頁 25 26 27 嚴鈺惠林嚴秋魏余嚴秋鳳庚○○ ⑴113年7月 ⑵3萬元(包括嚴鈺惠、林嚴秋魏及余嚴秋鳳) 113年7月11日給付3萬元本院卷㈤第223頁；本院卷㈥第93-94頁午○○ ⑴113年12月20日 ⑵1萬5,000元(包括嚴鈺惠、林嚴秋魏及余嚴秋鳳) 當日給付1萬5,000元本院卷㈥第252頁；本院卷㈦第117頁

2025-03-25

TCHM-111-金上訴-3023-20250325-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中交簡字第333號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告許振益上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（114年度偵字第7586號），本院判決如下：　　主　　　文許振益駕駛動力交通工具而尿液所含毒品或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告許振益所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之駕駛動力交通工具而尿液所含毒品或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上罪。被告有聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載論罪科刑及執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，並酌以被告前案所犯為違反毒品危害防制條例之犯罪類型，本案猶故意施用毒品後駕駛動力交通工具行駛於道路上，足見其有特別惡性，且前罪之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑（司法院大法官釋字第775號解釋意旨參照）。　　三、爰審酌被告無視法規禁令，於施用毒品後仍執意騎乘普通重型機車行駛於道路上，非但危害自身性命，亦危害公眾往來行車安全，且其尿液中所含毒品及其代謝物之濃度甚高，實不宜輕縱，並考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其於警詢中自述之學歷、職業、家庭生活等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃嘉生聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 25　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　簡志宇以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品均中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第7586號　　被　　　告　許振益　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許振益(其涉嫌施用毒品案件，另案偵辦中)前因毒品危害防制條例案件，經法院判處有期徒刑10月、11月、4年2月、9 月、4年(3次)確定，嗣經合併定應執行刑為有期徒刑10年，於民國110年9月2日縮短刑期假釋出監，並付保護管束，於1 13年3月13日假釋期滿未經撤銷，所餘刑期視為執行完畢。詎其猶不知悔改，基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於11 3年11月2日某時許，在其位於臺中市○里區○○路000巷00弄00 號住處內，以針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次後，明知已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於113 年11月6日近17時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於113年11月6日17時許，行經臺中市○里區○○路0 00號前為警攔查，警方發現其有多次施用毒品之前科，由其主動交付其所攜帶之已使用過針筒3支供警方查扣，經其自願同意採集尿液送驗，結果呈嗎啡、可待因陽性反應，且濃度值分別達6112ng/mL、61420ng/mL，始悉上情。二、案經臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告許振益於警詢及本署偵查中坦承不諱，並有員警職務報告、臺中市政府警察局霧峰分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表（尿液檢體編號：K00000000 ）、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、自願受採尿同意書、臺中市政府警察局霧峰分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑法第一百八十五條之三第一項第四款案件測試觀察紀錄表等各1份附卷可稽，且有已使用過針筒3支扣案可資佐證。再按刑法第185條之3第1項規定於112年12月27 日修正公布，自同年月29日生效施行；惟本次修正係將原第3 款規定「服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛」，增列為第3款、第4款「三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛」，修正後之刑法第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即行為人駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥品符合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。而關於尿液所含第一級毒品嗎啡、可待因之濃度值標準，經行政院於113年3月29日以院臺法字第1135005739C號公告其濃度值為嗎啡：300ng/mL；可待因：300ng/mL。經查，被告之尿液送驗後確呈嗎啡、可待因命陽性反應，且濃度值分別達6112ng/mL、61420ng/mL等情，有上開濫用藥物尿液檢驗報告在卷可稽，已逾行政院前揭公告之濃度值甚明。是被告所涉公共危險之犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之公共危險罪嫌。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1 項之累犯。被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然均屬故意犯罪，且與施用毒品之行為有關，彰顯其法遵循意識不足，被告未記取前案執行之教訓，再為本案犯罪，可見其有特別惡性，對於刑罰之反應力顯然薄弱，且本案縱依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃嘉生

2025-03-25

TCDM-114-中交簡-333-20250325-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院宣示判決筆錄地方行政訴訟庭 113年度交字第1049號 114年3月4日辯論終結原告林家灃被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師複代理人劉惠昕律師上開當事人間交通裁決事件，於中華民國114年3月25日上午11時 0分在本院第七法庭公開宣示判決，出席人員如下：法官張佳燉書記官周俐君通譯賴怡帆到庭當事人：如報到單所載。法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判決，判決主文、事實及理由記載如下，不另作判決書：主文一、原處分（民國113年11月8日中市裁字第68-G8RA80226號違反道路交通管理事件裁決書）撤銷。二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣3 00元。事實及理由要領一、事實概要：緣訴外人顏汝溱所有牌號BLX-6877號自用小客車（下稱系爭車輛）於民國112年10月27日10時48分許，為臺中市政府警察局霧峰分局（下稱舉發機關）員警獲報違規停放於臺中市大里區德芳路（原處分誤載為德芳南路）與永隆路口（此部分違規事實未經起訴）。員警到場後，原告從路旁屋內步行而出，經員警要求提供其駕駛執照與汽車行照供查驗。嗣舉發機關員警返回機關後，認為原告有「汽車駕駛人不依規定駕駛配備車輛點火自動鎖定裝置汽車」之違規事實，補填製掌電字第G8RA80226號舉發違反道路交通管理事件通知單予以舉發。嗣經被告受理後，認原告前揭違規事實違反道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條之1第1 項、第63條第1項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第2條及其附件「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」之規定，於113年11月8日以中市裁字第68-G8RA80226號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處罰鍰新臺幣（下同）120,000元，並記違規點數2點。二、理由：　 (一)如事實概要欄所述之事實，除下列爭點外，皆為兩造所不爭執，並有卷附證據可稽，堪認為真實。參以兩造陳述，本件爭點為：原告主張並無駕駛系爭車輛之行為，原處分有誤，是否可採？　 (二)被告無法舉證證明系爭車輛係原告駕駛並停放於該處： 1、行政訴訟法第133條固規定行政法院應依職權調查證據，以期發現真實，然職權調查證據有其限度，仍不免有要件事實不明之情形，而必須決定其不利益結果責任之歸屬，故當事人（包括被告機關）仍有客觀之舉證責任。民事訴訟法第27 7條前段規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」於上述範圍內，仍為行政訴訟所準用（行政訴訟法第136條參照）。上開各規定，依行政訴訟法第237 條之9第1項、第236條，於交通裁決事件準用之。故當事人主張之事實，須負舉證責任，倘其所提出之證據，不足為主張事實之證明，自不能認其主張之事實為真實。又行政機關對於人民有所處罰，必須確實證明其違法之事實。倘不能確實證明違法事實之存在，其處罰即不能認為合法（最高行政法院39年判字第2號判決意旨參照）。易言之，關於處罰要件事實，基於依法行政及規範有利原則，應由行政機關負擔提出本證的舉證責任，本證必須使法院之心證達到完全確信之程度，始可謂其已盡舉證之責，若未能達到完全確信之程度，事實關係即陷於真偽不明之狀態，則法院仍應認定該待證事實為不實，其不利益仍歸於應舉本證的當事人。本件被告係以原告有「汽車駕駛人不依規定駕駛配備車輛點火自動鎖定裝置汽車」違規事實，而以原處分對原告為裁罰，既為原告所否認，被告即應就原告有駕駛系爭車輛之違規事實負舉證之責任。 2、經本院於言詞辯論時勘驗員警隨身錄影電磁紀錄，可知2名員警到場後，原告旋即從屋內前來，員警要求提出駕駛執照與行照後詢問原告何以將系爭車輛停放該處，原告稱是為了卸貨，會請其配偶下來移車，隨後員警與原告間僅就違規停車問題談話並就此部分違規行為予以舉發，有勘驗筆錄與勘驗畫面截圖照片附卷可稽（見本院卷第79-85、89-95頁）。細繹其內容，員警是直接要求原告提出駕駛執照與行照，期間與原告之對話均係針對違規停放車輛之舉發事宜討論，從未詢問原告是何人將系爭車輛駕駛至該處及停放車輛，故依勘驗筆錄與上開隨身錄影電磁紀錄，並無法佐證是原告將系爭車輛行駛至該處停放，遑論原告於對話過程提及會請其配偶下來移車，已表明其並非駕駛系爭車輛之人，員警亦未就此調查釐清，揆諸前揭說明，被告無法舉證證明是原告將系爭車輛駕駛至該處停放，逕以原處分裁罰，其處罰即非適法。 (三)本件舉發通知單之填製程序亦有違法： 1、道交條例第92條第4項規定：「本條例之罰鍰基準、舉發或輕微違規勸導、罰鍰繳納、應記違規點數之條款、點數與其通知程序、向處罰機關陳述意見或裁決之處理程序、分期繳納之申請條件、分期期數、不依限期繳納之處理、分期處理規定、繳納機構及其他相關事項之處理細則，由交通部會同內政部定之。」內政部基此法律授權制訂之道交處理細則，其有關舉發、裁決之作業程序規定自應予以遵守，依法踐行，始能認為係合法之舉發及裁決。又道交處理細則第11條第 1項第1款、第2項規定：「（第1項）行為人有本條例之情形者，應填製舉發違反道路交通管理事件通知單（以下簡稱通知單），並於被通知人欄予以勾記，其通知聯依下列規定辦理：一、當場舉發者，應填記駕駛人或行為人姓名、性別、出生年月日、地址、身分證統一編號及車主姓名、地址、車牌號碼、車輛種類。被查獲之駕駛人或行為人為受處分人時，應於填記通知單後將通知聯交付該駕駛人或行為人簽名或蓋章收受之；拒絕簽章者，仍應將通知聯交付該駕駛人或行為人收受，並記明其事由及交付之時間；拒絕收受者，應告知其應到案時間及處所，並記明事由與告知事項，視為已收受。（第2項）交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員依前項規定舉發時，應告知駕駛人或行為人之違規行為及違反之法規。……」準此，對於當場查獲之違規行為，無論行為人有無拒絕簽章或收受，交通勤務警察須踐行「告知」與「記明」二項程序，倘未當場告知其應到案時間及處所並記明事由與告知事項，對於受處分人之程序保障自有不周。 2、查本件舉發機關員警於現場並未確認原告是否為系爭車輛駕駛人在先，且經勘驗查獲過程，除就違規停車行為處罰外，只有向原告洽詢其所經營餐廳之菜單等與違規行為無關之情事，從未向原告告知有違反道交條例第35條之1第1項之違規行為，舉發機關事後再以「補開」為由舉發，所為不僅與「當場舉發」之要件有違，且參以前揭規定，亦造成原告沒有受到告知其違規事實之程序保障權利，原處分未考慮此部分程序之瑕疵而對原告裁罰，也有違法之處。此部分雖未經原告主張，然為本院審理過程職權查知，自應一併探討，附此敘明。　　　三、綜上，原處分既有上述違誤，原告請求撤銷原處分，為有理由，應予准許。另第一審訴訟費用300元應由被告負擔，因該訴訟費用前已由原告預為繳納，被告應給付原告該300元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日書記官周俐君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官張佳燉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本宣示判決筆錄，應於宣示判決筆錄送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴　　），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日書記官周俐君

2025-03-25

TCTA-113-交-1049-20250325-1

搜尋結果：臺中市政府警察局霧峰分局

訴訟救助

竊盜

違反社會秩序維護法

損害賠償

續予收容

違反社會秩序維護法

違反社會秩序維護法

違反銀行法

公共危險

交通裁決