Know99判決書

搜尋結果：臺灣高等法院

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度司他更一字第1號原告姜佩琪即姜榮昇之繼承人上列原告與被告聯安保全股份有限公司間確認僱傭關係存在等事件，原告姜榮昇聲請訴訟救助，經臺灣高等法院裁定准許（109 年度勞聲字第205號），本院依職權徵收訴訟費用，裁定如下：　　主　文原告應於繼承被繼承人姜榮昇之遺產範圍內向本院繳納訴訟費用新臺幣肆拾陸萬捌仟伍佰柒拾陸元，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114 條第1 項前段定有明文。又依修正前同法第91條第3 項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依同法114 條第1 項規定裁定時，同屬確定訴訟費用額之程序，故亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3 項加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院94年度法律座談會民事類提案第34號參照）。從而，本於同一之法律上理由，於法院依民事訴訟法第 77條之22第3項規定，依職權裁定確定訴訟費用額時，亦應類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息。另按因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過五年者，以五年計算，勞動事件法第11條定有明文。二、經查，兩造間確認僱傭關係等事件，經臺灣高等法院於民國 109年10月13日以109年度勞聲字第205號裁定，准對原告予以訴訟救助，暫免其應預納之裁判費及其他訴訟費用。該案經本院以110年度重勞訴字第10號判決訴訟費用由原告負擔，原告不服提起上訴，並於臺灣高等法院審理中擴張聲明請求被告應再給付精神慰撫金20,000,000元本息（下稱追加之訴），業經臺灣高等法院以110年度重勞上字第20號判決駁回原告就原訴部分之上訴，並另以110年度重勞上字第20號裁定駁回追加之訴。原告不服，分別提起上訴及抗告，嗣經最高法院以111年度台上字第970號裁定駁回原告就原訴部分之上訴確定，第二、三審訴訟費用均由原告負擔，並另以11 1年度台抗字第377號裁定廢棄原駁回原告追加之訴之裁定。繼追加之訴部分經發回臺灣高等法院更審後，經臺灣高等法院以110年度重勞上字第20號判決駁回追加之訴。原告不服，提起上訴，經臺灣高等法院以110年度重勞上字第20號裁定駁回就追加起訴部分之上訴後，原告提起抗告，復經最高法院以112年度台抗字第578號裁定廢棄原駁回追加起訴部分上訴之裁定，繼經最高法院以113年度台上字第133號裁定駁回上訴及追加之訴確定。經本院調卷審查後，原告應繳納依後附計算書確定如主文所示之金額，並加給自裁定送達翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之5計算之利息。三、依民事訴訟法第114 條第1 項規定，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　勞動法庭　司法事務官　李思賢　　　　　　　　　計算書：項　　　　目金額（新臺幣）備　　　　　　　　　註　第一審裁判費 112,144元受訴訟救助人即原告因准予訴訟救助而暫免負擔。第二審裁判費 168,216元同上。第三審裁判費 168,216元同上。第三審律師酬金 20,000元合　　　　計 468,576元原告應向本院繳納之裁判費。附註：（元以下4 捨5 入）一、本院110年度重勞訴字第10號確認僱傭關係存在等事件之第一審裁判費為112,144元。　㈠訴之聲明第1項「確認原告與被告間之僱傭關係存在」之訴訟標的價額為1,380,000元。　　⒈依勞動事件法第11條規定計算。　　⒉本件僱傭關係存續期間以5年計，則應以原告1年薪資總和之5倍計算其訴訟標的價額，而原告主張其每月薪資為23,000元，5年之薪資總額為1,380,000元。　　　（計算式：月薪23,000元×12×5=1,380,000元）　㈡訴之聲明第2 項「被告應給付原告10,000,000元，及自109年3月10日起至確定給付之日止，應含法定遲延利息。」之訴訟標的金額為10,000,000元。　㈢訴之聲明第3 項「被告應自民國109年3月10日起至回復上班之日止，按月於每月10日給付原告薪資23,000元，至清償日止，以上應含法定遲延利息。」此項聲明雖然形式上有訴訟利益，惟通常係以訴之聲明第1項請求存在為前提，故訴訟利益實質同一，僅以第1項之請求為據而不併計此項請求部分計算訴訟標的價額之總額。　㈣綜上，本件訴訟標的價額核定為11,380,000元（計算式：1,380,000＋10,000,000＝11,380,000）。二、原告第二審及第三審分別提起全部上訴，裁判費各為168,216元。三、綜上，第一、二、三審訴訟費用均由原告負擔，是原告應向本院繳納之訴訟費用合計為448,576元。四、另經最高法院111年度台聲字第1793號裁定原告之第三審律師酬金核定為20,000元，此為訴訟費用之一部，應由原告負擔。

2024-10-21

PCDV-112-司他更一-1-20241021-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

確定訴訟費用額

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度抗字第76號抗告人即聲請人來吉富土木包工業法定代理人謝志彰抗告人即相對人賴建勳上列當事人間請求確定訴訟費用額事件，兩造對於中華民國113 年3月29日臺灣嘉義地方法院所為裁定（113年度聲字第75號），各自提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文原裁定廢棄。抗告人賴建勳應向抗告人來吉富土木包工業給付之訴訟費用額確定為新臺幣十二萬五千二百八十五元，及自本裁定送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。抗告訴訟費用由抗告人各自負擔。　　理　　由一、抗告人來吉富土木包工業（下稱來吉富包工業）抗告意旨略　　以：當初是賴建勳提出要鑑定，伊反對無效，因此第一審鑑　　定費新臺幣（下同）22萬375元（含初勘費2,500元及鑑定費　　21萬7,875元）均應由賴建勳負擔始為合理；如認伊亦應負擔鑑定費用，依嘉義縣建築師公會民國110年1月18日鑑定報　　價通知函所示，伊所提鑑定項目之鑑定費用僅為7萬元，故伊所繳納之第一審鑑定費22萬375元中，賴建勳應負擔其中1 　　6萬875元。原裁定僅命賴建勳負擔3萬3,056元，顯有違誤，　　為此請求廢棄原裁定等語。二、抗告人賴建勳抗告意旨略以：原裁定未將伊所繳納之嘉義縣　　建築師公會鑑定費36萬4,875元列入訴訟費用計算，顯有違誤，為此請求廢棄原裁定等語。三、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；及應於裁　　定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，112年11月2 　　9日修正公布前之民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文（依民事訴訟法施行法第19條後段規定，本件仍適用修　　正前之規定）。此一確定訴訟費用額之程序，僅在審究有求　　償權之一造當事人所開列之費用項目，及其應負擔訴訟費用　　之他造當事人所應賠償其訴訟費用之數額。至訴訟費用究應　　由何人負擔？按何比例負擔？悉依命負擔訴訟費用裁判主文　　定之，不容於確定訴訟費用額之程序中，更為不同之酌定（　　最高法院98年度台抗字第705號裁定意旨參照）。所謂「訴　　訟費用」，除裁判費外，尚包括民事訴訟法第77條之23至第　　77條之25所定費用在內，是法院囑請鑑定之鑑定費用依民事　　訴訟法第77條之23規定，亦屬訴訟費用之一部。又訴訟費用　　之裁判，僅命當事人一造負擔訴訟費用者，法院依聲請為確　　定訴訟費用額之裁定，應以訴訟中實際支付之費用為限（最　　高法院95年度台抗字第76號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠兩造間請求確認承攬契約不存在等事件（下稱系爭事件），　　前經臺灣嘉義地方法院109年度建字第11號判決本訴訴訟費用應由賴建勳負擔，反訴訴訟費用則由賴建勳負擔百分之15 　　，餘由來吉富包工業負擔。賴建勳不服提起上訴，來吉富包　　工業亦提起附帶上訴，由本院111年度建上字第11號判決第二審訴訟費用由賴建勳負擔上訴部分，附帶上訴部分則由來　　吉富包工業負擔；賴建勳再提起上訴，嗣經最高法院以112 年度台上字第2797號裁定駁回其上訴，第三審訴訟費用由賴　　建勳負擔確定等情，業據本院調取上開民事卷宗全卷審認無　　訛，此部分事實應可認定。　　㈡來吉富包工業於系爭事件訴訟判決確定後，主張其於系爭事　　件中支出有附表編號1-5所示費用，合計293,709元，賴建勳　　亦陳報其支出有附表編號6-13所示費用，合計564,088元，　　有兩造各自提出之相關單據附卷可稽（原審卷第7-9、23-39 　　頁），並經本院核閱系爭事件全卷卷宗無誤，此部分主張亦　　堪信實。　㈢茲依系爭事件第一、二審判決裁判主文，審認系爭事件兩造　　當事人所應負擔之訴訟費用數額如附表所示，並說明如下：　　⒈附表編號1、2部分為來吉富包工業支出之第一審反訴裁判　　　費，應由來吉富包工業負擔85％、賴建勳負擔15％，經依　　　上述比例計算如編號1、2「本院認定之應負擔人及其比例　　　」欄所示。　　⒉附表編號3、4部分為來吉富包工業支出之第一審（第一次　　　）鑑定費；編號10、11為賴建勳支出之第一審（第一次）　　　鑑定費，因該四筆費用兼含本訴及反訴之鑑定事項，爰參　　　酌鑑定人即嘉義縣建築師公會113年9月20日113嘉建師會字第00181號函檢附之附件一鑑定費用估價明細表（本院卷第79頁）所載，可認鑑定項目（一）1、2及鑑定項目（　　　二）1、2等四個項目乃係針對賴建勳本訴主張來吉富包工　　　業溢領工程款項及瑕疵扣款部分，而鑑定項目（一）3之項目則是來吉富包工業反訴主張賴建勳短付工程款部分。依鑑定人提出之附件一鑑定費用估價明細表中編號⑷、⑸ 　　　、⑺、⑻此四部分（即鑑定項目（一）1、2及鑑定項目（　　　二）1、2）鑑定費用估價28萬元（計算式：7萬元×4＝28萬元），為本訴鑑定事項，編號⑹部分（即鑑定項目（一　　　）3）鑑定費用估價7萬元，則為反訴鑑定事項，至於編號　　　⑴-⑶及編號⑼等四部分則屬本反訴鑑定項目之共同支出費用，自應依本反訴鑑定項目之比例定之。因此，第一審　　　第一次鑑定費依本訴、反訴鑑定事項所估算之鑑定費用觀　　　之，應認本訴、反訴之鑑定費用比例分別為80％、20％（　　　計算式：28萬元＋7萬元＝35萬元，28/35：7/35＝4：1＝　　　80％：20％）。茲依上述比例計算兩造應負擔之金額如附　　　表編號3、4、10、11「本院認定之應負擔人及其比例」欄　　　所示。來吉富包工業辯稱當初是賴建勳提出要鑑定，因此　　　其所繳納之第一審鑑定費均應由賴建勳負擔始為合理云云　　　，核與系爭事件第一審判決主文諭知之內容不符，要無可　　　採。　　⒊附表編號5部分為來吉富包工業支出之第二審附帶上訴裁判費，依系爭事件第二審判決主文，應由來吉富包工業負　　　擔，來吉富包工業自不得向賴建勳為請求或主張抵銷。　　⒋附表編號6-9部分為賴建勳支出之第一審本訴裁判費及其他費用、附表編號12部分為賴建勳支出之第一審本訴部分　　　之補充鑑定費用（按：補充鑑定之鑑定事項均係針對本訴　　　部分所進行之鑑定，應列為第一審本訴之訴訟費用）、附　　　表編號13則為賴建勳支出之第二審裁判費，依系爭事件第　　　一、二審判決裁判主文，均應由賴建勳負擔，賴建勳自不　　　得向來吉富包工業為請求或主張抵銷。　㈣綜上所述，來吉富包工業應負擔之訴訟費用額為168,424元【計算式：7,675元＋19,682元＋425元＋37,039元＋41,149 　　元＋425元＋62,029元＝168,424元】，其已支付訴訟費用合　　計293,709元，依民事訟訴法第93條規定，確定賴建勳應賠償來吉富包工業125,285元【計算式：293,709元－168,424元＝125,285元】，並依修正前民事訴訟法第91條第3項規定，加計自本裁定送達翌日起至清償日止，按週年利率百分　　之5計算之利息。原裁定就兩造應負擔之訴訟費用額所為之核定，尚有未洽。來吉富包工業、賴建勳抗告意旨指摘原裁　　定不當，聲明廢棄，理由雖非全部可採，然原裁定既有可議　　，即屬無可維持。爰由本院將原裁定廢棄，改判如主文第2 　　項所示。五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長　法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃聖涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家瑛上為正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新臺幣一千元。提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宗倫【附註】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。附表：編號項　　　　　　目金　　額（新臺幣）預納人本院認定之應負擔人及其比例 1 第一審反訴裁判費 9,030元來吉富包工業來吉富包工業應負擔85％：7,675元賴建勳應負擔15％：1,355元 2 第一審反訴裁判費 23,155元來吉富包工業來吉富包工業85％：19,682元賴建勳15％：3,473元 3 第一審鑑定初勘費 2,500元來吉富包工業 ⒈本訴部分占80％：賴建勳應負擔：2,000元 ⒉反訴部分占20％： ⑴來吉富包工業應負擔85％：425元 ⑵賴建勳應負擔15％：75元 4 第一審鑑定費　 217,875元來吉富包工業 ⒈本訴部分占80％：賴建勳應負擔：174,300元 ⒉反訴部分占20％： ⑴來吉富包工業應負擔85％：37,039元 ⑵賴建勳應負擔15％：6,536元 5 第二審附帶上訴裁判費 41,149元來吉富包工業來吉富包工業應負擔：41,149元 6 陳宏碩建築師手冊等費用 720元賴建勳賴建勳應負擔：720元 7 第一審（本訴）裁判費 42,481元賴建勳賴建勳應負擔：42,481元 8 嘉義市政府商業登記複製費 10元賴建勳賴建勳應負擔：10元 9 嘉義市政府戶規費 15元賴建勳賴建勳應負擔：15元 10 嘉義縣建築師公會鑑定初勘費 2,500元賴建勳 ⒈本訴部分占80％：賴建勳應負擔：2,000元 ⒉反訴部分占20％： ⑴來吉富包工業應負擔85％：425元 ⑵賴建勳應負擔15％：75元 11 嘉義縣建築師公會鑑定費 364,875元賴建勳 ⒈本訴部分占80％：賴建勳應負擔：291,900元 ⒉反訴部分占20％： ⑴來吉富包工業應負擔85％：62,029元 ⑵賴建勳應負擔15％：10,946元 12 嘉義縣建築師公會補鑑費 126,000元賴建勳賴建勳應負擔：126,000元 13 第二審裁判費 27,487元賴建勳賴建勳應負擔：27,487元兩造預納費用金額合計 ①來吉富包工業：293,709元 ②賴建勳：564,088元（按：賴建勳漏未陳報其另繳納之第三審裁判費27,487元，惟此部分費用依第三審裁定所示應由賴建勳自行負擔，於本件計算訴訟費用負擔事件不生影響，附予敘明）兩造應負擔之訴訟費用 ①來吉富包工業應負擔：168,424元【計算式：7,675元＋19,682元＋425元＋37,039元＋41,149元　＋425元＋62,029元＝168,424元】 ②賴建勳應負擔：689,373元【計算式：1,355元＋3,473元＋2,000元＋75元＋174,300元＋6,536元＋720元＋42,481元＋10元＋15元＋2,000元＋75元＋291,900元＋10,946元＋126,000元＋27,487元＝689,373元】 ③賴建勳應賠償來吉富包工業125,285元【計算式：293,709元－168,424元＝125,285元】。

2024-10-21

TNHV-113-抗-76-20241021-1

重上更一

臺灣高等法院臺南分院

確認使用借貸關係不存在

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度重上更一字第4號上訴人陳由賢訴訟代理人許雅芬律師蔡宜君律師王文廷律師上訴人陳由哲訴訟代理人楊淑惠律師上訴人黃琡雅上訴人黃琡棻黃琡斐上三人共同訴訟代理人張秀夏律師複代理人洪志青律師上訴人陳敏子陳由豪被上訴人謝明振訴訟代理人洪梅芬律師涂欣成律師李政儒律師王紹雲律師上列當事人間請求確認使用借貸關係不存在事件，本院裁定如下：　　主　文本件準備程序終結。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　民事第二庭　　　法　官　李素靖上為正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李鎧安

2024-10-21

TNHV-113-重上更一-4-20241021-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

返還消費借貸款

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹簡字第482號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人葉衍助被告石傳傑上列當事人間返還消費借貸款事件，本院於民國113年10月7日辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣（下同）100,266元，及自民國113年5月2 8日起至清償日止，按週年利率百分之2.723計算之利息，暨自11 3年6月29日起至清償日止，其逾期6個月以內按上開利率百分之1 0，逾期超過6個月者按上開利率百分之20計算之違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。事實及理由壹、程序方面一、按獨資商號與其主人屬一體，而依民事訴訟法第40條及41條之意旨，僅有自然人、法人、非法人團體有當事人能力，獨資商號不合上述法條之規定，應不認其有當事人能力，而應以該獨資商號主人為當事人，記載為「○○○（即○○商號）」。是獨資之商號，雖依行政法令而得以商號名稱對外營業，惟該商號為出資經營者之替代，其權利義務之主體仍屬出資經營者，非謂該商號得為權利義務之主體，亦即該商號負責人以獨資商號名義所為交易上之一切行為，均為該商號負責人之行為，獨資商號之負責人即為權利義務之主體，而不同之商號負責人即為不同之權利義務主體，其法律上人格即不同一。又獨資商號之負責人嗣後變更為他人，兩者主體當為不同，該商號於變更負責人前之權利義務關係，自仍歸屬於原商號負責人（臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會民事類提案第16號研討結果參照）。經查，文化剪髮店為獨資經營之商號，於民國101年6月7日設立，負責人原為石傳傑，嗣後變更為非營業中，自111年1月26日起迄今之負責人則為黃美惠，有財政部營業人統一編號查詢結果在卷可稽。而原告本件起訴原以「石傳傑即文化剪髮店」為被告，主張其於000年0月間貸款新臺幣（下同）500,000元予「石傳傑即文化剪髮店」，並基於消費借貸之法律關係為請求，雖文化剪髮店負責人已由石傳傑變更為黃美惠，原告乃於本院訊問時表示刪除文化剪髮店之商號名稱，陳明請求對象為石傳傑本人。依上開說明，文化剪髮店前、後任負責人本屬不同權利義務主體，是原告既係以原商號負責人石傳傑為起訴對象，可認本件被告自始即為同一主體，尚無涉當事人變更之問題，且具當事人能力無訛。至被告石傳傑現已非文化剪髮店之負責人，則本件當事人欄自無須再予記載「文化剪髮店」之商號名稱，併予敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告前於109年5月22日向原告申貸500,000 元，按月攤還本息，利率計算方式依借據所載，自109年5月 22日起至110年3月27日止，按週年利率百分之1計算利息，自110年3月27日起至114年5月22日止，改依原告銀行定儲指數月指標利率加碼週年利率百分之1.005計算浮動利息（現為百分之2.723），並約定到期日為114年5月22日，遲延履行時，除仍按上開利率計息及加付遲延利息外，並應給付逾期6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。詎被告自113年5月27日即未繳納本息，迭經催繳，被告仍置之不理，依兩造授信約定書第5條第1項約定，被告借款已喪失期限利益，應立即清償。爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之借據、原告銀行放款相關貸款及保證資料查詢單、授信約定書為證，而被告已於相當時期受合法之通知，迄未到場爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第 1項所示之金額及利息、違約金，為有理由，應予准許。四、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日新竹簡易庭法　官　楊祐庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官　范欣蘋

2024-10-21

SCDV-113-竹簡-482-20241021-1

家親聲

臺灣新竹地方法院

免除扶養義務

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度家親聲字第187號聲請人乙○○ 代理人陳敬豐律師（法扶律師）相對人甲○○ 代理人廖宏文律師（法扶律師）上列當事人間請求免除扶養義務事件，本院裁定如下：主文聲請人對相對人之扶養義務應予免除。聲請程序費用由相對人負擔。理由一、本件聲請意旨略以：相對人為聲請人之母。聲請人自幼年時起至今均與外婆楊秀花、舅舅邱正勇同住，並受其等扶養長大，從幼兒到求學時期乃至出社會，相對人從未對聲請人盡任何扶養義務或表達關心之意，這些年也不清楚相對人行蹤、住所或工作等，只有幾次突然返家探望之後又不知所蹤。是相對人無正當理由未盡扶養義務，情節重大，若由聲請人負擔扶養義務顯失公平，為此，依民法第1118條之1規定，請求免除對相對人之扶養義務等語，並聲明：聲請人對於相對人之扶養義務予以免除。二、相對人則以：相對人歷經懷胎10月辛苦產下聲請人，且在聲請人年幼時均悉心照顧，否則聲請人如何長大成人，目前相對人因中風開刀，每周持續於桃園國軍醫院復健，無工作收入，且不能維持生活等語。三、按直系血親相互間互負扶養之義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1117條固有明文。惟按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：㈠對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。㈡對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1項、第2項亦有明定。核其立法理由係民法扶養義務乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間，父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權各自獨立（最高法院92年度第五次民事庭會議決議意旨參照），父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。然在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例（最高法院74年台上字第18 70號判例意旨參照），此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第1項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第 1項各款行為之一，且情節重大者，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增列第2項，明定法院得完全免除其扶養義務。又前開規定以受扶養權利者無正當理由對負扶養義務者未盡扶養義務，且情節重大為已足，不以受扶養權利者從未對負扶養義務者履行扶養義務為限，最高法院103年度台簡抗字第73號裁定意旨足資參照。四、經查： (一)相對人為聲請人之母，有戶籍謄本、個人戶籍資料、戶役政資訊網站查詢－親等關聯（二親等)（見本院卷第11頁、第22 頁、第35至36頁)等件在卷可憑，堪信為真實。又相對人係0 0年0月0日生，現年50歲，其有重聽，且日前因中風，目前在醫院進行復健，並無工作能力，現暫住新竹縣關西友人家中；相對人112年度所得額為0元，名下僅有殘值為0元之汽車一輛，未領有社會福利補助或津貼，亦未領有勞保相關給付、津貼及補助，有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得、新竹市政府113年6月26日府社老障字第1133877003號函、勞動部勞工保險局113年7月1日保普生字第11313043730號函及訊問筆錄等件在卷可參（見本院卷第28至29頁、第83頁、第85頁、第94至95頁），堪認相對人確已不能維持生活，有受扶養之必要。又相對人現無配偶，聲請人為其已成年直系血親卑親屬一情，有前開戶籍資料及訊問筆錄等件在卷可稽，是聲請人對相對人負有扶養義務，且為第一順位之扶養義務人，自應按相對人之需要，依其經濟能力負擔扶養義務。 (二)聲請人主張其自出生以來均係與舅舅及外婆同住，由其等扶養長大，相對人從未盡過扶養照顧之責任，多年來雙方幾無任何聯絡，伊不清楚相對人行蹤，亦不知悉相對人目前之住處及狀況等情，業據其到庭陳述明確（見本院卷第55至57頁 )，核與證人即聲請人舅舅邱正勇到庭具結證稱：聲請人自出生一個多月後即由伊扶養照顧，伊出門工作就由聲請人外婆照顧，直到聲請人成年。相對人很少回來看聲請人，也沒有給付扶養費，亦不知聲請人之生父為何人，且相對人屢因吸食毒品案件，頻繁進出戒治所執行觀察勒戒、強制戒治等語大致相符（見本院卷第96至97頁)。又相對人於聲請人成年前，多次因違反毒品危害防制條例及懲治盜匪條例等案件，受戒毒處遇及入監執行等情，此亦有相對人之法院前案紀錄表及臺灣高等法院在監在押全國記錄表等在卷可憑（見本院卷第60至74頁)。是本院審酌相對人為聲請人之母，於聲請人成年前，正值青年而有工作能力，應有正常收入，依法自應對聲請人負扶養義務，卻因耽於毒癮、頻繁出入監，對未成年之聲請人未擔負起為人母之責，致聲請人成長過程中全仰賴外婆及舅舅扶養，甚或自力更生，是聲請人成長過程中從未受母愛照拂，備極艱辛，應認相對人無正當理由，未盡扶養聲請人之義務，情節堪稱重大，又兩造長年未曾聯繫，情感嚴重疏離，本院認倘聲請人仍應負擔對相對人之扶養義務，顯失公平。從而，聲請人主張依民法第1118條之1第2 項規定，聲請免除對相對人之扶養義務，洵屬有據，應予准許。五、依家事事件法第125條第2項準用第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日家事法庭法官　高敏俐以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官邱文彬

2024-10-21

SCDV-113-家親聲-187-20241021-1

司執

臺灣新竹地方法院

給付電信費（債）

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司執字第50087號債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海債務人丁滄榮上列當事人間給付電信費強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　　　　由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄，應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7條第1項、第2項定有明文；又訴訟之全部或一部法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權，以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項亦有明文，此項規定，依強制執行法第30條之1之規定，於強制執行事件準用之。又按換發債權憑證，本質上亦屬聲請強制執行，此觀強制執行法第27條第2項規定即明（臺灣高等法院100 年度抗字第1010號裁定意旨參照）。二、債權人聲請逕換發債權憑證，惟債務人住所係在新北市新莊區，有本院依職權查詢之債務人個人戶籍資料查詢結果乙紙附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣新北地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官郭怡君

2024-10-18

SCDV-113-司執-50087-20241018-1

司促

臺灣新竹地方法院

支付命令

臺灣新竹地方法院支付命令 113年度司促字第9527號債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞債務人林東豪一、債務人應向債權人清償新臺幣肆拾玖萬伍仟壹佰貳拾陸元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：債務人林東豪於民國89年2月3日與債權人訂立小額循環信用貸款契約(如附證一)，約定以GEORGE＆MARY現金卡為工具循環使用。詎債務人未依約給付，尚積欠本金數額及利息計算說明如下：(一)本金債權：新臺幣491733元整。 (二)依契約書第三條及第七條約定分別計算，於繳款期限前按年利率百分之十八點二五計算利息，延滯則按年利率百分之二十計算利息。依銀行法第47條之1規定:請求利率於104年9月1 日前適用原契約利率，自104年9月1日起之請求利率不超過百分之十五。(1)利息計算：已計未收利息共新臺幣3393元整。(2)延滯期間利息：自民國113年6月22日起至清償日止，以本金新臺幣491733元按年利率百分之十五計算利息。( 三)帳務管理費用：新臺幣0元整（契約書第四條）。又按契約第十一條，債務人未依約繳納本息，已喪失期限利益，全部債務視為到期，詎料債務人未依約履行給付義務，且屢經催討，均置之不理，債權人為確保債權，爰依民事訴訟法第五０八條之規定，狀請鈞院對債務人發給支付命令，以保權益。因債權人不明債務人是否仍在監，懇請鈞院依職權調取臺灣高等法院在監在押全國紀錄表查詢，若債務人仍在監，懇請鈞院囑託該監所首長為之送達，另因債權人無法即時查調債務人是否離境或具有雙重國籍之身分，懇請鈞院依職權調取債務人之外交部出入境及內政部移民署記錄，以利合法送達，實感德便，又債權人名稱於民國103年11月2 5日起已變更為凱基商業銀行股份有限公司，併此敘明。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 18 日民事庭司法事務官陳淑蕙附表 113年度司促字第009527號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣491733元自民國113年6月22日起至清償日止年息百分之十五一、債權人收到支付命令後，請即核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明股別及案號。三、案件一經確定，本院將依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。四、債務人如有其他戶籍地以外之可送達地址，請債權人於收受本命令後5日內向本院陳報，以利合法送達本命令。五、債務人如為獨資、合夥、公司等營利事業團體，請債權人於收受本命令後5日內陳報營利事業登記資料或公司變更登記事項資料及法定代理人最新戶籍謄本（記事欄勿省略），以利快速合法送達。

2024-10-18

SCDV-113-司促-9527-20241018-1

訴

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第854號原告陳虹君被告劉若涵上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經臺灣臺南地方法院裁定（112年度附民字第641號）移轉管轄至本院，復由本院刑事庭裁定（112年度附民字第882號）移送前來，本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣5萬元，及自民國112年5月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之1，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣5萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同）305萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；請准供擔保宣告假執行」（見臺灣臺南地方法院112年度附民字第641號刑事卷〈下稱臺南地院附民卷〉第3頁）。嗣於訴訟進行中，原告變更其訴之聲明為：「㈠被告應給付原告350萬元及自民國 112年5月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；請宣告准予假執行」（見本院卷第87頁），核其所為，屬擴張應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。貳、實體方面　　一、原告主張：被告因不滿原告為其夫即訴外人楊士賢之前任女友，且三人間之感情關係複雜、分分合合，竟接續於如附表所示之時間，在其位於新竹縣○○鎮○○路○段000號住處，以不詳設備連接網際網路後，在不特定多數人得以共見共聞之社群網站FACEBOOK（下稱臉書）內，分別以如附表各所示之臉書專頁「精緻剪髮光輝歲月」、「Grace Liu」公開發表如附表貼文內容欄所示內含原告英文姓名、照片、任職公司名稱、經營之美髮店及個人臉書專頁名稱等之貼文，並於該貼文旁張貼顯示「陳虹(第3字遮隱)、女」、帳號「花莎(第3 字遮隱)」及未遮隱判決案號、主文之原告另案判決，以此方式使追蹤及關注該臉書帳號之不特定網友得以依上開線索連結、比對，而知悉屬原告之英文姓名、臉書帳號、職業、特徵樣貌及社會活動等個人資料，足生損害於原告之隱私及名譽。被告之上開不法行為，已致原告各別出資25萬元與訴外人楊士賢共同開設之美髮店「板橋光光輝歲月旗艦店」及「員林潮流理髮」均血本無歸，共損失50萬元。又被告一再於上開詆毀原告之貼文中標註原告所任職之柏麗精品傢俱（德承國際股份有限公司）臉書粉絲專頁，致原告無法於111 年8月育嬰結束後返回工作，而原告係自100年4月起任職，最後之平均月薪資約58,333元，嗣於112年5月覓得新工作，空窗期有8個月又10日，損失薪資約47萬元，若再加計無法領取資遣費、11年4個月的年資歸零、新工作只能領取最低薪資等實資之損害，原告所受之工作收入損失實達100萬元。被告又以臉書對原告之母親騷擾，稱生出原告這種女兒要多約束，你們會全家死光光，你們怎麼還活著啊？繼續受報應吧等語，致母親精神上飽受痛苦，終日以淚洗面，時間長達1年，應對家人之非財產上損害賠償慰撫金100萬元。被告如附表所示貼文強調原告是法院公認的小三，又標註原告所有任職工作及認識之人，貶低眾人對原告之人格評價與工作業形象，破壞原告的名譽及侵犯原告之隱私，故請求被告賠償精神慰撫金100萬元。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償上列損害共350萬元等語，並聲明：㈠被告應給付原告350萬元，及自112年5月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡請宣告准予假執行。二、被告則以：被告已就本院刑事庭112年度訴字第438號判決提起上訴，現由臺灣高等法院113年度上訴字第4325號審理中，本件原告所陳，與事實完全不符，被告否認其真正。原告刊登誹謗貼文並非如其所說的只有1則且立即刪除，而是連續數日之多則貼文。原告故意將109年5月14日之留言，移花接木至111年5月5日，企圖混淆視聽，被告只是引用當時的照片闡述判決書的緣由，不能證實109年之照片為被告所用的，被告至今無任何貼文公開指原告是小三，此由臺灣士林地方檢察署111年度他字第2977號認為並非針對人格本身加以羞辱貶抑，主觀上非以詆毀原告之人格為唯一目的，無法以誹謗罪相繩，亦不採納楊士賢之說詞可知。況被告係楊士賢之合法配偶，原告係婚外情對象，曾經臺灣新北地方法院 110年度板簡字第2459號民事判決原告需賠償被告25萬元確定，故原告自始至終知道自己是小三，卻還上網公審被告為小三，長達5年不停對被告網路霸陵與洩漏個資、誹謗，被告實屬無辜與無奈，最後至判決後，被告始不得已以公開判決書之方式自清，屬合理使用，並無不法等語置辯。為此答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請駁回。三、得心證之理由：　　原告主張被告違反個人資料保護法之規定，侵害其隱私權及名譽權等情，為被告所否認，並以前詞置辯。故本件爭點厥為：㈠被告是否有侵害原告之隱私權及名譽權？㈡原告請求被告賠償其損害之項目及金額，是否有理由？茲分述如下：　㈠被告應就其侵害原告隱私權一事，負損害賠償責任：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按隱私權雖非憲法明文列舉之權利，惟基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，並為保障個人生活私密領域免於他人侵擾及個人資料之自主控制，隱私權乃為不可或缺之基本權利，而受憲法第22條所保障（釋字第585號解釋意旨參照）。而所謂隱私權，乃不讓他人無端干預個人私領域之權利，著重在私生活之不欲人知，屬個人於私人生活事務與領域享有獨自權，不受不法干擾，並免於未經同意之知悉、或公開妨礙或侵犯之權利；而個人資料保護法所稱之「個人資料」，包括其他得以直接或間接識別該個人之資料（個人資料保護法第2 條第1款參照）。當事人對於自己之個人資料是否揭露、在何種範圍內、於何時、以何種方式、向何人揭露等事宜之決定權，此乃當事人自主控制個人資料之資訊隱私權，不容他人任意侵害；倘無法定事由復未經當事人同意，擅自揭露當事人之個人資料者，即屬侵害憲法所保障之當事人隱私權。再按，言論自由為人民之基本權利，有實現個人自我、促進民主發展、呈現多元意見、維護人性尊嚴等多重功能，保障言論自由乃促進多元社會正常發展，實現民主社會應有價值，不可或缺之手段。至於名譽權旨在維護個人主體性及人格之完整性，為實現人性尊嚴所必要，二者之重要性固難分軒輊，在法的實現過程中，應力求其二者保障之平衡。故侵害名譽權而應負侵權行為損害賠償責任者，須以行為人意圖散布於眾，故意或過失詆毀他人名譽為必要，蓋如此始有使他人之名譽在社會之評價受到貶損之虞（最高法院99年度台上字第1664號判決要旨參照）。 ⒉查被告於附表所示之時間，於其住處以不詳設備連接網際網路後，在不特定多數人得以共見共聞之社群網站臉書上，分別以如附表各編號所示之臉書帳號「精緻剪髮光輝歲月」、「Grace Liu」公開發表如附表所示內含原告英文姓名、照片、任職公司名稱、經營之美髮店及個人臉書專頁名稱等內容之貼文，並於該公開貼文旁張貼顯示「陳虹（第3字遮隱）、女」、帳號「花莎（第3字遮隱）」及未遮隱判決案號、主文之原告另案判決（即臺灣高等法院111年度上訴字第2 139號及臺灣士林地方法院110年度訴字第432號刑事判決）等情，業經被告於本院112年度訴字第438號違反個人資料保護法刑事案件（下稱刑案）之檢察官偵查中、本院刑事庭行準備程序及審理時自承，並有被告以臉書帳號「精緻剪髮光輝歲月」、「Grace Liu」於臉書專頁、個人網頁上公開刊登之貼文，附於另案臺灣士林地方檢察署111年度他字第297 7號及臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第25802號偵查卷可參，而被告亦因上開違反個人資料保護法之行為，經本院刑事庭判處犯個人資料保護法第41條之非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑3月，得易科罰金，有刑案判決書在卷可稽，是此部分客觀上事實，自堪認定。　⒊又被告於其貼文內容及所附之上開臺灣士林地方法院判決書中，雖有將原告個人資料做部分之遮隱，然只要稍加比對，即可見被告刻意於前後文為不同字之遮隱，使閱覽之不特定人得以輕易辨識出所指即為原告；再由被告公開貼文之內容標示有「光輝歲月旗艦店Lisa」、「柏麗精品家具這陳虹* 員工」等原告所投資經營之美髮店、英文名字及任職之公司名稱，佐以原告於臉書「光輝歲月旗艦店」專頁「關於」部分之公開資訊，網路上不特定瀏覽者即可藉被告所發布之貼文資訊搜尋、連結，直接或間接方式識別原告之英文姓名、職業、特徵樣貌、工作地點及遭判決之社會活動等個人資料，故被告如附表所示之貼文足使一般人得直接或間接識別原告特定個人資料之程度，亦堪認定。被告固稱其長期遭原告網路霸凌，係為維護自己之清白、尊嚴、名譽及公司商譽，不得已採取公開具有公信力判決書之方式，應無侵害原告隱私權之故意云云置辯；然被告係出於何目的為前開行為，純屬其內在動機，其既將其與原告間之私怨訴諸公眾，以揭露原告個人資料之方式，達成原告遭人非議、側目之效果，侵害原告之資訊自決權及隱私權，損害原告非財產上之利益，即難謂其無侵害原告隱私權之故意。準此，原告主張其「隱私權」受侵害，請求被告負侵權行為之損害賠償責任，自屬有據。　⒋原告尚主張被告在如附表所示之臉書專頁，發表如附表所示之內容，侵害其「名譽權」等語。惟查，被告如附表所示貼文，係傳述原告前曾因將被告之照片刊登於臉書之社群網站，並張貼相關損害被告名譽之言論，經臺灣士林地方法院以 110年度訴字第432號刑事判決、臺灣高等法院以111年度上訴字第2139號刑事判決認涉犯違反個人資料保護法等罪而判處罪刑在案之事，足徵如附表所示之內容，確屬兩造間經法院判決之事項，縱與私德有關，然此既經法院判決公告之文書，自屬可受公評之事項，而具有相當公益性質，已非單純原告私德問題。是以，被告就告訴人經法院判決之結果及親身所經歷所發表自身之感受、對於原告之呼籲，縱所用文字遣詞尖酸刻薄，足令被批評者感到不快，亦應認受憲法言論自由所保障，而難認其具違法性，是被告如附表所示之貼文既無違法性可言，自不成立侵權行為，原告此部分主張，不足採取。　㈡原告得請求被告賠償之損害項目及金額：　⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。又非公務機關違反個人資料保護法規定，致個人資料遭不法蒐集、處理、利用或其他侵害當事人權利者，負損害賠償責任；被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，個人資料保護法第29條第1項前段、第28 條第2項亦有明定。復按按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。再按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一結果者，則該條件為發生結果之相當條件，而認有相當因果關係；必以無此行為，雖必定不生此結果，但有此行為，按一般情形亦不生此結果，始為無相當因果關係。是相當因果關係由「條件關係」及「相當性」構成，必先肯定條件關係後，再判斷該條件之相當性。　⒉關於2間美髮店出資額共50萬元損害部分：　　原告主張其分別出資25萬元與訴外人楊士賢共同開設「板橋光輝歲月旗艦店」及「員林潮流理髮」2間美髮店，因被告之貼文而被迫退出經營，受有出資額50萬元之損害等語。被告則否認與其有何關連，抗辯從頭至尾均係原告自導自演云云。經查，原告就其出資開設美髮店，嗣後係因被告之本件違反個人資料保護法之不法行為，致受有計50萬元損害等情，均未為任何舉證，故就成立損害賠償之債所須之要件無一具備，原告請求被告賠償50萬元損害，自屬無據。　⒊關於原告在柏麗精品傢俱之工作損失100萬元部分：　　原告主張因被告之貼文標註其任職之柏麗精品傢俱臉書粉絲專頁，致無法於育嬰假結束後返回工作，而受有無法立即覓得工作之空窗期8個月又10日之薪資、資遣費、年資歸零及新工作薪資減少之損失共100萬元等語，而被告亦否認有標註柏麗精品傢俱臉書專頁之事。經查，原告固提出其任職於柏麗精品傢俱期間之薪資明細，以證明其最後期間之平均月薪資約58,333元，然而對於其育嬰假結束後無法回任工作，無法證明係可歸責於被告之本件不法行為，又就資遣費喪失、年資歸零及新工作收入減少之損害，更與被告本件之行為顯然欠缺相當因果關係，被告自不負損害賠償責任，原告此部分之請求，實無理由。　⒋關於原告請求其母親因受被告騷擾所受之非財產上損害100萬元部分：　　依原告之主張，受損害之主體為其母親，非原告本身，而法律並未賦予原告獨立之賠償請求權，且未經債權讓與，則原告以自己為本件當事人請求被告賠償其母親所受之損害，已非合法。又查原告就其母親受有損害、損害額及所受損害與被告之本件行為有相當因果關係等要件事實，均未盡舉證之責，依舉證責任分配之原則，顯難認原告之主張為可採，則原告請求被告賠償其母親精神慰撫金100萬元，自屬無據。　⒌關於原告請求賠償其非財產上損害100萬元部分：　 ⑴按慰藉金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照），是以慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號判決意旨參照）。　　⑵被告侵害原告隱私權乙節，既經認定如上；依前述說明，被告所為乃無視原告有保護個人私密領域免受他人侵擾、自主控制個人資料之基本權，而侵害原告之人性尊嚴及個人主體性，足認係不法侵害原告隱私權而情節重大，原告主張其因而精神痛苦乙情，亦與常理無違，則原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告就前揭行為負侵害隱私權之慰撫金損害賠償責任，自屬有據。查原告高職學歷，原於柏麗精品傢俱擔任經理；被告為大學學歷，從事保險工作等情，業據兩造陳明在卷，並經本院依職權查詢兩造財產所得資料，有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷可參（見本件個人資料限閱卷）。本院審酌被告不法侵害行為之情節及兩造之身分、地位、經濟狀況暨原告精神上所受痛苦之程度等一切情狀，認原告就被告上開行為，請求賠償非財產上損害即精神慰撫金以 5萬元為適當，逾此數額之請求，應不准許。　⒍從而，原告得請求被告賠償者即為精神慰撫金5萬元。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為同法第203條所明定。原告對被告之損害賠償請求權，為未定給付期限之金錢債權，依前述規定，原告得請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日即112 年5月16日（見臺南地院附民卷第9頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息；原告請求自112年5 月12日起之法定遲延利息，逾上開範圍之部分，即非有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 5萬元及自112年5月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。　　　　　五、本判決第1項所命被告給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，職權宣告假執行；此部分原告假執行之聲請，僅係促使法院職權發動，爰不另為准駁之諭知。另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告為原告預供相當擔保金額後，得免為假執行。原告敗訴部分，其假執行之聲請即失其依據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事第一庭法　　　官　彭淑苑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官　鄧雪怡附表：編號時間臉書專頁/ 帳號貼文內容 1 111年5月5日13時53分許精緻剪髮光輝歲月 ⒈不得不稱讚陳虹*是幹大事的料喔，恭喜實至名歸的拿下三項士林地方法院認證#公然侮辱#加重誹謗#違反個人資料保護法，被判刑3個月，可易科罰金一天1000元。…不要再忙著整天盜人、盜照、盜身份。 ⒉光輝歲月旗艦店Lisa所刊登不實指控我會再度截圖提告，所有的是是非非我們都在法律解決，不與妳網路交戰，希望妳不要再做賊喊抓賊了。要學到教訓適可而止，不嫌身上現在揹的官司太多還被提起公訴的話，妳就等著再收到誣告與毀謗、公然侮辱、妨害名譽的刑事與民事傳票與罪刑，不要認為脫產就沒事囉～ ⒊臺灣士林地方法院111年度訴字第432號判決書（被告之姓名第三字、出生年月日、身分證號及住居所均塗黑）（見臺灣士林地方檢察署111年度他字第2977號卷第13頁） 2 111年5月5日某時精緻剪髮光輝歲月 ⒈（接續上開編號1文章下方）花＊莎即是陳虹＊。 ⒉張貼臉書帳戶「花莎莎」頭貼照片(帳號名稱第二字及告訴人眼睛、鼻子塗黑)、臺灣士林地方法院111年度訴字第432號判決書（被告之姓名第三字、出生年月日、身分證號及住居所均塗黑）。（見同上卷第39、第59頁） 3 111年5月間某日 Grace Liu ⒈判決書終於出來了，雖然對方實至名歸的拿下三項士林地方法院認證#公然侮辱#加重誹謗#違反個人資料保護法，被判刑3個月，可易科罰金一天1000元。但她應該是笑著，覺得判決太輕了?!所以還是肆無忌憚的亂鬧。 ⒉臺灣士林地方法院111年度訴字第432號判決書（被告之姓名第三字、出生年月日、身分證號及住居所均塗黑）（見同上卷第15頁） 4 111年5月11日1時許精緻剪髮光輝歲月柏麗精品家具這陳虹*員工真是過份（見同上卷第21頁）

2024-10-18

SCDV-113-訴-854-20241018-1

司票

臺灣新竹地方法院

本票裁定

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司票字第1551號聲請人曾冠傑上列聲請人與相對人楊上德間聲請對本票裁定強制執行事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人所簽發票號CH-NO-000000 號，並免除作成拒絕證書之本票壹紙。詎經聲請人向相對人提示未獲付款，爰聲請裁定准許強制執行等語。二、按本票為完全而絕對之有價證券，具無因性、提示性及繳回性，該權利之行使與本票之占有，有不可分離之關係。所謂提示，係指現實提出本票原本請求付款之意。其次，票據上有免除拒絕證書之記載，執票人仍應踐行提示之程序，此觀諸票據法第69條、第86條分別就「付款之提示」及「拒絕證書之作成」規定即明。雖有免除拒絕證書之記載，執票人僅於聲請裁定本票准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據（最高法院84年度台抗字第22號裁判要旨參照），然仍應踐行「提示票據原本」之程序，以表彰其確為票據權利人，兩者概念不容混淆。又按所謂付款之提示，係票據執票人向付款人出示票據請求付款之謂，與民法上之「請求」相當，惟民法上之請求，其方法並無限制，口頭、書面，均非所問，票據法上之提示，則非現實提示票據不可（臺灣高等法院108年度非抗字第104裁定意旨參照）。三、查因聲請人聲請狀未載明提示日期，本院乃於民國113年8月 21日函知聲請人補正：㈠本票之發票日及提示日各為何(年、月、日)？等事項，惟聲請人逾期迄未補正本票之提示日，未陳報提示日難認已踐行提示而得行使追索權，執票人行使追索權之形式要件尚未具備，自不得依同法第123條規定聲請法院裁定准就本票票款為強制執行，本件聲請不應准許。四、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日簡易庭司法事務官孔怡璇

2024-10-18

SCDV-113-司票-1551-20241018-1

司票

臺灣新竹地方法院

本票裁定

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司票字第1589號聲請人蔡鈞蒲上列聲請人與相對人簡友住、謝松濤間聲請對本票裁定強制執行事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人所簽發票號CH-NO-000000 號，並免除作成拒絕證書之本票壹紙。詎經聲請人向相對人提示未獲付款，爰聲請裁定准許強制執行等語。二、按本票為完全而絕對之有價證券，具無因性、提示性及繳回性，該權利之行使與本票之占有，有不可分離之關係。所謂提示，係指現實提出本票原本請求付款之意。其次，票據上有免除拒絕證書之記載，執票人仍應踐行提示之程序，此觀諸票據法第69條、第86條分別就「付款之提示」及「拒絕證書之作成」規定即明。雖有免除拒絕證書之記載，執票人僅於聲請裁定本票准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據（最高法院84年度台抗字第22號裁判要旨參照），然仍應踐行「提示票據原本」之程序，以表彰其確為票據權利人，兩者概念不容混淆。又按所謂付款之提示，係票據執票人向付款人出示票據請求付款之謂，與民法上之「請求」相當，惟民法上之請求，其方法並無限制，口頭、書面，均非所問，票據法上之提示，則非現實提示票據不可（臺灣高等法院108年度非抗字第104裁定意旨參照）。三、查因聲請人聲請狀未載明提示日期，本院乃於民國113年8月 28日函知聲請人補正：㈠請查報相對人謝松濤國外地址，若不知應聲請國外公示送達。㈡陳報本票之提示日(年、月、日 )？等事項，惟聲請人逾期迄未補正本票之提示日，未陳報提示日難認已踐行提示而得行使追索權，執票人行使追索權之形式要件尚未具備，自不得依同法第123條規定聲請法院裁定准就本票票款為強制執行，本件聲請不應准許。四、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日簡易庭司法事務官孔怡璇

2024-10-18

SCDV-113-司票-1589-20241018-1