Know99判決書

搜尋結果：蔣萬安

共找到 108 筆結果（第 101-108 筆）

公法上不當得利

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 109年度訴更一字第7號 113年8月8日辯論終結原告臺北市政府文化局代表人蔡詩萍訴訟代理人李元德律師被告財團法人台北市臨濟護國禪寺代表人陳玉峰被告楊聰明共同訴訟代理人葉建浩律師輔助參加人臺北市政府代表人蔣萬安訴訟代理人劉得堅上列當事人間公法上不當得利事件，原告提起行政訴訟，經本院 106年度訴字第66號判決原告部分勝敗，被告就其不利益部分提起上訴，由最高行政法院109年度判字第26號判決就原判決除確定部分外廢棄，發回更審。本院判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣伍拾陸萬伍仟捌佰陸拾貳元，及其中叁拾壹萬陸仟壹佰柒拾貳元，自一○四年十二月三十一日起，另貳拾肆萬玖仟陸佰玖拾元，被告護國禪寺自一○六年二月十四日起，被告楊聰明自一○六年二月二十五日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應自一○五年九月十一日起至返還臺北市中山區德惠段1小段 160-9地號，面積514.9平方公尺土地予原告時止，按月連帶給付原告如附表所示之金額。原告其餘之訴駁回。除確定部分外，第一審及發回前上訴審訴訟費用均由原告負擔二分之一，餘由被告負擔。事實及理由一、本件原告代表人原為蔡宗雄，嗣於訴訟進行中變更代表人為林育鴻、李麗珠、蔡詩萍，並經變更後代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷一第439-440頁、第451-452頁、第481-482頁）核無不合，應予准許；本件被告財團法人台北市臨濟護國禪寺（下稱護國禪寺）代表人原為蕭鴻川，其於民國109年2 月15日死亡，並於訴訟進行中變更代表人為陳玉峰，並經變更後代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷一第67-68頁），核無不合，亦應准許。二、事實概要： (一)○○市○○區○○段1小段160-9地號土地（下稱系爭160-9地號土地），登記面積為3,609平方公尺，於40年11月13日土地總登記時登記為國有（登記原因空白，原因發生日期34年11月 1日），現所有權為臺北市（管理者為原告）與中華民國（管理者原為臺北市立兒童育樂中心（下稱育樂中心），於10 3年11月3日，其權利義務由臺北市青少年發展處(下稱青發處)承受，於105年11月16日辦理管理者變更登記）共有，權利範圍分別為95811/95814、3/95814。系爭160-9地號土地及相鄰之同段177號、178號等土地，存有輔助參加人臺北市政府分別以民國87年3月25日府民三字第0000000000號號公告、107年6月29日北市文化文資字第00000000000號公告指定之八角塔石台基等市定古蹟。二次大戰後，八角塔石台基上興建有八角塔，作為納骨塔用，與前經公告之市定古蹟現均由被告護國禪寺（63年7月17日法人設立登記）管理，依9 4年2月5日修正公布之文化資產保存法第18條第1項（現移列修正文字為第21條第1項）規定，由被告護國禪寺負管理維護之責（依94年2月5日修正前之文化資產保護法第28條第1 項原規定，上開古蹟應由臺北市政府維護管理之）。 (二)被告護國禪寺與育樂中心前於91年1月1日即就系爭160-9地號土地中八角塔建築基地（面積514.9平方公尺，下爭系爭土地）部分定有土地租賃契約，原告承該契約意旨，續自91 年4月1日起迄102年5月始終定期與被告護國禪寺締結土地租賃契約。嗣102年5月間，被告護國禪寺以被告楊聰明為連帶保證人，就系爭土地與原告簽訂「臺北市市有公用土地使用行政契約」（下稱系爭契約），存續期間為102年5月11日起至104年5月10日止，依系爭契約第4條第1項約定，被告護國禪寺於契約存續期間應按月繳納土地使用費新臺幣（下同） 41,357元【其數額依當時有效即92年11月28日公告之「臺北市寺廟使用市有土地處理要點」（下稱系爭處理要點）第6 點計算】，如土地使用費逾期繳納達4個月以上者，依照同條第4項約定，照該期欠額加收20％，另每逾1個月，再加收5 ％。另系爭契約第16條第4項約定，契約關係消滅後，乙方（按指被告護國禪寺，下同）仍繼續占有使用土地者，除應按使用費標準返還不當得利外，並應依逾期返還日數按使用費 2倍支付懲罰性違約金。另就古蹟保存部分，系爭契約第25 條第3項約定，被告護國禪寺當年度出資維修古蹟，其費用經原告審核出具證明者，其使用費得予等數減免，餘數並得延至往後年度扣減。 (三)系爭契約期間屆滿，因原告與被告護國禪寺就古蹟維修費數額已有爭議，雖原告擬與被告護國禪寺續締新約，但以前述文化資產保存法修正，原告已無支付管理維護費用之依據為由，所擬具之草約（存續期間104年5月11日起至106年5月10 日）刪除系爭契約第25條第3項文字，被告護國禪寺乃拒不締結新約。原告礙於坐落系爭土地上之八角塔現為納骨塔之用，為維護民間信仰，並不要求被告護國禪寺返還土地，被告護國禪寺則因古蹟維修費無法折抵土地使用費，不願與原告簽訂新約。　　 (四)嗣原告遂以被告護國禪寺未繳納104年1月至同年5月10日使用費，依據系爭契約第4條第4項約定，被告2人應連帶給付因此所生懲罰性違約金，且於系爭契約屆期後，未返還系爭土地，依系爭契約第16條第4項約定，應給付按土地使用費計算之不當得利，及2倍懲罰性違約金，提起行政訴訟，訴請被告2人應連帶給付原告1,950,274元，及其中1,040,420 元自104年12月31日起，其餘909,854元自106年2月14日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息，又被告2人應自105年 9月11日起至返還系爭土地予原告時止，按月連帶給付原告1 24,071元。 (四)經本院106年度訴字第66號判決（下稱原判決）：被告應連帶給付原告1,950,274元，及其中406,279元自104年12月31 日起，另1,543,995元，被告護國禪寺自106年2月14日起，被告楊聰明自106年2月25日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息；被告應自105年9月11日起至返還系爭土地予原告時止，按月連帶給付原告124,071元；原告其餘之訴駁回。被告就不利部分不服，提起上訴（原告就其敗訴部分未聲明上訴，該部分已告確定）。經最高行政法院109年度判字第2 6號判決（下稱發回判決）廢棄除確定部分外原判決，發回本院更為審理。本院更為審理期間，經兩造合意，移付調解未果。迄本件言詞辯論終結，仍未就系爭土地之使用締結新約，原告亦未要求被告護國禪寺返還系爭土地。三、原告主張： (一)依系爭契約約定，被告護國禪寺如遲付使用費，應給付懲罰性違約金；且該被告於契約所定使用期限屆滿後，如未續約，契約關係即行消滅，被告護國禪寺應於屆滿當日將土地點交返還予伊，如該被告仍繼續占有使用土地，除應按使用費標準返還不當得利外，並應依逾期返還日數按使用費2倍支付懲罰性違約金；又被告楊聰明對被告護國禪寺積欠之使用費、違約金、不履行本契約各項約定或因契約關係消滅後發生之一切義務，均負連帶清償責任。被告護國禪寺於系爭契約期限屆滿前，即欠繳104年1月至同年5月10日之使用費199 ,794元，且於系爭契約期滿後，未與伊續約，仍繼續占用系爭土地，自已構成違約並受有不當得利。伊前以104年12月9 日北市文化文資字第00000000000號函（下稱104年12月9日函），催告被告護國禪寺應於104年12月30日前支付上開欠繳之使用費199,794元及懲罰性違約金89,209元，另催告該被告繳交自104年5月11日起之不當得利及懲罰性違約金，惟被告護國禪寺僅於104年12月24日繳付使用費199,794元，迄未繳納懲罰性違約金89,209元，亦未支付契約期滿後無權占用系爭土地所生不當得利及懲罰性違約金，經伊暫計算至10 5年9月10日止，被告護國禪寺應返還伊之不當得利金額為66 1,712元（計算式：41,357×16＝661,712），應給付伊之懲罰性違約金則為1,323,424元（計算式：41,357×16×2＝1,323,4 24）。惟因被告護國禪寺曾繳交保證金82,714元予伊，且伊尚應退還該被告溢繳之1個月使用費41,357元，合計124,071 元，伊得與該被告應給付之上述2,074,345元（計算式：89, 209＋661,712＋1,323,424＝2,074,345元）互相抵銷，並以本件起訴狀為抵銷之意思表示，經抵銷後，被告護國禪寺應給付原告1,950,274元（計算式：2,074,345－124,071＝1,950,2 74）及其利息。 (二)伊所發90年11月12日北市文化二字9021301300號函（下稱90 年11月12日函）係謂：「貴寺當年度出資維護古蹟，經古蹟主管機關審核出具證明者，其租金得予等數減免，餘數並得延至往後年度扣減。」是被告護國禪寺維護古蹟之費用，須經伊核定，始得自租金中減免。原告先前核定被告得折抵使用費之數額為5,144,300元，皆已扣抵完畢，最後一次核定之3,006,500元於00年間發生，嗣因94年2月5日文資法修正，將古蹟管理維護之權責回歸所有人、使用人或管理人，故已無由原告支付管理維護費用之依據。原告於上開已發生之費用扣減完畢後，因現無法令依據繼續締結契約，於系爭契約因使用期限屆滿消滅後，原告無意與被告締結包含系爭約定之土地使用契約，且被告亦拒絕與原告締約。 (三)系爭土地之使用費41,357元，係依臺北市寺廟使用市有土地處理要點（下稱系爭處理要點）第6點規定核算後，載明於系爭契約第4條，同契約第16條第4項復明定被告護國禪寺於系爭契約期滿後，如仍繼續占用系爭土地，即應按使用費標準返還不當得利，則該被告抗辯：伊就其使用附表二所示土地面積在100平方公尺以下部分，未依上開系爭處理要點條文規定，以6折計算，係屬違法；且因系爭土地為臺北市與中華民國共有，故原告得請求該被告給付之每月使用費，應按原告就該土地之應有部分比例計算云云，自非可採。 (四)原告訴之聲明同原判決之判決主文，即聲明：　⒈被告應連帶給付原告1,950,274元，及其中406,279元，自104 年12月31日起，另1,543,995元，被告護國禪寺自106年2月1 4日起，被告楊聰明自106年2月25日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。　⒉被告應自105年9月11日起至返還○○市○○區○○段1小段160-9地號，面積514.9平方公尺土地予原告時止，按月連帶給付原告124,071元。四、被告則以： (一)系爭160-9地號土地為原告與中華民國共有，原告單獨與被告護國禪寺簽訂系爭契約，應為無效。即使系爭契約有效，依系爭處理要點第6點規定，寺廟使用市有土地面積在100平方公尺以下部分，其租金、無權占用使用補償金準用「臺北市市有土地出租租金計收基準」規定6折計算之。被告護國禪寺使用之系爭土地面積為514.9平方公尺，故面積在100平方公尺以下部分，應以6折計算，超過100平方公尺以上之部分，始得以全額計算。又附表二所示土地為原告與中華民國所共有，原告之應有部分為95814分之95811，故原告於計算相當於使用費之不當得利時，應乘上其應有部分作為計算標準。 (二)原告以90年11月12日函承諾同意被告護國禪寺得以出資維修古蹟之費用抵繳租金（或土地使用費），具契約性質原告應受拘束。縱90年11月12日函不具契約之性質，然依「行政自我拘束原則」，原告亦應受之拘束。被告護國禪寺前為修繕大雄寶殿、山門等市定古蹟，於94年1月20日至97年3月30日間，共實際花費約8,195萬元，臺北市政府補助1,085萬元，其餘7,110萬元均由被告護國禪寺自行負擔，此7,110萬元之古蹟維修費，尚未自被告護國禪寺應給付原告之使用費用抵扣完畢，則原告請求被告連帶給付合計1,950,274元之不當得利與懲罰性違約金，自非有據。 (三)被告護國禪寺經臺北市政府以87年3月25日以府民二字第000 0000000號列為古蹟保存區，嗣經原告於107年間公告系爭16 0-9地號上有多處古蹟，依法古蹟不得遷移或拆除，且被告護國禪寺負有古蹟管理維護及修復之責，被告護國禪寺顯無可能如期返還系爭土地，並由原告另行出租予其他人收取較高之租金或使用費，更無可能放任古蹟任其滅失。是被告認為無論是賠償性違約金或懲罰性違約金，均顯屬過高。 (四)並聲明求為判決：駁回原告之訴。　　五、本院之判斷： (一)如事實概要欄所載之事實，為兩造所不爭執，並有系爭160- 9地號土地登記公務用謄本（士林地院卷第17頁）、系爭契約（本院卷一第101-107頁）、被告107年6月29日北市文化文資字第00000000000號公告，暨其所附古蹟清冊、圖照說明、古蹟相片、古蹟定著土地範圍示意圖（本院卷一第119- 135頁）、育樂中心與被告護國禪寺簽訂之臺北市市有土地租賃契約書（本院卷一第325-331頁）、原告與被告護國禪寺簽訂之租用臺北市市有土地租賃契約（本院卷一第333-33 7頁）、八角亭建築基地況圖（本院卷一第339頁）、土地複丈圖說（本院卷一第340頁）、被告護國禪寺法人登記證書（本院卷二第71頁）為憑，堪信為實，得為本院裁判基礎。從而，原告與被告護國禪寺間確實就系爭土地102年5月11日起至104年5月10日間之使用與對價訂有契約。兩造之爭點，無非原告締結系爭契約未經系爭契約共有人青發處授權，是否仍得據該契約請求被告為使用費之給付？如提供使用者為第三人之物，並不影響使用契約於契約雙方間之效力，原告於系爭契約存續期間得請求被告2人連帶給付之積欠使用費，及因此所生之懲罰性違約金數額為何？系爭契約存續期間屆滿後，被告護國禪寺未返還系爭土地，是否應給付原告相當於使用費之不當得利，及因未返還系爭土地懲罰性違約金？其不當得利如何計算？系爭契約所約定未返還系爭土地之懲罰性違約金是否過高而得酌減？ (二)系爭契約為有效，其效力不因原告僅為系爭土地之共有人之一而受影響：　⒈經查，兩造所締結系爭契約第1條約定使用土地之坐落標示，原告同意被告護國禪寺使用系爭160-9地號土地中之面積514 .9平方公尺即系爭土地部分（3,398－2,883.09＝514.91），即依系爭契約第1條約定，系爭160-9地號土地使用面積3,39 8平方公尺，扣除開放公眾使用面積2,883.09平方公尺外之部分，其範圍則如系爭契約第2條所約定之使用範圍圖及現場照片所示（本院卷一第101-107頁）。　⒉次查，系爭160-9地號土地登記面積為3,609平方公尺，所有權為臺北市（管理者為原告）與中華民國（管理者為育樂中心）分別共有，權利範圍分別為95811/95814、3/95814，有土地登記公務用謄本在卷可稽（士林地院卷第17頁）。原告基於系爭160-9地號土地管理者地位，與被告護國禪寺簽訂之系爭契約，性質上應屬類似系爭土地租賃之債權契約，僅發生債權債務之法律效果，基於契約關係（債之關係）之相對性，契約所生的權利義務（主要是原告依據系爭契約，有提供系爭土地給被告護國禪寺使用的義務；被告護國禪寺則依據系爭契約，有給付土地使用費的義務），僅在契約當事人即原告與被告護國禪寺間有其效力，第三人不得主張契約所生的權利，契約當事人亦不得對第三人主張其權利，第三人更不因他人之契約而負擔義務。所以，即使原告僅為系爭土地的共有人之一，其出租系爭土地原屬中華民國（管理者為育樂中心）部分，契約仍為有效，原告自有權依據系爭契約向被告護國禪寺收取使用費。況本案訴訟進行中，青發處亦發函追認原告於本件訴訟中向被告2人所為請求，有該處1 09年4月20日北市青秘字第1093001307函可參（本院卷一第6 3-64頁），被告主張原告無締結系爭契約之管轄權、原告僅能按其應有部分比例收取土地使用費、青發處債權讓與不生效力云云，即不可採。 (三)系爭土地上坐落有市定古蹟「八角塔石台基」，其上有納骨塔，除此之外，系爭160-9地號土地上亦坐落其他市定古蹟，均由被告護國禪寺負管理維護責任，原告因此不願請求返還系爭土地： ⒈經查，細究本案相關古蹟指定之歷程，臺北市政府前曾以87 年3月25日府民三字第0000000000號公告，指定直轄市市定古蹟「臨濟護國禪寺」之「臨濟護國禪寺大雄寶殿、山門列為古蹟本體；石板路石砌台階、八角塔石台基、開山祖師墓及門外大砥石列為古蹟保存區」，嗣原告以107年6月29日北市文化文資字第00000000000號公告，新增「臨濟護國禪寺碑」等及系爭160-9地號土地納入直轄市定古蹟「臨濟護國禪寺」範圍。其中新增部分之古蹟包含臨濟護國禪寺碑、開山始祖墓（衣冠塚）、石板路、石砌台階、「豐川閣」遺址（含石柱、台階等）、石碑（五重石塔、詩文碑、聯芳塔、玄機大居士塔、得庵秀大和尚塔）、觀自在石像、地藏王像、八角塔石台基、臺北新四國八十八箇所靈場之9尊石佛。新增定著土地範圍之面積及地號則為系爭160-9地號、176地號、190地號等3筆土地，對照公告之圖照說明可知，地藏王像、八角塔石台基、觀自在石像、開山祖師墓、石碑（五重石塔、詩文碑、聯芳塔、玄機大居士塔、得庵秀大和尚塔）、臺北新四國八十八箇所靈場之9尊石佛，及部分的豐川閣遺址，均坐落系爭160-9地號土地上，這些古蹟的管理人均為被告護國禪寺等情，有107年6月29日北市文化文資字第00 000000000號公告、古蹟清冊、圖照說明（本院卷一第119-1 21、123-125、126-134頁）在卷可證。　⒉次查，原告與被告護國禪寺曾會同訴外人育樂中心，於90年1 1月21日召開臨濟寺減免土地使用費會議，該次會議的結論為「以建築物屋簷滴水線丈量面積，原則以八角亭（靈骨塔）主體建物為主收取土地使用費」，經過丈量後，被告護國禪寺與育樂中心依據丈量結果，於91年1月1日簽訂臺北市市有土地租賃契約書，依據所附八角亭建築基地現況圖及土地複丈圖說，八角亭（靈骨塔）的面積是0.051491公頃（按即 514.91平方公尺），開放空間是0.288309公頃（按即2,883. 09平方公尺），嗣原告與被告護國禪寺亦基此丈量結果，於 91年4月1日簽訂臺北市市有土地租賃契約，分別有會議紀錄、市有土地租賃契約書（本院卷一第321、325-331、333-34 0頁）可參。此後，原告與被告護國禪寺即循此基礎，逐年締結土地租賃（使用）契約。上揭追溯先前的契約及丈量成果，可以證明系爭契約第1條約定，原告同意被告護國禪寺使用系爭160-9地號土地中之面積514.9平方公尺即系爭土地，其上坐落有八角亭（靈骨塔）。　⒊再查，上揭八角亭（靈骨塔）在原告所提出之「直轄市定古蹟臨濟護國禪寺古蹟保存計畫」中，則被稱為「萬靈塔（八角塔）」，依據保存計畫記載「現況萬靈塔為戰後新建，底下留存有部分石造台基」，對照同計畫之古蹟本體位置圖，八角塔石台基則經指定為古蹟（圖例編號⓯），所以萬靈塔（八角塔）不是古蹟，底下的八角塔石台基才是市定古蹟乙節，有該保存計畫之古蹟本體位置圖、萬靈塔（八角塔）、外露未被萬靈塔（八角塔）覆蓋之八角塔石台基相片，及關於八角塔石台基說明文字可佐（本院卷一第341-347頁）。是而，位在八角塔底下之石台基部分確為古蹟，只因有八角塔坐落其上而遭覆蓋，無法確認其面積而已。　⒋由於被告護國禪寺依系爭契約所使用之系爭土地上，坐落有屬於殯葬設施之萬靈塔（八角塔），以及部分之八角塔石台基，另有諸多市定古蹟亦坐落系爭160-9地號土地，均由被告護國禪寺負管理責任，均已見上述說明，且系爭土地從未經點交予被告護國禪寺，蓋於系爭土地91年使用契約締結之前，被告護國禪寺早已使用系爭土地。而原告訴訟代理人，於本件訴訟中當庭陳明：「系爭契約之懲罰性違約金目的尚有促使被告取得合法占有權源之功能。」、「需要以懲罰性違約金對其施加壓力，加速其與原告締結繼續性契約」、「沒有請求收回（按指沒有請求收回系爭土地），目前請求使用費是以寺廟占有土地之情形為計算及請求。」、「沒有要求被告返還土地，目前原告沒有打算要收回土地」、「有違約金的規定是因為原告希望被告跟原告訂行政契約，被告若與原告訂行政契約就不用付這麼多錢」等語（本院卷一第21 7、300頁、卷二第369頁）。是以，原告真意其實從未要訴請返還系爭土地，甚至可以說，因為系爭土地上有寺廟及古蹟坐落，由被告護國禪寺管理維護，原告礙於現實根本無從管理。原告向被告2人就系爭土地之遲延返還，依系爭契約第16條第4項約定，請求連帶給付懲罰性違約金，僅在逼迫被告護國禪寺繼續簽訂土地使用契約，不是真的要收回系爭土地。對於被告護國禪寺而言，也因為對於上述古蹟依法有管理維護的義務，即使在系爭契約期間屆滿後，現實上有難以返還系爭土地的困境。 (四)系爭契約第16條約定之懲罰性違約金均屬過高，應全數予以減除：　⒈按「行政契約，本法未規定者，準用民法相關之規定。」行政程序法第149條定有明文。民法有關違約金之規定與行政契約不相牴觸，包括民法第252條有關酌減違約金之規定：「約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。」自得準用於行政契約。而關於違約金，有屬於損害賠償約定之性質者，有屬於懲罰性質者，效力各有不同。前者以違約金作為債務不履行所生損害之賠償總額；後者則以強制債務履行為目的，且於債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務，或不履行之損害賠償。準此，約定違約金額是否過高，前者係以債權人所受之損害為主要準據，後者則非以債權人所受損害為惟一審定標準，尤應參酌債務人違約之情狀而斷。　⒉次按系爭契約第16條第1項及第4項約定：「（第1項）本契約使用期限屆滿後，除已續約者外，契約關係即行消滅，乙方（按即被告護國禪寺）應於屆滿當日將土地點交返還甲方（按即原告）。……（第4項）契約關係消滅後，乙方仍繼續占有使用土地者，除應按使用費標準返還不當得利外，並應依逾期返還日數按使用費2倍支付懲罰性違約金。」（本院卷一第104頁）　⒊經查，系爭土地所有權雖登記為臺北市（管理者為原告）與中華民國（管理者為育樂中心）分別共有，但是依據111年1 1月15日直轄市定古蹟臨濟護國禪寺修復及再利用計畫計畫書所載，臨濟護國禪寺建成於1912年（明治45年），土地原為板橋林本源家族所捐贈，國民政府來臺後收編為國有土地等語（本院卷二第138頁），且原告以110年10月13日北市文化文資字第0000000000號函同意備查之臨濟護國禪寺古蹟管理維護計畫亦記載，臨濟護國禪寺係由兒玉源太郎商請林本源捐地，並在台日兩地募集建寺資金，期間兒玉源太郎去世後由後藤新平繼其遺願，於1910年3月破土興建，至1912年竣工等語（本院卷二第197頁）。由上證據可知，原告主張具有正當權源向被告護國禪寺收取使用費之系爭土地，原為板橋林家捐贈供寺方使用，乃屬日產。嗣國民政府遷臺接收日產，輾轉登記為臺北市政府所有，形成寺廟與土地所有權分離，導致寺方本有權使用該土地，目前卻必需支付費用予原告（管理者）始能使用該土地，參照憲法法庭112年憲判字第20號判決理由「日治時期人民私有之土地，雖依土地總登記程序登記為國有，人民仍不因此喪失其所有權」之精神，系爭土地之所有權歸屬未必不無爭議，系爭契約第16條第 4項約定，當契約關係消滅後，被告護國禪寺即使繼續占有使用土地時，也可被認知為承日據時代得使用土地之權源而使用系爭土地，卻必須依逾期返還日數按使用費2倍支付懲罰性違約金，此違約金之約定已屬過高。　⒋次查，系爭契約第16條標題為「返還土地」，其第4項約定被告護國禪寺如於契約關係消滅後，繼續占有使用系爭土地，除應按使用費標準返還不當得利外，並應依逾期返還日數按使用費2倍支付懲罰性違約金。據此，系爭契約第16條約定懲罰性違約金之目的，應在於強制被告護國禪寺返還系爭土地無疑。然而，原告提起本件訴訟之真意，在於迫使被告護國禪寺簽訂新約，並非請求返還系爭土地，其原因業據本院論述如上。原告將請求使用費2倍計算之懲罰性賠償金，作為強制被告繼續締結契約的手段，顯然與系爭契約第16條之約定目的背道而馳，原告向被告2人請求連帶給付依逾期返還系爭土地日數，按使用費2倍計算之懲罰性違約金，已無正當性。　⒌更何況，參照現行系爭處理要點第10點第1項本文規定：「寺廟租用或占用市有土地面積在100平方公尺以下部分，依申報地價年息3％計算租金或使用補償金；逾100平方公尺部分以申報地價年息5％計算。」可知，寺廟無權占有市有土地者，僅需依照無權占有市有土地面積，按申報地價年息3％或5％計算使用補償金，何以被告護國禪寺為了取得使用系爭土地的權利，和原告締結系爭契約，契約消滅後繼續占有系爭土地，就必須付出按使用費2倍計算之懲罰性違約金？這是否意味或鼓勵被告護國禪寺，根本不要與原告締結任何契約，直接無權占有系爭土地，反而不會受此使用費2倍計算之懲罰性違約金之害，此種高額違約金之約定，無異是在懲罰循正常管道締約之人，益證系爭契約第16條第4項約定之懲罰性違約金過高欠缺其合理性，故本院認為契約關係消滅後，被告護國禪寺逾期返還系爭土地之懲罰性違約金，應全數減除始為適當。 (五)承上，原告訴之聲明第1項主張被告2人應連帶給付原告1,95 0,274元部分：　⒈原告所請1,950,274元，其中包含：⑴104年1月至5月10日因欠繳土地使用費所生懲罰性違約金89,209元。⑵自系爭契約屆滿後之104年5月11日起至105年9月10日止，被告護國禪寺繼續占有系爭土地，所生相當於使用費之不當得利數額661,71 2元，及按使用費2倍計算之懲罰性違約金1,323,424元。以上⑴⑵合計為2,074,345元（89,209＋661,712＋1,323,424＝2,07 4,345）。復因被告護國禪寺先前曾繳交保證金82,714元，及該被告尚溢繳1個月之使用費41,357元，合計124,071元（ 82,714＋41,357＝124,071），原告已將之自上揭2,074,345元扣除，所以於訴之聲明第1項請求被告2人連帶給付之金額為 1,950,274元（2,074,345－124,071＝1,950,274），先說明之。　⒉被告2人毋庸連帶給付因遲延給付104年1月至5月土地使用費，所生懲罰性違約金89,209元：　⑴按系爭契約第4條第1項及第4項第5款約定：「（第1項）甲方於本契約訂約時依臺北市市有公用房地使用費收費基準表所核定之土地使用費為每月41,357元。……（第4項）乙方若逾期繳納，應依下列各款標準加收懲罰性違約金：……（第5款）五、逾期繳納達4個月以上者，照該期欠額加收20％，另每逾1個月，再加收5％，最高以該期欠額之1倍為限。」（本院卷一第101頁）　⑵經查，原告請求被告2人連帶給付104年1月至5月10日因欠繳土地使用費所生懲罰性違約金89,209元，其計算方式為：以 104年12月5日前被告護國禪寺仍未繳納土地租金，計算104 年1月至5月之租金、懲罰性違約金分別是：①1月：34,366元 ×1.55＝53,267元（租金34,366元，違約金18,901元）。②2月：41,357×1.5＝62,036元（租金41,357元，違約金20,679元）。③3月：41,357×1.45＝59,968元（租金41,357元，違約金 18,611元）。④4月：41,357×1.4＝57,900元（租金41,357元，違約金16,543元）。⑤5月：41,357×1.35＝55,832元（租金 41,357元，違約金14,475元）有原告104年11月26日內部簽呈可佐（本院卷一第233-235頁）。所以依據原告計算的結果，原告主張被告護國禪寺所積欠104年1月至5月10日的土地使用費（原告簽呈稱之為租金）合計199,794元（34,366＋ 41,357＋41,357＋41,357＋41,357＝199,794）；懲罰性違約金合計89,209元（18,901＋20,679＋18,611＋16,543＋14,475＝89, 209）　⑶次查，如前所述被告護國禪寺先前曾繳交保證金82,714元，及該被告尚溢繳1個月之使用費41,357元，合計124,071元（ 82,714＋41,357＝124,071），此亦為兩造所無爭執。所以原告即應先以被告護國禪寺繳納之保證金及溢繳使用費124,07 1元先予抵沖上揭104年1月至5月之租金即土地使用費，此為系爭契約解釋之當然，蓋被告護國禪寺溢繳土地使用費1個月本應用作抵沖其欠繳之土地使用費，自不待言，至2個月保證金在系爭契約中，本就有擔保被告護國禪寺如未依約給付土地使用費，即應以之充作租金抵沖之意。先行抵沖土地使用費的結果，即會使懲罰性違約金降低。依原告主張可知，原告沒有以被告護國禪寺溢繳的土地使用費及保證金先抵沖土地使用費，逕先以被告護國禪寺全未繳納104年1月至5 月的土地使用費為基礎，依據系爭契約第4條第1項及第4項第5款之約定，計算被告護國禪寺各月份應償還的土地使用費及違約金，違背上述系爭契約應有的解釋，為不可採。　⑷再查，將被告護國禪寺繳交保證金82,714元，及溢繳1個月之使用費41,357元，合計124,071元，用以抵沖原告上揭簽呈所示，該被告104年1月至3月的土地使用費117,080元（34,3 66＋41,357＋41,357＝117,080），在該3個月的土地使用費全被抵沖後，尚餘6,991元（124,071－117,080＝6,991）可供繼續抵沖，自無104年1月至3月因欠繳土地使用費而生懲罰性違約金可言。繼將上述6,991元續予抵沖4月土地使用費，所餘者為被告護國禪寺所欠繳之104年4月土地使用費34,366元（41,357－6,991＝34,366）、5月土地使用費41,357元，以及因此所生懲罰性違約金4月13,746元（34,366×1.4－34,366＝1 3,746）、5月14,475元。　⑸又查，原告以104年12月9日函，催告被告2人於同年12月30日前給付104年1月至5月的土地使用費199,794元（士林地院卷第25-26頁），被告則於104年12月24日悉數給付199,794元，經原告以105年1月27日北市文化文資字第00000000000號函確認在案（士林地院卷第29頁）。而原告所主張被告護國禪寺欠繳104年1月至3月的土地使用費117,080元（34,366＋4 1,357＋41,357＝117,080），以及部分4月土地使用費6,991元，本應先以被告護國禪寺繳納之保證金及溢繳土地使用費12 4,071元抵沖，業經本院論述如上。據此可知，被告於104年 12月24日給付104年1月至5月10日使用費199,794元，以其中 124,071元抵沖因被告護國禪寺欠繳104年4月、5月土地使用費所生懲罰性違約金28,221元（13,746＋14,475＝28,221）所餘95,850元（124,071－28,221＝95,850），尚可抵沖下述被告護國禪寺於契約期滿後繼續占有系爭土地所生之部分不當得利。 ⒊被告於系爭契約期限屆滿消滅後之104年5月11日至105年9月1 0日繼續占有系爭土地，應按照92年11月28日修正之系爭處理要點第6點第1項規定，給付原告相當於不當得利之使用補償金，且無須給付使用費2倍之懲罰性違約金：　⑴按92年11月28日修正之系爭處理要點第6點第1項規定：「寺廟使用市有土地面積在100平方公尺以下部分，其租金、無權占用使用補償金準用『臺北市市有土地出租租金計收基準』規定6折計算之，100平方公尺以上部分全額計算。」次按公法上不當得利，目前尚無實定法加以規範，其意涵應藉助民法不當得利制度來釐清。參酌民法第179條不當得利之規定，公法上不當得利返還請求權所須具備之要件為：①須為公法上爭議；②須有一方受利益，他方受損害；③受利益與受損害之間須有直接因果關係；④受利益係無法律上原因。　⑵經查，原告所屬第二科於締結系爭契約前之102年5月8日曾以簽呈略以：先前曾依據臺北市市有土地出租租金計收基準計收租金，惟經審計部查核「未依規定及標準計費，或使用用途相同而收費基準不同，」本局回復將於續約時依系爭處理要點計收租金等語（前審卷第93-94頁），所以原告即依據系爭處理要點第6點第1項規定，計算得出系爭契約每月之土地使用費41,357元。從而，本院認為系爭契約期間屆滿消滅後，應回歸適用系爭處理要點計算被告護國禪寺無權占有系爭土地所生相當於使用費之不當得利，不再按照每月41,357 元計算之。　 ⑶基上所述，系爭契約期滿後，被告護國禪寺既未與原告續約，復繼續占用系爭土地，自係無法律上之原因，受有相當於免付使用費之利益，並致原告受有相當於使用費之損害，且依同契約第20條第2項後段約定，被告楊聰明對被告護國禪寺所負不當得利返還義務，應負連帶清償責任。　①首先，原告訴之聲明第1項請求被告2人連帶給付自系爭契約屆滿後之104年5月11日起，至105年9月10日止之16個月期間，因被告護國禪寺無權占用系爭土地，而應返還原告相當於使用費之不當得利數額661,712元（41,357×16＝661,712）部分，因系爭契約已消滅而不復存在，應回歸系爭處理要點計算不當得利數額，理由業經本院論述如前。上揭期間系爭16 0-9地號土地之公告地價為20,900元（本院卷三第19頁），所以依照92年11月28日修正系爭處理要點第6點第1項規定，計算104年5月11日起至105年9月10日止，被告應連帶給付原告系爭土地使用補償金為662,139元（計算式：【(20900元× 100平方公尺×0.6)+(20900元×414.9平方公尺)】×5%÷12個月 =41355.88；(41355.88÷31天×21天)+(41355.88×15個月)+(4 1355.88÷30天×10天)=662,139，元以下四捨五入）。基此，原告請求被告2人連帶給付661,712元，再抵沖上述之95,850 元後為565,862元（661,712－95,850＝565,862），從而原告此部分所請，在565,862元之範圍內為有理由。　②至系爭契約第16條第4項，對於被告護國禪寺於契約關係消滅後，繼續占有使用土地之違約情形，約定應依逾期返還日數給付按使用費2倍計算之懲罰性違約金，業經本院認定過高應刪減為零，理由均見上述，所以原告訴之聲明第1項中，請求被告2人連帶給付自104年5月11日起，至105年9月10日止，按使用費2倍計算之懲罰性違約金數額1,323,424元（計算式：41,357×16×2＝1,323,424）全無理由，均應予駁回。 (六)按「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。」「（第2項）給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。（第3項）前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。」民法第203條、第229條第2、3項分別定有明文。本件雖屬公法上債務，但債權人同因金錢給付遲延而受有金錢上時間利益之損失，是上開規定於公法上不當得利，應可類推。復按「寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力。」另為行政訴訟法第73條第3項所明定。被告2人應連帶給付原告104年5月11日起至105年9月10日止，因被告護國禪寺占有系爭土地所生之不當得利565,862元，業經本院認定如上。則： ⒈原告曾以104年12月9日函，催告被告2人應於同年月30日前給付被告護國禪寺於契約期滿後，繼續占有系爭土地所生之不當得利（士林地院卷第25-26頁）。從而，原告請求被告2人就被告護國禪寺於系爭契約期滿後，自104年5月11日至同年 12月30日無權占用系爭土地，所受相當於使用費之不當得利 316,172元（計算式：【(20,900元×100平方公尺×0.6)＋(20, 900元×414.9平方公尺)】×5％÷12個月=41355.88；【41,355. 88÷31天×(21天＋30天)】＋(41,355.88×6個月)＝316,172，元以下四捨五入），連帶給付自104年12月9日函所定給付期限翌日即104年12月31日起，至清償日止，按年息5％計算之遲延利息，為有理由，應予准許。　　⒉原告得請求被告2人連帶給付之565,862元，扣除前述業經其以104年12月9日函，催告被告應於104年12月30日前給付之3 16,172元外，其餘249,690元（計算式：565,862－316,172＝2 49,690），被告2人應於收受原告以起訴狀繕本所為催告之翌日，負遲延責任；而本件起訴狀繕本業於106年1月25日送達被告護國禪寺，另於同年2月14日寄存送達於被告楊聰明住居所轄區之警察機關等情，有送達回證附前審卷第25、26 頁可稽，依行政訴訟法第73條第3項規定，該起訴狀繕本於1 06年2月24日始對被告楊聰明發生送達效力。從而，原告就此249,690元，請求被告護國禪寺自106年2月14日起，被告楊聰明自起訴狀繕本對其發生送達效力之翌日即106年2月25 日起，均至清償日止，按年息5％計算之遲延利息部分，為有理由，應予准許。 (七)至被告抗辯：原告以90年11月12日函承諾同意被告護國禪寺得以出資維修古蹟之費用抵繳土地使用費，具契約性質原告應受拘束，即使90年11月12日函不具契約之性質，然依「行政自我拘束原則」，原告亦應受之拘束，所以被告護國禪寺自行出資修復古蹟大雄寶殿、山門等，被告依90年11月12日函主張抵繳土地使用費，應屬有據云云。惟查：觀諸原告90 年11月12日函說明一、二記載：「有關臨濟護國禪寺減免繳納土地使用費原則業經簽奉市長90年10月30日批示在案。」「……請於租賃契約中增列：『貴寺當年度出資維修古蹟，經古蹟主管機關審核出具證明者，其租金得予等數減免，餘數並得延至往後年度扣減。』」等語（參見前審卷第32頁），核與系爭契約第25條第3項約定「乙方當年度出資維修古蹟，經古蹟主管機關審核出具證明者，其使用費得予等數減免，餘數並得延至往後年度扣減。」（本院卷一第105頁）之內容相同，可知被告護國禪寺因維修古蹟所生之費用，必須經原告審核並出具證明者，始得以減免相同數額之系爭土地使用費，並以餘額延至往後年度扣減，被告抗辯90年11月12 日函為契約，即使不是契約原告亦因行政自我拘束原則而受拘束云云，均不可採。且原告否認曾經核定准予被告護國禪寺主張之8,195萬元，扣抵土地租金或使用費，被告亦無法舉證證明該項費用，業經原告核定得予扣減同額使用土地對價，故被告所辯：上開費用可供扣抵原告訴請其等給付之不當得利與違約金，故原告本件請求為無理由云云，洵無足取。 (八)被告護國禪寺迄至本件訴訟言詞辯論終結時止，仍未將系爭土地交還原告，所以關於原告訴之聲明第2項部分： ⒈按109年12月3日修正之現行系爭處理要點第10點第1項規定：「寺廟租用或占用市有土地面積在100平方公尺以下部分，依申報地價年息3％計算租金或使用補償金；逾100平方公尺部分以申報地價年息5％計算。但寺廟使用市有土地倘經都市計畫書載明須原地保存、異地遷移於市有土地，或經提具相關文件可資證明本府同意遷建、移設或保留於市有土地者，於都市計畫書或相關文件所載之範圍內，依申報地價年息1％計算使用費。」　⒉承前所述，系爭契約因期間屆滿消滅後之104年5月11日起，既然應參照系爭處理要點之規定，計算被告2人應連帶給付原告因被告護國禪寺繼續占有系爭土地之使用補償金，不再依據系爭契約約定之使用費計算之。所以原告訴之聲明第2 項請求被告2人連帶給付自105年9月11日起，被告護國禪寺占有系爭土地所生使用補償金部分，於105年9月11日至109 年12月2日期間之金額，仍適用92年11月28日修正之系爭處理要點第6點第1項規定。又因被告護國禪寺為寺廟，使用系爭土地為市有土地，其上坐落有市定古蹟，均經本院認定如前，而古蹟不得遷移、拆除，形同須原地保存，參酌上揭系爭處理要點第10點第1項但書規定，自109年12月3日起應依申報地價年息1％計算土地使用補償金。故計算105年9月11日後，被告2人應連帶給付原告之土地使用補償金如附表所示，原告請求被告2人自105年9月11日起至返還系爭土地之日止，應按月連帶給付124,071元，於逾附表所示金額之部分為無理由。六、綜上所述，原告請求被告2人連帶為如主文第1、2項所示給付部分，為有理由，應予准許；逾該範圍之請求，則無理由，應予駁回。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核均與判決結果無影響，爰不分別斟酌論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第79條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　審判長法官　楊得君　　　法官　李明益　　　法官　高維駿一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官賴敏慧附表項次期間適用法規公告地價土地使用補償金計算式 (元以下四捨五入) 1 105年9月11日至106年12月31日臺北市寺廟使用市有土地處理要點第6點第1項規定(92年11月28日修正) 20,900元 64萬7,909元【(20900元×100平方公尺×0.6)+(20900元×414.9平方公尺)】×5%÷12個月=41355.88；(41355.88÷30天×20天)+(41355.88×15個月)=647909 2 107年1月1日至108年12月31日 19,800元 94萬302元【(19800元×100平方公尺×0.6)+(19800元×414.9平方公尺)】×5%÷12個月=39179.25；39179.25×24個月=940302 3 109年1月1日至109年12月2日 19,900元 43萬5,689元【(19900元×100平方公尺×0.6)+(19900元×414.9平方公尺)】×5%÷12個月=39377.125；(39377.125×11個月)+(39377.125÷31天×2天)=435689 4 109年12月3日至110年12月12日臺北市寺廟使用市有土地處理要點第10點但書規定(109年12月3日修正) 19,900元 1萬6,527元 (19900元×514.9平方公尺×1%)÷12個月=8538.7583；(8538.7583÷31天×29天)+(8538.7583×1個月)=16527 5 111年1月1日至112年12月31日 21,600元 22萬2,437元 (21600元×514.9平方公尺×1%)÷12個月=9268.2；9268.2×24個月=222437 6 113年1月1日起至113年8月8日言詞辯論終結時止 22,300元 6萬9,449元 (22300元×514.9平方公尺×1%)÷12個月=9568.5；(9568.5×7個月)+(9568.5÷31天×8天)=69449 7 113年8月9日起按當時公告地價及臺北市寺廟使用市有土地處理要點規定計算註：公告地價見本院卷三第19頁

2024-10-17

TPBA-109-訴更一-7-20241017-3

北簡聲

臺北簡易庭

確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡聲字第253號聲請人鴻展興業股份有限公司法定代理人吳松翰相對人高耀宗高耀琛高耀德高耀仁臺北市政府法定代理人蔣萬安代理人許文娟高丞瑋王建智張偉涵相對人蔣東庭高素惠姚海行姚海宏姚海奇姚健純姚益聖姚益豪姚宗璇高淑貞高淑真陳尚呈陳鶯心陳怜朱陳品靜上列當事人間請求分割共有物事件（本院108年度北簡字第16956 號），業經判決終結，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　　　文本件相對人應賠償聲請人之訴訟費用額，詳如附表應負擔金額欄位所示，及均自本裁定送達相對人之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　　理　　　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之，並應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項定有明文。二、本件聲請人與相對人間請求分割共有物事件，經本院108年度北簡字第16956號判決確定，就訴訟費用負擔部分，諭知由兩造依附表比例負擔，業經調卷查明，則第一審訴訟費用額為新臺幣（下同）13,020元（除已於該確定判決中諭知之裁判費4,740元外，尚有地政規費8,280元亦為訴訟費用），皆由聲請人支出，故各應負擔並給付予聲請人之裁判費，經計算詳如附表應負擔金額欄所示，並應依民事訴訟法第91條第3項所定，加給自本裁定送達之翌日起按法定利率5％計算之利息。三、爰依修正前民事訴訟法第91條第1項、第3項、民事訴訟法施行法第19條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭法　官徐千惠以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇冠璇　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號所有權人所有權比例應負擔金額（新臺幣）（元以下皆四捨五入） 1 原告鴻展興業股份有限公司應有部分 1169分之14 13,020×14/1,169＝156 應負擔156元 2 被告高耀宗應有部分 835分之8 13,020×8/835＝125 應給付聲請人125元 3 被告高耀琛應有部分 835分之4 13,020×4/835＝62 應給付聲請人62元 4 被告高耀德應有部分 835分之4 13,020×4/835＝62 應給付聲請人62元 5 被告高耀仁應有部分 835分之4 13,020×4/835＝62 應給付聲請人62元 6 被告臺北市政府應有部分 1169分之951 13,020×951/1,169＝10,592 應給付聲請人10,592元 7 被告蔣東庭應有部分 1169分之14 13,020×14/1,169＝156 應給付聲請人156元 8 被告高素惠應有部分 1169分之14 13,020×14/1,169＝156 應給付聲請人156元 9 被告姚海行公同共有1169分之106 （裁判費部分共同分擔1169分之106） 13,020×106/1,169＝1,181 應連帶給付聲請人1,181元 10 被告姚海宏 11 被告姚海奇 12 被告姚健純 13 被告姚益聖 14 被告姚益豪 15 被告姚宗璇 16 被告高淑貞應有部分 1169分之14 13,020×14/1,169＝156 應給付聲請人156元 17 被告高淑真應有部分 1169分之14 13,020×14/1,169＝156 應給付聲請人156元 18 追加被告陳尚呈、陳鶯心、陳怜朱、陳品靜 (即陳蔣麗惠、陳家惠之繼承人) 公同共有1169分之14 （裁判費部分共同分擔1169分之14） 13,020×14/1,169＝156 應連帶給付聲請人156元

2024-10-15

TPEV-113-北簡聲-253-20241015-1

訴

臺北高等行政法院

土地徵收

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭 112年度訴字第611號原告陳煒仁輔佐人李朝真被告臺北市政府代表人蔣萬安（市長）訴訟代理人周函媺丁百言黃奕仁上列當事人間土地徵收事件，原告不服內政部中華民國112年5月 22日臺內訴字第1120019790號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　理由一、按行政訴訟法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件。」第5條第2項規定：「人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，予以駁回，認為其權利或法律上利益受違法損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。」人民根據上開規定提起課予義務訴訟，係以依其所主張之事實，法令上有賦予請求主管機關作成行政處分或特定內容行政處分之公法上請求權，經向主管機關申請遭駁回為其要件。是所謂「依法申請之案件」，係指人民依法有權請求行政機關為准駁之行政處分者而言。故若非「依法申請之案件」，行政機關之答覆即不生准駁之效力，自非行政處分；若無行政處分存在或非人民依法申請之案件，即不得據以提起訴願及行政訴訟。故人民如對於非屬依法申請案件所為之答覆提起課予義務訴訟，其起訴即欠缺實體判決要件，行政法院應依行政訴訟法第107條第1項第10款所規定不備其他要件而不能補正，以裁定駁回其訴。又「人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護，得向主管機關陳情。」雖為行政程序法第168條所明定，惟人民陳情事件，僅為發動行政權之行使，與公共利益有關，並不涉及個人私益保障，是人民向行政機關請求為如何行政措施之行為，核其性質純屬促請行政機關行政權之行使而已，非謂人民對行政機關行政權之發動即有公法上請求權之存在。二、本案始末： (一)原告原為臺北市萬華區（原龍山區）萬華段二小段79地號土地及其上門牌○○路000巷0號建物（下稱系爭房地）所有人。系爭房地因位在被告興辦龍山區老松國小擴建工程範圍内，前經行政院民國77年5月2日臺（77)内地字第595001號函核准徵收（下稱系爭徵收案），並分別經改制前臺北市政府地政處77年12月20日北市地四字第58092號公告徵收土地、80 年1月7日北市地四字第00327號公告徵收建築改良物。其土地徵收補償費業經原告於78年3月13日具領完竣，建物徵收補償費因原告逾期未領，於80年12月10日以80年度存字第48 33號提存書提存於臺灣臺北地方法院提存所，原告於83年6 月3日洽該提存所聲請領取在案，已完成徵收補償程序。 (二)原告與系爭徵收案所涉土地所有權人，前於94年間曾共同訴請收回被徵收土地，先後經本院95年度訴字第1512號判決、最高行政法院97年度裁字第932號裁定駁回而確定，嗣原告自102年起，仍反覆就系爭徵收案提起行政爭訟，請求確認徵收關係不存在、收回被徵收之土地及確認徵收失其效力等，迭經行政法院裁判駁回在案，原告另多次向內政部請求撤銷、廢止徵收，經內政部106年12月6日土地徵收審議小組第 147次會議決議否准，向行政院提起訴願遭駁回後，再提起課予義務訴訟，經本院以106年度訴字第1141號判決駁回確定在案。原告再多次以不同理由向被告陳情，經被告轉交被告所屬教育局（下稱教育局）處理，教育局乃以109年6月12 日北市教工字第1090005169號函復原告就其陳情老松國小擴建工程土地徵收一案，有持續、大量且顯有耗費機關行政資源之情形，依臺北市政府及所屬各機關處理人民陳情案件注意事項第12點第1款規定，爾後此類陳情，將不予回復（本院卷第87頁）。原告復以112年2月1日申請書（本院卷第81 頁，下稱系爭申請書）向被告陳情老松國小徵收案（都市計畫分區使用管制仍為國小預定地……請求1確認徵收違法2返還土地及房屋3撤銷所有權異動登記一事，被告收文日期為112 年2月1日收文號：AAAA1120000733號），未獲被告回復，原告乃以被告有應作為而不作為之情事，提起訴願，經訴願決定不受理後，遂提起本件行政訴訟。三、經查，原告雖以系爭申請書向被告申請陳情老松國小徵收案（都市計畫分區使用管制仍為國小預定地……請求1確認徵收違法2返還土地及房屋3撤銷所有權異動登記）一事，然原告不服系爭徵收案，前經多次提起行政訴訟，均業經行政法院裁判確定，原告再以書面向被告請求說明，未獲被告函復。雖原告就被告未予回復處理，不服被告之不作為，然因原告所陳情之事項，核係重申其主張被告有行政違失行為所為舉發陳情，非屬依法申請案件，其並不得據以向行政法院提起撤銷訴訟或課予義務訴訟，訴願決定亦未予受理，並無不合，依上述規定及說明，原告起訴不合法，且無從補正，依行政訴訟法第107條第1項第10款規定，爰以裁定駁回其訴。四、結論：本件起訴為不合法，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 14 　日審判長法官　侯志融　　法官　張瑜鳳　　　法官傅伊君　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官方信琇

2024-10-14

TPBA-112-訴-611-20241014-1

訴

臺北高等行政法院

陳情

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 113年度訴字第775號原告陳煒仁被告臺北市政府代表人蔣萬安（市長）上列原告因陳情事件，不服內政部中華民國113年5月24日台內法字第1130021920號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由一、按行政訴訟法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。……十、起訴不合程式或不備其他要件者。」第4條第1項規定：「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾 3個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟。」第5條第1項規定：「人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，於法令所定期間內應作為而不作為，認為其權利或法律上利益受損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。」可知，須人民所不服者為行政處分，始得循經訴願程序提起行政訴訟法第4條規定之撤銷訴訟。行政訴訟法第5條第1項規定之課予義務訴訟，須行政機關就人民依法申請之案件有怠為處分情事，始得循經訴願程序提起之。而所謂行政處分，依行政程序法第92條第 1項規定係指行政機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。至「人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護，得向主管機關陳情。」雖為行政程序法第168條所明定，惟本條係基於從寬原則，將行政違失之舉發列入得提出「陳情」之事項，尚非即為行政訴訟法第 5條規定之「依法申請」。行政機關因同一事由，經予適當處理，並已明確答覆後，人民仍一再陳情，而不予處理，人民權利或法律上利益亦不會因此受損害，自不得提起撤銷訴訟或課予義務訴訟。（最高行政法院111年度抗字第162號裁定意旨參照）二、事實概要：　　原告原有合併前臺北市萬華區（現為萬華區）萬華段2小段7 9地號土地（現併入同段2小段65地號）及其上門牌號碼臺北市○○區○○路000巷0號建物（下合稱系爭房地），前經被告辦理萬華區老松國民小學（下稱老松國小）擴建工程之需，經行政院民國77年5月2日臺（77）內地字第595001號函核准徵收包含原告原有土地在內之土地114筆及一併徵收土地改良物（下稱系爭徵收案），並由改制前被告地政處分別以77年 12月20日北市地四字第58092號及80年1月7日北市地四字第0 0327號公告徵收系爭房地，並先後於78年3月13日、83年6月 3日發放系爭房地徵收補償費完竣。原告與系爭徵收案所涉土地所有權人，前於94年間曾共同訴請收回被徵收土地，先後經本院95年度訴字第1512號判決、最高行政法院97年度裁字第932號裁定駁回而確定，嗣原告自102年起，仍反覆就系爭徵收案提起行政爭訟，請求確認徵收關係不存在、收回被徵收之土地及確認徵收失其效力等，迭經行政法院裁判駁回在案，原告另多次向內政部請求撤銷、廢止徵收，經內政部 106年12月6日土地徵收審議小組第147次會議決議否准，向行政院提起訴願遭駁回後，再提起課予義務訴訟，經本院以 106年度訴字第1141號判決駁回確定在案。原告再多次以不同理由向臺北市政府陳情，經被告轉交所屬地政局（下稱地政局）處理，地政局乃以109年10月27日北市地用字第10900 93368號函復原告就其陳情老松國小擴建工程土地徵收一案，有持續、大量且顯有耗費機關行政資源之情形，依臺北市政府及所屬各機關處理人民陳情案件注意事項第12點第1款規定，爾後此類陳情，將不予回復。原告復以113年2月15日（機關收文日）申請書(被告收文號：AAAA1130000928號，下稱系爭申請書)向被告請求略以：因原告的家依然為學校預定地，未變更且未得主管機關內政部同意，所以違反土地徵收條例第3之1條就是程序違法，故提出請求說明申請書及請求撤銷徵收申請書等事，未獲被告回復，原告乃以被告無理由而不作為之情事，提起課予義務訴願，經訴願決定不受理後，遂提起本件行政訴訟。三、查，原告於113年2月15日以系爭申請書向被告請求說明及撤銷徵收（本院卷第103頁），被告未予回復，原告於113年4 月16日提出訴願（訴願卷第13頁、第41-43頁），原告再向本院提起行政訴訟並記載為課予義務訴訟，聲明：㈠、撤銷原處分及訴願決定。㈡、被告對於原告系爭申請書不服經2個月無作為，故113年4月16日提起訴願卻遭駁回故提出課予義務訴訟應作成合於撤銷處分之處分。㈢、依據最高法院73年度台上訴字第2950號判決被告應負舉證合法處分義務，有起訴狀可參（本院卷第23頁），可知原告選擇之訴訟種類為課予義務訴訟。然原告不服系爭徵收案，前經提起行政訴訟，業經行政法院判決確定，原告再以系爭申請書向被告請求說明及撤銷徵收，雖被告未予回復處理，然因原告所請求之事項，核其內容僅係重申其所主張被告有違反土地徵收條例之違失而請求被告說明及撤銷徵收，非屬依法申請案件，不得據以向行政法院提起課予義務訴訟，訴願決定未予受理，並無不合，依上述規定及說明，原告起訴不合法，且無從補正，依行政訴訟法第107條第1項第10款規定，爰以裁定駁回其訴。至原告聲請本院蕭法官等人迴避部分，因所列法官均非本件訴訟之審理法官，不生應否迴避之問題，本院自無審酌之必要，併予敘明。四、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日審判長法官　洪慕芳　　法官　周泰德　　　法官郭銘禮　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官林淑盈

2024-10-11

TPBA-113-訴-775-20241011-1

北簡聲

臺北簡易庭

確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡聲字第276號聲請人吳俊頡相對人臺北市政府法定代理人蔣萬安相對人鴻展興業股份有限公司法定代理人吳松翰相對人高耀宗陳尚呈陳鶯心陳怜朱陳品靜蔣東庭高素惠高淑貞高淑真上一人之法定代理人廖振良上列當事人間請求分割共有物事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：主文相對人臺北市政府應負擔之訴訟費用額確定為新臺幣參仟伍佰捌拾伍元，相對人高耀宗、高素惠、高淑貞、高淑真各應負擔之訴訟費用額確定為新臺幣壹仟柒佰玖拾參元，相對人鴻展興業股份有限公司應負擔之訴訟費用額確定為新臺幣壹仟陸佰壹拾參元，相對人陳尚呈、陳鶯心、陳怜朱、陳品靜應負擔之訴訟費用額確定為新臺幣捌佰玖拾陸元，相對人蔣東庭應負擔之訴訟費用額確定為新臺幣捌佰玖拾陸元，及均自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。理由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之，並應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項定有明文。二、經查，聲請人與相對人間請求分割共有物事件，經本院以109年度北簡字第4006號判決聲請人（按即原告）敗訴，嗣聲請人不服提起上訴，經本院民事庭以111年度簡上字第46號判決廢棄改判，並諭知「第一、二審訴訟費用，由兩造依如附表三所示之比例負擔」，而上開判決業於民國113年5月29日確定在案，此經本院調取前揭卷宗核閱屬實。故相對人應負擔訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額，並依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自本裁定確定之翌日起至清償日止，按法定利率即週年利率5％計算之利息。三、依民事訴訟法第91條第1項、第3項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　 9　　日臺北簡易庭法官陳仁傑以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 9　　日書記官　黃進傑計算書項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費 2,000元（1,440元＋560元＝2,000元）第一、二審訴訟費用均由聲請人預納，且由兩造依如附表三所示之比例負擔。故相對人臺北市政府負擔4分之1即3,585元（14,340元×1/4＝3,585元），相對人高耀宗、高素惠、高淑貞、高淑真各負擔8分之1即1,793元（14,340元×1/8＝1,793元，元以下四捨五入），相對人鴻展興業股份有限公司負擔80分之9即1,613元（14,340元×9/80＝1,613元，元以下四捨五入），相對人陳尚呈、陳鶯心、陳怜朱、陳品靜負擔16分之1即896元（14,340元×1/16＝896元，元以下四捨五入），相對人蔣東庭負擔16分之1即896元（14,340元×1/16＝896元，元以下四捨五入）。第二審裁判費 2,160元第二審鑑定費 10,180元合計 14,340元附表三：編號姓名訴訟費用負擔之比例 1 吳俊頡 80分之1 2 臺北市政府 4分之1 3 高耀宗 8分之1 4 高素惠 8分之1 5 高淑貞 8分之1 6 高淑真 8分之1 7 鴻展興業股份有限公司 80分之9 8 陳尚呈、陳鶯心、陳怜朱、陳品靜 16分之1 9 蔣東庭 16分之1

2024-10-09

TPEV-113-北簡聲-276-20241009-1

訴

臺北高等行政法院

都市更新

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第四庭 113年度訴字第404號原告陳國慶陳國崇陳國興共同訴訟代理人詹順貴律師李柏寬律師林安冬律師被告臺北市政府代表人蔣萬安（市長）住同上訴訟代理人洪大植律師參加人安家道生股份有限公司代表人鄭文生（董事長）上列當事人間都市更新事件，本院裁定如下：　　主文安家道生股份有限公司應獨立參加本件訴訟。　　理由一、依行政訴訟法第42條第1項規定，行政法院認為撤銷訴訟之結果，第三人之權利或法律上利益將受損害者，得依職權命其獨立參加訴訟。二、緣參加人申請自行劃定「○○市○○區○○段0小段000地號等18筆土地為更新單元」案，更新單元土地包括○○市○○區直興段2 小段441、443、444、445、446、447、450、451、452、453 、454、458、459、460-1、461-1、462、467及468-1地號共計18筆土地，原告所有之同小段000地號土地則位於前揭18 筆土地之東南側；○○市都市更新及爭議處理審議會（下稱審議會）於民國106年10月20日第298次會議決議同意將萬華區直興段2小段441地號等18筆土地劃定為更新單元，惟作成決議1「本次未納入範圍之鄰地，於後續都市更審議階段，請申請人持續努力溝通協商，未來若有其他地主願意納入都市更新事業計畫，應將其納入更新單元中」，被告乃以民國10 6年12月5日府都新字第10632639800號函核准參加人申請劃定萬華區○○段0小段000地號等18筆土地為更新單元。嗣參加人取得更新單元毗鄰之其他5筆土地地主同意納入更新單元，惟原告迄未同意參加都市更新，參加人乃以更新單元擴大後，位於更新單元東南側之448地號土地位置寬度、深度均有不足，未來單獨興建將有所困難，而申請將448號土地一併納入更新單元範圍內，經審議會109年8月21日第431次會議決議同意，本件更新單元範圍由18筆土地調增為24筆土地，參加人乃據以擬具「擬定臺北市萬華區直興段2小段441地號等24筆（原18筆）土地都市更新事業計畫案」，經審議會第579次、第596次及第607次會議審議後通過，被告乃以113 年2月1日府都新字第11360000543號函（下稱原處分）准予核定實施。原告不服，乃提起本件行政訴訟。三、經查，原告提起本件撤銷訴訟，請求撤銷原處分，倘本件審理結果認原告之訴有理由，原處分撤銷，將影響參加人之權利或法律上利益，故有使其獨立參加本件訴訟之必要，爰依職權命參加人獨立參加本件訴訟，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　 7 　日　　審判長法官　陳心弘　　　法官　鄭凱文　　　法官　林妙黛上為正本係照原本作成。不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　 7 　日書記官李建德

2024-10-07

TPBA-113-訴-404-20241007-2

訴

臺灣士林地方法院

返還不當得利

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第573號原告詹琦琳訴訟代理人黃志剛張景源律師被告臺北市政府法定代理人蔣萬安訴訟代理人劉仁閔律師林禹辰律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年9月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由一、原告主張：　㈠坐落臺北市○○區○○段○○段○○○○段○000地號土地（下稱系爭土地）為原告所有，被告未與原告就系爭土地達成任何土地使用協議，逕於系爭土地上劃設禁止臨時停車紅色標線（下稱系爭標線），雖未完全實際占用，但仍侵害原告所有權，妨害原告就系爭土地上使用收益等所有權能行使，爰依民法第 179條規定，按臺北市松山地政事務所113年8月12日複丈成果圖（下稱附圖）所示編號A之面積，請求被告返還回溯5年計算相當於租金之不當得利新臺幣（下同）718,293元，及自112年10月1日起至如附圖所示停車紅線標示塗銷之日止，按月給付原告12,350元等語。　㈡並聲明：　　⒈被告應給付原告718,293元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　　⒉被告應自112年10月1日起至塗銷如附圖所示停車紅線標示之日止，按月於每月1日給付原告12,350元，及自各期應給付之日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　　⒊願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：系爭土地所在巷弄係供不特定多數人往來通行之處，為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第3條第1款規範之道路及市區道路條例第2條所稱市區道路。系爭土地經臺北市消防局認定為搶救不易狹小巷道之紅區，被告所屬臺北市交通管制工程處（下稱交工處）為維護道路交通秩序與公共安全利益，依法自得於系爭土地上劃設禁止臨時停車紅色標線，且系爭標線業經臺北高等行政法院110年度訴字第1570號行政判決認定適法，為合法之行政處分，雖係限制原告財產權，然未逾越憲法第23條比例原則，具有法律上原因，被告亦未因此取得利益，原告不得依民法第179條規定請求被告給付不當得利等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院為行集中審理協同兩造整理並協議簡化爭點如下：　㈠兩造不爭執事項　　⒈系爭土地為原告所有，原告於111年7月4日因夫妻贈與而取得系爭土地所有權，系爭土地為市區道路條例第2條之市區道路，及道交條例第3條第1款規定之道路。　　⒉被告於系爭土地上於102年5月間劃設禁止臨時停車紅色標線，為行政處分，嗣於109年因施工再重新劃設標線，為事實行為。　　⒊原告配偶黃志剛對前揭劃設紅色標線之行政處分，業向被告所屬交工處提起訴願及行政訴訟主張撤銷，經臺北高等行政法院110年度訴字第1570號駁回原告之訴確定。　㈡兩造爭執事項　　原告依民法第179條規定請求被告按附圖所示之範圍給付相當於租金之不當得利，有無理由？四、本院之判斷　　關於爭點：原告依民法第179條規定請求被告按附圖所示之範圍給付相當於租金之不當得利，有無理由？　㈠本件屬私法法律關係請求有無理由事件，因公法上法律關係即系爭標線設置處分之效力，為本件請求有無理由之先決問題，本院應併予調查審認該公法法律關係之效力。　㈡按臺北市政府基於市區道路條例第32條第2項規定之授權，於 82年9月16日修正發布臺北市市區道路管理規則，於第4條第 1項第2款就交通標線之設置維護授權所屬交通局主管，及依同規則第49條、第50規定，由交通局按照道路交通標誌標線號誌設置規則之規定，設置及維護市區道路之標線。嗣上開法規於108年4月16日修正為臺北市市區道路管理自治條例，臺北市政府業依本條例第2條、第18條等規定及98年11月24 日府交治字第09833044100號公告（見本院卷第139頁）委任交工處設置交通設施（含為維持交通安全與秩序而設置之標線），故交工處對於臺北市政府所轄所有市區道路及道交條例所定道路，為維護道路交通秩序與安全，於必要時得劃設禁止臨時停車標線。經查：　　⒈系爭土地為市區道路條例第2條之市區道路，及道交條例第 3條第1款規定之道路，被告於系爭土地上於102年5月間劃設禁止臨時停車紅色標線等，如前揭不爭執事項⒈⒉所示。上開標線之劃設，為行政程序法第92條第2項前段規定之一般處分，原告配偶黃志剛對前揭行政處分，業向被告所屬交工處提起訴願及行政訴訟主張撤銷，經臺北高等行政法院110年度訴字第1570號判決駁回原告之訴確定，故系爭標線之劃設應屬適法，堪認被告所屬機關依據臺北市政府消防車輛救災活動空間改善計畫之目的（見本院卷第96 頁），因調查審認系爭土地所屬巷弄寬度小於4公尺，為保持2.5公尺以上之淨寬，為維護消防安全，被告所屬機關基於公共安全之公益及必要性，於102年5月間將系爭土地劃定為禁止臨時停車之地區，並於路面邊緣劃設禁止臨時停車之紅色實線即系爭標線，尚無何逾越權限或濫用權力之情事（並參照前述判決第10頁段碼第12行至第11頁段碼第19行，本院卷第129-130頁）；又系爭土地位於臺北市南港區南港路1段165巷及171巷之間，東、西兩側分別與165巷、171巷銜接為交岔路口，有卷附地籍圖(見本院卷第158頁)、本院勘驗筆錄、照片（見本院卷第190-206 頁）可參，並為兩造所不爭執。依圖例之比例尺可知，系爭土地長度即165巷及171巷間相距約莫15公尺，系爭土地柏油路面東、西兩側各因在交岔路口10公尺禁止臨時停車之範圍內，依道交條例第55條第1項第2款規定、道路交通安全規則第111條第1項第2款規定，本不得臨時停車，故被告所屬機關劃設禁止臨時停車之紅色標線，禁止車輛在系爭土地柏油路面臨時停車，自於法有據（並參照前開判決第11段碼第19行至第12頁段碼第2行，本院卷第130、13 1頁），而原告於本訴訟對上情認定未有所爭執。　　⒉原告雖於本訴訟就前開處分之合法性，僅再主張：被告未通知系爭標線之設置處分，該處分非合法等語（見本院卷第150頁、第151頁）；同段486、487、488、506地號土地可以作為建築基地使用，原告所有同段505地號土地卻被劃設禁止臨時停車紅線標線，成為道路，有違平等原則（見本院卷第156頁）等語。惟：　　　①依行政程序法第100條第2項、第110條第2項規定，一般處分之對外表示，得以公告代替送達，除公告另訂定不同日期者外，就道路禁制標線之設置而言，主管機關之劃設行為即屬公告措施，故於該標線劃設完成，即發生效力（最高行政法院109年度判字第557號判決可參）。故被告所屬機關劃設系爭標線時即生效力，並足使原告知悉，即使被告所屬機關未通知原告該處分，仍不影響該處分之效力。　　 ②至原告指摘前開506等地號土地為何未經申請改道或廢止，即可作為建築基地及法定空地，與其系爭土地之犠牲，違反平等原則乙節，則屬被告應對該土地作何處分之另事，並不影響本件系爭土地有設置系爭標線必要性之認定。　　 ③綜上，原告上開主張，仍不影響設置系爭標線一般處分之合法性。　㈢按負有道路維護（養護）之行政管理權責機關，本於行政授益性處分或公法上無因管理，於現有道路得為舖設柏油路面、設置道路標線、號誌等行政處分或行政事實行為，以供大眾通行，惟於私設道路，如無特別法令依據，於該私設道路已符合司法院大法官釋字第400 號解釋意旨所稱既成道路前，不能任意干涉私有道路所有人之管理權，致有使私有道路形成供不特定多數人通行之可能。行政機關之行為如法無明文，逕於私人所有之私設道路為上開管理行為時，私有道路所有人非不得請求予以除去。行政機關如主張其維（養）護該私有道路之法定職責者，應負舉證之責（最高法院109年度台上字第2492號判決意旨參照）。次按私有土地實際供公眾通行數十年之道路使用，公法上應認為已有公用地役關係存在，其所有權之行使應受限制，土地所有人不得違反供公眾通行之目的而為使用，即於上述公用目的範圍內，有容忍他人使用之義務。政府機關為有利於公眾之通行使用，就該道路舖設柏油路面，設置側溝、路燈，埋設管線等都市道路之通常設施，屬合乎公共利益之行為，土地所有人亦應容忍（最高法院107年度台上字第2451號判決意旨參照）。本件被告已舉證其按前揭㈡規定，基於消防安全及交岔路口行車安全劃定系爭標線，有維護該私有道路之法定職責，則原告對被告所屬機關就系爭土地所為之維護，依前開說明，負有容忍之義務。　㈣按所有人，於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處分其所有物，並排除他人之干涉，民法第765條定有明文。所有權本非絕對，仍應於法令限制之範圍內行使其所有權。又人民之財產權應受保障，憲法第15條設有明文。惟基於增進公益利益之必要，對人民依法取得之土地所有權，國家並非不得以法律為合理之限制（司法院大法官釋字第564號解釋）。立法機關對人民財產權之限制，如合於憲法第23條所定必要程度，並以法律定之或明確授權行政機關訂定法規命令者，即與上開憲法意旨無違(司法院大法官釋字第672號解釋理由書參照）。被告就系爭土地設置系爭標線，係限制原告之所有權，然該目的係為維持人車通行之順暢，以及避免發生火災時，因消防車無法進入而導致不利救災之重大公益，與原告不能停車等土地利用受限之程度相比，未逾比例原則，故被告前開所為系爭標線之設置，核與前述憲法意旨無違。　㈤按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。民法第179條定有明文。不當得利依其類型可分為「給付型之不當得利」及「非給付型不當得利」。在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害型不當得利」，因侵害歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害，而對受損人不具有取得利益之正當性，即可認為受損與受益間之損益變動具有因果關係而無法律上原因（最高法院107年度台上字第1792 號判決意旨參照）。綜上所述，原告對被告所屬機關就系爭土地按規定所設置之系爭標線，負有容忍之義務，故被告對原告之所有權並未構成權益侵害，自有法律上原因。原告主張：依憲法第15條或司法院大法官釋字第400號解釋，基於人民財產權之保障，設置系爭標線之行政處分或交通法規均非法律上原因等語，並不可採。故原告依民法第179條規定請求被告返還相當於租金之不當得利，為無理由。五、綜上所述，原告依民法第179條規定請求被告給付原告718,2 93元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並自112年10月1日起至塗銷如附圖所示停車紅線標示之日止，按月於每月1日給付原告12,350元，及自各期應給付之日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。其假執行之聲請，亦失所依附，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不另逐一論駁，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官張新楣以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施怡愷

2024-10-07

SLDV-113-訴-573-20241007-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

就業服務法

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 113年度簡字第166號原告博益國際顧問有限公司（書狀未記載地址）上列原告因就業服務法事件，不服勞動部中華民國113年2月23日勞動法訴字第1120017325號訴願決定，提起行政訴訟，核有下列程式上之欠缺，茲依行政訴訟法第107條第1項規定，限原告於本裁定送達之日起7日內補正之，逾期不補正或補正不完全，即以裁定駁回本件訴訟，特此裁定。依行政訴訟法第2條、第3條、第24條第1款、第57條、第105條規定，應以訴狀表明下列事項： 1.記載「原告」：博益國際顧問有限公司、及所在地、事務所或營業所。 2.表明原告代表人之姓名、及住所或居所。 3.起訴狀應由原告公司及代表人簽名或蓋章。 4.補正被告：臺北市政府，代表人：蔣萬安（市長）。 5.陳明訴訟種類、起訴之聲明（即請求法院為如何之判決）。 6.敘明事實、理由，並提出證據。 7.附具訴願決定書影本。中華民國 113 年 10 月 1 日法官陳雪玉以上正本證明與原本無異中華民國 113 年 10 月 1 日書記官曾東竣

2024-10-01

TPTA-113-簡-166-20241001-1