Know99判決書

搜尋結果：薪資債權

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

清償債務

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度司執字第8292號債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人郭育誠債務人蔡文烽上列當事人間清償債務強制執行事件，本院司法事務官裁定如下：主文本件移送臺灣苗栗地方法院。理由一、按強制執行應由執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；而此所謂應執行標的物所在地，於就債務人對第三人之金錢債權為執行時，係指該第三人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地而言。又按強制執行之全部或一部，法院認無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，此觀諸強制執行法第7條第1項、第30條之1 準用民事訴訟法第28條規定自明。二、本件債權人係聲請執行債務人之薪資債權。經查債務人係受僱於第三人食而怡國際餐飲股份有限公司（址設苗栗市），衡諸前開規定，本件應移送於管轄法院臺灣苗栗地方法院，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　20　　日民事執行處　司法事務官池東旭

2025-02-20

SCDV-114-司執-8292-20250220-1

司執

臺灣雲林地方法院

清償債務

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度司執字第6840號債權人台灣大哥大股份有限公司法定代理人蔡明忠債務人許富穎上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；強制執行之全部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第7 條第1 項、第30條之1 準用民事訴訟法第28條第1 項分別定有明文。二、本件債權人請求調查債務人於勞工保險局之投保資料，並准就查得債務人於第三人處任職之薪資債權逕予強制執行；惟查該第三人台灣大哥大股份有限公司登記地址係設於臺北市信義區，非在本院轄區，有勞保局勞保投保單位基本資料查詢結果1 紙附卷可稽，依強制執行法第7 條第1 項之規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權移送上開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　20　　日民事執行處司法事務官

2025-02-20

ULDV-114-司執-6840-20250220-1

消債全

臺灣臺中地方法院

聲請保全處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度消債全字第57號聲請人(即債務人) 林家羽即林玉娟代理人陳惠玲律師(法扶) 相對人(即債權人) 國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人(即債權人) 玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人(即債權人) 中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人(即債權人) 亞太普惠金融科技股份有限公司法定代理人唐正峰相對人(即債權人) 廿一世紀資融股份有限公司法定代理人周以明相對人(即債權人) 林玉芳上列聲請人即債務人因聲請更生事件（114年度消債補字第1號），聲請保全處分，本院裁定如下：　　主　　文本件裁定公告之日起60日內，臺灣臺中地方法院民事執行處113 年度司執字第194877號強制執行事件，就債務人對第三人矽品精密工業股份有限公司之薪資債權之後續強制執行程序應予停止，但扣押命令之強制執行程序應予繼續。　　理　　由一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：(一)債務人財產之保全處分；(二)債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；(三)對於債務人財產強制執行程序之停止；(四)受益人或轉得人財產之保全處分；(五)其他必要之保全處分，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項定有明文。依其立法理由：「法院就更生或清算之聲請為裁定前，為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償及使債務人有重建更生之機會，有依債權人、債務人或其他利害關係人之聲請或依職權為一定保全處分之必要；其內容有：就債務人財產，包括債務人對其債務人之債權等，為必要之保全處分、限制債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權、對於債務人財產實施民事或行政執行程序之停止；又為確保將來詐害行為、偏頗行為經撤銷後，對受益人或轉得人請求回復原狀之強制執行，亦有對之施以保全處分之必要；另為求周延，明定概括事由，許法院為其他必要之保全處分」，可知消債條例事件，係以債務人之財產為基礎，供債務人於一定條件下清理其無擔保之債務，故消債條例事件之保全處分，其主要目的係為保持債務人之財產，避免債權人透過強制執行程序，或債務人透過處分財產之方式，致債務人財產減少，致喪失債務清理之最重要基礎，況因本條項除可能適用於更生事件外，亦可能適用於清算事件（包括原係更生事件，其後轉換為清算事件之類型），故在決定是否准予保全時，應一併考量債務清理事件之可能演變，而難單以聲請人之聲請內容而異其標準。從而，究竟有無保全之必要，應以是否導致債務人財產減少為其最低限度要件，兼顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌，決定有無以裁定為保全處分之必要。二、聲請意旨略以：聲請人聲請更生事件，現正由本院以114年度消債補字第1號事件（下稱系爭事件）受理中。然聲請人先前已遭債權人向本院聲請強制執行，為使債權人得公平受償，有停止強制執行之必要等語。三、經查：　㈠查聲請人對第三人矽品精密工業股份有限公司之薪資債權，前經臺灣臺中地方院執行處受囑託辦理113年度司執第19487 7號強制執行事件（下稱系爭強制執行事件）時核發執行命令予以扣押在案，有上揭執行命令影本附卷可考。系爭強制執行事件既尚未終結，聲請人聲請停止執行，程序上自係合法。　㈡再查，消債條例事件之保全處分係為保全全體利害關係人之利益，防止債務人財產逸失、使債權人能平等受償之目的，與民事訴訟法規定之保全程序，目的上有所分別；因此就消債條例保全處分之實益而言，若得藉由保全處分來停止強制執行，可避免特定債權人先行取償，進而使全體債權人獲得較高比例之受償額，以使債權人得以公平受償。次按保全處分一方面應限制債權人依換價命令取得該遭扣押之薪資，以維持債權人間之公平受償，另一方面亦應限制債務人領取該遭扣押之薪資，以免債務人之財產喪失。故扣押命令之目的在於凍結聲請人之財產，非但未使聲請人財產減少，反可避免聲請人任意處分導致財產減少及供日後全體債權人間公平受償，即無停止執行之必要，該扣押執行命令應予繼續；惟系爭執行事件就存款債權業已核發扣押命令，後續即可能核發收取命令，就薪資債權部分亦已核發移轉命令，此部分因涉及扣押金額之終局處分，係讓部分債權人先行滿足，為避免聲請人財產減少及維持債權人間公平受償，有予以保全之必要，故此部分保全之聲請應予准許，即系爭強制執行事件後續之執行程序應予停止。四、綜上，關於上述有保全必要之部分，爰依消費者債務清理條例第19條第1項第3款，為保全處分，同時依第2項審定保全處分之期間，而裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官林秀菊上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃美雲

2025-02-20

TCDV-114-消債全-57-20250220-1

司執

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司執字第17571號債　權　人　吳翊榛　　住○○市○○區○○路000號22樓之5　債　務　人　侯鈞耀　　住○○市○○區○○路00○0號2樓　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間損害賠償強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣雲林地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請本院查詢債務人侯鈞耀勞保投保資料並執行其薪資債權，經查債務人勞保投保於第三人金奕達企業有限公司一廠，第三人所在地係在雲林縣。依上開規定，本件應屬臺灣雲林地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　20　　日民事執行處司法事務官

2025-02-20

KSDV-114-司執-17571-20250220-1

訴

臺灣臺中地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第2585號原告徐森安被告臺中市政府財政局法定代理人游麗玲上列當事人間債務人異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣243,434元。原告應於本裁定送達後5日以內補繳第一審裁判費新臺幣2,650元，如逾期未繳，即駁回其訴。　　理　　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13、第77條之14規定繳納裁判費，此為法定必備之程式。次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，同法第77條之1第1、2項定有明文。次按債務人異議之訴之訴訟標的為債務人之異議權，其本於此項異議權，請求排除強制執行程序之執行力，故訴訟標的之價額乃以維持執行標的所有之利益為準。是以債務人對於請求拆屋還地之強制執行程序，提起債務人異議之訴，其本於異議權請求排除執行程序所有之利益，應係其地上物免遭拆除之財產利益，並得繼續占有使用土地所得受之客觀利益。又按一般社會通念，占有使用土地之利益與取得土地所有權之利益，顯然不同，債務人提起異議之訴，若係為其所有建物得繼續占有使用坐落之土地，則其所獲之利益難謂與取得土地所有權之利益相當，自不應以土地價值核定其訴訟標的之價額（最高法院10 9年度台抗字第51號、109年度台抗字第579號裁定要旨參照）。又原告請求之訴訟標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的價額即應以其中價額最高者定之（最高法院104年度第8次民事庭會議（一）決議、95年度台抗字第64號裁定要旨參照）。二、經查，原告起訴請求之訴之聲明第一項前段、第四項：㈠確認被告非原告自然出生系爭土地(原臺中縣○○鎮○○段00000地號土地)上之已登記土地所有人。㈡本院99年度司執字第3447 6號強制執行事件（下稱系爭執行事件）對原告財產所為強制執行應予撤銷，惟未據繳納裁判費。核原告前揭請求，依其說明皆係因其對系爭土地有占有權利（見本院卷第87頁），故系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷（見本院卷第10 7頁），是其本於異議權，請求排除系爭執行事件執行程序所有之利益，自應以其繼續占有使用系爭土地可獲得之利益而為認定。查原告若得繼續占用系爭土地，堪認得受相當於租金之利益，而其繼續占用系爭土地之期間未確定且難以推估，依民事訴訟法第77條之10規定，應以10年列計存續期間，則依本院97年度訴字第2808號民事判決所示原告所占用系爭土地面積為125平方公尺，系爭土地之公告地價為每平方公尺新臺幣(下同)2,200元，此有公告土地現值及公告地價查詢結果在卷可佐。本院認系爭房屋占用系爭土地所得受相當於租金之不當得利即其所受客觀利益，以申報地價年息5％計算，應屬適當，則原告繼續占用系爭土地所得受之客觀利益為137,500元（計算式：125平方公尺×2,200元/平方公尺× 5％×10年＝137,500元）。三、再查，原告起訴請求之訴之聲明第一項後段、第三項：㈠確認執行名義後有消滅被告請求事由發生，強制執行命令應停止執行。㈡確認第三人之全興營造有限公司不得扣押原告薪資債權。核原告前揭請求訴訟目的皆在排除本院113年度司執字第134711號強制執行事件之強制執行程序，均屬第三人異議之訴的一部份。又本院113年度司執字第134711號強制執行事件被告對原告聲請執行之債權為①70,625元及自民國1 09年10月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，以及②18,078元及自109年10月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，而迄本件原告起訴前一日即113年9月6日金額，總計為105,934元（70,625元+18,078元+17,231元=10 5,934元，利息之計算式詳見附表，元以下四捨五入）。四、末查，雖原告起訴請求之訴之聲明第二項：確認被告應隨答辯書狀，添具民國55年12月5日原告自然出生系爭土地當時之登記書證影本，提送於臺灣臺中地方法院，並書證影本同時直接通知原告，然目的為請求被告提出相關訴訟資料，係屬本案訴訟實體事項之爭執，與訴訟標的價額之核定無涉，自無庸審酌，附此敘明。　　五、綜上所述，本件訴訟標的價額核定為243,434元（計算式：1 37,500元+105,934元=243,434元)，應徵第一審裁判費2,650 元，未據原告繳納。茲依民事訴訟法第249條第1項第6款規定，命原告於本裁定送達後5日以內，逕向本院補繳，如逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　王奕勛以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。其餘部份不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張祐誠附表編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額 1 利息 70,625元 109年10月19日 113年9月6日 3+324/366 5％ 13719.77元 2 利息 18,078元 109年10月18日 113年9月6日 3+325/366 5％ 3511.59元小計 17,231.36元合計(小數點以下四捨五入) 17,231元

2025-02-19

TCDV-113-訴-2585-20250219-1

消債全

臺灣臺中地方法院

聲請保全處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度消債全字第54號聲請人(即債務人) 陳逸凡相對人(即債權人) 中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人(即債權人) 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人(即債權人) 合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂相對人(即債權人) 勞動部勞工保險局代表人白麗真相對人(即債權人) 衛生福利部中央健康保險署代表人石崇良相對人(即債權人) 億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華相對人(即債權人) 滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼上列聲請人即債務人因聲請清算事件（113年度消債補字第56號），聲請保全處分，本院裁定如下：　　主　　文本件裁定公告之日起60日內，本院111年度司執字第81457強制執行事件(含併案之112年度司執助字第141號、111年度司執字第11 8589號、114司執字第14646號執行事件)中債務人陳逸凡對第三人財團法人基督教臺中東海靈糧堂之每月可處分薪資債權，於扣第三人已向債權人給付之金額後，應依該命令移轉於債權人衛生福利部中央健康保險署高屏業務組、億豪管理顧問股份有限公司、合作金庫商業銀行股份有限公司之強制執行程序應予停止。　　理　　由一、按「法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：債務人財產之保全處分；債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；對於債務人財產強制執行程序之停止；受益人或轉得人財產之保全處分；其他必要之保全處分」，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項定有明文。其立法理由為「法院就更生或清算之聲請為裁定前，為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償及使債務人有重建更生之機會，有依債權人、債務人或其他利害關係人之聲請或依職權為一定保全處分之必要；其內容有：就債務人財產，包括債務人對其債務人之債權等，為必要之保全處分、限制債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權、對於債務人財產實施民事或行政執行程序之停止；又為確保將來詐害行為、偏頗行為經撤銷後，對受益人或轉得人請求回復原狀之強制執行，亦有對之施以保全處分之必要；另為求周延，明定概括事由，許法院為其他必要之保全處分」等語。由此可知，消費者債務清理事件，係以債務人之財產為基礎，供債務人於一定條件下清理其無擔保之債務，故消債條例所定之保全處分，其主要目的係為保持債務人之財產，避免債權人透過強制執行程序，或債務人透過處分財產之方式，致債務人財產減少，致喪失債務清理之最重要基礎，同時應維持債權人間之公平受償。從而，究竟有無保全之必要，應以是否導致債務人財產減少為其最低限度要件，並應兼顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌，決定有無以裁定為保全處分之必要及其適當之方式。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）向本院提出清算之聲請，惟遭相對人即債權人（下稱相對人）衛生福利部中央健康保險署高屏業務組、億豪管理顧問股份有限公司、合作金庫商業銀行股份有限公司聲請強制執行，經本院強制執行對第三人財團法人基督教臺中東海靈糧堂之薪資債權，為防杜聲請人之財產減少，維持債權人間公平受償之機會，自有限制聲請人履行債務，以及相對人對聲請人財產實施強制執行程序之停止，爰依消債條例第19條之規定，聲請停止對聲請人之財產強制執行等語。三、經查：　㈠聲請人已向本院聲請清算，由本院以113年度消債補字第56號受理在案，而相對人衛生福利部中央健康保險署高屏業務組、億豪管理顧問股份有限公司、合作金庫商業銀行股份有限公司聲請對聲請人在第三人財團法人基督教臺中東海靈糧堂之薪資債權為強制執行，經本院以112年度司執助字第141號、111年度司執字第118589號、114司執字第14646號強制執行事件受理(下稱系爭執行事件），並併案於本院111年度司執字第81457號強制執行事件處理，於民國114年1月24日核發中院平111司執子字第81457號執行命令附卷可稽。　㈡系爭執行事件所核發之移轉命令，因涉及扣押金額之終局處分，使部分相對人得先行滿足債權，為避免聲請人之財產減少及維持相對人間之公平受償，則有予以保全之必要，此部分之執行程序應予停止。四、綜上所述，本件聲請就有保全必要之部分，依消債條例第19 條第1項第3款為保全處分，併依同條第2項定保全處分之期間，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　19 　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳忠榮如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1500元。以上正本係照原本作成。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝惠雯

2025-02-19

TCDV-114-消債全-54-20250219-1

司執

臺灣高雄地方法院

清償電信費

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司執字第19741號債　權　人　裕邦信用管理顧問股份有限公司　　　　　　　　　　　設新北市○○區○○路○段000號14樓A 　　　　　　　　　　　　室法定代理人　陳載霆　　住同上代　理　人　蘇偉譽　　住○○市○○區○○路○段000號6樓債　務　人　楊翊甫　　住○○市○○區○○街00巷0○0號　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償電信費強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺中地方法院。理由一、按強制執行法第7條第1項規定，強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄，而所謂「應執行之標的物所在地」，係指為執行對象之債務人所有動產或不動產或其他財產權利之所在地而言。次按，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件應執行之標的物為債務人對第三人之星爍實業有限公司　　之薪資債權，該第三人設址於臺中市，非屬本院轄區，債權　　人向無管轄權之本院聲請強制執行，自屬未合，爰依首開法　　條裁定如主文。三、如不服本裁定，應於送達後十日內以書狀向本院提出異議，　　並繳納裁判費新臺幣一千元。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　19　　日　　　　　　民事執行處　司法事務官

2025-02-19

KSDV-114-司執-19741-20250219-1

司執

臺灣新竹地方法院

清償借款

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度司執字第8653號債　權　人　良京實業股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段0號9樓　法定代理人　今井貴志　住同上　　　　　　　　　　　　送達代收人　郭育誠　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號4樓　債　務　人　曾昭賢　　住台中市龍井區三港路水裡港巷21之26 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償借款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣苗栗地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、本件債權人聲請本院執行債務人曾昭賢對第三人新巨工程有限公司之薪資債權，惟依其聲請狀所載應執行之標的物所在地係苗栗縣。揆諸首揭規定，自應由臺灣苗栗地方法院管轄，本院無管轄權，爰依職權移送於該管法院。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　19　　日民事執行處司法事務官孔怡璇

2025-02-19

SCDV-114-司執-8653-20250219-1

司執

臺灣新竹地方法院

清償債務

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度司執字第7135號債　權　人　馨琳揚企管顧問有限公司　　　　　　　　　　　設新北市○○區○○路○段000號12樓　　　　　　　　　　　　之6　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　唐明良　　住同上　　　　　　　　　　　　　代　理　人　蘇秋慧　　住○○市○○區○○路000號9樓之1　債　務　人　張貴瑛　　住○○市○○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣苗栗地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、本件債權人聲請本院執行債務人張貴瑛對第三人中華郵政股份有限公司之存款債權，經查應執行之標的物所在地係苗栗縣；又債權人雖亦聲請執行債務人對第三人亦承企業社之薪資債權，惟查債務人已於114年1月20日退保。揆諸首揭規定，自應由臺灣苗栗地方法院管轄，本院無管轄權，爰依職權移送於該管法院。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　19　　日民事執行處司法事務官孔怡璇

2025-02-19

SCDV-114-司執-7135-20250219-1

勞簡

臺灣宜蘭地方法院

確認薪資債權存在等

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 114年度勞簡字第1號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人陳巧姿陳敬穆律師上一人複代理人盧怡璇律師被告許誌綸即仟台汽車商行林聖傑上列當事人間請求確認薪資債權存在等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定五日內補繳裁判費新臺幣壹仟元，逾期未補繳，即駁回原告之訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式；訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，勞動事件法第15條準用民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77 條之2第1項分別定有明文。次按強制執行程序係為達清償債務、滿足債權為目的，故債權人因執行法院依強制執行法第 115條第2項規定所為債權移轉命令發生爭執，而提起訴訟者，其獲勝訴判決所得之客觀利益即係債權獲得清償，是應以其可獲得清償之債權額為其訴訟之訴訟標的價額（臺灣高等法院106年度抗字第639號民事裁定參照）。又二者訴訟標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，依民事訴訟法第77條之2第1項規定，訴訟標的價額應以其中價額最高者定之（最高法院104年度第8次民事庭會議㈠決議意旨參照）。末按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，勞動事件法第15條準用民事訴訟法第249條第1項第6款亦定有明文。二、經查，原告訴之聲明為：㈠、確認被告林聖傑於本院113年度司執字第23150號執行命令送達被告許誌綸即仟台汽車商行起至被告林聖傑離職日止，對被告許誌綸即仟台汽車商行之薪資債權存在。㈡、被告許誌綸即仟台汽車商行應自本院113 年度司執字第23150號執行命令送達翌日起至被告林聖傑離職日止，在新臺幣（下同）30,000元及執行費用240元範圍內，就被告林聖傑每月得支領各項薪資債權等應領薪資報酬債權全額三分之一給付於原告。揆諸前揭說明，本件訴訟標的價額應以原告可獲得清償之債權額為準，是本件訴訟標的價額核定為30,240元，應徵第一審裁判費1,000元，未據原告繳納。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰依前揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　謝佩玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；除對於核定訴訟標的價額部分之裁定提起抗告，關於命補繳裁判費之裁定並受抗告法院之裁判外，本件關於命補繳裁判費之裁定，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃家麟

2025-02-19

ILDV-114-勞簡-1-20250219-1