Know99判決書

搜尋結果：許必奇

共找到 124 筆結果（第 101-110 筆）

強盜等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第271號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王政哲 (現另案於法務部○○○○○○○○○○ ○執行中) 選任辯護人王奕仁律師(法扶律師) 上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第434 57號、111年度偵字第43458號），及移送併辦（112年度偵字第2 1416號、112年度偵字第21417號），本院判決如下：　　主　文王政哲共同犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑叁年陸月。扣案如附表二編號1、2、6所示之物均沒收。　　事　實一、李國祥意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意，於111年9月 11日19時33分至111年9月12日7時22分許，在通訊軟體「微信WeChat」以暱稱「約翰．維克」與王俊皓聯繫，約定以新臺幣（下同）4萬8,000元之價金出售第三級毒品愷他命20公克、含有第三級毒品成分4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包30 包（以下簡稱毒品咖啡包），雙方約定在新北市○○區○○○路0 00號前進行交易。王俊皓因李國祥不同意積欠部分價金，王俊皓竟與陳翔韋、王政哲及張傳煜共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上攜帶兇器強盜之犯意聯絡，於111年9月12 日7時17分，由張傳煜駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱A車）搭載王俊皓、陳翔韋及王政哲抵達上址，王俊皓並交付客觀上具有危險性足以對人之生命身體安全構成威脅而可供兇器使用之辣椒水1罐給陳翔韋，而王政哲自己亦攜帶可供兇器使用之折疊刀1支，待李國祥駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車（下稱B車）於同日7時22分到場後，由陳翔韋上B車之後座，王政哲則上B車之副駕駛座，陳翔韋自後方勒住李國祥脖子，王政哲則在副駕駛座對李國祥噴辣椒水，因李國祥反抗，王政哲又持摺疊刀以刀柄毆打李國祥頭部，張傳煜則站在B車駕駛座旁阻擋李國祥下車，至使李國祥不能抗拒，而由王政哲取走李國祥所有之愷他命20公克、毒品咖啡包30包，張傳煜、陳翔韋及王政哲返回A車後，王俊皓分得愷他命10公克，陳翔韋及王政哲則平分另外的愷他命 10公克、毒品咖啡包30包。二、嗣經警於同日8時15分許，在新北市○○區○○○路000號前，扣得現場遺留之辣椒水1罐；於同日12時10分許，在桃園市○○ 區○○路0段000號，扣得王俊皓持用之手機1支（如手機有含門號卡者，均如附表二所示，下同）、張傳煜持用之手機1 支、辣椒水1罐；於同日16時10分許，在新北市○○區○○路000 巷0號5樓507室，扣得陳翔韋持用之手機1支暨在上址508室，扣得陳翔韋所分得毒品咖啡包中之2包；於同日21時許，在桃園市○○區○○路0段000號前，扣得愷他命3包（驗餘淨重1 .7536公克）；於111年9月13日14時25分許，在臺南市○○區○ ○路000○0號，扣得王政哲持用之手機1支。　　理　由壹、程序方面：一、證據能力：　　因檢辯均均不爭執本案證據方法之證據能力（見本院卷二第 278頁），而被告王政哲就證據能力方面的意見是表示由辯護人回答（見本院卷一第210頁），基於刑事判決精簡原則，爰不再就證據能力加以贅述。二、被告李國祥、王俊皓與陳翔韋三人，業經本院於113年5月28 日以112年度訴字第271號判決有罪，現繫屬於高院審理中。另外，被告張傳煜業經本院通緝在案，俟緝獲後再行審結。貳、實體方面：　一、訊據被告王政哲對於上揭犯罪事實均坦承不諱（見本院卷二第278頁），核與證人即告訴人李國祥證述之情節相符（但李國祥否認關於被強盜取財之財物是毒品部分，與事實不符，詳卷附關於本院已審結李國祥案件判決之論述－見本院卷二第185至214頁）；亦與證人即同案被告張傳煜、王俊皓、陳翔韋在偵審中證述或供述之情節大致相符。此外，亦有卷附如附表一「證據清單及待證事實」欄所示書證可稽；並有如附表二所示之物扣案足資佐證。綜合上開補強證據，足資擔保被告王政哲上開任意性自白，具有相當可信性，應堪信屬實。綜上，本案事證明確，被告王政哲上開犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪： (一)核被告王政哲所為，係犯刑法第328條第1項強盜罪而有刑法第321條第1項第3款、第4款所定結夥三人以上攜帶兇器之情形，應依同法第330條第1項之加重強盜罪論處。被告王政哲與王俊皓、陳翔韋、張傳煜等人間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (二)按刑法之強盜罪，本以強暴或脅迫或其他類似之非法方法為之，故如以強暴方式達其強盜目的，則因強暴行為發生之傷害應為當然之結果。查告訴人李國祥受有如附表一編號4所示之傷害，乃被告王政哲等人對告訴人強盜犯行之強暴行為所生結果，應為加重強盜罪所吸收，而不另論以同法第277 條第1項傷害罪嫌，起訴書亦未特別提及被告等人尚涉犯傷害罪嫌，併此敘明三、刑之減輕事由：　　　　刑法第59 條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98年度台上字第6342號判決意旨參照）。其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號、88年度台上字第1862號判決意旨參照）。經查，被告王政哲犯後在本院審理時終能坦承犯行，顯見頗有悔意，又經本院協調下，被告王政哲已賠償告訴人李國祥8萬元，告訴人願意宥恕被告王政哲，並同意法院給予被告王政哲刑法第59條酌減其刑與從輕量刑之機會，亦有卷附告訴人李國祥所簽立之和解聲明書可稽（見本院卷二第233頁）；本院再三審酌，認為被告王政哲犯後確有悔意，且已獲得告訴人原諒如前，認就被告王政哲本案所為加重強盜犯行，倘科以法定最低刑度－有期徒刑7年，仍嫌過重，難謂符合罪刑相當性及比例原則，爰依刑法第59條之規定酌量減輕其刑。四、起訴書主張被告王政哲前因傷害案件，經本院以109年度簡字第2826號判決判處有期徒刑4月確定；又因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院以109年度審簡字第897號判決判處有期徒刑2月、3月確定，後經臺灣士林地方法院以110年度聲字第388號裁定定應執行有期徒刑7月確定，於111年3月17日執行完畢等情，固有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，惟被告王政哲之前所犯之罪與本案加重強盜罪，罪質並不相同，難謂有期刑罰反應力薄弱之情，參酌司法院釋字第775 號解釋文及理由書之意旨，爰不加重其刑。五、科刑審酌事由：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告王政哲以事實欄所示之方式，對於告訴人為加重強盜犯行，造成告訴人受有一定之身心傷害，所為頗值非難；然被告王政哲犯後已坦承犯行，尚有悔意，且業已賠償告訴人8萬元，告訴人表示願意原諒被告等語，迭如前述；暨被告王政哲並非本案之首謀，其為國中肄業，未婚，目前入監服刑（見本院卷二第314頁），其對於告訴人所為之賠償款項，相較於被告王俊皓與陳翔韋二人還多等一切情狀，量處被告如主文所示之刑，以資懲儆。六、沒收： (一)扣案如附表二編號1所示之第三級毒品愷他命，是被告王政哲與其他共犯犯加重強盜罪所取得，但分由王俊皓所分得之犯罪所得中被查扣之部分，業經王俊皓供述在卷（見本院卷一第455頁，偵字第43457號卷第7頁、第63頁），亦係為違禁物；扣案如附表二編號2所示含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包2包，是被告王政哲與其他共犯犯加重強盜罪所取得，但分由陳翔韋之犯罪所得中被查扣之部分（見偵字第43457號卷第72頁扣押物品目錄表；暨被告王俊皓在本院之供述－見本院卷一第455頁，以及被告陳翔韋在本院審理中之供述－見本院卷二第139頁），然亦係屬於違禁物；另用以盛裝前揭毒品之外包裝袋，因其上附有毒品無從析離，故當應整體視之為毒品，不問屬於犯罪行為人與否，亦併依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。另因鑑驗用罄部分，既已滅失，爰不宣告沒收。又因違禁物之宣告沒收是屬於義務沒收之特別規定，因此就扣案如附表二編號1、2所示之第三級毒品，除了在加重強盜所分得毒品之被告王俊皓、陳翔韋等人項下宣告沒收之外，亦應在被告王政哲項下宣告沒收，且毋庸再依刑法第38條之1第1項犯罪所得之規定宣告沒收。 (二)扣案如附表二編號3所示iphone12 手機1支（內含門號00000 00000號SIM卡1張），係王俊皓所有供其聯絡其他共犯為本案加重強盜取財所用之物，亦經王俊皓供述在卷（見本院卷二第14至15頁，本院卷一第445頁）；扣案如附表二編號4所示辣椒水1罐(黑色瓶身，紅色蓋子），為王俊皓所有，供其犯罪所用之物，爰均依刑法第38條第2項之規定，在王俊皓項下諭知沒收，此有卷附關於王俊皓之判決可稽（見本院卷二第185至214頁）。至於扣案另一罐辣椒水（紅色瓶身，黑色蓋子－照片見本院卷一第314頁）與本案無關，業經王俊皓陳述在卷，爰不予宣告沒收。 (三)而被告王政哲之犯罪所得係與陳翔韋一樣－各分得愷他命5包與毒品咖啡包15包，亦經其等供述在卷（見本院卷二第140 頁、第280頁），惟被告王政哲供稱業已施用完其所分得之毒品（見本院卷二第280頁），就關於被告王政哲所分得未扣案之毒品部分，既係其已與施用完畢，並無證據證明尚屬存在，爰不依刑法第38條第1項違禁物之規定宣告沒收。又此部分固屬犯罪所得，惟被告王政哲既已賠償告訴人李國祥 8萬元，而與告訴人達成和解，本院認如再就此部分宣告沒收或諭知追徵其價額，顯有過苛之虞，爰不宣告沒收或諭知追徵其價額。 (四)至於扣案摺疊刀1把（照片見本院卷一第313頁），係屬於李國祥所有之物，業經其供述明確（見本院卷二第68頁），與本案被告王政哲等人所犯之加重強盜犯行無關，爰不宣告沒收。 (五)被告王政哲所使用之摺疊刀1把，並未扣案，其物價值不高，如宣告沒收，並無刑法上的重要性，為免造成執行上之困擾，爰不宣告沒收與追徵。 (六)扣案如附表二編號5所示iphone xs max 行動電話1支(內含門號0000000000號SIM卡1張) ，係陳翔韋所有供其聯絡其他共犯為本案加重強盜取財所用之物，除經王俊皓供述在卷如前外（見本院卷二第14至15頁，本院卷一第445頁），亦經陳翔韋在警詢中供述明確（見偵字第43457號卷第22頁、第2 3頁背面），本院業己依刑法第38條第2項之規定，在陳翔韋項下諭知沒收，此有卷附關於陳翔韋之判決可稽（見本院卷二第185至214頁）。 (七)至於扣案附表二編號6所示行動電話1支(內含門號000000000 0號SIM卡1張) ，係被告王政哲所有供其聯絡其他共犯為本案加重強盜取財所用之物，業經被告王政哲供述在卷（見本院卷二第276頁），應依依刑法第38條第2項之規定，在被告王政哲項下諭知沒收。叁、臺灣新北地方檢察署移送併辦（112年度偵字第21416號、11 2年度偵字第21417號）部分，與起訴事實有事實相同之同一案件關係，本院自應併予審理。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官陳力平偵查起訴及移送併辦，由檢察官郭智安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　30 　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　許必奇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧煜祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁世樺上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田世杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10 　月　30　日　附錄本案法條：中華民國刑法第328條意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處 5 年以上有期徒刑。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或 10 年以上有期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑。第 1 項及第 2 項之未遂犯罰之。預備犯強盜罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第330條（加重強盜罪）犯強盜罪而有第 321 條第 1 項各款情形之一者，處 7 年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。　　　　【附表一】證據清單及待證事實：　　　編號證據名稱（卷證出處）待證事實 1 新北市政府警察局林口分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表5份（見偵字第43457號卷第58頁、第63頁、第68頁、第76頁、第72頁，偵字第43458號卷第16頁）證明警方於111年9月12日8時15分許，在新北市○○區○○○路000號前，扣得現場遺留之辣椒水1罐；於111年9月12日12時10分許，在桃園市○○區○○路0段000號，扣得王俊皓持用之手機1支、張傳煜持用之手機1支、辣椒水1罐；於111年9月12日16時10分許，在新北市○○區○○路000巷0號5樓507室，扣得陳翔韋持用之手機1支暨在上址508室，扣得陳翔韋所分得毒品咖啡包中之2包；於111年9月12日21時許，在桃園市○○區○○路0段000號前，扣得愷他命3包（驗餘淨重1.7536公克）；於111年9月13日14時25分許，在臺南市○○區○○路000○0號，扣得王政哲持用之手機1支之事實。 2 ⑴王俊皓持用之手機翻拍畫面19張（見偵字第43457號卷第80至89頁） ⑵李國祥持用手機之雙向通聯與上網數據（見偵字第43457號卷第191至200頁） ⑶B車行車軌跡（見偵字第43457號卷第187至190頁）證明： ⑴李國祥於111年9月11日19時33分至111年9月12日7時22分，在通訊軟體「微信WeChat」以暱稱「約翰．維克」與王俊皓聯繫，約定以4萬8,000元之價格出售愷他命20公克、毒品咖啡包30包，雙方約定在新北市○○區○○○路000號前進行交易 ⑵暱稱「約翰．維克」之人於111年9月12日7時22分傳送車牌尾數為25之訊息，於同日7時31分傳送「你他媽三小」、「直接搶我」、「還桶我」，於同日7時44分傳送「門口旁邊」、「黑色小鴨」、「啥情況」、「現在要怎麼給我交代」、「我說一個人」、「來兩個直接搶我」、「還桶我」、「噴辣椒水」等訊息給王俊皓 ⑶被告李國祥持用手機與B車、及「約翰．維克」傳送給王俊皓之語音訊息自述之位置相符之事實。 3 現場監視器畫面16張（見偵字第43457號卷第101至104頁）證明張傳煜駕駛A車搭載王俊皓、陳翔韋及王政哲，於111年9月12日7時17分抵達新北市○○區○○○路000號，待李國祥駕駛B車於同日7時22分到場後，由陳翔韋及王政哲分別上B車之後座、副駕駛座，張傳煜則在B車駕駛座旁之事實。 4 天主教輔仁大學附設醫院診斷證明書1紙（見偵字第43457號卷第31頁）證明李國祥受有左手掌內側及左手中指撕裂傷、頭頂及右眼瞼下及額頭撕裂傷、右手掌及右前臂撕裂傷等傷害之事實。 5 臺北榮民總醫院111年11月16日北榮毒鑑字第C0000000-R號毒品成分鑑定書㈠（見偵字第43457號卷第184頁）證明扣案之愷他命3包，檢出愷他命成分，毛重共2.3548公克，淨重共1.7559公克、驗餘淨重共1.7536公克之事實。　6 臺北榮民總醫院111年11月16日北榮毒鑑字第C0000000-R號毒品成分鑑定書㈡（見偵字第43457號卷第184頁背面）證明扣案毒品咖啡包2包，檢出4-甲基甲基卡西酮成分，毛重共6.4277公克，淨重共4.4729公克、驗餘淨重共3.9467公克之事實。【附表二】編號物品名稱數量單位備註 1 第三級毒品愷他命 3 包毛重共2.3548公克、淨重共1.7559公克、驗餘淨重共1.7536公克；毒品成分鑑定書見附表一編號5。　2 含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包　2 　包毛重共6.4277公克，淨重共4.4729公克、驗餘淨重共3.9467公克；毒品成分鑑定書見附表一編號6。 3 iphone12 行動電話(內含門號0000000000號SIM卡1張) 1 支 IMEI碼：000000000000000號，內含行動電話門號0000000000號SIM卡1張（行動電話與門號卡照片見本院卷一第305至306頁） 4 辣椒水(黑色瓶身，紅色蓋子）　1　　罐照片見本院卷一第314頁 5 iphone xs max 行動電話(內含門號0000000000號SIM卡1張) 　 1 　支 IMEI碼：000000000000000號，內含行動電話門號0000000000號SIM卡1張（行動電話與門號卡照片見本院卷一第309至310頁；門號號碼見被告陳翔韋警詢筆錄之陳述－偵字第43457號卷22頁） 6 行動電話(內含門號0000000000號SIM卡1張) 1 　支 IMEI碼：000000000000000號，內含行動電話門號SIM卡1張（扣押物品目錄表見43458號卷第16頁）

2024-10-30

PCDM-112-訴-271-20241030-3

上訴

臺灣高等法院

家暴傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2363號上訴人即被告高○菱真實姓名年籍詳卷上列上訴人即被告因家暴傷害案件，不服臺灣新北地方法院112 年度訴字第642號，中華民國113年1月30日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第38111號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告高○菱犯刑法第277條第1項之普通傷害罪，判處拘役10日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：①被告並未積欠告訴人高○庭之子陳○文債務，案發前告訴人也未打電話要求被告還錢，告訴人此部分指述均非事實，可調閱告訴人之通聯紀錄以資證明。又告訴人較被告年長10歲，告訴人就讀國中時，被告仍為幼兒，告訴人之女陳○璇稱：告訴人就讀國中時即遭被告毆打，有違常理，其證稱：案發時被告有向被告之母親高汪○鳳稱「昨天跟你說了，今天發生的事不干你的事」、告訴人倒在高汪○鳳身上、高汪○鳳阻止陳○璇報警等節，均為高汪○鳳否認，此部分有高汪○鳳口述錄音可資證明。再告訴人於驗傷時稱遭被告徒手毆打，與陳○璇所證：被告持鑰匙毆打告訴人之頭、臉部，並不相符，且被告之鑰匙外型為銳角鋸齒狀，告訴人若遭被告以銳利金屬之鑰匙敲擊頭部，且依陳○璇所稱：被告毆打告訴人時發出很大聲響，告訴人應已受有穿刺傷，斷無僅受有挫傷之可能，此亦有多篇新聞報導可證。另告訴人雖稱：遭被告攻擊、往後推而後仰、其經雙方之大姊高○惠抱往房間等語，及陳○璇證稱：被告坐在告訴人身上、其自後將被告拉起來等語，然案發現場餐廳空間狹窄，又有多人在場，並無法容納多人打架及勸架，此部分請至現場勘驗即明，況高○惠身形較告訴人為瘦，抱不動告訴人，告訴人、陳○璇所述均非屬實。原審法院於民事聲請通常保護令（下稱保護令事件）審理時，未連續錄音，影響被告答辯之可信度。案發當日實係告訴人當場反問陳○文，揭穿告訴人之謊言，告訴人惱羞成怒要毆打被告，遭高○惠拉進房間壓制在床上，想掙脫出來，因此受傷，或其頭部自行碰撞房間內之木製置物架而成傷，況告訴人若係遭被告毆打，高○惠無需壓制告訴人。②高汪○鳯僅聽得懂臺語，惟於原審交互詰問時，檢察官以帶有國語腔調及不正確之臺語用法詰問，以致高汪○鳯以「蛤、蛤」回應，竟遭原審以高汪○鳯於檢察官反詰問時「表示聽不懂問題」，否定其對被告有利之證詞，此部分請傳喚高汪○鳳，以證明其並無聽不懂問題之疑慮。又告訴人對高汪○鳳極為孝順，常帶高汪○鳳出遊，僅因住處較遠，才由被告就近照顧高汪○鳳，高汪○鳳無偏袒被告之必要。另被告為督促高汪○鳳到庭作證，陪同高齡97歲之高汪○ 鳯到庭，原審以此為不利被告之認定，亦有違誤。③告訴人於本案發生前即因精神疾病及失眠問題，求助醫師及服用藥物，其所述因本案產生精神上困擾，並不可採，請調閱告訴人之就醫紀錄即明。綜上所述，本案並無任何證據可資證明被告確有傷害告訴人，爰提起上訴，請求撤銷原判決等語。三、經查：　㈠按證人之供述前後稍有不符或相互間有所歧異，究竟何者為可採，事實審法院非不可本於經驗法則，斟酌其他情形，作合理之比較，定其取捨；若其基本事實之陳述與真實性無礙時，仍非不得予以採信，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信。告訴人在其母親高汪○鳳住處吃飯時，被告進門稱其僅欠陳○文新臺幣（下同）1萬5,000元，告訴人回以：是3萬元等語，即遭被告持鑰匙毆打其頭部，致其頭部受有挫傷，陳○璇想報警，遭高汪○鳳阻止等情，迭據告訴人於偵查、保護令事件警詢及原審法院訊問時證述明確（見偵卷第25頁、原審家護卷第6頁、原審訴卷第129頁），且與卷附之國軍桃園總醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書所示傷勢內容相符（見偵卷第9頁），復與證人陳○璇於警詢及保護令事件訊問時證稱：被告進門就對告訴人罵說是1萬5,000元，告訴人回說3萬，被告就持鑰匙往告訴人頭上敲打，我要報警，遭外婆高汪○鳳阻止等語（見偵卷第7至8頁、原審卷第5 1至52頁），及證人陳○文於偵查中證稱：當日被告與告訴人有口角，被告毆打告訴人左側頭部，我沒有注意被告手裡有無拿鑰匙等語（見偵卷第25頁），均無歧異，告訴人上開證述既有前揭足以擔保其指訴真實之補強證據，自堪認定其前揭指訴內容屬實。又告訴人因故遭原屬至親之被告毆打，未及1日即前往醫院驗傷及製作警詢筆錄（見偵卷第6、9至10 頁），衡情實難期待其能在驚魂未定、氣憤難耐之狀況下，精準確認各項細節並為完整之描述，是告訴人縱於警詢及驗傷時陳述：遭被告徒手毆打一節，而與其事後所述或陳○璇證述情節未盡一致，仍無從逕認告訴人或陳○璇證詞全然不可採。　㈡告訴人於保護令事件訊問時，證稱：高○惠抱著我的腰，往我姪子房間進去，把房間鎖起來，把我壓在床上，怕我出來又被被告攻擊等語（見原審卷第129至130頁），衡諸高○惠與告訴人、被告、高汪○鳳均為至親，且不忍見告訴人及被告於高齡母親面前鬩牆，情急之下「環抱」告訴人腰部進入房間，且為免再生事端，避免告訴人因憤怒而反擊被告，因而壓制告訴人，並非不可想像，且未與事理有違，又其既僅為免再啟衝突，亦無以蠻力強壓告訴人頭部，致告訴人頭部受傷之可能，被告另以臆測之詞認告訴人係自行撞擊置物架而受傷，且以：高○惠抱不動告訴人、高○惠無需壓制告訴人云云為執，均不足為採。　㈢又觀諸被告所提出其鑰匙之照片（見本院卷第33頁），可見鑰匙前端雖為金屬製，且有部分呈現鋸齒狀，然未經開鋒，尖端或鋸齒部位均未若刀劍銳利，與一般之鑰匙無異，被告以之擊打告訴人之頭臉部，縱產生較大之聲響，仍難致告訴人受有穿刺傷，被告所提出之新聞報導，亦難據為其有利之認定。至案發現場之餐廳縱非十分寬廣，仍尚有部分通道（見原審卷第173頁），核諸經驗法則，於告訴人、高汪○鳳、陳○文、陳○璇及高○惠在場時，非無從同時容納被告，被告所辯：空間狹小，無法容納多人打架及勸架云云，顯屬無稽，亦無至現場勘驗之必要。　㈣高汪○鳳於保護令事件審理時證稱：被告與陳○文說完話後要離開，我跟被告一起走出去到「大門邊」，被告開門後，告訴人衝出來拿鑰匙要打被告，有人把鑰匙搶走，告訴人再拿起鑰匙，「我」就拉住告訴人的手、拉走告訴人，高○惠再把告訴人帶去我孫子的房間等語，迨聽聞被告無端解釋「高汪○鳳的意思應該是看到有人拉告訴人的手，不是高汪○鳳拉的」後，隨即證稱：我是看到別人去拉告訴人的手等語（見原審卷第67至68頁），已見高汪○鳳有隨意附和被告之情形，又其上開所證：告訴人拿「鑰匙」要打被告一節，亦與其於偵查中及原審審理時所證稱：告訴人拿「鑰匙盒」要丟被告等語（見偵卷第60頁、原審卷第195頁）不符，復與被告所辯：我和陳○文在「餐廳」說話，我們說到一半，告訴人突然站起來過來要打我，被旁人拉開等情（見偵卷第4頁、原審卷第206至207頁），有所歧異，均可認高汪○鳳之證詞容有疑義，縱其於案發2年後私下以錄音口述陳○璇之證詞不可採（見本院第29至30頁），仍無足推翻前揭陳○璇證述之可信度，均難執為有利被告之認定，此與高汪○鳳有無明瞭問題之真意、告訴人對高汪○鳳極為孝順、被告有督促證人到場之義務俱無關聯，自無再行傳喚高汪○鳳之必要。　㈤被告既因與陳○文間之債務糾紛，與告訴人生有爭執，其非無因此為本案犯行之動機，與其是否積欠陳○文債務無涉。另原審法院於保護令事件審理時，縱未連續錄音，不影響被告答辯之可信度。又告訴人就讀國中時有無遭被告毆打、告訴人案發前之就醫紀錄、於案發前有無撥打電話予被告，與本案被告有無傷害犯行之認定，均欠缺關聯性，被告聲請調查通聯及告訴人就醫紀錄，核無調查之必要，併此敘明。　㈥綜上所述，被告上訴意旨仍執前詞否認犯罪，俱不足採，本件被告上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。　本案經檢察官黃偉提起公訴，檢察官曾文鐘、黃和村到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第十四庭審判長法　官王屏夏法　官楊明佳法　官潘怡華以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官吳思葦中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第642號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告高○菱（真實姓名年籍詳卷）上列被告因家庭暴力之傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第38111號），本院判決如下：主文高○菱犯傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、高○菱為高○庭之胞妹，2人屬家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係。高○菱與高○庭於民國111年4月21日12時30分許，在其等母親高汪○鳳位於新北市板橋區之住處內（地址詳卷），因細故發生口角，詎高○菱竟基於傷害之犯意，手持鑰匙揮擊高○庭頭部，致高○庭受有頭部挫傷等傷害。二、案經高○庭訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序部分一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體，不得報導或記載被害人及其未成年子女之姓名，或其他足以識別被害人及其未成年子女身分之資訊。但經有行為能力之被害人同意、犯罪偵查機關或司法機關依法認為有必要者，不在此限。又法院所製作必須公開之文書，不得揭露家庭暴力被害人及其未成年子女之姓名，或其他足以識別被害人及其未成年子女身分之資訊。前項所定其他足以識別身分之資訊，包括被害人及其未成年子女之姓名、照片、影像、聲音、住居所、就讀學校與班級、工作場所、親屬姓名或與其之關係等個人基本資料，分別為家庭暴力防治法第50條之1、法院辦理家庭暴力案件應行注意事項第29點第2、3項明定。查本案告訴人高○庭為家庭暴力犯罪之被害人，本院認無記載被害人姓名或其他足以識別被害人資訊之必要，是本判決關於告訴人高○庭、足以識別其身分之胞妹即被告高○菱、證人即告訴人之子陳○文、證人即告訴人之女陳○璇、證人即告訴人與被告之母高汪○鳳、被告與告訴人之胞姐高○惠之姓名年籍資料及足資識別其等身分之資訊（均詳卷），依家庭暴力防治法第50條之1前段規定均不予記載，合先敘明。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。經查，被告就本判決下列所引具傳聞性質之各項證據資料之證據能力，均於本院準備程序中表示沒有意見等語( 見本院訴字卷第85頁)，且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官及被告迄至言詞辯論終結前亦未對該等審判外陳述作為證據聲明異議，本院審酌各該供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，復為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，認前揭證據資料均有證據能力。其餘資以認定被告犯罪事實之非傳聞證據，均查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：訊據被告固坦承於111年4月21日12時30分許，有與告訴人共同在其等母親高汪○鳳位於新北市板橋區之住處內之事實，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：伊沒有持鑰匙，亦未徒手打告訴人，當日告訴人在餐廳吃飯，伊進門後就把鑰匙放進包包，伊走進餐廳看到告訴人之子陳○文，就叫陳○文過來，向其表示先前寄放之新台幣（下同）3萬元已經還清了，有無跟告訴人講，因為告訴人仍到處去講伊欠錢，告訴人在場聽到，就持鑰匙盒要打伊，但被在場其他人拉到房間去，伊聽母親高汪○鳳轉述，告訴人在房間時仍掙扎要出來打伊，可能因此頭部撞到置物架而受傷，告訴人及其子女陳○文、陳○璇所述前後不一，且如以質地堅硬尖銳之鑰匙攻擊，告訴人所受何以係挫傷，伊母親高汪○鳳可證明係告訴人持鑰匙盒要攻擊伊，伊當日根本沒有碰到告訴人等語（見偵卷第 4至5、25頁反面至26頁，本院審訴卷第32頁，本院訴字卷第 73、75、84、124、205至209頁）。經查：　㈠被告為告訴人之胞妹，2人屬家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係，於111年4月21日12時30分許，2人在其等母親住處內之事實，為被告供承在卷，業如前述，並為被告於本院審理時所不爭執（見本院訴字卷第86、127頁），此部分之事實核與證人即告訴人於警詢時之證述相符（見偵卷第6 頁），並有現場照片5張、現場平面圖1份在卷可稽（見偵卷第44至45、49頁），首堪認定。　㈡證人即告訴人於111年4月22日本案警詢時證稱：其於111年4 月21日12時30分許，在其母親住處，結果其妹妹即被告突然跑進來，往其頭部搥打，造成其頭部挫傷等語（見偵卷第6 頁及反面）；復於同年5月9日另案民事聲請通常保護令事件（下稱另案）之警詢時證稱：其與家人一同前往其母親高汪 ○鳳住處用餐，突然有開門聲音，被告一進門便手持鑰匙攻擊其頭部，導致其頭部挫傷，其女兒陳○璇想報警處理，其母親高汪○鳳哭著阻止陳○璇，其子陳○文亦在場等語（見桃院家護卷第6至7頁）；嗣於同年6月1日另案訊問程序時證稱：被告跟其子陳○文借3萬元，陳○文想跟被告催討但不敢，故其打電話給被告要求被告還陳○文錢，其於111年4月21日在吃午飯，被告一進來就說只欠陳○文1萬5000元，其說是3 萬元，被告就攻擊其頭部等語（見訴字卷第49至53頁），該次庭訊錄音光碟，經本院當庭行勘驗程序，核與筆錄記載內容大致相符，亦有本院112年10月30日勘驗筆錄及附件1份附卷可憑（見本院訴字卷第124、129至137頁）。本院審酌證人即告訴人前揭於警詢及另案訊問程序時中之證述，就本案衝突發生經過、被告攻擊其頭部之行為導致其受傷等節，歷次供述具體明確且大抵一致，並無顯然矛盾而不可採信之處。　㈢質諸證人陳○璇於111年5月10日警詢時證稱：被告係其阿姨，告訴人為其母親，在場之人還有其兄陳○文、其外婆高汪○鳳、其大阿姨高○惠，當日其等原本準備吃飯，被告突然拿鑰匙開門進來，並對告訴人大罵說1萬5000元，告訴人回被告說3萬，被告就手持鑰匙往告訴人頭上敲打，後來其等要把被告推出門，但被告堅持不離開在門口持續大罵，最後自己罵累了就開門離開，當時其準備要報警，遭其外婆高汪○鳳阻止等語（見偵卷第7至8頁）；復於同年6月1日另案訊問程序中證稱：當日被告一開門進來就朝告訴人走過去，被告手持鑰匙進來，並表示向陳○文所借係1萬5000元，告訴人回答係3萬元，被告就直接揮拳打告訴人頭部或臉部等語（見本院訴字卷第51至52頁）。該次庭訊錄音光碟，經本院當庭行勘驗程序，核與筆錄記載之旨無訛，業如前述。另證人陳○ 文於111年10月4日偵查中證稱：當日被告與告訴人有口角，被告就毆打告訴人左側頭部，其未注意被告手裡有無拿鑰匙，在場之人尚有其胞妹陳○璇、外婆高汪○鳳及大阿姨高○惠等語（見偵卷第25頁）。觀諸證人陳○璇歷次之證述一致，且證人陳○璇、陳○文證述之內容，與告訴人前開指訴之情節互核相符，足徵告訴人指訴之內容信而有徵，堪以採信。　㈣而告訴人遭被告攻擊後，隨即於同日20時31分至國軍桃園總醫院就診，受有頭部挫傷之傷害，此有國軍桃園總醫院111 年4月21日受理家庭暴力事件驗傷診斷書附卷可憑（見偵卷第9頁及反面），且觀諸上開驗傷診斷書所示之解析圖，告訴人受傷位置在左側頭部，亦與證人陳○文前開證述被告攻擊告訴人之位置相吻。而鑰匙雖為金屬材質，然並非鋒利之銳器，且頭骨為人體較堅硬之部位，將鑰匙握於手中揮擊他人頭部，致他人受有頭部挫傷之結果，難認有何違反常理或經驗法則之處，是告訴人之就診時間及其傷勢部位核與被告揮擊手段相符，堪認被告揮擊之行為與告訴人前揭傷害結果間具有相當因果關係，足證告訴人前揭傷勢係被告所造成。被告空言辯稱告訴人頭部傷勢不可能係手持鑰匙揮擊所造成，且聽說告訴人在房間內掙扎，可能因此撞到頭部云云（見本院訴字卷第73、75、209頁），實屬憑空臆測，亦與證人即告訴人、證人陳○璇、陳○文之證述、上開診斷證明書所示之情形不符，自難憑採。　㈤至被告其餘所辯，亦非可採，說明如下： 1.被告雖辯稱告訴人與證人陳○璇、陳○文對於其係手持鑰匙或鑰匙盒而為本案犯行等節之證述不一，且告訴人於另案聲請保護令時指稱其除了毆打告訴人頭、臉部外，還毆打告訴人全身等情，顯然前後矛盾齟齬等語（見偵卷第26頁，本院訴字卷第75頁）。惟按證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院應本其自由心證，依據經驗法則及論理法則，參酌其他補強證據予以綜合判斷，且應就證人之觀察力、記憶力及陳述力綜合審酌，以判斷其陳述之真偽，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信（最高法院106年度台上字第586號、105年度台上第3240號判決意旨參照）。又按依一般經驗法則，證人就同一事實反覆接受不同司法人員之訊問，在各次訊問時，是否均能作精確之陳述，與其個人所具備記憶及描述事物之能力有關，甚至與訊問者訊問之方式、態度、著重之重點、理解整理能力及證人應訊當時之情緒亦有關聯，而在筆錄之記載上呈現若干差異，實屬無可避免，但證人對於基本事實之陳述並無實質歧異，復有其他證據足以補強其真實性，自仍得採為認定事實之基礎（最高法院92年度台上字第5022號判決意旨參照），蓋因人類對於事物之觀察、認知及記憶，有其能力上之侷限性，絕無可能如攝影機或照相機般對於客觀上所發生或經歷之過程完整捕捉且具有再現性。且衡情一般人對於過往事物之記憶，猶不免因時間等因素，而漸趨模糊甚至與其他經驗發生混淆，本難期證人對於事實經過及現場情境完整掌握，對於事實經過之枝節末微，因個人觀察遺漏或記憶模糊，難免造成供述略見不一。被告雖指摘證人即告訴人、證人陳○璇、陳○文對於其係手持鑰匙或鑰匙盒而為本案犯行等節之證述不一，惟查，上開證人均未曾證稱被告係手持鑰匙盒攻擊告訴人，亦無被告尚毆打告訴人全身之證述，被告此部分所辯，實屬無據。起訴書雖載被告持「鑰匙盒」毆打告訴人，惟業經檢察官於本院準備程序時當庭更正為「鑰匙」，且本院認定之事實與公訴意旨所載犯罪事實之基本社會事實相同，自得併予審酌。而鑰匙之體積甚小，如握於手中揮擊，外觀實與徒手揮拳之行為無異，是證人陳○文未注意及此，難謂與常情相違，益徵其係就所見聞之情節據實陳述，而非勾串他人以誣攀被告；至告訴人歷次對於被告攻擊其頭部時有無持武器之指訴，與其對訊問者問題之瞭解程度及告訴人回答問題之精確程度有關，其等對於基本事實之陳述並無實質歧異，自均得採為認定事實之基礎，且無礙被告本案犯行之認定。　2.至被告雖辯稱係告訴人持鑰匙盒攻擊伊，伊未碰到告訴人等語置辯，並請求傳訊伊母親高汪○鳳到庭接受交互詰問，惟查高汪○鳳為16年生，於本院審理時已高齡96歲，對於被告之詰問，尚能應答如流，然對於檢察官於反詰問時之提問，如是否記得本案案發當日經過等情，則表示聽不懂問題等語（見本院訴字卷第196頁）。且證人高汪○鳳於111年11月25 日偵查及同年12月13日另案準備程序作證時，均係由被告在場陪同，證人高汪○鳳亦證稱：被告每天都來看她，告訴人有時會來，但告訴人住比較遠，比較不常回來等語（見本院訴字卷第66、198頁）。參以證人即告訴人、證人陳○璇均證稱：案發當日陳○璇原打算報警，遭高汪○鳳阻止始未立即報警等語（見偵卷第7頁，桃院家護卷第6頁反面），是證人高汪○鳳之證述是否係基於記憶所述，要非無疑，且容有偏頗迴護被告之虞，尚不足為有利被告之認定。㈥綜上所述，被告前揭所辯洵無足採，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑㈠論罪　　被告行為後，家庭暴力防治法第3條規定已於112年12月6日修正公布，並自同年月8日生效，其中第3條第3款、第4款原規定「三、現為或曾為直系血親或直系姻親。四、現為或曾為四親等以內之旁系血親或旁系姻親。」分別修正為同法第 3條第3款至第7款「三、現為或曾為直系血親。四、現為或曾為四親等以內之旁系血親。五、現為或曾為四親等以內血親之配偶。六、現為或曾為配偶之四親等以內血親。七、現為或曾為配偶之四親等以內血親之配偶」，即就直系姻親及旁系姻親限制為四親等以內方屬該法所稱之家庭成員關係；是前開修正均與本案被告所涉犯行無關，對其並不生有利、不利之影響，不生新舊法比較問題，應依一般法律適用之原則，逕行適用現行家庭暴力防治法之規定論處。次按家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，即屬家庭暴力；所稱家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪者，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款定有明文。查被告為告訴人之胞妹，被告與告訴人間具有家庭暴力防治法第3 條第4款之家庭成員關係，是被告故意對告訴人為傷害行為，屬家庭成員間實施身體上不法侵害之行為，而屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟家庭暴力防治法並無罰則規定，自應依刑法所該當之罪名論處。是核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡量刑爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人發生口角衝突後，不思以理性方式溝通，竟率爾以前述方式對告訴人為傷害之行為，致告訴人受有前揭傷害，所為殊不足取。又考量被告犯後否認犯行，難認有悔意之犯後態度；復審酌被告無前科之素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自述之智識程度及家庭生活經濟狀況（見本院訴字卷第209至210 頁），兼衡告訴人本案所受傷勢情況、被告犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文）。本案經檢察官黃偉偵查起訴，由檢察官郭智安到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　30　　日刑事第二庭審判長法　官　許必奇法官梁世樺法官鄧煜祥上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官蘇秀金中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-10-29

TPHM-113-上訴-2363-20241029-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4036號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人莊亞伯（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2947號），本院裁定如下：　　主　文莊亞伯犯如附表所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人莊亞伯因違反家庭暴力防治法等案件，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第 5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1 項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；次按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第 50條第1 項前段、第53條、第51條第5 款分別定有明文。再按數罪併罰之定執行刑，為法院自由裁量之職權，係基於刑罰經濟與責罰相當之考量，所為一新刑罰之宣告，並非給予受刑人不當利益，故法院審酌個案具體情節，裁量定應執行之刑時，應遵守刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），並考量定應執行刑之恤刑目的及整體法律之理念，不得違反公平、比例原則（即法律之內部性界限）。三、查受刑人因犯竊盜及違反家庭暴力防治法等案件，經本院先後判決處如附表所示有期徒刑，並均諭知有期徒刑如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，且確定在案，而附表編號1及2 各案所示罪刑，前經本院以113年度聲字第3041號裁定應執行有期徒刑7月在案、附表編號3之罪刑則經同編號3所示原判決定應執行有期徒刑6月確定等情，有各判決書、裁定書及臺灣高等法院被告前案紀錄表均在卷可稽（各參本件執聲字卷及本院聲字卷）。茲檢察官以本院為附表所示案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，因認本件聲請為正當，爰審酌受刑人犯如附表編號1為竊盜罪，編號2及3 各案均係違反家庭暴力防治法（違反保護令罪，共4次）之犯行，罪質不同，又行為時間係於民國111年3月31日至113 年1月26日間，並參以受刑人之動機、情節、各案行為時間之關連及所生危害之程度、各案之犯後態度（如各判決書記載），兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則、前次定刑情形暨本件恤刑程度等為整體評價，定其應執行之刑及諭知如易科罰金折算標準均詳如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　許必奇上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田世杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日

2024-10-29

PCDM-113-聲-4036-20241029-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3894號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人黃嘉偉上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（113年度執聲字第2782號），本院裁定如下：　　主　文甲○○犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役柒拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第6款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請定其應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑，同法第50 條第1項前段、第53條分別定有明文。次按數罪併罰，宣告多數拘役者，比照刑法第51條第5款規定，應於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120 日，同法第51條第6款亦有明定。三、經查，受刑人因違反性騷擾防治法、竊盜及妨害自由等案，先後經本院分別判處如附表所示之罪刑（附表編號2及3「偵查(自訴)機關年度案號」欄均應補充「3887號」），並均諭知拘役如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，且均確定在案，有各判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲檢察官以本院為附表所示案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核認為正當，且本件均受宣告為拘役刑暨其定刑上限不得逾120日，刑度尚屬輕微，而無再通知受刑人表示意見之必要。爰審酌受刑人所犯分別係違反性騷擾防治法、竊盜、無故侵入他人建築物等罪行，各案行為時間係於民國111年9至12月間，並參以受刑人之動機、情節、罪質、行為手段及所生危害程度、各案之犯後態度（見各判決書記載），兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則、前次定刑情形及本件恤刑程度等，定其應執行之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。另附表編號1該罪雖已於113年5月18日經入監執行完畢，有受刑人之執行案件資料表、上開前案紀錄表附卷為憑，然該已執行部分，係檢察官指揮執行時應如何折抵合併所應執行刑期事項，與定應執行刑之裁定無涉，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　許必奇上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田世杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日

2024-10-29

PCDM-113-聲-3894-20241029-1

附民

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第2694號原告洪基旺被告李皓淵上列被告因本院112年度金訴字第1359號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，因其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 25 日刑事第二庭審判長法官許必奇法官鄧煜祥法官梁世樺以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官曾翊凱中華民國 113 年 10 月 28 日

2024-10-25

PCDM-112-附民-2694-20241025-1

附民

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第292號原告陳孟逢被告李皓淵上列被告因本院112年度金訴字第1359號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，因其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 25 日刑事第二庭審判長法官許必奇法官鄧煜祥法官梁世樺以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官曾翊凱中華民國 113 年 10 月 28 日

2024-10-25

PCDM-113-附民-292-20241025-1

附民

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第885號原告葉芳瑜被告李皓淵上列被告因本院112年度金訴字第1359號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，因其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 25 日刑事第二庭審判長法官許必奇法官鄧煜祥法官梁世樺以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官曾翊凱中華民國年月日

2024-10-25

PCDM-113-附民-885-20241025-1

附民

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第580號原告黃麗嬌訴訟代理人謝俊傑律師被告李皓淵上列被告因本院112年度金訴字第1359號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，因其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 25 日刑事第二庭審判長法官許必奇法官鄧煜祥法官梁世樺以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官曾翊凱中華民國 113 年 10 月 28 日

2024-10-25

PCDM-113-附民-580-20241025-1

附民

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第2014號原告張麗華被告李皓淵上列被告因本院112年度金訴字第1359號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，因其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 25 日刑事第二庭審判長法官許必奇法官鄧煜祥法官梁世樺以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官曾翊凱中華民國 113 年 10 月 28 日

2024-10-25

PCDM-112-附民-2014-20241025-1

附民

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第1578號原告吳麗玉被告李皓淵上列被告因本院112年度金訴字第1359號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，因其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 25 日刑事第二庭審判長法官許必奇法官鄧煜祥法官梁世樺以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官曾翊凱中華民國 113 年 10 月 28 日

2024-10-25

PCDM-112-附民-1578-20241025-1