Know99判決書

搜尋結果：許慈愍

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

續予收容

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 114年度續收字第712號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨代理人陳靜君相對人即受收容人 PHAN TUAN(越南國籍) 收容所上列聲請人因聲請續予收容事件，本院裁定如下：主文甲○ ○○ 續予收容。理由收容期間受收容人自民國114年1月27日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿之5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： ☑無相關旅行證件，不能依規定執行。 ☑有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。 ☐受外國政府通緝。無得不予收容之情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。 3.未滿十二歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。收容必要性受收容人具收容事由，且無其他具體有效足供擔保日後執行驅逐出國之收容替代處分，非予收容顯難強制驅逐出國。結論續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6　日　　　　　　　　　法　官林宜靜上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6　日書記官許慈愍

2025-02-06

TPTA-114-續收-712-20250206-1

續收

臺北高等行政法院地方庭

續予收容

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 114年度續收字第714號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨代理人陳靜君相對人即受收容人 HOANG VAN TAI(越南國籍) 收容所上列聲請人因聲請續予收容事件，本院裁定如下：主文 HOANG VAN TAI續予收容。理由收容期間受收容人自民國114年1月28日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿之5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： ☑無相關旅行證件，不能依規定執行。 ☑有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。 ☐受外國政府通緝。無得不予收容之情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。 3.未滿十二歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。收容必要性受收容人具收容事由，且無其他具體有效足供擔保日後執行驅逐出國之收容替代處分，非予收容顯難強制驅逐出國。結論續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6　日　　　　　　　　　法　官林宜靜上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6　日書記官許慈愍

2025-02-06

TPTA-114-續收-714-20250206-1

續收

臺北高等行政法院地方庭

續予收容

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 114年度續收字第711號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨代理人陳靜君相對人即受收容人 NGUYEN HONG QUANG(越南國籍) 收容所上列聲請人因聲請續予收容事件，本院裁定如下：主文 NGUYEN HONG QUANG續予收容。理由收容期間受收容人自民國114年1月27日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿之5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： ☑無相關旅行證件，不能依規定執行。 ☑有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。 ☐受外國政府通緝。無得不予收容之情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。 3.未滿十二歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。收容必要性受收容人具收容事由，且無其他具體有效足供擔保日後執行驅逐出國之收容替代處分，非予收容顯難強制驅逐出國。結論續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6　日　　　　　　　　　法　官林宜靜上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6　日書記官許慈愍

2025-02-06

TPTA-114-續收-711-20250206-1

續收

臺北高等行政法院地方庭

續予收容

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 114年度續收字第704號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨代理人陳靜君相對人即受收容人 TRAN VAN HOANG(越南國籍) 收容所上列聲請人因聲請續予收容事件，本院裁定如下：主文 TRAN VAN HOANG續予收容。理由收容期間受收容人自民國114年1月27日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿之5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： ☑無相關旅行證件，不能依規定執行。 ☑有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。 ☐受外國政府通緝。無得不予收容之情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。 3.未滿十二歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。收容必要性受收容人具收容事由，且無其他具體有效足供擔保日後執行驅逐出國之收容替代處分，非予收容顯難強制驅逐出國。結論續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6　日　　　　　　　　　法　官林宜靜上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6　日書記官許慈愍

2025-02-06

TPTA-114-續收-704-20250206-1

續收

臺北高等行政法院地方庭

續予收容

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 114年度續收字第651號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨代理人王柏婷相對人即受收容人 PHAM CONG LY(越南國籍) 上列聲請人因聲請續予收容事件，本院裁定如下：主文甲○ ○○ ○ 續予收容。理由收容期間受收容人自民國114年1月27日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿之5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： ☐無相關旅行證件，不能依規定執行。 ☑有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。 ☐受外國政府通緝。無得不予收容之情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。 3.未滿十二歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。收容必要性受收容人具收容事由，且無其他具體有效足供擔保日後執行驅逐出國之收容替代處分，非予收容顯難強制驅逐出國。結論續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6　日　　　　　　　　　法　官林宜靜上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6　日書記官許慈愍

2025-02-06

TPTA-114-續收-651-20250206-1

續收

臺北高等行政法院地方庭

續予收容

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 114年度續收字第703號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨代理人陳靜君相對人即受收容人 TRUONG NGOC CUONG(越南國籍) 收容所上列聲請人因聲請續予收容事件，本院裁定如下：主文 TRUONG NGOC CUONG續予收容。理由收容期間受收容人自民國114年1月27日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿之5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： ☑無相關旅行證件，不能依規定執行。 ☑有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。 ☐受外國政府通緝。無得不予收容之情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。 3.未滿十二歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。收容必要性受收容人具收容事由，且無其他具體有效足供擔保日後執行驅逐出國之收容替代處分，非予收容顯難強制驅逐出國。結論續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6　日　　　　　　　　　法　官林宜靜上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6　日書記官許慈愍

2025-02-06

TPTA-114-續收-703-20250206-1

續收

臺北高等行政法院地方庭

續予收容

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 114年度續收字第709號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨代理人陳靜君相對人即受收容人 LE VAN GIAP(越南國籍) 收容所上列聲請人因聲請續予收容事件，本院裁定如下：主文甲 ○ ○○ 續予收容。理由收容期間受收容人自民國114年1月27日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿之5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： ☑無相關旅行證件，不能依規定執行。 ☑有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。 ☐受外國政府通緝。無得不予收容之情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。 3.未滿十二歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。收容必要性受收容人具收容事由，且無其他具體有效足供擔保日後執行驅逐出國之收容替代處分，非予收容顯難強制驅逐出國。結論續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6　日　　　　　　　　　法　官林宜靜上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6　日書記官許慈愍

2025-02-06

TPTA-114-續收-709-20250206-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第2639號原告吳嘉仁被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月30日北市裁催字第22-CN0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項　　原告不服被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第 8條所為裁決而提起行政訴訟，因卷內事證已臻明確，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。貳、實體事項一、事實概要：原告駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），於民國113年7月6日11時49分許，在○○市○○ 區○○街與○○路0段路口處，經民眾檢舉，為警以有「行駛人行道」之違規，而於113年7月12日舉發（見本院卷第43頁）。經被告依道交條例第45條第1項第6款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，以113年8月30日北市裁催字第22-CN0000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）600元（見本院卷第59頁）。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　　我在停車位置前約20公尺開始頭很痛，所以將系爭機車切到路邊排水溝蓋位置臨停，並非停在綠色人行道，且未於人行道上駕車。停車時，原告雙腳著地，並未離開系爭機車，稍作休息後便離去。我沒有行駛人行道之犯意。如果綠色人行道不可觸碰，那麼那邊車輛進進出出是否天天違規，道交條例相關規定完全不合理，更不通人情，不符比例原則。　㈡聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　　經檢視採證影像，系爭機車行駛標線型人行道，違規事實明確。　㈡聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　1.道交條例第45條第1項第6款規定：「汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千八百元以下罰鍰：...六、駕車行駛人行道。」。　2.道路交通安全規則第99條第1項第6款規定：「機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者，依下列規定行駛：...六、不得在人行道行駛。」。　3.道路交通標誌標線號誌設置規則第174條之3第1項規定：「人行道標線，用以指示路面上僅限於行人行走之專用道。」（本條項於本件行為後，因人行道標線之用路行為規範與人行道同，修正刪除「車輛不得進入」之規定，原規定並無較有利於原告，附此敘明）。　㈡經查，如事實概要欄所載事實，有新北市政府警察局新北市警交大字第CN0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單、新北市政府警察局三重分局113年8月2日新北警重交字第1 133734255號函、機車車籍查詢、勘驗筆錄及擷取畫面附卷可稽（見本院卷第43、53-54、63、78、81-87），本件違規事實，應堪認定。㈢原告雖主張：我因為頭痛所以將系爭機車切到路邊排水溝蓋位置臨停，不是停在人行道，也沒有在人行道上駕車，稍作休息後便離去，沒有行駛人行道之意；又停車位在人行道旁的車輛進出是否均為違規，此規定不合理、不符比例原則等語。經查，①原告另於陳述意見及起訴時稱：我當時頭感昏眩等語（見本院卷第10、46頁），就其係因頭痛抑或昏眩而將系爭機車停在路旁，所述前後不一，所言已難認可採，此外，原告雖稱有告訴太太不舒服停在該處等語（見本院卷第79頁），然又陳稱其沒有證據請求調查等語（見本院卷第80頁），就其主張當時係因頭痛而將車輛停放路邊一節未能舉證以實其說，所述自難採憑。②又本院當庭勘驗採證影像，勘驗結果為：「錄影當時為日間，天色明亮，地面乾燥。畫面一開始，可看見A車行駛於雙向共2線車道之路段，A車行駛之車道右側有工地綠化圍籬，並有劃設綠色油漆地面之標線型人行道；A車前方有2輛機車，相對位置呈現一左一右，其中右側之機車即為系爭機車（見圖1）。畫面時間11:49:39-11:49:41，系爭機車跨越道路邊緣紅色實線及白色實線，駛入地面漆有綠色油漆之標線型人行道，並停留於該標線型人行道右側，系爭機車駕駛人左腳踩在標線型人行道上（標線型人行道右側為水溝蓋左側邊緣處）（見圖2、3、4）。畫面時間11:49:47時，可清楚看見系爭機車之車牌號碼為000-0000號（見圖5）。」，有勘驗筆錄及及擷取畫面在卷可按（見本院卷第78、81-87頁）。參以原告所述：我停不到一分鐘，停一下就走等語（見本院卷第79頁），可見原告駕駛系爭機車自車道行至右側標線型人行道外側後暫停不到1分鐘即又向前行駛，且依系爭機車停放位置左前方標線型人行道左側警示柱、前方號誌燈桿柱等相關設置（見本院卷第87頁），原告駕駛系爭機車離去時亦會行經標線型人行道，審酌原告自車道行經標線型人行道至外側，隨即又自標線型人行道外側駛回車道等情，堪認原告所為已與行人爭道而構成爭道行駛之違規行為，且原告既知悉其駕駛系爭機車行經標線型人行道，自有駕車行駛人行道之故意。原告主張是切到路邊、沒有在人行道駕車、沒有行駛人行道之意等語，應不可採。③至原告主張若認其所為違規，則停車位在人行道旁的車輛進出是否均為違規，該規定不合理、不符比例原則等語，並提出照片為證（見本院卷第89-91頁）。經查，內政部依市區道路及附屬工程設計標準第29條訂定之市區道路及附屬工程設計規範第二篇第六章6.3「橫越人行道之車行穿越道」規定第1點規定：「車行穿越道係指巷道、停車場及公共場所等出入口提供車輛橫越人行道之通過，宜考量維持人行道之平順、暢通及其耐用性，設置參考如圖 6.3.1 至圖 6.3.3。」，可見車輛在停車場等出入口並非不得橫越通過人行道，且各該車輛此時應係為進入車道行駛，核與原告本件行經標線型人行道後至外側後，隨即又行經標線型人行道進入車道之情形不同。是原告此部分主張，亦無從據以為對其有利之認定。　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併予敘明。五、綜上所述，原告駕駛系爭機車「行駛人行道」之違規事實明確，原處分認事用法並無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林宜靜一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　書記官許慈愍

2025-02-04

TPTA-113-交-2639-20250204-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第2094號原告齊帥雲被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師複代理人高宏文律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月10日新北裁催字第48-CS0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項　　原告不服被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第 8條所為裁決而提起行政訴訟，因卷內事證已臻明確，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。貳、實體事項一、事實概要：原告駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），於民國113年3月27日7時56分許，行經新北市○○區○○路0段000號（下稱系爭路段），經民眾檢舉，為警以有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規，而於113年4月17日舉發（見本院卷第39頁）。經被告依道交條例第53條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）等規定，以113年7月10日新北裁催字第48-CS0000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1,800元（原「記違規點數3點」部分，因113年6月30日修正施行之道交條例第63條第1項規定限於經當場舉發之案件始予記違規點數，較有利於原告，被告遂予撤銷並通知原告，見本院卷第 53、61、75、91頁）。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　　我沒有闖紅燈，依採證照片系爭機車距離號誌還有10公尺以上，並未闖紅燈，本件舉發與事後提供之採證影像無關。　㈡聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　　檢視採證影像及採證照片，畫面時間07:55:59時，可看見系爭路段之號誌為圓形綠燈，系爭機車由檢舉人車輛左後方超車，繼續行駛於系爭路段。畫面時間07:56:00時，系爭路段之號誌轉為圓形黃燈；畫面時間07:56:00-07:56:03，系爭機車向左變換車道後繼續行駛。畫面時間07:56:03時，系爭路段之號誌轉為圓形紅燈，系爭機車尚在停止線前，然仍穿越停止線，銜接下一路段並繼續行駛。　㈡聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　1.道交條例第53條第1項規定：「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣一千八百元以上五千四百元以下罰鍰」。　2.道路交通安全規則第102條第1項第1款規定：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準。」。　3.道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目規定：「行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：...五、圓形紅燈㈠車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。」。　㈡經查，如事實概要欄所載事實，有民眾檢舉資料（本件違規日期為113年3月27日，檢舉日期為同年4月2日，合於道交條例第7條之1規定）、新北市政府警察局新北市警交大字第CS 0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單、新北市政府警察局汐止分局（下稱舉發機關）113年5月28日新北警汐交字第1134201354號函、113年7月22日新北警汐交字第113421 3592號函暨所附採證照片、駕駛人基本資料、機車車籍查詢、勘驗筆錄及擷取畫面附卷可稽（見本院卷第39、51-52、5 7-60、63-65、90、95-103頁及證物袋內民眾檢舉資料），本件違規事實，應堪認定。㈢原告雖主張：我沒有闖紅燈，依採證照片系爭機車距離號誌還有10公尺以上，並未闖紅燈，本件舉發與事後提供之採證影像無關等語。①按道交條例第7條之1第1項第12款規定：「民眾對於下列違反本條例之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉：...十二、第五十三條或第五十三條之一。」（另可參考道交處理細則第 20條之規定），本件採證影像為檢舉人依上開規定於檢舉時檢附之違規證據資料，有舉發機關113年5月28日新北警汐交字第1134201354號函、113年7月22日新北警汐交字第113421 3592號函、民眾檢舉資料在卷可證（見本院卷第51、57頁及證物袋內民眾檢舉資料），原告主張採證影像與本件無關，難認可採。②又經本院當庭勘驗採證影像，勘驗結果為：「錄影當時為日間，天色明亮，無下雨。畫面時間07:56:00時，可看見前方路口左側之紅綠燈由綠燈轉為黃燈，此時有輛車牌號碼為000-0000號之機車（下稱系爭機車）從A車左側出現於畫面中（見圖1、2）。畫面時間07:56:01-07:56:03 ，前方路口左側之紅綠燈由黃燈轉為紅燈，此時系爭機車向左跨越雙白實線，進入內側車道後繼續向前行駛（見圖3、4 、5）；於畫面時間07:56:05時，可看見系爭機車由路口左側紅綠燈下方之位置繼續向前直行；路口左側紅綠燈於07:5 6:06亮起左轉箭頭綠燈（見圖6、7、8）。」，有勘驗筆錄及擷取畫面存卷供參（見本院卷第90、95-103頁）。系爭機車於其行向號誌為圓形紅燈時尚未進入前方路口（見本院卷第101頁圖5），然於其行向號誌為圓形紅燈後，仍繼續行駛進入路口（見本院卷第101-103頁圖6至圖8），原告駕駛系爭機車闖紅燈之違規事實明確，原告主張其未闖紅燈，亦非可採。　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併予敘明。五、綜上所述，原告「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規事實明確，原處分認事用法並無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林宜靜一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　書記官許慈愍

2025-01-24

TPTA-113-交-2094-20250124-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1904號原告王志文被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月11日新北裁催字第48-AV0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項　　原告不服被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第 8條所為裁決而提起行政訴訟，因卷內事證已臻明確，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。貳、實體事項一、事實概要：原告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭汽車），於民國113年4月16日16時42分許，行經○○市○○ 區○○大道○段時，經民眾檢舉，為警以有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規，而於113年4月30日舉發（見本院卷第49頁）。經被告依道交條例第42條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，以113年6月11日新北裁催字第48-AV0000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1,200元（原「記違規點數1點」部分，因113年6月30日修正施行之道交條例第63條第1項規定限於經當場舉發之案件始予記違規點數，較有利於原告，被告遂予撤銷並通知原告，見本院卷第65、 77頁）。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　　我是從臺北市○○區○○○道○段000號私人地下停車場駛出右轉，仍在私人用地，並未進入道路，是否為道交條例第3條第1 項第1款之道路，又是否有道路交通安全規則（下稱道安規則）第109條第2項有關方向燈使用規定之適用。且停車場對車輛出場皆有柵欄控管，縱未打方向燈，亦不影響後方車輛行駛安全。舉發單位未明事理，僅憑民眾檢舉即認定原告轉彎時未依規定使用方向燈，顯不合法，亦不符比例原則。另舉發通知單所載違規地點堤頂大道二段407巷20弄7號，並非停車場出口，實有錯誤，建請釐正。㈡聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨：依採證影像及採證照片，於畫面下方時間16:42:25至16:42:3 1時，可見系爭汽車行駛於停車場往出口方向，檢舉人車輛位於系爭汽車後方，系爭汽車並未顯示任何燈號；於畫面時間16:42:31處，系爭汽車前輪已進入堤頂大道二段道路範圍內；於畫面時間16:42:31至16:42:34時，系爭汽車前輪已進入堤頂大道二段道路範圍內後，車體向右，進行右轉彎，至車身完全進入堤頂大道二段期間，未使用右邊方向燈示意，違規事實明確，為道交條例第42條規制效力所及，被告據以作成裁罰處分，應無違誤。　㈡聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　1.道交條例第42條規定：「汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處新臺幣一千二百元以上三千六百元以下罰鍰」。　2.道安規則第89條第1項第7款規定：「行車前應注意之事項，依下列規定：...七、起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行。」；第91條第1項第1款規定：「行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：一、右轉彎時，應先顯示車輛前後之右邊方向燈光，或由駕駛人表示左臂向上，手掌向右微曲之手勢。」；第109條第2項第1、2款規定：「汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：一、起駛前應顯示方向燈。二、左（右）轉彎時，應先顯示車輛前後之左（右）邊方向燈光；變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為。」。　㈡經查，如事實概要欄所載事實，有民眾檢舉明細（本件違規日期113年4月16日，檢舉日期為同年月17日，合於道交條例第7條之1規定）、臺北市政府警察局北市警交字第AV000000 0號舉發違反道路交通管理事件通知單（原告主張其上所載違規地點「堤頂大道二段407巷20弄7號」有誤，應為「堤頂大道二段411號」停車場出口，原處分業已記載為「堤頂大道二段」，且依本件事證，並不影響違規事實之特定，附此敘明）、臺北市政府警察局內湖分局113年6月3日北市警內分交字第1133063061號函、113年7月16日北市警內分交字第 1133067950號函暨所附採證照片等件、駕駛人基本資料、汽車車籍查詢附卷可稽（見本院卷第49、61-62、69-75、79-8 1頁，證物袋內民眾檢舉明細），本件違規事實，應堪認定。　㈢原告雖主張：我是從私人地下停車場駛出右轉，仍在私人用地，並未進入道路，停車場對車輛出場皆有柵欄控管，縱未打方向燈，亦不影響後方車輛行駛安全，本件認原告轉彎時未依規定使用方向燈，顯不合法，亦不符比例原則等語。經查，①系爭汽車自停車場駛出後右轉進入堤頂大道二段道路範圍，期間並未使用方向燈，業經被告陳述明確（見本院卷第42頁），並有採證照片可資佐證（見本院卷第71頁），原告亦不否認上情，此部分之事實，應堪認定。②又按道安規則第97條第1項第4款規定：「汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應依下列規定：...四、除準備停車或臨時停車外，不得駛出路面邊線。」；第98條第1項第5款規定：「汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列規定：...五、除準備停車或臨時停車外，不得駛出路面邊線或跨越兩條車道行駛。」。且按道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱標誌設置規則）第183條第1項規定：「路面邊線，用以指示路肩或路面外側邊緣之界線。其線型為白實線，線寬為十五公分，整段設置。但交岔路口及劃設有禁止停車線、禁止臨時停車線處或地面有人行道之路段得免設之。」。可見汽車行駛於車道，除準備停車或臨時停車外，不得駛出路面邊線，又依被告所提採證照片，該路段設有禁止臨時停車線（即紅實線，標誌設置規則第149條第1項第1款第5目參照）為該路段路面外側邊緣之界線，則系爭汽車自停車場出口駛入汽車行駛之道路，應屬開始起步行駛於車道，為避免影響其他用路人，行駛前自應注意前後左右有無障礙或車輛行人，讓行進中之車輛優先通行，並依其行向（本件系爭汽車為「轉向」、「右轉彎」）顯示方向燈以利車道中行進車輛之駕駛或行人等其他用路人預知系爭汽車之動向，為必要之安全措施，以維交通安全（被告雖未援引道安規則第89條第1項第7款、第109條第2項第1 款，然原告仍有違反道安規則第91條第1項第1款、第109條第2項第2款之違規事實，附此敘明）。原告駕駛系爭汽車自停車場右轉進入車道期間，均未依規定使用方向燈，違規事實明確，原告主張停車場為私人用地，並未進入車道，且不影響後方車輛行車安全，並不影響其本件違規事實。　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併予敘明。五、綜上所述，原告「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規事實明確，原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林宜靜一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　書記官許慈愍

2025-01-24

TPTA-113-交-1904-20250124-1