Know99判決書

搜尋結果：許翔甯

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1696號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告許福來上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 9924號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告許福來於民國112年11月10日晚間，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車，沿臺中市太平區太平二十街由太平路往中平九街方向行駛，於同日18時27分許，行經臺中市太平區太平二十街53巷與太平二十街口時，欲左轉太平二十街53巷時，本應注意車輛行駛時之車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天氣晴朗、有照明且開啟、路面狀況良好、無缺陷及障礙、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，不慎撞擊行走於該處之告訴人陳秋英，告訴人陳秋英因而受有頭部外傷併顱內出血、左側股骨骨折、左側鎖骨骨折、左側脛骨骨折等傷害，其頭部外傷併顱內出血並導致其左眼視神經萎縮，屬一目之視能嚴重減損之重傷害，因認被告許福來刑法第284條後段過失重傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，此為刑事訴訟法第303條第3款、第 307條所明定。本件被告許福來經檢察官以刑法第284條第二項後段之過失致重傷害罪提起公訴，依照同法第287條前段規定係屬告訴乃論之罪，茲經告訴人於第一審辯論終結前具狀撤回告訴，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款，第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　楊欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭勁宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許翔甯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧津中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日

2025-02-04

TCDM-113-交易-1696-20250204-1

易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度易字第151號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張雅茜上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 7721號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告張雅茜與告訴人陳金源是址設臺中市○○ 區○○路0段000號之「領好美鮮超市」之同事。緣於民國113 年4月9日8時17分許，被告張雅茜手推小型購物推車，行經正在水果區打掃之告訴人陳金源身旁時，其本應注意推車行走時應控制好推車方向並注意旁人，防止推車撞及到他人而受傷，然依當時並無不能注意之情事，被告張雅茜竟疏未注意及此，貿然急速推動購物推車，而致其所使用之購物推車不慎擦撞到在旁打掃之告訴人陳金源，告訴人陳金源因此受有右側大腿鈍挫傷之傷害，因認被告張雅茜涉犯刑法第284 條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，此為刑事訴訟法第303條第3款、第 307條所明定。本件被告張雅茜經檢察官以刑法第284條前段之過失傷害罪提起公訴，依照同法第287條規定係屬告訴乃論之罪，茲經告訴人陳金源於第一審辯論終結前當庭撤回告訴，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　楊欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭勁宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許翔甯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧津中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日

2025-02-04

TCDM-114-易-151-20250204-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3960號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人管仲康上列被告因聲請定應執行之刑案件，經檢察官聲請定其應執行之刑（113年度執字第12781號、113年度執聲字第3501號），經本院於民國114年1月2日裁定應執行有期徒刑1年2月，茲發現上開裁定原本及其正本有誤繕，應裁定更正如下：　　主　　文原裁定原本、正本之附表編號3「最後事實審」及「確定判決」案號欄所載之案號，均應更正為「113年度苗原簡字第16號」。　　理　　由一、按「裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正。前項更正之裁定，附記於裁判原本及正本；如正本已經送達，不能附記者，應製作該更正裁定之正本送達。對於更正或駁回更正聲請之裁定，得為抗告。但裁判於合法上訴或抗告中，或另有特別規定者，不在此限。」刑事訴訟法第227條之1定有明文。二、本件原裁定之原本及正本附表編號3「最後事實審」及「確定判決」之案號欄原分別記載「112年度苗原簡字第16號」、「112年苗原簡字第16號」，顯係「113年度苗原簡字第16 號」之誤寫，應更正為「113年度苗原簡字第16號」，然上開顯然錯誤尚不影響全案情節及裁定之本旨，爰依職權裁定更正如主文所示。三、爰依刑事訴訟法第220條、第227條之1裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　許翔甯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧津中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-02-03

TCDM-113-聲-3960-20250203-2

中原簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度中原簡附民字第9號原告劉姿妤被告辛浩瀚上列被告因本院113年度中原金簡字第10號違反洗錢防制法案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 3 日刑事第十庭審判長法官楊欣怡法官郭勁宏法官許翔甯以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官吳詩琳中華民國 114 年 2 月 3 日

2025-02-03

TCDM-113-中原簡附民-9-20250203-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第3421號原告陳思吟被告楊喬賓上列被告因本院113 年度金訴字第4230號詐欺等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504 條第1 項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 24 日刑事第十庭審判長法官楊欣怡法官許翔甯法官劉依伶以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官張卉庭中華民國 114 年 1 月 24 日

2025-01-24

TCDM-113-附民-3421-20250124-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第271號聲請人即選任辯護人李嘉耿律師被告 D男（姓名、年籍詳卷）上列聲請人因被告妨害性自主等案件（113年度侵訴字第219號），聲請具保停止羈押及解除禁止接見通信，本院裁定如下：　　主　　文 D男禁止接見、通信之限制應予解除，其餘聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：本案犯罪事實及相關共犯已明，被告D男於準備程序中為認罪答辯，應無串證、湮滅證據之虞，被告現有固定居所，且有穩定經濟來源，名下亦無任何財產足供逃亡，查獲迄今深切反省，顯無再犯及逃亡之虞，懇請考量被告目前有就醫需求，請求准予具保停止羈押或解除禁見之處分等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押。刑事訴訟法第110條第1項定有明文。查本件刑事聲請具保停止羈押狀之狀首及狀末均未記載聲請人，僅狀末有「李嘉耿律師」印文，而無被告之簽名或蓋章，本件聲請人應為被告之選任辯護人李嘉耿律師。三、次按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所規定之羈押要件、應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在、有無繼續羈押之必要，承審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列各款情形之一，經聲請具保停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其准許與否，承審法院本有自由裁量之職權（最高法院110年度台抗字第1149號刑事裁定參照）。四、經查：　㈠本件被告前經本院訊問後，認為涉犯刑法第304條第1項之強制罪、同法第224條之1、第222條第1項第4款之加重強制猥褻罪、同法第319條之3第1項之重製性影像罪、第315條之1 第2款之竊錄他人身體隱私部位等罪，犯罪嫌疑重大，且有事實足認被告有勾串共犯及反覆實施強制猥褻犯行之虞，有同法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第2款之情形，非予羈押，顯難進行審判、執行，而於民國113年12月24日執行羈押，並禁止接見通信。　㈡聲請人雖以上情為由，聲請具保停止羈押，惟與刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回聲請具保停止羈押之事由不相符合，非屬法定應具保停止羈押事由。查，被告被訴加重強制猥褻、強制等犯行，業據被告於本院準備程序時坦承不諱，並有相關共犯、證人之指述及書證可資佐證，被告涉犯刑法第304條第1項之強制罪、同法第224條之1、第222條第1項第 4款之加重強制猥褻罪、同法第319條之3第1項之重製性影像罪、第315條之1第2款之竊錄他人身體隱私部位等罪，犯罪嫌疑重大。被告與同案被告C女（姓名詳卷）均供稱多次誘騙告訴人A女（姓名詳卷）服用安眠藥物，係為使A女昏睡，得以遂行強制猥褻犯行，有事實足認被告有反覆實施強制猥褻犯行之虞。是原刑事訴訟法第101條之1第1項第2款之羈押原因仍然存在，且有繼續羈押之必要，聲請人所請具保以停止羈押，難以准許，應予駁回。至被告有就醫需求部分，業經本院以114年度聲字第68號裁定准許法務部○○○○○○○○依職權陳報護送D男至法務部○○○○○○○附設培德醫院醫治，給予被告必要之醫療照護。㈢又被告既已於本院準備程序就被訴事實均坦承不諱，應認已無勾串共犯及滅證之虞，應無再予禁止被告接見、通信之必要。被告聲請本院解除其禁止接見、通信之限制，難認無憑，此部分之聲請應予准許。　　　五、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　楊欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭勁宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許翔甯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳詩琳中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-24

TCDM-114-聲-271-20250124-1

原附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度原附民字第123號原告沈成鋐被告柯神倫上列被告因本院113年度原金訴字第112號詐欺等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日刑事第十庭審判長法官楊欣怡法官郭勁宏法官許翔甯以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳慧津中華民國 114 年 1 月 23 日

2025-01-23

TCDM-113-原附民-123-20250123-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2221號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳良益上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第253 79），被告於本院準備程序中就被訴事實，為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文陳良益犯如附表所示之罪，各處附表「主文欄」所示之刑。有期徒刑部分，應執行有期徒刑柒月，併科罰金部分，應執行罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、陳良益於民國112年11月2日12時前某時，在1111人力銀行投遞履歷，因而認識通訊軟體微信上真實年籍姓名不詳暱稱「順風順水」之成年人，應「順風順水」之邀請擔任提款車手之工作。陳良益與「順風順水」共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡（無證據證明陳良益知悉有三人以上，詳後述），先由「順風順水」所屬詐欺集團不詳成員負責先行使詐騙後，再由陳良益擔任俗稱「車手」之犯罪分工，負責提領被害人匯入之詐欺贓款。並由該詐欺集團不詳成員先於附表所示之時間，分別以附表所示之方式向林容德、郭昀蓁、林宇仁等人（下稱林容德等3人）施以如附表所示詐術，致林容德等3人均陷於錯誤，而依指示轉帳至詐欺集團控制蔡佳玲申辦之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶內(蔡佳玲部分由警方另行偵辦，下稱本案帳戶)，再由「順風順水」以微信傳送臺中火車站置物箱編號密碼與陳良益，要求陳良益依指示至臺中火車站置物箱領取本案帳戶提款卡（密碼已書寫於該提款卡上），陳良益領取本案提款卡後，騎乘車牌號碼為000-000號之普通重型機車前往附表所示之提領地點，持本案帳戶之提款卡，於附表所示之時間，提領如附表所示之款項後，於臺中市西屯區烈美街巷口，將所提領之現金及提款卡一併交付「順風順水」以此方式隱匿犯罪所得之來源及去向，陳良益並因此獲得新臺幣（下同） 1萬元之報酬。嗣經林容德等3人發現受騙而報警處理，經警循線調閱監視器影像，查悉上情。二、案經林容德、郭昀蓁、林宇仁訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經查，本件被告陳良益所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第 161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、上開犯罪事實，業經被告於本院準備程序、審理程序中坦承不諱（見本院卷第120、132頁），核與告訴人林容德、郭昀蓁、林宇仁於警詢之供述相符（見偵卷第27至29、45至46、 69至70頁），並有附表所示之供述及非供述證據在卷可參，足認被告之自白與事實相符，應堪認定。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案就罪刑有關事項綜合檢驗之結果而為比較。而刑法之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，以比較之。次按修正前洗錢防制法第14條第3項規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑」之科刑限制，以前置不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑受刑法第339條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，該條項之規定，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響舊洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒉經查，被告行為後洗錢防制法於113年7月16日修正通過，並經總統於同年月31日以華總一義字第11300068971號公布，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金 (第1項)。前項之未遂犯罰之(第2項)。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑(第3項)。」；修正後洗錢防制法第19條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金(第1 項)。前項之未遂犯罰之(第2項)。」又修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」、113年7月31日修正後之洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　⒊本件被告就附表所犯各罪，洗錢之標的均未達1億元，且被告於本院準備程序中，始坦承犯行，無分修正前後，均無洗錢防制法減輕規定之適用，又本案所適用之「特定犯罪」為刑法第339條第1項詐欺取財罪，而非同法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪（理由詳後述），是經綜合比較新舊法之結果，若適用舊法則其處斷刑範圍為有期徒刑2 月至5年；若適用新法，則處斷刑範圍為有期徒刑6月至5年，依刑法第35條第2項規定，因新舊法上限相同，然舊法下限較低，應認舊法較為有利，應適用修正前之洗錢防制法第 14條第1項規定。　㈡論罪：　⒈核被告所為，均係刑法第339條第1項詐欺取財罪與修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　⒉公訴意旨雖認被告本案係犯3人以上加重詐欺取財罪，然依卷內證據尚無確切證據證明被告有與「順風順水」以外之人有何接觸，自不能僅憑此類犯罪或經常有多名共犯之臆斷，遽論被告主觀上即有與3人以上共同犯詐欺取財罪之認知及犯意，當不得遽論被告所犯上開詐欺犯行，有合於「三人以上共同犯之」之要件，是以自不得以刑法第339條之4第1項第2 款之罪相繩，僅得認定被告此部分所為係與「順風順水」共犯刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪，此部分經本院於審判程序中告知罪名，並經被告進行辯論，對被告之防禦權已無妨礙，爰依法變更起訴法條。又僅涉及加重條件認定有誤，檢察官起訴之犯罪事實並無減縮，本院自僅須敘明無此加重條件即可，無庸就此不存在之加重條件說明不另為無罪之諭知（最高法院98年度台上字第5966號判決意旨參照）。　⒊被告就附表所示提領行為，均係分別於密接之時地為之，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法之評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應分別論以接續犯。　⒋被告附表所示之詐欺及洗錢罪既係以取得他人受詐欺財物為最終目的，具有行為局部之同一性，依一般社會通念，應評價為法律概念之一行為，方符刑罰公平原則，為想像競合犯，爰依刑法第55條之規定，均從一重論以修正前之一般洗錢罪處斷。被告附表所為，依告訴人之人數，分論併罰。　⒌又被告上開犯行，與「順風順水」間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢科刑：　⒈修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」經查，被告於偵查中否認犯罪，而是於本院準備及審理程序中始坦承犯行（見偵卷第110頁、本院卷第120、132頁），自無上開減輕規定之適用。本案被告所犯並非刑法第339條之4之加重詐欺罪，亦無詐欺犯罪危害防制條例第47條減輕規定之適用，附此敘明。　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以自己勞力獲取所需，竟圖謀非法所得，接受真實年籍姓名不詳之「順風順水」提供之車手工作，嚴重影響金融秩序，破壞社會互信基礎，助長詐騙犯罪歪風，並增加查緝犯罪及告訴人尋求救濟之困難，所為實屬不該；被告前於108年間即因擔任車手，經本院以108年度簡字第968號判決有期徒刑2月，並給予緩刑之機會，然被告卻於緩刑期滿後，未能記取教訓，再犯本案，此有上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參；審酌被告雖於偵查中否認犯行，然終能於本院準備及審理程序中坦承犯行，又與告訴人郭昀蓁達成調解並賠償損失，雖表示有意願與告訴人林容德、林宇仁進行調解，然經本院電詢無人接聽，無法安排調解之犯後態度，此有本院公務電話紀錄、本院民事簡易庭113年度中小字第4619號言詞辯論筆錄及和解筆錄影本在卷可參，及其自陳高中畢業、從事遊藝場工作、月收入3萬元、未婚、現與父親、奶奶同住、家庭經濟狀況普通等一切情狀（見本院卷第133頁），分別量處如主文所示之刑。又本院考量被告就附表示之各罪犯罪態樣相同、時間密接，兼衡以數罪所反映之人格特性、對其施以矯治教化之必要程度等為整體綜合評價，定其應執行之刑如主文所示。　⒊另參照113年7月31日洗錢防制法之修法緣由，立法修正說明乃因修正前洗錢防制法第14條第1項規定，並未區分犯行情節重大與否，以較大之刑度裁量空間，一體規範所有洗錢行為，交由法院依個案情節量處適當刑度，鑒於洗錢行為，除侵害人民財產法益外，並影響合法資本市場及阻撓偵查，且洗錢犯罪，行為人犯罪所得愈高，對金融秩序之危害通常愈大，爰基於罪刑相當原則，以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，為層級化規範而修正之。而此次關於洗錢之財物或財產上利益未達 1億元一般洗錢罪之法定本刑之修正，乃立法院各黨團一致共識朝向賦予犯罪情節輕微之車手或不慎觸法之年輕人（即立法委員口中之「小白」）如受有期徒刑6月以下宣告者，有得易科罰金機會之修法意旨。另依照易科罰金之修法趨勢，立法者希望減少監禁犯罪行為人，提升非設施性處遇之比例，因此放寬易科罰金、增加易服社會勞動等情。因此，本案雖因加入修正前洗錢防制法第14條第3項宣告刑限制之處斷刑整體比較，而依行為時較有利之舊法處斷刑範圍內宣告 6月以下有期徒刑，仍應得依行為後較有利上訴人之新法之法定刑易科罰金，以契合刑法第2條第1項從舊從輕原則及洗錢防制法已為層級化規範區分法定刑之修法精神（最高法院 113年度台上字第2742號刑事判決參照），爰並諭知徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。三、沒收：　㈠沒收適用裁判時之法律；供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。第38條第2項、第38 條之2第2項分別定有明文。經查，被告所持用之本案帳戶提款卡，雖屬供犯罪所用之物，然並未扣案，本院審酌本案提款卡所屬帳戶，業已列為警示帳戶，無從再持本案提款卡提領款項，倘沒收、追徵該帳戶提款卡及密碼等資料，僅係另啟刑事執行程序，衍生程序上額外之勞費支出而致公眾利益之損失，是對前揭帳戶提款卡及密碼之沒收、追徵已然欠缺刑法上之重要性而無必要，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。　㈡犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。本案被告依「順風順水」指示提領如附表所示之款項，均已層層轉交與上手，卷內無積極事證足認被告就此部分洗錢標的具事實上處分權，如仍對其宣告沒收已移轉、分配予其他共犯之財物，容有過苛之虞，而與個人責任原則有違，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，附此敘明。　㈢復按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1 第1項前段、第3項、第5項定有明文。被告於本院準備程序中自陳，因本案犯行受有1萬元之犯罪所得等語（見本院卷第132頁），然被告業已與告訴人郭昀蓁達成調解，並當庭給付告訴人郭昀蓁3萬元，此有本院民事簡易庭113年度中小字第4619號言詞辯論筆錄、和解筆錄影本在卷可參，應認被告本案之犯罪所得已實際發還告訴人，爰依前開規定不另宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官張依琪提起公訴，檢察官蔡明儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　許翔甯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧津中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附表】編號告訴人受騙經過匯款時間/金額（新臺幣）證據出處主文 1 林容德詐騙集團成員於112年 11月2日13時50分許，傳送訊息予林容德，佯稱欲購買林容德臉書marketplace販賣之書籍並傳送交貨便假連結請其輸入相關資料，再假借其資料填寫錯誤，請林容德與客服及銀行人員確認並依指示操作云云，致林容德陷於錯誤，於右列時間，至ATM分別以其中華郵政帳號00000000000000號帳戶匯款右列金額至蔡佳玲之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶，再由陳良益分別於右列時間提領款項。 (1)112年11月2日16時20分許/2萬9989元 (2)112年11月2日16時26分許/2萬9985元 1.證人即告訴人林容德警詢（見偵字第25379號卷第27至29頁） 2.告訴人林容德之相關報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣政府警察局水上分局水上派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵字第25379號卷第31至33頁） 3.林容德提供之與詐騙集團成員之通訊軟體對話紀錄截圖、交易明細資料、陽信銀行存摺內頁影本、轉帳紀錄（見偵字第25379號卷第35至41、129頁） 4.蔡佳玲之臺灣銀行帳號000000000000帳戶交易明細（見偵字第25379號卷第23頁）　　 5.ATM監視器畫面翻拍照片（見偵字第25379號卷第15至18頁）　　陳良益共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。提領時間、地點、金額 (1)112年11月2日　 16時31分許/ 　 2萬5元 (2)112年11月2日　 16時32分許/ 　 2萬5元 (3)112年11月2日　 16時33分許/ 　 2萬5元（在臺中市○○區○○街00號統一超商逢美門市） 2 郭昀蓁詐騙集團成員於112年 11月2日16時許，傳送訊息予郭昀蓁，佯稱欲購買郭昀蓁旋轉拍賣販賣之衣服並稱其拍賣帳號安全有問題，無法下單，再提供拍賣客服資訊，請其依指示操作並提供保證金云云，致郭昀蓁陷於錯誤，於右列時間，分別以其國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶匯款右列金額至蔡佳玲之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶，再由陳良益分別於右列時間提領款項。 (1)112年11月2日16時39分許/9987元 (2)112年11月2日16時41分許/9986元 (3)112年11月2日16時41分許/9985元　 1.證人即告訴人郭昀蓁警詢（見偵字第25379號卷第45至46頁） 2.告訴人郭昀蓁之相關報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局松山分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵字第25379號卷第47至50頁） 3.郭昀蓁提供之與詐騙集團成員之通訊軟體對話紀錄截圖、交易明細資料（見偵字第25379號卷第51至66頁） 4.蔡佳玲之臺灣銀行帳號000000000000帳戶交易明細（見偵字第25379號卷第23頁）　　 5.ATM監視器畫面翻拍照片（見偵字第25379號卷第15至18頁）　　陳良益共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。提領時間、地點、金額 (1)112年11月2日　 16時43分許/ 　 1萬5元 (2)112年11月2日　 16時44分許/ 　 1萬5元（在臺中市○○區○○路00號OK超商逢甲二門市）　 (3)112年11月2日　 16時49分許/ 　 9005元（在臺中市○○區○○路0號萊爾富超商逢甲門市） 3 林宇仁詐騙集團成員於112年 11月1日23時前某時許，在臉書政大學生交流版社群內假冒賣家刊登出售全新MacBook Pro 14吋筆電售價2萬元廣告，林宇仁瀏覽後即與之聯繫並與之互加LINE好友協商購買相關事宜云云，致林宇仁陷於錯誤，於右列時間，以其第一銀行帳號00000000000號帳戶匯款右列金額至蔡佳玲之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶，再由陳良益於右列時間提領款項。 112年11月2日 16時47分許/2萬元 1.證人即告訴人林宇仁警詢（見偵字第25379號卷第69至70頁） 2.告訴人林宇仁之相關報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局文山第一分局指南派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵字第25379號卷第71至73頁） 3.林宇仁提供之與詐騙集團成員之通訊軟體對話紀錄截圖、手機帳戶明細查詢頁面截圖（見偵字第25379號卷第75至84頁） 4.蔡佳玲之臺灣銀行帳號000000000000帳戶交易明細（見偵字第25379號卷第23頁）　　 5.ATM監視器畫面翻拍照片（見偵字第25379號卷第15至18頁）　　陳良益共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。提領時間、地點、金額 112年11月2日 16時51分許/ 2萬5元（在臺中市○○區○○路0號萊爾富超商逢甲門市）

2025-01-23

TCDM-113-金訴-2221-20250123-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1633號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第3684號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告楊雅米張閔棨上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 6472號）及追加起訴（113年度偵字第29362號），被告等於本院準備程序中就被訴事實，為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文楊雅米犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之楊琹筑印鑑章壹顆、洗錢財物新臺幣拾萬元、犯罪所得新臺幣參萬陸仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。張閔棨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、張閔棨與楊雅米於民國111年5、6月間起，先後加入外號為通訊軟體telegram上暱稱「高先生」及「陳姵丞」等人所組成，3人以上以實施詐術為手段所組成具有持續性或牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐騙集團，張閔棨、楊雅米參與犯罪組織部分，本案均非最先繫屬，均不在本案審理範圍內），並由楊雅米提供自己之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱楊雅米帳戶) ，及由楊雅米向不知情的女兒楊琹筑（另為不起訴處分）借用由楊琹筑名義所申辦之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱楊琹筑帳戶) 給張閔棨暨所屬之詐欺集團，供作向詐欺被害人收取所屬集團成員訛詐被害人所得款項之用，並約定由楊雅米負責提領匯入該2帳戶內之贓款並交付張閔棨或依張閔棨之指示轉匯贓款至其他帳戶，以此方式轉交款項與該詐欺集團成員之上手，則楊雅米即可獲取其所提領及轉匯贓款金額之3%（共新臺幣【下同】3萬6,000元）作為報酬，張閔棨則從中獲取提領及轉匯贓款金額之5%（共6萬元）作為報酬。張閔棨即與「高先生」、「陳姵丞」及楊雅米共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財與一般洗錢之犯意聯絡，先由上開詐欺集團其他成員透由手機通訊軟體Line以暱稱「姚欣語」與謝若非取得聯繫，騙稱可擔任謝若非之投資操作員，邀約謝若非匯款投資云云，致謝若非陷於錯誤，於附表所示之時間、匯款如附表所示之數額至楊雅米暨其女楊琹筑之國泰世華銀行帳戶內，楊雅米再依張閔棨之指示於附表所示時間、地點提領及轉匯贓款，並將提領之贓款現金交付張閔棨，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之來源及去向。嗣謝若非發覺受騙報警處理，為警循線查悉上情。二、案經謝若非訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分一、按刑事案件於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文；而所謂相牽連之案件，則係指刑事訴訟法第7條所列之：一、一人犯數罪者。二、數人共犯一罪或數罪者。三、數人同時在同一處所各別犯罪者。四、犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者。臺中地檢署檢察官原以112年度偵字第36472號對被告楊雅米進行偵查，並於113年4月25日提起公訴；後於113年10月17日就被告張閔棨收款部分追加起訴，由本院113年度金訴字第3684號審理。自該追加起訴之形式及程序觀察，與刑事訴訟法第7條第2款所定「數人共犯一罪」之相牽連案件要件及同法第265條第1項之「於第一審言詞辯論終結前」規定相符，本件追加起訴程序自屬合法，先予敘明。二、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經查，本件被告楊雅米、張閔棨（下稱被告2人）所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其等於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告2人之意見後，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2 規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。貳、認定事實所憑之證據及理由一、上開犯罪事實，業據被告張閔棨於偵查、本院準備程序及審理時坦承不諱（見偵字第29362號卷第201至207頁，本院卷第3684號卷第84至85、104頁）；被告楊雅米於本院準備及審理程序中坦承不諱（見本院第1633號卷第60至61、78至80 頁），核與告訴人謝若非警詢中所述情節大致相符（見偵第 36472字號卷第31至32頁），並有如附表「卷證出處」欄所示證據在卷可憑。足認被告2人之任意性自白與事實相符，堪以憑採。綜上所述，本案事證明確，被告2人上開犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案就罪刑有關事項綜合檢驗之結果而為比較。而刑法之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，以比較之。次按修正前洗錢防制法第14條第3項規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑」之科刑限制，以前置不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑受刑法第339條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，該條項之規定，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響舊洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒉經查，被告2人被告行為後洗錢防制法先於112年6月14日修正公布，並於同月16日生效，後又於113年7月16日再次修正通過，並經總統於同年月31日以華總一義字第11300068971號公布，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金(第1項)。前項之未遂犯罰之(第2項)。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑(第3項)。」；修正後洗錢防制法第19條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金(第1項)。前項之未遂犯罰之(第2項)。」又112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」、112年6月14日修正之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」、113年7月31日修正之洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　⒊本件被告2人本案犯行，洗錢之標的均未達1億元，且被告楊雅米雖未於偵查中坦承犯行，然於本院準備及審理程序中均坦承犯行，並自陳受有3萬6,000元犯罪所得，然並未繳回；被告張閔棨於偵查中迄本院審理程序中均坦承犯行，並自陳受有6萬元犯罪所得，亦未繳回，經綜合比較新舊法之結果，被告楊雅米適用112年6月14日修正前舊法，其處斷刑範圍為1月至6年11月、適用112年6月14日修正後舊法，其處斷刑範圍為2月至7年、適用113年7月16日修正後新法，其處斷刑為6月至5年；被告張閔棨無論適用112年6月14日修正前後法律，其處斷刑均為1月至6年11月、適用113年7月16日修正後新法，其處斷刑則為6月至5年，應認113年7月16日修正後新法對被告2人最為有利，被告2人均應適用113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條規定。　㈡論罪　⒈又被告楊雅米將附表所示款項匯款或提領交付與被告張閔棨，其目的在於製造金流斷點，使偵查機關難以溯源追查犯罪所得之去向、所在、以求終局取得詐欺犯罪所得。從而，被告2人主觀上自有掩飾或隱匿該詐欺犯罪所得，而使其來源形式上合法化，以逃避國家追訴、處罰之意，客觀上亦已製造金流斷點之風險，非單純處分贓物可以比擬，洵屬著手於洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，並已合致現行洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪之構成要件。　⒉次按，犯第339條詐欺罪而有3人以上共同犯之者，為加重詐欺取財罪，刑法第339條之4第1項第2款定有明文，即刑法第 339條之4第1項及第2款係將「三人以上共同犯之」列為詐欺罪之加重要件。被告張閔棨自陳有加入telegram群組，群組內有暱稱「高先生」、「陳姵丞」之人，被告楊雅米雖自陳沒有加入群組，然承認知悉暱稱「陳姵丞」之人存在，則被告2人本案犯行均已達3人以上，核與刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪之構成要件相符。　⒊核被告2人所為，均係刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、現行洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪。被告2人本案所犯加重詐欺、一般洗錢罪，係以取得他人受詐欺財物為最終目的，具有行為局部之同一性，依一般社會通念，應評價為法律概念之一行為，方符刑罰公平原則，為想像競合犯，爰依刑法第55條之規定，從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。　⒋被告2人、「高先生」、「陳姵丞」及其他詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢量刑：　⒈犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。被告張閔棨自偵查中迄本院審理程序中，始終坦承犯行，然自陳受有6萬元之犯罪所得，並未繳回；被告楊雅米並未於偵查中坦承犯行，並自陳受有 3萬6,000元，亦未繳回等情，前已認定，是被告2人均無前述減輕規定之適用，附此敘明。　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均正值青壯，不思以自己勞力獲取所需，竟圖謀非法所得，加入本案詐欺集團，共同為本案犯行，並負責擔任取款取簿手、車手之工作，嚴重影響金融秩序，破壞社會互信基礎，助長詐騙犯罪歪風，並增加查緝犯罪及告訴人尋求救濟之困難，所為實屬不該，並考量被告2人刑事前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份在卷可參；又被告2人雖表達有調解意願，然告訴人表示無調解意願，希望由民事庭處理等情，此有本院公務電話紀錄在卷可參；本院審酌被告2人坦承犯行之犯後態度，及被告張閔棨自陳高職畢業、之前從事餐飲業、月收入3 萬元、未婚、無子女、之前與母親同住、父親居住於親戚家，但會協助照顧、家庭經濟狀況勉持；被告楊雅米自陳高職畢業、之前從事餐飲業、月收入2萬元、離婚、有1名成年子女、之前與女兒同住、家庭經濟狀況勉持（見本院第1633號卷第81頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。考量本院就被告2人本案犯行，已對被告2人量處不得易科罰金之自由刑，應足以與被告2人之犯行相稱，而無併科罰金刑之必要。參、沒收一、沒收適用裁判時之法律；供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，刑法第2條第2項、第38條第2項、第4項、詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。被告楊雅米本案提款所持用之提款卡2張，雖屬供犯罪所用之物，然並未扣案，本院審酌本案提款卡所屬帳戶，附表所示帳戶均已列為警示帳戶，無從再持本案提款卡提領款項，倘沒收、追徵該帳戶提款卡及密碼等資料，僅係另啟刑事執行程序，衍生程序上額外之勞費支出而致公眾利益之損失，是對前揭帳戶提款卡及密碼之沒收、追徵已然欠缺刑法上之重要性而無必要，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。然被告楊雅米於附表「詐欺方式」欄（二）（7)所示時間，至國泰世華商業銀行大雅分行，臨櫃提領款項所用之楊琹筑印鑑章1顆，屬供犯罪所用之物，雖未扣案，仍應依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。經查，告訴人共匯款新臺幣120萬元至附表所示帳戶內，均為其等之洗錢標的，其中110萬元遭轉匯或提領，此部分已層層轉交與上手，卷內無積極事證足認被告2人就此部分洗錢標的具事實上處分權，如仍對其宣告沒收已移轉、分配予其他共犯之財物，容有過苛之虞，而與個人責任原則有違，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。然仍留存在楊琹筑帳戶內之10萬元，係由被告楊雅米所管領，應依上開規定於被告楊雅米主文項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、復按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。被告張閔棨於本院準備程序中自陳受有6萬元犯罪所得、被告楊雅米自陳受有3萬6,00 0元犯罪所得等語（見本院第1633號卷第60至61頁），均未扣案，均應依前開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官李俊毅提起公訴及追加起訴，檢察官蔡明儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　許翔甯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧津中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄論罪科刑法條刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。　　現行洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附表】告訴人詐欺方式匯款時間/金額（新臺幣）提領時間/地點提款（轉匯）金額（新臺幣）卷證出處謝若非（提告）於111年3月中旬，詐騙集團成員在LINE以暱稱「姚語欣」與謝若非互加好友，對方佯稱可投資石油獲利云云，致謝若非陷於錯誤後，依該詐欺集團成員指示，分別於右揭時間以其所有高雄銀行帳號000000000000號帳戶匯款右列金額至楊雅米之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶、楊琹筑之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶，匯款至楊雅米帳戶部分，由楊雅米分別：（一）於右揭（1）至（6）時間前往臺中市○○區○○○路000號全家超商操作自動櫃員機匯款如（1）至（6）金額至張閔棨指定之帳戶。（二）於右揭（7）至（9）時間前往國泰世華商業銀行大雅分行，再於（8）時間操作自動櫃員機匯款如（8）金額至張閔棨指定之帳戶；於右揭（7）、（9）時間則分別持楊琹筑印鑑臨櫃、或以自動櫃員機提領如（7）、（9）金額之30萬、10萬元後，與張閔棨相約在楊雅米臺中市○○區○○○路000○000號2樓之3住處，將提領現金40萬元交付張閔棨。 111年6月16日 11時15分許/ 20萬元（1）111年6月16日12時48分許（2）111年6月16日12時48分許（3）111年6月17日0時5分許　（4）111年6月17日0時6分許　　（5）111年6月17日0時7分許（6）111年6月17日0時8分許（臺中市○○區○○○路000號全家超商）（1）5萬元（2）5萬元（3）2萬元（4）3萬元（5）4萬元（6）1萬元 1.證人即告訴人謝若非警詢（見偵字第36472號卷第31至32頁） 2.謝若非之高雄銀行帳戶存摺封面及內頁影本（見偵字第36472號卷第33至35頁） 3.楊琹筑之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶客戶基本資料查詢、交易明細（見偵字第36472號卷第37至42、89至90頁） 4.楊雅米之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶客戶基本資料查詢、交易明細（見偵字第36472號卷第93至96頁） 5.楊雅米於111年6月23日10時28分許自楊琹筑之國泰世華銀行帳戶內提領30萬元所填具之取款憑條影本（見偵字第36472號卷第97至99頁） 111年6月23日 9時41分許/ 100萬元（7）111年6月23日10時28分許（8）111年6月23日10時31分許（9）111年6月23日10時41分許（國泰世華商業銀行大雅分行）　（7）30萬元（8）50萬元（9）10萬元

2025-01-23

TCDM-113-金訴-1633-20250123-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度附民字第2931號原告林容德被告陳良益上列被告因本院113年度金訴字第2221號詐欺等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日刑事第十庭審判長法官楊欣怡法官郭勁宏法官許翔甯以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳慧津中華民國 114 年 1 月 23 日

2025-01-23

TCDM-113-附民-2931-20250123-1