Know99判決書

搜尋結果：許金泉

共找到 137 筆結果（第 101-110 筆）

給付保險金

臺灣高等法院民事判決 112年度保險上字第7號上訴人先飛藝術有限公司法定代理人廖飛熊訴訟代理人楊明儀律師被上訴人富邦產物保險股份有限公司法定代理人許金泉訴訟代理人廖蕙芳律師上列當事人間請求給付保險金事件，上訴人對於中華民國111年1 1月21日臺灣臺北地方法院111年度保險字第29號第一審判決提起上訴，本院於113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件被上訴人富邦產物保險股份有限公司（下稱富邦保險公司）之法定代理人於上訴後之民國112年3月1日變更為許金泉，有股份有限公司變更登記表、經濟部商工登記公示資料等件附卷可稽（見本院卷㈠第167至170頁；本院卷㈡第187至1 89頁），富邦保險公司具狀聲明承受訴訟（見本院卷㈠第95 頁；第165頁），核無不合，應予准許。二、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文。本件上訴人廖飛熊於113年4月17日本院言詞辯論時當庭撤回起訴，被上訴人富邦保險公司同意其撤回(見本院卷㈠第388頁)，自生撤回效力，先予敘明。三、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查，就備位依侵權行為法律關係請求部分，上訴人先飛藝術有限公司（下稱先飛公司）於原審主張依民法第184條請求（見原審卷第333頁；第335頁；第443頁）；於本院第二審程序陳明依民法第184條第2項、第188條第1項、第193條、第1 95條規定為請求（見本院卷㈡第194頁），核為補充法律上之陳述，非為訴之變更或追加，附此敘明。貳、實體部分：一、上訴人先飛公司主張：先飛公司於108年5月間承攬訴外人新北市平溪國民小學「108年平溪國民小學校園情境改造-花架平台工程案」（以下稱系爭工程)，並向被上訴人富邦保險公司投保富邦產物營造（安裝工程）綜合保險（下稱系爭保險）加保僱主意外責任附加保險（甲式，下稱系爭附加保險契約），保險期間自108年8月22日起至同年12月29日止。先飛公司之法定代理人廖飛熊於系爭附加保險契約有效期間內之108年11月22日，因施作系爭工程而攀爬鋁梯修樹意外墜落，致其身體受傷（下稱系爭事故），而受有胸椎第9節壓迫性骨折、尾椎鈍挫傷等傷害，因而支出醫療費用（含醫療用品費用）14萬5,000元、薪資損失90萬9,400元、勞動能力減損84萬8,400元、非財產上損害95萬元，及預見未來家庭經濟困難之補償160萬元，共請求445萬2,400元。詎先飛公司於110年11月20日申請保險理賠時，遭富邦保險公司以廖飛熊為先飛公司之負責人，系爭事故不在承保範圍內為由，拒絕給付保險金。然廖飛熊同時具備先飛公司負責人及受僱人之地位，先飛公司自得以被保險人之身分請求富邦保險公司給付保險金，且富邦保險公司業務人員違反「保險業招攬及核保理賠辦法」（下稱核保理賠辦法）等規定，未將廖飛熊列入本件責任保險之共同被保險人附加條款，致先飛公司受有損害。爰先位依系爭附加保險契約第1條請求，如法院認系爭事故不在承保範圍內，則備位依民法第184條第2項（違反核保理賠辦法第6條第1項第5款、第6款規定）、第188 條、第193條、第195條等規定，請求富邦保險公司給付445 萬2,400元併計付利息等語，原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴。上訴聲明：㈠、原判決廢棄；㈡、富邦保險公司應給付先飛公司445萬2,400元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷㈡第193頁）。二、被上訴人富邦保險公司則以：　　系爭保險契約為「營造綜合保險」，保單明載被保險人為先飛公司及全部分包廠商、平溪國小及其技術服務廠商，並未包含先飛公司之法定代理人廖飛熊，而廖飛熊係以從事公司工程之雇主身分投保勞保，其所領取之工程款為承攬報酬而非工資，廖飛熊為先飛公司之雇主而非受僱人。再者，系爭保險契約是為先飛公司承攬系爭工程而簽立，保險契約之被保險人記載方式與系爭工程契約第13條第3項之記載完全一致，富邦保險公司業務人員在締結系爭保險契約時並無過失，縱未將廖飛熊列為共同被保險人，亦僅廖飛熊未能依系爭保險契約領取保險金之利益，未構成侵權行為等語置辯。答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項：（見本院卷㈡第63頁）㈠、先飛公司於108年9月18日與新北市平溪區平溪國小（下稱平溪國小）簽立【108年度平溪國小校園情境改造-花架平台工程】（即系爭工程）契約書（下稱系爭工程契約）（見本院卷㈡第81至152頁）。㈡、先飛公司就系爭工程向富邦保險公司投保富邦產物營造綜合保險（即系爭保險契約），附加加保雇主意外責任附加保險（即系爭附加保險契約），保險期間自108年8月22日起至10 8年12月29日止（見原審卷第153至166頁）。㈢、先飛公司之法定代理人廖飛熊於108年11月22日因施作系爭工程而攀爬鋁梯修樹意外墜落，致其身體受傷（下稱系爭事故），先飛公司於110年11月20日向富邦保險公司申請保險理賠，富邦保險公司於110年12月13日以系爭事故非系爭保險契約承保範圍而拒絕給付保險金（見原審卷第31至33頁）。四、主要爭點及本院之判斷：㈠、關於先位依系爭附加保險契約第1條請求部分　⒈廖飛熊並非系爭附加保險契約之受僱人　①按系爭附加保險契約所稱受僱人係指在一定或不定之期限內接受被保險人、工程承攬人或其轉包人給付之薪津工資而服勞務年滿15歲之人；保險人對直接或間接因下列事項所致之賠償責任不負賠償之責：5.被保險人依勞動基準法規定之賠償責任。但本附加保險另有約定或依民法規定應負賠償責任者，不在此限，系爭附加保險契約第1條第2項、第3條第2項第5款載有明文（見原審卷第160、161頁）。又稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約；受僱人服勞務，因非可歸責於自己之事由，致受損害者，得向僱用人請求賠償，民法第482條、第487條之1第1項各有明文。參諸本件附加保險契約關於受僱人之定義，與民法關於僱傭契約之文字相近，另以不保事項條款排除被保險人依勞動基準法之賠償責任，限縮於民法上賠償責任。至於被害人則不限被保險人或工程承攬人僱用之人，亦擴及轉包廠商僱用之人，即事實上為領取報酬而受僱為系爭工程提供勞務之人，無論發給報酬者為被保險人、工程承攬人或轉包之廠商，均屬系爭附加保險契約之受僱人，另系爭附加保險契約之被保險人欄記載：先飛公司及全部分包廠商、平溪國小及其技術服務廠商等內容（見原審卷第 160頁），已將承攬人、定作人及參與系爭工程之全體廠商列為共同被保險人。綜上，系爭附加保險契約所指受僱人係指主觀上為領取薪津工資，而客觀上受僱為系爭工程提供勞務之人。　②廖飛熊為先飛公司法定代理人，於系爭附加保險契約期間內之108年11月22日因施作系爭工程而攀爬鋁梯修樹意外墜落，致其身體受傷之事實，為兩造所不爭。查，廖飛熊於系爭事故發生時為先飛公司之唯一董事、出資股東，有先飛公司有限公司變更登記表可稽（見限閱卷），先飛公司亦於本院準備程序自陳：廖飛熊為一人公司之負責人，廖飛熊有實際參與系爭工程施作，先飛公司類似承攬之工作，所有業務均由廖飛熊經手，廖飛熊不會有固定薪資，主張以勞保薪資3 萬300元為其薪資，系爭工程之工程價金為50萬元，已驗收通過且獲付工程款，取得之工程款有分給所有參與施作人員，廖飛熊實際上獲得款項因時間較久已忘記等語（見本院卷㈡第59頁），佐以廖飛熊於108年9月18日代表先飛公司與平溪國小簽立系爭工程契約（見原審卷第41至43頁；本院卷㈡第79至153頁），堪認廖飛熊為先飛公司經營者，代表先飛公司與平溪國小簽約、僱用、監督施工人員施作系爭工程，使先飛公司得履行系爭工程契約而獲取承攬報酬。廖飛熊為系爭工程承攬人先飛公司之負責人，係透過其經營之先飛公司履行系爭工程契約獲取承攬報酬賺取利潤，與基於領取薪資目的而受先飛公司或其他廠商僱用為系爭工程提供勞務之受僱人顯然有別，當非系爭附加保險契約第1條第2項所指之受僱人。　③先飛公司雖主張廖飛熊於施作系爭工程過程受傷，且廖飛熊於系爭事故發生時業於先飛公司投保勞保，勞保薪資為每月 3萬300元，故廖飛熊同時具有法定代理人及受僱人身分云云。惟查，廖飛熊未與先飛公司約定至現場施作工程得受領之報酬，而係將先飛公司所獲工程承攬報酬分配所有施作廠商，業據先飛公司訴訟代理人於本院準備程序陳述甚明（見本院卷㈡第59頁），則廖飛熊於系爭事故當天攀爬鋁梯修樹之行為，客觀上固屬為系爭工程提供勞務，惟係基於先飛公司法定代理人身分為之，主觀目的係履行系爭工程契約，而非基於與先飛公司間之僱傭契約服勞務，核與系爭附加保險約定之受僱人要件不符，廖飛熊自非系爭附加保險契約第1條第2項之受僱人，先飛公司前揭主張，要無足採。至廖飛熊雖自99年1月起從先飛公司投保勞保，系爭事故時勞保投保薪資為3萬300元，固有卷附勞動部勞工保險局113年10月9日函附之勞保、職保被保險人投保資料表可參（見本院卷㈡第7 3至75頁），惟實際從事勞動之雇主亦得準用勞工保險條例規定參加勞工保險，該條例第8條第1項第3款定有明文，參以先飛公司自陳廖飛熊無固定月薪（見本院卷㈡第59頁），顯與廖飛熊勞保投保薪資每月3萬300元不符，自不得逕以廖飛熊於先飛公司之勞保投保薪資認定其屬系爭附加保險契約之受僱人，先飛公司此部分之主張，亦難憑採。　⒉系爭事故不在附加保險契約承保範圍　　觀諸系爭附加保險契約第1條約定承保範圍約定：本保險公司對被保險人之受僱人於本附加保險有效期間內在施工處所因執行本保險契約承保工程之職務發生意外事故遭受體傷或死亡，依法應由被保險人負賠償責任而受賠償請求時，除載明不保事項外，對被保險人負賠償之責等內容（見原審卷第 160頁），廖飛熊既非系爭附加保險契約第1條第2項之受僱人，業經本院審認如前，且先飛公司亦未舉證證明廖飛熊已就系爭事故向先飛公司請求賠償，則系爭事故自不在系爭附加保險契約承保範圍。　⒊系爭事故既不在系爭附加保險契約承保範圍，則先飛公司先位依系爭附加保險契約第1條請求富邦保險公司給付保險金4 45萬2,400元及遲延利息，即屬無據。㈡、關於備位依民法第184條第2項（違反核保理賠辦法第6條第1 項第5款、第6款規定）、第188條第1項、第193條、第195條規定請求部分　⒈按所謂違反保護他人之法律者，係指以保護他人為目的之法律，亦即一般防止妨害他人權益或禁止侵害他人權益之法律而言；或雖非直接以保護他人為目的，而係藉由行政措施以保障他人之權利或利益不受侵害者，亦屬之（最高法院109 年度台上字第1433號判決）。次按保險業訂定其內部之業務招攬處理制度及程序，至少應包括並明定下列事項：五、保險業從事保險招攬之業務人員應充分瞭解要保人及被保險人之事項，其內容至少應包括：㈢、要保人及被保險人之投保目的及需求。㈤、評估65歲以上之客戶是否具有辨識不利其投保權益情形之能力。但保險商品之特性經依保險商品銷售前程序作業準則第6條第7款規定評估不具潛在影響及各種不利因素者，不在此限；六、保險商品適合度政策，其內容至少應包括：㈡、要保人投保險種、保險金額及保險費支出與其實際需求具相當性，核保理賠辦法第6條第1項第5款第3目、第5目、第6款第2目載有明文。考諸核保理賠辦法第6條立法理由為：加強保險業從事招攬之業務員人員對客戶之瞭解，而增訂第1項第5款，明訂應將保險業從事保險招攬之業務人員充分瞭解要保人及被保險人之事項納入保險業之業務招攬處理制度及程序。又為防止保險業從事保險招攬之業務人員為自己利益，提供不適合之保險商品，損害要保人權益，增訂第1項第6款規定，明訂應將保險商品適合度政策納入保險業之業務招攬處理制度及程序等，可知該等規定主要目的係強化規範保險業內部之業務招攬處理制度及程序，亦藉該等措施保障要保人權益，依前揭說明，核保理賠辦法第6條第1項第5款、第6款應屬保護他人之法律。　⒉富邦保險公司抗辯先飛公司係為承攬系爭工程契約而簽立系爭保險契約、系爭附加保險契約，富邦保險公司已依先飛公司投保目的、需求訂定保險契約內容，未違反核保理賠辦法第6條第1項第5款、第6款（見本院卷㈡第51、52頁）。查諸系爭工程契約第13條約定履約廠商先飛公司應投保營造綜合保險之內容，與先飛公司與富邦保險公司間成立之系爭保險契約、系爭附加契約內容相近，其中系爭保險契約依系爭工程契約第13條第3項規定，將先飛公司及全部分包廠商、平溪國小及其技術服務廠商均列為被保險人；系爭附加保險契約保險金額欄所載「每一個人體傷或死亡」、「每一事故體傷或死亡」各為500萬元、1,000萬元，與系爭工程契約第13 條第1項第3款約定上開項目保險金額額度下限分為500萬元、1,000萬元相同，同將先飛公司及全部分包廠商、平溪國小及其技術服務廠商均列為被保險人（見原審卷第157頁；第160頁；本院卷㈡第130、131頁），堪認先飛公司係為承攬系爭工程，而與富邦保險公司簽立符合系爭工程契約要求之系爭保險契約、系爭附加保險契約，自難認富邦保險公司之業務人員有違反核保理賠辦法第6條第1項第5款、第6款等規定。　⒊再者，系爭附加保險契約之被保險人、保險人分為先飛公司、富邦保險公司，廖飛熊則係以先飛公司法定代理人身分代表先飛公司簽約，並非要保人。又本件先飛公司迄未因系爭事故受廖飛熊請求賠償，業如前述，則廖飛熊個人是否於系爭工程施作過程受傷，就先飛公司及其分包廠商履行系爭工程契約之權利、義務而言，應不生影響。況縱將廖飛熊列為系爭附加保險契約之共同被保險人，所生法律效果僅將保險理賠範圍擴大至以廖飛熊個人名義僱用之受僱人為系爭工程執行職務受傷時，被保險人得請求理賠保險金，仍未及於非受僱人之廖飛熊本人受傷之系爭事故，益徵未將廖飛熊列為共同被保險人對先飛公司之財產利益並無影響，難認先飛公司受有損害，自與民法第184條第2項規定之要件不符。　⒋另系爭工程契約並未要求先飛公司將責任保險範圍擴及先飛公司法定代理人廖飛熊個人意外部分，先飛公司亦未舉證證明其於締約過程中告知保險業務人員先飛公司負責人廖飛熊會親自參與工程施作而有受傷風險之非常態事實，富邦保險公司業務人員未提供將廖飛熊列為共同被保險人之保險契約，未違反核保理賠辦法第6條第1項第5款、第6款規定。從而，先飛公司主張富邦保險公司業務人員違反第184條第2項（違反核保理賠辦法第6條第1項第5款、第6款），而依民法第 188條第1項請求富邦保險公司連帶給付損害賠償，應屬無據。　⒌綜上，富邦保險公司業務人員依先飛公司提供符合系爭工程契約要求之系爭保險契約，並未違反核保理賠辦法第6條第1 項第5款、第6款等保護他人之法律，先飛公司備位主張富邦保險公司業務人員違反保險業招攬及核保理賠辦法第6條第1 項第5款、第6款規定，而依民法第184條第2項、第188條、第193條、第195條，請求富邦保險公司負損害賠償責任，核屬無據，本院亦無庸審究其主張之損害賠償項目、數額之必要，附此敘明。五、綜上所述，先飛公司先位依系爭附加保險契約第1條請求給付保險金；備位依民法第184條第2項（違反核保理賠辦法第 6條第1項第5款、第6款規定）、第188條第1項、第193條、第195條規定請求損害賠償，同聲明請求富邦保險公司給付4 45萬2,400元本息，均無理由，應予駁回。從而，原審所為先飛公司敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認均不足影響本判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　許勻睿　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳孟竹正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊婷雅

2024-11-27

TPHV-112-保險上-7-20241127-2

台上

最高法院

請求損害賠償

最高法院民事裁定 113年度台上字第1811號上訴人國陽超音波有限公司法定代理人姜人友訴訟代理人談虎律師張倪羚律師被上訴人富邦產物保險股份有限公司法定代理人許金泉被上訴人國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人蔡鎮球被上訴人新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘被上訴人泰安產物保險股份有限公司法定代理人李松季共同訴訟代理人李志成律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年3月 26日臺灣高等法院第二審判決（111年度重上字第841號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。二、上訴人對於原判決關其敗訴部分提起上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、適用法律之職權行使，所論斷：綜觀證人劉維義、黃奕豪、王翎雅、孫世遠之證言，機器設備買賣合約書、機器設備買賣附加條款協議書、訂購單、銷貨單、請款單、電子郵件、要保書、保險契約、匯款憑證、債權轉讓暨代位求償權同意書，及財團法人安全衛生技術中心民國10 8年3月5日爆炸事故調查報告、桃園市政府消防局107年12月 11日火災原因調查鑑定書、吳鳳科技大學110年10月25日火災事故鑑定報告、賽維特保險公證人有限公司理算報告、11 2年11月9日函、朋程科技股份有限公司（下稱朋程公司）損失清單、報價單、修復文件、單據、發票、保險殘餘物標售投標書等件，參互以察，堪認系爭事故肇因於上訴人變更清洗機台第4槽（沖洗噴淋槽）視窗，異丙醇自視窗接合處洩漏至下方接觸清洗馬達，且因未使用防爆馬達，導致運轉高溫熱表面或火花引燃異丙醇而發生，上訴人有未依債之本旨履行義務之不完全給付，應負賠償之責；朋程公司未證明毀損之設備、機械於耐用年限内，其資產現值以原價額1/10計算，合計為新臺幣2,960萬5,224元，相當於美金97萬185.94 元。從而，被上訴人依民法第227條第1項、第2項及保險法第53條規定，各按共保比例，請求上訴人給付原判決附表一編號1至4號「本院判准金額」欄所示金額本息，均為有理由等情，指摘其為不當，並就原審所為論斷或其他與判決結果無影響者，泛言未論斷，違反經驗、論理法則，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官陳麗玲法官黃明發法官呂淑玲法官陶亞琴本件正本證明與原本無異書　記　官　曾韻蒔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-11-27

TPSV-113-台上-1811-20241127-1

台上

最高法院

請求給付保險金

最高法院民事裁定 113年度台上字第1861號上訴人姚玉雪訴訟代理人林孟毅律師張書欣律師被上訴人南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）法定代理人尹崇堯被上訴人第一產物保險股份有限公司（下稱第一產險）法定代理人李正漢訴訟代理人賴盛星律師被上訴人富邦產物保險股份有限公司（下稱富邦產險）法定代理人許金泉上列當事人間請求給付保險金事件，上訴人對於中華民國113年5 月22日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（112年度保險上字第7 號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。二、上訴人對於原判決關其敗訴部分提起上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、適用法律之職權行使，所論斷：綜合兩造不爭執事項及所陳、國立臺灣大學醫學院附設醫院之鑑定報告書、診斷證明書、函文、醫療費用收據等件，參互觀之，堪認上訴人因系爭事故所受傷害，致其一下肢三大關節中，有一大關節遺存運動障害者，雖符合被上訴人富邦產險所承保系爭強制險之失能等級11之情形，但不能證明其髖、踝關節有關節喪失機能、或關節遺存顯著運動失能、或關節遺存運動失能之情形。亦不符合被上訴人南山人壽所承保意外傷害險及被上訴人第一產險所承保團體險之殘廢程度。從而，上訴人依系爭強制險之法律關係，請求富邦產險給付依失能等級7級計算之保險金差額新臺幣（下同）46萬元、醫療費用差額4萬5,811元本息，及依意外傷害險、團體險之法律關係，請求南山人壽及第一產險依序給付保險金54萬7,009元、104萬元本息，均為無理由等情，指摘為不當，並就原審已論斷或其他與判決結果無礙事項，泛言未論斷或論斷矛盾、違反證據、論理及經驗法則，而未表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，就本件所涉爭點，依自由心證判斷事實真偽，俱已說明心證之所由得，對其餘無礙判決結果而未詳載部分，亦表明不逐一論駁之旨，尚非判決不備理由；又不必要之證據方法，法院原可衡情不予調查，不為當事人證據之聲明所拘束，上訴人指摘原審未調查其所聲請訊問之證人李念偉、洪怡婷，即屬判決違背法令，不無誤會，均附此說明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官陳麗玲法官黃明發法官陶亞琴法官呂淑玲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭金勝中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-11-27

TPSV-113-台上-1861-20241127-1

保險上

臺灣高等法院

給付保險金

臺灣高等法院民事判決 113年度保險上字第17號上訴人富邦產物保險股份有限公司法定代理人許金泉訴訟代理人廖世昌律師複代理人郭姿君律師林靖愉律師賴俊穎律師被上訴人板信商業銀行股份有限公司法定代理人謝娟娟訴訟代理人徐弘翰律師上列當事人間請求給付保險金事件，上訴人對於中華民國112年1 2月29日臺灣臺北地方法院112年度保險字第67號第一審判決提起上訴，本院於113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴駁回。第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。　　事實及理由 上訴人之法定代理人於審理中變更為謝娟娟，並據其聲明承受訴訟(見本院卷第121頁)，核無不合，應予准許。 被上訴人主張：伊向上訴人投保富邦產物銀行業綜合保險（下稱系爭保單），保險期間自民國110年4月1日起至111年4月1日止，並追溯至104年4月1日0時，承保項目包含員工之不忠實行為。伊之員工即嘉義分行帳戶管理員賴孟泰於105年8月至109 年10月間冒用客戶王秀卿貸款及匯款共新臺幣（下同）470萬元（下稱系爭冒用客戶貸款匯款事件，明細詳如附表所示），扣除事後已匯回40萬元後，餘額430萬元，經臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）111年度金訴字第51號刑事判決認定，賴孟泰涉犯銀行法第125條之2第1項前段之背信罪，判處有期徒刑3年6月。依系爭保單基本條款第一章甲約定，系爭冒用客戶貸款匯款事件為系爭保單承保範圍，扣除伊之自負額15%後，上訴人應給付伊365萬5000元保險金(計算式：4,300,000×0.85 ＝3,655,000)。伊於110年6月23日發現保險事故，於110年11月 26日以電子郵件、紙本寄送保險理賠申請書向上訴人申請保險理賠，於同年12月2日、111年3月30日補送相關資料予上訴人委託之東方保險公證人有限公司(下稱保險公證人)，依保險法第34條規定，上訴人應於接到通知之111年3月30日後15日內（即111年4月14日前）給付賠償金額。保險公證人收件後未有任何回應，每經伊催促，保險公證人均以再向伊索要資料回應，並告知須俟取得對賴孟泰之民、刑事確定判決後始能進行理賠作業，上訴人則以須俟公證人出具理賠報告推託，未對本案進行任何調查及理賠程序；上訴人知悉金融監督管理委員會（下稱金管會）110年12月28日新聞稿後長達1年半，隻字未提，伊於112年6月2日提起本件訴訟後，上訴人始於同年7月6日主張除外不保事項拒絕理賠，已於相當期間內不行使權利，足使伊正當信任其不欲主張該特別不保事項之權利，上訴人於本件訴訟提出除外不保事項之抗辯，有違民法第148條第2項之誠信原則，其抗辯之權利已失效，不得再主張不理賠。爰依系爭保險之法律關係及保險法第34條規定，求為命上訴人給付365萬500 0元，及自111年4月15日起至清償日止，按年利1分計算遲延利息之判決。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。 上訴人則以：系爭保單ABB101特別不保事項附加條款（下稱ABB 101條款），其第1條本文及同條第1、4款約定屬除外條款，系爭冒用客戶貸款匯款事件不在承保範圍內，伊無庸給付保險金；賴孟泰保管授信客戶王秀卿預先交付且已蓋妥印鑑之撥款申請書及匯款申請書，僅需自行填具金額及謄抄客戶帳戶資訊，即可利用其職務之便，於客戶未臨櫃之情況下私自辦理貸款動撥及匯款，該等代客戶保管已蓋妥印鑑之撥款申請書及匯款申請書之行為，實與保管客戶印鑑具相同效力，依ABB101條款第 1條第4款約定，屬特別不保事項，伊不負給付保險金義務。另被上訴人因系爭冒用客戶貸款匯款事件，未確實執行撥貸照會及撥貸後資金流向控管作業規範，及未落實督導員工遵守存匯實務作業手冊等規範等情，依ABB101條款第1條第1款約定，伊不負理賠之責。金管會裁罰本係針對被上訴人未確實執行內部控制制度、未執行管控作業規範、未落實存匯業務作業守則等，對被上訴人進行裁罰，故違反相關作業程序之主體當然為被上訴人。縱認伊有給付保險金責任，應經被上訴人備齊申請理賠之文件後，伊方有給付保險金之義務，因被上訴人申請理賠尚未提出充分證明文件，且伊依所得資訊認定被上訴人之理賠申請屬特約不保事項，拒絕給付保險金，應不可歸責於伊，自難認保險法第34條規定之利息已開始起算。再者，調查保險事故本需一定之時間及證據，伊於訴訟中主張除外不保抗辯，僅是依據契約主張權利，非權利濫用等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁回。 兩造不爭執事項：(原審卷第199頁、本院卷第166頁) 　㈠被上訴人向上訴人投保系爭保單，保險期間自110年4月1日起至111年4月1日止，並追溯至104年4月1日0時，承保項目包含員工之不忠實行為，保險金額3000萬元，自負額為每一事故之15%（見原審卷第18頁，即本判決附件一)。　㈡系爭保單ABB101條款第1條特別不保事項約定：「茲經雙方約定，經投保銀行業綜合保險後，附加本特別除外條款……，雙方同意除基本條款約定之事項外，對下列情形不論原因為何，本公司亦不負賠償責任：一、被保險人未遵照業務管理手冊、作業程序或控制要點等相關規定未盡善良管理人之責任者。……四、被保險人之員工為客戶保管存摺或印鑑者。……」（見原審卷第23頁，即本判決附件二)。　㈢被上訴人嘉義分行帳戶管理員賴孟泰利用其因長期經辦授信客戶王秀卿之徵信及授信放款業務，得知王秀卿將其不動產向板信銀行申請擔保設定最高限額抵押權2160萬元，經核定貸款額度有1800萬元，且深獲王秀卿信任之機會，取得王秀卿交付預已用印及簽名之空白「撥款申請書」、「匯款申請書」數份，在未經王秀卿同意或授權下，於105年8月至109 年10月間，冒用王秀卿名義申請撥款，並自王秀卿指定撥款帳戶辦理取款及轉帳至訴外人王証煌帳戶，將板信銀行基於契約所借用給王秀卿之款項共470萬元詐得入己等情，經嘉義地院111年度金訴字第51號刑事判決賴孟泰犯銀行法第125 條之2第1項前段之背信罪，判處有期徒刑3年6月（見原審卷第39至48頁），公訴人不服上訴後，經臺灣高等法院臺南分院112年度金上訴字第314號刑事判決原判決關於罪刑部分撤銷，賴孟泰犯銀行法第125條之2第1項前段之背信罪，判處有期徒刑3年6月確定（見本院卷第261至280頁）。　㈣被上訴人於110年11月26日分別以電子郵件、紙本寄送保險理賠申請書向上訴人申請保險理賠，於同年12月2日以電子郵件寄送撥款明細、同年3月30日以電子郵件寄送撥款申請書、授信撥貸要點、嘉義地檢署起訴書予保險公證人。　㈤金管會於110年12月28日認定系爭冒用客戶貸款匯款事件，被上訴人有下列未確實執行內部控制制度之情事，違反銀行法第45條之1第1項規定：1.未確實執行撥貸照會及撥貸後資金流向控管作業規範：板信嘉義分行前行員利用客戶預先交付已簽章空白單據，私自代客申請循環性貸款之動撥，因該分行撥貸及存匯相關人員未依規定確實落實牽制及覆核機制，對新增撥貸交易僅要求電話通知，致前行員得以利用客戶預先交付單據，挪用動撥現金。2.未落實督導員工遵守「存匯實務作業手冊」等規範：該行雖於前揭手冊/第壹篇存款實務/第三章存摺存款等規範，嚴禁行員代存戶保管存摺、空白取款憑證等行為，惟未能落實督導案關人員遵循該規範，連續四年間內部稽核亦未能察覺控管機制之缺失，致發生本案舞弊情事。依銀行法第129條第7款規定，核處被上訴人20 0萬元罰鍰。（金管會新聞稿見原審卷第91至92頁）　㈥被上訴人對賴孟泰依侵權行為之法律關係請求損害賠償，經嘉義地院以112年度訴字第112號民事判決賴孟泰應給付被上訴人448萬4962元本息確定（見原審卷第161至165頁）。 被上訴人主張其因系爭冒用客戶貸款匯款事件受有損失430萬元，依保險契約約定請求上訴人給付保險金365萬5000元，並依保險法第34條規定請求自111年4月15日起給付遲延利息一分，為上訴人所拒，並以前詞置辯。經查：　㈠ABB101條款為關於承保範圍責任之除外條款，而非屬保險法第66條之特約條款。　　1.被上訴人主張：ABB101條款為保險法第66條所稱之特約條款，ABB101條款除外不保條款之約定無效，上訴人應給付保險金及遲延利息等語。上訴人抗辯：ABB101條款為不保事項，而非屬於特約條款等語。　　2.按保險契約之解釋，應探求契約當事人之真意，保險法第 54條第2項前段定有明文。而當事人立約時之真意為何，應以過去事實及其他一切證據資料為斷定標準，固不得拘泥文字致失真意，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不能反捨契約文字更為曲解。又保險契約條款究屬除外條款抑特約條款，應綜觀該條款之實質內容為承保範圍責任或履行約定義務、是否為當事人基於平等地位協商而形成、系爭保險之保費精算基礎、當事人之正當期待，並參酌交易習慣、衡量誠信原則而為整體判斷( 最高法院108年度台上字第2663號判決參照）。銀行業綜合保險契約之不保事項附加條款，其文字已表示為「不保事項」，且該條款為被保險人違反銀行法所定法定義務情形約定保險人不負賠償責任，則實質內容為承保範圍責任，其性質應屬除外不保事項；保險人因風險考量將若干事項列為保險契約除外不保事項，基於對價衡平原則，並於費率釐訂時反映該承保範圍限縮情形，尚難謂有違反保險本旨之情事；被保險人為銀行業，應具足夠專業能力評估保險條款內容是否符合投保需求，締約雙方並無地位不對等情形，被保險人基於契約自由原則同意不保事項附加條款，難謂有不符合其投保目的之情事。　　4.系爭保單基本條款第一章承保範圍約定：「本保險以下列危險事故及其所致之損失為承保範圍：甲、員工之不忠實行為：被保險人之員工意圖獲取不當利得，單獨或與他人串謀，以不忠實或詐欺行為所致於被保險人財產之損失。 …」（見原審卷第28頁)，ABB101條款之全稱為「ABB101富邦產物銀行綜合保險特別不保事項附加條款」，其第1條名稱為「特別不保事項」，約定：「茲經雙方約定，經投保銀行行業綜合保險後，附加本特別除外條款（以下簡稱本附加條款），雙方同意除基本條款約定之事項外，對下列情形不論原因為何，本公司亦不負賠償責任：一、被保險人未確實遵照業務管理手冊、作業程序或控制要點等相關規定未盡善良管理人之責任者。二、由一位員工自始至終控制全部作業程序…。三、被保險人對於開或進出保險箱、櫃或金庫之鑰匙、密碼、代號及押密，未確立並落實共同監管制度者。四、被保險人之員工為客戶保管存摺或印鑑者。五、被保險人之員工辧理存、提款業務未查驗存、提款人之存摺或紀錄者。適用於現金運送者：㈠非被保險人指派之運送人員負責運送現金所發生之失。……」（見原審卷第23頁，本判決附件二)，ABB101條款既載明為「特別不保事項附加條款」，其第1條載明為「特別不保事項」，文字已標明為「不保事項」、「特別除外條款」，又第1款至第6款內容列載被保險人未確實執行內部控制制度等未盡善良管理人責任等情形時保險人不負賠償責任，可知實質內容為關於承保範圍責任，而非履行約定義務。又本件所涉110年度保單，係源於被上訴人主張向國內10 家產險公司發函，公開邀請各產險公司投標被上訴人110 年度之銀行業綜合保險招標，有被上訴人109年12月23日板信管業務字第10980000634號函、上訴人銀行業綜合保險報價單在卷可稽（見本院卷第105至119頁）。被上訴人為能於各家產險公司之報價中，遴選出最符合需求之保險方案，必然會對於各保險方案之承保範圍加以瞭解。可知被上訴人係於收受各家產險公司提出之保險方案後，針對保險費及承保範圍等因素進行優劣比較後，選擇上訴人作為合作對象。又被上訴人為銀行業，應具足夠專業能力評估保險內容是否合保險需求。被上訴人自106年起至112年之要保書「本保險契約適用附加條款」均有ABB101條款之記載（見本院卷第225至231頁，其中110年度要保書見同卷第229頁，即本判決附件三），足見兩造合意受到ABB10 1條款之拘束。上證2報價單及各附加條款共8頁，各頁下方均記載係第幾頁及共8頁字樣，其第1頁銀行業綜合保險報價單第十點記載「附加條款：（如有特殊約定，依各附加條款內容所載)…ABB101富邦產物銀行業綜合保險特別不保事項附加條款…」，第2頁第十三點記載「報價有效日期：中華民國110年01月24日」，第4頁「ABB101富邦產物銀行綜合保險特別不保事項附加條款」即為ABB101條款（見本院卷第107至118頁），上訴人投標時已提出上證2之完整保險契約條款及文件予被上訴人，供被上訴人審閱及作成合作對象之決定，為被上訴人所自承，有113年8月26日準備程序筆錄可稽（見本院卷第159頁第17行），可知被上訴人於投保系爭保單前，已閱覽ABB101條款。依系爭報價單、系爭保險單、ABB101條款第1條之文義，顯非特約條款，而屬除外不保條款。是被上訴人既已瞭解上訴人提出之系爭保單之承保範圍不包括ABB101條款所列之特別不保事項，同意由上訴人承保，並與上訴人簽訂保險契約，顯見兩造已合意ABB101條款所列之特別不保事項為保險契約之一部分，並有拘束兩造之效力。又因ABB101條款下方記載「94.02.19金管保二字第0940221230號函核准（公會版）、96年08月31日依行政院金融監督管理委95年9月1日金管保二字第09502522257號令修正」，本院函詢金管會結果，金管會以113年10月8日金管保產字第1130431078號函覆本院：「…㈡系爭條款係針對被保險人違反銀行法所定法定義務之情形而約定保險人不負賠償責任，並未額外要求被保險人履行其他防止風險發生之行為或義務，其性質上屬除外不保事項，似尚難謂有保險法第66條第1項規定所稱『被保險人承認履行特種義務』之情事。㈢保險人因風險考量將系爭事項列為保險契約除外不保事項，基於對價衡平原則，並於費率釐訂時反映該承保範圍限縮情形，尚難謂有違反保險本旨之情事；又案關保險契約之被保險人為銀行業，應具足夠專業能力評估系爭保險條款內容是否符合投保需求，締約雙方並無地位不對等情形，被保險人基於契約自由原則同意附加系爭不保事項條款，難謂有不符合其投保目的之情事。」（見本院卷第233至234頁），亦同此認定。從而，ABB101條款第1條所列各款屬係屬系爭保險契約所約定之除外不保事項，洵堪認定。上訴人辯稱：ABB101條款屬系爭保險約之不保事項等語，尚非無稽，堪以採信。被上訴人主張係屬特約條款云云，不足採信。另由於具體個案不同，本件並不受被上訴人所提96年台上字第394號、90年台上字第321號等裁判之拘束，附此敘明。　　5.綜上，系爭保單係經被上訴人公開招標，上訴人於排除不保事項核算保險費，於報價單載明ABB101條款為「特別不保事項」、「特別除外條款」而投標報價，被上訴人瞭解該條款內容，同意由上訴人決標，始簽訂保險契約；依報價單之記載，及ABB101條款第1條約定內容，可見上訴人係於排除系爭保單條款所列一般不保事項、ABB101條款之特別不保事項後，調整保險費率，核算保險費而參與投標，以界定其承保範圍；且系爭報價單、ABB101條款第1條之文義，顯非特約條款，而為除外不保條款。　㈡系爭冒用客戶貸款匯款事件，被上訴人構成ABB101條款第1條第1款「被保險人未確實遵照業務管理手冊、作業程序或控制要點等相關規定未盡善良管理人之責任者」之除外不保事項，故上訴人不負給付保險金之責。　　1.被上訴人主張：比對ABB101條款不保事項第1條第1款及第 4款，第1款係指被保險（銀行本身)而非該員工未遵守業務管理手冊等相關規定，後者係指該員工為客戶保管存摺或印鑑者，兩款事由所定不保事項之行為主體不同，可說明第1款未確實執行相關作業程序之行為主體限於銀行業本身；金管會裁罰係認被上訴人員工未依業務管理手冊，並非被保險人未依業務管理手冊，依被證1金管會新聞稿無法證明被上訴人構成第1款之情形等語。上訴人抗辯：被上訴人因系爭冒用客戶貸款匯款事件，未確實執行撥貸照會及撥貸後資金流向控管作業規範，及未落實督導員工遵守存匯實務作業手冊等規範等情，依ABB101條款第1條第1款約定，伊不負理賠之責；金管會裁罰本係針對被上訴人未確實執行內部控制制度、未執行管控作業規範、未落實存匯業務作業守則等，對被上訴人進行裁罰，故違反相關作業程序之主體當然為被上訴人等語。　　2.銀行法第45條之1第1項規定：「銀行應建立內部控制及稽核制度；其目的、原則、政策、作業程序、內部稽核人員應具備之資格條件、委託會計師辦理內部控制查核之範圍及其他應遵行事項之辦法，由主管機關定之。」，未依第 45條之1規定建立內部控制與稽核制度、內部處理制度與程序、內部作業制度與程序或未確實執行者，依同法第 1 29條第7款規定，處2百萬元以上5000萬元以下罰鍰。主管機關依據銀行法第45條之1第1項後段訂定之金融控股公司及銀行業內部控制及稽核制度實施辦法第3條規定：「金融控股公司及銀行業應建立內部控制制度，並確保該制度得以持續有效執行，以健全金融控股公司（含子公司)與銀行業經營。」第4條規定：「內部控制之基本目的在於促進金融控股公司及銀行業健全經營，並應由其董（理）事會、管理階層及所有從業人員共同遵行，以合理確保達成下列目標：一、營運之效果及效率。二、報導具可靠性、及時性、透明性及符合相關規範。三、相關法令規章之遵循。」，被上訴人為特許經營之銀行業，應建立內部控制制度，並確實執行，應由其所有從業人員共同遵行，被上訴人應對其存戶或貸款客戶負善良管理人之責任。　　3.被上訴人「本行授信撥貸要點」規定：「1.主旨：為有效控管授信撥貸作業風險及提昇作業品質，暨確保本行信文件及債權憑證之完整與撥貸作業之彈性、安全、順帳，明確規範待補事項處理之權責，特訂定本要點。2.適用範圍：授信案件之撥貸相關作業。3.撥貸注意事項 3.1授信人員…3.1.7屬中心分行及其轄屬一般分行之授信人員(AO及A A)無撥貸權限（含動撥/續約/展期/發行/承兌/核准等與撥貸權限相關之授信相易），授信人員應以掃瞄或傳真等方式將個、法金撥款之相關文件提供予所之中心分行撥貸組撥款。　3.2撥貸人員…3.2.3撥款作業限以『轉帳』方式撥入借款人本人帳戶內（特殊約定除外，如：分戶貸款、消費性商品業務…等)，不得以現金交付方式辦理。3.2.4 房屋貸款業務及消費性信用貸款業務應於貸放當日向借戶本人作撥款通知，並依規定於撥款申請書註明通知日期，始得貸放。惟未能通知借戶本人時，應轉知案件承辦經辦，得由營業單位經理核決確認後始得貸放。…3.4授信人員或中心分行撥貸組執行匯出匯款交易之人員與撥貸人員不得為同一人。…」(見本院限閱卷第28至31頁），可知授信人員與撥貸人員並非同一人，撥貸人員應確實執行同要點 3.2各款規定，撥款作業限以轉帳方式撥入借款人本人帳戶內，且應於貸放當日向借戶本人作撥款通知。又依被上訴人存匯實務作手冊第二編第二章第三節第7點規定：「如客戶親臨本行營業單位，惟未直接至櫃台辦理業務，而係由行員代客戶進行交易者，存匯部門受理該筆交易之經辦應向客戶確認交易內容或所欲登打之交易備註，並於憑證空白處簽蓋『已向客戶確認交易無誤』橡皮章及確認人員私章後，始可執行交易。如有須交付現金或存單/摺者，應當面清點或交付。（107.11.2板信業務字第1078000707 號函、108.8.28板信業務字第1088000434號函）」(見本院限閱卷第39頁），可知由行員代客戶進行交易者，存匯部門受理該筆交易之經辦應先向客戶確認交易內容。另被上訴人存匯實務作手冊第壹編存款實務第三章存摺存款第六節第2點規定：「本行嚴禁行員代存戶客保管存摺、空白取款憑證及印鑑」(見本院限閱卷第15頁），被上訴人1 07.11.2板信業務字第1078000707號函各分行單位：「嚴禁行員代客保管存摺、印鑑，或已蓋妥原留印鑑之空白交易憑證」(見本院限閱卷第40頁），可知被上訴人嚴禁行員代客保管已蓋妥原留印鑑之空白交易憑證。被上訴人所有員工（包含授信人員、撥貸人員、存匯部門人員等）均應共同遵行其內部控制制度，並確實執行，否則被上訴人為未盡善良管理人之責任。　 4.賴孟泰擔任被上訴人帳戶管理員（屬授信人員，無撥貸權限，兩造筆錄見本院卷第364頁）期間，因需款孔急，利用其長期經辦授信客戶王秀卿之授信業務，得知王秀卿將其不動產向被上訴人申請擔保設定最高限額抵押權，經核定貸款額度有1800萬元，且深獲王秀卿信任之機會，取得王秀卿交付預已用印及簽名之空白「撥款申請書」、「匯款申請書」數份，以便日後王秀卿僅透過電話聯絡即可授權賴孟泰填寫申請書其他欄位內容，即可由賴孟泰逕代為申辦撥款及轉匯至指定帳戶之事宜，賴孟泰在未經王秀卿同意或授權下，於105年8月2日起至109年10月8日間如附表所示共7次冒用王秀卿名義，在所持有王秀卿已用印簽名之空白「撥款申請書」，擅自填具借款金額；及在所持有之王秀卿已用印簽名之空白「匯款申請書」，接續擅自填具匯款金額，及填寫自王秀卿板信銀行嘉義分行帳戶轉匯至賴孟泰之友人王証煌出借之彰化銀行北嘉義分行帳戶，偽造王秀卿申請匯款至王証煌帳戶後，賴孟泰將「撥款申請書」及「匯款申請書」同時交給撥貸人員盧曉慧，由盧曉慧完成相關審核流程後，即依上開賴孟泰所填載撥款申請書及匯款申書之內容予以撥款及匯款，有賴孟泰、王秀卿、王証煌之偵訊筆錄可稽(見嘉義地檢110年偵字第70 34號卷第215至227頁）。賴孟泰代客戶王秀卿保管已蓋妥原留印鑑之空白交易憑證，違反上開被上訴人存匯實務作手冊第壹編存款實務第三章存摺存款、107年11月2日板信業務字第107000707號函；又賴孟泰將「撥款申請書」及「匯款申請書」同時交給撥貸人員盧曉慧後，即依賴孟泰所填載撥款申請書及匯款申書之內容予以撥款及匯款，撥貸人員盧曉慧於貸放當日並未向王秀卿作撥款通知，即予貸放，違反上開被上訴人「本行授信撥貸要點」3.2.4之規定，存匯部門之經辦江佳芳、黃瓊惠等人未先向王秀卿確認交易內容，即執行匯款交易，違反上開被上訴人存匯實務作手冊第二編第二章第三節第7點之規定，致發生系爭冒用客戶貸款匯款事件，足見對於被上訴人之客戶王秀卿而言，被上訴人之履行輔助人即其授信人員、撥貸人員、存匯部門人員未依銀行法規定確實執行其內部控制制度，為被上訴人未盡善良管理人之責任。金管會113年10月8 日金管保產字第1130431078號函、金管會110年12月28日金管銀合字第11001478092號裁處書亦同此認定（見本院卷第234、235、239、240頁）。　　5.被上訴人主張：本件保險事故係匯款時之行為，與撥貸行為無關，因伊撥款至王秀卿帳戶，該款項仍於王秀卿持有中，王秀卿仍可自由提、匯款用云云，惟查，本件賴孟泰係將撥款申請書及匯款申請書同時交給撥貸人員盧曉慧後，即依撥款申請書及匯款申書之內容予以撥款及匯款，王秀卿當無自由提、匯款之可能。又被上訴人主張：ABB101 條款不保事項第1條第1款未確實執行相關作業程序之行為主體限於銀行業本身，不及於其員工云云，然查，被上訴人為特許經營之銀行業，應建立內部控制制度，並確實執行，應由其所有從業人員共同遵行，被上訴人應對其存戶或貸款客戶負善良管理人之責任，業如上述，被上訴人之授信人員、撥貸人員、存匯部門之經辦等人均為被上訴人之履行輔助人，被上訴人之履行輔助人未確實遵照其本行授信撥貸要點、存匯實務作手冊等相關規定，即屬被上訴人未確實遵照其本行授信撥貸要點、存匯實務作手冊等相關規定未盡善良管理人之責任。被上訴人復主張：本件係因賴孟泰欺騙通知撥款人員，其已通知客戶，然其本欲盜用客戶貸款，當然故意未通知客戶，故除賴孟泰本身之不忠實行為外，其餘員工並無違反內部作業規定；本件係因賴孟泰欺騙存匯經辦，已取得客戶指示並確認交易，且因匯款申書之印鑑與留存印鑑相符，存匯經辦基於對同事賴孟泰之信任，為避免重複確認擾煩客戶，故直接依傳票辦理匯款交易等語，然依被上訴人本行授信撥貸要點、存匯實務作手冊等內部控制制度，撥貸人員應於貸放當日向借戶本人作撥款通知，方可貸放，存匯部門受理該筆交易之經辦應先向客戶確認交易內容，方可執行匯款，亦即撥貸人員與存匯部門經辦應各自分別向借戶本人作撥款通知、向客戶確認匯款交易內容；本件倘若撥貸人員有於貸放當日貸放前向王秀卿本人作撥款通知，存匯部門之經辦有於執行匯款前先向王秀卿確認匯款予王証煌之交易內容，即不致於發生系爭冒用客戶貸款匯款事件。被上訴人上開主張均無可採。　　6.綜上，系爭冒用客戶貸款匯款事件，乃因被上訴人撥貸、存匯等人員未依銀行法規定確實執行其內部控制制度所致，為被上訴人未盡善良管理人之責任，構成ABB101條款第 1條第1款「被保險人未確實遵照業務管理手冊、作業程序或控制要點等相關規定未盡善良管理人之責任者」之除外不保事項，故上訴人不負給付保險金之責。至被上訴人是否構成ABB101條款第1條第4款即毋庸論究。㈢被上訴人主張上訴人權利失效，並不足採。　1.被上訴人主張：伊於110年6月23日發現保險事故，於同年11 月26日向上訴人申請保險理賠，至112年6月2日伊提起本件訴訟前，上訴人及其委託之東方保險公證人有限公司(下稱保險公證人)從未表示伊有構成ABB101條款之不保事項之情事，保險公證人收件後未有任何回應，每經伊催促，保險公證人均以再向伊索要資料回應，並告知須俟取得對賴孟泰之民、刑事確定判決後始能進行理賠作業，上訴人則以須俟公證人出具理賠報告推託，未對本案進行任何調查及理賠程序；上訴人知悉金管會110年12月28日新聞稿後長達1年半，隻字未提，於本件訴訟中始於112年7月6日主張除外不保事項拒絕理賠，已於相當期間內不行使權利，足使伊正當信任其不欲主張該特別不保事項之權利，上訴人於本件訴訟提出除外不保事項之抗辯，有違民法第148條第2項之誠信原則，其抗辯之權利已失效，不得再主張不理賠等語。上訴人則以：伊基於憲法訴訟權所應享有之抗辯權，並無權利失效之情事，且賴孟泰所為不誠實行為內容、所造成之損害金額、被上訴人內部作業及控制程序有無缺失等，尚未定論，而賴孟泰刑事第一、二審判決日期分別為111年12月20日、112年10月 18日，民事第一審判決日期為112年7月14日，而被上訴人於 112年6月提起本件訴訟後，伊於原審第一份答辯狀已載明被上訴人構成除外不保事項等具體抗辯事由，並無逾時提出等語置辯。　2.按權利失效係源於誠信原則，以權利人不行使權利已達相當之期間，致義務人產生權利人將不再行使其權利之正當信賴，並以此作為自己行為之基礎，而依一般社會通念，權利人嗣後如又對之行使權利，有違誠信原則者，始足當之。準此，倘權利人僅長時間未行使權利，別無其他足致義務人產生將不再行使其權利之信賴，並據此信賴作為嗣後行為之基礎，而應予以保護者，即難認有權利失效原則之適用（最高法院111年度台上字第1380號判決參照）。　3.關於被上訴人向上訴人申請保險理賠，受上訴人委託公證處理本案事故理算事宜之保險公證人，於110年11月29日以「初次備忘錄」請被上訴人提供本案事故應具之理賠文件、資料，詳如所列13項明細：「1.損失金額計算之明細資料…；2 .貴公司之代墊還款記錄；3.本案不忠實員工賴孟泰之自白書或切結書；4.目前不忠實員工賴孟泰與貴公司達成和解之意願及情形；5.業務暨實務手冊（說明與此案相關業務之正常業務作業程序，並檢附以上作業所需填寫之單據樣本)、管理規章總冊；6.所有與本案相關之貴行所發文函件（影印本）；7.本案不忠實員工之人事基本資料、休假紀錄等及保證人資料與貴行之人事懲處命令；8.針對此事故之債權保全或損失追償計劃及目前之進展…；9.本案事故之內部稽核報告及呈送財政部金融主管機關之稽核報告及改善建議；10. 報案證明、調查報告相關法律訴訟文件（包括刑事、民事訴訟期間之告訴狀、起訴書、判決書)；11.貴行之執照、營利事業登記證；12.保險單（整份)影本（含批單)；13.上述文件若有不足之處，將視後續公證作業所需，另行通知貴公司提供」，112年2月4日之「二次備忘錄」則列出10項明細，1 12年3月1日之「三次備忘錄」則列出3項明細（見原審卷167 、169、171頁），該等備忘錄均為保險公證人請被上訴人提供理賠文件、資料明細，以供保險公證人進行本案之公證理算作業。被上訴人於112年6月2日提起本件訴訟（起訴狀收狀章見原審卷第11頁）後，上訴人即於112年7月6日以答辯㈠狀主張除外不保事項拒絕理賠（見原審卷第85至89頁）。被上訴人於112年7月21日以電子郵件通知保險人「賴孟泰案之民事一審已判決了」，保險公證人於同年月25日以電子郵件請被上訴人提供「1.民事判決確定證明書 2.刑事判決確定證明書(上訴至二審或三審之判決)」，被上訴人於同日詢問「請問是否只需要這兩份文件就可以出具理賠報告書或做出理賠或不理賠之最終決定？」，保險公證人於同年月27日回覆：「因貴行日前係對富邦產險向台北法院提出請求給付保險金之民事訴訟，故本案須待貴行與富邦產險之民事訴訟判決定讞，屆時將依貴行與富邦產險之民事訴訟判決結果作為是否啟動保單之依據。」（見原審卷第173至175頁），為被上訴人於提起本件訴訟後與保險公證人間之電子郵件，保險公證人請被上訴人提供賴孟泰民刑事判決確定證明，並表示是否理賠以本件訴訟結果為準。以上事實均不足致被上訴人產生上訴人不再行使系爭特別不保事項之信賴。此外，被上訴人未再舉證證明上訴人有足致被上訴人產生將不再行使系爭特別不保事項之信賴，並據此信賴作為嗣後行為之基礎，而應予以保護者，即難認有權利失效原則之適用。 綜上所述，被上訴人依系爭保險契約之法律關係，請求上訴人給付保險金365萬5000元，及自111年4月15日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許。原審判命上訴人給付365萬5000元本息，容有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。自應由本院廢棄改判如主文第二項所示。 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。 據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官周美雲　　　　　　　　　　　　　　　法　官古振暉　　　　　　　　　　　　　　　法　官王　廷正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官張英彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：賴孟泰冒用王秀卿貸款匯出至王証煌帳戶明細編號日期金額(新臺幣) 撥款申請書及匯款申請書所在卷頁 1 105年8月2日 100萬元嘉義地檢110年偵字第7034號卷第13、14頁 2 108年8月12日 100萬元同上卷第15、16頁 3 108年9月12日 60萬元同上卷第17、18頁 4 108年12月30日 50萬元同上卷第19、20頁 5 109年3月17日 40萬元同上卷第21、23頁 6 109年6月18日 50萬元同上卷第25至27頁 7 109年10月8日 70萬元同上卷第29至31頁總計 470萬元

2024-11-26

TPHV-113-保險上-17-20241126-1

司消債聲

臺灣苗栗地方法院

聲請延期清償

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度司消債聲字第2號聲請人即債務人鄧運來債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人鄭俊煒債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人蔡政宏債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人葉佐炫債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人詹庭禎債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人胡家綺債權人富邦產物保險股份有限公司法定代理人許金泉債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志上列債務人因履行本院112年9月20日以112年度司執消債更字第1 號裁定認可之更生方案發生困難，聲請延期清償，本院裁定如下：　　主文本院於民國112年9月20日以112年度司執消債更字第1裁定認可之更生方案履行期限，應予延長二年（即自民國113年8月起至民國 115年7月止，共計二年停止履行，並自民國115年8月起，依原更生方案繼續履行）。　理由一、按更生方案經法院裁定認可確定後，債務人因不可歸責於己　之事由，致履行有困難者，得聲請法院裁定延長其履行期限　。但延長之期限不得逾二年。債務人可處分所得扣除自己及　依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額，連續三個月低於　更生方案應清償之金額者，推定有前項事由。消費者債務清　理條例（下稱本條例）第75條第1 、2 項分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人前經本院以112年度司執消債更字第1 號裁定認可更生方案確定後，按更生方案履行，惟因聲請人　　現因腫瘤正接受治療，身體需休養而無法工作，又須扶養母親，爰依本條例第75條之規定，請求延緩清償等語。三、本院審酌理由如下：　㈠經查，本件債務人聲請更生，前經本院以111年度消債更字　第58號裁定自民國112年1月5日上午11時起開始更生程序，　嗣其所提更生方案並經本院以112年度司執消債更字第1號裁　定認可確定，此經本院依職權調閱上揭卷宗查核無訛。　㈡次查，聲請人主張之上揭事實，業據其提出診斷證明書、苗　栗縣私立初衷居家長照機構之員工薪資表等件為證，經查，　債務人於112年5月之前每月薪資約為新臺幣32,000元至42,0 　　00元，嗣於112年6月工作收入僅9,677元，7、8月因病請假　而無收入，又其個人每月最低生活費依照113年度衛生福利部公告之臺灣省每人每月最低生活費之1.2倍即17,076元計算必要支出計算，加計依法應受其扶養之母親之生活費用及負擔母親之醫療費用，其所餘無法清償更生方案每期應履行之金額（12,119元）。爰依本條例第75條規定，認聲請人有不可歸責於已之事由致履行有困難，聲請人之聲請予以准許，裁定如主文。另外，業已經過而未裁定停止履行之期間（即113年8月前），既非本裁定效力所及，債務人仍應如實依更生方案補足清償，以符債權人受償之權益，附此敘明。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀向本院提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　謝宛君

2024-11-25

MLDV-113-司消債聲-2-20241125-1

保險

臺灣桃園地方法院

給付保險金

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度保險字第20號原告張萬長法定代理人張志源訴訟代理人周柏誠律師被告富邦產物保險股份有限公司法定代理人許金泉訴訟代理人廖世昌律師複代理人郭姿君律師賴俊穎律師林靖愉律師上列當事人間請求給付保險金事件，於民國113年11月1日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條分別定有明文。經查，原告起訴時原聲明：「一、被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元及自民國111年11月27日起至清償日止，按年利百分之十計算遲延利息。二、願供擔保請准宣告假執行。」等語（見本院卷一第9頁)。嗣於113年10月4日當庭更正聲明為：「被告應給付原告100萬元，及自民國111年11月27日起至清償日止，按週年利率10％計算之利息。二、願供擔保，請准宣告假執行。」。原告上開更正聲明，其請求之原因事實及訴訟標的法律關係並未變更，僅更正事實或法律上之陳述，核無不合，均應准許，先予敘明。　　貳、實體方面一、原告於110年11月15日以自己為要保人及被保險人，向被告投保「富邦產物安心個人傷害保險」，保額金額100萬元，保險期間為1年（下稱系爭保單），原告於111年4月24日因騎腳踏車跌倒受傷（下稱系爭事故），被送往聯新國際醫院急診救治，經主治醫師診斷為「創傷性蜘蛛網膜下出血，創傷性硬腦膜下出血伴有意識喪失、、、。醫師囑言或備註：、、、2.病人目前呈現植物人狀態，無自主意識，無法言語產生回應，需臥床，定期翻身，目前生活無法自理，一至二小時即需抽痰，需氧氣24小時供應」，符合系爭保單條款附表所列「中樞神經系統機能遺存極度障害，包括植物人狀態或氣切呼吸器輔助，終身無工作能力，為維持生命必要之日常生活活動，全須他人扶助，經常需醫療護理或專人周密照護者。」之第一級失能情形，應給付保險金額100％即100萬元，然原告檢附診斷書等相關資料，向被告提出保險金理賠申請時，遭被告以系爭事故屬系爭保單條款第7條第1項第3 款所約定被保險人飲酒後駕（騎）車，其吐氣或血液所含酒精成分超過道路交通法令規定標準者。」之除外責任為由，拒絕給付。被告所主張者無非係以原告於系爭事故當日於聯新國際醫院急診所為血液生化檢驗測得之血液酒精濃度332m g/dL（換算吐氣酒精濃度約1.66mg/L）為依據，然生化酵素法於身體休克時，因體內產生大量乳酸，極易產生偽陽性結果，無法確認受測者是否確有飲酒超過道路交通安全法令規定標準。又系爭保單條款第7條第1項第3款對於「車」並未定義，是否包含人力腳踏車存有疑義，應為有利於被保險人之解釋而不包括酒後騎乘人力腳踏車，被告自應給付失能保險金。是被告已於111年11月11日收到原告之理賠申請書，應自111年11月27日起至給付之日止，給付原告按年利率10％計算之遲延利息。爰依系爭保單條款第5條之約定，訴請被告給付保險金100萬元及遲延利息。並聲明：如上開變更後之聲明。二、被告則以：系爭保單為103年道路交通法令修正多年後簽訂，經多年交通宣導及執法，一般大眾已充分了解酒醉駕駛人力腳踏車等慢車亦屬違法行為，兩造於簽訂系爭保險契約時，對於酒後駕（騎）車之認知，包括人力腳踏車在內，始符合兩造締約之真意，且原告經於系爭事故發生後，經測得之血液酒精濃度數值及警方之記載，均超過道路交通安全規則第120條第1項第3款所定之標準，原告於系爭事故前飲酒已超過道路交通法令標準值，於酒後騎車致自身受傷失能，符合系爭保單條款第7條第1項第3款除外責任之範疇，被告自不負給付保險金之責等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴及假執行聲請均駁回。（二）如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。三、不爭執事項：（一）原告有向被告投保系爭保單，保額為100萬元，保險期間為1年。（二）原告於111年4月24日有自行騎乘腳踏車摔倒，導致有如本院卷一第45頁診斷證明書所載之傷勢（即創傷性蜘蛛網膜下出血，創傷性硬腦膜下出血伴有意識喪失；左側肋骨多發性骨折；左側踝部擦傷；左側膝部擦傷；多處損傷；急性呼吸衰竭併缺氧，下稱系爭傷勢）。（三）系爭傷勢係屬於系爭保單條款附表所列第一級失能之情形。（四）原告於111年4月24日下午3時38分經檢驗其血液酒精濃度為332mg/DL，同日晚間8時57分檢測乳酸濃度為3.93mmol/ L。四、本件爭點：（一）原告在111年4月24日騎乘腳踏車摔倒前，有無飲酒？（二）原告如於上開騎乘腳踏車摔倒前有飲酒，則其騎車時之吐氣酒精濃度是否達每公升0.15毫克或血液酒精濃度達0.03 ％以上？（三）對於系爭保單第7條第1項第3款所載「駕（騎）車」是否包含腳踏車？五、本院得心證之理由：（一）按傷害保險人於被保險人遭受意外傷害及其所致殘廢或死亡時，負給付保險金額之責；前項意外傷害，指非由疾病引起之外來突發事故所致者，保險法第131條定有明文。原告於111年4月24日下午2時48分許，在桃園市○○區○○路0 00號前騎自行車摔倒而受有系爭傷勢，為人報警處理後，送往聯新國際醫院急診救治等情，為兩造所不爭執，且有桃園市政府警察局受（處）理各類案件紀錄表、桃園市政府消防局緊急救護案件紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、現場照片（見本院卷一第109、117、131至135、139至155頁），是此部分事實堪信為真。（二）按系爭保單條款第7條第1項第3款約定：「被保險人因下列原因致成死亡、失能或傷害時，本公司不負給付保險金的責任：三、被保險人飲酒後駕（騎）車，其吐氣或血液所含酒精成份超過道路交通法令規定標準者。」次按慢車種類包括腳踏自行車；慢車駕駛人有飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達0.03％以上，不得騎乘自行車；慢車駕駛人，駕駛慢車經測試檢定酒精濃度超過規定標準，處1,200元以上2 ,400元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛，為道路交通安全規則第6條第1款第1目、103年3月27日修正後增訂道路交通安全規則第120條第1項第4款（於108年3月29日修正移列至第3款）、103年1月8日修正後道路交通管理處罰條例第 69條第1項第1款第1目、現行第73條第2項規定明確，將酒精濃度超過標準者列入處罰範圍。且系爭保單係於110年間簽訂之事實，為兩造所不爭執，足見兩造於訂約當時對於酒後駕車除外事由包括駕駛自行車一事，應可認定。至於原告主張系爭保單條款對於「車」並未定義，對被保險人為有利解釋等語，然因上開法規於修正後已無此項不明確之處。是以，保險法第54條第2項固規定：「按解釋保險契約，應探求契約當事人之真意，不得拘泥於所用之文字；如有疑義時，以作有利於被保險人之解釋為原則，定有明文。」然本件於訂約時既無疑義情形，原告主張應作有利於原告之解釋而不包括腳踏車云云，應無可採。（三）原告於111年4月24日下午3時35分採檢，於同日下午3時38 分經檢驗其血液酒精濃度為332mg/DL，換算血液酒精濃度為百分之0.332等情，有桃園市政府警察局大園分局大園交通分隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、聯新國際醫院生化檢驗報告單附卷可稽（見本院卷一第233、367頁），參以聯新國際醫院出院病歷摘要關於病史部分所載：「this 63 years old man has no systemic disease or use of drugs before, but he usually drinks in the holiday. His work was as doing 廚具. He was sent to our ED by EMT and his son. According to his son , he fell down himself from a bicycle after drinki ng on his way to visit a friend.」等語（見本院卷一第47頁），已可見原告之子向醫師表示原告係酒後騎腳踏車發生事故，考量原告之子為原告至親，對於原告當日事故發生前所為最為了解，其上開向急診醫師所為之陳述應可採信。至原告另又主張該陳述係原告次子張志通聽鄰居喊的，並未確認云云，然上開病歷之記載已翔實描述原告當日事故發生前之行程，亦未提到所謂「鄰居」所稱，原告僅空言否認推稱鄰居所述，難認有據。次查，原告上開經檢驗血液酒精濃度確實高於道路交通安全規則第120條第1項第3款規定之標準。是依上開證據顯示，原告係酒後騎腳踏車發生系爭事故而受有系爭傷勢，且血液酒精濃度高於交通法規之標準，依系爭保單條款第7條第1項第3款約定，被告應不負給付保險金之責。（四）至原告雖主張聯新國際醫院所為之血液濃度檢驗法為生化酵素法，於人體休克時，因體內產生大量乳酸，易產生偽陽性之結果，無法確認原告是否確有飲酒超過上開標準之情形等語。本件參諸財團法人金融消費評議中心諮詢該中心專業醫療顧問之意見，其中一位顧問意見略以：原告上開檢測之血液濃度數值高於正常值，急診酒測值若是使用生化分析儀，在血中乳酸值偏高的情況下，確實有可能出現偽陽性的狀況，若遇此狀況，較準確的方式是應該進一步使用氣相層析儀再做測定，以避免爭議，但本件血中乳酸數據因與酒測數據非同一時間點，若要推論第一時間點因血中高乳酸血症造成血中酒精濃度數值為偽陽性較為薄弱等語（見本院卷二第313、317至318頁），另一顧問意見略以：按醫院使用之生化分析儀以酵素法進行酒精濃度測定時，血中異常升高的乳酸和乳酸去氫酶會產生干擾，使結果出現偽陽性，過往已有相關文獻討論，本件酒精濃度檢驗時間為111年4月24日下午3時38分，乳酸濃度之檢驗時間為同日晚間8時57分，兩者有5小時之間隔，且過程中出現腦出血惡化併腦脫疝，緊急氣管內管置入等事件，難謂此異常乳酸值非疾病病程進展所導致，亦即無足夠證據認定該異常酒精濃度檢測之當下，其乳酸濃度已屬異常等語（見本院卷二第314至315頁）。又參以本院函詢林口長庚紀念醫院之結果略以：依醫學文獻針對67名外傷病人之血中酒精檢測，生化酵素法與氣相層析法之檢驗結果一致。另依病歷記載，本件病人於外傷事件發生前確有飲酒，至急診室抽血檢測酒精值高達332mg/DL，除非有其他疑似造成偽陽性之因素，才需以其他檢測方式進一步確認等語（見本院卷二第475頁）。綜觀上述意見可知，本件在未有檢測血中酒精濃度當下之血中乳酸檢測數值，不足以認定生化酵素法中血中酒精濃度有受到乳酸干擾之情況，而本件原告之血液檢體僅保留7日而不存在（本院卷一第3 47頁），於無法再為檢測之情形下，原告上開主張仍難認有據。至原告另聲請再向林口長庚紀念醫院函詢原告於酒精濃度檢驗當下，其體內乳酸值有無影響酒精檢驗結果等疑義，然審酌依現存病歷記載並未於急診就診檢驗血液酒精濃度當時同時為乳酸值之檢測，且原告之血液檢體亦已不存，再為函詢仍無法推認原告檢驗血液酒精濃度時之乳酸值數值，而為對原告有利之認定，本院認無再次函詢之必要，併此敘明。六、從而，原告依系爭保單條款第5條之約定，請求被告給付保險金100萬元，及自111年11月27日起至清償日止，按年息百分之10計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴業經駁回，其假執行之聲請即失所根據，應一併駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳昭仁正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀

2024-11-22

TYDV-112-保險-20-20241122-1

消債職聲免

臺灣臺南地方法院

依職權裁定免責

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第56號聲請人即債務人莊又蓁（原名：莊晶嵐）債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債權人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明代理人林純秀債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉代理人王姿芳債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人蔡政宏債權人京城商業銀行股份有限公司法定代理人戴誠志債權人磊豐國際資產管理股份有限公司法定代理人張司政送達處所新北市○○區○○路0段000號00樓之0 債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人陳冠翰債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼債權人富邦產物保險股份有限公司法定代理人許金泉債權人交通部公路局嘉義區監理所臺南監理站法定代理人蔡娟娟債權人勞動部勞工保險局法定代理人白麗真代理人翁淑蕊債權人國立成功大學醫學院附設醫院法定代理人李經維上列聲請人因消費者債務清理事件，經本院裁定清算程序終結後移送裁定免責，本院裁定如下：　　主　文聲請人莊又蓁免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。次按，法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於7年內曾依破產法或本條例規定受免責；二、隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分；三、捏造債務或承認不真實之債務；四、因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之原因；五、於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之1人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為；債務人有前條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消債條例第133條至第135條亦有明定，且依消債條例第136條規定，前3條情形，法院於裁定前應依職權調查，或命管理人調查以書面提出報告，並使債權人、債務人有到場陳述意見之機會。又依消債條例第132條及第136條規定，法院於清算程序終止或終結裁定確定後，為使債務人在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除其有第133條、第1 34條規定之不免責事由外，應依職權以裁定免除其債務，於裁定前並應調查債務人是否有第133條至第135條之免責、不免責及裁量免責事由。而不免責之裁定確定後，為維持該裁定之安定性，債務人嗣後依第141條、第142條規定聲請免責時，法院應受該裁定之羈束，不得再斟酌其他不免責事由。故債務人如有多數應不免責之事由，法院為不免責裁定時，均應予載明（司法院民事廳民國102年第2期民事業務研究會第31號提案法律問題研審小組意見參照）。二、經查，本件聲請人即債務人曾於95年5月間向新光商業銀行股份有限公司（下稱新光商業銀行）依中華民國銀行公會會員辦理消費金融事件之無擔保協商機制與金融機構成立協商，惟已於95年10月間毀諾，復於112年4月19日向本院聲請清算，經本院以112年度消債清字第25號裁定聲請人自112年8 月31日下午5時開始清算程序，並命司法事務官進行清算程序；嗣本院司法事務官於112年度司執消債清字第64號清算程序將聲請人可供清償債務之清算財團財產合計新臺幣（下同）6,300元分配予各債權人後，於113年5月23日裁定清算程序終結等情，業據本院依職權調取本院112年度消債清字第25號、112年度司執消債清字第64號卷宗查對屬實，揆之首開規定，即應由本院職權調查聲請人有無消債條例第133 條至第135條之免責、不免責及裁量免責事由，及通知到場債權人、債務人陳述意見，裁定聲請人債務是否應予免責。三、聲請人及債權人依消債條例第136條陳述意見略以：　㈠聲請人陳稱：聲請人聲請清算前2年迄今先後從事保險業務員、受僱擔任居服員，並領有租金補貼，爰請求本院依法裁定免責等語。　㈡交通部公路局嘉義區監理所臺南監理站（下稱臺南監理站）陳稱：聲請人積欠汽車燃料使用費900元等語（見本院卷第1 67頁）。　㈢臺灣土地銀行股份有限公司（下稱臺灣土地銀行）陳稱：不同意聲請人免責，該行於清算程序中僅受償161元，受償比例僅百分之0.1022，裁定免責實無法保障債權人公平受償等語（見本院卷第171頁）。　㈣京城商業銀行股份有限公司（下稱京城商業銀行）陳稱：不同意聲請人免責，該行於清算程序中僅受償256元，受償比例僅百分之0.1，裁定免責對債權人難謂公平，請本院詳查聲請人有無消債條例第133條、第134條所定不免責事由等語（見本院卷第175頁至第176頁）。　㈤臺灣銀行股份有限公司（下稱臺灣銀行）、國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）陳稱：不同意聲請人免責，今全體普通債權人於清算程序中僅受償6,300元，請本院詳查聲請人有無消債條例第133條、第134條所定不免責事由等語（見本院卷第177頁、第181頁至第183頁）。　㈥台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）陳稱：不同意聲請人免責，請本院詳查聲請人有無消債條例第133條、第134條所定不免責事由等語（見本院卷第187頁）。　㈦中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）陳稱：不同意聲請人免責，請本院詳查聲請人有無消債條例第13 3條、第134條所定不免責事由；且依本院112年度消債清字第25號裁定聲請人可處分所得扣除必要生活費用已入不敷出，就超支部分如何負擔？是否另有收入未列入財產及收入狀況說明書？或有隱匿之事實？實有疑義，故主張聲請人有消債條例第134條第2款、第8款之情形等語（見本院卷第189頁至第191頁）。　㈧滙誠第二資產管理股份有限公司（下稱滙誠第二公司）、滙誠第一資產管理股份有限公司（下稱滙誠第一公司）、永豐商業銀行股份有限公司（下稱永豐銀行）陳稱：請本院依職權裁定等語（見本院卷第193頁、第195頁、第209頁）。　㈨磊豐國際資產管理股份有限公司（下稱磊豐國際公司）陳稱：不同意聲請人免責，聲請人於聲請清算程序前2年月收入有32,000餘元，扣除最低生活費後仍有餘額，請本院詳查聲請人有無消債條例第133條、第134條所定不免責事由等語（見本院卷第197頁）。　㈩富邦產物保險股份有限公司（下稱富邦保險公司）經本院通知，未到場表示意見或以書狀提出任何陳述（見本院卷第16 3頁、第201頁至第204頁）。四、本院之判斷：　㈠聲請人應無本條例第133條規定之不免責事由：　⒈查本件聲請人於112年4月19日向本院聲請清算，經本院以112 年度消債清字第25號裁定聲請人自112年8月31日下午5時開始清算程序，業如前述，據此，本院認定債務人之收入扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額有無餘額，期間即應自本院裁定開始清算程序後即112年8月31日下午5 時後起算，先予敘明。　⒉聲請人稱其自法院裁定開始清算程序後即自112年8月31日下午5時起至113年8月止均受僱擔任居服員，並領有租金補貼，業經其提出郵局存摺影本1份、蓋有臺南市第一居家長照機構及負責人章戳之在職證明書1紙為證（見本院卷第59頁至第73頁、第77頁），並有社團法人中華民國基督教女青年協會台灣省台南市支會（下稱基督教女青年協會台南支會）函覆本院之112年度居服員薪資印領清冊影本2紙、112年度照顧服務員年終獎金簽收資料影本1紙、退保申報表1紙、有限責任臺南市第一照顧服務勞動合作社附設臺南市私立第一居家長照機構（下稱臺南市第一居家長照機構）113年9月23 日南一照合字第545號函檢附之經營費用分攤表10紙在卷可稽（見本院卷第91頁至第97頁、第103頁至第121頁），扣除 112年8月未滿足月，於112年9月至113年2月間之薪資收入合計為24,649元【計算式：3,042元＋2,568元＋3,744元＋3,978 元＋4,017元＋5,272元＋2,028元＝24,649元】、於113年4月至1 13年8月之收入合計為70,024元【計算式：11,811元＋13,062 元＋12,774元＋16,016元＋16,361元＝70,024元】，加計聲請人自陳於113年1月底自基督教女青年協會台南支會離職後，11 3年4月到職於臺南市第一居家長照機構前亦擔任私人照服員，領取現金收入約28,000元（見本院卷第206頁）。至聲請人雖稱其子即第三人莊程皓曾經匯款為其支付租金，惟本院審酌於聲請人提出超過1年之存摺內頁僅見有3,000元之匯款 1筆（見本院卷第207頁、第71頁），應難謂聲請人可持續性取得之收入。又聲請人自112年10月起每期（月）領有租金補貼3,500元，預撥至113年12月31日止，有臺南市政府都市發展局113年8月26日南市都住字第11311168439號函1份在卷可參（見本院卷第61頁至第73頁、第51頁），此外並無領有其他臺南市政府社福補助或補貼之資格，亦未領取勞動部勞工保險局辦理之勞保給付，有臺南市政府社會局113年10月2 9日南市社身字第1132298922號函、勞動部勞工保險局113年 8月23日保職傷字第11313035490號函各1紙在卷可參（見本院卷第213頁、第49頁），本院復查無聲請人再有其他收入。從而，聲請人開始清算程序後（本院按：計至113年8月止）之固定收入，應計為164,673元【計算式：24,649元＋70,0 24元＋28,000元＋租金補貼每月3,500元×12月（開始清算程序後即112年9月起至113年8月止）＝164,673元】。　⒉聲請人另主張伊現居住於臺南市，業經其提出戶籍謄本1紙為證（見本院卷第57頁）。而臺南市政府公告之112、113年度臺南市最低生活費均為每人每月14,230元，有臺南市政府公告影本2份附卷足憑（見本院卷第215頁、第217頁），其1.2 倍為17,076元【計算式：14,230元×1.2倍＝17,076元】。又聲請人主張上開期間之每月必要生活費用依循最低生活費即 17,076元（見本院卷第53頁），均與消債條例第64條之2第1 項規定相符，依消債條例施行細則第21條之1第3項規定，即無庸再逐一列計支出原因或提出證明文件，應可憑採。據此，聲請人自開始清算程序後（本院按：計至113年8月止）之收入為164,673元，扣除自己必要生活費用204,912元【計算式：17,076元×12月（112年9月至113年8月）＝204,912元】後，已無餘額，自無消債條例第133條前段規定之適用，即難認有該條所定之不免責事由。又因聲請人確已無消債條例第133條規定前段之情形，本院自無庸再就聲請人有無同條後段即「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」之要件再予論究，附予敘明。　㈡聲請人應無本條例第134條規定之不免責事由：　⒈按消債條例所定之清算型債務清理程序，依消債條例第132條規定，在法院裁定終止或終結清算程序後，係以免責為原則，不免責為例外。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，且依消債條例第15條規定，於清算之程序亦有準用。據此，債權人主張聲請人有消債條例第134條所定不免責事由，自應就聲請人有何行為，且已合於消債條例第134條何款列舉要件，負有舉證責任。再消債條例第134條第2款所定不免責事由，須以債務人故意為該款所列行為，侵害債權人之權益為要件；同條第8款所列債務人違反法定真實陳述、提出、答覆、說明、移交、生活儉樸、住居限制及協力調查等義務，必須造成債權人受有損害，或對於程序順利進行發生重大影響，法院始應為不免責之裁定（消債條例第134條107年12月26 日修正理由參照）。且該不免責事由，依前開說明，亦應由主張之債權人負舉證責任。　⒉聲請人之債權人中國信託銀行雖以聲請人每月入不敷出，就超支部分債務人係如何負擔，主張聲請人應有消債條例第13 4條第2款、第8款所定情形，惟僅泛請本院詳查，卻未詳予說明聲請人有何可該當消債條例第134條第2款、第8款不免責事由之行為，亦未再舉證以實其說，而聲請人於聲請清算、本院司法事務官進行清算程序及本件調查時，均已就其財產及收入狀況為相當之釋明，且觀全卷亦未見聲請人尚有其他財產，或有對財產狀況及收入說明故意不實陳述、違反協力義務、逃避債務等損害債權，抑或另行舉債以脫免舊債務之行為，自不能僅憑債權人之主觀臆測，即認聲請人有消債條例第134條第2款、第8款之情形。此外，除富邦產物保險公司並未表示意見，滙誠第二公司、滙誠第一公司、永豐銀行表示請本院依職權裁定外，其餘債權人均僅泛稱不同意或泛請本院詳查，實則並未提出任何事證供本院調查，舉證尚有未盡。至債權人於清算程序之受償情形或分配數額如何，本與消債條例第134條要件無涉。從而，本院依職權就現有事證調查後，亦難認聲請人有消債條例第134條所定應為不免責裁定之事由存在。　㈢末按，消債條例第135條得為免責裁定規定，乃以債務人有消債條例第134條所定事由為前提，本件既無消債條例第134條所定情形，自無再依消債條例第135條規定審酌是否得裁量免責之必要，併此敘明。五、綜上所述，本件聲請人業經本院為終結清算程序之裁定確定，且無消債條例第133條、第134條所定應為不免責裁定之事由存在，揆之首揭說明，自應免除聲請人之債務，爰裁定如主文所示。另本件聲請人積欠臺南監理站之債務為汽燃費，勞動部勞工保險局之債務為勞工紓困貸款，有臺南監理站11 3年10月15日嘉監單南字第1133076837號函暨隨函檢附之汽燃費查詢單、勞動部勞工保險局債權人債權陳報狀各1份在卷可參（見本院卷第167頁、第169頁，司執消債清第46號卷一第55頁），前者因屬稅捐債務，依消債條例第138條第3款規定，不受免責裁定之影響，後者則為勞工保險條例第67條第1項第4款之紓困貸款，依勞工保險條例第29條第6項第1款規定，未償還之貸款本息不適用有關債務免責之規定，為不免責債權，聲請人仍應負清償責任，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　徐安傑以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏珊姍

2024-11-22

TNDV-113-消債職聲免-56-20241122-1

司促

臺灣花蓮地方法院

支付命令

臺灣花蓮地方法院支付命令 113年度司促字第6213號債權人富邦產物保險股份有限公司法定代理人許金泉債務人鄭盛杰即鄭勝傑一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）298,811元，及其中2 88,337元自民國94年12月10日起至清償日止，按年息百分之 9.9計算之利息，暨其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之10計算，逾期超過六個月部份，按上開利率百分之20計算之違約金，並賠償督促程序費用500元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 18 日司法事務官周聰慶附記：一、請債權人於收受本件支付命令七日內補正債務人最新戶籍謄本（如為公司、法人、其他組織並應提出公司登記事項表、商業登記抄本及法定代理人之戶籍謄本；戶籍謄本記事欄之記載不可省略，並請查詢最新遷入之住址）。二、如延不查報，於三個月不能送達者，本件支付命令即失其效力，本院不再另行通知。

2024-11-18

HLDV-113-司促-6213-20241118-1

司促

臺灣士林地方法院

支付命令

臺灣士林地方法院支付命令 113年度司促字第12610號聲請人即債權人富邦產物保險股份有限公司法定代理人許金泉相對人即債務人李岱縈即李馨如一、債務人應向債權人清償新臺幣327,146元，及其中新臺幣301 ,208元，自民國95年1月25日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，暨按週年利率百分之20計算之違灼金，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後2 0日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 14 日民事庭司法事務官蔡佳吟

2024-11-14

SLDV-113-司促-12610-20241114-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第31294號債權人富邦產物保險股份有限公司法定代理人許金泉債務人林瑾怡一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）伍佰萬元，及自民國一百一十三年二月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 14 日民事第八庭司法事務官吳宛珊附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-14

PCDV-113-司促-31294-20241114-1