Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：詐騙贓款

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

金簡
臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第4號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 黃丞漢 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第7866號），本院訊問後被告已自白犯罪，本院認為宜由 受命法官獨任以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易 判決處刑如下： 　　主　　　　　文 黃丞漢共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，共貳 罪，各處有期徒刑貳月，均併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服 勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月，併科 罰金新臺幣捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 。緩刑貳年。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予補充外，其餘均引用 如附件一檢察官聲請簡易判決處刑書之記載： ㈠、檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第9至10「基於縱其 提供之帳戶資料供人匯款」之記載，應補充為「基於縱其提 供之帳戶資料遭他人用作詐欺取財犯罪供人匯款」。 ㈡、檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第12至13行「112年 12月27日16時36分前某時許」之記載，應更正為「112年11 月24日20時23分許」。 ㈢、檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第17至20行「嗣該 詐欺集團成員取得兆豐帳戶後，即與所屬詐欺集團其餘成員 共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐 欺犯罪所得去向及所在之洗錢犯意聯絡，以附表」之記載， 應更正為「黃丞漢嗣即與『Cen』共同意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之洗 錢各別犯意聯絡，由『Cen』以附表」；第22至23行「黃丞漢 並隨即將匯入之款項用以購買虛擬貨幣後，再發送到詐欺集 團成員指定之電子錢包」之記載，應補充為「再由黃丞漢依 『Cen』之指示，將匯入之款項提領購買虛擬貨幣後發送到『Ce n』指定之電子錢包」。 ㈣、另補充「被告黃丞漢於本院審理時之自白（見本院卷第46、7 4頁）」、「被告與『Cen』之LINE對話紀錄截圖1份（見偵卷 第51至57頁）」為證據。 二、所犯法條及刑之酌科：　 ㈠、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又比較新舊法應就罪刑及與罪刑有關之 法定加減事由等一切情形，綜合全體比較適用。查被告黃丞 漢本案行為後，洗錢防制法業已於民國113年7月31日修正公 布，並於同年8月2日生效施行，茲就被告本案洗錢犯行所涉 洗錢防制法相關修正規定比較適用情形，論述如下： 　⒈有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下 有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰 之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑。」，然因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同 刑度，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，故於113年7月 31日修正並變更條次為第19條，該條項之規定為：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」是依修正後之規定 ，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以 上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，與舊法所定 法定刑「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」相較， 舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。惟依修正 前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，以本案被告所犯洗 錢罪之前置犯罪詐欺取財罪，刑法第339條第1項規定最高法 定刑為5年以下有期徒刑，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下 有期徒刑，但宣告刑仍應受刑法第339條第1項最高法定本刑 之限制，即5年以下有期徒刑，且其最低法定本刑為有期徒 刑2月，則較修正後洗錢防制法第19條規定之最低法定本刑6 月為輕，是修正後洗錢防制法第19條規定並未較有利於被告 。 　⒉關於洗錢自白減輕其刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2 項原係規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑」，嗣於113年7月31日將上開條次變更為第23 條第3項前段，並修正規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑」。依修正前規定，僅須偵查及歷次審判中均自白 即符合減刑要件，惟修正後規定則須偵查及歷次審判中均自 白，且「如有所得，並須自動繳交全部所得財物」，始能減 刑，即修正後之自白減刑要件較為嚴格。查被告雖於偵查及 本院審理中均自白洗錢犯行，然未繳回犯罪所得，故修正前 洗錢防制法第16條第2項規定較有利被告。 　⒊按刑法第35條規定「主刑之重輕，依第33條規定之次序定之 。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者 ，以最低度之較長或較多者為重。」，經上開整體綜合比較 結果，本案依修正前洗錢防制法第16條第2項自白減輕其刑 及修正前洗錢防制法第14條第3項宣告刑範圍限制等規定而 比較之，修正前減輕之量刑框架為有期徒刑1月以上至5年以 下，修正後規定為有期徒刑6月以上至5年以下。從而，依刑 法第2條第1項但書規定，應整體適用修正前之洗錢防制法規 定。 ㈡、故核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修 正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 ㈢、按洗錢防制法於112年6月14日公布增訂第15條之2，並自同年 月16日起生效施行，復於113年7月31日修正公布第22條，將 該條次變更及酌作文字修正，並自同年8月2日起生效施行。 惟洗錢防制法增訂第15條之2（現行法第22條）關於無正當 理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定 ，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付 或提供合計3個以上帳戶、帳號，及經裁處後5年以內再犯等 情形，科以刑事處罰，其立法理由乃以任何人向金融機構申 請開立帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支 付服務業申請帳號後，將上開機構、事業完成客戶審查同意 開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客 戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，若適用其他罪名追訴， 因主觀之犯意證明不易、難以定罪，影響人民對司法之信賴 ，故立法截堵是類規避現行洗錢防制措施之脫法行為，採寬 嚴並進之處罰方式。其中刑事處罰部分，究其實質內涵，乃 刑罰之前置化。亦即透過立法裁量，明定前述規避洗錢防制 措施之脫法行為，在特別情形下，雖尚未有洗錢之具體犯行 ，仍提前到行為人將帳戶、帳號交付或提供他人使用階段， 即予處罰之前置化作法。易言之，倘若案內事證已足資論處 行為人一般洗錢、詐欺取財罪之共同正犯罪責，即無另適用 上開洗錢防制法第15條之2前置處罰規定之必要，乃屬當然 。且無行為後法律變更或比較適用新舊法可言（最高法院11 3年度台上字第1287號判決意旨參照）。是被告雖無正當理 由收受對價而將其兆豐銀行帳戶提供他人使用，惟被告本案 既經本院論認以一般洗錢、詐欺取財罪，依照上開說明，即 無另適用同法第15條之2（現行法第22條）第3項刑罰前置規 定之餘地，併此敘明。　　　 ㈣、被告與「Cen」間，就如起訴書附表編號1至2所示犯行，具有 犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正 犯。　 ㈤、被告就如起訴書附表編號1至2所示詐欺取財罪及一般洗錢罪 間，有實行行為局部同一之情形，均為想像競合犯，應各依 刑法第55條規定，從一重論以一般洗錢罪。 ㈥、被告就上開2次一般洗錢罪，其犯意各別，行為互殊，在刑法 評價上各具獨立性，應予分論併罰。 ㈦、被告於偵查及本院審理中均自白洗錢犯行，已如前述，應依 修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。 ㈧、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈前未有任何犯罪科刑 紀錄，有法院前案紀錄表1紙在卷可參，素行尚稱良好；⒉依 「Cen」之指示，將告訴人黃騰暘、陳家諺受詐騙匯入其兆 豐銀行帳戶內之款項予以提領購買虛擬貨幣後匯至「Cen」 指定之電子錢包，因而掩飾、隱匿詐欺所得去向，所為除損 害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間信任關係外， 亦造成告訴人受有一定之財產損失；⒊犯後業已坦承犯行， 復已與告訴人黃騰暘達成和解，匯款賠償其新臺幣（下同） 1萬元，有黃騰暘陳報之和解匯款帳戶資料、被告匯款頁面 截圖、本院辦理刑事案件電話紀錄表各1紙在卷可稽（見本 院卷第57、77、79頁），態度尚稱良好【被告於本院審理中 表示願意賠償告訴人陳家諺本案遭詐騙匯入其上開帳戶內之 款項，然告訴人陳家諺經本院數次函詢、電詢，始終未提出 供被告匯款賠償之帳戶資料（參本院卷第49、59、61頁之通 知及電話洽辦公務紀錄單），以致此部分無法達成和解，此 部分自不能過分苛責被告】，態度尚稱良好；⒋犯罪之動機 、目的、手段、分擔之角色、告訴人遭詐騙之金額，及被告 自述大學畢業之智識程度、業工、小康之經濟狀況（參被告 警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，而分別量處如主 文所示之刑及定其應執行之刑，並就罰金刑部分，均諭知易 服勞役之折算標準。 ㈨、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其因一 時失慮，致罹刑典，然犯後已坦承犯行，並已與告訴人黃騰 暘達成和解，賠償其所受之損失（被告雖未與告訴人陳家諺 達成和解部分，然此部分不能過分苛責被告）等情，均如前 述，信被告經此偵、審程序之教訓後，當知所警惕而無再犯 之虞，是本院綜核其犯罪情狀、個人情況等節，認被告所受 上開刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項 第1款規定，併予宣告緩刑2年，用啟自新。 三、關於沒收： ㈠、按刑法第38條之1第5項明定：犯罪所得已實際合法發還被害 人者，不予宣告沒收或追徵。所謂實際合法發還，是指因犯 罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不 以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已 依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之（最高法院109年 度台上字第531號刑事判決意旨參照）。查被告因提供其兆 豐銀行帳戶予「Cen」使用，並依其指示提領本案告訴人2人 受騙匯入該帳戶內之贓款，共計取得新臺幣（下同）2000元 之報酬【按：依被告於警詢及檢察官訊問中所述，其每提領 1萬元，即可從中抽取1000元作為報酬，則被告本案提領告 訴人2人各1萬元之贓款，一共可獲得2000元報酬；被告於檢 察官訊問時雖有供稱：我協助對方收款並購買虛擬貨幣，共 獲得1至2萬元報酬等語（見偵卷第133頁），但於本院審理 中業已釋明供稱：我於檢察官訊問中所述一共賺得1至2萬元 報酬，這是指所有幫「Cen」提款後購買虛擬貨幣賺得之全 部報酬，非僅限於提領本案告訴人2人匯入款項購買虛擬貨 幣之報酬等語（見本院卷第46頁），是被告本案犯罪所賺得 之報酬，應認係2000元，超過2000元部分，非屬其本案犯罪 之所得】，固屬其犯罪所得，惟被告犯後已與告訴人黃騰暘 達成和解，賠償其1萬元，已如前述，被告賠償之數額既已 高於其上開犯罪所得數額，依上說明，即應認被告上開犯罪 所得已實際合法發還予被害人，依刑法第38條之1第5項之規 定，自不得再予宣告沒收，併此敘明。 ㈡、被告本案所隱匿之洗錢財物2萬元，原應依現行洗錢防制法第 25條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，均予宣告沒 收，然本院審酌告訴人2人受騙匯入被告兆豐銀行帳戶內之 詐欺贓款，除扣除上開認已返還予被害人而不予宣告沒收之 犯罪所得報酬外，其餘款項均已依照「Cen」之指示，購買 虛擬貨幣後匯入「Cen」指定之電子錢包，並無證據證明被 告就該等款項仍有事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收 上開款項，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定， 不予宣告沒收或追徵。　　　 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、本案經檢察官鄭雨棻提起公訴，由檢察官鄭積揚到庭執行職 務。 六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，經本庭向本 院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官 簡仲頤 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由， 向本庭提起上訴狀（須附繕本）。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉汾 【附件】 臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7866號 　　被　　　告　黃丞漢　男　25歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○里00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃丞漢依其智識程度及社會生活經驗，應可知悉提供金融機 構帳戶供他人使用，該金融帳戶極有可能淪為轉匯、提領贓 款之犯罪工具，且現行金融交易機制便利，如非為遂行犯罪 ，實無必要指示他人提供金融帳戶、協助提領款項後轉而購 買虛擬貨幣再轉予他人，而可預見若有此種指示，顯異於常 情，並與詐欺取財之財產犯罪密切相關，其提領款項之目的 極有可能係為收取詐騙贓款，且將款項轉換為虛擬貨幣並匯 入他人所指示之電子錢包，皆係製造金流斷點，掩飾、隱匿 該詐騙所得之去向所在，仍基於縱其提供之帳戶資料供人匯 款後，再由其提領、轉換為虛擬貨幣匯入他人所指示之電子 錢包製造金流斷點，以此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得來源去向 ，亦不違背其本意之不確定故意，於民國112年12月27日16 時36分前某時許，以購買新臺幣（下同）1萬元之USDT虛擬 貨幣可獲得1,000元之報酬，提供其所有之兆豐國際商業銀 行帳號000-00000000000號帳戶（下稱兆豐帳戶）予LINE暱 稱「Cen」之不詳詐欺集團成員，作為收取詐欺贓款之收款 帳戶。嗣該詐欺集團成員取得兆豐帳戶後，即與所屬詐欺集 團其餘成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩 飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之洗錢犯意聯絡，以附表 所示方式詐騙附表之黃騰暘、陳家諺，致該等人陷於錯誤， 匯款至上開兆豐帳戶內（匯款時間、金額、匯入帳戶均如附 表所載），黃丞漢並隨即將匯入之款項用以購買虛擬貨幣後 ，再發送到詐欺集團成員指定之電子錢包內，以此方式製造 金流斷點及隱匿、掩飾犯罪所得之來源、去向。嗣黃騰暘、 陳家諺發覺受騙後報警處理，循線查悉上情。 二、案經黃騰暘、陳家諺訴由彰化縣警察局和美分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、前開犯罪事實，業據被告黃丞漢於警詢及偵查中坦承不諱， 核與告訴人黃騰暘、陳家諺於警詢時之指述相符，且有告訴 人黃騰暘、陳家諺提出遭詐騙之對話紀錄、匯款資料、內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、各警察機關受理各類案件 紀錄表、受處（理）案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表及兆豐帳戶之開戶資料及交易明細等附卷可稽，足 認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制 法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告違反洗錢防制法第15條 之2第3項第1款收受對價而無正當理由交付帳戶罪之低度行 為，為詐欺罪及洗錢罪之高度行為所吸收，不另論罪。被告 以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，請依刑法第55 條之規定，從一重之洗錢罪論處。被告所犯如附表所示2次 犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。至被告自承其犯 罪所得約為2萬元，請依刑法第38條之1第1項前段之規定宣 告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同 條第3項之規定，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣彰化地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　 檢 察 官　鄭 羽 棻 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　 　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　 書 記 官　詹 曉 萍　　　 附表 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 1 黃騰暘 於112年12月8日間，以LINE暱稱「Cen」向告訴人介紹「Brasken」投資平台，佯稱匯款至其指定帳戶就可以在該平台儲值等語，致使告訴人陷於錯誤，依指示匯款至被告兆豐帳戶內。 112年12月27日16時36分 1萬元 2 陳家諺 於112年11月27日23時49分許，以LINE暱稱「Cen」向告訴人佯稱其中獎了，須依指示投資虛擬貨幣始可領取等語，致使告訴人陷於錯誤，依指示匯款至被告兆豐帳戶內。 113年1月11日21時7分 1萬元 附錄本案論罪科刑法條： 一、中華民國刑法第339條： 　　意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三 人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬 元以下罰金。 　　以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 　　前二項之未遂犯罰之。 二、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條： 　　有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣500萬元以下罰金。 　　前項之未遂犯罰之。 　　前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-21

CHDM-114-金簡-4-20250321-1

訴
臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 114年度訴字第151號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 盧俊輝 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第215 2號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，受命法官 於聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行 簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 盧俊輝犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案 如附表編號1至10、12所示之物均沒收。 　　犯罪事實 一、盧俊輝基於參與犯罪組織之犯意，於民國114年1月6日起加 入由真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱分別為「勿忘初 心」、「無寧」、「YNM」等人所組成之3人以上，以實施詐 術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺犯罪 集團（下稱本案詐欺集團），擔任「面交取款車手」之工作 ，約定可獲得一定之報酬。 二、緣本案詐欺集團不詳成年成員早於113年10月14日之前某時 許起，即在臉書網站張貼好書分享廣告，吸引蘇中明於113 年10月14日16時許，將該廣告所留通訊軟體LINE暱稱「張淑 芬-台積電董娘」加為好友後，再依其推薦將「陳嘉怡」加 為好友，而後「陳嘉怡」即介紹蘇中明下載「寶利國際」投 資APP及將LINE暱稱「寶利國際營業員」加為LINE好友，復 對蘇中明佯稱：可透過上開APP投資股票獲利云云，致蘇中 明陷於錯誤，遂與「寶利國際營業員」相約於113年12月20 日13時許，在彰化縣○○市○○路0段000號前，交付現金新臺幣 （下同）10萬元予本案詐欺集團指派之面交取款車手王思惠 （檢察官起訴書誤載為王思禹，王思惠所涉犯行，由檢警另 案偵辦中；卷內尚無證據可證明盧俊輝亦有參與此部分犯行 ）後，察覺有異，於114年1月11日報警處理。而盧俊輝加入 本案詐欺集團後，即與「勿忘初心」、「無寧」、「陳嘉怡 」、「寶利國際營業員」等本案詐欺集團成員，共同意圖為 自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文 書、行使偽造特種文書、一般洗錢之犯意聯絡（尚無足夠事 證可認盧俊輝得預見本案詐欺集團係以網際網路散布訊息方 式實施詐騙），由「陳嘉怡」、「寶利國際營業員」以LINE 聯繫蘇中明，誆稱蘇中明需繼續入金至上開APP，並與蘇中 明相約於114年1月14日，在彰化縣○○市○○路0段000號前，交 付70萬元款項予其等派來之專員，蘇中明雖已起疑，惟仍假 意配合將3000元真鈔及數張假鈔裝入紙袋內，攜往上開約定 地點等待，再由盧俊輝持如附表編號10所示之行動電話與「 無寧」、「勿忘初心」聯繫，依其等指示列印如附表編號1 至9所示之憑證（或收據、證明）、合約書、工作證後，於1 14年1月14日15時24分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重 型機車至上址約定地點與蘇中明見面收取款項，並向蘇中明 出示如附表編號3所示偽造之寶利國際投資股份有限公司工 作證，及將如附表編號1所示其中填載70萬元之偽造存款憑 證交予蘇中明簽收，而行使上開偽造之憑證及工作證，足生 損害於寶利國際投資股份有限公司。盧俊輝於交付上開憑證 予蘇中明簽收時。旋為在場埋伏之警員當場查獲逮捕，並在 盧俊輝身上及上開機車內扣得如附表編號1至12所示之物， 本次詐欺取財犯行始未得逞，且未發生製造金流斷點，遮掩 、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之結果。 三、案經蘇中明訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、程序部分：　　 ㈠、被告盧俊輝所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被告於本院準 備程序中，已就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程 序之旨後，被告及檢察官對於本案改依簡式審判程序審理均 表示同意（見本院卷第36頁），本院爰依刑事訴訟法第273 條之1第1項規定，裁定本案由受命法官獨任以簡式審判程序 加以審理，是本案依同法第273條之2規定，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條 至第170條有關證據提示、交互詰問及傳聞證據等相關規定 之限制。 ㈡、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」此為刑事訴訟關於 證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則 之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開 規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件，證 人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第 159條之2、第159條之3及第159條之5等規定之適用，自不得 採為判決基礎（最高法院109年度台上字第478號判決意旨參 照）。查被告以外之人於警詢時之陳述，核屬被告以外之人 於審判外之陳述，且非在檢察官及法官面前依法具結，依上 揭規定，於被告所涉之參與犯罪組織罪名，不具證據能力， 不得採為判決之基礎，然就所涉加重詐欺取財未遂、行使偽 造私文書、行使偽造特種文書、洗錢未遂等罪名，則不在組 織犯罪防制條例第12條第1項規定之排除之列，是上開證人 之警詢陳述，仍具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上揭犯罪事實，業據被告於警詢、檢察官訊問及本院審理中 均坦承不諱（見偵卷第28至29、33至44、246至247頁，本院 卷第35至36、43、47至49頁），核與證人即告訴人蘇中明於 警詢中之證述（見偵卷第46至48、61至64頁，僅用以證明被 告所涉加重詐欺取財未遂、行使偽造私文書、行使偽造特種 文書、洗錢未遂犯行，不用以證明被告所涉參與犯罪組織犯 行）大致相符，並有被告與「勿忘初心」、「無寧」之LINE 對話紀錄截圖各1份暨與「YNM」之LINE文字對話紀錄1份， 及告訴人與「張淑芬-台積電董娘」、「陳嘉怡」、「寶利 國際營業員」之LINE對話紀錄截圖各1份，及「寶利國際」 投資APP頁面截圖3張、監視錄影器影像畫面截圖6張、現場 蒐證暨搜索扣押照片10張、扣押物品照片16張、被告於114 年1月14日之GOOGLE時間軸軌跡截圖5張，及彰化縣警察局彰 化分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓 物認領保管單各1份附卷可稽（見偵卷第77至85、97至105、 109至134、155至157、159至231頁），另有如附表編號1至1 2所示之物扣案可資證明，足認被告上開任意性自白確與事 實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行洵 堪認定，應予依法論科。 三、所犯法條及刑之酌科： ㈠、核被告就上開犯罪事實欄一所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪；就上開犯罪事實欄二所為 ，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財未遂罪，及刑法第216條與第210條之行使偽造私文 書罪、同法第216條與第212條之行使偽造特種文書罪，及洗 錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。又被告偽 造印文之行為，均係偽造私文書之階段行為。且偽造私文書 及特種文書之低度行為，復為其後行使之高度行為所吸收， 均不另論罪。 ㈡、起訴書雖認被告上開三人以上共同詐欺取財未遂犯行，亦該 當刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布之方式 而犯之情形，然被告對本案詐欺集團成員係利用網際網路對 公眾散布之方式實施詐騙乙情，否認有所認識，辯稱：我不 知道他們是在網路上刊登假投資廣告來騙告訴人等語（見本 院卷第49頁），衡酌現今詐欺集團所採取之詐欺手法多元， 非必以網際網路對公眾散布之方式為之，且觀之上開告訴人 於警詢中之證述及告訴人與「張淑芬-台積電董娘」、「陳 嘉怡」之LINE對話紀錄截圖，可知被告加入本案詐欺集團後 至其參與本案犯行期間，本案詐欺集團成員均已係以LINE私 訊之方式對告訴人施用詐術，自乏證據可證明被告知悉參與 本案犯行之共犯先前係以利用網際網路對公眾散布之方式對 告訴人施行詐術，自難以刑法第339條之4第1項第3款之加重 條件相繩，起訴書上開認定，容有未洽，然此僅係同一詐欺 犯行加重事由之增減變更，仍屬實質上一罪，只需就公訴意 旨認定未洽部分予以敘明更正即可，毋庸變更起訴法條或為 無罪之諭知，附此敘明。 ㈢、被告就本案上開犯行，與「勿忘初心」、「無寧」、「陳嘉 怡」、「寶利國際營業員」等本案詐欺集團成員間，具有相 互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，其等就本案 犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈣、被告係以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同犯 詐欺取財未遂罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪 、一般洗錢未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定 ，從一重論以刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財未遂罪處斷。　　　 ㈤、被告雖已著手於本案三人以上共同詐欺取財行為之實施，惟 尚未發生犯罪之結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規 定，按既遂犯之刑減輕之。　 ㈥、按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、4408號判決 意旨參照）。經查： 　⒈按犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23條 第3項前段定有明文。查被告於偵查及本院審理中均自白上 開洗錢犯行，又未有犯罪所得，是被告就上開洗錢未遂犯行 部分，依前揭規定原應減輕其刑，雖依前開想像競合犯之說 明，被告就其上開犯行均係從一重論處三人以上共同犯詐欺 取財未遂罪，然就其上開犯行想像競合輕罪得減刑部分，本 院於依照刑法第57條量刑時，將併予審酌。 　⒉次按參與犯罪組織，其參與情節輕微者，得減輕或免除其刑 ；犯第3條、第6條之1之罪，偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑，組織犯罪防制條例第3條第1項但書及第8條第1項 後段分別定有明文。查被告於犯罪事實欄一所載時間加入本 案詐欺集團，擔任面交取款車手之工作，約定可獲得一定金 額之報酬，本案中欲向告訴人詐騙之金額非低，難認被告參 與情節輕微，自無前開條例第3條第1項但書規定得減輕或免 除其刑之適用；至被告於警詢、檢察官訊問及本院審理中均 自白參與本案詐欺集團犯罪組織犯行部分，依前揭規定本應 減輕其刑，雖最後因想像競合犯從一重論以三人以上共同犯 詐欺取財未遂罪，惟就此部分想像競合輕罪得減刑部分，本 院於依照刑法第57條量刑時，將一併審酌。　 ㈦、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈前未有犯罪科刑紀錄 ，素行尚稱良好，有法院前案紀錄表1紙存卷可考；⒉正值壯 年，不思循正途獲取財物，竟加入詐欺犯罪組織，參與本案 詐欺犯罪集團後於本案中擔任面交取款車手之工作；⒊依本 案詐欺集團成員之指示去向告訴人收取詐騙贓款，並對告訴 人行使上開偽造之私文書及特種文書，已足生損害於寶利國 際投資股份有限公司，惟幸告訴人前已察覺有異，報警處理 ，本次詐欺取財、洗錢犯行始未得逞；⒋犯後始終坦承犯行 ，就參與犯罪組織、一般洗錢未遂犯行部分，迭於偵查及本 院審理中自白，已符合相關自白減刑規定（學理所稱想像競 合所犯輕罪之釐清作用）；⒌犯罪之動機、目的、手段、分 工之角色、欲向告訴人詐騙之金額，及被告自述高職畢業之 智識程度、現從事製造奶粉罐之工作、未婚無子、經濟狀況 不佳、平常自己獨居之家庭生活狀況（見本院卷第49頁）等 一切情狀，而量處如主文所示之刑。又本院經整體評價而衡 量上情後，認上開所處重罪（即三人以上共同犯詐欺取財未 遂罪）之有期徒刑，已足收刑罰儆戒之效，並未較輕罪（即 一般洗錢罪）之「法定最輕徒刑及併科罰金」為低，故不再 予宣告上開輕罪之「併科罰金刑」（最高法院111年度台上 字第977號判決意旨參照），併此敘明。 四、關於沒收： ㈠、扣案如附表編號1至10所示之憑證（或收據、證明）、合約書 、工作證、行動電話，均係被告所有，且係供或預備供其為 本案犯行所用之物，此據被告於警詢、檢察官訊問及本院審 理中供述明確（見偵卷第36、247頁，本院卷第48至49頁） ，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項（供本案犯罪所 用部分）或刑法第38條第2項（預備供本案犯罪所用部分） 規定，予以宣告沒收。又上開偽造之憑證（或收據、證明） 、合約書既經宣告沒收，即無對其上偽造之印文另為沒收宣 告之必要，附此說明。 ㈡、扣案如附表編號11所示之現金70萬元，係告訴人假意配合本 案詐欺集團成員而交付予被告之物，業均發還予告訴人，有 上開贓物認領保管單在卷可佐，爰不予宣告沒收。 ㈢、扣案如附表編號12之現金5000元，係被告於本案查獲當天稍 早之9時10分許，依本案詐欺集團成員之指示，至臺中市○○ 區○○○路000號，向某不詳男性被害人收取遭詐騙之贓款後， 從中抽取之報酬，此據被告於警詢及本院審理中供述明確（ 見偵卷第34、41頁，本院卷第36頁），並有上開GOOGLE時間 軸軌跡截圖在卷可按，是該筆現金雖非被告本案犯行所得之 報酬，然係被告與本案詐欺集團成員詐騙其他被害人從中取 得之報酬，屬其他違法行為所得，應無疑義，爰依詐欺危害 防制條例第48條第2項規定宣告沒收之。 ㈣、被告本案犯行因為警當場查獲，故未能領得報酬乙節，業據 被告於檢察官訊問時供述詳實（見偵卷第246頁），卷內亦 乏積極證據證明被告本案確已獲有報酬或因此免除合法債務 ，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒 收或追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官黃淑媛提起公訴，由檢察官鄭積揚到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官 簡仲頤 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉汾 【附表】　　　　　　　　　　　　　　　　 編號 物品名稱 數量 內　容 備註 1 偽造寶利國際投資股份有限公司存款憑證 1張 ①「新臺幣現金」欄填載70萬元。 ②「企業名稱」欄上印有偽造之「寶利國際投資股份有限公司」印文1枚；「代表人」欄上印有偽造之「王錦煥」印文1枚。 供本案犯罪所用之物 1張（撕毀後警方拼湊） ①「新臺幣現金」欄填載58萬6000元。 ②「企業名稱」欄上印有偽造之「寶利國際投資股份有限公司」印文1枚；「代表人」欄上印有偽造之「王錦煥」印文1枚。 預備供本案犯罪所用之物 1張 ①「新臺幣現金」欄填載20萬元。 ②「企業名稱」欄上印有偽造之「寶利國際投資股份有限公司」印文1枚；「代表人」欄上印有偽造之「王錦煥」印文1枚。 預備供本案犯罪所用之物 9張 均為空白之存款憑證，然每張存款憑證之「企業名稱」欄上均印有偽造之「寶利國際投資股份有限公司」印文各1枚及「代表人」欄上均印有偽造之「王錦煥」印文各1枚。 預備供本案犯罪所用之物 2 偽造之寶利國際投資股份有限公司商業操作合約書 4張 均為空白之合約書，然每張合約書之「甲方簽名」欄上均已印有偽造之「寶利國際投資股份有限公司」印文各1枚及偽造之「王錦煥」印文各1枚。 預備供本案犯罪所用之物 3 偽造之寶利國際投資股份有限公司工作證 2張 每張工作證均印有被告之個人照及「姓名：盧俊輝、職位：上府專員、部門：外務部」字樣。 供本案犯罪所用之物 4 偽造之泉元國際股份有限公司現金收據單 1張 ①「金額」欄填載2萬元。 ②標題「現金收據單」字樣上及「公司印章」欄上印有偽造之「泉元股份有限公司」印文各1枚。 預備供本案犯罪所用之物 7張 均為空白之現金收據單，然每張現金收據單之標題「現金收據單」字樣上及「公司印章」欄上均已印有偽造之「泉元股份有限公司」印文各1枚及「代表人印章」欄上均已印有偽造之「周心鵬」印文各1枚。 預備供本案犯罪所用之物 5 偽造之泉元國際股份有限公司工作證 8張 每張工作證均印有被告之個人照及「姓名：盧俊輝、職位：外派特勤、部門：外勤部」字樣。 預備供本案犯罪所用之物 6 偽造之鼎邦投資股份有限公司收據 11張 均為空白之收據，然每張收據上均已印有偽造之「鼎邦投資股份有限公司」印文各1枚及「楊峻汶」印文各1枚。 預備供本案犯罪所用之物 7 偽造之鼎邦投資股份有限公司工作證 2張 每張工作證均印有「姓名：盧俊輝、職位：外派專員、編號：0034」字樣。 預備供本案犯罪所用之物 8 偽造之鴻緣珠寶有限公司證明單 1 為空白之證明單，然「用印處」欄上已印有偽造之「鴻緣珠寶有限公司」印文1枚。 預備供本案犯罪所用之物 9 偽造之鴻緣珠寶有限公司工作證 4張 每張工作證均印有被告之個人照及「姓名：盧俊輝、部門：財務部、職位：財務經理」字樣。 預備供本案犯罪所用之物 10 門號0000000000號三星廠牌行動電話 1支 被告持以與本案詐騙集團成員聯繫所用之物 供本案犯罪所用之物 11 現金70萬元 蘇中明配合警方誘捕本案詐騙集團成員，假意交予被告之現金（內有真鈔3000元，其餘均為假鈔）。 已發還予蘇中明 12 現金5000元 被告供稱係本案稍早向其他被害人收款而取得之報酬 擴大沒收 　　　　　　　　　　　　　　　　 【附錄本案論罪科刑法條】　　　　　　　　　　　　　　　　 壹、組織犯罪防制條例第3條第1項： 　　發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下 有期徒刑，得併科新臺幣１億元以下罰金；參與者，處6月以 上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。但 參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 貳、洗錢防制法第19條： 　　有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒 刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科 新臺幣5千萬元以下罰金。　 　　前項之未遂犯罰之。 參、中華民國刑法第339條之4：　　　　　　　 　　犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下 有期徒刑，得併科100萬元以下罰金： 　　一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 　　二、三人以上共同犯之。 　　三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工 　　　　具，對公眾散布而犯之。 　　四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲 音或電磁紀錄之方法犯之。　　　　 　　前項之未遂犯罰之。　　 肆、中華民國刑法第210條： 　　偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以 下有期徒刑。　　 伍、中華民國刑法第212條：　　　　　　　　　　　　　　 　 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力 、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他 人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。　　 陸、中華民國刑法第216條： 　　行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2025-03-21

CHDM-114-訴-151-20250321-1

原金訴
臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 114年度原金訴字第23號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 李新春 選任辯護人 陳郁涵律師（法扶律師） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第5139號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 李新春幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期 徒刑4月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1 千元折算1日。未扣案之李新春所有國泰世華商業銀行股份有限 公司000000000000號金融帳戶沒收之。 　　犯罪事實 李新春可預見將金融帳戶資料提供他人使用，該他人可能將之作 為詐欺社會大眾後收受特定犯罪所得使用，且經提領犯罪所得後 會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰，而掩飾、隱匿詐欺犯罪 所得之真正去向及所在，仍基於幫助詐欺取財與幫助掩飾、隱匿 詐欺犯罪所得去向及所在、使他人逃避刑事追訴之洗錢不確定故 意，於民國112年12月至113年1月11日間某日，在桃園市○○區○○ 路00號○○郵局，將其所申辦之國泰世華商業銀行股份有限公司00 0000000000號金融帳戶之提款卡，寄給真實姓名年籍不詳之人， 嗣後再以Messenger告知該人提款卡密碼，容任他人作為詐欺取 財及洗錢之工具。而詐欺集團成員自112年12月起，基於詐欺及 洗錢之犯意聯絡，向李○瑢佯稱可教導操作股票云云，嗣詐欺集 團成員以不詳方式取得上開帳戶資料後，李○瑢因上開詐術陷於 錯誤，於113年1月11日11時39分許，依指示匯款新臺幣（下同） 35萬元至上開帳戶內，詐欺集團成員隨即將該款項提領一空，以 此方式製造金流斷點，使司法機關難以溯源追查，而掩飾及隱匿 特定犯罪所得之去向及所在。 　　理　　由 壹、程序方面 　　查被告李新春本案所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於本 院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以 簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後 ，由本院裁定改依簡式審判程序進行審理，是本案之證據調 查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項 、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第 　　170條規定之限制，合先敘明。 貳、實體方面　 一、認定事實所憑之證據及理由 　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人 即告訴人李○瑢於警詢之證述相符，並有上開帳戶之基本資 料、交易明細、告訴人提出之轉帳匯款證明、與詐欺集團之 對話紀錄、假投資App截圖在卷可參。足認被告之任意性自 白與事實相符，應堪採信，本案事證明確，被告之犯行洵堪 認定，應予依法論科。　 二、論罪科刑 　㈠被告行為後，洗錢防制法業經修正及公布施行，比較說明如 下： 　⒈洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第 11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月2日起生效施行 。修正前之洗錢防制法第14條規定「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑」；修正後將該條項規定移至修正後之 洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之 未遂犯罰之」；修正前之洗錢防制法第16條第2項規定「犯 前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」； 修正後將該條項規定移至修正後之洗錢防制法第23條第3項 規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法 警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益， 或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。 　⒉本案被告所犯特定犯罪乃「幫助犯普通詐欺罪」，且「洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」，又被告僅於審 判中自白，經上開整體綜合比較結果，依行為時法規定及裁 判時法規定，被告均不符合減刑之規定，可得之處斷刑分別 為2月以上5年以下、6月以上5年以下，依刑法第35條第2項 ，則以最低度之較長或較多者為重，是以裁判時法之最低刑 度有期徒刑6月為重，故經綜合比較後，應以行為時之洗錢 防制法規定較有利於被告。 　㈡又對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正 犯資以助力，而未參與實行犯罪之行為者，即屬刑法上之幫 助犯。本案被告基於幫助之犯意，提供本案帳戶之提款卡及 密碼予他人使用，而取得之人或其轉受者利用被告之幫助， 使被害人因受詐而陷於錯誤匯款，併生金流之斷點，無從追 索查緝，僅為他人之詐欺取財及洗錢犯行提供助力，應認被 告係詐欺取財及洗錢罪之幫助犯。 　㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫 助詐欺取財、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第1 4條第1項幫助洗錢等罪。 　㈣被告本案犯行，同時涉犯幫助詐欺取財與幫助洗錢等罪，乃 一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，應從 一重之幫助洗錢罪處斷。 　㈤被告係對詐欺及洗錢之正犯資以助力而未參與其犯罪行為之 實行，屬幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺取財 及洗錢犯行，然其提供帳戶資料供詐欺集團充為詐欺犯罪之 用，助長詐欺集團犯罪之橫行，並協助掩飾犯罪贓款去向， 增加國家查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，危害社會秩序 穩定及正常交易安全，造成被害人受有金錢損失，所為實不 足取。惟念及被告於本院審理時坦承犯行，然未能與被害人 達成和解，另考量其智識程度、家庭經濟狀況、犯罪之動機 、提供帳戶數量、被害人所受損害等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。 三、沒收 　㈠被告提供其上開帳戶提款卡供詐欺集團使用，迄未取回或扣 案，但該帳戶登記之所有人仍為被告，而卷查本案帳戶並無 終止銷戶之事證，本院因認該帳戶應依刑法第38條第2項規 定宣告沒收，以免嗣後再供其他犯罪之使用。而檢察官執行 沒收時，通知申設之金融機構註銷該帳戶即可達沒收之目的 ，因認無再諭知追徵之必要。 　㈡本案無證據可認被告同有朋分實行詐欺取財、洗錢犯行之所 詐得或洗錢之款項，或因提供本案帳戶而獲有對價，自無從 為宣告犯罪所得之沒收及追徵。而詐欺集團藉由被告提供之 資料而隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為本案之洗錢財物，本 應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪 行為人與否沒收之，然如對被告沒收詐欺集團全部隱匿去向 之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不 予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官廖榮寬提起公訴，檢察官林英正到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳佩芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師 法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協 助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示 之意思相反）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪美雪 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-21

HLDM-114-原金訴-23-20250321-1

金簡上
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度金簡上字第15號 上 訴 人 即 被 告 鄭文惲 上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服本院高雄簡易庭民 國113年11月26日113年度金簡字第1097號第一審簡易判決（起訴 書案號：112年度偵字第9607號），提起上訴，本院管轄之第二 審合議庭判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 鄭文惲緩刑貳年，並應向告訴人黃耀楨支付新臺幣參萬元，及接 受法治教育貳場次，緩刑期間付保護管束。 　　理　由 一、上訴範圍（即本院審理範圍）： 　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。是科刑事項可不隨同其犯 罪事實而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就科刑事 項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實 為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審 量刑妥適與否的判斷基礎。查上訴人即被告鄭文惲（下稱被 告）犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，經原 審判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元，並就 罰金部分諭知以1,000元折算1日之易服勞役標準後，提起上 訴。而被告於本院審判程序中，已明示只對原審之科刑事項 提起上訴，至於原審所為其他判決內容，則不在其上訴範圍 （見114年度金簡上字第15號卷第56頁）。依據前述說明， 本院僅就原判決關於被告量刑妥適與否進行審理，至於原判 決其他部分，則非本院審查範圍，先予說明。 二、科刑所依附之犯罪事實與罪名： （一）原審認定之犯罪事實： 　　　被告依一般會經驗，當可預見任意提供金融機構帳戶之資料 予無信賴基礎之他人使用，該帳戶可能成為他人實施財產 犯罪之工具，以遂行詐欺取財犯罪之目的，且匯入該帳戶 之款項可能係來源不明之犯罪所得，倘代為領出該等款項， 亦可能為詐欺集團提領詐騙贓款（即俗稱之「車手」）而構 成洗錢行為，仍與不詳年籍之詐欺集團成員共同意圖為自 己不法之所有，基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，於民國111年 12月2日前某時許，先由被告將其名下中國信託銀行帳號0 00-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）之帳號資料，提 供予不詳年籍之詐欺集團成員使用。該詐欺集團成員取得 上開帳戶後，即於111年12月2日4時30分許以通訊軟體LIN E暱稱「天天」與從事計程車司機為業之告訴人黃耀楨聯絡 ，佯稱係叫車之客人，要其至彰化縣收錢，並送至台中市 某處，後復央求其先匯款2萬9,000元予伊友人云云，致告 訴人陷於錯誤，而向其友人借得2萬9,000元，並由其友人 於同日5時46分許，直接以現金存款至「天天」所指定之 被告前開中信帳戶內。後被告再依不詳年籍詐騙集團成員 之指示於同日5時56分許，在高雄市○○區○○路000號「統一 超商盛田門市」以自動櫃員機提領2萬9,000元後，當場交 予不詳年籍之詐騙集團成員，以此方式製造金流斷點，掩 飾特定犯罪所得之本質及去向。 （二）原審認定之罪名： 　　　被告所為，是犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前 洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告是以一行為 觸犯上開2罪，為想像競合犯，應從一重之一般洗錢罪處 斷。 三、被告之上訴意旨略以：被告於原審時即有賠償告訴人之高度 意願，惟被告因未接獲調解庭開庭通知，事後也沒有告訴人 聯絡方式，以致於被告無從將賠償金給付給告訴人，希望上 訴後能給予機會將告訴人損失之金額如數賠償，並給予被告 緩刑之機會；另本案告訴人損失金額僅有2萬9,000元，依此 犯罪所生危害，應有適用刑法第59條再予以從輕量刑之空間 等語。 四、上訴駁回及緩刑宣告之理由： （一）按量刑輕重，乃屬事實審法院得依職權自由裁量之事項， 苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不 得遽指為違法。又關於刑之量定，乃實體法上賦予法院得 為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，除 顯有失出失入等科罰與罪責不相當之情形外，應予尊重， 不得任意加以指摘。 （二）原審依112年修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕被 告刑責後，具體審酌「被告明知當前詐欺集團橫行，政府 窮盡心力追查防堵，且大眾傳播媒體亦屢屢報導民眾被詐 騙之新聞，率將金融帳戶資料提供與不詳之人使用，並擔 任提款車手，與該人從事詐欺取財與洗錢犯行，產生金流 斷點，造成執法機關不易查緝詐欺犯罪者，嚴重危害社會 治安，助長社會犯罪風氣，致告訴人受有相當程度之財物 損失，且被告調解時未到庭，迄今尚未賠償告訴人損害， 而應給予相當程度之責難，然衡酌被告犯後終坦承犯行之 犯後態度；另考量告訴人遭詐欺之金額、被告於警詢自陳 之智識程度及家庭經濟狀況及無犯罪經法院判處罪刑之前 科素行」等一切情狀，而量處有期徒刑3月，併科罰金1萬 元，並就罰金部分諭知以1,000元折算1日之易服勞役標準 。經核原判決就被告所量處之宣告刑，均已詳為斟酌刑法 第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，亦未濫用其職 權，結果亦屬妥適。且本件被告所為，造成告訴人受有相 當財產損失，且修正前洗錢防制法第14條第1項所定刑度 為「7年以下有期徒刑」，並無何情輕法重之情形，被告 上訴請求本院適用刑法第59條規定予以酌減並從輕量刑， 為無理由，應予駁回如主文第一項所示。 （三）附負擔之緩刑宣告： 　　1.被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，符合刑法第74條第1 項第1款得宣告緩刑之要件。茲念被告因一時失慮而犯本 案，犯後已坦承全數犯行，並有與告訴人調解賠償之意願 ，然經原審及本院二度安排調解，告訴人均未能到庭，以 致迄今未能成立調解。本院審酌上情認被告於案發後，尚 屬有填補告訴人所受損害之意願，犯後態度尚可，是認被 告經此偵審及科刑之教訓，並加以如後所述之緩刑負擔， 當能知所警惕，信無再犯之虞，本院因認其所受宣告之刑 ，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定 ，併予宣告緩刑2年如主文第二項所示，以啟自新。 　　2.然審酌被告所為仍對社會治安及金融秩序產生相當危害， 為促使其日後謹慎行事、知曉法治觀念，以期記取教訓並 徹底改過，且適度填補告訴人所受損害，爰考量其犯行之 不法程度、犯罪情節輕重及上開犯後態度等情，依刑法第 74條第2項第3款、第8款之規定，命被告向告訴人支付3萬 元之損害賠償，及接受法治教育2場次。另依刑法第93條 第1項第2款規定，諭知於緩刑期間併付保護管束，俾由執 行機關能予適當督促，以觀後效。 　　3.若被告未按期履行上開緩刑之負擔且情節重大；或於緩刑 期間內更犯他罪，或於緩刑前犯他罪，而在緩刑期內受刑 之宣告，得依法撤銷緩刑，並執行原宣告之刑。又如被告 於本判決執行前，已依民事確定判決或其他執行名義向告 訴人支付賠償金，其已支付部分，自得於本判決執行時予 以扣除；反之，如被告已依本判決所附緩刑負擔支付賠償 予告訴人，則告訴人就被告已給付之數額，亦不得再以民 事確定判決或調解筆錄等執行名義重複請求，特此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 ，判決如主文。 本案經檢察官吳書怡提起公訴，檢察官李白松到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　　審判長法　官　陳芸珮 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王冠霖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 張瀞文 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張惠雯

2025-03-21

KSDM-114-金簡上-15-20250321-1

審金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度審金訴字第157號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 吳承志 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第144 30號），被告於準備程序中就被訴犯罪事實為有罪之陳述，經本 院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院 裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 吳承志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 　　事　實 一、吳承志於民國112年6月間，加入柯業昌（所涉詐欺等案件部 分，由本院另行審結）及真實姓名年籍不詳通訊軟體Telegr am帳號暱稱「螃蟹哥」之成年人所屬具有持續性、牟利性、 結構性之3人以上之詐欺集團犯罪組織，並約定以每月薪資 新臺幣（下同）6萬元之代價，負責聽從柯業昌指示前往擔 任面交車手，並將提領款項交付予柯業昌（所涉參與犯罪組 織罪嫌，業經另案起訴，非本案起訴範圍）。吳承志、柯業 昌與暱稱「螃蟹哥」之成年人及渠等所屬不詳詐欺集團成員 共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財 及隱匿犯罪所得而洗錢之犯意聯絡，先由前開詐欺集團不詳 成年成員以通訊軟體Line帳號暱稱「雙薪企劃」、「Hoa」 、投資網站「XITCUE」之客服人員、「Dct虛擬幣大盤商」 等名義透過LINE與翁家瑩聯繫，並佯稱：可經由購買虛擬貨 幣泰達幣（USDT）以投資獲利云云，致翁家瑩誤信為真陷於 錯誤後，因依該詐欺集團成員之指示，同意與指定之LINE帳 號暱稱「Dct虛擬幣大盤商」聯繫，並約定於民國112年6月2 0日21時，在位於高雄市○○區○○路00○0號之「7-ELEVEN」園 中門市，交付新臺幣（下同）7萬元；嗣柯業昌即依暱稱「 螃蟹哥」之指示，聯繫吳承志到場取款，而吳承志即佯裝為 「Dct虛擬幣大盤商」之面交人員，於前揭時間、地點，向 翁家瑩收取現金7萬元後，隨即將前開款項持往柯業昌位於 高雄市左營區某處之住處，將其所收取之詐騙贓款7萬元轉 交予柯業昌，再由柯業昌將其所收取之詐騙贓款轉交上繳予 依「螃蟹哥」指派前來取款之該詐欺集團不詳上手成員，而 以此方法製造金流斷點，並藉以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之 去向及所在；吳承志因而自柯業昌處獲得6萬元之月薪報酬 【業經臺灣臺中地方法院(下稱中院)以113年度金訴字第226 、745號判決宣告沒收在案】。 二、案經翁家瑩訴由高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本案被告吳承志所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就前揭被訴事實 為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告 與公訴人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行 之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1之規 定，本院裁定改依簡式審判程序審理，合先敘明。 二、認定犯罪事實之證據及理由： 　㈠前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承 不諱(見偵卷第12至15、271至273頁；審金訴卷第73、77、7 9頁)，核與證人即告訴翁家瑩於警詢中所指訴遭詐騙面交款 項之情節（見偵卷第21至28、137、138頁）及證人即同案被 告柯業昌於偵查中所陳述之情節（見偵卷第227至230頁）均 大致相符，復有告訴人指認被告之指認犯罪嫌疑人紀錄表及 指認筆錄（見偵卷第29至35、37頁）、告訴人之內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表及高雄市政府警察局林園分局林園 派出所受(處)理案件證明單（見偵卷第65、66、71頁）、告 訴人所提出其與詐欺集團成員間之LINE對話紀錄翻拍照片（ 見偵卷第53至59頁）、告訴人所提出之偽造虛擬貨幣買賣合 約翻拍照片（見偵卷第39頁）、告訴人提出之虛擬貨幣交易 紀錄翻拍照片及電子錢包轉帳擷圖照片（偵卷第61、63、13 9頁）、被告收款之現場監視器錄影畫面擷圖照片（見偵卷 第47至51頁）、TRONSCAN區塊鏈瀏覽器列印資料(見偵卷第2 75至290頁)在卷可稽；基此，足認被告上開任意性之自白核 與前揭事證相符，足堪採為認定被告本案犯罪事實之依據。 　㈡次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與 （最高法院著有34年上字第862號判決意旨參照）。又共同 正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡 之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（ 最高法院著有32年上字第1905號判決意旨可資參照）。共同 正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接 之聯絡者，亦包括在內（最高法院著有77年臺上字第2135號 判決意旨可資參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思 範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為， 以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責 ；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯 意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要， 即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院著有103年度臺 上字第2335號判決意旨參照）。查本案詐欺取財犯行，先係 由不詳詐欺集團成員，以前述事實欄所示之詐騙手法，向本 案告訴人實施詐騙，致其誤信為真而陷於錯誤後，而依該詐 欺集團不詳成員之指示，同意與指定之幣商進行面交款項， 而被告依同案被告柯業昌之指示，前往上開指定地點，佯裝 為幣商人員，向告訴人收取受騙款項後，被告再將其所收取 之詐騙贓款轉交予同案被告柯業昌，再由同案被告柯業昌依 暱稱「螃蟹哥」之指示，將其所收取之詐騙贓款轉交上繳予 暱稱「螃蟹哥」所指定前來取款之該詐欺集團不詳上手成員 ，以遂行渠等該次詐欺取財犯行等節，業經被告及同案被告 柯業昌於警詢及偵查中分別陳述甚詳，有如前述；由此堪認 被告與同案被告柯業昌、暱稱「螃蟹哥」之人及指定前來取 款之該詐欺集團不詳上手成員及其餘不詳詐欺集團成員間就 本案詐欺取財犯行，均係相互協助分工以遂行整體詐欺計畫 。是以，被告雖僅擔任收款及轉交詐款之車手工作，惟其與 同案被告柯業昌、暱稱「螃蟹哥」之人、指定前來取款之不 詳上手成員及其餘不詳詐欺集團成員彼此間既予以分工，堪 認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互 利用他人之行為，以達犯罪之目的；則依前揭說明，自應負 共同正犯之責。又依本案現存卷證資料及被告前述自白內容 ，可知本案詐欺集團成員除被告之外，至少尚有同案被告柯 業昌、暱稱「螃蟹哥」之人及指定前來取款之該詐欺集團不 詳上手成員，由此可見本案詐欺取財犯罪，應係三人以上共 同犯之，自應該當刑法第339條之4第1項第2款之「三人以上 共同犯之」之構成要件無訛。 　㈢又被告依指示前往上開指定地點，向告訴人收取受騙款項後 ，再將其所收取之詐騙贓款轉交予同案被告柯業昌，再由同 案被告柯業昌將其所取得之詐騙贓款轉交上繳予該詐欺集團 不詳上手成員，以遂行渠等該次詐欺取財犯行等節，有如上 述；基此，足認被告將其所收取之詐騙贓款轉交予同案被告 柯業昌，再由同案被告柯業昌將其所取得之詐騙贓款轉交上 繳予該詐欺集團不詳上手成員之行為，顯然足以隱匿或掩飾 詐欺取財犯罪所得之去向及所在，而已製造金流斷點，顯非 僅係單純處分贓物之行為甚明；準此而論，堪認被告此部分 所為，自核屬洗錢防制法第2條第2款所規定之洗錢行為，而 應論以修正後第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行，應洵堪認定 。 三、論罪科刑：　 　㈠新舊法比較之說明： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判 時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之 刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該 條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重 之，係指「法定刑」而言（最高法院113年度台上字第2862 號判決意旨參照）。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次 序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度 相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項 、第2項分別定有明文。 　⒉查被告上開行為後，洗錢防制法業於113年7月31日經總統公 布修正，並自同年8月2日起生效施行。該法第2條原規定： 「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯 罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯 罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向 、所在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或 使用他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「第二條本法 所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來 源；二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、 保全、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪 所得；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。查 被告依同案被告柯業昌之指示，前往上開指定地點，向告訴 人收取受騙款項後，再將其所收取之詐騙贓款轉交予同案被 告柯業昌，再由同案被告柯業昌將其所取得之詐騙贓款轉交 上繳予該詐欺集團不詳上手成員之行為，其等此舉已然製造 金流斷點，足以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，妨 礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵，無論於洗錢防制法第2條修正前、後，均符合上 開規定之洗錢定義。 　⒊又修正前洗錢防制法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以 下罰金。(第3項)前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑。」；修正後之第19條第1項規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。」；而被告本案收款金額並未達1億元，應 以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，與前開修正 前之規定為新舊法比較。至於修正前洗錢防制法第14條第3 項規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，雖 就宣告刑之範圍予以限制，惟被告本案所犯前置犯罪即刑法 第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，法定刑為「1年 以上7年以下有期徒刑」，其最重本刑「7年以下有期徒刑」 與修正前洗錢防制法第14條第1項之最重本刑相同，是上述 規定實質上並不影響修正前洗錢防制法第14條第1項宣告刑 之範圍，而修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重 本刑為5年，顯較修正前同法第14條第1項之法定最重本刑7 年為輕，是經新舊法比較之結果，修正後規定較有利於被告 ，依刑法第2條第1項但書之規定，本案應適用裁判時即修正 後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。 　⒋另被告上開行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日 經總統公布，並於同年8月2日起生效施行。查本案並無該條 例第43條詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元及 同條例第44條之情事，此乃被告行為時所無之處罰，自無新 舊法比較問題，依刑法第1條罪刑法定原則，自無溯及既往 予以適用之餘地。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪。 　㈢又被告上開犯行，係以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺 取財罪及一般洗錢罪等數罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪論處 。 　㈣再者，被告就上開三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等犯行， 與同案被告柯業昌、暱稱「螃蟹哥」之人及其等所屬該詐欺 集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈤刑之減輕事由之說明： 　⒈被告上開行為後，洗錢防制法第16條第2項之規定於113年7月 31日經總統公布修正，並於同年8月2日起生效施行，修正後 將原洗錢防制法第16條第2項移列至同法第23條第3項；而修 正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法 第23條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財 物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其 刑」；故被告於偵查或審理中是否有繳回其犯罪所得，影響 被告得否減輕其刑之認定；而修正前之規定，被告於偵查及 歷次審判中均已自白，即得減輕其刑，然113年7月31日修正 後則規定除需被告於偵查及歷次審判中均自白之外，且須繳 回犯罪所得，始得減輕其刑；是經比較新舊法之結果，可認 113年7月31日修正後之規定，對被告較不利，自應適用修正 前洗錢防制法第16條第2項之規定對其論處。次按想像競合 犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷， 乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所 對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處 斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪 時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪 有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌 輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段 規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此 ，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁 量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（ 最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。 又按法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪或刑或保安 處分，除法律別有規定外，均應本統一性或整體性之原則而 適用之，不容任意割裂而適用不同之法律（最高法院著有79 年度臺非字第274號判決意旨參照）。查被告於警詢、偵查 及本院審理中就其本案所渉洗錢犯行，均已有所自白，而原 應依上開修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑；然 被告本案犯行，既從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之 三人共同犯詐欺取財罪，業經本院審認如上，則揆以前揭說 明，即不容任意割裂適用不同之法律；故而，就被告本案所 犯三人以上共同犯詐欺取財犯行，無從適用修正前洗錢防制 法第16條第2項偵審中自白之規定予以減輕其刑；惟就被告 此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第57條量 刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，併予說明。 　⒉次查，被告上開行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定 ：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、 操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，業 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行，此行為 後之法律有利於被告，則依刑法第2條第1項但書之規定，應 予適用該現行法。經查，被告就其本案所為三人以上共同詐 欺取財犯行，於警詢、偵查及本院審理中均已坦承犯罪，有 如前述，然被告參與本案加重詐欺犯罪，業已獲得6萬元之 月薪報酬一節，已據被告於警詢及本院審理中均供承明確（ 見偵卷第14頁；審金訴卷第73頁）；由此可認該筆月薪報酬 ，應核屬被告為本案犯罪所獲取之犯罪所得，然被告迄今尚 未自動繳交其犯罪所得，故被告雖於偵查及本院審理中均已 自白本案三人以上共同詐取財犯行，然仍無從適用上開規定 予以減刑，惟本院於依照刑法第57條量刑時，一併衡酌被告 該部分自白事由，併此敘明。　 　㈥爰審酌被告正值青年，並非毫無謀生能力之人，不思以正當 途徑獲取財富，僅為貪圖輕易獲得高額報酬，竟參與詐欺集 團，並依詐欺集團成員之指揮，負責擔任收取詐騙款項款並 轉交上繳予詐騙集團上手等面交車手工作，且依該詐欺集團 成員指示，佯裝為「幣商」身分，向遭投資詐騙之告訴人收 取收取受騙款項後，將其所收取之詐騙贓款上繳予該詐欺集 團其他上手成員，使該詐欺集團成員得以順利獲得告訴人遭 詐騙之受騙款項，因而共同侵害告訴人之財產法益，並造成 告訴人因此受有財產損失，足見其法紀觀念實屬偏差，其所 為足以助長詐欺犯罪歪風，並擾亂金融秩序，嚴重破壞社會 秩序及治安，且影響國民對社會、人性之信賴感，並除徒增 檢警偵辦犯罪之困難之外，亦增加被害人求償之困難度，其 所為實屬可議；惟念及被告於犯罪後始終坦承犯行，態度尚 可；復考量被告迄今尚未與告訴人達成和解或賠償告告訴人 所受損害，致其所犯所生危害之程度未能獲得減輕；兼衡以 被告本案犯罪之動機、手段及所生危害之程度，及其參與分 擔本案詐欺集團犯罪之情節，以及告訴人遭受詐騙金額、所 受損失之程度；併參酌被告就本案所為一般洗錢犯行合於上 述自白減刑事由而得作為量刑有利因子；另酌以被告之素行 (參見臺灣高等法院被告前案紀錄表)；暨衡及被告受有大學 畢業之教育程度，及其於本院審理中自陳現從事飲料店打工 工作、家庭經濟狀況為勉持，以及尚須扶養母親等家庭生活 狀況（見審金訴卷第80頁）等一切具體情狀，量處如主文所 示之刑。 四、沒收部分：　　 　㈠按「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之。犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得 支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法 行為所得者，沒收之」、「犯洗錢防制法第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之」，詐欺犯罪危害防制條例第48條、洗錢防制法第25 條第1項分別定有明文。本案相關犯罪所用之物及洗錢、詐 欺財物或財產上利益沒收自均應優先適用上開規定，而上開 規定未予規範之沒收部分，則仍回歸適用刑法沒收之相關規 定。 　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體） 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收。經查，本案被告將其向告訴人所收取之受騙款項7 萬元轉交予同案被告柯業昌，再由同案被告柯業昌將其所取 得之詐騙贓款7萬元轉交上繳予該詐欺集團不詳上手成員等 節，已據被告及同案被告柯業昌於警詢及偵查中均供陳明確 ，業如前述；基此，固可認本案告訴人本案遭詐騙之款項7 萬元，應為本案洗錢之財物，且經被告轉交予同案被告柯業 昌，再由同案被告柯業昌轉交上繳予該詐欺集團不詳上手成 員，而已非屬被告所有，復不在其實際掌控中；可見被告對 其收取後上繳以製造金流斷點之詐騙贓款，並無共同處分權 限，亦未與該詐欺集團其他正犯有何分享共同處分權限之合 意，況被告僅短暫經手該特定犯罪所得，於收取贓款後隨即 將詐騙贓款交出，洗錢標的已去向不明，與不法所得之價值 於裁判時已不復存在於利害關係人財產中之情形相當；復依 據本案現存卷內事證，並查無其他證據足資證明該洗錢之財 物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之 情；因此，本院自無從就本案洗錢之財物，對被告諭知沒收 或追徵，附此述明。 　㈢次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告就其參與本案 詐欺集團所為詐欺取財及洗錢等犯行，已獲取6萬元之月薪 報酬一節，業經被告於警詢及本院審理中均供承在卷，有如 前述；故而，堪認該筆6萬元之月薪報酬，應核屬被告為本 案犯罪所獲取之犯罪所得，雖未據扣案，且被告迄今亦未返 還予告訴人，然被告上開所獲取之犯罪所得，業經中院以11 3年度金訴字第226、745號判決宣告沒收在案，有本院依職 權查詢之中院113年度金訴字第226、745號刑事判決(見審金 訴卷第89至99頁)及前揭被告前案紀錄表(見審金訴卷第85頁 )在卷可參，則本院自無庸重複再為沒收或追徵之諭知，一 併敘明。 五、至同案被告柯業昌被訴詐欺及洗錢等案件，則由本院另行審 結，一併述明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官葉幸真提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 21　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　 法　官 許瑜容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿 後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　 月　　 21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　王立山 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-21

KSDM-114-審金訴-157-20250321-1

審原金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審原金訴字第78號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 田震華 指定辯護人 本院公設辯護人 蘇鴻吉 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第235 43、25601號），被告於準備程序中就被訴犯罪事實均為有罪之 陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告、辯護人及公 訴人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 甲○○犯如附表二所示之三人以上共同詐欺取財罪，共叁罪，均累 犯，各處如附表二主文欄所載之刑。應執行有期徒刑壹年貳月。 扣案之犯罪所得新臺幣叄仟元沒收之。 　　事　實 一、甲○○與真實姓名年籍不詳臉書帳號暱稱「陳小凱」、通訊軟 體飛機帳號暱稱「小羽」之成年人及其所屬詐欺集團成員（ 無證據證明為未成年人）共同意圖為自己不法之所有，基於 三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由不詳詐欺 集團成員分別於如附表一「詐騙方式」欄各項編號所示之時 間，各以如附表一「詐騙方式」欄各項編號所示之方式，分 別向如附表一「告訴人」欄各項編號所示之己○○、戊○○、丙 ○○等3人（下稱己○○等3人）實施詐騙，致其等均誤信為真陷 於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，分別於如附表一「 匯款時間及金額」欄各項編號所示之時間，各將如附表一「 匯款時間及金額」欄各項編號所示之款項匯至中華郵政股份 有限公司蘆竹大竹郵局帳號000-00000000000000號帳戶(戶 名：黃教霖，所涉詐欺等案件，由檢察官另案偵案，下稱本 案郵局帳戶)內而詐欺得逞後，嗣甲○○即依暱稱「陳小凱」 之指示，前往位於高雄市○○區○○○路000號之青年郵局，分別 於如附表一「提款時間及金額」欄各項編號所示之時間，各 提領如附表一「提款時間及金額」欄各項編號所示之款項後 ，將其所提領之詐騙贓款均轉交上繳予暱稱「小羽」之人， 而以此方法製造金流斷點，並藉以隱匿詐欺所得去向，甲○○因 而獲得新臺幣（下同）3,000元之報酬。嗣因己○○等3人均察 覺受騙而報警處理後，始經警循線查悉上情。 二、案經己○○、戊○○、丙○○訴由高雄市政府警察局新興分局報告 臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本案被告甲○○所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就前揭被訴事實 均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被 告與辯護人及公訴人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審 判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284 條之1之規定，本院裁定改依簡式審判程序審理，合先敘明 。 二、認定犯罪事實之證據及理由： 　㈠前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不 諱（見警卷第14至17頁；偵卷第81至83頁；審原金訴卷第10 5、137、139頁），復有如附表一「相關證據資料」欄各項 編號所示之告訴人己○○等3人於警詢中之陳述、各該告訴人 之報案資料、各該告訴人所提出之匯款紀錄擷圖照片及其等 與詐騙集團成員間之對話紀錄擷圖照片、被告提款之監視器 錄影畫面擷圖照片、本案郵局帳戶之客戶基本資料與交易明 細等證據資料在卷可稽；基此，足認被告上開任意性之自白 核與前揭事證相符，足堪採為認定被告本案犯罪事實之依據 。 　㈡次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與 。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者 ，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共同正犯間，非 僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內， 對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責。又共同正犯 不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦 屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默 示之合致亦無不可。查本案如附表一所示之各次詐欺取財犯 行，先係由不詳詐欺集團成員，分別以如附表一各項編號所 示之詐騙方式，各向告訴人己○○等3人施以詐術，致其等均 誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，分別將 受騙款項匯入本案郵局帳戶後，即由被告依暱稱「陳小凱」 之指示，分別於如附表一「提領時間及金額」欄各項編號所 示之時間，各提領如附表一「提領時間及金額」欄各項編號 所示之款項後，再將其所提領之詐騙贓款均轉交上繳予暱稱 「小羽」之人，以遂行渠等本案各次詐欺取財犯行等節，業 經被告於警詢及偵查均陳述甚詳；堪認被告與暱稱「陳小凱 」、「小羽」及其等所屬詐欺集團其餘成員間就本案如附表 一所示之各次詐欺取財犯行，均係相互協助分工以遂行整體 詐欺計畫。是以，被告雖僅擔任提領及轉交詐騙贓款等工作 ，惟其與暱稱「陳小凱」、「小羽」及其等所屬詐欺集團成 員彼此間既予以分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔 犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的 ；則依前揭說明，被告就如附表一所示之各次犯行，自均應 負共同正犯之責。又被告雖非確知本案不詳詐欺集團成員向 如附表一所示之各該告訴人實施詐騙之過程，然被告參與該 詐欺集團成員取得本案各該告訴人遭詐騙財物後，再將其所 提領之詐騙贓款均轉交上繳予該詐欺集團不詳上手成員，藉 以隱匿該等詐騙所得去向之全部犯罪計劃之一部，被告各與 詐欺集團成員間顯係相互利用分工，共同達成其等獲取不法 犯罪所得之犯罪目的，自應就被告所參與並有犯意聯絡之犯 罪事實，同負全責。又依本案現存卷證資料及被告前述自白 內容，可知本案詐欺集團成員除被告之外，至少尚有指示其 前往提款之暱稱「陳小凱」之人及前來向其收款之暱稱「小 羽」之人，以及向本案各該告訴人實施電信詐騙之其餘不詳 詐欺集團成員，由此可見如附表一各項編號所示之詐欺取財 犯罪，均應係三人以上共同犯之，自均應該當刑法第339條 之4第1項第2款之「三人以上共同犯之」之構成要件無訛。 　㈢又被告提領如附表一所示之各該告訴人所匯至本案郵局帳戶 內之受騙款項後，均轉交上繳予暱稱「小羽」之詐欺集團上 手成員，以遂行渠等所為如附表一所示之各次詐欺取財犯行 等節，有如上述；基此，足認被告將其等所提領之詐騙贓款 均轉交上繳予該詐欺集團不詳上手成員之行為，顯然足以隱 匿或掩飾詐欺取財犯罪所得之去向及所在，而已製造金流斷 點，顯非僅係單純處分贓物之行為甚明；準此而論，堪認被 告此部分所為，自核屬洗錢防制法第2條第2款所規定之洗錢 行為。 　㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開所為如附表一各項 編號所示之各次犯行，均應堪予認定。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判 時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之 刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該 條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重 之，係指「法定刑」而言（最高法院113年度台上字第2862 號判決意旨參照）。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次 序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度 相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項 、第2項分別定有明文。 　⒉查被告上開行為後，洗錢防制法業於113年7月31日經總統公 布修正，並自同年8月2日起生效施行。其中與本案相關之修 正如下： 　①第2條原規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或 隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或 變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、 來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收 受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；修正後規定「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其 來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現 、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」 。 　②第14條第1項原規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；修正後 移列為第19條第1項，規定「有第二條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上五年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。 　③第16條第2項原規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑」，修正後將原洗錢防制法第16條第 2項移列至同法第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑」。 　⒊經查： 　①被告本案所為洗錢犯行，無論依修正前後之規定，均該當洗 防法第2條所定之洗錢行為，並無有利、不利之情形。 　②又被告本案洗錢犯行，其犯罪金額並未達1億元，修正後最高 刑度下修為5年，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準， 自較有利於被告；至113年8月2日修正生效前之洗防法第14 條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑。」，然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則 」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯 罪類型，原有「法定刑」並不受影響，故此規定無以變更前 開比較結果。 　③再者，被告於偵查及審判中均自白本案洗錢犯行，且已繳回 其犯罪所得（詳後述），是無論依修正前後之何一規定，均 得減輕其刑，而無有利、不利之情形。 　④是經綜合全部罪刑之結果比較，修正後洗錢防制法之規定， 顯對被告較為有利，則揆諸上開說明，被告本案犯行，自應 適用修正後洗錢防制法之規定。　 　㈡核被告就如附表一各項編號所載之犯行(共3次)，均係犯刑法 第339條之4第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈢又被告就如附表一各項編號所示之犯行，均係以一行為同時 觸犯三人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪等2罪名，均 為想像競合犯，均應依刑法第55條前段之規定，俱從一重論 以三人以上共同犯詐欺取財罪。　 　㈣再者，被告就如附表一各項編號所示之三人以上共同犯詐欺 取財及洗錢等犯行，與暱稱「陳小凱」、「小羽」等人及該 詐欺集團不詳成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，俱應論以 共同正犯。 　㈤再查，被告上開所犯如附表一各項編號所示之犯行(共3次)， 分別係對不同被害人實施詐術而詐得財物，所侵害者係不同 被害人之財產法益，犯罪時間亦有所區隔，且犯罪行為各自 獨立，顯屬犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈥刑之加重、減輕部分： 　⒈按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 著有110年度臺上字第5660號判決要旨足參）。查被告前於1 11年間因詐欺等案件，經臺灣橋頭地方法院以111年度原金 簡字第8號判處有期徒刑1月，併科罰金1萬元確定，有期徒 刑部分於112年3月27日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表1份在卷可查；則被告於受前揭有期徒刑執行完 畢後，5年以內故意再犯本案如附表一所示有期徒刑以上刑 之3罪，均符合刑法第47條第1項之要件，俱應論以累犯。本 院考量就上開構成累犯之事實，已據被告於本院審理中所不 爭執(見審原金訴卷第140頁)，且公訴人於本院審理中就被 告上開構成累犯之事實及應加重其刑之事項已有所主張(見 審原金訴卷第140頁)；復參酌被告上開所為構成累犯之犯行 ，與其本案所犯案件，兩者之罪質及被害法益相類；而被告 明知於此，竟仍於前案所論處罪刑執行完畢後，仍再次違犯 相類之詐欺及洗錢等犯罪，堪認其主觀上不無有特別惡性之 存在，益見刑罰之反應力未見明顯成效，足徵其對刑罰反應 力顯屬薄弱之情狀；從而，本院依司法院大法官釋字第775 號解釋及最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁 定意旨，就被告本案犯罪情節予以審酌後，認被告上開所犯 如附表一所示之3罪，若均適用刑法第47條第1項累犯加重其 刑之規定，與憲法罪刑相當原則、比例原則無違，且尚無司 法院釋字第775號解釋意旨所指罪刑不相當之情形；是以， 應均依刑法第47條第1項之規定，俱以加重其刑。　 　⒉次按洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑」；又按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑 之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價 上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價 上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯 侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述， 同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形 ，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始 為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂 對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以 其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重 時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4 405、4408號判決意旨參照）。復按法院就同一罪刑所適用 之法律，無論係對罪或刑或保安處分，除法律別有規定外， 均應本統一性或整體性之原則而適用之，不容任意割裂而適 用不同之法律（最高法院著有79年度臺非字第274號判決意 旨參照）。查被告於偵查及本院審理中就其本案所渉如附表 一各項編號所示之各次洗錢犯行，均已有所自白，前已述及 ；而被告負責提領本案詐騙贓款後轉交予詐欺集團成員後， 已獲得3,000元之報酬乙情，已據被告於警詢、偵查及本院 審理中均供承明確（見警卷第16頁；偵卷第82頁；審原金訴 卷第105頁）；從而，堪認該筆報酬，應核屬被告為本案犯 罪所獲取之犯罪所得；然被告於本院審理中已自動繳交其所 獲取此部分犯罪所得，此有本院114年贓字第44號收據1份在 卷可按(見審原金訴卷第149頁)，而原均應依上開規定減輕 其刑，然被告本案所為如附表一各項編號所示之各次犯行， 既均從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人共同犯詐 欺取財罪，業經本院審認如上，則揆以前揭說明，即不容任 意割裂適用不同之法律；故而，就被告本案所犯如附表一各 項編號所示之三人以上共同犯詐欺取財犯行，均無從適用洗 錢防制法第23條第3項偵審中自白之規定予以減輕其刑；惟 就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第 57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，併予說明。 　⒊又被告上開行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「 犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得， 自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱 或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，業於11 3年7月31日經總統公布，並自同年8月2日起生效施行，此行 為後之法律有利於被告，則依刑法第2條第1項但書之規定， 應予適用該現行法。經查，被告就其本案所犯如附表一各項 編號所示之各次三人以上共同詐欺取財犯行，於偵查及本院 審理中均已坦認不諱，有如前述；而被告參與本案加重詐欺 犯罪，業已獲得3,000元之報酬，並於本院審理中已自動繳 交其所獲取此部分犯罪所得等節，前亦述及；從而，被告既 於偵查及審判中均已自白本案三人以上共同詐欺取財犯行， 復已自動繳交其犯罪所得3,000元，則被告所為如附表一各 項編號所示之各次犯行，自均有上開規定之適用，俱應予以 減輕其刑。 ⒋再者，被告本案所犯如附表一各項編號所示之各次犯行，有 前述加重及減輕事由，均應依刑法第71條第1項之規定，均 先加重後減輕之。 　㈦爰審酌被告正值青年，並非毫無謀生能力之人，不思以正當 徑獲取財富，僅為貪圖輕易獲得高額報酬，竟參與詐欺集團 ，擔任提款車手工作，藉以輕易獲取不法利益，並使其所屬 詐欺集團成員所為詐欺及洗錢犯罪得以實現，因而共同侵害 如附表一所示各該告訴人之財產法益，並造成本案各該告訴 人均因而受有財產損失，足見其法紀觀念實屬偏差，且其所 為足以助長詐欺犯罪歪風，並擾亂金融秩序，嚴重破壞社會 秩序及治安，且影響國民對社會、人性之信賴感，並除徒增 檢警偵辦犯罪之困難之外，亦增加本案各該告訴人求償之困 難度，其所為實屬可議；惟念及被告於犯罪後始終坦承犯行 ，態度尚可；復考量被告迄今尚未本案各該告訴人達成和解 或賠償渠等所受損害，致其所犯所生危害之程度未能獲得減 輕；兼衡以被告本案犯罪之動機、情節、手段及所犯致生危 害之程度，及其參與分擔本案詐欺集團犯罪之情節、所獲利 益之程度，以及本案各該告訴人遭詐騙金額、所受損失之程 度；併參酌被告就一般洗錢犯行合於上述自白減刑事由而得 作為量刑有利因子；另酌以被告前已有詐欺等案件經法院判 處罪刑確定並執行完畢(累犯部分不予重複評價)之前科紀錄 ，有前揭被告前案紀錄表在卷可查；暨衡及被告受有高職肄 業之教育程度，及其於本院審理中自陳目前從事工程工作、 家庭經濟狀況為欠佳，以及配偶即將生產等家庭生活狀況（ 見審原金訴卷第140頁）等一切具體情狀，就被告上開所犯 如附表一各項編號所示之犯行(共3次)，分別量處如附表二 主文欄各項編號所示之刑。 　㈧末按刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重 原則，亦即非以累加方式定應執行刑，被告每次犯罪手法類 似，如以實質累加方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過 其行為之不法內涵，違反罪責原則，及考量因生命有限，刑 罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非 以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減刑罰方式，當足以評 價被告行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。又 數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考 量，乃對犯罪行為人及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人 所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與 整體刑法目的及相關刑事政策，依刑法第51條第5款規定之 外部界限，並應受比例原則、平等原則、責罰相當原則、重 複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支 配，使以輕重得宜，罰當其責，符合法律授與裁量權之目的 ，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。 是於酌定執行刑時，行為人所犯數罪如犯罪類型相同、行為 態樣、手段、動機相似者，於併合處罰時，因責任非難重複 之程度較高，允酌定較低之應執行刑。查本案被告上開所犯 如附表二所示之各罪所處之刑，均不得易科罰金，則依刑法 第50條第1項前段之規定，自得各合併定其應執行之刑；爰 考量被告於警詢、偵查及本院審理中均已坦認如附表一各項 編號所示之各次犯行，及其上開所犯如附表二所示之3罪， 均為三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等犯罪，其罪名及罪質 均相同，其各次犯罪之手段、方法、過程、態樣亦雷同等， 及其各次犯罪時間亦屬接近，並斟酌被告所犯各罪責任非難 重複程度及對全體犯罪為整體評價，及具體審酌被告所犯數 罪之罪質、手段及因此顯露之法敵對意識程度，所侵害法益 之種類與其替代回復可能性，以及參酌限制加重、比例、平 等及罪責相當原則，暨衡酌定應執行刑之內、外部界限，予 以綜合整體評價後，並參酌多數犯罪遞減原則，就被告上開 所犯如附表二所示之3罪，合併定如主文第1項後段所示之應 執行刑。 四、沒收部分：　　 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，新增公布之詐欺犯 罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯 罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」；原 洗錢防制法第18條第1項移列至同法為第25條第1項，並修正 為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，均為刑法沒收之特 別規定，依刑法第2條第2項、第11條規定，本案沒收部分應 適用特別規定即詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、修正 後洗錢防制法第25條第1項規定。 　㈡次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之。」；依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由 所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為 人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系 爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現 象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定 行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為 之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收 、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅 得適用於原物沒收，且觀諸其立法理由雖增訂『不問屬於犯 罪行為人與否』等語，然仍以「經查獲」之洗錢之財物或財 產上利益為沒收前提要件。經查，被告將其所提領由本案各 該告訴人所匯入本案郵局帳戶內之如附表一各項編號所示之 各該受騙款項，均轉交上繳予暱稱「小羽」之詐欺集團上手 成員等節，有如前述，並經本院審認如前；基此，固可認本 案各該告訴人所匯入本案郵局帳戶內之遭詐騙款項，均應為 本案洗錢之財物標的，且經被告於提領後均轉交予該詐欺集 團不詳上手成員，均已非屬被告所有，且已不在其實際掌控 中，可見被告對其提領或收取後上繳以製造金流斷點之各該 詐騙贓款，已無共同處分權限，亦未與該詐欺集團其他正犯 有何分享共同處分權限之合意；況且被告對其所轉交上繳予 本案詐欺集團成員之詐騙贓款，僅短暫經手該等特定犯罪所 得，於提領後之同日內即已全數交出，洗錢標的已去向不明 ，與不法所得之價值於裁判時已不復存在於利害關係人財產 中之情形相當；復依據本案現存卷內事證，並查無其他證據 足資證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理 由所稱「經查獲」之情；基此，本院自無從就本案洗錢之財 物，對被告諭知沒收或追徵，附此述明。 　㈢次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告就其參 與本案詐欺集團所為三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等犯行 ，已獲得3,000元之報酬一節，業經被告於警詢、偵查及本 院審理中均供承在卷，前已述及；從而，堪認該筆報酬，核 屬被告為本案犯罪所獲取之犯罪所得，然被告於本院審理中 業已繳回此部分犯罪所得，已有前揭本院收據在卷可憑，亦 如前述，故應依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收 之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　　法　官　許瑜容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿 後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　　　　　 附表一： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間及金額（新臺幣） 提領時間及金額（新臺幣） 相關證據資料 0 己○○ 不詳詐欺集團成員於113年6月19日11時30分許，透過臉書Messenger與己○○聯繫，並佯稱：欲向己○○購買騎在臉書所刊登之產品，需使用7-11賣貨便平台交易，惟因其帳戶未辦理認證簽署金流服務，故無法下單，需辦理帳戶驗證，才能開通服務云云，致己○○誤信為真陷於錯誤後，遂依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至本案郵局帳戶內。 113年6月19日16時15分許，匯款4萬9,985元 113年6月19日 ①16時26分許，提領5,000元 ②16時27分許，提領4萬4,000元 ①己○○於警詢中之證述（見警卷第31、32頁） ②己○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局信義分局吳興街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見警卷第33至35、37頁） ③己○○所提出其與不詳詐騙集團成員間之對話紀錄翻拍及網路銀行匯款紀錄擷圖照片(見警卷第39頁) ④被告提款之監視器錄影畫面擷圖照片（見警卷第87、89、91頁） ⑤本案郵局帳戶之交易明細(見警卷第27頁) 0 戊○○ 不詳詐欺集團成員於113年6月19日，透過臉書Messenger與戊○○聯繫，並佯稱：欲向戊○○購買臉書上所刊登之商品，需使用7-11賣貨便平台交易，惟因無法下單，需匯款至指定戶頭，即可開啟金流交易功能云云，致戊○○誤信為真陷於錯誤後，遂依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至本案郵局帳戶內。 113年6月19日16時42分許，匯款4萬9,986元 113年6月19日 ①16時51分許，提領6萬元 ②16時52分許，提領2萬8,000元 ①戊○○於警詢中之證述（見警卷第21至45頁） ②戊○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局成州派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見警卷第47至 49、51頁） ③戊○○所提出其與不詳詐騙集團成員間之對話紀錄及網路銀行匯款紀錄翻拍照片(見警卷第53、54頁) ④被告提款之監視器錄影畫面擷圖照片（見警卷第93、95頁） ⑤本案郵局帳戶之交易明細(見警卷第27頁) 0 丙○○ 不詳詐欺集團成員於113年6月19日13時24分許，透過臉書Messenger與丙○○聯繫，並佯稱：欲向丙○○購買其在臉書所刊登販賣之商品，需使用7-11賣貨便平台交易，惟因無法下單交易，需依指示操作網路銀行APP匯款，即可開通賣貨便交易功能云云，致丙○○誤信為真陷於錯誤後，遂依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至本案郵局帳戶內。 113年6月19日16時46分許，匯款3萬8,018元 ①丙○○於警詢中之證述（見警卷第60至62頁） ②丙○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局西屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見警卷第63至65、67頁） ③丙○○所提出其與不詳詐騙集團成員間之對話紀錄擷圖照片(見警卷第69至79頁) ④被告提款之監視器錄影畫面擷圖照片（見警卷第93、95頁） ⑤本案郵局帳戶之交易明細(見警卷第27頁) 附表二： 編號 犯罪事實 　　　 主　　文　　欄 1 如附表一編號1所示 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑拾壹月。 2 如附表一編號2所示 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑拾壹月。 0 如附表一編號3所示 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑拾月。 引用卷證目錄 一覽表 1、高雄市政府警察局新興分局高市警新分偵字第000000000000號刑案偵查卷宗（稱警卷） 2、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第23543號偵查卷宗（稱偵卷） 3、本院113年度審原金訴字第78號卷（稱審原金訴卷）

2025-03-21

KSDM-113-審原金訴-78-20250321-1

金簡
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第148號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 莊雅筑 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第24453號、113年度偵字第29292號），被告於本院自白犯罪 ，本院認宜逕以簡易判決處刑，判決如下： 　　主　文 莊雅筑幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案洗錢之財物即莊雅筑申設之遠東國際商業銀行帳號000-00 000000000000號帳戶內之新臺幣壹萬柒仟玖佰玖拾元沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實： 　　莊雅筑可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人 財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料提供他人使用， 他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受 、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之本質、 來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益，產生遮斷金 流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱所提供之 帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫 助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年5月5日 、同年月8日，接續將其所申辦之附表一所示帳戶提款卡與 密碼，或網路銀行帳號及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐 欺集團成員使用。該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即 與其所屬之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，於附表二「詐騙方式」 欄所示時間、詐騙方法，詐騙如附表二所示之人，致如附表 二所示之人陷於錯誤，而將附表二所示之款項，於附表二「 匯款時間」欄所示之時間，匯入如附表二所載之各該帳戶內 ，旋由不詳詐欺集團成員以提款卡提領、網路銀行轉帳之方 式，而將各該匯入之款項提領、轉出一空（僅附表二編號11 之款項，有餘款17990元未領出）。莊雅筑遂以提供附表一 帳戶資料之方式，幫助他人實施前述詐欺取財犯罪並幫助他 人掩飾、隱匿騙款之去向及所在，莊雅筑並獲得新臺幣（下 同）8000元之報酬。嗣附表二所示被害人察覺有異後報警處 理，始循線查悉上情。 二、上開犯罪事實，有下列證據可資佐證： 　㈠被告於警詢之供述、於偵查中及本院之自白。 　㈡附表二證據欄所載之各項證據。 　㈢安定空軍一號寄貨單2紙、莊雅筑之LINE通訊軟體對話截圖1 份（警一卷第55頁、第57頁至第62頁）。 　㈣被告提出提供附表一帳戶資料獲得8000元報酬之國泰世華銀 行存摺封面與內頁影本3紙、被告繳交本案犯罪所得8000元 之本院贓證物復片、本院收據各1份（見本院金訴卷第51頁 至第55頁、第59頁至第60頁）。 　㈤臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第22399號不起訴處分書1份 （偵一卷第23頁至第29頁）。 　㈥遠東國際商業銀行114年3月14日遠銀詢字第0000000A號函1份 （見金簡卷第23頁）。　　 三、新舊法比較部分： 　㈠按刑法第2條第1項係規範行為後法律變更所衍生新舊法律比 較適用之準據法，所謂行為後法律有變更者，包括構成要件 之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更。行為後法律有 無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修 正前後法律所定要件有無不同而斷（最高法院110年度臺上 字第5216號判決意旨參照）。又比較新舊法時，應就罪刑有 關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯 ，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加 減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後 ，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適 用不同之新舊法（最高法院111年度臺上字第2476號判決意 旨參照）。 　㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日公佈施行，於同年0 月0日生效：　　　　　　　 　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第二條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬 元以下罰金。」、「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑」；修正後洗錢防制法將原條文第14條第1項一般洗錢 罪之規定，修正為洗錢防制法第19條第1項規定「有第二條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。」，法定最高刑度雖較修正前為輕，即將原 「有期徒刑7年以下」，修正為「有期徒刑5年以下」，但提 高法定最低度刑及併科罰金額度。 　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後洗錢防制 法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財 物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其 刑。」查被告業已將本案取得之犯罪所得8000元繳交，有被 告繳交本案犯罪所得8000元之本院贓證物復片、本院收據各 1份在卷可參，則被告於偵查、審判中均自白犯罪，且符合 「如有所得自動繳交全部所得財物」之要件，被告均適用上 開新、舊法減刑規定。　 　⒊查本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告於偵 查中及本院均坦承全部犯行，並有繳交犯罪所得，應認本案 符合修正前洗錢防制法第16條第2項、修正後同法第23條第3 項前段自白減刑之規定（詳後述）。而刑法第35條2項規定 「同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者 ，以最低度之較長或較多者為重。」被告本案犯行經綜合比 較結果，其按幫助犯（詳後述）與上開自白減刑規定適用後 ，洗錢防制法113年7月31日修正前之處斷刑範圍為有期徒刑 1月未滿至5年以下；113年7月31日修正後之處斷刑範圍為1 月15日以上4年11月以下，應認113年7月31日修正後之規定 較有利於被告，是本案自應一體適用較有利於被告之113年7 月31日修正後洗錢防制法規定。　 四、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐 欺取財罪，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項後 段之幫助一般洗錢罪。 　㈡被告以接續提供附表一帳戶之提款卡與密碼、網路銀行帳號 與密碼之行為，幫助詐欺集團成員向附表二所示之人實行詐 術，致各該被害人陷於錯誤，各自於如附表二所示之時間， 如數匯款至如附表二所示之帳戶後，除附表二編號11之款項 43000元，尚有餘款17990元未領出，其餘款項旋遭提領、轉 匯一空，進而幫助詐欺集團成員掩飾、隱匿犯罪所得之去向 及所在，係以一行為幫助數次詐欺取財、一般洗錢犯行，同 時構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯， 依刑法第55條規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　 　㈢按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項定 有明文。次按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，修正後 洗錢防制法第23條第3項亦有明文。查被告以幫助之意思， 參與實施犯罪構成要件以外之行為，應論以幫助犯，爰依刑 法第30條第2項，按正犯之刑減輕之。被告復於偵查及本院 審理時，均自白幫助洗錢犯行，被告並於本院審理時繳交犯 罪所得8000元，爰依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規 定，減輕其刑，並依刑法第70條之規定，遞減輕其刑。　 　㈣爰以被告之行為責任為基礎，審酌被告提供附表一帳戶提款 卡與密碼、網路銀行帳號與密碼與他人，助益他人詐欺取財 ，並掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，影響社會金融交易 秩序及助長詐欺活動之發生，並因此增加告訴人事後向幕後 詐騙集團成員追償及刑事犯罪偵查之困難，殊為不該；本案 提供之帳戶數、被害人數、被害人遭詐騙而受之損失狀況， 兼衡被告素行良好，於本院坦承犯行不諱，並已自動繳交本 案犯罪所得，然因自身經濟狀況不佳，未能賠償各該被害人 所受損害，暨被告自述之智識程度、家庭經濟狀況（見本院 金訴卷第44頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金與易服勞役之折算標準，以示懲儆。 五、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。次按刑法第2條第2項規定， 沒收適用裁判時之法律，是本案沒收部分並無新舊法比較問 題，應逕適用修正後規定。而113年7月31日修正公布之洗錢 防制法將修正前第18條關於沒收之規定移列至第25條，並修 正為「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」上開洗錢防制法關於 沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用， 至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額 、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無 明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。　 　㈡被告於本院自陳其取得之本案犯罪所得為8000元等語（見本 院金訴卷第50頁），核與其提出之國泰世華銀行帳戶存摺內 頁款項匯入情形相符，是該犯罪所得應依上開規定宣告沒收 ，惟被告已自動繳交國庫，故不另為追徵之諭知。 　㈢再本件詐欺正犯藉由被告提供如附表一所示帳戶之提款卡與 密碼、網路帳號及密碼，而幫助該等正犯隱匿詐騙贓款之去 向，其贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數 依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之。而附表二編號11告訴人李冠億匯入被告遠 東銀行帳戶內款項43000元，尚餘17990元仍留存在該帳戶內 ，有被告遠東銀行之開戶資料顯示之帳戶餘額、交易明細、 遠東國際商業銀行114年3月14日遠銀詢字第0000000A號函1 份在卷可參（見警一卷第37頁至第39頁、金簡卷第23頁）， 上開17990元之部分，自應依洗錢防制法第25條第1項之規定 沒收；又因此部分洗錢之財物未據扣案，故應依刑法第38條 之1第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。另除前述附表二編號11之餘款17990元以 外，其餘被害人匯入之款項，均經提領、網路銀行轉匯一空 等情，業據認定如前，卷內復無其他證據可證其餘被害人等 匯入之款項尚在被告之支配或管領中，故如對其沒收詐騙正 犯全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，其餘部分爰依刑法 第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。 七、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴 狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 八、本案經檢察官黃齡慧提起公訴。 　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　黃琴媛 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 附錄本判決論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條： 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條： 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 被告 申辦帳戶 帳戶簡稱 1 莊雅筑 新光商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 新光帳戶 安泰商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 安泰帳戶 郵局帳號000-00000000000000號帳戶 郵局帳戶 遠東商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 遠東帳戶 聯邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 聯邦帳戶 元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 元大帳戶 附表二(民國/新臺幣)： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 證據出處 1 郭紫彤 （提告） 某詐騙集團成員於113年3月14日16時55分以LINE通訊軟體暱稱「張立永」與郭紫彤聯繫，並佯稱：可以至國際黃金交易站（網址：https：//gateiojkds.com）註冊會員即可操作投資獲利，且須匯款至指定帳戶作為投資款項云云，致其陷於錯誤，依指示匯款如附表右列所示。 113年05月09日09時16分 30,000元 新光帳戶 ⒈告訴人郭紫彤於警詢中之指訴（警一卷第100至101頁） ⒉被告所有新光銀行帳號000-0000000000000號帳戶申設資料及歷史交易明細1份（警一卷第25至27頁） ⒊告訴人郭紫彤之網路銀行轉帳交易明細截圖1張（警一卷第114頁） ⒋郭紫彤之LINE通訊軟體對話截圖1份（警一卷第110至114頁） ⒌告訴人郭紫彤之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第二分局博愛派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、陳報單各1份（警一卷第97至99頁、第102至107頁） 2 林宜臻 （提告） 林宜臻於113年5月初因有租屋需求，遂至Facebook社群尋找租屋資訊，某詐騙集團成員於113年5月8日前某時許在Facebook社團「豐原、后里、潭子、神岡租屋、買賣房屋、土地」張貼房屋出租資訊，林宜臻見該則資訊而與LINE ID：baica5757聯繫，詐騙集團遂以該LINE帳號對林宜臻佯稱：須先支付訂金才能保留看屋的優先順序云云，致其陷於錯誤，依指示匯款如附表右列所示。 113年05月11日18時26分 9,900元 郵局帳戶 ⒈告訴人林宜臻於警詢中之指訴（警一卷第122至123頁） ⒉被告所有郵局帳號000-00000000000000號帳戶申設資料及歷史交易明細1份（警一卷第19至23頁） ⒊告訴人林宜臻之網路銀行轉帳交易明細截圖1張（警一卷第156頁） ⒋告訴人林宜臻之LINE通訊軟體對話截圖1份（警一卷第129至154頁） ⒌告訴人林宜臻之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大雅分局潭子分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、陳報單、金融機構聯防機制通報單各1份（警一卷第119至121頁、第126至128頁、第157至159頁） 3 林家婕 （提告） 林家婕因有租屋需求，遂於113年5月11日19時許在Facebook社群尋找租屋資訊，某詐騙集團成員於113年5月11日19時前某時許在Facebook社團「台南買預售屋、新屋、中古屋第一指標交流平台」張貼房屋出租資訊，林家婕見該則資訊而與LINE ID：lb790805聯繫，詐騙集團遂以該LINE帳號對林家婕佯稱：須先支付訂金才能保留看屋的優先順序云云，致其陷於錯誤，依指示匯款如附表右列所示。 113年05月11日19時58分 11,000元 郵局帳戶 ⒈告訴人林家婕於警詢中之指訴（警一卷第164至166頁） ⒉被告所有郵局帳號000-00000000000000號帳戶申設資料及歷史交易明細1份（警一卷第19至23頁） ⒊告訴人林家婕之LINE通訊軟體對話翻拍照片及網路銀行轉帳交易明細截圖1份（警一卷第175至178頁） ⒋告訴人林家婕之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局大橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、陳報單、金融機構聯防機制通報單各1份（警一卷第163頁、第167至168頁、第171至174頁） 4 吳珮玟 （提告） 吳珮玟因有購買演唱會門票需求，遂於113年5月11日某時許在Facebook社群尋找販賣演唱會門票資訊，某詐騙集團成員以暱稱「Yuelin Liu」於113年5月11日前某時許在Facebook社團「演唱會 讓票、換票、求票 演唱會門票、入場券」張貼販售AESPA VIP門票資訊，吳珮玟遂以Messenger、LINE通訊軟體與其聯繫，詐騙集團遂以Messenger暱稱「Yuelin Liu」、LINE ID：zhou9552對吳珮玟佯稱：願意以新臺幣（下同）15,000元價格販賣AESPA VIP門票，須先匯款至其指定之帳戶，再提供取票序號云云，致其陷於錯誤，依指示匯款如附表右列所示。 113年05月11日15時08分 15,000元 郵局帳戶 ⒈告訴人吳珮玟於警詢中之指訴（警一卷第183至184頁） ⒉被告所有郵局帳號000-00000000000000號帳戶申設資料及歷史交易明細1份（警一卷第19至23頁） ⒊告訴人吳珮玟之網路銀行轉帳交易明細截圖1張（警一卷第203頁） ⒋告訴人吳珮玟之Messenger、LINE通訊軟體對話截圖1份（警一卷第195至203頁） ⒌告訴人吳珮玟之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局蘆洲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、陳報單、金融機構聯防機制通報單各1份（警一卷第185至191頁） 5 唐儀蓁 （提告） 唐儀蓁因有購買演唱會門票需求，遂於113年5月11日13時許在Facebook社群尋找販賣演唱會門票資訊，某詐騙集團成員以暱稱「鄭雅婷」於113年5月11日13時前某時許在Facebook社團「演唱會 讓票、換票、求票 演唱會門票、入場券」張貼販售演唱會門票資訊，唐儀蓁遂以Messenger通訊軟體與其聯繫，詐騙集團遂以Messenger暱稱「鄭雅婷」對唐儀蓁佯稱：願意以14,000元價格販賣演唱會門票，須先匯款至其指定之帳戶，再提供取票序號云云，致其陷於錯誤，依指示匯款如附表右列所示。 113年05月11日15時30分 14,000元 郵局帳戶 ⒈告訴人唐儀蓁於警詢中之指訴（警一卷第207至209頁） ⒉被告所有郵局帳號000-00000000000000號帳戶申設資料及歷史交易明細1份（警一卷第19至23頁） ⒊唐儀蓁之網路銀行轉帳交易明細截圖1張（警一卷第219頁） ⒋告訴人唐儀蓁之Facebook社團、Messenger通訊軟體對話截圖1份（警一卷第219至225頁） ⒌告訴人唐儀蓁之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局埔子派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、陳報單、金融機構聯防機制通報單各1份（警一卷第239至247頁） 6 陳秀芳 陳秀芳因有購買包包需求，遂於113年5月10日09時37分許在Facebook社群尋找包包販售資訊，某詐騙集團成員以暱稱「林佳玉」於113年5月10日09時37分前某時許在Facebook社團「二手名牌 國際精品交流」張貼販售GUCCI水桶包資訊，陳秀芳遂以Messenger通訊軟體與其聯繫，詐騙集團遂以Messenger暱稱「林佳玉」對陳秀芳佯稱：願意以21,500元價格販賣GUCCI水桶包，須先匯款至其指定之帳戶云云，致其陷於錯誤，依指示匯款如附表右列所示。 113年05月11日15時31分 21,500元 郵局帳戶 ⒈被害人陳秀芳於警詢中之指述（警一卷第233至235頁） ⒉被告所有郵局帳號000-00000000000000號帳戶申設資料及歷史交易明細1份（警一卷第19至23頁） ⒊被害人陳秀芳之網路銀行轉帳交易明細截圖1張（警一卷第251頁） ⒋被害人陳秀芳之Facebook社團、Messenger通訊軟體對話截圖1份（警一卷第249頁） ⒌被害人陳秀芳之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局岡山分局壽天派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單各1份（警一卷第239至247頁） 7 林祖弘 （提告） 林祖弘因有購買演唱會門票需求，遂於113年5月11日某時許在Facebook社群尋找販賣演唱會門票資訊，某詐騙集團成員以暱稱「Cqq Clementine」於113年5月11日前某時許在Facebook社團「演唱會【原價讓票、換票、求票】嚴禁黃牛」張貼販售AESPA演唱會門票資訊，林祖弘遂以Messenger通訊軟體與其聯繫，詐騙集團遂以Messenger暱稱「Cqq Clementine」、LINE暱稱「Fly」對林祖弘佯稱：願意以14,000元價格販賣AESPA演唱會門票，須先匯款至其指定之帳戶，再提供取票序號云云，致其陷於錯誤，依指示匯款如附表右列所示。 113年05月11日15時50分 14,000元 郵局帳戶 ⒈告訴人林祖弘於警詢中之指訴（警一卷第261至263頁） ⒉被告所有郵局帳號000-00000000000000號帳戶申設資料及歷史交易明細1份（警一卷第19至23頁） ⒊告訴人林祖弘之網路銀行轉帳交易明細截圖2張（警一卷第281、291頁） ⒋告訴人林祖弘之Facebook社團、Messenger通訊軟體對話截圖1份（警一卷第265至295頁） ⒌告訴人林祖弘之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局港墘派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、陳報單各1份（警一卷第255至259頁、第297至299頁） 8 郭冠承 某詐騙集團成員於113年5月2日某時許以LINE通訊軟體不詳暱稱帳號與郭冠承聯繫，佯稱：可以至COINOAE交易所網站註冊會員，即可代為操作投資虛擬貨幣獲利，且須匯款至指定帳戶作為投資款項云云，致其陷於錯誤，依指示匯款如附表右列所示。 113年05月10日11時58分 30,000元 郵局帳戶 ⒈被害人郭冠承於警詢中之指訴（警一卷第310至313頁） ⒉被告所有郵局帳號000-00000000000000號帳戶申設資料及歷史交易明細1份（警一卷第19至23頁） ⒊被害人郭冠承之網路銀行轉帳交易明細截圖1張（警一卷第326頁） ⒋被害人郭冠承之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第二分局立人派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、陳報單各1份（警一卷第307頁、第314至323頁） 9 王俊力 （提告） 某詐騙集團成員於113年4月某日時許以Linkedin通訊軟體暱稱「夏蒂娜」與王俊力聯繫後，轉加LINE通訊軟體好友並對其佯稱：可以下載「Met Coin」投資APP並註冊會員，即可操作投資虛擬貨幣獲利，且須匯款至指定帳戶作為投資款項云云，致其陷於錯誤，依指示匯款如附表右列所示。 113年05月09日13時19分 98,000元 郵局帳戶 ⒈告訴人王俊力於警詢中之指訴（警一卷第336至338頁） ⒉被告所有郵局帳號000-00000000000000號帳戶申設資料及歷史交易明細1份（警一卷第19至23頁） ⒊告訴人王俊力之網路銀行轉帳交易明細截圖1張（警一卷第370頁） ⒋告訴人王俊力之求職APP linkedin對話截圖1份（警一卷第371至374頁） ⒌告訴人王俊力之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、航空警察局保安警察大隊第一隊第一分隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、陳報單、金融機構聯防機制通報單各1份（警一卷第333至335頁、第339至367頁 ） 10 黃琳雅 （提告） 某詐騙集團成員於113年3月某日時許以tinder通訊軟體暱稱「X」與黃琳雅聯繫後，轉加LINE通訊軟體好友並對其佯稱：可以至「網址：http：//www.0000000.com」投資網站註冊會員，即可操作投資保證獲利，且須匯款至指定帳戶作為投資款項云云，致其陷於錯誤，依指示匯款如附表右列所示。 113年05月10日12時17分 40,000元 郵局帳戶 ⒈告訴人黃琳雅於警詢中之指訴（警一卷第381至384頁） ⒉被告所有郵局帳號000-00000000000000號帳戶申設資料及歷史交易明細1份（警一卷第19至23頁） ⒊告訴人黃琳雅之網路銀行轉帳交易明細截圖1張（警一卷第395頁） ⒋告訴人黃琳雅之LINE通訊軟體對話截圖1份（警一卷第403至413頁） ⒌告訴人黃琳雅之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局積德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、陳報單各1份（警一卷第377至380頁 、第387至389頁） 11 李冠億 （提告） 某詐騙集團成員於113年4月16日15時許以TAIMI通訊軟體與李冠億聯繫後，轉加LINE通訊軟體好友，並以LINE通訊軟體暱稱「JACK」對其佯稱：可以至「Dragonara（網址：https：//www.dragonara.cc）」投資網站註冊會員，即可操作投資保證獲利，且須匯款至指定帳戶作為投資款項云云，致其陷於錯誤，依指示匯款如附表右列所示。 113年05月10日22時25分 43,000元（此筆款項尚有17,990元仍在右列帳戶未領出） 遠東帳戶 ⒈告訴人李冠億於警詢中之指訴（警一卷第427至431頁） ⒉被告所有遠東銀行帳號000-00000000000000號帳戶申設資料及歷史交易明細1份（警一卷第37至39頁） ⒊告訴人李冠億之記帳明細及匯款紀錄1份（警一卷第422至425頁） ⒋告訴人李冠億之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局民族派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、陳報單各1份（警一卷第417至419頁 、第433至443頁） 12 夏愷文 （提告） 夏愷文因有租屋需求，遂於113年5月10日22時許在Facebook社群尋找租屋資訊，某詐騙集團成員以暱稱「Alisa Alisa」於113年5月10日22時前某時許在Facebook社團「大台中（中部全區）寵物優質套房租屋、出租專屬」張貼房屋出租資訊，夏愷文見該則資訊而與LINE暱稱「Destie」聯繫，詐騙集團遂以該LINE帳號對夏愷文佯稱：須先支付訂金才能保留看屋的優先順序云云，致其陷於錯誤，依指示匯款如附表右列所示。 113年05月11日14時01分 5,000元 安泰帳戶 ⒈告訴人夏愷文於警詢中之指訴（警一卷第459至461頁） ⒉被告所有安泰銀行帳號000-00000000000000號帳戶申設資料及歷史交易明細1份（警一卷第29至35頁） ⒊告訴人夏愷文之網路銀行轉帳交易明細截圖1張（警一卷第474頁） ⒋告訴人夏愷文之Facebook社團、LINE通訊軟體對話截圖1份（警一卷第467至473頁） ⒌告訴人夏愷文之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第二分局文正派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、陳報單各1份（警一卷第453至457頁、第465頁） 13 陳冠雯 （提告） 陳冠雯因有租屋需求，遂於113年5月11日1時45分許在Facebook社群尋找租屋資訊，某詐騙集團成員於113年5月11日1時45分前某時許在Facebook社團「台中租屋、出租專屬」張貼房屋出租資訊，陳冠雯見該則資訊而與LINE暱稱「spring silk春」聯繫，詐騙集團遂以該LINE帳號對陳冠雯佯稱：須先支付訂金才能保留看屋的優先順序云云，致其陷於錯誤，依指示匯款如附表右列所示。 113年05月11日16時55分 20,000元 安泰帳戶 ⒈告訴人陳冠雯於警詢中之指訴（警一卷第482至483頁） ⒉被告所有安泰銀行帳號000-00000000000000號帳戶申設資料及歷史交易明細1份（警一卷第29至35頁） ⒊告訴人陳冠雯之網路銀行轉帳交易明細截圖1張（警一卷第486頁） ⒋告訴人陳冠雯之LINE通訊軟體對話截圖1份（警一卷第484至487頁） ⒌告訴人陳冠雯之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局何安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、陳報單各1份（警一卷第477至481頁、第488頁） 14 許媚慈 （提告） 許媚慈因有租屋需求，遂於113年5月10日20時許在Facebook社群尋找租屋資訊，某詐騙集團成員以暱稱「Chen Ting」於113年5月10日20時前某時許在Facebook社群張貼房屋出租資訊，許媚慈見該則資訊而與LINE暱稱「Summer xu」聯繫，詐騙集團遂以該LINE帳號對許媚慈佯稱：須先支付訂金才能保留看屋的優先順序云云，致其陷於錯誤，依指示匯款如附表右列所示。 113年05月11日15時14分 10,000元 安泰帳戶 ⒈告訴人許媚慈於警詢中之指訴（警一卷第494至495頁） ⒉被告所有安泰銀行帳號000-00000000000000號帳戶申設資料及歷史交易明細1份（警一卷第29至35頁） ⒊告訴人許媚慈之網路銀行轉帳交易明細截圖1張（警一卷第503頁） ⒋告訴人許媚慈之LINE通訊軟體對話截圖1份（警一卷第501至503頁） ⒌告訴人許媚慈之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局左營分局新莊派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、陳報單、金融機構聯防機制通報單各1份（警一卷第491至493頁、第497至499頁、第505至507頁） 15 楊博凱 （提告） 楊博凱因有租屋需求，遂於113年5月10日22時許在Facebook社群尋找租屋資訊，某詐騙集團成員於113年5月10日22時前某時許在Facebook社團「小港房屋」張貼房屋出租資訊，楊博凱見該則資訊而與LINE暱稱「Agnes」聯繫，詐騙集團遂以該LINE帳號對楊博凱佯稱：須先支付訂金才能保留看屋的優先順序云云，致其陷於錯誤，依指示匯款如附表右列所示。 113年05月11日13時56分 18,000元 安泰帳戶 ⒈告訴人楊博凱於警詢中之指訴（警一卷第513至514頁） ⒉被告所有安泰銀行帳號000-00000000000000號帳戶申設資料及歷史交易明細1份（警一卷第29至35頁） ⒊告訴人楊博凱之LINE通訊軟體對話截圖1份（警一卷第527至529頁） ⒋告訴人楊博凱之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局小港分局漢民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、陳報單、金融機構聯防機制通報單各1份（警一卷第511頁、第515至523頁） 16 詹皓崴 （提告） 詹皓崴因有租屋需求，遂於113年5月10日20時24分許在Facebook社群尋找租屋資訊，某詐騙集團成員以暱稱「Koko Lolo」於113年5月10日20時24分前某時許在Facebook社團「元智租屋網」張貼房屋出租資訊，詹皓崴見該則資訊而與LINE暱稱「佩宜」聯繫，詐騙集團遂以該LINE帳號對詹皓崴佯稱：須先支付訂金才能保留看屋的優先順序云云，致其陷於錯誤，依指示匯款如附表右列所示。 113年05月11日16時43分 6,000元 安泰帳戶 ⒈告訴人詹皓崴於警詢中之指訴（警一卷第539至542頁） ⒉被告所有安泰銀行帳號000-00000000000000號帳戶申設資料及歷史交易明細1份（警一卷第29至35頁） ⒊告訴人詹皓崴之網路銀行轉帳交易明細截圖1張（警一卷第557頁） ⒋告訴人詹皓崴之LINE通訊軟體對話截圖1份（警一卷第553至555頁、第559至561頁） ⒌告訴人詹皓崴之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局自強派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、陳報單、金融機構聯防機制通報單各1份（警一卷第533至537頁、第543至551頁） 17 陳采葳 （提告） 某詐騙集團成員於113年5月6日某時許在LINE通訊軟體某網路跨境電商賣家群組與陳采崴聯繫對其佯稱：可以至「Lazada（網址：http：//lazada.sxlfdd.com）」跨境電商網站註冊會員，即可儲值入金在該網站販售生活雜物獲利，且須匯款至指定帳戶作為儲值金云云，致其陷於錯誤，依指示匯款如附表右列所示。 113年05月10日09時47分 29,200元 安泰帳戶 ⒈告訴人陳采葳於警詢中之指訴（警一卷第569至574頁） ⒉被告所有安泰銀行帳號000-00000000000000號帳戶申設資料及歷史交易明細1份（警一卷第29至35頁） ⒊告訴人陳采葳之網路銀行轉帳交易明細截圖1張（警一卷第601頁） ⒋告訴人陳采葳之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局大同派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、陳報單、金融機構聯防機制通報單各1份（警一卷第565頁、第575至599頁） 18 龍雨廷 （提告） 某詐騙集團成員於112年2月某日時許以Weworld交友軟體暱稱「Beverly」與龍雨廷聯繫後，轉加LINE通訊軟體好友，並以LINE通訊軟體暱稱「by safe」對其佯稱：可以至「愛淘寶（網址：https：//seller.itaobao.app/#/）」投資網站註冊會員，即可操作投資保證獲利，且須匯款至指定帳戶作為投資款項云云，致其陷於錯誤，依指示匯款如附表右列所示。 113年05月09日11時02分 100,000元 安泰帳戶 ⒈告訴人龍雨廷於警詢中之指訴（警一卷第612至614頁、第637至638頁） ⒉被告所有安泰銀行帳號000-00000000000000號帳戶申設資料及歷史交易明細1份（警一卷第29至35頁） ⒊告訴人龍雨廷之淘寶客服對話截圖1份（警一卷第618至619頁） ⒋告訴人龍雨廷之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局復興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、陳報單、金融機構聯防機制通報單各1份（警一卷第611頁、第615至617頁、第620至635頁） 19 徐玉梅 （提告） 某詐騙集團成員於113年3月1日時許以LINE通訊軟體暱稱「陳思婷」與徐玉梅聯繫並對其佯稱：可以至「永煌（網址：https：//www.nmlslo.com/）」股票投資網站註冊會員，即可操作投資股票保證獲利，且須匯款至指定帳戶作為投資款項云云，致其陷於錯誤，依指示匯款如附表右列所示。 113年05月08日09時57分 1,500,000元 元大帳戶 ⒈告訴人徐玉梅於警詢中之指訴（警二卷第29至33頁、第35至38頁） ⒉被告所有元大銀行帳號000-00000000000000號帳戶申設資料及歷史交易明細1份（警二卷第19至23頁） ⒊告訴人徐玉梅之第一銀行匯款申請書回條影本1紙（警二卷第67頁） ⒋告訴人徐玉梅之LINE通訊軟體對話截圖1份（警二卷第43至61頁） ⒌告訴人徐玉梅之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局新埔分局東安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、陳報單、金融機構聯防機制通報單各1份（警二卷第27頁、第39至41頁） 【卷宗名稱對照表】 編號 卷宗名稱 簡稱 1 臺南市政府警察局佳里分局南市警佳偵字第1130335625號 警一卷 2 臺南市政府警察局佳里分局南市警佳偵字第1130626924號 警二卷 3 臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第24453號卷 偵一卷 4 臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第29292號卷 偵二卷 5 臺灣臺南地方法院114年度金訴字第417號卷 金訴卷 6 臺灣臺南地方法院114年度金簡字第148號卷 金簡卷

2025-03-21

TNDM-114-金簡-148-20250321-1

金簡
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第184號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 吳安棋 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第18164、21448、32922號），因被告於本院審理中自白犯罪 ，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：114年度金訴字第379號 ），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 乙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處 有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分：補充「 被告乙○○於本院審理中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴 書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外， 因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為 有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗 ，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果 。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個 案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會 勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標 準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗 錢防制法於民國113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法 第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修 正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行 為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免 洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之 虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第三 項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法 定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限 制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢 行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者 為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣 告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒 刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍； 而關於自白減刑之規定，於113年7月31日亦有修正，而屬法 定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變 更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2 720號判決意旨參照）。 　⒉經查，被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布， 除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施 行： 　⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則移列為同法第 19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修 正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而關於自白 減刑之規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項 規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3 項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。 」 　⑵查本案被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億 元，且被告本案犯行為幫助犯，須參酌幫助犯得減規定；又 被告於偵查中否認犯行，無論修正前、後，均不符合自白減 刑之規定。經比較結果，洗錢防制法113年7月31日修正前之 處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下；113年7月31日修正 後之處斷刑範圍為3月以上5年以下，應認113年7月31日修正 前之規定較有利於被告，是本案自應適用較有利於被告之11 3年7月31日修正前洗錢防制法規定。 　㈡被告提供其金融機構帳戶之網路銀行帳號及密碼作為不詳詐 欺者向告訴人取款並掩飾犯罪所得去向之工具，並未共謀或 共同參與構成要件行為，核其所為，係犯刑法第30條第1項 前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項 前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈢又被告以一幫助行為提供上開金融機構帳戶資料，而幫助該 不詳詐欺者向告訴人詐欺取財既遂並遮斷資金流動軌跡，係 以一行為同時觸犯數罪名，及侵害數財產法益，為想像競合 犯，應依刑法第55條之規定從一重以幫助一般洗錢罪處斷。 　㈣被告幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項規定按正犯之刑減輕之。又被告於偵查中雖坦認客觀犯罪 事實，惟辯稱不知自己提供的金融帳戶會遭到詐欺犯罪使用 ，顯未自白犯罪，當無從依113年7月31日修正前洗錢防制法 第16條第2項規定減輕其刑，附此敘明。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供其申辦之金融機構 帳戶資料幫助他人犯罪，致使詐欺取財及洗錢之正犯得以隱 身幕後，難以查獲，助長詐欺犯罪風氣猖獗，增加被害人尋 求救濟之困難，破壞社會治安及金融秩序甚鉅，所為屬實不 該；惟念其坦承犯行、且與告訴人辛○○、游芸禛、壬○○及庚 ○達成調解（本院金訴卷第113至115頁）之犯後態度，再衡 酌其提供金融機構帳戶之數量、被害人之人數及受騙金額， 暨被告自陳大學畢業之智識程度、職業為家庭主婦、已婚、 需扶養4名未成年子女之家庭生活狀況（本院金訴卷第93頁 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知罰金如易服勞 役之折算標準。 三、沒收： 　㈠按刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，是本案沒 收部分並無新舊法比較問題，應逕適用修正後規定。而113 年7月31日修正公布之洗錢防制法將修正前第18條關於沒收 之規定移列至第25條，並修正為「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收 之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範 之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追 徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑 法總則相關規定之必要。 　㈡經查，本件詐欺正犯藉由被告提供上開帳戶資料而幫助該正 犯隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫助隱匿之 洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定， 不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然查，告訴人等遭轉 匯入上開帳戶之款項，均業經提領一空等情，業據認定如前 ，卷內復無其他證據可證如告訴人等匯入之款項尚在被告之 支配或管領中，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額 ，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告 沒收或追徵。　　 　㈢被告已與告訴人辛○○、游芸禛、壬○○及庚○調解成立，已如前 述，是被告之犯罪所得5,000元，形式上等同由前開告訴人 取回。本院參照刑法第38條之1第5項規範意旨，若再諭知沒 收及追徵，將使被告除依調解內容給付款項外，又須將其犯 罪所得提出供沒收執行或依法追徵其價額，將使其面臨重複 追償之不利益，若被告確實履行調解內容，實足以達剝奪其 犯罪利得之立法目的，故被告此部分犯罪所得若再予以宣告 沒收及追徵，將有過苛之虞，於是依刑法第38條之2第2項規 定，不予宣告沒收及追徵。　 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官劉修言提起公訴，檢察官張雅婷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　張瑞德 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭峮妍 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條：　 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18164號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21448號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32922號 　　被　　　告　乙○○　女　35歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○里○○街000巷0號 　　　　　　　　　　　　居臺南市○區○○路000號3樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○明知金融機構帳戶、存摺、金融卡及密碼為個人信用之 表徵，具有一身專屬性質，在金融機構開立帳戶並無特殊條件 限制，任何人均可至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，並可 預見無正當理由徵求他人提供金融帳戶資料者，而將自己申 請開立之銀行帳戶、存摺、金融卡及密碼提供予他人使用，依 一般社會生活之通常經驗，可預見極有可能利用該等帳戶為 與財產有關之犯罪工具，將成為不法集團收取他人受騙款項 ，且他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、 處罰之效果，以遂行其掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財 物之用，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢 之犯意，於民國112年12月間，將其中國信託商業銀行台南 分行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中國信託帳戶）之 網路銀行帳號密碼，以通訊軟體LINE告知姓名年籍不詳之詐 騙集團成員。嗣該詐欺集團成員（無證據證明該集團成員達 3人以上）取得上開金融機構帳戶密碼等帳戶相關資料後， 即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及違反洗錢防制 法之犯意聯絡，以附表編號1至14所示詐騙手法，對附表編號 1至14所示之己○○、楊慧珊、戊○○、丁○○、卯○○、寅○○、辛○ ○、丑○○、丙○○、癸○○、壬○○、庚○、甲○○、子○○等14人施用 詐術，致渠等均陷於錯誤，依指示轉帳附表編號1至14所示 金額，至上開中國信託帳戶內，並旋即遭不法詐騙集團成員 轉帳提領一空，致無法追查受騙金額之去向，並以此方式製 造金流點，掩飾詐欺犯罪所得款項之來源、去向，而隱匿該 等犯罪所得，該集團成員因此詐取財物得逞。嗣己○○、楊慧 珊、戊○○、丁○○、卯○○、寅○○、辛○○、丑○○、丙○○、癸○○、 壬○○、庚○、甲○○、子○○等14人發覺有異，報警處理而始循 線查悉上情。 二、案經己○○、楊慧珊、戊○○、丁○○、卯○○、寅○○、辛○○、丑○○ 、丙○○、癸○○、壬○○、庚○、甲○○、子○○訴由臺南市政府警 察局第一分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 ⒈被告乙○○於警詢時及本署偵查中檢察事務官詢問時之供述 　（一分局南市警一偵0000000000卷第25-33頁，一分局南市警一偵0000000000卷第3-7頁，一分局南市警一偵0000000000卷第3-11頁，本署113偵18164卷第15-16、49-50頁） ⒉被告乙○○提供手機對話紀錄截圖 　（一分局南市警一偵0000000000卷第頁，本署113偵18164卷第19-43頁） 被告乙○○固坦認將前開金融帳戶資料交予他人，且由被告提供對話紀錄中可看出，被告有警覺帳戶可能遭不法使用，卻仍將帳戶資料交付使用之事實。 2 ⒈告訴人己○○於警詢時之指訴 　（一分局南市警一偵0000000000卷第43-45頁，一分局南市警一偵0000000000卷第63-65頁） ⒉告訴人己○○提出與詐騙集團成員間之對話紀錄 　（一分局南市警一偵0000000000卷第65-67頁，一分局南市警一偵0000000000卷第78-83頁） ⒊告訴人己○○提出存款交易明細 　（一分局南市警一偵0000000000卷第63頁，一分局南市警一偵0000000000卷第77頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（告訴人己○○部分） 　（一分局南市警一偵0000000000卷第47-48、49-53、55、57-59、61頁，一分局南市警一偵0000000000卷第67-68、74、69頁） 佐證起訴書附表編號1之犯罪事實。 3 ⒈告訴人楊慧珊於警詢時之指訴 　（一分局南市警一偵0000000000卷第71-78頁，一分局南市警一偵0000000000卷第151-158頁） ⒉告訴人楊慧珊提出與詐騙集團成員間之對話紀錄 　（一分局南市警一偵0000000000卷第89-110頁，一分局南市警一偵0000000000卷第163-174頁） ⒊告訴人楊慧珊提出永豐銀行匯款翻拍照片 　（一分局南市警一偵0000000000卷第116頁，一分局南市警一偵0000000000卷第180頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局溪湖分局溪湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（告訴人楊慧珊部分） 　（一分局南市警一偵0000000000卷第79-80、81、83、85、87頁，一分局南市警一偵0000000000卷第159-160、201、161頁） 佐證起訴書附表編號2之犯罪事實。 4 ⒈告訴人戊○○於警詢時之指訴 　（一分局南市警一偵0000000000卷第185-189、191-193頁，一分局南市警一偵0000000000卷第221-223頁） ⒉告訴人戊○○提出與詐騙集團成員間之對話紀錄 　（一分局南市警一偵0000000000卷第221-225、228-236頁，一分局南市警一偵0000000000卷第237-240、244-252頁） ⒊告訴人戊○○提出存款交易明細査詢翻拍畫面 　（一分局南市警一偵0000000000卷第226頁，一分局南市警一偵0000000000卷第242頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局淡水分局竹圍派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（告訴人戊○○部分） 　（一分局南市警一偵0000000000卷第195-196、197、199-201、203、205頁，一分局南市警一偵0000000000卷第225-226、234、227頁） 佐證起訴書附表編號3之犯罪事實。 5 ⒈告訴人丁○○於警詢時之指訴 　（一分局南市警一偵0000000000卷第241-244、245-246頁，一分局南市警一偵0000000000卷第9-12、13-14頁） ⒉告訴人丁○○匯款翻拍畫面 　（一分局南市警一偵0000000000卷第259頁，一分局南市警一偵0000000000卷第29頁） ⒊告訴人丁○○提出與詐騙集團成員間之對話紀錄 　（一分局南市警一偵0000000000卷第261-265頁，一分局南市警一偵0000000000卷第31-35頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局新營分局民治派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（告訴人丁○○部分） 　（一分局南市警一偵0000000000卷第247-249、251、253、255、257頁，一分局南市警一偵0000000000卷第21-23、27、25、24頁） 佐證起訴書附表編號4之犯罪事實。 6 ⒈告訴人卯○○於警詢時之指訴 　（一分局南市警一偵0000000000卷第271-275頁，一分局南市警一偵0000000000卷第203-207頁） ⒉告訴人卯○○提出第一銀行匯款申請書回條 　（一分局南市警一偵0000000000卷第281頁，一分局南市警一偵0000000000卷第218頁） ⒊告訴人卯○○提出與詐騙集團成員間之對話紀錄 　（一分局南市警一偵0000000000卷第289-291頁，一分局南市警一偵0000000000卷第219-220頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、澎湖縣政府警察局馬公分局光明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（告訴人卯○○部分） 　（一分局南市警一偵0000000000卷第277-278、279、283、285頁，一分局南市警一偵0000000000卷第209-210、216、211頁） 佐證起訴書附表編號5之犯罪事實。 7 ⒈告訴人寅○○於警詢時之指訴 　（一分局南市警一偵0000000000卷第297-299頁） ⒉告訴人寅○○提出匯款翻拍畫面 　（一分局南市警一偵0000000000卷第324頁） ⒊新北市政府警察局海山分局新海派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（告訴人寅○○部分） 　（一分局南市警一偵0000000000卷第303、305、311-312、319、321-322頁） 佐證起訴書附表編號6之犯罪事實。 8 ⒈告訴人辛○○於警詢時之指訴 　（一分局南市警一偵0000000000卷第331-333頁） ⒉桃園市政府警察局楊梅分局新屋分駐所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（告訴人辛○○部分） 　（一分局南市警一偵0000000000卷第339、341、345、347、349頁） 佐證起訴書附表編號7之犯罪事實。 9 ⒈告訴人丑○○於警詢時之指訴 　（一分局南市警一偵0000000000卷第355-359頁，一分局南市警一偵0000000000卷第303-307頁） ⒉告訴人丑○○提出中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證翻拍畫面 　（一分局南市警一偵0000000000卷第376頁，一分局南市警一偵0000000000卷第348頁） ⒊告訴人丑○○提出與詐騙集團成員間之對話紀錄 　（一分局南市警一偵0000000000卷第383-416頁，一分局南市警一偵0000000000卷第355-384頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局偵查隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單（告訴人丑○○部分） 　（一分局南市警一偵0000000000卷第361-362、363、365、367頁，一分局南市警一偵0000000000卷第309-310、339、311頁） 佐證起訴書附表編號8之犯罪事實。 10 ⒈告訴人丙○○於警詢時之指訴 　（一分局南市警一偵0000000000卷第419-422頁，一分局南市警一偵0000000000卷第85-88頁） ⒉告訴人丙○○提出與詐騙集團成員間之對話紀錄 　（一分局南市警一偵0000000000卷第433-438頁，一分局南市警一偵0000000000卷第109-114、121-125頁） ⒊告訴人丙○○提出匯款翻拍畫面 　（一分局南市警一偵0000000000卷第438頁，一分局南市警一偵0000000000卷第120頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局鹿港分局頂番派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（告訴人丙○○部分） 　（一分局南市警一偵0000000000卷第423-424、425-426、427-428、429、431頁，一分局南市警一偵0000000000卷第89-90、107-108、91頁） 佐證起訴書附表編號9之犯罪事實。 11 ⒈告訴人癸○○於警詢時之指訴 　（一分局南市警一偵0000000000卷第441-445頁，一分局南市警一偵0000000000卷第253-257頁） ⒉告訴人癸○○提出與詐騙集團成員間之對話紀錄 　（一分局南市警一偵0000000000卷第461-481頁，一分局南市警一偵0000000000卷第291-301頁） ⒊告訴人癸○○提出匯款翻拍畫面 　（一分局南市警一偵0000000000卷第467頁，一分局南市警一偵0000000000卷第294頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（告訴人癸○○部分） 　（一分局南市警一偵0000000000卷第447-448、449、451、453、455頁，一分局南市警一偵0000000000卷第259-260、266、261頁） 佐證起訴書附表編號10之犯罪事實。 12 ⒈告訴人壬○○於警詢時之指訴 　（一分局南市警一偵0000000000卷第485-488頁，一分局南市警一偵0000000000卷第127-130頁） ⒉告訴人壬○○提出郵政跨行匯款申請書影本 　（一分局南市警一偵0000000000卷第495頁，一分局南市警一偵0000000000卷第148頁） ⒊告訴人壬○○提出與詐騙集團成員間之對話紀錄 　（一分局南市警一偵0000000000卷第500-505頁，一分局南市警一偵0000000000卷第138-143頁） ⒋臺北市政府警察局內湖分局港墘派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（告訴人壬○○部分） 　（一分局南市警一偵0000000000卷第489、491、493-494頁，一分局南市警一偵0000000000卷第133、131-132、135頁） 佐證起訴書附表編號11之犯罪事實。 13 ⒈告訴人庚○於警詢時之指訴 　（一分局南市警一偵0000000000卷第509-511頁，一分局南市警一偵0000000000卷第31-33頁） ⒉告訴人庚○提供永豐銀行匯款單 　（一分局南市警一偵0000000000卷第519頁，一分局南市警一偵0000000000卷第44頁） ⒊告訴人庚○提出與詐騙集團成員間之對話紀錄 　（一分局南市警一偵0000000000卷第535-547頁，一分局南市警一偵0000000000卷第49-61頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局樹林分局警備隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件明細表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（告訴人庚○部分） 　（一分局南市警一偵0000000000卷第513-514、515、517、521、523-525、527頁，一分局南市警一偵0000000000卷第35-36、42、37頁） 佐證起訴書附表編號12之犯罪事實。 14 ⒈告訴人甲○○於警詢時之指訴 　（一分局南市警一偵0000000000卷第553-555、557-559頁） ⒉告訴人甲○○提供郵政跨行匯款申請書 　（一分局南市警一偵0000000000卷第577頁） ⒊新北市政府警察局樹林分局彭厝派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（告訴人甲○○部分） 　（一分局南市警一偵0000000000卷第563、565、573-574、575頁） 佐證起訴書附表編號13之犯罪事實。 15 ⒈告訴人子○○於警詢時之指訴 　（一分局南市警一偵0000000000卷第587-589頁，一分局南市警一偵0000000000卷第385-387頁） ⒉告訴人子○○提出與詐騙集團成員間之對話紀錄 　（一分局南市警一偵0000000000卷第599-609頁，一分局南市警一偵0000000000卷第407-410頁） ⒊告訴人子○○提出匯款翻拍畫面 　（一分局南市警一偵0000000000卷第609頁，一分局南市警一偵0000000000卷第412頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局何安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（告訴人子○○部分） 　（一分局南市警一偵0000000000卷第591-592、593、595、597頁，一分局南市警一偵0000000000卷第389-390、402、391頁） 佐證起訴書附表編號14之犯罪事實。 16 被告乙○○申辦之中國信託帳戶之開戶基本資料、往來交易明細表 （一分局南市警一偵0000000000卷第37-39頁，一分局南市警一偵0000000000卷第15-18頁，一分局南市警一偵0000000000卷第21-22頁） 佐證起訴書所載之犯罪事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。被告以一提供 帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑 法第55條規定從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。被告以一行為同 時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵害數被害人法益 ，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助 洗錢罪論處，並依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕 之。至被告取得5千元屬犯罪所得，惟未扣案，請依刑法第3 8條之1第1項前段、第3項等規定宣告沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉　修　言 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　立　偉 附表　 編號 告訴人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 1 己○○ 詐欺集團成員於112年11月8日間開始，透過通訊軟體line以假投資詐財詐騙手法，詐騙告訴人己○○因而陷於錯誤依指示匯款。 112年12月13日09時31分許 10萬元 2 楊慧珊 詐欺集團成員於112年11月23日間開始，透過通訊軟體line以假投資詐財詐騙手法，詐騙告訴人楊慧珊因而陷於錯誤依指示匯款。 112年12月13日11時12分許 25萬9千元 3 戊○○ 詐欺集團成員於112年10月20日間開始，透過通訊軟體line以假投資詐財詐騙手法，詐騙告訴人戊○○因而陷於錯誤依指示匯款。 112年12月14日09時42分許 9萬元 4 丁○○ 詐欺集團成員於112年11月初開始，透過通訊軟體line以假投資詐財詐騙手法，詐騙告訴人丁○○因而陷於錯誤依指示匯款。 112年12月14日10時03分許 10萬元 5 卯○○ 詐欺集團成員於112年10月26日間開始，透過通訊軟體line以假投資詐財詐騙手法，詐騙告訴人卯○○因而陷於錯誤依指示匯款。 112年12月14日11時34分許 30萬元 6 寅○○ 詐欺集團成員於112年11月13日間開始，透過通訊軟體line以假投資詐財詐騙手法，詐騙告訴人寅○○因而陷於錯誤依指示匯款。 112年12月15日09時00分許 112年12月15日09時03分許 5萬元 5萬元 7 辛○○ 詐欺集團成員於112年10月底開始，透過通訊軟體line以假投資詐財詐騙手法，詐騙告訴人辛○○因而陷於錯誤依指示匯款。 112年12月15日09時6分許 9萬元 8 丑○○ 詐欺集團成員於112年11月下旬開始，透過通訊軟體line以假投資詐財詐騙手法，詐騙告訴人丑○○因而陷於錯誤依指示匯款。 112年12月15日09時41分許 50萬元 9 丙○○ 詐欺集團成員於112年9月29日間開始，透過通訊軟體line以假投資詐財詐騙手法，詐騙告訴人丙○○因而陷於錯誤依指示匯款。 112年12月15日09時00分許 112年12月15日09時03分許 5萬元 5萬元 10 癸○○ 詐欺集團成員於112年12月11日前不詳時間開始，透過通訊軟體line以假投資詐財詐騙手法，詐騙告訴人癸○○因而陷於錯誤依指示匯款。 112年12月15日10時03分許 10萬元 11 壬○○ 詐欺集團成員於112年12月6日間開始，透過通訊軟體line以假投資詐財詐騙手法，詐騙告訴人壬○○因而陷於錯誤依指示匯款。 112年12月18日09時41分許 25萬元 12 庚○ 詐欺集團成員於112年8月間開始，透過通訊軟體line以假投資詐財詐騙手法，詐騙告訴人庚○因而陷於錯誤依指示匯款。 112年12月18日10時09分許 10萬元 13 甲○○ 詐欺集團成員於112年9月7日間開始，透過通訊軟體line以假投資詐財詐騙手法，詐騙告訴人甲○○因而陷於錯誤依指示匯款。 112年12月19日09時55分許 90萬元 14 子○○ 詐欺集團成員於112年11月23日前不詳時間開始，透過通訊軟體line以假投資詐財詐騙手法，詐騙告訴人子○○因而陷於錯誤依指示匯款。 112年12月19日10時22分許 10萬元

2025-03-21

TNDM-114-金簡-184-20250321-1

金簡
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第164號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 許哲瑋 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第30393號），被告於本院自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決 處刑，判決如下： 　　主　文 許哲瑋幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處 有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金， 罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據補充「被告於本院之自白、本 院113年度南司刑移調字第1376號調解筆錄、公務電話紀錄 各1份」，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐 欺取財罪，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項後 段之幫助一般洗錢罪。 　㈡被告以一提供本案帳戶之提款卡、密碼之行為，幫助詐欺集 團成員向告訴人洪子潔實行詐術，致告訴人陷於錯誤，而於 附表所示之時間，匯款至附表所示之帳戶後，旋遭轉匯一空 ，進而幫助詐欺集團成員掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在 ，係以一行為幫助詐欺取財、一般洗錢犯行，同時構成幫助 詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55 條規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 　㈢按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項定 有明文。查被告以幫助之意思，參與實施犯罪構成要件以外 之行為，應論以幫助犯，爰依刑法第30條第2項，按正犯之 刑減輕之。 　㈣爰以被告之行為責任為基礎，審酌被告提供中信帳戶提款卡 、密碼與他人，助益他人詐欺取財，並掩飾、隱匿犯罪所得 之去向及所在，影響社會金融交易秩序及助長詐欺活動之發 生，並因此增加告訴人事後向幕後詐騙集團成員追償及刑事 犯罪偵查之困難，殊為不該；兼衡被告素行良好，於本院坦 承犯行不諱，並已賠償告訴人所受損害，本案亦無證據足認 被告曾參與詐術之施行或提領、分受詐得之款項，僅係單純 提供帳戶資料供他人使用，暨被告自述之智識程度、家庭經 濟狀況（見本院金訴卷第46頁）等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標 準，以示懲儆。 　㈤又查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 　　灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其因一時失慮，將本 案帳戶之提款卡、密碼提供與他人，致犯本罪，於犯後業已 賠償告訴人49986萬元，有本院113年度南司刑移調字第1376 號調解筆錄、公務電話紀錄各1份在卷可參，足見被告已知 彌補自身過錯，經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞， 本院因認本件刑之宣告以暫不執行為適當，予以宣告緩刑二 年，以啟自新。　 三、沒收之說明： 　㈠按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」查本件詐欺正犯藉由被告提供上開帳戶資料而幫助該 正犯隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫助隱匿 之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定 ，不問屬於犯罪行為人與否沒收之，然本案被告僅為幫助犯 ，而告訴人匯款至被告上開帳戶內之款項已遭詐欺集團成員 提領一空，並未留存在被告上開帳戶內，且被告業已依前述 調解內容賠償告訴人，如再諭知沒收，顯屬過苛，爰依刑法 第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　 　㈡本案尚無證據證明被告因提供本案帳戶之提款卡、密碼予詐 欺正犯，已從中獲取任何報酬或不法利得，自無從諭知沒收 犯罪所得或追徵其價額，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴 狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 六、本案經檢察官蔡明達提起公訴；檢察官周文祥到庭執行職務 。 　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　黃琴媛 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 附錄本判決論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條： 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條： 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30393號 　　被　　　告　許哲瑋　男　32歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○00○00號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、許哲瑋可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人 財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用， 他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受 、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及 所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟 仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦 不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於 民國113年8月12日17時許，將其申辦之中國信託商業銀行帳 號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）提款卡放置在 桃園市○○區○○路000號對面洗車場某處，並以通訊軟體LINE 告知提款卡密碼，以此方式提供予真實姓名年籍不詳之人，供 其所屬詐騙集團做為提款、轉帳及匯款之用，以此方式幫助 該犯罪集團向他人詐取財物。嗣該詐欺集團成員與所屬詐欺 集團取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示詐騙時間，以 附表所示詐騙方式詐騙附表所示之人，致其陷於錯誤，於附 表所示匯款時間，匯款如附表所示金額至上開中信帳戶內， 旋遭詐欺集團成員提領一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺取財 犯罪所得之去向。嗣附表所示之人發覺受騙並報警處理後， 始循線查悉上情。 二、案經洪子潔訴由臺南市政府警察局麻豆分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告許哲瑋於警詢及偵查中之供述 被告固坦承上揭中信帳戶係其申設使用等情，惟辯稱：我當時在網路上找兼職，我知道帳戶不能給別人，對方說只是讓他們博弈公司的客人玩遊戲存錢用，但因為金額過大，所以需要另外再收帳戶，提供密碼是因為對方說要領錢出來拿給公司；我沒有對方年籍資料，沒有見過面，只通過電話；我的工作內容就是提供提款卡給對方讓客人入金使用，對方說我可以收取客人匯入金額的25%，我知道要付出相對勞力才能獲得對等薪資，我只要提供上開帳戶資料就能收取客人匯入金額的25%是不合理；我當時有擔心帳戶會被拿去從事不法活動，但後面跟對方聊天他都很正常回答，所以就相信對方云云。 2 告訴人洪子潔於警詢時之指訴 證明告訴人遭詐騙並匯款至被告上開中信帳戶之事實。 3 臺中市政府警察局清水分局大秀派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 4 上開中信帳戶之客戶基本資料及交易明細各1份 證明告訴人匯款至被告上開中信帳戶後，即遭提領一空之事實。 5 被告與通訊軟體LINE暱稱「台水~晚風」、「Preekey」之對話紀錄各1份 證明被告曾傳送內容載有「全台收卡、價格15萬起」之截圖予對方詢問，並提供上開中信帳戶資料予對方之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。被告以一提供帳戶之行為， 同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定 從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　明　達 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇　春　燕 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-21

TNDM-114-金簡-164-20250321-1

金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度金訴字第1527號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林俋辰 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第16328號、第18566號，112年度偵緝字第1982號），及 移送併辦（112年度偵字第16838號、112年度偵字第17771號、11 2年度偵字第37957號、112年度偵字第46732號，113年度偵字第4 395號、113年度偵字第16035號），本院判決如下： 　　主　文 林俋辰幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　理　由 林俋辰明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工 具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見提供自己之金融帳戶 予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，極可能被犯罪 集團利用以作為人頭帳戶，遂行詐欺犯罪，藉此躲避檢警調追查 ，以及隱匿、掩飾渠等犯罪所得財物，竟仍基於幫助詐欺取財及 幫助洗錢之不確定故意，於民國111年6月13日至19日間某時，在 不詳地點，將其所申設之中國信託銀行（下稱中信銀行）帳號00 0000000000號帳戶（下稱第43485號帳戶）、中信銀行帳號00000 0000000號帳戶（下稱中信銀行第60656號帳戶）之存摺、提款卡 、密碼及網路銀行帳號、密碼（下稱帳戶資料）交付與不詳詐欺 集團成員，而容任他人使用該帳戶以遂行詐欺取財及洗錢犯行。 嗣不詳詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向而洗錢之犯意 ，於111年6月間，為附表所示詐欺行為，致附表所示被害人陷於 錯誤，而於附表所示時間匯款至附表所示中信銀行第43485號帳 戶或第60656號帳戶，嗣遭轉匯一空，以此方式掩飾、隱匿其等 之犯罪所得。 　　理　由 一、訊據被告林俋辰固坦認申辦上開中信銀行第43485號帳戶、 第60656號帳戶及網路銀行，並交付他人使用之事實，惟矢 口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，辯稱：我遭人 脅迫、拘禁，始交付上開帳戶資料，我沒有幫助詐欺及洗錢 之故意云云。經查： ㈠、證人張雅鈞及如附表編號1至8所示之被害人，就附表所示被 害人上揭被詐欺之情節，業分別於警詢時指訴綦詳（見112 年度偵字第7150號卷第49至51頁，112年度偵字第11467號卷 第3至5頁背面，112年度偵字第16328號卷第9至13頁，112年 度偵字第18566號卷第41至43頁，112年度偵字第37957號卷 第9至13頁，112年度偵字第46732號卷第47至49頁，112年度 偵字第16838號卷第61頁及背面，113年度偵字第4395號卷第 29頁及背面，113年度偵字第16035號第27至31頁），此外， 復有被告名下中信銀行第43485號帳戶、第60656號帳戶、十 元購物網路科技有限公司名下中信銀行帳戶、洪妤婷名下台 新國際商業銀行帳戶開戶基本資料、歷史交易明細表、辦理 各項業務申請書、通訊軟體對話紀錄及匯款資料等證據在卷 可稽（見112年度偵字第7150號卷第19至33頁背面、第53頁 、第109至149頁，112年度偵字第11467號卷第39至40頁，11 2年度偵字第16328號卷第19至29頁背面、第35至43頁背面、 第105至109頁背面、第119至131頁，112年度偵字第16838號 卷第97頁及背面、第109至113頁背面，112年度偵字第18566 號卷第57至89頁、第181至183頁，112年度偵字第37957號第 17至43頁、第61至115頁、第121至129頁，112年度偵字第46 732號卷第51至53頁背面、第59頁，113年度偵字第4395號卷 第69頁、第75至83頁，113年度偵字第16035號第49頁、第53 頁），是被告申辦之中信銀行第43485號帳戶、第60656號帳 戶及網路銀行帳號及密碼確已作為犯罪集團成員向附表所示 被害人詐欺取財匯入或匯出贓款所用，並隱匿詐欺犯罪所得 去向之工具，洵堪認定。 ㈡、按個人之金融帳戶帳號、網路銀行帳號及密碼等，關係該帳 戶款項之存取，自無任意出借、交付或將帳號、網路銀行帳 號及密碼告知予非熟識者之理。前開物品如遭人以不法意圖 知悉並持有，即可以該帳戶供為匯款入帳或以網路銀行帳號 及密碼轉帳，而發生犯罪集團以之作為詐欺等財產犯罪並取 得被害人所交付金錢之犯罪結果。又利用他人帳戶從事詐欺 犯行，早為傳播媒體廣為報導，政府機關及各金融機構亦不 斷呼籲民眾應謹慎控管己有帳戶，切勿出賣或交付個人帳戶 ，以免淪為詐騙者之幫助工具，此已屬一般智識經驗之人所 知悉。如行為人於提供帳戶資料予對方時，依其本身之智識 能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，已預見其所提 供之帳戶被用來作為詐欺取財等非法用途、提領詐欺犯罪所 得使用之可能性甚高，且對方提領款項後會產生遮斷金流以 逃避國家追訴、處罰之效果，仍心存僥倖而將該等金融機構 帳戶資料提供他人使用，可認其對於自己利益之考量遠高於 他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其 本意，自仍具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。經 查，被告自承將中信銀行第43485號帳戶、第60656號帳戶資 料交予他人使用等語（見本院金訴卷一第167頁），而被告 為成年人，具正常智識程度及社會歷練，對於其名下中信銀 行第43485號帳戶、第60656號帳戶資料，當知應謹慎保管， 避免交付不熟識之他人，對於將其中信銀行第43485號帳戶 、第60656號帳戶資料交予真實姓名年籍不詳亦不相識之人 使用，將可能遭犯罪集團利用作為詐騙工具一事，顯非無從 預見，更難諉為不知。然被告仍貿然將其中信銀行第43485 號帳戶、第60656號帳戶資料，率爾交予全然陌生之人，任 由素未謀面亦毫不相識之第三人將不明款項匯入其帳戶內。 被告提供中信銀行第43485號帳戶、第60656號帳戶資料予他 人之際，既已容任他人作為匯入款項、轉匯款項使用，該行 為已足彰顯其有幫助該他人實行包含詐欺取財在內等不法財 產犯罪之不確定故意。而該收受被告所提供中信銀行第4348 5號帳戶、第60656號帳戶資料之人，果與同夥利用以之作為 向附表所示被害人詐欺取財之匯款帳戶及轉出款項使用，隱 匿詐欺犯罪所得之去向，而難以追查，足認被告對於其提供 中信銀行第43485號帳戶、第60656號帳戶資料，他人將可自 由使用該帳戶，並將之供作包含詐欺等不法行為所得款項匯 入匯出，及隱匿詐欺犯罪所得去向之工具一情，已有預見， 被告主觀上顯有縱有人以其交付之中信銀行第43485號帳戶 、第60656號帳戶實施詐欺犯罪及洗錢，亦不違背其本意之 幫助犯意，至為明確，是被告自應負幫助他人詐欺取財及幫 助洗錢之刑責甚明。 ㈢、被告固以前詞置辯，然查，被告於111年6月10日、13日前往 中信銀行申辦中信銀行第43485號帳戶、第60656號帳戶之約 定轉入帳號等情，為被告所不爭執（見112年度偵緝字第198 2號卷第83頁背面），並有約定帳戶明細及辦理各項業務申 請書附卷可參（見112年度偵字第7150號卷第109至127頁，1 12年度偵字第16328號卷第119至131頁），然若被告真遭他 人控制而不得不配合，銀行為公眾得隨時出入之場所，被告 大可求救，但被告當時卻無任何求救之舉動，顯與常情有違 ，自難認被告確有遭他人控制、囚禁之事實。至於證人段禹 帆於警詢時及本院審理中固證稱其於111年6月10日毆打被告 等語（見112年度偵字第42834號卷一第7頁背面至17頁背面 ，本院金訴卷一第361至363頁），然證人段禹帆於警詢、偵 訊時及本院審理中、證人彭鈞豪於警詢、偵訊時均證稱：其 等未要求被告交付上開中信銀行帳戶等語（見112年度偵字 第42834號卷一第11頁背面至17頁、第33頁背面至39頁，112 年度偵字第42834號卷二第13至17頁背面，本院金訴卷一第3 62頁）；證人丁紳偉於警詢時及本院審理中亦證稱：其未拘 禁被告，被告可以任意進出等語（見112年度偵字第42834號 卷一第91頁背面至95頁，本院金訴卷一第364至365頁），亦 難認被告係因遭證人段禹帆等人控制、囚禁而交付上開中信 銀行帳戶資料予詐欺集團。故被告上開所辯自不可採。　　 ㈣、綜上所述，被告前開所辯，顯為卸責之詞，不足採信。本案 事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： ㈠、被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布、同年0 月0日生效，而按行為後法律有變更者，適用行為時之法律 ，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之 法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就 與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑 範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適 用法律。關於舊洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行 為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限 制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺 取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定 本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通 詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與 典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未 盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影 響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列 。再者，一般洗錢罪於舊洗錢防制法第14條第1項之規定為 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢防制法第19條第1項後段 則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢防制法並 刪除舊洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一 般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢防制法第16條第2項及新洗錢 防制法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中 均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動 繳交全部所得財物」等限制要件（最高法院113年度台上字 第2303號刑事判決參照）。查被告幫助一般洗錢之財物或財 產上利益未達1億元，且其始終否認被訴犯行，故並無洗錢 防制法修正前後減刑規定適用之餘地，僅得依刑法第30條第 2項關於幫助犯得按正犯刑度減輕之規定減輕其刑，若適用 舊法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒 刑1月至5年；倘適用新法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架 則為有期徒刑3月至5年，綜合比較結果，應認修正前之規定 較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正 前洗錢防制法第14條第1項之規定論罪科刑。 ㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助洗錢罪。本案詐欺集團成員分別接 續向附表編號2、4、6所示被害人施行詐術，使其等分別接 續匯款至被告之中信銀行第43485號帳戶、第60656號帳戶， 均係於密切接近之時間、地點，向同一被害人實施犯罪，均 係出於同一目的、侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨 立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視 為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為 合理，均應論以接續犯之一罪。被告基於幫助犯意，以一提 供其名下中信銀行第43485號帳戶、第60656號帳戶之帳號及 該帳戶之網路銀行帳號、密碼之幫助行為給予助力，詐欺集 團成員則先後詐騙如附表所示之被害人得逞數次，以及隱匿 詐欺犯罪所得之去向多次，雖詐欺集團成員施行詐騙取得數 名被害人之財物及隱匿詐欺犯罪所得之去向數次，惟就被告 而言，僅有一幫助行為，係一行為侵害數法益，為同種想像 競合犯；又其以一提供中信銀行第43485號帳戶、第60656號 帳戶資料之行為，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪， 2罪名，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第30條第1項、 修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪處斷。並依刑 法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。另臺灣桃園地方 檢察署檢察官、臺灣臺中地方檢察署檢察官、臺灣新竹地方 檢察署檢察官分別以112年度偵字第16838號（附表編號6） 、112年度偵字第17771號（附表編號7）、112年度偵字第37 957號（附表編號4）、112年度偵字第46732號（附表編號5 ），113年度偵字第4395號（附表編號8）、113年度偵字第1 6035號（附表編號9）移送併辦部分，核與起訴部分具有想 像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院已一併 審究如上。 ㈢、爰審酌被告提供其中信銀行第43485號帳戶、第60656號帳戶 資料，幫助上開正犯用以作為詐欺犯罪取得款項之匯入及轉 出，遮斷資金流動軌跡，助長不法份子之訛詐歪風，使執法 人員難以追查詐騙集團成員之真實身分，自屬不該，犯後否 認犯行，態度不佳，且迄未與附表所示被害人和解，兼衡附 表所示被害人所受損害甚鉅，及被告自陳之職業、教育程度 及家庭經濟狀況（見112年度偵字第18566號卷第11頁），參 酌被告犯罪動機、目的、生活狀況、品行及智識程度等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標 準。 三、沒收部分： ㈠、本案未見被告有取得犯罪所得之事證，自難認定其已獲取屬 其所有之犯罪所得，是本案既無現實存在且屬於被告之犯罪 所得，即不得對其宣告沒收或追徵，附此敘明。 ㈡、查本件詐欺正犯藉由被告提供上開帳戶資料而幫助該正犯隱 匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢 財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問 屬於犯罪行為人與否沒收之。然依卷內資料，並無任何積極 證據足證被告獲得何實際之犯罪報酬，故如對其沒收詐騙正 犯全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，113年7月31日修 正公布前洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項前段、第11 條前段、第30條第1項前段、第339條第1項、第55條、第30條第2 項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文 。 本案經檢察官徐銘韡提起公訴及移送併辦，經檢察官李允煉、陳 信郎、黃振倫、李俊毅、郝中興移送併辦，經檢察官李亞蓓到庭 執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　刑事第四庭　　　　法　官　張明宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷瑜　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 附表 編號 被害人 行使詐術 匯款日期 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 備註 1 林美蓉 投資詐騙 111年6月29日上午11時46分許 10萬元 林俋辰之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 112年度偵字第7150號卷第29頁背面 2 林倖靜 投資詐騙 111年6月28日上午11時42分許 9,000元 林俋辰之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 112年度偵字第16328號卷第39頁背面 同日中午12時40分許 8萬元 同日下午1時10分許 10萬元 同日下午1時11分許 10萬元 3 賀昌林 投資詐騙 111年6月27日上午9時36分許 37萬元 林俋辰之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 112年度偵字第16328號卷第39頁 4 李蕙先 投資詐騙 111年6月28日下午2時55分許 12萬元 林俋辰之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 112年度偵字第16328號卷第39頁背面 同年月29日上午10時12分許 5萬元 林俋辰之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 112年度偵字第7150號卷第29頁 5 姜勝棟 投資詐騙 111年6月30日上午11時1分許 20萬元 林俋辰之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 112年度偵字第7150號卷第31頁背面 6 陳碧花 投資詐騙 111年6月28日上午11時16分許 100萬元 林俋辰之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 112年度偵字第7150號卷第27頁背面 同日中午12時5分許 38萬元 7 余永圳 投資詐騙 111年6月29日下午1時10分許 250萬元 林俋辰之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 112年度偵字第16328號卷第39頁背面 8 廖兆旺 投資詐騙 111年6月30日下午2時19分許 220萬元 林俋辰之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 112年度偵字第16328號卷第41頁 9 顏嘉慧 投資詐騙 111年6月27日下午2時27分許 30萬元 林俋辰之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 112年度偵字第7150號卷第27頁 附錄本案論罪科刑依據之法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-21

TYDM-112-金訴-1527-20250321-1

1
101112
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.