Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：財產監督權

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

訴
臺灣苗栗地方法院

加重詐欺等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第337號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 黃俊凱 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第297號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述， 經聽取當事人意見，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下 ： 　　主　文 黃俊凱犯如附表所示之罪，各處如附表所示之宣告刑。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、查被告黃俊凱本案所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件 ，其於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告 知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認無 不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定本件改依簡式審判程序審理，且 依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受同 法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及 第164條至第170條規定之限制，合先敘明。 二、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第10、11行所載「轉 交陳茂元」，應更正為「交予陳茂元收取，陳茂元再將款項 交予黃俊凱購買泰達幣」；同欄一第19行所載「將該款項」 ，應更正為「將部分款項」；同欄一第21、22行所載「黃俊 凱再將該款項交付真實姓名不詳之人轉換成泰達幣」，應更 正為「黃俊凱確認金額無誤後，即將所收取之詐騙款項交予 不詳幣商購買等值泰達幣，再轉至陳茂元指定之電子錢包」 ；附件附表編號2所載「2萬5元」、「9005元」，應更正為 「2萬元」、「9000元」；附件附表編號9之內容應予刪除（ 經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以113年度聲撤字第15號撤回 起訴書撤回此部分起訴）；證據部分應增列「被告黃俊凱於 本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用如附件檢察 官起訴書之記載。 三、論罪科刑及沒收之依據：　　 　㈠按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，為刑法 第1條前段所明定。詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制 條例）於民國113年7月31日制定公布，自同年8月2日起施行 生效（部分條文之施行日期，由行政院另定），詐欺防制條 例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物 或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科 新臺幣3億元以下罰金。」；同條例第44條第1項規定：「犯 刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該 條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款 或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之 設備，對於中華民國領域內之人犯之。」分別係就犯刑法第 339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下 同）5百萬元、1億元以上；犯刑法第339條之4第1項第2款之 罪，並犯同條項其他各款或在中華民國領域外提供設備，對 中華民國領域內之人犯之等行為，予以加重處罰，屬刑法分 則加重之性質。然為被告為本案犯行時，詐欺防制條例尚未 制定，且本案詐欺獲取之財物或財產上利益未達5百萬元以 上，亦未有詐欺防制條例第44條第1項所規定應加重其刑之 情形，依刑法第1條之罪刑法定原則，自無詐欺防制條例相 關刑罰規定之適用，亦不影響本案所應為之新舊法比較，合 先敘明。 　㈡按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告為本案行為後，洗錢防制法於113 年7月31日修正公布，並自同年8月2日起施行生效（下稱新 修正洗錢防制法），行為時之修正前洗錢防制法第14條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」新修正洗錢防制法第1 9條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」而本案洗錢 之財物或財產上利益未達1億元，新修正洗錢防制法第19條 第1項後段規定既已降低最高法定刑度，經比較新舊法之結 果，新修正之洗錢防制法對被告較為有利，自應依刑法第2 條第1項但書規定，整體適用被告行為後即新修正洗錢防制 法之相關規定。 　㈢罪名之說明： 　⒈核被告如附件附表編號1至8所為，係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪（上述刑法第339條之4規 定，雖於民國112年5月31日修正公布施行，然同條第1項第2 款規定並未變更，僅增列同條項第4款，與被告所為有關犯 行之構成要件及法定刑度不生任何影響，亦無新舊法比較之 問題，自應依一般法律適用原則，適用裁判時法論處）及新 修正洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　⒉按行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物 ，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就 首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯， 而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評 價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論參與犯罪組織 罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高法院 110年度台上字第5094號判決意旨參照）。被告雖因加入本 案詐欺集團而犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯 罪組織罪，然本案並非其於本案詐欺集團所為最先繫屬於法 院之案件，為避免重複評價，自無將被告之參與犯罪組織行 為予以割裂，再與本案非最先繫屬於法院之加重詐欺取財罪 論以想像競合犯之必要。 　㈣被告與本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，自應 就合同意思範圍內之全部行為負責，而依刑法第28條之規定 ，論以共同正犯。 　㈤罪數之說明： 　⒈如附件附表編號1、3、7所示同一受詐騙人分次匯款之行為， 以及如附件附表編號1至5、7所示由共犯分次提領同一受詐 騙人所匯款項之行為，係本案詐欺集團成員各基於詐欺取財 及洗錢之單一目的，在密切接近之時間、以相同手法為之， 且侵害同一受詐騙人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱 ，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在 刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行 為予以評價，較為合理，應均論以接續犯之包括一罪。 　⒉被告如附件附表編號1至8所為，非但構成侵害他人財產法益 之詐欺取財行為，亦完成侵害國家法益之洗錢行為，造成詐 欺取財行為之最後階段，與洗錢行為有所重疊而具有局部重 合之同一性存在（最高法院109年台上字第1683號判決意旨 參照），依社會一般通念難以從中割裂評價，應認屬同一行 為無訛，各係以一行為犯加重詐欺取財罪及一般洗錢罪，屬 異種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，均從一重論以三 人以上共同詐欺取財罪。 　⒊按刑法詐欺取財罪之犯罪態樣，與其他財產犯罪主要區別， 在於多須以被害人行為介入為前提，其犯罪之成立除行為人 使用詐術外，另須被害人陷於錯誤，因而為財產上之處分， 並因該處分受有財產上之損害，為其構成要件。故而關於行 為人詐欺取財犯罪之罪數計算，原則上應依遭受詐欺被害人 之人數定之。換言之，對於不同被害人所犯各類詐欺取財行 為，因受侵害之財產監督權歸屬於各自之權利主體，則其罪 數計算，應以受詐欺之被害人人數、被害次數之多寡，決定 其犯罪之罪數（最高法院112年度台上字第3788號、第1103 號判決意旨參照）。而被告如附件附表編號1至8所為，係侵 害不同被害人之財產法益，被害次數均屬可分，顯然犯意各 別、行為互殊，自應分論併罰。 　㈥是否減輕其刑之說明： 　⒈詐欺防制條例第47條前段固規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及 歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者 ，減輕其刑。」然因被告並未繳交其犯罪所得，自無從依該 規定減輕其刑。 　⒉被告於偵查、本院準備程序及審理時雖均自白其洗錢犯行， 然並未繳交全部所得財物，自無從審酌輕罪即新修正洗錢防 制法第23條第3項之減刑事由而為量刑（最高法院110年度台 上字第1918號、109年度台上字第3936號判決意旨參照）。 　㈦科刑之說明： 　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知本案詐欺集團所為 顯然違法，竟不循正當途徑獲取所需，反為貪圖不法利益， 仍與本案詐欺集團成員共同對外詐欺牟利，除藉此侵害他人 財產法益外，亦嚴重破壞金融交易秩序，所為應予非難；兼 衡如附件附表編號1至8所示受詐騙人損失之金額，暨被告之 犯罪動機、目的、於本案所擔任之犯罪角色及分工程度、於 本院所述之智識程度、家庭、經濟與生活狀況及犯罪後坦承 犯行之態度等一切情狀，分別量處如本案附表編號1至8所示 之宣告刑，復考量被告除本案附表所犯各罪外，另有其他案 件仍於偵審程序或經法院論罪科刑，尚可合併定其應執行刑 ，宜由檢察官待相關案件確定後，再聲請法院審酌被告所犯 各罪之犯罪時間、侵害法益、行為次數及其參與犯罪程度等 情狀，酌定其應執行之刑，為免不必要之重複定刑，是就被 告本案附表所犯各罪，不定其應執行刑。 　⒉本院審酌被告資力、本案侵害法益之類型與程度、已繳交不 法犯罪所得等犯罪情節及刑罰儆戒作用，經整體觀察及裁量 後，認主文所宣告之有期徒刑，已足以充分評價被告之罪責 而符合罪刑相當原則，無須再科以罰金刑，以免違反比例原 則，產生評價過度而有過苛之情形（最高法院111年度台上 字第977號判決意旨參照）。 　㈧沒收之說明： 　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。被告因本案犯行所取得之5千 元，屬其從事違法行為之犯罪所得，自應依刑法第38條之1 第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒉修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢標的之規定，移 列為新修正洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第2 0條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」依刑法第2條第2項規定，無新舊法比較之 問題，應適用裁判時法即新修正洗錢防制法第25條第1項規 定，且為刑法沒收之特別規定而應優先適用，然若係與沒收 有關之其他事項（如犯罪所得之追徵、估算及例外得不宣告 或酌減等），洗錢防制法既無特別規定，依法律適用原則， 仍應回歸適用刑法沒收章之規定。被告本案洗錢行為所隱匿 之財物，本應依新修正洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒 收，然被告供稱已將所收取之詐騙款項交予不詳幣商購買等 值泰達幣，再轉至共犯陳茂元指定之電子錢包，卷內亦無證 據證明被告對本案洗錢標的取得事實上之管理處分權限，若 逕予宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規 定，不予宣告沒收、追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第 310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官張亞筑提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官 洪振峰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 犯罪事實 罪名、宣告刑 1 如附件附表編號1所示 黃俊凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 如附件附表編號2所示 黃俊凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 如附件附表編號3所示 黃俊凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 如附件附表編號4所示 黃俊凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 如附件附表編號5所示 黃俊凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 6 如附件附表編號6所示 黃俊凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 7 如附件附表編號7所示 黃俊凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 如附件附表編號8所示 黃俊凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附件： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第297號 　　被　　　告　黃俊凱　男　31歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號4樓之2 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃俊凱、陳茂元（經貴院判決，尚未確定）及陳可頡（經判 決確定）及多名真實姓名年籍均不詳之人，於民國112年5月 間，以實施詐術洗錢為手段，組成具有持續性及牟利性之結 構性犯罪組織（其所涉違反組織犯罪防制條例部分，業經臺 灣桃園地方檢察署提起公訴，非本件起訴範圍），並以通訊 軟體TELEGRAM作為集團成員間聯繫之管道。黃俊凱、陳茂元 、陳可頡及真實姓名年籍不詳綽號「阿松」之人，共同意圖 為自己不法之所有，基於3人以上共犯加重詐欺取財及掩飾 或隱匿特定犯罪所得之本質、去向等犯意聯絡，由陳可頡負 責提領被害人受騙後匯入人頭帳戶內之款項後轉交陳茂元。 嗣本案詐騙集團成員於附表所示之詐騙時間及方式，對附表 所示之人施用詐術，致附表所示之人陷於錯誤，依指示操作 而將渠等名下金融機構存款匯至附表所示之人頭帳戶後，陳 茂元再交付陳可頡永豐商業銀行帳號000-00000000000000號 、富邦銀行帳號000-00000000000000號、中華郵政帳號000- 00000000000000號帳戶之金融卡，嗣陳可頡取得前開金融卡 後，再前往附表所示之提領地點，提領附表所示之贓款，旋 於附近將領取之贓款交付予陳茂元，陳茂元再依上手指示， 於112年5月13日某時，將該款項共新臺幣（下同）40萬3,00 0元在苗栗縣苗栗交流道附近交付予黃俊凱，黃俊凱再將該 款項交付真實姓名不詳之人轉換成泰達幣，以此方式隱匿上 開犯罪所得之去向，並取得5,000元之報酬。嗣經鄭建瑋、 張麗香、蘇羽宣、江曉儀、余昭儒、吳旻憲、蘇愛心、陳哲 學及朱育憲等人受騙報案後，警方調閱相關監視錄影畫面， 始循線查悉上情。 二、案經鄭建瑋、張麗香、蘇羽宣、余昭儒、蘇愛心訴由苗栗縣 警察局苗栗分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃俊凱於警詢及偵查中之供述 坦承於收受另案被告陳茂元所交付之款項，並將款項再轉交給上手轉為泰達幣事實。 2 證人即告訴（被害）人鄭建瑋、張麗香、蘇羽宣、江曉儀、余昭儒、吳旻憲、蘇愛心、陳哲學、朱育憲於警詢之證述 告訴（被害）人等因遭詐騙而依指示將附表所示款項匯款至附表所示帳戶之事實。 3 告訴（被害）人等之報案資料、本案帳戶銀行客戶基本資料及交易明細 告訴（被害）人等因遭詐騙而依指示將附表所示款項匯款至附表所示帳戶，且隨即遭提領之事實。 4 路口及ATM監視器畫面翻拍照片 證明另案被告陳可頡於附表所示之提領時間，在附表所示之提領地點提領款項之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上犯 詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌 。被告依該詐欺集團之指示，領取另案被告陳茂元交付之詐 騙款項，並轉交予不詳詐欺集團成員，已實際經手詐騙款項 ，而為參與詐欺犯行提領詐欺款項之構成要件行為，其雖未 能確知本案詐欺取財犯行之細節或有無其他人參與、分工如 何，然其就詐欺集團成員詐騙被害人及告訴人之行為，應具 有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，揆諸前 揭說明，被告應就上開犯行負共同正犯之責任。又被告係以 一行為同時觸犯上開兩罪，為想像競合犯，請依刑法第55條 前段之規定，從一重之加重詐欺取財罪論處。而刑法處罰之 加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算， 依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其 犯罪之罪數，是被告就附表編號1至編號9所示不同被害人之 詐欺取財犯行，犯意各別、行為互殊，均應予分論併罰。另 被告已於偵查中自承此次來苗栗收水之報酬為5,000元，請 依刑法第38條之1第1項之規定依法宣告沒收，並請依同條第 3項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　檢察官　張　亞　筑 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊　麗　卿 所犯法條 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條第1項後段 犯本法之罪沒收之犯罪所得為現金或有價證券以外之財物者，得 由法務部撥交檢察機關、司法警察機關或其他協助查緝洗錢犯罪 之機關作公務上使用。 我國與外國政府、機構或國際組織依第 21 條所簽訂之條約或協 定或基於互惠原則協助執行沒收犯罪所得或其他追討犯罪所得作 為者，法務部得依條約、協定或互惠原則將該沒收財產之全部或 一部撥交該外國政府、機構或國際組織，或請求撥交沒收財產之 全部或一部款項。 前二項沒收財產之撥交辦法，由行政院定之。 附表： 編號 告訴人/被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額/帳號 提領時間/金額/地點 1 鄭建瑋 (提出告訴) 112年5月13日晚間9時23分許，詐騙集團成員以電話方式佯為統聯客服人員，謊稱因訂票系統出現錯誤，需操作網路銀行解除等語，致鄭建瑋陷於錯誤，而依指示匯款。 112年5月13日晚間9時45分許 4萬9,967元/台北富邦商業銀行000-00000000000000 112年5月13日晚間9時50分許/2萬元/苗栗縣○○市○○路000號（合作金庫北苗分行） 112年5月13日晚間9時47分許 4萬9,968元/台北富邦商業銀行000-00000000000000 112年5月13日晚間9時53分許/2萬元/苗栗縣○○市○○路000號（元大商銀苗栗分行） 112年5月13日晚間9時54分許/2萬元/同上 112年5月13日晚間9時55分許/4萬元/同上 2 張麗香(提出告訴) 112年5月13日晚間7時25分許，詐騙集團成員以電話方式佯為統聯客服人員，謊稱張麗香所訂車票電腦系統作業發生異常，導致多訂了60張團體票，張麗香表示要退票，詐騙集團某成員即佯稱銀行人員，需操作網路銀行退票等語，致張麗香陷於錯誤，而依指示匯款。 112年5月13日晚間9時46分許 4萬9,985元/台北富邦商業銀行000-00000000000000 112年5月13日晚間9時56分許/2萬元/同上 112年5月13日晚間9時57分許/2萬5元/同上 112年5月13日晚間9時58分許/9,005元/同上 3 蘇羽宣 (提出告訴) 112年5月13日晚間8時58分許，詐騙集團成員以電話方式，佯為FACEBOOK的賣家，謊稱蘇羽宣之買賣資料遭駭客入侵而遭設定為高級會員，需操作網路銀行解除等語，致蘇羽宣陷於錯誤，而依指示匯款。 112年5月13日晚間9時52分許 4萬9,988元/永豐商業銀行000-00000000000000 112年5月13日晚間10時3分許/4萬元/苗栗縣○○市○○路000號（中苗郵局） 112年5月13日晚間10時7分許 9,056元/永豐商業銀行000-00000000000000 112年5月13日晚間10時4分許/2萬元/同上 112年5月13日晚間10時13分許 3,123元/永豐商業銀行000-00000000000000 4 江曉儀 (未提出告訴) 112年5月13日晚間9時許，詐騙集團成員以電話方式，謊稱因某系統設定錯誤，如未解除則會不斷從江曉儀的帳戶扣錢，需操作ATM轉帳解除等語，致江曉儀陷於錯誤，而依指示匯款。 112年5月13日晚間9時59分許 2萬9,989元/永豐商業銀行000-00000000000000 112年5月13日晚間10時5分許/2萬元/同上 112年5月13日晚間10時13分許/9,000元/苗栗縣○○市○○路000號（土地銀行苗栗分行） 5 余昭儒 (提出告訴) 112年5月13日晚間8時54分許，詐騙集團成員以電話方式，佯為威秀影城客服人員，並謊稱不慎將余昭儒升級為高級會員，需操作網路銀行解除等語，致余昭儒陷於錯誤，而依指示匯款。 112年5月13日晚間10時17分許 1萬5,234元/永豐商業銀行000-00000000000000 112年5月13日晚間10時24分許/2萬元/苗栗縣○○市○○路000號（國泰世華銀行苗栗分行） 112年5月13日晚間10時27分許/3,000元/苗栗縣○○市○○路000號（臺灣銀行苗栗分行） 6 吳旻憲 (未提出告訴) 112年5月13日晚間9時28分許，詐騙集團成員佯為露天拍賣網站買家，謊稱吳旻憲所經營之賣場無法下單，遂傳送一個銀行客服連結，吳旻憲點進去後與客服聯繫，該客服人員謊稱需操作ATM以解除上開錯誤設定等語，致吳旻憲陷於錯誤，而依指示匯款。 112年5月13日晚間10時47分許 2萬9,985元/中華郵政股份有限公司000-00000000000000 112年5月13日晚間10時56分許/3萬元/苗栗縣○○市○○路000號（中苗郵局） 7 蘇愛心 (提出告訴) 112年5月13日下午6時18分許，詐騙集團成員佯為露天拍賣網站買家，謊稱蘇愛心所經營之賣場無法下單，遂傳送銀行客服連結予蘇愛心聯繫，經聯繫後，該客服人員表示中國信託銀行客服將打給蘇愛心說明問題，蘇愛心隨後接到詐騙集團成員佯為中國信託客服之電話，並謊稱需以網路銀行轉帳的方式做簽署，始能在露天拍賣交易等語，致蘇愛心陷於錯誤，而依指示匯款。 112年5月13日晚間10時49分許 2萬9,989元/中華郵政股份有限公司000-00000000000000 112年5月13日晚間10時58分許/2萬9,000元/同上 112年5月13日晚間10時59分許 2萬9,989元/中華郵政股份有限公司000-00000000000000 112年5月13日晚間11時2分許/3萬元/同上 8 陳哲學 (未提出告訴) 112年5月8日某時許，詐騙集團成員佯為露天拍賣網站買家，謊稱陳哲學經營之賣場無法下單，遂傳送連結網址予陳哲學，表示陳哲學之前在露天拍賣網站拍賣其他物品時，沒有簽署金融保障，故無法為此次拍賣行為等語，隨後詐騙集團成員佯為露天拍賣客服人員，告知陳哲學需跟銀行做簽署，且需以網路銀行匯款之方式做帳戶驗證等語，致陳哲學陷於錯誤，而依指示匯款。 112年5月13日晚間11時14分許 4萬9,986元/中華郵政股份有限公司000-00000000000000 112年5月13日晚間11時22分許/5萬元/同上 9 朱育憲 (未提出告訴) 112年5月13日下午6時9分許，詐騙集團成員佯為統聯客運客服，謊稱訂單有錯誤設定，需操作ATM轉帳、網路銀行轉帳、CDM存款等方式解除，致朱育憲陷於錯誤，而依指示匯款。 112年5月14日凌晨零時28分許 4萬9,985元/台北富邦商業銀行000-00000000000000 112年5月14日凌晨零時32分許/2萬5元/苗栗縣○○市○○路000○0號（頭份市農會） 112年5月14日凌晨零時33分許/2萬5元/同上 112年5月14日凌晨零時30分許 4萬9,985元/台北富邦商業銀行000-00000000000000 112年5月14日凌晨零時35分許/4萬10元/同上 112年5月14日凌晨零時36分許/2萬5元/同上 112年5月14日凌晨零時44分/805元/苗栗縣○○市○○路000號（兆豐商銀頭份分行） 112年5月14日凌晨零時56分許 2萬9,985元/台北富邦商業銀行000-00000000000000 112年5月14日凌晨零時58分許/3萬元/苗栗縣○○市○○路000號（台北富邦商銀頭份分行） 112年5月14日凌晨1時12分許 1萬8,985元/台北富邦商業銀行000-00000000000000 112年5月14日凌晨1時14分許/1萬9,005元/苗栗縣○○市○○路00號（元大銀行頭份分行）

2025-02-24

MLDM-113-訴-337-20250224-2

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4050號 113年度金訴字第4263號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林政儒 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第158 86、17061、20175號）、追加起訴（113年度偵字第53184號）， 因被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡 式審判程序意旨，並聽取檢察官及被告之意見後，由本院合議庭 裁定由受命法官獨任依簡式審判程序合併審理，判決如下： 　　主　文 林政儒犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行有 期徒刑貳年。未扣案犯罪所得新臺幣柒萬元沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。扣案如附表二編號二、三 、四所示之物及未扣案如附表二編號一、五所示之物，均沒收。 　　犯罪事實及理由 一、本案被告林政儒所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，被 告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判 程序之旨，並聽取被告、公訴人之意見後，本院依刑事訴訟 法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，是本案 證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164 條至第170條規定之限制。 二、本案犯罪事實及證據，除事實部分補充：(一)起訴書犯罪事 實第6、7行「意圖為自己不法之所有，共同基於3人以上共 同詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡」更正 為「意圖為自己不法之所有，共同基於3人以上共同詐欺取 財、一般洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意 聯絡」。(二)起訴書犯罪事實第15行，補充「配戴偽造之『 永慈投資股份有限公司』工作證」；證據部分補充「被告於 本院準備程序及審理中之自白」外，均引用檢察官起訴書、 追加起訴書之記載（如附件）。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高 法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　⒉按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例 於民國113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成 要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加 重條件，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰 事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分 則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比 較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予 以適用之餘地。又刑法詐欺罪章裡並沒有自白減刑之相關規 定，但新公布之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺 犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳 交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮 詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」以新增定之規定 有利於被告。 　⒊洗錢防制法部分 　⑴查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31 條，並自同年0月0日生效施行。被告行為時之洗錢防制法第 14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以 下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」；裁判時之洗錢防制 法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科5,000萬元以下罰金」。 　⑵就減刑規定部分，被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定 ：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑」；裁判時之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全 部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官 得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑」。觀諸歷次修正自白減刑之條件 ，被告行為時法需於「偵查『及歷次』審判中均自白」，裁判 時法則另再設有「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要 件，然此均屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成 ，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。 　⑶被告之洗錢財物未達新臺幣(下同)1億元，依修正前洗錢防制 法第14條第1項、第3項及刑法第339條之4第1項規定，法定 刑為有期徒刑2月以上7年以下，而依修正後之規定，法定刑 則為有期徒刑6月以上5年以下。被告於偵查中、本院審理時 自白洗錢犯行，符合行為時之洗錢防制法第16條第2項規定 ，減刑後處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下；然因 被告並未繳交犯罪所得，無從適用裁判法第23條第3項前段 規定減輕其刑。從而，經比較新舊法結果，本案應適用最有 利於被告之修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。 　㈡核被告就附表一編號1至4所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條 之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特 種文書罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 被告與本案詐欺集團成員在偽造印文之行為屬偽造私文書之 階段行為，而前揭偽造私文書、偽造特種文書後持以行使， 其偽造私文書、偽造特種文書之低度行為，分別為行使之高 度行為所吸收，皆不另論罪。 　㈢被告於審理中供稱：我於起訴書及追加起訴書所載時間地點 均有攜帶工作證向被害人行使等語(見本院金訴4050卷第74 頁)，則被告就附表一編號1至4所為，均有佯為「永慈投資 股份有限公司」人員並於向告訴人等取款時出示偽造工作證 而行使之，公訴意旨就附表一編號1至3漏未論及刑法第216 條、第212條之行使偽造特種文書罪，惟與起訴書載明之犯 罪事實係屬同一事實，應屬起訴效力範圍，且經本院當庭告 知前開罪名（見本院金訴4050卷第61頁），賦予被告充分防 禦機會，爰均一併審理、判決。 　㈣被告與LINE暱稱「曾經」及其餘集團成員間就上開犯行間， 有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正 犯。 　㈤被告就附表一編號1至4所為，其犯罪目的單一，並具有部分 行為重疊之情形，堪認係一行為同時觸犯上開各罪名，且同 時侵害數名告訴人之財產法益，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈥詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人 詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部或局部 之重疊關係，否則原則上自應依遭受詐騙之被害人人數定之 。本件被告就附表一編號1至4所為，係對不同告訴人與被害 人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監督權歸屬各自之權 利主體，且犯罪時間或空間亦有相當差距，施用詐術之時間 及其方式、交付時間、交付金額等復皆有別，顯係基於各別 犯意先後所為，應予分論併罰。被告所犯如附表一編號1至4 所示4罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈦查被告於偵查及本院審判中均自白上開加重詐欺犯行，惟未 繳交犯罪所得，不符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段自 白減輕要件，爰不依該規定減輕其刑，且亦無從適用洗錢防 制法第23條第3項前段規定，併予敘明。 　㈧爰以行為人責任為基礎，審酌被告非無工作能力，竟不思以 合法途徑賺取錢財，於本案協助提領款項，與詐欺集團成員 共同實現前開詐欺、洗錢等犯行，造成刑事司法機關以保全 犯罪所得、訴追該等前置犯罪等刑事司法順暢運作之利益受 到嚴重干擾，其上開犯行所生危害甚鉅，所用犯罪手段，亦 非輕微，應值非難。惟被告坦承犯行，與告訴人4人均達成 和解，但未履行完畢，有本院調解筆錄及公務電話紀錄表可 查(見偵15886卷第109至110頁、偵53184卷第61頁、本院金 訴4050卷第79頁、金訴4263卷第71頁)，又考量被告之犯罪 動機與目的、其於該詐欺集團之角色分工及參與程度、告訴 人共4人、遭詐騙款項數額總額為245萬元，暨告訴人等就本 案所表示之意見，以及被告之前科素行與自述之智識程度、 工作及家庭經濟狀況(見本院金訴4050卷第75頁)等一切情狀 ，分別量處如附表一所示之刑。考量被告本案所為各次犯行 ，均出於同一犯罪動機，罪質相同，犯罪時間接近，係重複 實施同類型犯罪，責任非難重複之程度較高；刑罰對被告造 成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，如以實質累加 之方式定應執行刑，處罰之刑度將超過其行為之不法內涵， 有違罪責原則，爰依刑法第51條第5款之規定，定應執行刑 如主文所示。 　㈨被告想像競合所犯輕罪，即洗錢防制法第19條第1項後段部分 ，雖有應併科罰金之規定，且依刑法第55條但書規定，輕罪 併科罰金刑部分，亦擴大成形成宣告有期徒刑結合罰金雙主 刑之依據（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照） 。然經本院審酌被告本案犯行侵害法益之類型與程度、其經 濟狀況、因犯罪所保有之利益，以及本院所宣告有期徒刑之 刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內， 裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑使之相稱，且充 分而不過度，併此敘明。 四、沒收部分： 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者 ，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。再按 犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文 。末按犯修正後洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第 25條第1項定有明文。經查： 　㈠扣案如附表二編號2至4之收款收據，未扣案如附表二編號1之 收款收據及編號5之工作證，均為供詐欺犯罪所用之物，皆 應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至 附表二編號1至4收據上之偽造印文均為該文書之一部，毋庸 再依刑法第219條規定，重複宣告沒收，併此敘明。 　㈡被告供稱本案有取得70,000元報酬(見本院卷第61頁)，係被 告本案犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段 、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 　㈢本案詐欺集團詐欺告訴人等所得之款項，雖屬洗錢之財物或 財產上利益，原應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收 ，惟本院審酌該等洗錢行為標的之財物並未查獲扣案，業經 被告收取後上繳本案詐欺集團上游收受，係在其他詐欺集團 成員控制下，依卷內事證無從認定該款項屬於被告具有管理 、處分權限之範圍，或從中獲取部分款項作為報酬，倘就該 洗錢之財物對被告為宣告沒收並追徵，非無違反過量禁止原 則而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告 沒收及追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第4 54條第2項、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃芝瑋提起公訴、追加起訴，檢察官劉世豪到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　方　荳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐蓁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 附表一：（時間：民國；金額：新臺幣） 編號 被害人/ 告訴人 詐欺手法 面交金額 面交時間 面交地點 文書名稱/偽造方式 所犯之罪、所處之刑 1 廖素玲 (提告) 佯為「一京證券」投資老師「林雨蓁」，傳送LINE通訊軟體訊息向廖素玲介紹股票，並佯稱：須申購股票，會派人面交投資款項云云。 30萬元 112年10月16日15時30分 臺中市○區○○路0段000號3樓 由本案詐欺集團不詳成員冒用「岳綺羅」名義偽造如附表二編號1之收款收據，於其上印有「一京證券」印文，再由被告填載：「112年10月16日」、「廖素玲」、「現金」、「112.10.16」、「3拾萬」、「NT300000元整」，並於其上簽立「林政儒」署押及蓋用「林政儒」印文。另偽造如附表二編號5之「永慈投資」工作證。 林政儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 潘湖峯 佯為「曾興誠八不居士」，邀請潘湖峯加入「一京投資」APP，另佯為助理老師「玉珍」佯稱：必須入金投資股票，會派人面交云云。 35萬元 112年10月4日12時許 臺中市○○區○○路000號(統一超商) 由本案詐欺集團不詳成員冒用「岳綺羅」名義偽造如附表二編號2之收款收據，於其上印有「一京證券」印文，再由被告填載：「112年10月4日」、「潘湖峯」、「現金」、「112.10」、「3拾5萬」、「NT350000元整」，並於其上簽立「林政儒」署押。另偽造如附表二編號5之「永慈投資」工作證。 林政儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 陳許曼瑛 佯為「盧燕俐」、「慧儀Betty」，向陳許曼瑛佯稱：會協助買賣股票，進行當沖交易云云。 120萬元 112年10月18日10時許 臺中市○區○村路0段000號(星巴克) 由本案詐欺集團不詳成員偽造如附表二編號3之收據，於其上印有「永慈投資」印文，並填載：「00000000（統一編號）」、「112年10月18日」、「許曼瑛」、「0000000」，並於其上簽立「林政儒」署押並蓋印「林政儒」印文。另偽造如附表二編號5之「永慈投資」工作證。 林政儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 周弘政 佯為「財運一帆風順」投資群組、「永慈投資客服」，向周弘政佯稱：公司有內線消息，會協助代為投資云云。 60萬元 112年10月13日15時許 臺中市○○區○○路000號（萊爾富超商） 由本案詐欺集團不詳成員偽造如附表二編號4之收據，於其上印有「永慈投資」印文，並填載：「00000000（統一編號）」、「112年10月13日」、「周弘政」、「600000」。並於其上簽立「林政儒」署押並蓋印「林政儒」印文。另偽造如附表二編號5之「永慈投資」工作證。 林政儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表二： 編號 應沒收之物 1 一京證券之收款收據1張【已發還廖素玲】 113年度偵字第15886號第49頁 2 一京證券之收款收據1張 113年度偵字第17061號第69頁 3 永慈投資之收據1張 113年度偵字第20175號第39頁 4 永慈投資之收據1張 113年度偵字第53184號第40頁 5 「永慈投資股份有限公司」工作證 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15886號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17061號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20175號 　　被　　　告　林政儒　男　34歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號7樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林政儒於民國112年10月間起，加入真實姓名年籍不詳、通 訊軟體LINE暱稱「曾經」之人所屬三人以上，以實施詐術為 手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（ 下稱本案詐欺集團；林政儒涉犯參與犯罪組織罪嫌部分，業 經提起公訴，非本案起訴範圍），擔任面交取款之車手工作 。林政儒遂與本案詐欺集團不詳成員，意圖為自己不法之所 有，共同基於3人以上共同詐欺取財、一般洗錢、行使偽造 私文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於如附表所 示時間，對如附表所示之人，施以附表所示詐欺方式，致如 附表所示之人陷於錯誤，並與本案詐欺集團不詳成員相約面 交款項。其後，林政儒依「曾經」指示，先列印由本案詐欺 集團不詳成員，未經「一京證券」、「岳綺羅」、「永慈投 資」授權，以附表所示偽造方式，擅自偽造如附表所示收據 。嗣林政儒於如附表所示面交時間，前往如附表所示面交地 點，收取如附表所示之人交付之如附表所示面交款項。其後 ，林政儒再拿出如附表所示收據，交予如附表所示之人收執 而行使，足生損害於「一京證券」、「岳綺羅」與「永慈投 資」。林政儒收取上開款項後，即依照「曾經」指示，將上 開款項放在指定地點，由本案詐欺集團不詳成員拿取，以此 方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。林政儒並因此賺 取每天5000元至1萬元不等報酬。嗣如附表所示之人察覺有 異，報警處理，並交予警方如附表所示收據，始循線查悉上 情。 二、案經廖素玲訴由臺中市政府警察局第二分局及臺中市政府警 察局第一分局、清水分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林政儒於警詢及偵查中之供述。 上開犯罪事實。 2 證人即告訴人廖素玲、證人即被害人潘湖峯、陳許曼瑛於警詢及偵查中之證述。 左揭之人於上開時、地遭詐騙，並取得如附表編號所示收據之事實。 3 113年1月2日警員職務報告 本案查獲經過情形。 4 如附表編號1所示之收款收據影本1張。 左揭收據為本案詐欺集團及被告以上開方式偽造之事實。 5 臺中市政府警察局第二分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1份、贓物認領保管單1份。 告訴人廖素玲主動交出如附表編號1所示收據予警方，警方其後發還之事實。 6 告訴人廖素玲與本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖照片1份。 告訴人廖素玲於上開時、地，遭上開方式詐騙之事實。 7 被害人潘湖峯與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖照片1份、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局清水分局明秀派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單各1份。 被害人潘湖峯於上開時、地，遭上開方式詐騙之事實。 8 如附表編號2所示之收款收據影本及掃描照片共3張。 左揭收據為本案詐欺集團及被告以上開方式偽造之事實。 9 內政部警政署113年1月3日刑紋字第1136000502號刑事警察局鑑定書、臺中市政府警察局清水分局證物採驗報告各1份。 如附表編號2所示收據經鑑驗留有被告之指紋。 10 被害人陳許曼瑛與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖照片1份、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第一分局公益判出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單各1份。 被害人陳許曼瑛於上開時、地，遭上開方式詐騙之事實。 11 如附表所示編號3收據影本1紙。 左揭收據為本案詐欺集團及被告以上開方式偽造之事實。 12 內政部警政署112年2月6日刑紋字第1136014216號刑事警察局鑑定書1份。 如附表編號3所示收據經鑑驗留有被告之指紋。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按廣義刑法之分則性規定中，關於其 他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因 暨規定者，於刑法本身無規定且不牴觸之範圍內，應予適用 ： 　1.查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日公 布，並於同年0月0日生效施行。該條例第43條規定：「犯刑 法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣 5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣 一億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億 元以下罰金。」此屬刑法第339條之4之特別規定，惟該條規 定已分別提高「詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣五百 萬元者」、「犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元 者」之法定刑度，本件被告「詐欺獲取之財物或財產上利益 」卷內無證據顯示達500萬元，自無該加重規定之適用，即 無須為新舊法比較，合先敘明。 　2.洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施 行。修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下 列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人 逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱 匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分 權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、 隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於 特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯 罪所得與他人進行交易。」本案詐欺集團成員對如附表所示 之被害人施用詐術，致其等陷於錯誤，依指示交付如附表所 示面交款項予被告，以此方式掩飾、隱匿該詐欺贓款之去向 與所在，同時因而妨礙國家對於該等詐欺犯罪所得之調查、 發現、保全、沒收或追徵，均該當於修正前、後洗錢防制法 第2條第2款規定之洗錢行為，對被告並無有利或不利之情形 。又修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款 所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬 元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項並改規定 ：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有 期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑 ，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」被告犯一般洗錢罪之洗 錢財物未達1億元，比較新舊法適用結果，修正前洗錢防制 法第14條第1項規定之最重本刑為7年以下有期徒刑，修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之最重本刑則為有期徒刑5年， 依刑法第33條、第35條規定，應認修正後洗錢防制法第19條 第1項後段規定較有利於被告。 三、核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌。被告 與「曾經」及其餘本案詐欺集團成員就上開犯行，有犯意聯 絡與行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為同時犯上開 數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重 以3人以上共同犯詐欺取財罪嫌處斷。被告對各被害人所為 ，請分論併罰。 四、按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。如附表所示本案收據，為被告供本案犯罪所用之物，業 據被告供明在卷，不問屬於被告與否，請依前揭規定宣告沒 收。另按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒 收之，刑法第219條定有明文。如附表所示收據其上偽造之 「永慈投資」、「一京證券」印文，請依刑法第219條規定 宣告沒收。本案被告上開犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項規定宣告沒收，並因該犯罪之所得並未扣案，請併諭知於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規 定追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃芝瑋 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃小訓 臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53184號 　　被　　　告　林政儒　男　34歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號7樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與前經本署檢察官以1 13年度偵字第15886號、第17061號、第20175號案件提起公訴，現 由臺灣臺中地方法院（高股）以113年度金訴字第4050號審理中之案 件，為一人犯數罪之相牽連案件，宜追加起訴，茲將犯罪事實及證 據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林政儒於民國112年9月底起，加入真實姓名年籍不詳、通訊 軟體LINE暱稱「曾經」之人所屬三人以上，以實施詐術為手 段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下 稱本案詐欺集團；林政儒涉犯參與犯罪組織罪嫌部分，業經 提起公訴，非本案起訴範圍），擔任面交取款之車手工作。 林政儒遂與本案詐欺集團不詳成員，共同意圖為自己不法之 所有，基於3人以上共同詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私 文書及特種文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於 112年9月底起，佯以「永慈投資」客服人員，向周弘政佯稱 ：若有現金，可以繳交予公司代為投資云云，致周弘政陷於 錯誤，並與本案詐欺集團不詳成員相約面交款項。其後，林 政儒依「曾經」指示，先列印由本案詐欺集團不詳成員，未 經「永慈投資」授權，冒用「永慈投資」名義偽造收款收據 ，並於其上盜蓋「永慈投資」印文，再由被告填載：「112 年10月13日」、「周弘政」、「00000000」、「600000」， 並於其上簽立「林政儒」署押及蓋用「林政儒」印文，表彰 林政儒以「永慈投資」人員身分收受周弘政交付之新臺幣（ 下同）60萬元投資款項之意。此外，林政儒亦取得本案詐欺 集團不詳成員偽造之「永慈投資」工作證。嗣林政儒於112 年10月13日15時許，配戴「永慈投資」工作證，前往臺中市 ○○區○○路000號，出示工作證向周弘政表明身分，並收取周 弘政交付之60萬款項。其後，林政儒再拿出上開收據，交予 周弘政收執而行使，足生損害於「永慈投資」。林政儒收取 上開款項後，即依照「曾經」指示，將上開款項放在指定地 點，由本案詐欺集團不詳成員拿取，以此方式掩飾、隱匿詐 欺取財犯罪所得之去向。嗣周弘政察覺有異，報警處理，並 交予警方上開收據，始循線查悉上情。 二、案經周弘政訴由臺中市政府警察局東勢分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告林政儒於警詢及偵查中供承在卷， 並經證人即告訴人周弘政於警詢及偵查中具結證述明確，復 有113年3月13日警員職務報告1份、112年10月13日監視器畫 面照片及上開收據照片各1份在卷可稽，足見被告之自白與 事實相符，被告犯嫌應堪認定。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按廣義刑法之分則性規定中，關於其 他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因 暨規定者，於刑法本身無規定且不牴觸之範圍內，應予適用 ： 　1.查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日公 布，並於同年0月0日生效施行。該條例第43條規定：「犯刑 法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣 5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣 一億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億 元以下罰金。」此屬刑法第339條之4之特別規定，惟該條規 定已分別提高「詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣五百 萬元者」、「犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元 者」之法定刑度，本件被告「詐欺獲取之財物或財產上利益 」卷內無證據顯示達500萬元，自無該加重規定之適用，即 無須為新舊法比較，合先敘明。 　2.洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施 行。修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下 列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人 逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱 匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分 權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、 隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於 特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯 罪所得與他人進行交易。」本案詐欺集團成員對告訴人周弘 政施用詐術，致其陷於錯誤，依指示交付上開款項予被告， 以此方式掩飾、隱匿該詐欺贓款之去向與所在，同時因而妨 礙國家對於該等詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或 追徵，均該當於修正前、後洗錢防制法第2條第2款規定之洗 錢行為，對被告並無有利或不利之情形。又修正前洗錢防制 法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處 七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正 後則移列為同法第19條第1項並改規定：「有第二條各款所 列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣 一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一 億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬 元以下罰金。」被告犯一般洗錢罪之洗錢財物未達1億元， 比較新舊法適用結果，修正前洗錢防制法第14條第1項規定 之最重本刑為7年以下有期徒刑，修正後洗錢防制法第19條 第1項後段之最重本刑則為有期徒刑5年，依刑法第33條、第 35條規定，應認修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較 有利於被告。 三、核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、刑法第216 條、第212條之行使偽造特種文書等罪嫌。被告與「曾經」 及其餘本案詐欺集團成員就上開犯行，有犯意聯絡與行為分 擔，請論以共同正犯。被告以一行為同時犯上開數罪名，為 想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重以3人以上 共同犯詐欺取財罪嫌處斷。 四、被告前因加重詐欺取財等犯行，業據本署檢察官以113年度偵字 第15886號、第17061號、第20175號案件提起公訴，現由臺 灣臺中地方法院（高股）以113年度金訴字第4050號審理中，有 上開起訴書1份、本署刑案資料查註表1份在卷可稽。被告上 開加重詐欺取財之犯罪事實，與前開起訴部分之犯罪事實， 係由同一被告分次實施數犯罪行為，為1人犯數罪之相牽連案件 ，爰併由臺灣臺中地方法院審理。 五、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃芝瑋 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃小訓

2025-02-24

TCDM-113-金訴-4263-20250224-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4050號 113年度金訴字第4263號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林政儒 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第158 86、17061、20175號）、追加起訴（113年度偵字第53184號）， 因被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡 式審判程序意旨，並聽取檢察官及被告之意見後，由本院合議庭 裁定由受命法官獨任依簡式審判程序合併審理，判決如下： 　　主　文 林政儒犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行有 期徒刑貳年。未扣案犯罪所得新臺幣柒萬元沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。扣案如附表二編號二、三 、四所示之物及未扣案如附表二編號一、五所示之物，均沒收。 　　犯罪事實及理由 一、本案被告林政儒所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，被 告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判 程序之旨，並聽取被告、公訴人之意見後，本院依刑事訴訟 法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，是本案 證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164 條至第170條規定之限制。 二、本案犯罪事實及證據，除事實部分補充：(一)起訴書犯罪事 實第6、7行「意圖為自己不法之所有，共同基於3人以上共 同詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡」更正 為「意圖為自己不法之所有，共同基於3人以上共同詐欺取 財、一般洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意 聯絡」。(二)起訴書犯罪事實第15行，補充「配戴偽造之『 永慈投資股份有限公司』工作證」；證據部分補充「被告於 本院準備程序及審理中之自白」外，均引用檢察官起訴書、 追加起訴書之記載（如附件）。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高 法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　⒉按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例 於民國113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成 要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加 重條件，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰 事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分 則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比 較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予 以適用之餘地。又刑法詐欺罪章裡並沒有自白減刑之相關規 定，但新公布之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺 犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳 交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮 詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」以新增定之規定 有利於被告。 　⒊洗錢防制法部分 　⑴查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31 條，並自同年0月0日生效施行。被告行為時之洗錢防制法第 14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以 下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」；裁判時之洗錢防制 法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科5,000萬元以下罰金」。 　⑵就減刑規定部分，被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定 ：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑」；裁判時之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全 部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官 得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑」。觀諸歷次修正自白減刑之條件 ，被告行為時法需於「偵查『及歷次』審判中均自白」，裁判 時法則另再設有「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要 件，然此均屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成 ，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。 　⑶被告之洗錢財物未達新臺幣(下同)1億元，依修正前洗錢防制 法第14條第1項、第3項及刑法第339條之4第1項規定，法定 刑為有期徒刑2月以上7年以下，而依修正後之規定，法定刑 則為有期徒刑6月以上5年以下。被告於偵查中、本院審理時 自白洗錢犯行，符合行為時之洗錢防制法第16條第2項規定 ，減刑後處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下；然因 被告並未繳交犯罪所得，無從適用裁判法第23條第3項前段 規定減輕其刑。從而，經比較新舊法結果，本案應適用最有 利於被告之修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。 　㈡核被告就附表一編號1至4所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條 之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特 種文書罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 被告與本案詐欺集團成員在偽造印文之行為屬偽造私文書之 階段行為，而前揭偽造私文書、偽造特種文書後持以行使， 其偽造私文書、偽造特種文書之低度行為，分別為行使之高 度行為所吸收，皆不另論罪。 　㈢被告於審理中供稱：我於起訴書及追加起訴書所載時間地點 均有攜帶工作證向被害人行使等語(見本院金訴4050卷第74 頁)，則被告就附表一編號1至4所為，均有佯為「永慈投資 股份有限公司」人員並於向告訴人等取款時出示偽造工作證 而行使之，公訴意旨就附表一編號1至3漏未論及刑法第216 條、第212條之行使偽造特種文書罪，惟與起訴書載明之犯 罪事實係屬同一事實，應屬起訴效力範圍，且經本院當庭告 知前開罪名（見本院金訴4050卷第61頁），賦予被告充分防 禦機會，爰均一併審理、判決。 　㈣被告與LINE暱稱「曾經」及其餘集團成員間就上開犯行間， 有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正 犯。 　㈤被告就附表一編號1至4所為，其犯罪目的單一，並具有部分 行為重疊之情形，堪認係一行為同時觸犯上開各罪名，且同 時侵害數名告訴人之財產法益，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈥詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人 詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部或局部 之重疊關係，否則原則上自應依遭受詐騙之被害人人數定之 。本件被告就附表一編號1至4所為，係對不同告訴人與被害 人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監督權歸屬各自之權 利主體，且犯罪時間或空間亦有相當差距，施用詐術之時間 及其方式、交付時間、交付金額等復皆有別，顯係基於各別 犯意先後所為，應予分論併罰。被告所犯如附表一編號1至4 所示4罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈦查被告於偵查及本院審判中均自白上開加重詐欺犯行，惟未 繳交犯罪所得，不符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段自 白減輕要件，爰不依該規定減輕其刑，且亦無從適用洗錢防 制法第23條第3項前段規定，併予敘明。 　㈧爰以行為人責任為基礎，審酌被告非無工作能力，竟不思以 合法途徑賺取錢財，於本案協助提領款項，與詐欺集團成員 共同實現前開詐欺、洗錢等犯行，造成刑事司法機關以保全 犯罪所得、訴追該等前置犯罪等刑事司法順暢運作之利益受 到嚴重干擾，其上開犯行所生危害甚鉅，所用犯罪手段，亦 非輕微，應值非難。惟被告坦承犯行，與告訴人4人均達成 和解，但未履行完畢，有本院調解筆錄及公務電話紀錄表可 查(見偵15886卷第109至110頁、偵53184卷第61頁、本院金 訴4050卷第79頁、金訴4263卷第71頁)，又考量被告之犯罪 動機與目的、其於該詐欺集團之角色分工及參與程度、告訴 人共4人、遭詐騙款項數額總額為245萬元，暨告訴人等就本 案所表示之意見，以及被告之前科素行與自述之智識程度、 工作及家庭經濟狀況(見本院金訴4050卷第75頁)等一切情狀 ，分別量處如附表一所示之刑。考量被告本案所為各次犯行 ，均出於同一犯罪動機，罪質相同，犯罪時間接近，係重複 實施同類型犯罪，責任非難重複之程度較高；刑罰對被告造 成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，如以實質累加 之方式定應執行刑，處罰之刑度將超過其行為之不法內涵， 有違罪責原則，爰依刑法第51條第5款之規定，定應執行刑 如主文所示。 　㈨被告想像競合所犯輕罪，即洗錢防制法第19條第1項後段部分 ，雖有應併科罰金之規定，且依刑法第55條但書規定，輕罪 併科罰金刑部分，亦擴大成形成宣告有期徒刑結合罰金雙主 刑之依據（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照） 。然經本院審酌被告本案犯行侵害法益之類型與程度、其經 濟狀況、因犯罪所保有之利益，以及本院所宣告有期徒刑之 刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內， 裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑使之相稱，且充 分而不過度，併此敘明。 四、沒收部分： 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者 ，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。再按 犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文 。末按犯修正後洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第 25條第1項定有明文。經查： 　㈠扣案如附表二編號2至4之收款收據，未扣案如附表二編號1之 收款收據及編號5之工作證，均為供詐欺犯罪所用之物，皆 應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至 附表二編號1至4收據上之偽造印文均為該文書之一部，毋庸 再依刑法第219條規定，重複宣告沒收，併此敘明。 　㈡被告供稱本案有取得70,000元報酬(見本院卷第61頁)，係被 告本案犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段 、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 　㈢本案詐欺集團詐欺告訴人等所得之款項，雖屬洗錢之財物或 財產上利益，原應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收 ，惟本院審酌該等洗錢行為標的之財物並未查獲扣案，業經 被告收取後上繳本案詐欺集團上游收受，係在其他詐欺集團 成員控制下，依卷內事證無從認定該款項屬於被告具有管理 、處分權限之範圍，或從中獲取部分款項作為報酬，倘就該 洗錢之財物對被告為宣告沒收並追徵，非無違反過量禁止原 則而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告 沒收及追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第4 54條第2項、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃芝瑋提起公訴、追加起訴，檢察官劉世豪到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　方　荳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐蓁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 附表一：（時間：民國；金額：新臺幣） 編號 被害人/ 告訴人 詐欺手法 面交金額 面交時間 面交地點 文書名稱/偽造方式 所犯之罪、所處之刑 1 廖素玲 (提告) 佯為「一京證券」投資老師「林雨蓁」，傳送LINE通訊軟體訊息向廖素玲介紹股票，並佯稱：須申購股票，會派人面交投資款項云云。 30萬元 112年10月16日15時30分 臺中市○區○○路0段000號3樓 由本案詐欺集團不詳成員冒用「岳綺羅」名義偽造如附表二編號1之收款收據，於其上印有「一京證券」印文，再由被告填載：「112年10月16日」、「廖素玲」、「現金」、「112.10.16」、「3拾萬」、「NT300000元整」，並於其上簽立「林政儒」署押及蓋用「林政儒」印文。另偽造如附表二編號5之「永慈投資」工作證。 林政儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 潘湖峯 佯為「曾興誠八不居士」，邀請潘湖峯加入「一京投資」APP，另佯為助理老師「玉珍」佯稱：必須入金投資股票，會派人面交云云。 35萬元 112年10月4日12時許 臺中市○○區○○路000號(統一超商) 由本案詐欺集團不詳成員冒用「岳綺羅」名義偽造如附表二編號2之收款收據，於其上印有「一京證券」印文，再由被告填載：「112年10月4日」、「潘湖峯」、「現金」、「112.10」、「3拾5萬」、「NT350000元整」，並於其上簽立「林政儒」署押。另偽造如附表二編號5之「永慈投資」工作證。 林政儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 陳許曼瑛 佯為「盧燕俐」、「慧儀Betty」，向陳許曼瑛佯稱：會協助買賣股票，進行當沖交易云云。 120萬元 112年10月18日10時許 臺中市○區○村路0段000號(星巴克) 由本案詐欺集團不詳成員偽造如附表二編號3之收據，於其上印有「永慈投資」印文，並填載：「00000000（統一編號）」、「112年10月18日」、「許曼瑛」、「0000000」，並於其上簽立「林政儒」署押並蓋印「林政儒」印文。另偽造如附表二編號5之「永慈投資」工作證。 林政儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 周弘政 佯為「財運一帆風順」投資群組、「永慈投資客服」，向周弘政佯稱：公司有內線消息，會協助代為投資云云。 60萬元 112年10月13日15時許 臺中市○○區○○路000號（萊爾富超商） 由本案詐欺集團不詳成員偽造如附表二編號4之收據，於其上印有「永慈投資」印文，並填載：「00000000（統一編號）」、「112年10月13日」、「周弘政」、「600000」。並於其上簽立「林政儒」署押並蓋印「林政儒」印文。另偽造如附表二編號5之「永慈投資」工作證。 林政儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表二： 編號 應沒收之物 1 一京證券之收款收據1張【已發還廖素玲】 113年度偵字第15886號第49頁 2 一京證券之收款收據1張 113年度偵字第17061號第69頁 3 永慈投資之收據1張 113年度偵字第20175號第39頁 4 永慈投資之收據1張 113年度偵字第53184號第40頁 5 「永慈投資股份有限公司」工作證 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15886號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17061號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20175號 　　被　　　告　林政儒　男　34歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號7樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林政儒於民國112年10月間起，加入真實姓名年籍不詳、通 訊軟體LINE暱稱「曾經」之人所屬三人以上，以實施詐術為 手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（ 下稱本案詐欺集團；林政儒涉犯參與犯罪組織罪嫌部分，業 經提起公訴，非本案起訴範圍），擔任面交取款之車手工作 。林政儒遂與本案詐欺集團不詳成員，意圖為自己不法之所 有，共同基於3人以上共同詐欺取財、一般洗錢、行使偽造 私文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於如附表所 示時間，對如附表所示之人，施以附表所示詐欺方式，致如 附表所示之人陷於錯誤，並與本案詐欺集團不詳成員相約面 交款項。其後，林政儒依「曾經」指示，先列印由本案詐欺 集團不詳成員，未經「一京證券」、「岳綺羅」、「永慈投 資」授權，以附表所示偽造方式，擅自偽造如附表所示收據 。嗣林政儒於如附表所示面交時間，前往如附表所示面交地 點，收取如附表所示之人交付之如附表所示面交款項。其後 ，林政儒再拿出如附表所示收據，交予如附表所示之人收執 而行使，足生損害於「一京證券」、「岳綺羅」與「永慈投 資」。林政儒收取上開款項後，即依照「曾經」指示，將上 開款項放在指定地點，由本案詐欺集團不詳成員拿取，以此 方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。林政儒並因此賺 取每天5000元至1萬元不等報酬。嗣如附表所示之人察覺有 異，報警處理，並交予警方如附表所示收據，始循線查悉上 情。 二、案經廖素玲訴由臺中市政府警察局第二分局及臺中市政府警 察局第一分局、清水分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林政儒於警詢及偵查中之供述。 上開犯罪事實。 2 證人即告訴人廖素玲、證人即被害人潘湖峯、陳許曼瑛於警詢及偵查中之證述。 左揭之人於上開時、地遭詐騙，並取得如附表編號所示收據之事實。 3 113年1月2日警員職務報告 本案查獲經過情形。 4 如附表編號1所示之收款收據影本1張。 左揭收據為本案詐欺集團及被告以上開方式偽造之事實。 5 臺中市政府警察局第二分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1份、贓物認領保管單1份。 告訴人廖素玲主動交出如附表編號1所示收據予警方，警方其後發還之事實。 6 告訴人廖素玲與本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖照片1份。 告訴人廖素玲於上開時、地，遭上開方式詐騙之事實。 7 被害人潘湖峯與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖照片1份、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局清水分局明秀派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單各1份。 被害人潘湖峯於上開時、地，遭上開方式詐騙之事實。 8 如附表編號2所示之收款收據影本及掃描照片共3張。 左揭收據為本案詐欺集團及被告以上開方式偽造之事實。 9 內政部警政署113年1月3日刑紋字第1136000502號刑事警察局鑑定書、臺中市政府警察局清水分局證物採驗報告各1份。 如附表編號2所示收據經鑑驗留有被告之指紋。 10 被害人陳許曼瑛與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖照片1份、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第一分局公益判出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單各1份。 被害人陳許曼瑛於上開時、地，遭上開方式詐騙之事實。 11 如附表所示編號3收據影本1紙。 左揭收據為本案詐欺集團及被告以上開方式偽造之事實。 12 內政部警政署112年2月6日刑紋字第1136014216號刑事警察局鑑定書1份。 如附表編號3所示收據經鑑驗留有被告之指紋。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按廣義刑法之分則性規定中，關於其 他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因 暨規定者，於刑法本身無規定且不牴觸之範圍內，應予適用 ： 　1.查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日公 布，並於同年0月0日生效施行。該條例第43條規定：「犯刑 法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣 5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣 一億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億 元以下罰金。」此屬刑法第339條之4之特別規定，惟該條規 定已分別提高「詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣五百 萬元者」、「犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元 者」之法定刑度，本件被告「詐欺獲取之財物或財產上利益 」卷內無證據顯示達500萬元，自無該加重規定之適用，即 無須為新舊法比較，合先敘明。 　2.洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施 行。修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下 列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人 逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱 匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分 權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、 隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於 特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯 罪所得與他人進行交易。」本案詐欺集團成員對如附表所示 之被害人施用詐術，致其等陷於錯誤，依指示交付如附表所 示面交款項予被告，以此方式掩飾、隱匿該詐欺贓款之去向 與所在，同時因而妨礙國家對於該等詐欺犯罪所得之調查、 發現、保全、沒收或追徵，均該當於修正前、後洗錢防制法 第2條第2款規定之洗錢行為，對被告並無有利或不利之情形 。又修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款 所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬 元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項並改規定 ：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有 期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑 ，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」被告犯一般洗錢罪之洗 錢財物未達1億元，比較新舊法適用結果，修正前洗錢防制 法第14條第1項規定之最重本刑為7年以下有期徒刑，修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之最重本刑則為有期徒刑5年， 依刑法第33條、第35條規定，應認修正後洗錢防制法第19條 第1項後段規定較有利於被告。 三、核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌。被告 與「曾經」及其餘本案詐欺集團成員就上開犯行，有犯意聯 絡與行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為同時犯上開 數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重 以3人以上共同犯詐欺取財罪嫌處斷。被告對各被害人所為 ，請分論併罰。 四、按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。如附表所示本案收據，為被告供本案犯罪所用之物，業 據被告供明在卷，不問屬於被告與否，請依前揭規定宣告沒 收。另按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒 收之，刑法第219條定有明文。如附表所示收據其上偽造之 「永慈投資」、「一京證券」印文，請依刑法第219條規定 宣告沒收。本案被告上開犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項規定宣告沒收，並因該犯罪之所得並未扣案，請併諭知於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規 定追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃芝瑋 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃小訓 臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53184號 　　被　　　告　林政儒　男　34歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號7樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與前經本署檢察官以1 13年度偵字第15886號、第17061號、第20175號案件提起公訴，現 由臺灣臺中地方法院（高股）以113年度金訴字第4050號審理中之案 件，為一人犯數罪之相牽連案件，宜追加起訴，茲將犯罪事實及證 據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林政儒於民國112年9月底起，加入真實姓名年籍不詳、通訊 軟體LINE暱稱「曾經」之人所屬三人以上，以實施詐術為手 段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下 稱本案詐欺集團；林政儒涉犯參與犯罪組織罪嫌部分，業經 提起公訴，非本案起訴範圍），擔任面交取款之車手工作。 林政儒遂與本案詐欺集團不詳成員，共同意圖為自己不法之 所有，基於3人以上共同詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私 文書及特種文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於 112年9月底起，佯以「永慈投資」客服人員，向周弘政佯稱 ：若有現金，可以繳交予公司代為投資云云，致周弘政陷於 錯誤，並與本案詐欺集團不詳成員相約面交款項。其後，林 政儒依「曾經」指示，先列印由本案詐欺集團不詳成員，未 經「永慈投資」授權，冒用「永慈投資」名義偽造收款收據 ，並於其上盜蓋「永慈投資」印文，再由被告填載：「112 年10月13日」、「周弘政」、「00000000」、「600000」， 並於其上簽立「林政儒」署押及蓋用「林政儒」印文，表彰 林政儒以「永慈投資」人員身分收受周弘政交付之新臺幣（ 下同）60萬元投資款項之意。此外，林政儒亦取得本案詐欺 集團不詳成員偽造之「永慈投資」工作證。嗣林政儒於112 年10月13日15時許，配戴「永慈投資」工作證，前往臺中市 ○○區○○路000號，出示工作證向周弘政表明身分，並收取周 弘政交付之60萬款項。其後，林政儒再拿出上開收據，交予 周弘政收執而行使，足生損害於「永慈投資」。林政儒收取 上開款項後，即依照「曾經」指示，將上開款項放在指定地 點，由本案詐欺集團不詳成員拿取，以此方式掩飾、隱匿詐 欺取財犯罪所得之去向。嗣周弘政察覺有異，報警處理，並 交予警方上開收據，始循線查悉上情。 二、案經周弘政訴由臺中市政府警察局東勢分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告林政儒於警詢及偵查中供承在卷， 並經證人即告訴人周弘政於警詢及偵查中具結證述明確，復 有113年3月13日警員職務報告1份、112年10月13日監視器畫 面照片及上開收據照片各1份在卷可稽，足見被告之自白與 事實相符，被告犯嫌應堪認定。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按廣義刑法之分則性規定中，關於其 他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因 暨規定者，於刑法本身無規定且不牴觸之範圍內，應予適用 ： 　1.查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日公 布，並於同年0月0日生效施行。該條例第43條規定：「犯刑 法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣 5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣 一億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億 元以下罰金。」此屬刑法第339條之4之特別規定，惟該條規 定已分別提高「詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣五百 萬元者」、「犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元 者」之法定刑度，本件被告「詐欺獲取之財物或財產上利益 」卷內無證據顯示達500萬元，自無該加重規定之適用，即 無須為新舊法比較，合先敘明。 　2.洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施 行。修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下 列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人 逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱 匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分 權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、 隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於 特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯 罪所得與他人進行交易。」本案詐欺集團成員對告訴人周弘 政施用詐術，致其陷於錯誤，依指示交付上開款項予被告， 以此方式掩飾、隱匿該詐欺贓款之去向與所在，同時因而妨 礙國家對於該等詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或 追徵，均該當於修正前、後洗錢防制法第2條第2款規定之洗 錢行為，對被告並無有利或不利之情形。又修正前洗錢防制 法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處 七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正 後則移列為同法第19條第1項並改規定：「有第二條各款所 列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣 一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一 億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬 元以下罰金。」被告犯一般洗錢罪之洗錢財物未達1億元， 比較新舊法適用結果，修正前洗錢防制法第14條第1項規定 之最重本刑為7年以下有期徒刑，修正後洗錢防制法第19條 第1項後段之最重本刑則為有期徒刑5年，依刑法第33條、第 35條規定，應認修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較 有利於被告。 三、核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、刑法第216 條、第212條之行使偽造特種文書等罪嫌。被告與「曾經」 及其餘本案詐欺集團成員就上開犯行，有犯意聯絡與行為分 擔，請論以共同正犯。被告以一行為同時犯上開數罪名，為 想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重以3人以上 共同犯詐欺取財罪嫌處斷。 四、被告前因加重詐欺取財等犯行，業據本署檢察官以113年度偵字 第15886號、第17061號、第20175號案件提起公訴，現由臺 灣臺中地方法院（高股）以113年度金訴字第4050號審理中，有 上開起訴書1份、本署刑案資料查註表1份在卷可稽。被告上 開加重詐欺取財之犯罪事實，與前開起訴部分之犯罪事實， 係由同一被告分次實施數犯罪行為，為1人犯數罪之相牽連案件 ，爰併由臺灣臺中地方法院審理。 五、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃芝瑋 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃小訓

2025-02-24

TCDM-113-金訴-4050-20250224-1

竹北簡
竹北簡易庭(含竹東)

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹北簡字第404號 聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 曾文彬 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第12018號），本院判決如下： 　　主　文 曾文彬犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　㈠曾文彬於民國113年（聲請簡易判決處刑書誤載為112年，應 予更正）5月8日上午9時許，前往新竹縣○○市○○○路000號統 一超商竹北中正西店休息區休息，因肚子餓卻無錢購買食物 ，於同日上午9時17分許，見休息區桌上有客人劉科村所有 之錢包1個（內有新臺幣【下同】硬幣及鈔券之現金約1,000 元）無人看管（劉科村暫至店外接聽行動電話），曾文彬遂 意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手將錢包內之 現金取出放入自身口袋內，得手後旋徒步離開現場。嗣劉科 村返回未察遭竊逕自拿取錢包離開後，於打開錢包時發覺現 金遭竊乃報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，而查悉上情 。 　㈡案經劉科村訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地 方檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。 二、證據： 　㈠被告曾文彬於警詢之自白（偵卷第6至7頁)。 　㈡證人即告訴人劉科村之指訴（偵卷第8至9頁）。 　㈢警員偵查報告（偵卷第5頁）、監視器錄影畫面翻拍照片10張 （偵卷第16至18頁）及現場採證照片6張（偵卷第15頁、第1 8頁反面）。 　㈣內政部警政署刑事警察局114年1月8日指紋鑑定書（見本院竹 北簡卷第27至34頁）。 三、論罪科刑： 　㈠按行為人因原持有人對於財物之支配力一時弛緩，乘機取得 移歸自己持有，仍應論以竊盜罪（最高法院91年度台上字第 6543號判決意旨參照）。案發時告訴人雖未在場看管監督其 錢包，惟此僅係財產監督權人管領力之一時鬆弛，而遭被告 破壞其穩固之持有狀態，被告並建立自己對於錢包內現金之 非法持有關係，自無礙於刑法竊盜罪之成立。核被告所為， 係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告素行不佳，正值壯年， 具有工作能力，不思以合法方式獲取所需，竟竊取告訴人之 現金，顯然欠缺對他人財產權之尊重，所為實不足取，衡以 被告於犯罪後坦承犯行，被告本案之犯罪動機與目的、手段 、被告所竊盜財物之價值、告訴人所受財產上損失之犯罪所 生危害，及被告自陳之教育程度、職業及家庭經濟生活狀況 （見偵卷第6頁）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收：　　　　 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告 為本案犯行所竊得之現金1000元，為其犯罪所得，業已購買 食物花用殆盡未據扣案一節，經被告供承在卷（見偵卷第7 頁），復核無刑法第38條之2第2項或其他法定得不予宣告之 事由，自應依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。又上開宣告沒收、追徵之 犯罪所得，將來倘經執行檢察官執行沒收或追徵，告訴人仍 得依刑事訴訟法第473條等相關規定行使權利，不因本案沒 收或追徵而影響其權利，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本件判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提 起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官黃依琳聲請簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 24 　日 　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　黃美盈 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　曾柏方 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-02-24

CPEM-113-竹北簡-404-20250224-1

簡
臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第371號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 王景相 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第268 6號），被告於本院審理程序中自白犯罪（113年度易字第2017號 ），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序，逕以簡 易判決處刑如下： 　　主　文 王景相犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內 接受法治教育課程壹場次。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ），並補充被告於本院審理程序中之自白。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈡爰審酌被告一時貪圖小利，竊取他人財物，另參被告於本院 審理表示願跟被害人和解，賠償告訴人之損失，惟告訴人表 示已原諒被告，無庸再行調解，有本院公務電話紀錄一紙在 卷可稽(本院易字卷第25頁)，因認被告所辯上情尚堪採信， 依此亦足徵被告悔意甚誠。再被告行竊之財物之價值不高， 且部分贓物已返還告訴人，亦有臺南市政府警察局贓物領據 單1紙(警卷第36頁)可佐，暨被告自陳之智識程度、經濟狀 況等情(本院易字卷第48頁)，量處如主文所示之刑，及諭知 易科罰金之折算標準，以資警惕。 　㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其因一時 失慮而犯本案之罪，經此次偵、審程序，當知所警惕，應無 再犯之虞，本院認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰予 宣告緩刑2年。並為促使其日後更加重視法規範秩序、強化 法治觀念，本院認應課予一定條件之緩刑負擔，爰依刑法第 74條第2項第8款規定，命被告應於緩刑期間內接受法治教育 1場次，用啟自新，並依刑法第93條第1項第2款規定同時諭 知被告於緩刑期間付保護管束。 三、被告行竊之冰桶已發還被害人領回，有如前述，依刑法第38 條之1第5項規定，不予宣告沒收。被告另竊得之螃蟹3隻、 草蝦1隻、礦泉水1瓶，已經被告食用完畢，不復存在，業據 被告供明在卷，該等物品本身之價值低微，是若另外開啟執 行程序探知上開物品之實際價額，顯不符比例原則，而有刑 法第38條之2第2項規定「欠缺刑法上之重要性」之情形，亦 不另為沒收之諭知。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。　 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。 本案經檢察官鄭愷昕提起公訴，檢察官饒倬亞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　鄧希賢 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林岑品 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附　件 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第2686號 　　被　　　告　王景相　男　41歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　吳政遇律師（法扶律師） 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、王景相於民國113年7月5日2時5分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，行經臺南市○○區○00○路○○號050584號對面 時，見鍾冠程所有之冰桶1個（內有螃蟹3隻、草蝦1隻、礦 泉水1瓶，價值共新臺幣【下同】2,620元），詎意圖為自己 不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該冰桶及其內物品 ，離開現場。案經臺南市政府警察局學甲分局報告偵辦。 二、案經鐘冠程訴由臺南市政府警察局學甲分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、訊據被告王景相否認有何上開犯行，辯稱：我是在路邊撿到 冰桶，我有打開看，但旁邊都沒有人，我以為是沒人的就把 它撿走，我不是偷的等語，經查，質之告訴人鐘冠程於警詢 時稱：我將冰桶放置在臺南市○○區○00○路○○號050584號對面 ，我在旁邊抓螃蟹，有一台機車靠近，我請我老婆過去看， 才發現冰桶遭竊等語，復有現場照片暨監視器畫面截圖12張 、臺南市政府警察局學甲分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、 扣押物品收據、贓物領據單在卷可佐，被告犯嫌堪以認定。 二、按竊盜罪所保護之法益，在於財產監督權人對於特定財物之 支配管領權能，倘其原本穩固之持有狀態遭到行為人破壞， 而無法繼續持有、使用或為事實上及法律上之處分行為，且 行為人並因此建立自己對於該物之持有關係，並以居於類似 所有權人之地位或外觀而予支配管領，又具備不法所有之意 圖，即已合致於刑法竊盜罪之構成要件。另按行為人因原持 有人對於財物之支配力一時弛緩，乘機取得移歸自己持有， 仍應論以竊盜罪（最高法院91年度台上字第6543號判決意旨 參照）。告訴人於案發時雖未在場看管監督財物，惟此僅係 財產監督權人管領力之一時鬆弛，此與一般脫離原持有權人 的支配持有，代表失主已無法確切描述物品放置何處，所有 人對於遺失物已不知遺失於何處之情況自屬有別，本件被告 未徵得所有人即告訴人之同意，即擅自取走告訴人放置於路 旁之冰桶，其主觀上具有不法所有意圖之竊盜犯意，至為灼 然，自無礙於刑法竊盜罪之成立。核被告所為，係犯刑法第 320條第1項之竊盜罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　愷　昕 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　耀　章 附錄本案所犯法條全文:　　 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

2025-02-24

TNDM-114-簡-371-20250224-1

港簡
臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度港簡字第7號 聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 蔡進財 籍設臺北市○○區○○路0段000號（臺北○○○○○○○○○） 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第7619號），本院北港簡易庭判決如下： 　　主　文 蔡進財犯竊盜罪，處罰金新臺幣5,000元，如易服勞役，以新臺 幣1,000元折算一日。 未扣案之犯罪所得三明治4個、美粒果飲料1瓶沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、犯罪事實 　㈠蔡進財於民國113年5月17日8時28分許，騎乘自行車行經位在 雲林縣臺西鄉之丁宇杰住處時（地址詳卷，下稱本案住宅） ，見本案住宅外置有冰箱1臺，竟趁無人看管之際，意圖為 自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手自該冰箱內拿取丁 宇杰所有之三明治4個（價值新臺幣【下同】220元）及非屬 丁宇杰所有之美粒果飲料1瓶，其於得手後再行騎乘自行車 離去。嗣經丁宇杰調閱本案住宅監視器後報警處理，始循線 查悉上情。 　㈡案經雲林縣警察局臺西分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官 聲請簡易判決處刑。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上開犯罪事實業據被告蔡進財於警詢及檢察事務官詢問中坦 承不諱，核與證人即被害人丁宇杰於警詢中之證述大致相符 ，並有本案住宅監視器畫面截圖8張在卷可稽，足認被告任 意性之自白與事實相符，被告上開犯行堪以認定。 三、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。按數行為於 同時同地或密切接近之時地實施，「侵害同一之法益」，各 行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距 上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續 施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯 ，而為包括之一罪（最高法院86年度台上字第3295號判決意 旨參照），且所謂「接續侵害同一法益」，倘係侵害財產法 益，並不以侵害同一所有權人為必要，縱所有權人不同，然 侵害同一占有權或監督權時，認僅侵害一法益而成立一罪（ 最高法院29年度上字第1403號、62年度台上字第407號判決 意旨參照）。查被告本案自本案冰箱內竊取分屬被害人及不 明人士所有之財物行為，雖被害人不同，形式上亦有數個竊 取不同被害人財物之舉動，然其係基於同一次竊盜之目的， 利用同一機會，於密接之時、地內反覆實施，被告主觀上對 其所竊物品實際上係分屬不同被害人所有，應難以知悉，足 認其此部分竊取多項財物之行為，各舉動之獨立性甚為薄弱 ，且侵害一個財產監督權，應屬接續犯，而僅論以一竊盜罪 。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所 需，為圖一己之私，恣意竊取他人財物，漠視他人財產法益 ，法紀觀念薄弱，所為應予非難。惟考量其犯後坦承犯行之 態度，犯行之行為態樣、手段、所竊取之本案物品之性質及 價值，其犯罪動機係因飢餓難耐始為本案犯行，暨其於警詢 中自陳係高中畢業之學歷、無業、家庭經濟狀況小康（偵卷 第3頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞 役之折算標準，以資懲儆。 四、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，第38條之1第1項本文 、同條第3項分別定有明文。經查：被告本案竊得之之三明 治4個及美粒果飲料1瓶，自屬被告本案竊盜犯行之犯罪所得 ，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條，逕以簡易判決處如主文所示之刑（依刑事判決精簡原則 ，僅記載程序法條）。 六、如不服本判決，得自收受判決之次日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官黃立夫聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　北港簡易庭　法　官 柯欣妮 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬嘉杏　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 附記本案論罪法條全文 刑法第320條第1項　 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

2025-02-21

ULDM-114-港簡-7-20250221-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第730號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 金志龍 被 告 洪志清 上列上訴人等因被告詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年 度金訴字第107號，中華民國113年7月2日第一審判決（起訴案號 ：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第23802號、第36796號）， 提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 金志龍犯三人以上共同詐欺取財罪共貳罪，各處有期徒刑玖月、 捌月。應執行有期徒刑壹年。 洪志清犯三人以上共同詐欺取財罪共貳罪，各處有期徒刑壹年參 月、壹年貳月。應執行有期徒刑壹年陸月。 　　事　實 一、金志龍、楊世良（楊世良另案經檢察官起訴）於民國112年3 月間，基於參與犯罪組織之犯意，加入其餘成員真實姓名年 籍不詳，3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利 性、結構性之詐欺集團組織，而與該詐欺集團之成員，共同 意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾 、隱匿特定犯罪所得去向之犯意聯絡；洪志清（被訴參與上開 犯罪組織部分業經臺灣高等法院臺南分院判處罪刑確定，詳 如後述）亦與金志龍、楊世良及上開詐欺集團成員共同基於 上開加重詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之犯意聯 絡，先由該詐欺集團其他不詳成員於附表所示時間，以附表 所示之方式，對附表所示之人施用詐術，致渠等陷於錯誤， 從而於附表所示之時間，將如附表所示之款項，匯入附表所 示之帳戶內。再由洪志清駕駛其弟所有車牌號碼000-0000號 自小客車為交通工具，搭載楊世良、金志龍於附表所示之時 間、地點，由楊世良、金志龍提領如附表所示之金額後，轉交 給洪志清，洪志清再轉送給其他不詳姓名之詐欺集團成員， 以此方法製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向， 而隱匿該犯罪所得。嗣經張馨文、蕭榆蓉發覺有異，報警處 理，始循線查悉上情。 二、案經蕭榆蓉訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高 雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　 　　理　由 一、證據能力： 　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明 文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調 查證據程序，且檢察官、上訴人即被告金志龍（下稱被告金 志龍）於本院審理時，均明示同意有證據能力（本院卷第28 5頁），本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕 疵，且無顯不可信之情形，復與待證事實具關聯性，以之作 為證據應屬適當，自均有證據能力。 　㈡被告洪志清部分，經本院合法傳喚而未於準備及審判期日到 庭，然其於原審業已明示同意得為證據（原審審卷第115頁 ），而刑事訴訟法第159條之5第1 項所定傳聞之同意，係基 於當事人進行主義中之處分主義，藉由當事人「同意」之此 一處分訴訟行為，與法院之介入審查其適當性要件，將原不 得為證據之傳聞證據，賦予其證據能力。倘當事人已於準備 程序或審判期日明示同意被告以外之人於審判外之陳述作為 證據，而其意思表示又無瑕疵，並經法院審查其具備適當性 之要件者，若已就該證據實施調查程序，即無許當事人再行 撤回同意之理，以維訴訟程序安定性、確實性之要求。又此 一同意之效力，既因當事人之積極行使處分權，並經法院認 為適當，自無許其撤回，即告確定，即令上訴至第二審或判 決經上級審法院撤銷發回更審，仍不失其效力（最高法院 1 10年度台上字第5320號判決意旨參照）。是被告洪志清雖未 於本案審理時到庭，然其於原審既已行使同意權，本院審酌 上述證據作成時情況、有無違法取證，是否有顯不可信、關 聯性等情，認以之作為證據應屬適當，亦認均有證據能力。 至是否經結問程序，係證據是經合法調查之問題，與證據能 力有無之認定並無關聯（被告洪志清既未於本院審理時到庭 ，因此，並無是否要詰問之問題）。　 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 甲、被告金志龍部分：　　 　　事實欄所載之事實，業據被告金志龍坦承不諱（偵一卷第10 6頁、原審金訴卷第342頁、本院卷第199頁），核與證人張 馨文、蕭榆蓉之證述大致相符，並有永豐銀行帳號000-0000 0000000000號帳戶交易明細、合作金庫銀行九如分行、陽信 銀行大順分行、花旗銀行高雄分行之監視器影像擷圖、路口 監視器影像擷圖、被害人張馨文之臉書MESSENGER對話紀錄 擷圖、臺外幣交易明細查詢畫面擷圖、行動電話通話紀錄擷 圖、被害人蕭榆蓉之郵局、合作金庫帳戶存摺封面、臉書ME SSENGER與LINE對話紀錄擷圖、行動電話通話紀錄擷圖、轉 帳交易畫面擷圖等件在卷得資相佐，足信被告金志龍任意性 自白與事實相符；又衡諸現今詐欺集團分工細膩，諸如謀議 成立詐欺集團、提供資金並招募成員、架設機房及電腦網路 設備、收集人頭帳戶與人頭門號、向被害人施詐、提領被害 人匯入人頭帳戶之款項、將詐欺款項交付予負責收款者轉交 上游成員分配等，顯非不具持續性、結構性之少數人所能遂 行，是本案詐欺集團應非為立即實施犯罪而隨意組成，而是 為3人以上真實姓名年籍不詳之成員所組成，以實施詐術為 手段，具持續性、牟利性及結構性之犯罪組織無訛。另本案 被告金志龍可任取得他人之金融機構帳戶供提領使用，又得 於被害人等受詐欺後之相當時間內，即依指示為提領，綜應 堪認被告金志龍係加入參與本案詐欺集團，從而依指示為上 開行為。是被告金志龍犯行洵堪認定。 乙、被告洪志清部分：　　 　　被告洪志清於原審訊問時雖否認有事實欄所載之犯行，辯稱 ：我當天沒有跟金志龍、楊世良他們一起去云云；於偵查中 辯稱：楊世良跟我借車，他載金志龍去領錢。他們沒跟我說 借車要做什麼云云；於警訊時雖坦承有將其弟洪志勇所有車 牌號碼000-0000號自小客車借給楊世良、金志龍，惟亦否認 有參與附表所示之犯行，辯稱：不知其等借車要作什麼云云 。惟查： 　㈠附表所示被害人張馨文、蕭榆蓉確係因附表所示詐騙技倆受 詐騙而匯款之事實，亦經渠等於警詢中陳述明確，並有上引 永豐銀行之交易明細、合作金庫銀行九如分行、陽信銀行大 順分行、花旗銀行高雄分行之監視器影像擷圖、路口監視器 影像擷圖、被害人張馨文之臉書對話紀錄擷圖、臺外幣交易 明細查詢畫面擷圖、行動電話通話紀錄擷圖、被害人蕭榆蓉 之郵局、合作金庫帳戶存摺封面、臉書與LINE對話紀錄擷圖 、行動電話通話紀錄擷圖、轉帳交易畫面擷圖等件在卷得資 佐證，是被害人張馨文、蕭榆蓉上開於警詢中之證述應屬可 信。　　 　㈡證人即共同被告金志龍於原審證稱：「（是否有在112年3月1 4日從17時38分開始至當天18時40分左右，分別到高雄市合 作金庫九如分行、陽信銀行大順分行、花旗商業銀行高雄分 行及臺灣銀行大昌分行提領款項？）是。」、「（當天你跟 誰一起去提領款項？）我跟楊世良。」、「（你跟楊世良怎 麼去的？）洪志清開車載我們2個去。」、「（當時是開誰 的車？）洪志清他弟弟的車。」、「（去提領款項的提款卡 是誰拿給你的？）洪志清給我的。」、「（楊世良拿幾張提 款卡給你？）應該是三張。」等語( 原審卷第259頁以下） ；而共犯楊世良於偵查中亦具結證稱：「（《提示附表》有無 於附表所示之時地，提領附表所示之金額，再將提領之金額 交付洪志清？）洪志清有無開車載你與金志龍叫你們去提款 ？有無報酬？）洪志清、金志龍他們都有去，他們都知道是 贓款。」、「（我們有拍到你有提款？）是，我有領款。」 、「（你應該知道是贓款？）我幫洪志清提款。我將領來的 錢交給洪志清，他叫我去領錢，他給我2%的報酬，我知道是 不合法的錢。」、「（你確定洪志清知情？）確定。」等語 （偵三卷第77頁以下）；核與共同被告金志龍於原審之證述 大致相符，參以其亦自承有提供車牌號碼000-0000號自小客 車係其借給楊世良、金志龍等情，被告金志龍、共犯楊世良 所為上開證述應屬可信。是被告洪志清所持上開辯解並無可 採。　 丙、綜上所述，被告金志龍、洪志清事實欄所載之犯行已堪認定 。　　 三、新舊法比較部分： 　㈠被告金志龍行為後，組織犯罪防制條例第3條業於112年5月24 日修正公布施行，並於000年0月00日生效，修正後之組織犯 罪防制條例第3條未修正法定刑度，然刪除強制工作之規定 ，並刪除加重處罰規定，移列至組織犯罪防制條例第6條之1 ，並將項次及文字修正。另修正前同條例第8條第1項後段係 規定：「偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後係規 定：「偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後將 該條項減刑之規定限縮於偵查及歷次審判中均自白始得適用 ，而如後所述，所犯組織犯罪部分與加重詐欺罪係一行為觸 犯數罪名，應從較重之加重詐欺罪處斷，然輕罪部分仍應於 量刑時為審酌，關於有無減刑事由，新法對其並無較為有利 之情形，自應以修正前之規定較有利於被告金志龍。 　㈡詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並於同年0 月0日生效施行，其中第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並 明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上 利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得 併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上 利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併 科新臺幣3億以下罰金。」。本件被告二人所犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，依原審所認定 詐欺獲取之金額，未逾5百萬元，而行為時刑法並無此類加 重條件，所以並無新舊法比較問題，自應逕依刑法第339條 之4第1項第2款之規定對被告金志龍、洪志清論罪科刑。 　㈢又同條例第47條規定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均 自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或 查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或 免除其刑。本件被告金志龍符合偵查及歷審中均自白並自動 繳交其犯罪所得（本院卷第295頁），此為新定之減刑事由 ，並無舊法可比較。且被告二人所犯，並無同條例第43條、 第44條特別加重詐欺罪之情形，不具有與形法第339條之4之 加重詐欺罪之「依互及相互關聯」之特性（與最高法院113 年度台上字第5176號判決之基礎事實不同），亦無新舊法比 較問題，應逕行適用同條例第47條減輕其刑。 　㈣洗錢防制法業已修正，並經總統於113年7月31日公布，除該 法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘 條文均於公布日施行，亦即自同年0月0日生效(下稱新法)。 修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行 為者，處「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 」。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第 19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處「6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。(第2項) 前項之未遂犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利 益未達1億元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑， 併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒 刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為 比較，以新法即洗錢防制法第19條之法定刑較有利於被告二 人。 　㈤再者，被告二人行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月 14日修正公布，並於同年月00日生效施行，修正前規定「犯 前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時 法），修正後為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑」（中間時法）；嗣又於113年7月31日修正 公布，並自同年8月2日起生效施行，修正後條次移為第23條 第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（裁判 時法），則歷次修法後被告須「偵查及歷次審判中」均自白 ，始有該條項減輕其刑規定之適用，最後修法並增列「如有 所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件，原以舊法對 被告金志龍有利。然被告金志龍於偵查及歷審均自白，並繳 交犯罪所得，且基於與同法第19條之法規一體適之原則，適 用新法對被告金志龍並無不利，自應適用裁判時法。至於被 告洪志清部分，因其始終否認犯行，不論行為時法、中間時 法或裁判時法均無減刑規定之適用，自不生比較問題。 　㈥綜上所述，本件就被告二人所犯洗錢防制法部分，其等洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，因此，以科處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金之新法（ 第19條）較為有利。然如後所述，被告二人所犯加重詐欺、 洗錢罪，及被告金志龍所犯組織犯罪，係一行為觸犯數罪名 ，應從一重論以加重詐欺罪，雖被告二人所犯洗錢輕罪部分 ，以新法第19條對其等較為有利，自應適用新法第19條與刑 法第339條之4第1項第2款對被告二人從重論以加重詐欺罪。 四、論罪部分：　　　 　㈠核被告金志龍所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪、裁判時洗錢防制法第19條第1項之一 般洗錢罪。被告金志龍所犯附表編號1所示詐欺所得款項之 行為，為其參與本案詐欺集團後，最先繫屬於法院案件中之 首次加重詐欺之犯行者，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可查，是僅就附表編號1部分論以組織犯罪防制條例第3條 第1項本文後段之參與犯罪組織罪（最高法院110年度台上字 第783號判決意旨參照）；被告洪志清所為，同係犯上開加 重詐欺及一般洗錢罪。被告金志龍與洪志清、楊世良、其他 不詳詐欺集團成員間就上開犯行各有犯意聯絡、行為分擔（ 與洪志清部分僅就加重詐欺及一般洗錢罪有犯意聯絡及行為 分擔）；被告洪志清就上開加重詐欺及一般洗錢罪，與被告 金志龍、楊世良及其他詐欺成員間亦有犯意聯絡，均應論以 共同正犯。檢察官就被告金志龍部分，於所犯法條欄內雖漏 未引用組織犯罪防制條例之規定，惟於犯罪事實欄內已記載 ：金志龍與洪志清、楊世良等於112年3月間，加入真實、姓 名不詳之人所組成之詐騙集團，負責收取詐欺所得並上繳之 工作等語，顯已就其有3人以上參犯罪組織部分之犯罪事起 訴，本院自應併予審理判決，附此敘明。　　 　㈡詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人 詐欺犯罪之罪數計算，原則上就不同被害人所犯之詐欺取財 行為，因受侵害之財產監督權歸屬各自之權利主體，自應依 遭受詐欺之被害人人數定之（最高法院111年度台上字第332 1號判決意旨參考），被告金志龍、洪志清就提領同一被害 人之詐欺款項之行為，均係以1行為觸犯上開數罪名，皆應 依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處 斷；至提領不同被害人之詐欺款項之行為，則應依被害人人 數，予以分論併罰（共2罪）。 五、刑之減輕 　㈠被告金志龍於本院審理期間已繳回其犯罪所得，有收據在卷 可憑（本院卷第295頁），且其於偵查及歷次審理中均坦承 犯行，自應就所犯加重詐欺罪部分，依詐欺犯罪危害防制條 條例第47條規定減輕其刑。 　㈡按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數 法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科 刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對 法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處 斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具 體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非 輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第 55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形 成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷 刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑 審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘 依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部 分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價 不足之偏失（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參 照）。 　㈢被告金志龍於偵查、審判中就所犯參與犯罪組織及一般洗錢 罪俱為自白，有其偵查、審判中之陳述在卷可查（偵一卷第 106頁、原審金訴卷第342頁）， 所為固均合於減刑之要件 ，惟被告金志龍所犯參與犯罪組織、一般洗錢等罪均屬想像 競合犯其中之輕罪，雖因想像競合犯之關係而從一重之三人 以上共同詐欺取財罪處斷，上開輕罪之減刑事由並未形成處 斷刑之外部性界限，僅能於刑罰裁量時為其有利之審酌。被 告洪志清自警詢伊始均否認犯罪，自無從於量刑時為其有利 之審酌。 六、撤銷改判之理由： 　　原審就被告洪志清部分，未及審酌共犯楊世良於另案偵查中 業經具結之證言，認不能僅依共同被告金志龍之證詞，而為 洪志清不利之認定，遽為被告洪志清無罪之判決，尚有未洽 ，檢察官執此聲明上訴，指摘原判決關於洪志清部分不當， 為有理由。又被告金志龍於本院審理期間已繳回其犯罪所得 ，且其於偵查及歷審均坦承犯行，業如前述，原判決就被告 金志龍部分未及依詐欺犯罪危害防制條例第47條酌減其刑， 且被告洪志清與金志龍間亦有共同正犯之關係，原判決未論 以共同正犯，亦均有未洽，自應由本院將原判決撤銷改判。 七、量刑及定執行刑： 　㈠被告金志龍本以加入犯罪組織，擔任提款手，將提領所得轉 交給被告洪志清轉呈給不詳姓名之成員，致使被害人求償無 門，增加不法金流查緝困難、侵害他人財產法益，附表被害 人因詐騙所受財產損害金額之多寡，在犯罪過程中所參與之 角色與被告洪志清不分軒至，犯罪之動機係因施用毒品缺錢 ，並非良善、及其犯後於偵查及審判均坦承全部犯行，並繳 交其犯罪所得，態度尚稱良好、惟尚未賠償被害人所受損害 ，或取得被害人等之宥恕，自陳之教育程度，家庭狀況（本 院卷第290頁）及被告金志龍如臺灣高等法院被告前案紀錄 表所示之前科素行等一切情狀，依附表編號次序，分別量處 如主文第二項所示之刑；審酌被告洪志清犯後否認所有犯行 ，搭載被告金志龍前往提領詐騙所得款項及將之轉交給上游 之犯罪手段，增加查緝困難、對被害人所造成損害金額非輕 ，迄未賠償被害人所受損害，或取得被害人等之宥恕，及其 原審自承之教育程度、家庭狀況等一切情，依附表編號次序 ，分別量處如主文第三項所示之刑。 　㈡考量被告二人所犯之罪係加重詐欺、一般洗錢之罪質、犯罪 時間係在同一天，如以累加之方式定刑，恐有重複非難之情 形，刑罰之邊際效益，罪刑相當等，分別定如主文第二、三 項所示執行之刑。 八、不宣告沒收、追徵之理由 　　被告金志龍自陳提領之金額中，獲有新臺幣（下同）3至400 0元之報酬（原審金訴卷第268頁），依有疑利於被告原則， 應從其較低額認定被告金志龍因本案所獲犯罪所得為3,000 元，惟其於本院審理期間已繳回其全部之犯罪所得，如再對 其諭知沒收追徵，顯然過苛，自不再諭知沒收追徵。被告洪 志清部分其並未坦承有獲利，卷內亦無其確有獲利之相關證 據，且依公訴意旨尚有其他詐騙成員，則其有可能將所取得 之款項呈轉上手亦屬合理之推斷，故亦無從諭知沒收追徵。 九、公訴意旨另以：被告洪志清與金志龍、楊世良等於112年3月 間，加入真實、姓名不詳之人所組成之詐騙集團云云，惟其 已因加入楊世良所屬由三人以上成員所組成，以實施詐術為 手段，具有持續性、謀利性之有結構性詐欺集，經臺灣臺中 地方法院於113年7月11日以112年度金訴字第3126號判決確 定，有確定判決及其前案紀錄在卷可憑（本院卷第96、135- 151頁），而本案之犯罪時間亦係113年3月間，則被告洪志 清於本件被訴參與組織犯罪部分，顯為前案亦即最先繫屬於 台中地方法院前揭加重詐欺罪起訴效力所及，此該案既經判 決確定，本院應為免訴之判決，惟此部分既與前揭論罪科刑 部分有裁判上一罪關係，故不另為免訴之諭知。 十、被告洪志清經合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其到庭 ，逕由檢察官一造辯論而為判決。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第369 條第1 項前段、第3 64 條、第299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官彭斐虹提起公訴，檢察官郭武義提起上訴，檢察官 李啟明到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴梅琴 附表 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入銀行及帳號 提領日期 提領地點 提領金額 1 張馨文 詐騙集團成員於112年3月14日，假冒買家向其佯稱無法下單，需依銀行人員指示操作網路銀行轉帳云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112年3月14日17時32分至17時36分 8萬5112元 張豪晉申設之永豐商業商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年3月14日17時38至54分 高雄市○○區○○路000號(合作金庫九如分行)、高雄市○○區○○○路00號(陽信銀行大順分行) 8萬5,025元 2 蕭榆蓉 詐騙集團成員於112年3月12日，假冒買家向其佯稱無法下單，需依銀行人員指示操作網路銀行轉帳云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112年3月14日17時48分 3萬4567元 112年3月14日18時29至30分 高雄市○○區○○○路00號(花旗商業銀行高雄分行) 3萬10元 112年3月14日18時40分 高雄市○○區○○○路000號(臺灣銀行大昌分行) 4,005元 註：上列時間均為民國紀年、貨幣均為新臺幣（元）。 附錄本判決論罪科刑法條： 《刑法第339條之4第1項第2款》 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 《洗錢防制法第2條第2款》　　　　 本法所稱洗錢，指下列行為： 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 《洗錢防制法第14條第1項》　　　　 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。

2025-02-20

KSHM-113-金上訴-730-20250220-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6090號 上 訴 人 即 被 告 高騰茂 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院113年 度金訴緝字第22號，中華民國113年9月26日第一審判決（起訴案 號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第21126號、第21127號） ，提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於定應執行刑部分撤銷。 其餘上訴駁回。 　　事實及理由 一、本院審判範圍： 　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人 設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人 僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之 認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併 罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰 所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及 於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審 查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴 之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即 不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定 之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。 　㈡本件原審判決後，僅上訴人即被告高騰茂（下稱被告）提起 上訴，檢察官並未上訴。被告於本院審理時明示：係針對原 審判決科刑部分提起上訴（見本院卷第138頁）。依上開法 律規定，本件被告上訴效力及範圍自不及於原審所認定之犯 罪事實及法條適用部分，從而，本院之審理範圍僅為原審判 決關於刑之部分。又被告所為本案犯罪事實非本院審理範圍 ，惟本案既屬有罪判決，依法應記載事實，且科刑係以原判 決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實及理 由，均同原審判決書所記載之事實、證據之理由（詳如附件 ）。 二、上訴駁回部分： 　㈠被告上訴意旨略以：被告犯後坦承犯行，且已誠心悔過，原 審判決量刑顯屬過重，請求從輕量刑等語。 　㈡上訴駁回之理由： 　⒈按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得 依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之 整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可 恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普 遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟 酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執 一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不 得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上 字第5301號判決意旨參照）。 　⒉原審判決業已審酌被告除提供其申辦之中國信託商業銀行帳 戶予真實姓名年籍均不詳綽號「小賴」之詐欺集團成員使用 外，復依指示提領被害人因遭詐騙集團詐欺而匯入其申辦上 開帳戶之款項並交付予「小賴」，觀其行為除無視政府一再 宣示掃蕩詐騙犯罪之決心，造成被害人謝依真、告訴人李湘 涵之財產損失，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎外， 更與詐騙犯罪者一同製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩 定，妨害國家對於犯罪之追訴與處罰，且迄今仍未與前開被 害人及告訴人和解或賠償，所為實屬不該；惟念其終知坦承 犯行之態度，兼衡其素行（見原審卷第73頁至第115頁）、 於原審審理時自述之智識程度、家庭、生活、經濟狀況（見 原審卷第126頁）等一切情狀，就起訴書犯罪事實一㈠暨被害 人謝依真部分量處有期徒刑4月，併科罰金2萬元及諭知罰金 易服勞役之折算標準，就起訴書犯罪事實一㈡暨告訴人李湘 涵部分，則量處有期徒刑7月，併科罰金4萬元及諭知易服勞 役之折算標準。經核原審認事用法，均無違誤，且就量刑部 分亦已審酌刑法第57條所列各款量刑因子，並擇要說明如上 ，客觀上並無明顯濫用自由裁量權限或輕重失衡，亦無違反 比例原則，應予維持。被告執其坦承犯行，上訴請求從輕量 刑，然被告坦承犯行此一犯後態度，已為原審量刑時審酌， 且無其他有利被告量刑因子未予審酌或審酌不當之情形。是 被告上訴意旨請求法院就其所犯上開2罪，量處較輕刑度等 語，為無理由，應予駁回。 三、撤銷部分： 　　按審判中之案件，被告尚未獲取關於判決結果之充分資訊， 就符合刑法第50條第1項但書情形之數罪，不得依刑法第50 條第2項規定，請求法院定應執行刑，而須待判決確定後， 方得以受刑人身分，行使其選擇權，請求檢察官向法院聲請 之。又前開選擇權既係專屬受刑人於執行時始得行使之權利 ，於審判中尚不得行使，則倘法院於審判中逕將刑法第50條 第1項但書各罪合併定應執行刑，自屬判決適用法則不當之 違法（最高法院111年度台非字第43號判決意旨參照）。經 查，本件被告所犯上開2罪，分屬於得易服社會勞動及不得 易服社會勞動之罪，依前揭說明，法院於審判中，不得就被 告所犯上開各罪合併定應執行刑。原審判決逕就被告所犯上 開各罪併合處罰，自屬判決適用法則不當，且非必有利於被 告，應由本院將原判決關於定應執行刑部分撤銷。待本案確 定後，被告於執行時，得就上開各罪請求檢察官聲請法院裁 定定應執行刑，併此敘明之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官楊唯宏提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條　 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣士林地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第22號 公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官 被　　　告　高騰茂　男　民國00年0月0日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷0號 　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○街00號 　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○執行中） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第21126號、112年度偵字第21127號），被告於本院準備 程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改行簡式審判程序審 理，並判決如下： 　　主　文 高騰茂共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯修正前洗錢防制法第十四條第 一項之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣肆萬元， 罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖 月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 　　事實及理由 一、本案被告高騰茂所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意 見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行 簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定 ，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16 3條之1，及第164條至170條所規定證據能力認定及調查方式 之限制，合先敘明。 二、本件犯罪事實及證明犯罪事實之證據，除均引用檢察官起訴 書之記載（如附件）外，另更正及補充如下： （一）犯罪事實部分： 　　　起訴書犯罪事實欄一第11至13行所記載：「嗣該詐欺集團 成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己或第三人不 法之所有，基於加重詐欺取財及洗錢等犯意聯絡」等語， 應更正為：「並與『小賴』共同基於詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡」。 （二）證據部分： 　　　補充被告於民國113年8月14日在本院準備程序、審理中所 為之自白（本院卷第120、124頁）。 三、論罪科刑： （一）新舊法比較：　　 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有 利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 2條第1項定 有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定， 為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共 犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯 加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等 一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。本件 被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自113年8 月2日起生效施行。經查： 　　1.關於洗錢罪之刑度： 　　　本次修正前第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者 ，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）五百萬元以 下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）前二 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（ 第三項）」，本次修正則將之移列至第19條，並規定：「 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期 徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科五千 萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項 ）」。 　　2.關於自白減輕其刑之規定： 　　　本次修正前即被告行為時第16條第2項規定：「犯前二條 之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，本次修正後 移列至第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑」。　 　　3.因本案各罪所涉洗錢之財物或財產上利益均未達1億元， 是如依修正前洗錢防制法第14條第1項規定論罪，並依同 法第16條第2項規定減輕其刑（被告於本院審理時自白） ，且其宣告刑依同法第14條第3項之科刑規範即個案宣告 刑範圍限制之規定（最高法院113年度台上字第2720號判 決意旨參照），不得逾刑法第339條第1項所定之最重本刑 有期徒刑5年，故有期徒刑之處斷刑範圍應為1月以上、5 年以下；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論 罪，則不得依同法第23條第3項前段規定減輕其刑（蓋被 告並未於偵查中自白，亦未繳回犯罪所得），是其有期徒 刑之處斷刑範圍應為6月以上、5年以下；綜合比較後，依 刑法第35條規定，修正後之規定最低度刑較修正前規定為 重，對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項，本 案自應整體適用被告行為時即本次修正前之洗錢防制法規 定論罪科刑。 （二）本案雖有被告、「小賴」及詐騙被害人謝依真之「楊蕊蕊 」、詐騙李湘涵之「Jang Yao」、「Ji Ng」等人共同參 與本案犯行，惟與被告聯繫、接觸者僅「小賴」1人，且 無從得知上述人等是否均為同一人，是依卷存證據既無法 證明被告認知實際參與本案犯行者已達3人以上，自應為 有利被告之認定，而認被告僅涉犯刑法第339條第1項之詐 欺取財罪。是核被告如起訴書犯罪事實欄一㈠、㈡所為，均 係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法 第14條第1項之洗錢罪。起訴書認被告所為係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財，尚有未洽 ，惟起訴書所載犯罪事實，與本院所認定之事實，基本社 會事實同一，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法 條。 （三）被告就本件犯行，與姓名年籍不詳之「小賴」有犯意聯絡 及行為分擔，均為共同正犯。 （四）被告前開所犯之2罪名，係在同一犯罪決意及預定計畫下 所為，因果歷程並未中斷，應僅認係一個犯罪行為。是被 告係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定，從一重之修正前洗錢防制法第14條第1項洗 錢罪處斷。 （五）按刑法處罰之詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其 罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數之多寡，決定 其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號判決意旨 參照），是關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，除非被害人 遭騙過程有時間或空間上之全部或局部之重疊關係，否則 原則上均應依遭受詐騙之被害人數定之，蓋就不同被害人 所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監督權係歸屬各自之 權利主體，自應分論併罰。是本案被告對起訴書犯罪事實 欄一㈠所示被害人謝依真、一㈡所示告訴人李湘涵所為，應 予分論併罰。　　　 （六）被告於本院準備程序、審理中對於本案自白犯行，均應依 本次修正前即被告行為時洗錢防制法第16條第2項規定， 減輕其刑。 （七）爰審酌被告提供名下帳戶供「小賴」使用後，又依指示提 領、交付詐欺贓款予「小賴」，觀其行為除無視政府一再 宣示掃蕩詐騙犯罪之決心，造成被害人謝依真、告訴人李 湘涵之財產損失，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎 外，更與詐騙犯罪者一同製造金流斷點，破壞金流秩序之 透明穩定，妨害國家對於犯罪之追訴與處罰，迄未能與前 開被害人及告訴人和解或賠償，所為實屬不該；惟念其終 知坦承犯行之態度，兼衡其素行（本院卷第73-115頁臺灣 高等法院被告前案紀錄表）、自承之智識程度、家庭、生 活、經濟狀況（本院卷第126頁）等一切情狀，分別就起 訴書犯罪事實欄一㈠暨被害人謝依真部分，量處有期徒刑4 月、併科罰金2萬元；一㈡暨告訴人李湘涵部分，量處有期 徒刑7月，併科罰金4萬元，並就併科罰金部分均諭知易服 勞役之折算標準；再審酌被告所犯各罪之時間間隔、行為 態樣、侵害法益之性質、整體犯罪非難評價等一切情狀， 定其應執行刑及就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準 ，如主文所示。　　　 四、沒收部分： （一）本案被告否認有因交付帳戶、提領款項而獲取報酬（本院 卷第120-121頁），亦查無被告有因本案獲取任何犯罪所 得或利益，自無從宣告沒收、追徵其犯罪所得。 （二）刑法第2條第2項規定，沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。而本次修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，於本次修正後移列至同法第25條第1項，並規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。查本案尚無證據足以證明被告對於如起訴書犯罪事實欄二所示其提領、交付「小賴」之款項具有事實上之管領、處分權限，亦無經檢警現實查扣或被告個人仍得支配處分者，是參酌洗錢防制法第25條第1項修正意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對未實際處分、支配洗錢財物之被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，爰不就此部分款項宣告沒收。　　　　　　　　　　　　 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第300條、第310條之2、第454條，判決如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。　 本案經檢察官楊唯宏提起公訴，檢察官薛雯文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　張毓軒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃佩儀 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條　 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第21126號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第21127號 　　被　　　告　高騰茂　男　29歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷0號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○街00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、高騰茂知悉金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，而犯罪 集團為掩飾不法行徑，避免遭執法人員追查，經常利用他人 之金融帳戶掩人耳目，依其智識經驗，更可預見有償收集他 人之金融帳戶，帳戶恐遭犯罪集團用以遂行詐欺取財犯行， 並產生遮斷詐欺犯罪所得之來源、去向之效果，且如提供帳 戶供人使用後再依指示提領款交付，即屬提領詐欺犯罪贓款 之行為（即俗稱之車手），竟仍於民國110年7月15日晚間7 時許，在臺中市○○區○道○號公路清水休息站停車場，將其申 辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之存摺 、提款卡、網路銀行帳號及密碼交予真實姓名年籍不詳自稱 「小賴」之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開 帳戶資料後，即共同意圖為自己或第三人不法之所有，基於 加重詐欺取財及洗錢等犯意聯絡，為下列行為： 　㈠於110年7月間，以LINE向謝依真佯稱：可透過投資平台保證 獲利云云，致謝依真陷於錯誤，遂於110年7月20日下午2時5 5分許匯款新臺幣（下同）3萬元至上開帳戶。 　㈡於110年7月間，以LINE向李湘涵佯稱：可透過虛擬貨幣交易 平台，投資比特幣保證獲利云云，致李湘涵陷於錯誤，遂分 別於110年7月16日晚間6時52分許起至6時57分許止，各匯款 5萬元、5萬元、5萬元、5萬元；110年7月19日下午2時8分許 匯款60萬元；110年7月20日中午12時44分許匯款100萬元至 上開帳戶。 二、嗣高騰茂再依該名「小賴」之人之指示，於110年7月20日中 午12時許，前往中國信託商業銀行淡水分行掛失存摺後，各 於同日下午1時17分許，在同一地點提領李湘涵遭詐欺之款 項100萬元；於同日下午3時13分許，前往中國信託商業銀行 北蘆洲分行再提領謝依真遭詐欺之款項與其他來路不明之款 項21萬元後，前往新北市○○區○○山○○路0段路邊交付予該名 「小賴」之人，而以此方式掩飾、隱匿詐欺集團之犯罪所得 來源、去向。嗣因謝依真、李湘涵發覺有異而報警處理，為 警清查上開帳戶而查悉上情。 三、案經李湘涵訴由高雄市政府警察局前鎮分局及新北市政府警 察局淡水分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證　據　名　稱 待　證　事　實 1 被告高騰茂於警詢及法院審理中之供述 全部犯罪事實。 2 告訴人李湘涵於警詢時之指訴 佐證犯罪事實欄一㈡所示之事實。 3 被害人謝依真於警詢時之指訴 佐證犯罪事實欄一㈠所示之事實。 4 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之開戶資料及交易明細表各1份 佐證犯罪事實欄一二所示之事實。 5 臺灣士林地方法院111年度金訴字第314號刑事判決書1份 佐證犯罪事實欄一二所示之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯加重詐欺取財罪、違反洗錢防制法第2條第2款、第14條 第1項之一般洗錢等罪嫌。被告與自稱「小賴」之人所屬詐 欺集團成員間，有犯意聯絡，行為分擔，請論以共同正犯。被 告所犯上開加重詐欺取財、一般洗錢等罪嫌，係以一行為觸 犯前揭2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從 一重以加重詐欺取財罪處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　楊唯宏 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳星綱 所犯法條 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-20

TPHM-113-上訴-6090-20250220-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第879號 113年度金上訴字第880號 113年度金上訴字第881號 上 訴 人 即 被 告 林太原 選任辯護人 紀佳佑律師 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度金訴 字第339、340、514號，中華民國113年9月5日第一審判決（起訴 案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第30932、42081號；追 加起訴案號：同署112年度偵字第40520號、113年度偵字第4348 、16678號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於附表一、三、五及定應執行刑部分，均撤銷。 上開撤銷部分，林太原均無罪。 其他上訴（附表二、四、六部分及沒收部分）駁回。 上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑壹年拾月。 　　事　實 一、林太原可預見詐欺集團會將金融機構帳戶作為供被害人匯款 之人頭帳戶使用，進而提領或轉匯款項後可能使贓款流入詐 欺集團掌控致隱匿詐欺犯罪所得，仍自民國112年5月起，基 於縱發生上開結果亦不違背其本意之不確定故意，與真實姓 名年籍不詳之社群網站暱稱「快遞員」及其所屬詐欺集團成 員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取 財、洗錢之犯意聯絡，議定由林太原依「快遞員」指示領取 內裝有人頭帳戶資料之包裹後轉交予該集團成員，即可就每 個包裹獲得新臺幣（下同）100元之報酬等分工方式後，分 別為下列犯行： 　㈠附表一所示羅建民、李明通依上開集團成員指示寄出其等名 下如各該附表所示帳戶資料後，再由林太原依「快遞員」指 示，於附表一所示時間、地點領取內裝有該等帳戶資料之包 裹並轉交給不詳集團成員。嗣該集團成員於附表二所示時間 ，以附表二所示方式對林顯榮、林健誠、李盈潔、邱亮軒、 吳昕芸、翁一心、林義煒施以詐術，致林顯榮等7人均陷於 錯誤，而分別於附表二所示時間，將如附表二所示款項匯入 附表一所示帳戶，旋均遭該集團成員提領一空，以此方式製 造金流斷點而隱匿該等犯罪所得。 　㈡附表三所示金凱傑、陳元隆、陳雅岑依上開集團成員指示寄 出其等名下如各該附表所示帳戶資料後，再由林太原依「快 遞員」指示，於附表三所示時間、地點領取內裝有該等帳戶 資料之包裹並轉交給不詳集團成員。嗣該集團成員於附表四 所示時間，以附表四所示方式對葉再茂、楊秀珠、陳春英、 邱春桃、許福清、高凡迅、謝佳祐、林宜君、蔡秝榛、林俊 興、陳禹皓、黃培琪、邵愉珊施以詐術，致葉再茂等13人均 陷於錯誤，而分別於附表四所示時間，將如附表四所示款項 匯入附表三所示帳戶，旋均遭該集團成員提領一空，以此方 式製造金流斷點而隱匿該等犯罪所得。 　㈢附表五所示黃姵瑀依上開集團成員指示寄出其名下如該附表 所示帳戶資料後，再由林太原依「快遞員」指示，於附表五 所示時間、地點領取內裝有該帳戶資料之包裹並轉交給不詳 集團成員。嗣該集團成員於附表六所示時間，以附表六所示 方式對鍾秀萍、關莉馨施以詐術，致鍾秀萍等2人均陷於錯 誤，而分別於附表六所示時間，將如附表六所示款項匯入附 表五所示帳戶，旋均遭該集團成員提領一空，以此方式製造 金流斷點而隱匿該等犯罪所得。 　㈣林太原則因領取附表一、三、五所示包裹並轉交集團成員共6 個，而獲取共600元之報酬。 二、案經附表二、四、六所示之人訴由高雄市政府警察局刑事警 察大隊及鳳山分局報請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴 及追加起訴。 　　理　由 壹、本案證據能力部分因當事人、辯護人均表示同意〔本院一卷 第122至128頁〕，爰不予說明。　　　　 貳、有罪即附表二、四、六部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據上訴人即被告林太原（下稱被告）固坦承有於附表一、 三、五所示時、地，領取內裝有帳戶資料之包裹並轉交給不 詳之人，因此獲得600元報酬等事實，亦不爭執附表二、四 、六所示告訴人、被害人遭詐欺集團施用詐術後，分別將款 項匯入附表一、三、五所示帳戶，並遭提領一空等事實，惟 矢口否認有何三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：我 只是幫助犯，並非共同正犯，且全部犯行應僅論以幫助犯之 一罪云云。經查：　　 　㈠被告自112年5月起，與「快遞員」及其所屬詐欺集團成員議 定，由被告依「快遞員」指示領取內裝有人頭帳戶資料之包 裹後轉交予該集團成員，即可就每個包裹獲得100元之報酬 等分工方式，並先由該集團成員以附表一、三、五所示方式 使各該附表所示之人寄出其等名下如各該附表所示帳戶資料 後，再由被告依「快遞員」指示，於各該附表所示時間、地 點領取內裝有該等帳戶資料之包裹並轉交給不詳集團成員。 嗣該集團成員於附表二、四、六所示時間，以各該附表所示 方式對林顯榮等22人施以詐術，致林顯榮等22人均陷於錯誤 ，而分別於附表二、四、六所示時間，將如附表二、四、六 所示款項匯入附表一、三、五所示帳戶，旋均遭該集團成員 提領一空，以此方式製造金流斷點而隱匿該等犯罪所得，被 告則因領取附表一、三、五所示包裹並轉交給該集團成員共 6次，而獲取共600元報酬等情，業據被告於本院審理時坦白 承認（本院一卷第121、231頁），並經附表一、三、五所示 帳戶持有人、附表二、四、六所示告訴人及被害人於警詢陳 述在卷，並有附表一、三、五所示帳戶交易明細表、上開帳 戶持有人提出之寄件收據、附表二、四、六所示告訴人及被 害人提出之匯款條影本、與詐騙集團對話截圖可參（上開證 據名稱及出處均詳如附表七），此部分事實首堪認定。 　㈡被告於警詢、偵訊及原審審理供稱：給付報酬給我的都是「 快遞員」，但我每次收取包裹後轉交的對象都是不同的人等 語（警卷第19、21頁、偵一卷第325至326頁、原審一卷第18 7頁），且被告收取包裹並轉交之次數高達6次，可見被告主 觀上已認知參與本案各次之共犯至少包含「快遞員」及該次 轉交包裹之對象，各次犯行包含被告在內之共犯顯已各達三 人以上。 　㈢被告應論以共同正犯： 　1.按關於正犯與幫助犯之區別，實務上係以行為人主觀之犯意 及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無 論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯；其以幫 助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成 要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯 罪，而其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為幫助 犯。又按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思 範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為， 以達其犯罪之目的；且不限於事前有所協議，其於行為當時 ，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共 同正犯之成立。而詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、 使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人 縝密分工，相互為用，方能完成之集團性犯罪，常見有實施 詐術（例如打電話行騙）詐騙被害人之「機房」人員、領取 並轉交內有人頭帳戶提款卡包裹之「取簿手」、提領並轉交 人頭帳戶內詐欺所得贓款之「車手」、收取詐欺贓款後繳回 上游之「收水」及擔任管理車手、結算分配報酬等各分層成 員，以遂行詐欺犯行而牟取不法所得。集團成員間固未必彼 此有所認識或清楚知悉他人所分擔之犯罪工作內容，然此一 間接聯絡犯罪之態樣，正係具備一定規模犯罪所衍生之細密 分工模式，參與犯罪者透過相互利用彼此之犯罪角色分工， 而形成一個共同犯罪之整體以利犯罪牟財，雖各共同正犯僅 分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責（最 高法院110年度臺上字第747、1674號、111年度臺上字第682 、1261號判決意旨參照）。 　2.經查，附表一、三、五所示之人寄出各該帳戶資料後，被告 屢次依「快遞員」指示，在不同時間、地點領取內裝有帳戶 資料之包裹，再轉交給各個不同之詐欺集團成員，並由該集 團成員憑以向附表二、四、六所示林顯榮等22人施用詐術， 致林顯榮等22人均陷於錯誤，分別匯款至附表一、三、五所 示帳戶，旋均遭集團成員提領一空，業經認定如前，足認被 告所擔任者顯為詐欺集團中俗稱「領簿手」之工作，被告雖 未始終參與本案詐欺集團各階段不同任務之詐欺取財行為， 惟其所參與之行為，屬本案詐欺集團完成犯罪計畫不可或缺 之重要環節，自屬本案加重詐欺取財罪之犯罪構成要件行為 ，自應成立加重詐欺取財罪之正犯，且就其所參與犯行所生 之全部犯罪結果共同負責，並就各犯罪事實予以分論併罰。 是被告辯稱其僅該當幫助犯，且全部犯行僅論以幫助犯之一 罪云云，不足採認。 　㈣綜上所述，被告所辯各節不足採信。本案事證明確，被告所 為上開各次犯行，均足以認定，俱應依法論科。 二、論罪： 　㈠洗錢防制法之新舊法比較： 　　被告行為後，洗錢防制法業經二度修正（以下分別稱行為時 法、中間時法、裁判時法）：　 　1.第一次修正是於112年6月14日公布，於同年月00日生效施行 （修正前是行為時法，修正後是中間時法），修正前洗錢防 制法第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自 白者，減輕其刑」，修正後則規定「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，增加須「歷次」審判 均自白方得減刑之要件限制。 　2.第二次修正是於113年7月31日公布，於同年0月0日生效施行 （修正後是裁判時法，即現行法），修正前洗錢防制法第14 條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰 之（第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑（第3項）。」、修正後則移至同法第19條規 定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5千萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（ 第2項）。」，依洗錢標的金額區別刑度，未達1億元者，將 有期徒刑下限自2月提高為6月、上限自7年（不得易科罰金 ，但得易服社會勞動）降低為5年（得易科罰金、得易服社 會勞動），1億元以上者，其有期徒刑則提高為3年以上、10 年以下；另將原洗錢防制法第16條第2項修正並移列至同法 第23條第3項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 」，而就自白減刑規定增加「如有所得並自動繳交全部所得 財物」之要件限制。 　3.附表二部分： 　　被告就附表二所犯一般洗錢共7罪，其各次洗錢之財物介於2 萬3,553元至10萬元之間，均未達1億元，而被告因此部分犯 行獲有犯罪所得200元（領取附表一所示包裹共2次，領得20 0元報酬）卻未繳回，且於偵查、原審及本院審理時均否認 洗錢（正犯）犯行，不符合偵查及歷次審判均為自白並自動 繳交全部所得財物之要件。依其行為時之洗錢防制法（112 年6月14日修正前）第14條第1項規定，法定刑為有期徒刑2 月以上7年以下，因無其行為時法第16條第2項減輕其刑規定 之適用，縱依其行為時法之第14條第3項「不得科超過其特 定犯罪即刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財 罪所定最重本刑7年」規定之限制，其處斷刑範圍仍為有期 徒刑2月以上7年以下。而若依裁判時法（113年7月31日修正 公布並於同年8月2日施行）第19條第1項後段規定，其法定 刑為有期徒刑6月以上5年以下，因無裁判時法第23條第3項 前段減輕其刑規定之適用，故其處斷刑範圍仍為有期徒刑6 月以上5年以下。新舊法比較結果，行為時法之量刑上限較 重（刑法第35條第2項規定參照），則顯然行為時法未較有 利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，被告就附表二所犯 一般洗錢共7罪部分，均應適用裁判時法之規定。 　4.附表四、六部分： 　　被告就附表四、六所犯一般洗錢共15罪，其各次洗錢之財物 介於1萬元至15萬元之間，均未達1億元，而被告因此部分犯 行獲有犯罪所得400元（領取附表三、五所示包裹共4次，領 得400元報酬）卻未繳回，且於偵查、原審及本院審理時均 否認洗錢（正犯）犯行，不符合偵查及歷次審判均為自白並 自動繳交全部所得財物之要件。依其行為時之洗錢防制法（ 113年7月31日修正前）第14條第1項規定，法定刑為有期徒 刑2月以上7年以下，因無其行為時法第16條第2項減輕其刑 規定之適用，縱依其行為時法之第14條第3項「不得科超過 其特定犯罪即刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺 取財罪所定最重本刑7年」規定之限制，其處斷刑範圍仍為 有期徒刑2月以上7年以下。而若依裁判時法（113年7月31日 修正公布並於同年8月2日施行）第19條第1項後段規定，其 法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，因無裁判時法第23條第 3項前段減輕其刑規定之適用，故其處斷刑範圍仍為有期徒 刑6月以上5年以下。新舊法比較結果，行為時法之量刑上限 較重（刑法第35條第2項規定參照），則顯然行為時法未較 有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，被告就附表四、 六所犯一般洗錢共15罪部分，亦均應適用裁判時法之規定。 　㈡罪名與罪數： 　1.核被告就附表二、四、六所為，均是犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、裁判時之洗錢防制 法（即現行法）第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　2.被告與「快遞員」、各次轉交包裹之對象及其等所屬詐欺集 團其他成員間，就本案各次犯行均具犯意聯絡及行為分擔， 各應論以共同正犯。 　3.被告各以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗 錢罪，有行為局部同一性，各應成立想像競合犯，各從一重 論以三人以上共同詐欺取財罪。 　4.被告就附表二、四、六所示犯行，分別侵害各該附表所示告 訴人、被害人之財產監督權，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。 參、無罪即附表一、三、五部分： 一、公訴意旨略以：被告與上開詐欺集團成員議定前述分工方式 後，推由該詐欺集團成員對附表一、三、五所示羅建民、李 明通、金凱傑、陳元隆、陳雅岑、黃姵瑀，施以如各該附表 所示詐術，致羅建民等6人均陷於錯誤，而分別於附表一、 三、五所示時間，將各該附表所示帳戶資料寄至指定地點， 再由被告依「快遞員」指示，於附表一、三、五所示時間、 地點領取內裝有該等帳戶資料之包裹並轉交給不詳集團成員 。因認被告此部分所為，亦均涉犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。事實之認定，應憑 證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以 推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據 ，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直 接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不 致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之 認定。又刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪 事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起 訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其 所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明 之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推 定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院110年度 台上字第5547號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，係以被告之供述、附表一、 三、五所示提供帳戶者之指述及其等提出之寄件收據、附表 二、四、六所示之人遭詐騙而匯款之匯款條影本、與詐騙集 團對話截圖等為主要論據。訊據被告固不爭執其有依「快遞 員」指示，領取附表一、三、五所示內裝有帳戶資料之包裹 ，並轉交給指定之人等事實，惟堅決否認有何三人以上共同 詐欺取財及洗錢等犯行，辯稱：我只是幫助犯，並非共同正 犯等語。經查： 　㈠被告自112年5月起擔任詐欺集團取簿手，分別於附表一、三 、五所示時間、地點依「快遞員」指示領取各該裝有帳戶資 料之包裹，並轉交集團指定之人，嗣各該帳戶經詐欺集團成 員作為詐騙附表二、四、六所示告訴人、被害人後匯款使用 等事實，雖經認定如前。　　 　㈡惟金融機構帳戶係本於個人社會信用從事資金流通，具有強 烈屬人性格，此項理財工具，一般民眾皆得申請使用，並無 特殊限制，若有藉端向他人徵求帳戶或帳號者，依通常社會 經驗，當就其是否為合法用途存疑。況且，時下詐騙集團猖 獗，該等詐騙犯罪多係利用他人帳戶以躲避追查，此已廣為 媒體所報導，政府有關機關亦一再呼籲勿再受騙，而若將個 人金融帳戶之提款卡及密碼等資料交付予欠缺信賴關係之他 人，即等同將該帳戶之使用，置外於自己實力支配之外，極 可能被犯罪集團利用作為犯罪工具以躲避偵查機關之追查， 同時詐騙集團使用人頭帳戶，作為指示被害人匯款之工具， 並於被害人匯入款項後予以提領或轉匯後產生遮斷金流，藉 此逃避犯罪偵查機關之追緝，以隱匿詐欺犯罪所得之類型層 出不窮，並廣經媒體披載，凡對社會動態尚非全然不予關注 者，均能知曉。 ㈢查附表一、三、五所示提供帳戶者，其中附表一編號1所示羅 建民為43年次之退休人員且大學畢業；附表一編號2所示李 明通為42年次之技術工作人員且專科畢業；附表三編號1所 示金凱傑為75年次、以工為業且大學畢業；附表三編號2所 示陳元隆為73年次之殯葬服務者且高中職畢業；附表三編號 3所示陳雅岑為85年次且高中肄業；附表五所示黃姵瑀為81 年次之行政助理且大學畢業，核均屬有一定社會經驗閱歷且 智識正常之成年人，對上情尚難諉為不知。然其等卻依彼此 無信賴基礎之人所指示，逕自將名下帳戶資料以包裹方式寄 送給他人，則其等主觀上是否毫無預見該等帳戶可能供作詐 欺及洗錢犯罪所用，已非無疑。況其中羅建民、陳雅岑、黃 姵瑀，各因提供帳戶資料之行為經法院判處有罪確定（判決 內容、案號及出處，均詳見附表一、三、五之備註欄），自 難認其等是受騙而交付帳戶。至附表一、三所示提供帳戶之 李明通、金凱傑、陳元隆，雖各經檢察官為不起訴處分確定 （不起訴處分書內容、案號及出處，均詳見附表一、三之備 註欄），惟因罪嫌不足而經不起訴處分，並不當然等同於其 等確實是遭詐騙集團施用詐術，陷於錯誤始交付其等名下帳 戶，本案檢察官亦未就此部分詳加舉證說明，尚難僅憑李明 通、金凱傑、陳元隆自稱受騙，及上開不起訴處分書，遽認 被告應就李明通、金凱傑、陳元隆交付帳戶部分負三人以上 共同詐欺取財、洗錢之罪責。 四、從而，公訴人所指被告就附表一、三、五部分，各是涉犯三 人以上共同詐欺取財、一般洗錢罪嫌，其所為訴訟上之證明 ，尚未達到通常一般人均不致有所懷疑而得確信其為真實之 程度，無從說服本院形成有罪之心證。依前述說明，即屬不 能證明被告就此部分犯罪，自應就此部分為被告無罪之諭知 。　　 肆、上訴論斷之理由： 一、駁回上訴（附表二、四、六及沒收）部分： 　㈠原審認被告就附表二、四、六所示各罪，事證均屬明確而予 以論罪科刑，並以行為人之責任為基礎，審酌近年我國治安 飽受詐騙集團威脅，民眾受騙案件甚多，受騙者辛苦積累之 積蓄於一夕之間化為烏有，甚衍生輕生或家庭失和之諸多不 幸情事，社會觀念對詐騙集團極其痛惡，縱經立法者修法提 高此類詐欺犯罪之法定刑度為1年以上7年以下之有期徒刑， 民間主張應再提高法定刑度之聲浪仍未停歇，然被告不思以 正當途徑賺取財物，已預見所收取包裹可能是詐欺集團所取 得之人頭帳戶提款卡及密碼，仍負責收取包裹及交付詐騙集 團成員，遂行洗錢及三人以上共同詐欺取財犯行，非但本件 各被害人財物受損，更造成一般民眾人心不安，嚴重危害社 會治安，復斟酌被告之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀 ，分別量處如附表二、四、六所示之刑，並說明沒收之法律 適用（詳後述）。經核原判決就此部分之認事用法，核無不 合，各罪量刑均已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越 法定範圍，且無明顯過輕、過重而違背比例原則或公平正義 之情形，亦未濫用其職權，應屬適當。被告上訴否認此部分 犯行，為無理由，應予駁回。 　㈡定應執行刑：　　 　　按刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原 則，亦即非以累進加重之方式定應執行刑，本院審酌被告所 犯上開22罪，被害人數達22人，犯罪時間介於112年5月27日 至同年月7月27日，犯罪手法類似，均是參與同一詐欺集團 所為，如以實質累進加重之方式定應執行刑，則處罰之刑度 顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，復考量因生 命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加 乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰 之方式，當足以評價被告行為不法性之法理（即多數犯罪責 任遞減原則），爰就被告前述上訴駁回部分所處之刑（附表 二、四、六），定應執行刑如主文第4項所示之刑。　　 二、撤銷改判（附表一、三、五）部分：　　 　 被告被訴如附表一、三、五所示三人以上共同詐欺取財、一 般洗錢部分，犯罪事證不足，均應為無罪諭知，業經論述如 前，被告執此上訴，否認有三人以上共同詐欺取財、一般洗 錢之正犯犯行，非無理由，原審予以論罪科刑，自有未洽； 自應就原判決關於此部分及定應執行刑部分均撤銷，並就被 告被訴如附表一、三、五所示部分，均改為無罪諭知。 伍、沒收： 一、洗錢標的不予沒收： 　㈠被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，其中 洗錢防制法第25條第1、2項規定「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之（第1項）。犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行 為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自 其他違法行為所得者，沒收之（第2項）。」，依刑法第2條 第2項規定，應直接適用裁判時之現行法即洗錢防制法第25 條第1項規定，毋庸為新舊法比較。惟依洗錢防制法第25條 第1項規定之立法理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯 罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經『查獲』之洗錢之財 物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有 而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行 為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知新修正之 洗錢防制法第25條第1項就經「查獲」之洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然 倘若洗錢之財物或財產上利益未經查獲，則自無該規定之適 用。 　㈡經查，附表二、四、六所示告訴人、被害人遭詐騙而匯入附 表一、三、五所示帳戶之款項，雖為被告所犯一般洗錢各罪 之標的，惟均經該詐欺集團不詳成員提領一空，業經認定如 前，足認該等贓款已不知去向，難認屬經查獲之洗錢財物， 依新修正洗錢防制法第25條第1項之立法意旨，爰均不予宣 告沒收。　　 二、犯罪所得應予沒收追徵： 　　查被告每收取1件包裹可獲得報酬100元乙節，業據被告於警 詢供述明確(警卷第19頁)，則被告收取如附表一、三、五所 示包裹共6件，共獲得之報酬600元自屬其犯罪所得，雖未扣 案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒 收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。　　 三、犯罪所用之物不予沒收： 　　詐欺犯罪危害防制條例犯第48條第1項固規定「詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」 。然縱為義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2項規定之適 用，而可不宣告沒收之（最高法院109年度台上字第191號判 決意旨參照）。查被告收取供本案犯罪所用如附表一、三、 五所示帳戶資料，已因附表二、四、六所示被害人報案而列 為警示帳戶，且無證據證明現仍由被告持有管領中，若仍諭 知沒收或追徵，將徒增執行上人力、物力之耗費，且無助於 預防犯罪，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項 之規定，不予宣告沒收。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張良鏡提起公訴及追加起訴，檢察官陳永章追加起 訴，檢察官洪瑞芬到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　李宜錚　 附錄本判決論罪科刑法條： 【中華民國刑法第339條之4第1項第2款】　　 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 五、三人以上共同犯之。 【現行洗錢防制法第19條第1項】 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 【附表一】 編號 提供帳戶者 公訴意旨主張 提供之金融帳戶 被告領取包裹時間 原審主文 本院主文 1 羅建民 上開詐欺集團成員於112年4月27日以通訊軟體LINE暱稱「劉玉玲」之帳號向被害人羅建民佯稱：伊可匯款港幣15萬元供被害人羅建民使用，惟需先寄出其所申設之郵局帳戶存摺、提款卡、密碼及身分證等資料予伊等語，致被害人羅建民信以為真而陷於錯誤，而將右列金融帳戶，於112年5月24日18時9分許，以「交貨便」包裹寄至高雄市○○區○○路00號1樓之統一超商雙德門市。 羅建民名下中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱羅建民郵局帳戶） 112年5月27日19時41分許 林太原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林太原無罪。 2 李明通 上開詐欺集團成員於112年4月27日以通訊軟體LINE暱稱「陳舒婷」、「林志雄」之帳號向告訴人李明通佯稱：有匯款給告訴人李明通，但帳戶疑似出問題，需要將帳戶資料寄給「林志雄」查詢情況等語，致告訴人李明通信以為真而陷於錯誤，而將右列金融帳戶，於112年5月26日17時18分許，以「交貨便」包裹寄至高雄市○○區○○○路000號125號之統一超商正文門市。 ①李明通名下中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱李明通郵局帳戶）。 ②李明通名下臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱李明通臺企帳戶）。 112年5月28日13時50分許 林太原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林太原無罪。 備註： 一、編號1所示羅建民提供帳戶部分，經臺南地院113年度金訴字第759號判決處有期徒刑3月，併科罰金1萬5,000元，緩刑2年確定（本院一卷第185至194頁）。 二、編號2所示李明通提供帳戶部分，分別經新北地檢署112年度偵字第64773、79954號、113年度偵字第3216號為不起訴處分確定（本院一卷第163至169頁）；經新北地檢署112年度偵字第58352號為不起訴處分確定（本院一卷第171至174頁）；經苗栗地檢署113年度偵字第7462號為不起訴處分確定（本院一卷第159至162頁）。 【附表二】 編號 告訴人 詐欺集團成員施用之詐術 匯款時間、金額、匯入帳戶 遭提領時間、金額 原審主文 本院主文 1 林顯榮 上開詐欺集團成員於112年3月初，以LINE暱稱「黃善誠老師」帳號，向告訴人林顯榮佯稱：匯款至投資平台帳號可獲利等語，致告訴人林顯榮信以為真而陷於錯誤，而依詐欺集團指示為如右列所示之匯款。 於112年5月29日11時許，匯款2萬3553元至羅建民郵局帳戶 不詳詐欺集團成員於112年5月29日13時許，提款2萬3500元 林太原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 上訴駁回。 2 林健誠 上開詐欺集團成員於112年5月5日某時許，以LINE暱稱「陳雨欣」帳號向告訴人林健誠佯稱：匯款至投資平台帳號儲值投資款可獲利等語，致告訴人林健誠信以為真而陷於錯誤，而依詐欺集團指示為如右列所示之匯款。 於112年6月1日11時21分許，匯款5萬元至李明通郵局帳戶 不詳詐欺集團成員於112年6月1日11時33分許，提領5萬元 林太原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 上訴駁回。 於112年6月2日11時59分許，匯款3萬元至李明通郵局帳戶 不詳詐欺集團成員於112年6月2日12時19分、20分許，提領2萬元、1萬元、2萬元 3 李盈潔 上開詐欺集團成員於111年8月6日某時許，以LINE暱稱「bwintc」帳號向告訴人李盈潔佯稱：匯款至投資平台帳號儲值投資款可獲利等語，致告訴人李盈潔信以為真而陷於錯誤，而依詐欺集團指示為如右列所示之匯款。 於112年6月1日10時19分許，匯款3萬元至李明通郵局帳戶 不詳詐欺集團成員於112年6月1日10時54分、55分許，提領6萬元、2萬元 林太原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 上訴駁回。 4 邱亮軒 上開詐欺集團成員於112年3月20日某時許，以LINE暱稱「夢麗」帳號向告訴人邱亮軒佯稱：匯款至網購平台帳號儲值貨款售貨可獲利等語，致告訴人邱亮軒信以為真而陷於錯誤，而依詐欺集團指示為如右列所示之匯款。 於112年6月1日10時31分許，匯款5萬元至李明通郵局帳戶 不詳詐欺集團成員於112年6月1日10時54分、55分許，提領6萬元、2萬元 林太原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 上訴駁回。 5 吳昕芸 上開詐欺集團成員於112年5月中旬，以LINE暱稱「蔣文博」帳號向告訴人吳昕芸佯稱：參加天貓公司網購平台活動，購買商品卷，可賺取價差，但因帳號遭鎖，需匯入保證金解鎖帳號等語，致告訴人吳昕芸信以為真而陷於錯誤，而依詐欺集團指示為如右列所示之匯款。 於112年6月2日17時9分許，匯款5萬元至李明通郵局帳戶 不詳詐欺集團成員於112年6月2日17時36分至38分許，提領2萬元、2萬元、1萬元 林太原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 上訴駁回。 於112年6月2日17時22分許，匯款5萬元至李明通臺企帳戶 不詳詐欺集團成員於112年6月2日17時30分至31分許，提領2萬元、2萬元、1萬元 6 翁一心 上開詐欺集團成員於112年2月間，以LINE暱稱「陳柏毅」、「陳依涵」帳號向告訴人翁一心佯稱：匯款至投資平台帳號儲值投資款可獲利等語，致告訴人翁一心信以為真而陷於錯誤，而依詐欺集團指示為如右列所示之匯款。 於112年6月6日11時28分許，匯款10萬元至李明通臺企帳戶 不詳詐欺集團成員於112年6月6日11時49分至52分許，提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元 林太原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 上訴駁回。 7 林義煒 上開詐欺集團成員於112年4月7日某時許，以LINE暱稱「雲瀟」帳號向告訴人林義煒佯稱：匯款至網購平台帳號儲值貨款售貨可獲利等語，致告訴人林義煒信以為真而陷於錯誤，而依詐欺集團指示為如右列所示之匯款。 於112年6月2日13時47分許，匯款3萬元至李明通臺企帳戶 不詳詐欺集團成員於112年6月2日14時9分、10分許，提領2萬元、1萬元 林太原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 上訴駁回。 【附表三】 編號 提供帳戶者 公訴意旨主張 提供之金融帳戶 被告領取包裹時間、地點 原審主文 本院主文 1 金凱傑 上開詐欺集團成員於112年7月12日10許，向告訴人金凱傑佯稱：可協助其辦理貸款，惟需先寄出其所申設之銀行帳戶存摺、提款卡、密碼及身分證等資料予伊等語，致告訴人金凱傑信以為真而陷於錯誤，而於112年7月14日12時58分許，前往彰化縣○○市○○路0段000○0號1樓之全家超商彰化大通店，將右列金融帳戶寄出（取件人：林鈺展）。 ①金凱傑名下中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱金凱傑郵局帳戶）。 ②金凱傑名下華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱金凱傑華南帳戶） 於112年7月17日19時36分許，前往高雄市鳳山區中崙四路之全家超商鳳山中崙店領取 林太原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林太原無罪。 2 陳元隆 上開詐欺集團成員於112年7月10日11時22分以通訊軟體LINE暱稱「何維焄」之帳號向告訴人陳元隆佯稱：可協助其辦理貸款，惟需先寄出其所申設之銀行帳戶存摺、提款卡、密碼及身分證等資料予伊等語，致告訴人陳元隆信以為真而陷於錯誤，而於112年7月17日22時16分許，前往彰化縣○○鄉○○路00號之全家超商大村大溪店，將右列金融帳戶寄出（取件人：呂祐政）。 ①陳元隆名下臺中商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱陳元隆中銀帳戶）。 ②陳元隆名下華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱陳元隆華南帳戶） 於112年7月22日19時41分許，前往高雄市○○區○○○路000號之全家超商鳳山光華店領取 林太原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林太原無罪。 3 陳雅岑 上開詐欺集團成員於112年7月間，以通訊軟體LINE暱稱「潘哲剛」、「趙翊諼」之帳號向告訴人陳雅岑佯稱：公司徵求操盤兼職人員，但因資料審核無法通過，需提供銀行帳戶資料供公司審核等語，致告訴人陳雅岑信以為真而陷於錯誤，而於112年7月19日17時21分許，前往嘉義縣○○鄉○○村○○0○00號之統一超商蒜頭門市，將右列金融帳戶寄出。 ①陳雅岑名下台北富邦商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱陳雅岑富邦帳戶）。 ②陳雅岑名下臺中商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱陳雅岑中銀帳戶） 於112年7月22日19時19分許，前往高雄市○○區○○○路000號之統一超商鑫寶華門市領取 林太原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林太原無罪。 備註： 一、編號1所示金凱傑提供帳戶部分，經彰化地檢署113年度偵字第15386號為不起訴處分確定（本院一卷第175至178頁）。 二、編號2所示陳元隆提供帳戶部分，經彰化地檢署112年度偵字第20566號、113年度偵字第954號為不起訴處分確定（本院一卷第179至184頁）。　　 三、編號3所示陳雅岑提供帳戶部分，經臺中地院113年度中金簡字第117號判決處有期徒刑3月，併科罰金1萬元，緩刑2年確定（本院一卷第195至203頁）。 【附表四】 編號 告訴人 詐欺集團成員施用之詐術 匯款時間、金額、匯入帳戶 提領時間、金額 原審主文 本院主文 1 葉再茂 上開詐欺集團成員於112年4月30日，以LINE暱稱「陳思穎」、「運盈客服」帳號，向告訴人葉再茂佯稱：匯款至投資指定帳號可獲利等語，致告訴人葉再茂信以為真而陷於錯誤，而依詐欺集團指示為如右列所示之匯款。 於112年7月26日9時46分許，匯款3萬元至金凱傑華南帳戶 不詳詐欺集團成員於112年7月26日10時13分、14分、14分許，提款2萬5元、2萬5元、2萬5元 林太原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 上訴駁回。 於112年7月26日9時48分許，匯款3萬元至金凱傑華南帳戶 2 楊秀珠 上開詐欺集團成員於112年4月19日某時許，以LINE暱稱「蔡明彰」、「鄭家郁」帳號向告訴人楊秀珠佯稱：匯款至投資平台帳號儲值投資款可獲利等語，致告訴人楊秀珠信以為真而陷於錯誤，而依詐欺集團指示為如右列所示之匯款。 於112年7月21日9時16分許，匯款10萬3000元至金凱傑華南帳戶 不詳詐欺集團成員於112年7月21日10時57分、58分、59分、59分、11時、112年7月22日9時11分許，提款2萬元、2萬5元、2萬5元、2萬5元、2萬5元、3005元 林太原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 上訴駁回。 3 陳春英 上開詐欺集團成員於112年4月24日某時許，以LINE暱稱「蔡明彰」、「張雅靜」帳號向告訴人陳春英佯稱：匯款至投資平台帳號儲值投資款可獲利等語，致告訴人陳春英信以為真而陷於錯誤，而依詐欺集團指示為如右列所示之匯款。 於112年7月24日11時5分許，匯款10萬元至金凱傑華南帳戶 不詳詐欺集團成員於112年7月24日11時21分、22分、23分、23分、24分許，提款2萬5元、2萬5元、2萬5元、2萬5元、2萬5元 林太原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 上訴駁回。 4 邱春桃 上開詐欺集團成員於112年4月24日某時許，以LINE暱稱「王雪紅」、「李善萱」帳號向告訴人邱春桃佯稱：匯款至投資平台帳號儲值投資款可獲利等語，致告訴人邱亮軒信以為真而陷於錯誤，而依詐欺集團指示為如右列所示之匯款。 於112年7月25日15時14分許，匯款1萬元至金凱傑華南帳戶 不詳詐欺集團成員於112年7月25日16時43分、112年7月26日8時25分許，提款9005元、115元 林太原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。 5 許福清 上開詐欺集團成員於112年4月18日19時整，以LINE暱稱「阿格力」、「陳欣雅」帳號向告訴人許福清佯稱：可匯款至指定帳號認購抽中的股票等語，致告訴人許福清信以為真而陷於錯誤，而依詐欺集團指示為如右列所示之匯款。 於112年7月21日14時40分許，匯款8萬元至金凱傑郵局帳戶 不詳詐欺集團成員於112年7月21日15時10分、11分許許，提款6萬元、2萬元 林太原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 上訴駁回。 6 高凡迅 上開詐欺集團成員於112年7月16日10時48分間，以LINE暱稱「蔡芬芳」之帳號向告訴人高凡迅佯稱：匯款至指定帳號操作外匯可獲利等語，致告訴人高凡迅信以為真而陷於錯誤，而依詐欺集團指示為如右列所示之匯款。 於112年7月27日21時55分許，匯款3萬元至陳元隆華南帳戶 不詳詐欺集團成員於112年7月28日8時34分、9時27分、28分許，提款115元、2萬5元、1萬5元 林太原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 上訴駁回。 7 謝佳祐 上開詐欺集團成員於112年7月23日19時30分許，以LINE暱稱「Metalinvests」、社群網站臉書暱稱「橙橙」帳號向告訴人謝佳祐佯稱：匯款至手機APP「MT5」指定帳號儲值並加入投資可獲利等語，致告訴人謝佳祐信以為真而陷於錯誤，而依詐欺集團指示為如右列所示之匯款。 於112年7月27日9時29分許，匯款3萬元至陳元隆華南帳戶 不詳詐欺集團成員於112年7月27日9時34分、34分許，提款1萬2005元、2萬5元 林太原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 上訴駁回。 8 林宜君 上開詐欺集團成員於112年7月23日19時30分許，以LINE暱稱「蘇哲華」、交友網站TINDER暱稱「陳漢寧」帳號向告訴人林宜君佯稱：匯款至博弈網站指定帳號儲值並參與博奕遊戲可獲利等語，致告訴人林宜君信以為真而陷於錯誤，而依詐欺集團指示為如右列所示之匯款。 於112年7月26日10時33分許，匯款5萬元至陳元隆中銀帳戶 不詳詐欺集團成員於112年7月26日11時13分、13分、14分許，提款2萬5元、2萬5元、2萬5元 林太原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 上訴駁回。 9 蔡秝榛 上開詐欺集團成員於112年7月間，以LINE暱稱「李永年」帳號向告訴人蔡秝榛佯稱：匯款至手機APP「世灝證券」指定帳號帳號儲值並加入投資可獲利等語，致告訴人蔡秝榛信以為真而陷於錯誤，而依詐欺集團指示為如右列所示之匯款。 於112年7月25日12時31分許，匯款5萬元至陳元隆中銀帳戶 不詳詐欺集團成員於112年7月25日12時32分、39分、40分許，提款、2萬5元、2萬5元、1萬5元 林太原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 上訴駁回。 10 林俊興 上開詐欺集團成員於112年7月25日前某時許，以LINE暱稱「Metalinvests」、社群網站臉書暱稱「華華楊」帳號向告訴人林俊興佯稱：匯款至手機APP「MT5」指定帳號帳號儲值並加入投資可獲利等語，致告訴人林俊興信以為真而陷於錯誤，而依詐欺集團指示為如右列所示之匯款。 於112年7月25日16時11分許，匯款5萬元至陳元隆中銀帳戶 不詳詐欺集團成員於112年7月26日8時22分、9時21分、22分、24分許，提款115元、2萬5元、2萬5元、2萬5元 林太原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 上訴駁回。 於112年7月27日9時29分許，匯款5萬元至陳元隆中銀帳戶 不詳詐欺集團成員於112年7月27日9時46分、46分、47分許，提款2萬5元、2萬5元、2萬5元 11 陳禹皓 上開詐欺集團成員於112年7月25日18時32分許，接獲自稱為「LINE BANK」、「南北航運」之人員，並向告訴人陳禹皓佯稱：因業務疏失造成資料外流，需轉帳進行帳戶驗證等語，致告訴人陳禹皓信以為真而陷於錯誤，而依詐欺集團指示為如右列所示之匯款。 於112年7月25日19時9分許，匯款4萬9989元至陳雅岑富邦帳戶 不詳詐欺集團成員於112年7月25日19時15分、15分、34分、34分、36分、36分、36分、38分、23時29分許，提款、2萬5元、2萬5元、2萬5元、2萬5元、2萬5元、2萬5元、2萬5元、9005元、115元 林太原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 上訴駁回。 於112年7月25日19時12分許，匯款4萬9989元至陳雅岑富邦帳戶 12 黃培琪 上開詐欺集團成員於112年7月25日16時26分許，接獲自稱為「澎湖日立大飯店」之人員，並向告訴人黃培琪佯稱：因飯店訂房資料輸入錯誤，需轉帳進行取消扣款等語，致告訴人黃培琪信以為真而陷於錯誤，而依詐欺集團指示為如右列所示之匯款。 於112年7月25日17時32分許，匯款5萬2元至陳雅岑中銀帳戶 不詳詐欺集團成員於112年7月25日17時49分許，提款8萬元 林太原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 上訴駁回。 112年7月25日17時34分許，匯款5萬2元至陳雅岑中銀帳戶 不詳詐欺集團成員於112年7月25日17時51分許，提款4萬9000元 13 邵愉珊 上開詐欺集團成員於112年7月25日，接獲自稱為「玉山銀行」之人員，並向告訴人邵愉珊佯稱：因訂房帳款有問題，需轉帳進行止付等語，致告訴人邵愉珊信以為真而陷於錯誤，而依詐欺集團指示為如右列所示之匯款。 於112年7月25日17時47分許，匯款2萬9987元至陳雅岑中銀帳戶 不詳詐欺集團成員於112年7月25日17時49分許，提款8萬元 林太原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 上訴駁回。 不詳詐欺集團成員於112年7月25日17時51分許，提款4萬9000元 【附表五】 編號 帳戶提供者 公訴意旨主張 提供之金融帳戶 被告領取包裹時間、地點 原審主文 本院主文 1 黃姵瑀 詐欺集團成員於112年7月9日10時許，向告訴人黃姵瑀佯稱：可協助辦理貸款，需先提供所申設之銀行帳戶提款卡、密碼及身分證等資料等語，致黃姵瑀信以為真而陷於錯誤，而於112年7月12日8時33分許，在高雄市鳳山區全家超商鳳山忠義店，將右列4個金融帳戶資料寄出(收件人：黃奕瑋)。 ①黃姵瑀名下之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱黃姵瑀國泰世華銀行帳戶)。 ②黃姵瑀名下之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱黃姵瑀玉山銀行帳戶)。 ③黃姵瑀名下之聯邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱黃姵瑀聯邦銀行帳戶)。 ④黃姵瑀名下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(黃姵瑀中信銀行帳戶)。 112年7月15日17時25分許、在高雄市鳳山區中山路151全家超商鳳山繁華店領取 林太原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林太原無罪。 備註：黃姵瑀提供帳戶部分，經橋頭地院113年度金易字第197號判決處有期徒刑6月，併科罰金3萬元確定（本院一卷第205至220頁）。 【附表六】 編號 告訴人 詐欺集團成員施用之詐術 匯款時間、金額、匯入帳戶 遭提領方式 原審主文 本院主文 1 鍾秀萍 上開詐欺集團成員於111年6月12日起，以LINE暱稱「徐航健」、「張姍姍」帳號，向告訴人鍾秀萍佯稱：加入投資群組，匯款至投資指定帳號可獲利等語，致告訴人鍾秀萍信以為真而陷於錯誤，而依詐欺集團指示陸續匯款，其中3筆為如右列所示之匯款。 於112年7月18日11時56分許，匯款4萬元至黃姵瑀玉山銀行帳戶 不詳詐欺集團成員以轉帳或ATM提款方式將款項提領一空。 林太原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 上訴駁回。 於112年7月20日15時16分許，匯款3萬元至黃姵瑀國泰世華銀行帳戶 於112年7月21日8時44分許，匯款4萬元至黃姵瑀國泰世華銀行帳戶 2 關莉馨 上開詐欺集團成員於112年6月初起，以LINE暱稱「趙芷萱」帳號，向告訴人關莉馨佯稱：加入投資群組申購股票，匯款至投資指定帳號可獲利等語，致告訴人關莉馨信以為真而陷於錯誤，而依詐欺集團指示陸續匯款，其中3筆為如右列所示之匯款。 於112年7月18日15時39分許，匯款5萬元至黃姵瑀中信銀行帳戶 不詳詐欺集團成員以轉帳或ATM提款方式將款項提領一空。 林太原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 上訴駁回。 於112年7月20日10時10分許，匯款5萬元至黃姵瑀中信銀行帳戶 於112年7月20日10時7分許，匯款5萬元至黃姵瑀聯邦銀行帳戶 【附表七】 113年度金上訴字第879號（原審113年度金訴字第339號） 起訴書（112年度偵字第30932、42081號）所列之證據名稱及出處 書物證 編號 告訴人/被害人 證據名稱及出處 1 無 交貨便包裹寄取資料2份（警卷第43-45頁） 2 無 超商監視器畫面截圖4張、道路監視器畫面截圖1張（警卷第47-49頁） 3 證人羅建民 證人羅建民對話紀錄截圖（警卷第63-66頁） 交貨便明細一張（警卷第67頁） 4 證人李明通 LINE對話紀錄截圖（警卷第77-80頁） 交貨便明細（警卷第79頁） 5 告訴人林顯榮 匯款明細（警卷第118頁） 6 告訴人林健誠 與詐欺集團LINE對話紀錄截圖（警卷第136-138頁） 匯款明細2張（警卷第138-139頁） 7 告訴人李盈潔 匯款明細1張（警卷第176頁） 8 告訴人邱亮軒 與詐欺集團LINE對話紀錄截圖（警卷第205-211頁） 匯款明細1張（警卷第212頁） 9 告訴人吳昕芸 與詐欺集團LINE對話紀錄截圖（警卷第241-250頁） 匯款明細2張（警卷第239-240頁） 10 告訴人林義煒 與詐欺集團LINE對話紀錄截圖（警卷第297-312頁） 11 證人羅建民郵局00000000000000號帳戶 客戶基本資料（警卷第317頁） 歷史交易清單(112.03.01-112.07.13)（警卷第319頁） 12 證人李明通郵局00000000000000號帳戶 客戶基本資料（警卷第321頁） 歷史交易清單(112.03.01-112.07.13)（警卷第323-324頁） 13 證人李明通臺灣中小企銀00000000000號帳戶 交易明細(112.05.28-112.06.16)（警卷第327頁） 證人供述 編號 告訴人/被害人/證人 證據出處 1 證人羅建民 112年5月29日警詢筆錄（警卷第55-58頁） 2 證人李明通 112年6月15日警詢筆錄（警卷第71-72頁） 3 證人即告訴人林顯榮 112年6月2日警詢筆錄（警卷第81-83頁） 4 證人即告訴人林健誠 112年6月2日警詢筆錄（警卷第121-123頁） 5 證人即告訴人李盈潔 112年6月5日警詢筆錄（警卷第141-148頁） 113年4月24日準備程序筆錄（審金訴卷第73頁） 6 證人即告訴人邱亮軒 112年6月18日警詢筆錄（警卷第181-183頁） 7 證人即告訴人吳昕芸 112年6月14日警詢筆錄（警卷第215-219頁） 8 證人即告訴人翁一心 112年6月23日警詢筆錄（警卷第251-253頁） 9 證人即告訴人林義煒 112年6月27日警詢筆錄（警卷第271-276頁） 113年度金上訴字第880號（原審113年度金訴字第340號，追加起訴) 追加起訴書（112年度偵字第40520號、113年度偵字第4348號）所列之證據名稱及出處 書物證 編號 告訴人/被害人 證據名稱及出處 1 無 道路監視器畫面截圖2張（追警二卷第29頁） 2 無 超商監視器畫面截圖18張（追警二卷第30-39頁） 3 證人金凱傑 寄件收據1張（追警二卷第63頁） 與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖（追警二卷第65-67頁） 4 證人陳雅岑 寄件明細截圖（追警二卷第103頁） 與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖（追警二卷第105-114頁） 5 告訴人楊秀珠 匯款條影本1張（追警二卷第173頁） 6 告訴人陳春英 匯款條影本1張（追警二卷第227頁） 7 告訴人邱春桃 匯款條影本1張（追警二卷第249頁） 8 告訴人許福清 匯款條影本1張（追警二卷第277頁） 與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖（追警二卷第282-285頁） 9 告訴人高凡迅 與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖（追警二卷第307-310頁） 10 告訴人謝佳祐 存摺交易明細（追警二卷第328頁） 交易明細影本1張（追警二卷第332頁） 11 告訴人林宜君 假博弈APP操作頁面截圖3張（追警二卷第372之1頁） 匯款明細1張（追警二卷第376頁） 12 告訴人蔡秝榛 匯款條影本1張（追警二卷第418頁） 與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖（追警二卷第419頁） 13 告訴人林俊興 匯款條影本2張（追警二卷第443頁） 與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖（追警二卷第445頁） 14 告訴人陳禹皓 匯款條影本2張（追警二卷第463、471頁） 15 告訴人黃培琪 與詐欺集團成員之通話紀錄截圖1份（追警二卷第503-504頁） 匯款明細2張（追警二卷第505頁） 16 告訴人邵愉珊 匯款明細1張（追警二卷第521頁） 17 證人金凱傑華南銀行000000000000號帳戶 客戶基本資料（追警二卷第55頁） 交易往來明細(112.06.02-112.07.26)（追警二卷第57-58頁） 18 證人金凱傑郵局00000000000000號帳戶 客戶基本資料（追警二卷第59頁） 交易往來明細(112.07.01-112.07.27)（追警二卷第61頁） 19 證人陳元隆臺中商銀000000000000號帳戶 客戶基本資料（追警二卷第81頁） 台幣交易明細(112.07.23-112.07.28)（追警二卷第83-84頁） 20 證人陳元隆華南銀行000000000000號帳戶 客戶基本資料（追警二卷第85頁） 交易往來明細(112.07.23-112.07.31)（追警二卷第87-88頁） 21 證人陳雅岑富邦銀000000000000號帳戶 客戶基本資料（追警二卷第99頁） 交易往來明細(112.07.25)（追警二卷第101頁） 22 證人陳雅岑臺中商銀00000000000號帳戶 客戶基本資料（追警二卷第95頁） 台幣交易明細(112.07.25)（追警二卷第97頁） 證人供述 編號 告訴人/被害人/證人 證據出處 1 證人金凱傑 112年7月31日警詢筆錄（追警二卷第49-53頁） 2 證人陳元隆 112年8月1日警詢筆錄（追警二卷第75-76頁） 3 證人陳雅岑 112年8月3日警詢筆錄（追警二卷第89-93頁） 4 證人即告訴人葉再茂 112年7月26日警詢筆錄（追警二卷第123-125頁） 5 證人即告訴人楊秀珠 112年8月1日警詢筆錄（追警二卷第165-167頁） 6 證人即告訴人陳春英 112年8月4日警詢筆錄（追警二卷第217-219頁） 7 證人即告訴人邱春桃 112年8月25日警詢筆錄（追警二卷第243-245頁） 8 證人即告訴人許福清 112年7月27日警詢筆錄（追警二卷第273-275頁） 9 證人即告訴人高凡迅 112年8月17日警詢筆錄（追警二卷第305-306頁） 10 證人即告訴人謝佳祐 112年9月1日警詢筆錄（追警二卷第323-325頁） 11 證人即告訴人林宜君 112年7月28日警詢筆錄-第1次（追警二卷第361-366頁） 112年7月31日警詢筆錄-第2次（追警二卷第367-369頁） 12 證人即告訴人蔡秝榛 112年8月5日警詢筆錄（追警二卷第413-416頁） 13 證人即告訴人林俊興 112年8月30日警詢筆錄（追警二卷第439-441頁） 14 證人即告訴人陳禹皓 112年7月26日警詢筆錄（追警二卷第459-461頁） 15 證人即告訴人黃培琪 112年7月25日警詢筆錄（追警二卷第499-502頁） 16 證人即告訴人邵愉珊 112年7月25日警詢筆錄（追警二卷第519-520頁） 113年度金上訴字第881號（原審113年度金訴字第514號，追加起訴) 追加起訴書（113年度偵字第16678號）所列之證據名稱及出處 書物證 編號 告訴人/被害人 證據名稱及出處 1 無 監視器畫面截圖14張（追警三卷第55、57、59-64頁） 2 證人黃姵瑀 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追警三卷第7頁） 貨件明細（追警三卷第8頁） 對話紀錄（追警三卷第10、13-22頁） 存摺封面2紙（追警三卷第11-12頁） 3 告訴人鐘秀萍 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追警三卷第68頁） 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表-玉山銀行（追警三卷第69頁） 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表-國泰世華銀行（追警三卷第71頁） 金融機構聯防機制通報單（追警三卷第73頁） 4 告訴人關莉馨 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追警三卷第81頁） 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表-中信銀行（追警三卷第83頁） 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表-聯邦銀行（追警三卷第85頁） 匯款明細及對話紀錄（追警三卷第87-90頁） 5 證人黃姵瑀聯邦銀行000000000000號帳戶 基本資料（追警三卷第23頁） 交易明細表(112.05.20-112.08.20)（追警三卷第24-26頁） 6 證人黃姵瑀國泰世華銀行000-000000000000號帳戶 國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年9月6日國世存匯作業字第112015682號函（追警三卷第27頁） 客戶基本資料（追警三卷第29頁） 交易明細(112.05.20-112.08.20)（追警三卷第31-34頁） 7 證人黃姵瑀中國信託銀行000000000000號帳戶 中國信託商業銀行股份有限公司112年9月8日中信銀字第112224839333236號函（追警三卷第35頁） 客戶基本資料（追警三卷第36頁） 存款交易明細(112.05.20-112.08.20)（追警三卷第37-44頁） 自動化交易LOG資料-財金交易（追警三卷第45-49頁） 8 證人黃姵瑀玉山銀行0000000000000號帳戶 交易明細（追警三卷第52頁） 證人供述 編號 告訴人/被害人/證人 證據出處 1 證人黃姵瑀 112年8月1日警詢筆錄（追警三卷第4-6頁） 2 證人即告訴人鐘秀萍 112年8月14日警詢筆錄（追警三卷第65-67頁） 3 證人即告訴人關莉馨 112年8月12日警詢筆錄（追警三卷第75-80頁） 【本判決引用之卷證簡稱與全稱對照表】 簡稱 全稱 警卷 高雄市政府警察局刑事警察大隊112年11月20日高市警刑大偵15字第11272993300號刑事案件報告書卷 追警二卷 高雄市政府警察局刑事警察大隊112年12月27日高市警刑大偵4字第11273370300號刑事案件報告書卷 追警三卷 高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11274300800號卷 偵一卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第30932號卷 審金訴卷 原審113年度審金訴字第361號卷 原審一卷 原審113年度金訴字第339號卷 本院一卷 本院113年度金上訴字第879號卷

2025-02-19

KSHM-113-金上訴-881-20250219-1

訴
臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度訴字第664號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第73號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 高志翔 鄭邦佐 上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第616 5、6733、7481、7494、7847、11037號、112年度偵緝字第539、 540號），本院合併審理，並判決如下： 　　主　文 高志翔犯如附表三所示之罪，各處如附表三所示之刑及沒收。應 執行有期徒刑壹年捌月。 鄭邦佐犯如附表四所示之罪，各處如附表四所示之刑及沒收。應 執行有期徒刑壹年陸月。 　　事　實 一、高志翔於民國111年12月27日前某日，加入由真實姓名、年 籍均不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「阿修」、「阿豐」之成 年人及其他真實姓名、年籍不詳之成年人所組成，具有持續 性、牟利性、結構性組織之詐欺集團（下稱本案詐欺集團， 所涉參與犯罪組織部分，業經臺灣新北地方法院以112年度 金訴字第914號判決確定，詳理由欄肆所述），約定由高志 翔擔任取款車手之工作。高志翔、「阿修」、「阿豐」及本 案詐欺集團不詳成員即共同意圖為自己不法之所有，基於三 人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由高志翔提供 其所申設之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱 彰銀帳戶）、內湖西湖郵局帳號00000000000000號帳戶（下 稱郵局帳戶）、京城商業銀行帳號000000000000號帳戶（下 稱京城帳戶）予「阿修」，並由本案詐騙集團不詳成員以附 表一所示之方式，對附表一所示之人行騙，使渠等均陷於錯 誤，而於附表一所示時間轉帳遭詐款項至附表一所示帳戶， 再經本案詐欺集團不詳成員將前開款項轉入上開高志翔之彰 銀、郵局、京城帳戶後，由高志翔依指示前往提領附表一所 示金額，復於不詳時間、地點，將所提領之款項全數轉交本 案詐欺集團不詳成員收受，以此方式產生金流斷點，掩飾、 隱匿附表一所示款項之去向及所在。 二、鄭邦佐於111年11月23日前某日，與真實姓名、年籍均不 詳、暱稱「孟峻」、「吳柏均」之成年人共同意圖為自己不 法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯 絡，先由鄭邦佐提供其所申設之第一銀行帳號00000000000 號帳戶（下稱一銀帳戶）予「孟峻」，並由「孟峻」指派不 詳之成年人以附表二所示之方式，對附表二所示之人行騙， 使渠等均陷於錯誤，而於附表二所示時間轉帳遭詐款項至附 表二所示帳戶後，再經不詳之成年人將前開款項轉入上開一 銀帳戶，由鄭邦佐依「孟峻」指示前往提領附表二所示金額 後，於不詳時間、地點，將所提領之款項全數轉交「孟峻」 或「孟峻」指派之不詳成年人收受，以此方式產生金流斷 點，掩飾、隱匿附表二所示款項之去向及所在。 三、案經陳君福、蘇晉緯、賴杰霖、林潔、吳錦泉分別訴由雲林 縣警察局北港分局、高雄市政府警察局鳳山分局、臺中市政 府警察局第三分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起 訴。 　　理　由 壹、證據能力部分 　　被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條固定有明文，惟被 告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之4 規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言 詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證 據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明 異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有明文。 其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實， 原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基 於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞 辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經 查，被告高志翔、鄭邦佐以外之人於審判外之言詞或書面陳 述，均經檢察官、被告2人於本院準備程序及審理程序中， 表示同意作為本案之證據（本院訴664卷一第132至133頁、 第372至373頁，卷二第120頁，本院訴73卷第159、220 頁），且檢察官及被告2人於本院審理中調查證據時，亦均 未於言詞辯論終結前聲明異議，又本院審認上開證據作成時 之情況，應無違法取證或不當情事，與本案待證事實間復具 有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5規定，自有證據能力。至於本判決其餘所引用為證 據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事 訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第15 8條之4反面解釋，亦均有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、上開犯罪事實，業據被告高志翔於警詢、偵查、本院準備程 序及審理程序時、被告鄭邦佐於本院準備程序及審理程序時 均坦承不諱（偵6165卷第91至95頁、第115至119頁、第161 至162頁；本院訴664卷一第374至377頁，卷二第139至145 頁；本院訴73卷第159至161頁、第239至245頁），並有附表 一、二「佐證之卷證資料」欄所示證據在卷可稽，足認被告 2人上開自白與事實相符，堪以採信。 二、綜上，本案事證已臻明確，被告2人所涉三人以上共同犯詐 欺取財及洗錢犯行，均堪認定，應依法論科。 參、論罪科刑 一、新舊法比較 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。同種之刑，以最高度之較長或較多者為 重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重 輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條第1 項、第2項前段分別定有明文。94年2月2日修正公布之刑 法，於95年7月1日施行。依刑法第2條第1項則規定：「行為 後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利 於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」該條項係規範 行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新法施 行後，自應適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之 比較。 　㈡被告2人行為後，洗錢防制法於113年7月31日公布施行，於 同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 （下同）5百萬元以下罰金。」，修正後則移列條號為同法 第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科5千萬元以下罰金。」，修正前未區分洗錢行為之 財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒 刑，併科5百萬元以下罰金，又依修正前之洗錢防制法第14 條第3項亦規定「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑。」，是依本案被告2人經本院認定所犯特 定犯罪係刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺 取財之情形下，所科之刑即不得重於刑法第339條之4第1項 第2款之最重本刑即「7年有期徒刑」；修正後則以1億元為 界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億 元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以下有期 徒刑，併科1億元以下罰金，未達1億元之洗錢行為，則修正 為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下 罰金，而本案經本院認定洗錢之財物未達1億元以上，是若 以法定最重本刑之比較下，應係新法之法定最重本刑即有期 徒刑5年顯然輕於舊法之有期徒刑7年，而依前述舊法下之限 制，被告2人所科之刑係不得重於有期徒刑7年，是就新舊法 於未適用任何減刑規定之情形下，舊法下所科之刑之上限仍 為7年有期徒刑，故適用舊法之結果，依據刑法第35條之規 定，較為不利被告2人，是本案自應適用修正後即現行洗錢 防制法第19條第1項後段之規定。 　㈢至詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1 項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元、1億元以上 之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4 加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑 法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加 重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質， 此乃被告2人行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題， 而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘 地，併予敘明。　　　 二、被告高志翔就附表一編號1至4所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、現行洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢罪；被告鄭邦佐就附表二編號 1、2所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪、現行洗錢防制法第19條第1項後段之一般 洗錢罪。　 三、被告高志翔就附表一編號1至4所示犯行，與暱稱「阿修」、 「阿豐」及本案詐欺集團不詳成員，彼此間有犯意聯絡及行 為分擔，均為共同正犯；被告鄭邦佐就附表二編號1、2所示 犯行，與暱稱「孟峻」、「吳柏均」、「孟峻」指派收款之 不詳成年人，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正 犯。 四、被告高志翔就附表一編號1至4所示犯行、被告鄭邦佐就附表 二編號1、2所示犯行，均係以一行為犯三人以上共同詐欺取 財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從 一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。 五、加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算， 以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；對於不 同被害人所犯之加重詐欺取財行為，受侵害之財產監督權既 歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當差距，當 屬犯意各別，行為互殊，則應予分論併罰，是被告高志翔就 附表一編號1至4所示犯行、被告鄭邦佐就附表二編號1、2所 示犯行，各係侵害不同告訴人及被害人之財產法益，犯罪行 為各自獨立，並非密切接近而不可分，足認犯意各別，行為 互殊，自應予分論併罰。　 六、刑之減輕不予適用之說明 　㈠113年7月31日制定詐欺犯罪危害防制條例，除部分條文施行 日期由行政院另定外，其餘於同年0月0日生效之條文中，新 設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有 犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、 主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」 之規定，並就該條所稱詐欺犯罪，於第2條第1款明定「詐欺 犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第 43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他 犯罪」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15 條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行 為人之法律」之規定，亦規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適 用原則。從而廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令 （即特別刑法）之制定，若係刑罰之減刑原因暨規定者，於 刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。故行為 人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身 並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例 第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有 類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減 刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3805號 判決意旨參照）。查被告高志翔於偵、審均自白犯行，惟未 繳回犯罪所得，被告鄭邦佐未於偵查中自白犯行，且未繳回 犯罪所得，是被告2人均無詐欺犯罪危害防制條例第47條前 段減輕其刑之適用。　 　㈡想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一 重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一 罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而 為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯 罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名， 包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑 時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不 論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意 旨參照）。查被告2人本案所犯洗錢之財物未達1億元之洗錢 罪，被告高志翔於偵、審均自白犯行，惟未繳回犯罪所得， 被告鄭邦佐未於偵查中自白犯行，且未繳回犯罪所得，業如 前述，與洗錢防制法23條第3項規定之尚有未合，自無從將 此想像競合之輕罪之減刑事由，於依刑法第57條規定量刑 時，作為被告量刑之有利因子，併予敘明。 七、爰審酌被告2人均正值壯年，本應循正當途徑獲取所需，竟 不以合法途徑賺取錢財，貪圖不勞而獲，無視近年來詐欺案 件頻傳，行騙手段繁多且分工細膩，造成廣大民眾受騙，損 失慘重，嚴重危害社會上人與人間信賴關係及治安，仍與共 犯間共同實行詐騙他人財物之行為，並以洗錢方式增加檢警 查緝犯罪之困難，被告2人所為提供帳戶資料、依指示領 款、交款之分工行為，使其餘共犯得以遂行詐欺取財犯罪， 所為對於整體犯罪計劃之實現屬不可或缺之部分，同時侵害 無辜被害人之財產權益，嚴重破壞社會秩序，所為實屬不 該，應予非難；惟念及被告2人犯後尚知坦承犯行，酌以被 告2人於整體犯罪行為中所擔任之角色、分工，尚非屬對於 全盤詐欺行為握有指揮監督權力之核心角色，參與犯罪之程 度、手段尚與集團首腦或核心人物存有差異，並考量被告2 人本案犯行之動機、目的、手段及所生危害，兼衡被告2人 於本院審理時自述之教育程度、家庭生活、工作及經濟狀況 （本院訴664卷二第146至147頁，本院訴73卷第246至247 頁），暨檢察官、被告2人就本案之量刑意見等一切情狀， 分別量處附表三、四所示之刑。另考量被告2人所犯各罪之 犯罪情節、犯行間隔期間、各次犯行之不法與罪責程度、所 反應被告2人之人格特性與傾向、對被告2人施以矯正之必要 等一切情況，而為整體評價後，分別定其等應執行之刑如主 文所示。 八、沒收　　 　㈠犯罪所用之物 　⒈被告高志翔使用與本案詐欺集團成員聯繫未扣案之蘋果廠牌 IPHONE 12 PRO MAX手機，為其所有，且為本案犯罪所用之 物，原應依法宣告沒收，惟上開手機業經臺灣新北地方法院 以112年度金訴字第914號判決宣告沒收，並已執行沒收完 畢，有該案判決書及被告高志翔之法院前案紀錄表在卷可佐 （本院訴664卷一第351至360頁，卷二第85至99頁），本案 自無重複宣告沒收之必要。 　⒉被告鄭邦佐使用與「孟峻」聯繫未扣案之IPHONE 13手機， 已經出售他人，業經被告鄭邦佐於本院準備程序時供述在案 （本院訴664卷一第134頁），經審酌手機可供一般人日常生 活聯絡使用，尚非專供本案犯罪所用，且本案案發至今已逾 2年多，以手機此類電子通訊產品因科技發展日新月異、更 迭迅速之情以觀，該手機現在殘餘價值理當不高，若逕予宣 告沒收或追徵價額，對於被告鄭邦佐本案不法行為之評價與 非難，抑或刑罰之預防或矯治目的助益甚微，故考量「沒收 有無助於犯罪之預防」、「欲沒收之客體替代性及經濟價值 之高低」及「執行沒收之程序成本與目的有無顯失均衡」等 節，應認此沒收顯然欠缺刑法上之重要性，為免將來執行困 難及過度耗費公益資源，爰依刑法第38條之2第2項規定，不 予宣告沒收及追徵。 　㈡犯罪所得 　⒈被告高志翔配合提領並轉交詐欺款項之行為，可取得報酬， 而就附表一編號1至4所示分別取得1萬元、690元、806元、2 00元之報酬等情，業據被告高志翔供承在卷（本院訴664卷 二第140至141頁，本院訴73卷第240至241頁），核屬其本案 犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒 收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 　⒉被告鄭邦佐配合提領並轉交詐欺款項之行為，可取得報酬， 而就附表二編號1、2所示分別取得4500元、4500元之報酬等 情，業據被告鄭邦佐供承在卷（本院訴664卷二第143至144 頁，本院訴73卷第243至244頁），核屬其本案犯罪所得，應 依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 　㈢洗錢之財物　 　⒈沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條第2項定有明文。被告2人行為後，洗錢防制法有關沒 收洗錢之財物或財產上利益之規定，於113年7月31日公布施 行，同年0月0日生效，是本案關於洗錢標的沒收部分，自應 適用裁判時即現行洗錢防制法第25條第1項規定，先予敘 明。 　⒉犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項固有 明文。惟沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、 犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者， 得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文，學理上 稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體 化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分 沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為 原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度 台上字第2512號判決意旨參照）。是洗錢防制法第25條第1 項規定雖採義務沒收主義，然依前揭判決意旨，仍有刑法第 38條之2第2項過苛條款之調節適用。 　⒊經查： 　⑴附表一編號1至4部分 　　如附表一編號1至4所示告訴人及被害人遭詐騙匯入如附表一 所示帳戶之款項，固均屬本案洗錢之標的，然上開款項均已 由本案詐欺集團不詳成員轉匯後，經被告高志翔提領後轉交 指定之人，依卷存證據資料，尚乏相關事證足認被告高志翔 就上開洗錢之財物有現實管領、處分或支配之權限，本院考 量上開款項並非被告高志翔所有，亦非在其實際掌控中，則 被告高志翔就此部分犯罪所收受、持有之財物本不具所有權 及事實上處分權，且日後仍有對於實際查獲保有上開洗錢之 財物或財產上利益之共犯或第三人宣告沒收之可能，如就此 部分對被告高志翔宣告沒收，恐有過度沒收之虞，為免過 苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵上 開洗錢之財物。 　⑵附表二編號1、2部分 　　如附表二編號1、2所示告訴人及被害人遭詐騙匯入如附表二 所示帳戶之款項，均屬本案洗錢之標的，而如附表二編號2 所示告訴人吳錦泉遭詐輾轉匯入被告鄭邦佐一銀帳戶之款 項，被告鄭邦佐將其中1515元轉至他人金融帳戶，供做自身 處理私事使用，有被告鄭邦佐之一銀帳戶開戶基本資料、歷 史交易明細表、各類存款開戶暨往來業務項目申請書（偵78 47卷第41、43至47頁，偵6733卷第29至37頁）各1份在卷可 佐，並經其於本院審理時供述在卷（本院訴664卷二第144 頁，本院訴73卷第244頁），因上開款項為洗錢之財物，而 就其中1515元被告鄭邦佐已作為自身花費使用，足認其就該 筆款項具有管領、處分或支配之權限，自應依洗錢防制法第 25條第1項宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵之。至其餘如附表二編號1、2所示告訴人 及被害人遭詐騙匯入如附表二所示帳戶之款項，均已由本案 詐欺集團不詳成員轉匯後，經被告鄭邦佐提領後轉交指定之 人，依卷存證據資料，尚乏相關事證足認被告鄭邦佐就上開 洗錢之財物有現實管領、處分或支配之權限，本院考量上開 款項並非被告鄭邦佐所有，亦非在其實際掌控中，則被告鄭 邦佐就此部分犯罪所收受、持有之財物本不具所有權及事實 上處分權，且日後仍有對於實際查獲保有上開洗錢之財物或 財產上利益之共犯或第三人宣告沒收之可能，如就此部分對 被告鄭邦佐宣告沒收，恐有過度沒收之虞，為免過苛，爰依 刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵上開洗錢之 財物。　　　 肆、不另為免訴部分 一、公訴意旨另略以：被告高志翔本案所為，尚涉犯組織犯罪防 制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。 二、案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第30 2條第1款定有明文。行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後 加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一 社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺 罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行 為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再 另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論 處之餘地。 三、查被告高志翔前亦因犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段參 與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯 詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，因想 像競合從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，經臺灣新北地 方法院以112年度金訴字第914號判決確定，此有該案判決書 及被告高志翔之法院前案紀錄表在卷可佐（本院訴664卷一 第351至360頁，卷二第85至99頁）。而被告高志翔於本院準 備程序時供稱：前案與本案都是同一群人、同一個集團等語 （本院訴664卷一第376頁），考量被告高志翔本案犯行與前 案犯行之時間甚為接近，復無其他證據顯示本案詐欺集團與 前案判決犯罪事實中被告高志翔加入之詐欺集團不同，依罪 證有疑利於被告原則，應認被告高志翔前案參與之犯罪集團 與本案詐欺集團屬同一犯罪組織。被告高志翔所犯「首次」 參與犯罪組織犯行，既曾經另案判決確定，依前開規定，被 告高志翔本案參與犯罪組織部分，原應諭知免訴之判決，惟 因此部分與前開經本院論罪科刑部分，有裁判上之一罪關 係，爰不另為免訴之諭知。　　 伍、不另為無罪部分 一、公訴意旨另略以：被告鄭邦佐自111年間某日起，參加由真 實姓名、年籍均不詳、TELEGRAM暱稱「孟峻」等年籍不詳之 成年人所組成之詐騙集團，在該詐欺犯罪組織中負責提供帳 戶及擔任提領款項之車手，而認被告鄭邦佐就本案犯行，另 涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪嫌等 語。　 二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事 訴訟法第154條第2項定有明文。又不能證明被告犯罪者，應 諭知無罪之判決，刑事訴訟法第301條第1項前段亦有明文。 刑事訴訟採證據裁判原則，認定事實所憑之證據，須於通常 一般之人均不致有所懷疑，達到確信其為真實之程度者，始 足當之；倘其證明之程度，尚有合理之懷疑存在時，即不能 遽為被告有罪之認定。而檢察官就被告犯罪事實，應負舉證 責任，並指出證明之方法，被告則無自證無罪之義務；倘檢 察官所提出之證據，不足為被告犯罪之積極證明，或其指出 之證明方法，無從說服法院形成被告犯罪之心證，即應為被 告有利之認定，此觀諸刑事訴訟法第154條第2項、第161條 第1項、第301條第1項規定即明（最高法院110年度台上字第 4259號判決意旨參照）。 三、組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指 三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本 刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之 有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而 隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持 續參與或分工明確為必要。」另該條例第3條第1項後段所稱 「參與犯罪組織」，則係指行為人加入以實施特定犯罪為目 的所組成之有結構性組織，並成為該組織成員而言。且既曰 參與，自須行為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲， 客觀上並有受他人邀約等方式而加入之行為，始足當之。倘 欠缺加入成為組織成員之認識與意欲，僅單純與該組織成員 共同實行犯罪或提供部分助力，則至多祇能依其所參與實行 或提供助力之罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參 與犯罪組織之餘地（最高法院110年度台上字第1670號判決 意旨參照）。 四、公訴意旨認被告鄭邦佐涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後 段參與犯罪組織罪嫌，無非係以被告鄭邦佐於警詢、偵查之 供述、被告鄭邦佐一銀帳戶開戶基本資料、歷史交易明細 表、各類存款開戶暨往來業務項目申請書、被告鄭邦佐第一 銀行北港分行臨櫃及自動櫃員機提款影像、龍心企業社簡辭 修之合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶新開戶建檔登 錄單、歷史交易明細表、傑瑞昇機電空調工程行林世傑之陽 信商業銀行帳號0000000000000000號帳戶資料表（編號：00 00000000）、111年11月23日客戶帳卡資料列印、蕭逸凡之 將來銀行帳號00000000000000號帳戶開戶基本資料、交易明 細各1份等證據資料為主要論據。惟查： 　㈠被告鄭邦佐固坦承知悉提供一銀帳戶資料給共犯「孟峻」使 用，將成為他人實施財產犯罪之工具，以遂行詐欺取財犯罪 之目的；且匯入一銀帳戶內之款項係來源不明之犯罪所得， 由其代為提款轉交行為之目的，係為製造金流斷點，用以掩 飾、隱匿不法犯罪所得之去向，惟被告鄭邦佐提供一銀帳戶 資料給共犯「孟峻」，並於提領匯入一銀帳戶內之款項後， 　　將該款項依指示交付與共犯「孟峻」或其指定之不詳之人， 主要係為了賺取原本約定之報酬，業經其供述歷歷（本院訴 664卷二第142頁），卷內並無相關證據可認被告鄭邦佐加入 共犯「孟峻」或其指定之不詳之人等詐欺集團，如加入該成 員所在之通訊軟體群組，或受邀長期參與犯罪組織之運作與 分工等情，可見被告鄭邦佐主觀上認為其負責之範圍，僅限 於其所提領之款項部分，此與加入組織擔任車手工作，成為 組織之一員，依組織之指示，隨機持組織所提供之帳戶提款 卡提領被害人被騙款項，並將之交付予組織其他成員，將組 織內他人之行為均視為自己行為，須對組織所為之一切非法 作為，共同負責，尚有不同。 　㈡依上開判決意旨，被告鄭邦佐主觀上既未認知其係參與組 織，成為組織之一員，實難認被告鄭邦佐有參與犯罪組織之 犯意，檢察官所提出之證據不足使本院形成被告鄭邦佐確有 此部分犯行之確信，容有合理性懷疑之存在，尚不能證明被 告鄭邦佐本案行為構成參與犯罪組織罪，依罪疑唯輕之證據 法則，應為被告鄭邦佐有利之認定，自無從遽以該罪相繩， 本應對被告鄭邦佐為無罪之諭知；惟因公訴意旨認此部分若 成立犯罪，與前開被告鄭邦佐經本院論罪科刑部分，具有裁 判上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官莊珂惠、朱啓仁提起公訴，檢察官羅袖菁、黃晉展 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳雅琪 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭媛禎 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡伶潔 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金雅芳 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 　 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一：被告高志翔部分 編號 被害人 詐欺方法 匯款時間、金額、第一層人頭帳戶 轉入第二層人頭帳戶時間、金額 轉入第三層被告等帳戶時間、金額 提款時間、金額、地點 佐證之卷證資料 1 ︵ 即 112 年 度 偵 字 第 6165 、 6733 、 7481 、 7494 、 7847 號 起 訴 書 附 表 編 號 1 ︶ 陳君福 （提告） 本案詐欺集團不詳成員於111年10月26日，以通訊軟體LINE結識陳君福，向其訛稱儲值投資APP投資股票，獲利可期云云，使其陷於錯誤，而右列「匯款時間、金額、第一層人頭帳戶」欄之匯款。 111年12月27日9時50分許，在中國信託銀行南臺南分行臨櫃匯款290萬元至糧心公司之華南銀行帳號000-000000000000號帳戶。 本案詐欺集團不詳成員於111年12月27日10時6分、9分許，分別匯款200萬元、90萬55元至高志翔彰銀帳戶。 本案詐欺集團不詳成員於111年12月27日10時24分、27分、32分許分別以網路轉帳60萬100元、47萬65元、48萬40元；高志翔於111年12月28日上午11時21分許，至位於雲林縣○○鎮○○路00號之彰化銀行北港分行臨櫃提領50萬元後，交予不詳成員收受。 ⒈告訴人陳君福警詢筆錄（偵7494卷第31至35頁）。 ⒉臺南市政府警察局永康分局永康派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（偵7494卷第37、39至41、43、45頁）。 ⒊被告高志翔開設之彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶客戶基本資料查詢、存摺存款帳號資料及交易明細查詢1份（偵7494卷第53、55至57頁）。 ⒋被告高志翔彰化銀行北港分行臨櫃提款影像2份（他1005卷第27頁，偵7494卷第19頁）。 ⒌糧心公司華南銀行帳號000-000000000000號帳戶歷史交易明細表1份（偵7494卷第47至52頁）。 2 ︵ 即 112 年 度 偵 字 第 11037 號 、 112 年 度 偵 緝 字 第 539 、 540 號 起 訴 書 附 表 編 號 ⑴ ︶ 蘇晉緯 （提告） 本案詐騙集團不詳成員於112年3月1日，以交友軟體探探結識蘇晉緯，繼以通訊軟體LINE向其訛稱投資網站獲利可期云云，使其陷於錯誤，依指示為右列匯款。 112年3月8日14時12分許（起訴書誤載，業經檢察官當庭更正），匯款6萬9000元至高志翔之京城銀行帳號000-000000000000號帳戶。 本案詐欺集團不詳成員於112年3月8日14時57分許，匯款11萬9010元至高志翔之郵局帳戶。 高志翔於112年3月8日15時25分許、23時45許，持提款卡提領6萬元、4萬元後，交予不詳成員收受。 ⒈證人即告訴人蘇晉緯警詢筆錄（偵7436卷第11至13頁）。 ⒉證人蘇晉緯之匯款交易明細1份（偵7436卷第19至21頁）。 ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局新興分局中山路派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防通報單各1份（偵7436卷第23至28頁）。 ⒋被告高志翔申辦之京城商業銀行股份有限公司000-000000000000號帳號部份：　 　①京城商業銀行股份有限公司112年4月24日京城數業字第1120003806號函暨附件開戶資料及交易明細表各1份（偵9764卷第25至30頁）。 　②京城商業銀行股份有限公司112年4月26日京城數業字第1120004019號函暨附件開戶資料及交易明細表各1份（偵7436卷第31至43頁）。 ⒌中華郵政股份有限公司113年9月19日儲字第1130057180號函及所附帳號00000000000000號帳戶客戶歷史交易清單1份（本院訴73卷第193至195頁）。 3 ︵ 即 112 年 度 偵 字 第 11037 號 、 112 年 度 偵 緝 字 第 539 、 540 號 起 訴 書 附 表 編 號 ⑵ ︶ 賴杰霖 （提告） 本案詐騙集團不詳成員於112年3月2日9時53分許，以通訊軟體LINE向賴杰霖訛稱電商平台獲利可期云云，使其陷於錯誤，依指示為右列匯款。 112年3月8日12時32分、35分許（起訴書誤載，業經檢察官當庭更正），分別匯款5萬元、3萬600元至高志翔之京城銀行帳號000-000000000000號帳戶。 本案詐欺集團不詳成員於112年3月8日12時46分許，匯款42萬6015元至高志翔之郵局帳戶。 高志翔於112年3月8日13時39分許，臨櫃提領84萬元後，交予不詳成員收受。 ⒈證人即告訴人賴杰霖警詢筆錄（偵9764卷第15至17頁）。 ⒉證人賴杰霖之對話紀錄、匯款交易明細各1份（偵9764卷第39至47頁、第71至117頁）。 ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第三分局立德派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防通報單各1份（偵9764卷第31至37頁、第49至69頁、第119至157頁）。 ⒋被告高志翔申辦之京城商業銀行股份有限公司000-000000000000號帳號部份：　 　①京城商業銀行股份有限公司112年4月24日京城數業字第1120003806號函暨附件開戶資料及交易明細表各1份（偵9764卷第25至30頁）。 　②京城商業銀行股份有限公司112年4月26日京城數業字第1120004019號函暨附件開戶資料及交易明細表各1份（偵7436卷第31至43頁）。 ⒌中華郵政股份有限公司113年9月19日儲字第1130057180號函及所附帳號00000000000000號帳戶客戶歷史交易清單1份（本院訴73卷第193至195頁）。 4 ︵ 即 112 年 度 偵 字 第 11037 號 、 112 年 度 偵 緝 字 第 539 、 540 號 起 訴 書 附 表 編 號 ⑶ ︶ 林潔 （提告） 本案詐騙集團不詳成員於112年3月間，以通訊軟體LINE向林潔訛稱投資理財專案獲利可期云云，使其陷於錯誤，依指示匯款。 112年3月8日12時22分許，匯款2萬元至高志翔之京城銀行帳號000-000000000000號帳戶。 本案詐欺集團不詳成員於112年3月8日12時24分許，匯款4萬115元至高志翔之郵局帳戶。 同上編號3。 ⒈證人即告訴人林潔警詢筆錄（偵11037卷第29至31頁）。 ⒉證人林潔之對話紀錄、匯款交易明細各1份（偵11037卷第33至69頁）。 ⒊高雄市政府警察局新興分局前金分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵11037卷第13頁）。 ⒋被告高志翔申辦之京城商業銀行股份有限公司000-000000000000號帳號部份：　 　①京城商業銀行股份有限公司112年4月24日京城數業字第1120003806號函暨附件開戶資料及交易明細表各1份（偵9764卷第25至30頁）。 ②京城商業銀行股份有限公司112年4月26日京城數業字第1120004019號函暨附件開戶資料及交易明細表各1份（偵7436卷第31至43頁）。 ⒌中華郵政股份有限公司113年9月19日儲字第1130057180號函及所附帳號00000000000000號帳戶客戶歷史交易清單1份（本院訴73卷第193至195頁）。　　 附表二：被告鄭邦佐部分　　 編號 被害人 詐欺方法 匯款時間、金額、第一層人頭帳戶 轉入第二層人頭帳戶時間、金額 轉入第三層被告等帳戶時間、金額 提款時間、金額、地點 佐證之卷證資料 1 ︵ 即 112 年 度 偵 字 第 6165 、 6733 、 7481 、 7494 、 7847 號 起 訴 書 附 表 編 號 2 ︶ 陳建銘 「孟峻」所屬詐欺集團不詳成員於111年9月中旬某日，以通訊軟體LINE結識陳建銘，向其訛稱交友須將銀行帳戶拍照交與她云云，使其陷於錯誤，而右列「匯款時間、金額、第一層人頭帳戶」欄之匯款。 111年12月7日11時19、20分許，分別匯款13萬8799元、124萬5787元至蕭逸凡之將來銀行帳號000-00000000000000號帳戶。 「孟峻」所屬詐欺集團不詳成員於111年12月7日11時24分許，轉匯52萬元，至鄭邦佐之一銀帳戶。 鄭邦佐於111年12月7日上午11時39分許，至位於雲林縣○○鎮○○路00號之第一銀行北港分行臨櫃提領款項52萬元後，將提領款項交予「孟峻」或其指派不詳成年人收受。 ⒈被害人陳建銘警詢筆錄（偵7847卷第21至24頁、第25至28頁）。 ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵7847卷第29至30、35頁）。 ⒊被害人陳建銘之第一銀行屏東分行帳號000-00-000000號帳戶存摺封面、存摺存款客戶歷史交易明細表影本1份（偵7847卷第31至33頁）。 ⒋被告鄭邦佐於111年12月7日第一銀行北港分行臨櫃提款影像1份（偵7847卷第19頁）。 ⒌被告鄭邦佐之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶開戶基本資料、歷史交易明細表、各類存款開戶暨往來業務項目申請書各1份（偵7847卷第41、43至47頁，偵6733卷第29至37頁）。 ⒍蕭逸凡之將來銀行帳號000-00000000000000號帳戶開戶基本資料、交易明細各1份（偵7847卷第37、39頁）。 2 ︵ 即 112 年 度 偵 字 第 6165 、 6733 、 7481 、 7494 、 7847 號 起 訴 書 附 表 編 號 3 ︶ 吳錦泉 （提告） 「孟峻」所屬詐欺集團不詳成員於111年10月23日，以通訊軟體LINE結識吳錦泉，向其訛稱儲值投資APP投資股票，獲利可期云云，使其陷於錯誤，而右列「匯款時間、金額、第一層人頭帳戶」欄之匯款。 111年11月23日11時8分許，匯款500萬元至龍心企業社簡辭修之合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶。 「孟峻」所屬詐欺集團不詳成員於111年11月23日14時36分、39分、40分許，依序轉匯195萬14元、200萬元、102萬15元至傑瑞昇機電空調工程行林世傑之陽信銀行帳號000-000000000000000000號帳戶。 「孟峻」所屬詐欺集團不詳成員於111年11月23日14時47分許，轉匯49萬14元至鄭邦佐一銀帳戶。 鄭邦佐於111年11月23日14時52分許，轉帳1515元至許佑禛000-0000000000000號帳戶，於同日15時22分許，至位於雲林縣○○鎮○○路00號之第一銀行北港分行臨櫃提領現金48萬元，再於同日15時28分許，在同上銀行分行之自動櫃員機提領8000元後，將提領款項交予「孟峻」或其指派不詳成年人收受。 ⒈告訴人吳錦泉警詢筆錄（偵6733卷第55至57頁、第59至61頁）。 ⒉告訴人吳錦泉提出之國泰世華商業銀行匯出匯款憑證1份（偵6733卷第63頁）。 ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府永和分局中正橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單各1份（偵6733卷第65至67、69、71頁）。 ⒋被告鄭邦佐111年11月23日第一銀行北港分行臨櫃及自動櫃員機提款影像各1份（偵6733卷第41、43頁）。 ⒌被告鄭邦佐之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶開戶基本資料、歷史交易明細表、各類存款開戶暨往來業務項目申請書各1份（偵7847卷第41、43至47頁，偵6733卷第29至37頁）。 ⒍龍心企業社簡辭修之合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶新開戶建檔登錄單、歷史交易明細表1份（偵6733卷第17至20頁）。 ⒎傑瑞昇機電空調工程行林世傑之陽信商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶資料表（編號：0000000000）、111年11月23日客戶帳卡資料列印1份（偵6733卷第23、25頁）。 ⒏第一商業銀行北港分行112年5月23日一北港字第00073號函及所附取款憑條等資料各1份（偵6733卷第45至48頁）。 附表三：被告高志翔所涉部分 編號 犯罪事實 主文、宣告刑及沒收 1 附表一編號1 高志翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表一編號2 高志翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附表一編號3 高志翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰零陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附表一編號4 高志翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表四：被告鄭邦佐所涉部分 編號 犯罪事實 主文、宣告刑及沒收 1 附表二編號1 鄭邦佐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表二編號2 鄭邦佐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之洗錢標的新臺幣壹仟伍佰壹拾伍元及犯罪所得新臺幣肆仟伍佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-19

ULDM-113-訴-73-20250219-1

1
101112
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.