Know99判決書

搜尋結果：賴忠杰

共找到 105 筆結果（第 101-105 筆）

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第680號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第1492號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第1493號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第1978號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第1979號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第2322號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第2430號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第2840號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第2841號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告田舜昇指定辯護人本院公設辯護人賴忠杰上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6550 、6551號）及追加起訴（113年度偵字第15005、15527、15884、 16426號、113年度偵字第11943、13618號、113年度偵字第21806 、22794、22864號、113年度偵字第19760號、113年度偵字第265 86、27749號、113年度偵字第29408、29709、29711號、113年度偵字第15927號、113年度偵字第31306、31754號），本院判決如下：　　主　　文丙○○犯如附表一編號1至9所示之罪，各處如附表一編號1至9所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年陸月；沒收部分併執行之。　　犯罪事實及理由壹、本件犯罪事實及證據，除證據及論述部分補充下列記載外，其餘均引用檢察官起訴書及追加起訴書所載（如附件一至九）：一、證據能力：　㈠按刑事訴訟法第159 條之5 規定被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查，以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能力，被告丙○○與其辯護人、檢察官未於言詞辯論終結前為任何爭執或聲明異議，本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之情況，且與待證事實具有關連性，故認為適當而皆得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均具有證據能力。　㈡又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範，本案判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159 條第1 項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及其辯護人均不爭執各該證據之證據能力，且與本案待證事實具有自然之關聯性，亦查無依法應排除其證據能力之情形，依法自得作為證據。二、訊據被告固不否認如附件一至九所示各該告訴人遭竊盜、如附件二所示告訴人林紋如遭詐欺財取、如附件六所示告訴人廖家培之機車遭毀損，及車牌號碼000-000普通重型機車（下稱本案機車）為其所有等情，然矢口否認有何竊盜、詐欺取財、毀損等犯行，並於本院審理時辯稱：我認為是其他犯罪集團模仿我的車牌鎖定我，模仿車主，拿走我的證件，模仿我的交通工具與我本人等語。其辯護人則為被告另辯稱：被告有正當收入，並搭乘公司車，本案均非被告所犯等語。　㈠如附件一至九所示各該告訴人所有或管領之物品遭竊盜、詐欺取財或遭毀損等情，為被告所不爭執，並有如附件一至九證據並所犯法條欄所示各項證據為證，此部分事實，堪以認定。　㈡被告雖辯稱上開等犯行係遭詐欺集團模仿云云，然有以下證證據可顯示為被告本人所為：　⒈本院113年度易字第660號（起訴書見附件一）部分：　　經比對警方所調閱案發地點附近監視器影像翻拍照片（見65 51偵卷第57-63頁），可見竊取告訴人胡呈諭安全帽之人，係頭戴竊得之安全帽騎乘本案機車離開；經查詢該車車主，確為被告本人，有車輛詳細資料報表附卷可查（見6551偵卷第171頁）。另竊取告訴人徐彩豪安全帽之人，於竊得後騎乘本案機車離開，且於發現場遺留一頂安全帽，經警方對該遺留安全帽之指紋跡證送驗後，鑑驗結果驗得其上指紋與被告指紋相符，並查詢該車車主，亦為被告本人，有臺中市政府警察局第一分局刑案現場勘察報告、內政部警政署刑事警察局鑑定書（112年10月26日刑紋字第1126042567號）、現場監視器錄影翻拍照片、車輛詳細資料報表附卷可查（見65 50偵卷第43-52、59-71、77頁），足認被告確係竊取如附件一所示安全帽之人。　⒉本院113年度易字第1492號（追加起訴書見附件二）部分：　①就被告騎乘租賃機車車牌號碼000-000號機車，前往如附件二犯罪事實欄㈠所示全聯超市竊得告訴人林建宏管領之印表機 1臺等情，業據證人即租車車行老闆江銀發、證人即告訴人林建宏於警詢時分別證述明確（見15005偵卷第片39-51頁），並有機車出租約定切結書、監視器影像翻拍照附卷為憑（見15005偵卷第63-77頁），且對照被告於查獲後警方拍攝其面貌之照片，被告所戴口罩之顏色樣式亦與監視器行竊者相符，此則有查獲照片在卷可參（見15005偵卷第79頁），是被告確為行竊印表機之人。　②證人即告訴人鄭銘瑋於警詢時證稱略以：我看見我朋友的哥哥即被告以鑰匙發動機車離開，我上前攔住他並報警，警方到場後查證該機車為失竊車輛等語（見15527 偵卷第46頁），並有彰化縣警察局員林分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器翻拍照片、機車照片附卷可查（見15527 偵卷第49-6 1頁），足見係被告竊取告訴人張仁瀚之機車無訛。　　③證人即告訴人林紋如於警詢時證稱略以：有一位年輕男性、身高約170公分、膚色偏黑、約30歲、穿著藍色上衣、淺藍牛仔褲、深藍色鴨舌帽拿一個寶特瓶在加油，我對他說要跟他收費，他跟我說他要去車上拿錢，我指認編號4（即被告）為上開男子等語（見15884 偵卷第38-39頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表暨指認照片、資料、案發現場監視器影像翻拍照片附卷可查（見15884 偵卷第41-45、57-62頁），可見林紋如對案場現場之人外貌特徵印象清楚，其指認應屬有本，可以採信，確係被告對林紋如施以詐術而詐得汽油1瓶。　　④經比對警方所調閱案發地點附近監視器影像翻拍照片（見164 26偵卷第43-51頁），可見竊取告訴人柯學修外送箱之人，係騎乘本案機車離開；經查詢該車車主，確為被告本人，有車輛詳細資料報表附卷可查（見16426偵卷第71頁），足見係被告竊取上開外送箱無訛。　⒊本院113年度易字第1493號（追加起訴書見附件三）部分：　①經比對警方所調閱案發地點附近監視器影像翻拍照片（見119 43偵卷第47-55頁），可見竊取告訴人張碧如管領之川味涼粉、白飯之人，係騎乘本案機車前往該店鋪，並亦騎乘本案騎車離開；經查詢該車車主，確為被告本人，有車輛詳細資料報表附卷可查（見16426偵卷第59頁），且上開案發現場監視器竊取之人之髮型外貌，亦與被告查獲之照片特徵相符 (見16426偵卷第57頁)，足見係被告竊取上開等食物之人無誤。　②經比對警方所調閱案發地點附近監視器影像翻拍照片（見136 18偵卷第51-59頁），可見竊取告訴人李煊茗安全帽之人，係頭戴竊得之安全帽騎乘本案機車離開；經查詢該車車主，確為被告本人，有車輛詳細資料報表附卷可查（見13618偵卷第61頁），足認被告有竊取上開安全帽。　⒋本院113年度易字第1978號（追加起訴書見附件四）部分：　①告訴人戊○○失竊之機車，係經警於臺中市大里區益民路二段3 57巷口當場查獲被告騎乘，並扣得該失竊機車1輛與鑰匙1把（發還予告訴人戊○○）等情，有職務報告、臺中市政府警察局第三分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場照片附卷可查（見21806偵卷第39、59-71、85-87 頁），且案發現場監視器影像中竊取機車之人之穿著，亦與被告查獲之照片特徵相符(見21806偵卷第85頁)，足認係被告竊取上開機車。被告另辯稱上開機車係向綽號「阿福」之友人所借得等語，然其迄今未能提出任何關於「阿福」之資料以供查證，顯係臨訟卸責之詞，無從採信。　②經比對警方所調閱案發地點附近監視器影像翻拍照片（見227 94偵卷第49-59頁），可見竊取告訴人丁○○所有之行李袋1個（內含綠色涼被、藍色毯子、天絲棉被、浴巾各1條、現金新臺幣【下同】100元）之人，係騎乘本案機車離開；經查詢該車車主，確為被告本人，有車輛詳細資料報表附卷可查（見22794偵卷第61頁），且案發現場監視器影像中竊取上開行李袋之人之穿著，亦與被告查獲之照片特徵相符（見22 794偵卷第59頁)，被告確有竊取上開等物品無誤。　③經比對警方所調閱案發地點附近監視器影像翻拍照片（見228 64偵卷第43-47頁），可見竊取告訴人王濡瑜所有之便當之人，係騎乘本案機車離開；經查詢該車車主，確為被告本人，有前述車輛詳細資料報表附卷可查，顯然係被告竊取上開便當。　⒌本院113年度易字第1979號（追加起訴書見附件五）部分：　　經比對警方所調閱案發地點附近監視器影像翻拍照片（見19 760偵卷第35-39頁），可見竊取告訴人黃妙蓁所管領之統一鮮蝦麵之人，係騎乘本案機車前往該商店並亦騎乘本案機車離開；經查詢該車車主，確為被告本人，有車輛詳細資料報表附卷可查（見19760偵卷第41頁），足認係被告竊取上開物品。　⒍本院113年度易字第2322號（追加起訴書見附件六）部分：　①經比對警方所調閱案發地點附近監視器影像翻拍照片（見265 86偵卷第43-53頁），可見竊取告訴人廖玲玉所管領之杜蕾斯雙悅愛潮裝衛生套3入、妮維雅止汗爽身亮白噴霧1罐、桂格蟲草人蔘1罐之人，係騎乘本案機車離開；經查詢該車車主，確為被告本人，有車輛詳細資料報表附卷可查（見2658 6偵卷第71頁），足認係被告竊取上開等物品。　②按刑法第354 條之毀損罪，以使所毀損之物，失其全部或一　　部之效用為構成要件。所謂「毀棄」即毀壞滅棄，而使物之　　本體永久且全部喪失其效用及價值者；稱「損壞」即損傷破　　壞，改變物之本體而減損其一部效用或價值者；稱「致令不　　堪用」係指除毀棄損壞物之本體外，以其他不損及原物形式　　之方法，使物之一部或全部喪失其效用者而言（最高法院47 年台非字第34號判例意旨參照）。經比對警方所調閱案發地點附近監視器影像翻拍照片與告訴人廖家培之機車車殼照片（見27749偵卷第33-59頁），可見告訴人廖家培所有之機車遭騎乘本案機車之人以腳踹踢後，致前開機車左右車殼受有刮痕、凹痕，致令不堪用，該人並旋騎乘本案機車離開；經查詢該車車主，確為被告本人，有車輛詳細資料報表附卷可查（見27749偵卷第73頁），足認係被告毀損上開機車車殼無訛。　⒎本院113年度易字第2430號（追加起訴書見附件七）：　　　經比對警方所調閱案發地點附近監視器影像翻拍照片（見15 927偵卷第47-57頁），可見竊取告訴人陳彥融安全帽之人，係騎乘本案機車離開；經查詢該車車主，確為被告本人，有車輛詳細資料報表附卷可查（見15927偵卷第59頁），足認被告有竊取上開安全帽。　⒏本院113年度易字第2840號（追加起訴書見附件八）部分：　①經比對警方所調閱案發地點附近監視器影像翻拍照片（見297 11偵卷第43-48頁），可見以被害人蔡勝愈住處外自來水水龍頭裝水3桶而竊取之人，係騎乘本案機車離開；經查詢該車車主，確為被告本人，有前述車輛詳細資料報表附卷可查，且案發現場監視器影像中竊取上開自來水之人之穿著，亦與被告查獲之照片特徵相符（見29711偵卷第49頁)，被告確有竊取上開等物品無誤。　②經比對警方所調閱案發地點附近監視器影像翻拍照片（見297 09偵卷第37-43頁），可見竊取被害人21世紀生活事業股份有限公司烤雞專賣店內餐點（西西里披薩半片、鹹蛋黃雞薯條）之人，係騎乘本案機車離開；經查詢該車車主，確為被告本人，有前述車輛詳細資料報表附卷可查，足認被告有竊取上開等物品。　　　③經比對警方所調閱案發地點附近監視器影像翻拍照片（見294 08偵卷第57-67頁），可見竊取被害人少年郭○湧（姓名詳卷）所有之黑色後背包1個（內有拖鞋1雙、數學講義1本、鞋帶1個、鉛筆盒1個、行動電源1個、衛生紙1包）之人，係騎乘本案機車離開；經查詢該車車主，確為被告本人，有前述車輛詳細資料報表附卷可查，且上開遭竊背包，與被告查獲時所持背包之特徵相符（見29408偵卷第69頁)，被告確有竊取上開等物品無誤。至兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項雖規定，成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1 ，然卷內並無證據顯示被告知悉其竊盜對象之實際年齡，自無從適用該規定，附此敘明。　　⒐本院113年度易字第2840號（追加起訴書見附件九）部分：　①經比對警方所調閱案發地點附近監視器影像翻拍照片（見313 06偵卷第39-42頁），可見竊取告訴人吳振立放置在案發處之車牌號碼000-000號普通重型機車之機車鑰匙及放置在機車前方置物箱內手機之人，係騎乘本案機車離開；經查詢該車車主，確為被告本人，有車輛詳細資料報表附卷（見3130 6偵卷第57頁）可查，足認被告有竊取上開等物品無訛。　　②經比對警方所調閱案發地點附近監視器影像翻拍照片（見317 54偵卷第67-77頁），可見竊取告訴人蘇秋如放置在案發現場機車腳踏墊上之土黃色背包1個（內有英文參考書5本等書籍）之人，係騎乘另案遭竊車牌號碼000-0000號機車離開；嗣警方尋獲前述失竊機車，並發覺該機車內遺留有上開土黃色背包（內含上開5等本書，經扣案均已發還與告訴人蘇秋如），另機車內遺留之安全帽則經警採樣送驗，經鑑定結果確認該安全帽上DNA型別與被告相符，有臺中市政府警察局第一分局刑案現場勘察報告（含照片)、臺中市政府警察局鑑定書（113年5月31日中市警鑑字第1130045571號）附卷可查（見31754偵卷第79-91頁），堪認被告確有竊取前述土黃色背包。　⒑另卷內亦查無被告所有本案機車有出借他人或失竊之情形，被告辯稱係遭他人模仿車牌等語，實屬無稽，難以採信。綜上，本案事證明確，被告上開等犯行均堪認定，皆應予以依法論科。貳、論罪科刑：一、核被告如附件一犯罪事實欄㈠㈡、如附件二犯罪事實欄㈠㈡㈣、如附件三犯罪事實欄㈠㈡、如附件四犯罪事實欄㈠㈡㈢、如附件五犯罪事實欄、如附件六犯罪事實欄、如附件七犯罪事實欄、如附件八犯罪事實欄㈠㈡㈢、如附件九犯罪事實欄㈠㈡所示行為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；如附件二犯罪事實欄㈢所示行為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；如附件六犯罪事實欄所示行為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。二、被告所犯如附表一所示各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、依刑法第19條之規定，刑事責任能力，係指行為人犯罪當時，理解法律規範，辨識行為違法之意識能力，與依其辨識而為行為之控制能力。行為人是否有足以影響意識能力與控制能力之精神障礙或其他心理缺陷等生理原因，固得委諸醫學專家鑑定，然該等生理原因之存在，是否致使行為人意識能力與控制能力欠缺或顯著減低之心理結果，係依犯罪行為時狀態定之，故應由法院依調查證據之結果，加以判斷。換言之，行為人之精神狀態究竟如何，事實審法院非不得視個案情節，綜合其犯罪行為時各種言行表徵，就顯然未達此程度之精神狀態者，逕行判斷，並非概須送請醫學專家鑑定，始得據為審斷之基礎（最高法院109年度台上字第1067號判決意旨參照）。經查，被告之辯護人固以被告另案竊盜案件經送精神鑑定，而請求本院就被告本案行為時之精神狀況審酌是否有刑法第19條之規定適用等語，然觀諸本案上開等各次犯罪情節及卷內所附各該監視器影像翻拍畫面，被告行為時或能自行騎乘機車前往、離去案發地點，或有於行為前後購買物品，或與店員對話，顯見其生活日常行為均與常人無異，其仍可與一般人正常交談、互動而能理解言語、行為之意義，且被告於審理時針對其騎乘本案機車、個人身分等節為辯解，亦見其能掌握遭警方查緝而比對監視器影像內容與車牌，或經警送鑑定遺留指紋、DNA之偵辦方向，益徵被告在上開犯案期間內意識顯係清醒無礙，實無從認被告於本案如附表一所示各次案發時間，有不能了解其行為之情形或判斷能力缺損等狀況。是以，被告於各次案發時未有因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力之情事，或致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低等阻卻責任能力或減輕其刑之情形。依此，實難認其本案如附表一所示犯行有符合刑法第19條第1 項、第2 項規定之要件，附此敘明。　　四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行不佳，其任意竊取他人財物及為詐欺取財之行為，欠缺尊重他人財產權之觀念，破壞社會治安，並率爾以腳踹踢上開機車，致機車車殼刮傷致令不堪使用，造成前述告訴人、被害人等所有之財產受有損害，所為實有不當；考量前述等機車2輛（均含鑰匙）、土黃色背包1個（含書本）等竊得之物部分已發還各該告訴人，有前述贓物認領保管單在卷可稽，然迄今未能與如附件一至九所示告訴人、被害人等和解、調解或賠償損害；兼衡其犯罪動機、目的、手段、所生危害與告訴人、被害人等受損之程度，暨被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭與經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如附表一編號1 至9所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。再行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時其責任非難重複之程度更高，更應酌定較低之應執行刑；反之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時其責任非難重複之程度最低，當可酌定較高之應執行刑。本院參酌被告所犯，屬普通竊盜、詐欺取財與毀損他人物品罪之犯罪類型，及其犯罪手段、模式，以資判斷可歸責之重複程度，復衡以其年齡、犯罪期間頻率、犯罪情節等整體非難評價及犯數罪所反應人格特性，另權衡所犯之罪法律規定目的及相關刑事政策後，定其應執行之刑如主文所示。參、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項定有明文。經查，被告竊取如附表一所示各該物品，為被告所犯各罪之犯罪所得，且未實際發還給告訴人，雖均未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段規定在其所犯各罪科刑項下分別宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至如附件二犯罪事實欄㈡所示告訴人張仁瀚遭竊機車1臺（含鑰匙1把）、如附件四犯罪事實欄㈠告訴人戊○○遭竊機車1臺（含鑰匙1把）、如附件九犯罪事實欄㈡告訴人蘇秋如遭竊土黃色背包1個（內有英文參考書5本等書籍）部分，均已發還給各該告訴人，有其等前述贓物領保管單在卷可參，依據上開說明，即均不再予以沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴及追加起訴，檢察官乙○○到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　李昇蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玲誼　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附表一：編號犯罪事實主文及沒收 1 如附件一犯罪事實欄㈠㈡所示丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得安全帽壹頂沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得安全帽壹頂沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如附件二犯罪事實欄㈠至㈣所示丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得印表機壹臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丙○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得汽油壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得外送箱壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如附件三犯罪事實欄㈠㈡所示丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得川味涼粉、白飯均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得安全帽壹頂沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如附件四犯罪事實欄㈠㈡㈢所示丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得行李袋壹個（內含綠色涼被、藍色毯子、天絲棉被、浴巾各壹條、現金新臺幣壹佰元）均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得便當壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 如附件五犯罪事實欄所示丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得統一鮮蝦麵壹箱沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 如附件六犯罪事實欄所示丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得杜蕾斯雙悅愛潮裝衛生套參入、妮維雅止汗爽身亮白噴霧壹罐、桂格蟲草人蔘壹罐均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丙○○犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 如附件七犯罪事實欄所示丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得安全帽壹頂沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 如附件八犯罪事實欄㈠㈡㈢所示丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得自來水參桶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得西西里披薩半片、鹹蛋黃雞薯條均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得黑色後背包壹個（內有拖鞋壹雙、數學講義壹本、鞋帶壹個、鉛筆盒壹個、行動電源壹個、衛生紙壹包）均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 如附件九犯罪事實欄㈠㈡所示丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得機車鑰匙壹把、手機壹支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-10-21

TCDM-113-易-1978-20241021-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第698號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡函蓁輔佐人即被告之父蔡立緯指定辯護人本院公設辯護人賴忠杰上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第18413號、第24428號）及移送併辦（臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第26666號、第28078號、第31123號、第 34410號、第40916號、第48016號、第50017號、第51087號、113 年度偵字第634號、第14361號、臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第2464號），本院臺中簡易庭認不宜以簡易判決處刑（112年度中金簡字第137號），改依通常程序審判（113年度金訴字第76 號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：主文蔡函蓁幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢財物未達新臺幣一億元罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、犯罪事實：　㈠蔡函蓁可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產、信用之重要表徵，如交予他人使用，有供作財產犯罪用途之可能，而犯罪者取得他人金融帳戶資料之目的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，仍基於縱若前開取得帳戶之人利用其帳戶持以詐欺取財，或掩飾、隱匿特定犯罪所得而洗錢，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，先將其所有中國信託商業銀行帳號000-0000000000 00號帳戶（下稱本案中國信託銀行帳戶）、台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案台北富邦銀行帳戶）、玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案玉山銀行帳戶）、合作金庫商業銀行帳號000-0000000000 000號帳戶（下稱本案合作金庫銀行07087號帳戶）、合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案合作金庫銀行11982號帳戶）、合作金庫商業銀行帳號000-0000000000 000號帳戶（下稱本案合作金庫銀行68186號帳戶）、台新國際商業銀行網路銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案台新銀行帳戶）、國泰世華商業銀行銀行帳號000-000000 000000號帳戶（下稱本案國泰世華銀行帳戶）設定約定轉帳，再於民國111年11月1日16時47分許前某時，將上開銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼提供予真實姓名年籍不詳之人，而容任他人以之作為詐欺取財及洗錢之工具。嗣該不詳之人及其所屬詐騙集團成員取得上開銀行帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡（無證據證明係3人以上犯案），於如附表一、二所示之時間，以如附表一、二所示之方式，對如附表一、二所示之被害人等施用詐術，致其等陷於錯誤，分別依指示匯款如附表一所示之金額至如附表一所示之帳戶內，或指示匯款如附表二所示之金額至如附表二所示之第一層洗錢帳戶，再由詐欺集團成員旋即自第一層洗錢帳戶轉帳至如附表二所示之第二層洗錢帳戶內，隨即遭提領，以此方式隱匿、掩飾詐欺贓款而洗錢。　㈡案經蔡杏宜訴由彰化縣警察局彰化分局、李文華訴由金門縣警察局金城分局、李榮根訴由桃園市政府警察局桃園分局、廖沛驊訴由臺南市政府警察局歸仁分局、劉伊珮訴由新北市政府警察局中和分局、游錫清、吳東謙訴由臺中市政府警察局霧峰分局、劉春美訴由新北市政府警察局三重分局、高雄市政府警察局左營分局、鳳山分局、南投縣政府警察局南投分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑及移送併辦、廖苑蓉訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告花蓮地方檢察署檢察官偵查後移送併辦。二、認定犯罪事實之證據：　㈠被告蔡函蓁於本院準備程序時之自白（見本院金訴卷第45、1 82至183頁）。　㈡告訴人蔡杏宜、李文華、李榮根、廖沛驊、游錫清、吳東謙、廖苑蓉、劉伊珮、劉春美、被害人阮氏和、李奇芫、楊雅伃、蕭順良、江美嬋於警詢時之指訴（見彰警卷第21至25頁、偵 24428卷第7至9頁、金門警卷第1至5頁、112偵28078卷第37 至38頁、112偵31123卷第37至38頁、112偵34410卷第45至49 頁、花檢112偵2464外放卷第43至45頁、112偵40916卷第21 至23頁、112偵51087卷第23至24頁、112偵50017卷第85至87 頁、第179至187頁、112偵48016卷第37至40頁、113偵634卷第27至32頁、113偵14361卷第23至24頁）。　㈢本案中國信託銀行帳戶、本案台北富邦銀行帳戶、本案玉山銀行帳戶、盧馨桃元大銀行帳戶（帳號000-00000000000000 00號）、本案台新銀行帳戶、本案國泰世華銀行帳戶、本案合作金庫銀行07087號帳戶、本案合作金庫銀行11982帳戶、本案合作金庫銀行68186帳戶、陳怡如華南銀行帳戶（帳號000-0000 00000000號）之基本資料及交易明細表（見彰警卷第6至17 頁、偵24428卷第23至25頁、金門警卷第21至29頁、112偵31 123卷第33至35頁、112偵34410卷第99至105頁、花檢112偵2 464外放卷第7至16頁、第19至24頁、112偵40916卷第41至45 頁、112偵50017卷第43至45頁、第49至52頁、112偵48016卷第27至30頁、第33至35頁、112偵51087卷第47至53頁、第57 至64頁、113偵634卷第59至69頁、113偵14361卷第31至33頁）。　㈣告訴人蔡杏宜提出之臺灣土地銀行匯款申請書、告訴人阮氏和提出之合作金庫商業銀行匯款申請書、告訴人李文華、廖苑蓉、吳東謙、被害人李奇芫提出之匯款交易明細擷圖、告訴人李榮根提出之郵政跨行匯款單、告訴人廖沛驊提出之永豐銀行新台幣匯出匯款申請單、告訴人游錫清提出之中國信託銀行帳戶交易明細、被害人楊雅伃提出之臺企銀存摺封面及內頁交易明細影本、被害人蕭順良提出之臺灣土地銀行匯款申請書（見彰警卷第26頁、偵24428卷第29頁、金門警卷第5 2頁、112偵31123卷第53頁、112偵34410卷第66頁、花檢112 偵2464外放卷第74頁、112偵50017卷第111至115、205頁、1 12偵48016卷第43至44頁、113偵634卷第50頁）。　㈤被告之中山醫學大學附設醫院112年2月14日、112年10月6日診斷證明書、中山醫學大學附設醫院國113年3月8日中山醫大附醫法務字第1130002732號函及被告病歷資料、衛生福利部草屯療養院113年8月15日草療精字第1130009854號函暨被告之精神鑑定報告書（112偵18413卷第61頁、本院112中金簡137卷第71頁、本院金訴卷第63至93、113至129頁）。三、論罪科刑：㈠新舊法比較： ⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於民國113年 7月31日修正公布，並自同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後條次移為第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。 ⒉又被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，並於同年月16日施行，修正前規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法），修正後為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（中間時法）；嗣又於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起施行，修正後條次移為第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（裁判時法），則歷次修法後被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，最後修法並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件，是經比較修正前、後之規定，修正後減輕其刑之要件較為嚴格，以修正前之規定較有利於被告，本案應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助洗錢財物未達一億元罪。㈢被告以一提供帳戶之行為，同時幫助不詳詐欺集團成員對如附表一、二所示被害人等犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢財物未達一億元罪處斷。㈣減刑事由： ⒈被告係以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 ⒉按犯洗錢防制法第14條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，行為時法即修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。經查，被告就上開幫助洗錢財物未達一億元之犯行，於本院審理時自白犯行（見本院金訴卷第182頁），應依上開規定減輕其刑，並依法遞減之。 ⒊按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項分別定有明文。經查，被告所提中山醫學大學附設醫院112年2月14日診斷證明書雖診斷：被告長期癲癇，伴有認知功能退化以及思考邏輯不佳、判斷力差之狀況等情（見偵18413卷第61頁）。然被告於本案犯行時，係先將本案上開8個銀行帳戶以一己之力臨櫃辦理約定轉帳，且未引起任何銀行行員之存疑，足認被告認知功能與判斷能力並未達明顯障礙之程度，堪認被告於本案犯行時未有因精神障礙或其他心智缺陷致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著降低之情形。又於本案之審理期間，經本院檢附被告過往之病歷，函請衛生福利部草屯療養院對被告進行精神鑑定，鑑定結果略以：「其（即被告）於犯行當時，受車禍後腦傷的影響，其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力雖有些微減損，但未達到顯著降低，或完全喪失之程度」等情，有衛生福利部草屯療養院113年8月15日草療精字第1130009854號函暨被告之精神鑑定報告書（見本院金訴卷第113至127頁）在卷可考。而本院審酌上開鑑定報告係實施鑑定之精神科專科醫師依據被告之個人生活史與疾病史、案發前後之精神狀態、各項測驗結果並與被告訪談後，本於其專業知識與臨床經驗所為綜合判斷，無論實施鑑定者之資格、鑑定之理論基礎、鑑定方法及論理過程，自形式上及實質上而言，均無瑕疵，堪認上開鑑定報告書之結論可採，是被告於本案犯行時，並無行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力或因前開原因，而致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低之情，故無依刑法第 19條第1項或第2項為不罰或減輕其刑之適用，附此敘明。 ⒋按刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院88 年度台上字第6683號判決意旨可參）。被告之辯護人雖為被告辯護稱：請考量被告係因受過情傷，而在網路上認識第三人並交往而被騙，才會一時失慮而觸法，請求依刑法第59條減輕其刑等語（見本院金訴卷第185頁），然被告所為幫助洗錢犯行，經依上開減刑規定減輕後，核與其本案犯行情節所應擔負罪責，已屬相當，且本案被告係提供多達8個銀行帳戶予詐欺集團使用，尚難認有可堪憫恕之情或有特殊原因或環境等因素，亦無在客觀上足以引起一般同情，而有情輕法重之情事，本案自無從依刑法第59條規定予以減刑。㈤另移送併辦部分（即臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第26666 號、第28078號、第31123號、第34410號、第40916號、第48 016號、第50017號、第51087號、113年度偵字第634號、第1 4361號、臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第2464號移送併辦意旨書）與本案起訴書所載之犯罪事實為法律上同一案件，為本案起訴效力所及，本院自得併予審究，附此敘明。㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉國內現今犯罪集團常利用人頭帳戶遂行犯罪之情形下，仍輕率提供本案帳戶供犯罪集團用以收受犯罪所得，助長犯罪之風氣，更致犯罪集團得以掩飾、隱匿犯罪所得之流向，擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，增加被害人尋求救濟之困難，所為實值非難；並考量被告犯罪之動機、目的、手段、被害人等遭詐騙款項數額，及被告所為僅係對他人之犯罪行為提供助力，並未實際參與實施詐欺取財或洗錢行為；另參酌被告坦承犯行之犯後態度，惟迄今尚未與告訴人、被害人等人達成和解或賠償損害；兼衡輔佐人所陳被告之智識程度及家庭生活狀況（見本院金訴卷第184至185頁）及中山醫學大學附設醫院診斷被告有長期癲癇，伴有認知功能退化以及思考邏輯不佳、判斷力差之狀況，伴有幻覺，現實感差等情，此有被告之中山醫學大學附設醫院112年2月14日、112年10月6日診斷證明書在卷可佐（見偵18413卷第61頁、本院112中金簡 137卷第71頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。四、沒收㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。然查卷內並無證據可證被告確就本案犯行獲有犯罪所得，爰不予宣告沒收、追徵。㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113 年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。惟考量被告僅提供帳戶，並非向被害人等直接從事詐欺行為之正犯，亦未獲取任何報酬，若對被告諭知沒收與追徵告訴人、被害人等遭詐欺、洗錢的金額，顯有違比例而屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收與追徵，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自本判決送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官陳信郎聲請簡易判決處刑及檢察官鄭葆琳、張立中、黃政揚、楊仕正移送併辦，檢察官張子凡、陳昭德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第四庭法官薛雅庭以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　書記官葉卉羚　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一:(所示之時間為民國、所匯金額之幣別為新臺幣) 編號被害人/告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額匯款帳戶 1 蔡杏宜 (提告) 不詳詐欺集團成員於111年11月4日起透過交友軟體認識蔡杏宜，並稱可加入其所提供之投資網站，佯為指導其操作獲利等語，使蔡杏宜陷於錯誤，依指示而匯款至本案中國信託銀行帳戶 111年12月23日12時8分 50萬元本案中國信託銀行帳戶 2 阮氏和 (未提告) 不詳詐欺集團成員於111年12月6日起透過交友軟體認識阮氏和，並稱可加入其所提供之投資網站，後以通訊軟體LINE聯絡阮氏和，佯為指導其操作獲利等語，使阮氏和陷於錯誤，依指示而匯款至本案台北富邦銀行帳戶 111年12月29日9時30分 263萬元本案台北富邦銀行帳戶 3 李文華 (提告) 不詳詐欺集團成員於111年12月11日起透過臉書認識李文華，並稱可加入其所提供之博奕投資網站，後以通訊軟體LINE聯絡李文華，佯為指導其操作獲利等語，使李文華陷於錯誤，依指示而匯款至本案中國信託銀行帳戶、本案台北富邦銀行帳戶 111年12月24日13時29分 5萬元本案中國信託銀行帳戶 111年12月30日9時24分 10萬元本案台北富邦銀行帳戶 4 李榮根 (提告) 不詳詐欺集團成員於111年7月某日起透過LINE認識李榮根與之交往，佯稱缺錢等語，使李榮根陷於錯誤，依指示而匯款至本案中國信託銀行帳戶 111年12月27日9時51分 150萬元本案中國信託銀行帳戶 5 李奇芫 (未提告) 詐欺集團成員於111年12月17日起透過LINE認識李奇芫，並稱可加入其所提供之投資網站，佯為指導其操作獲利云云，使李奇芫陷於錯誤，依指示而匯款至本案玉山銀行帳戶 111年12月21日10時22分 2萬元本案玉山銀行帳戶 6 廖沛驊 (提告) 不詳詐欺集團成員於111年3月初透過交友軟體認識廖沛驊，後以通訊軟體LINE暱稱「陳建斌」聯絡廖沛驊，即誘使廖沛驊登錄該集團所虛設之投資網站「永利MACAU」(網址:http://stmk39.com/)註冊完成後，由該集團另一名成員冒充客服人員LINE暱稱「明天會更好」向廖沛驊誆稱將款項匯往指定金融帳戶即可進行投資獲取利益等語，使廖沛驊陷於錯誤，依指示而匯款至本案中國信託銀行帳戶 111年12月23日11時13分 65萬2,577元本案中國信託銀行帳戶 7 游錫清 (提告) 不詳詐欺集團某成員以LINE暱稱「林小敏」名義與游錫清結識，進而誘使林錫清登錄該集團所虛設之「日本樂天交易平台」註冊完成後，暱稱「林小敏」之人即向游錫清誆稱將款項匯往指定帳戶即可進行商品買賣投資獲取利益等語，林錫清信以為真而陷於錯誤，依指示而匯款至本案台北富邦銀行帳戶 111年12月30日10時14分 5萬元本案台北富邦銀行帳戶 8 吳東謙 (提告) 不詳詐欺集團某成員以LINE暱稱「vivi」名義與吳東謙結識，進而誘使吳東謙登錄該集團所虛設之「阿里巴巴淘寶公司」註冊完成後，暱稱「vivi」之人即向吳東謙誆稱將款項匯往指定帳戶即可投資獲取利益等語，吳東謙信以為真而陷於錯誤，依指示而匯款至本案合作金庫銀行07087號帳戶 111年11月1日16時47分 111年11月22日15時7分 10萬元 50萬元本案合作金庫銀行07087號帳戶 9 楊雅伃 (未提告) 不詳詐欺集團成員自111年10月6日某時起，邀約被害人楊雅伃投資，要求被害人楊雅伃提供其帳戶之網路銀行帳號、密碼，致被害人楊雅伃陷於錯誤而交付網路銀行帳號、密碼後，遭詐欺集團成員轉出帳內款項。 111年12月19日8時16分 111年12月20日8時47分 111年12月20日11時25分 111年12月20日13時2分 111年12月25日11時37分 111年12月26日16時51分 200元 200元 200元 200元 50元 20元本案合作金庫銀行11982號帳戶 111年12月20日13時44分 100元本案合作金庫銀行68186號帳戶 10 蕭順良 (未提告) 不詳詐欺集團成員於111年4月間某時，經由房屋仲介人員介紹而認識蕭順良，並向蕭順良佯稱：其父親有筆遺產，惟需繳納稅金才能處理等語，致蕭順良陷於錯誤，依指示而匯款至本案中國信託銀行帳戶 111年12月21日10時25分 111年12月22日9時30分 200萬元 80萬元本案中國信託銀行帳戶 11 江美嬋 (未提告) 不詳詐欺集團成員於111年12月8日起透過通訊軟體LINE認識江美嬋，並佯稱可加入其所提供之投資網站，即可進行投資獲取利益等語，使江美嬋陷於錯誤，依指示而匯款至本案中國信託銀行帳戶 111年12月23日9時58分 46萬5,800元本案中國信託銀行帳戶【附表二】(所示之時間為民國、所匯金額之幣別為新臺幣) 編號被害人/告訴人詐欺方式第一層洗錢帳戶第二層洗錢帳戶匯款帳戶匯入時間、金額、帳戶匯入時間、金額 1 廖苑蓉 (提告) 不詳詐欺集團成員於111年9月26日起，利用交友軟體結識告訴人廖苑蓉，並向廖苑蓉佯稱：投資未上市股票可獲利等語，致廖苑蓉陷於錯誤，依指示匯款至盧馨桃元大銀行帳戶（帳號000-0000000000000000號） 111年12月19日12時33分 10萬元盧馨桃元大銀行帳戶（帳號000-0000000000000000號） 111年12月19日12時34分 11萬元本案台新銀行帳戶 2 劉伊珮 (提告) 不詳詐欺集團成員向劉伊珮誆稱要與其結婚須先準備購屋基金為由，誘使劉伊珮將其所申辦之臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶開設非約定轉帳功能(得轉帳到任一沒有約定的帳戶)等語，劉伊珮信以為真而陷於錯誤，於111年12月21日9時許，親臨臺灣中小企業銀行仁德分行辦理非約定轉帳功能完成，並將帳號提供予該詐欺集團成員收受，旋劉伊珮之臺灣中小企業銀行帳戶內之款項即遭轉帳至陳怡如華南銀行帳戶（帳號000-000000000000號） 111年12月22日0時26分 138萬9,800元陳怡如華南銀行帳戶（帳號000-000000000000號） 111年12月22日0時26分 138萬9,800元本案國泰世華銀行帳戶 3 劉春美 (提告) 不詳詐欺集團成員自111年10月27日前某時起，透過LINE告訴人劉春美投資標貨轉賣，致告訴人劉春美陷於錯誤而依其指示匯款至陳怡如華南銀行帳戶 111年12月21日上午10時19分 10萬元陳怡如華南銀行帳戶（帳號000-000000000000號） 111年12月21日上午10時20分 17萬1,000元本案國泰世華銀行帳戶

2024-10-17

TCDM-113-金簡-698-20241017-1

原簡

臺灣臺中地方法院

賭博

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第60號 113年度簡字第1609號 113年度簡字第1661號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告郭乃瑞選任辯護人張景琴律師許文鐘律師被告蔡明均張焞靜上一人指定辯護人本院公設辯護人賴忠杰被告林微錚高榕鎂陳紘璿施冠宇上一人選任辯護人鄭才律師被告賴薇羽黃伃忻彭凌艷上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4558 號），而被告自白犯罪（113年度原易字第61號），經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：主文一、丙○○共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定後陸個月內向公庫支付新臺幣拾貳萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、戊○○共同犯圖利聚眾賭博罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、己○○共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定後陸個月內向公庫支付新臺幣參萬元。四、庚○○共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定後陸個月內向公庫支付新臺幣參萬元。五、壬○○共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。六、丁○○共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。七、辛○○共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定後陸個月內向公庫支付新臺幣拾伍萬元。八、乙○○共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定後陸個月內向公庫支付新臺幣參萬元。九、黃伃忻共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定後陸個月內向公庫支付新臺幣參萬元。十、彭凌艷共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定後陸個月內向公庫支付新臺幣參萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。十一、扣案如起訴書附表編號1至41、43至61所示之物，均沒收。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告丙○○、戊○○、己○○、庚○○、壬○○、丁○○、黃伃忻、辛○○、乙○○於本院準備程序時之自白」、「彭凌艷於本院訊問時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告丙○○、戊○○、彭凌艷、己○○、庚○○、壬○○、丁○○、黃伃忻、辛○○、乙○○（下合稱被告10人）所為，均係犯刑法第 268條前段之意圖營利供給賭博場所罪及後段之意圖營利聚眾賭博罪。　㈡被告丙○○、戊○○、彭凌艷、己○○、庚○○、壬○○、丁○○、黃伃忻就起訴書犯罪事實二、1.犯行；被告辛○○、乙○○與真實姓名年籍不詳、綽號「四爺」之人就起訴書犯罪事實二、2.犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈢被告10人持續提供賭博場所及聚眾賭博以牟利，本質上乃具有反覆、延續性行為之特徵，於刑法評價上，應認係集合多數犯罪行為而成立之獨立犯罪型態之「集合犯」，為包括一罪。　㈣被告10人均係以一行為觸犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一情節較重之意圖營利聚眾賭博罪論處。　㈤被告戊○○曾因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法院以103年度訴字第220號判決判處有期徒刑5年6月確定，於民國106年12月1日假釋出監付保護管束，108年4月10日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，其於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告戊○○所犯前案與本案均為故意犯罪，足見被告戊○○並未因前案執行完畢而心生警惕，自我反省及行為控管能力均屬不佳，足認前罪之徒刑執行成效未彰，被告戊○○對於刑罰之反應力薄弱，且依累犯規定加重其刑，並無罪刑不相當或違反比例原則，亦未使被告戊○○所受刑罰超過其所應負擔之罪責，參照司法院釋字第775號解釋意旨，爰就被告戊○○本案所犯之罪，依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告10人為牟取不法利益，由被告丙○○承租場所提供賭博，並分租予被告辛○○，復由兩人在分別雇用其餘被告擔任賭博場所員工，用以聚集賭客從事賭博財物行為並藉此牟利，助長投機之不良風氣，危害社會秩序及善良風俗，所為實不可取，被告10人犯罪情節各有不同，然考量被告10人均坦承犯行之犯後態度，兼衡被告丙 ○○自陳教育程度為高職畢業、從事計程車司機、家庭經濟狀況為普通、有一名未成年子女需要扶養，被告戊○○自陳教育程度為國小畢業、曾從事廚師工作、家庭經濟狀況尚可，被告己○○自陳教育程度為高中畢業、從事酒吧服務人員、家庭經濟狀況、有一名未成年子女需要扶養，被告庚○○自陳教育程度為大學畢業、從事網拍、家庭經濟狀況普通，被告壬○○ 自陳教育程度為高中肄業、從事餐飲業服務人員、家庭經濟狀況，被告丁○○自陳教育程度為大學畢業、從事製茶工作、家庭經濟狀況小康，被告辛○○自陳教育程度為碩士畢業、從事工程師、家庭經濟狀況尚可，被告乙○○自陳教育程度為大學肄業、從事網拍、家庭經濟狀況、有二名未成年子女需要扶養，被告黃伃忻自陳教育程度為高中畢業、從事殯葬業外場服務人員、家庭經濟狀況一般，被告彭凌艷自陳教育程度為大學肄業、無業、家庭經濟狀況普通（見本院原易卷第16 3、212、231頁）之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈦查被告彭凌艷、己○○、庚○○、黃伃忻、辛○○、乙○○均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告；而被告丙○○前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告並為緩刑之宣告，緩刑期滿未經撤稍，刑之宣告失效，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑（見本院易字卷第39、49至53、59頁）。茲審酌被告彭凌艷、己○○、庚○○、黃伃忻、辛○○、乙○○、丙○○（下合稱被告7人）犯後均坦承犯行，本院認被告7人尚有悔意，經此偵審程序後，均應知所警惕，如令其入監執行，對被告7人之人格及將來對社會之適應，未必能有所助益，是認上揭所宣告之刑以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1項第1款之規定，各諭知緩刑2年，以啟自新。又為促使被告7人能確實記取教訓，避免再度犯罪，併依刑法第74條第2項第4款規定，命被告7人分別向公庫支付如主文所示之款項，俾能督促其日後更加謹慎行事。若被告7人不履行上開負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷緩刑之宣告，附此敘明。另被告戊○○、壬○○ 、丁○○另案涉犯賭博案件經本院以113年度簡字第965號判決分別處有期徒刑4月或3月，不符合緩刑宣告要件，附此敘明。三、沒收：㈠按沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果，在修正刑法第五章之一以專章規範，故判決主文內諭知沒收，已毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關沒收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法之瞭解與信賴（最高法院106年度台上字第386號判決意旨參照）。是揆諸上開規定，除各被告之犯罪所得以外，僅於主文第11項為沒收之諭知，先予敘明。㈡扣案物部分： ⒈按當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第266條第4項定有明文。查扣案如起訴書附表編號1至7、18、22至26、33至38、55至61 所示之物，均屬當場賭博之器具及在賭檯或兌換籌碼處之財物，業據被告10人分別於警詢及準備程序中供稱在卷，是上開扣案如起訴書附表編號1至7、18、22至26、33至38、55至 61所示之物，應依上開規定宣告沒收。 ⒉按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第3 8條第2項前段定有明文。查扣案如起訴書附表編號8至12、1 4至17、19至21、39至41、50所示之物為被告丙○○所有，編號44、51所示之物為被告戊○○所有，編號49所示之物為被告己○○所有，編號48所示之物為被告庚○○所有，編號47所示之物為被告壬○○所有，編號54所示之物為被告丁○○所有，編號 32、52所示之物為被告辛○○所有，編號53所示之物為被告乙 ○○所有，編號13、27至31、43、46所示之物為被告黃伃忻所有，編號45所示之物為被告彭凌艷所有，係各被告用以供本案犯罪所用之物，業據各被告於本院準備程序時供承在卷（見本院原易卷第154至162、211、230頁），爰均依上開規定宣告沒收。另起訴書附表編號42所示之手機為被告黃伃忻所有，然被告黃伃忻供稱該手機係為其私人使用手機等語（見本院原易卷第211頁），卷內尚乏積極證據證明為其供本案犯罪所用之物，不另為沒收之諭知，附此敘明。㈢犯罪所得部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。經查，被告丙○○就本案賭博犯行之犯罪所得為新臺幣（下同）3萬元（係以一小時300元租金向被告辛○○收取，共經營10天，每天10小時計）、被告戊○○賭博犯行之犯罪所得為3萬8,000元、被告丁○○賭博犯行之犯罪所得為3萬元、被告彭凌艷賭博犯行之犯罪所得為4萬元，業據被告丙○○、戊○○、丁○○於準備程序時、被告彭凌艷於本院訊問時供承在卷（見本院原易卷第154至156頁、第15 9頁、第230頁），且未據扣案，復無過苛調節條款之適用，爰分別依上揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自本判決送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日刑事第四庭法官薛雅庭以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　書記官葉卉羚　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第4558號　　被　　　告　丙○○　男　45歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○道0段0000號3 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000號4樓　　　　　　　　　　　　　之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　戊○○　女　40歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　彭凌艷　女　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　己○○　女　24歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○街000號5樓　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路00號5樓C05棟　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　庚○○　女　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路000號5A2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　壬○○　女　39歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0號15樓之7 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丁○○　男　35歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○村○○○巷00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段00號5之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黃伃忻　女　39歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村○○路00○0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○街00號11樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　辛○○　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○00巷0弄　　　　　　　　　　　　　0號22樓　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○○路000巷0號3樓　　　　　　　　　　　　　之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上一人選任辯護人鄭才律師　　被　　　告　乙○○　女　32歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號10樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因賭博案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、戊○○前因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處有期徒刑 5年6月確定，於民國106年12月1日縮短刑期假釋出監，並付保護管束，於108年4月10日假釋期滿未經撤銷，所餘刑期視為執行完畢。二、丙○○、戊○○、彭凌艷、己○○、庚○○、壬○○、丁○○、黃伃忻等 8人及辛○○、乙○○笖2人分別意圖營利，基於供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，分別為下列行為： 1.丙○○自民國112年11月初某日起至112年12月22日為警查獲時止，提供其以每月新臺幣(下同)6萬元承租之臺中市○區○○路 0段000號1樓及地下室處所，作為聚眾賭博之場所，並出資購買賭具，在地下室開設百家樂賭場，復僱用彭凌艷、己○○ 、庚○○任發牌荷官，僱用戊○○擔任廚師兼把風人員，僱用壬 ○○擔任桌邊服務員兼櫃檯人員，僱用丁○○擔任攬客人員，僱用黃伃忻擔任櫃檯人員，賭法為賭客以新臺幣1元兌換籌碼1 分，由賭客以籌碼下注選擇「莊家」、「閒家」或「和局」，再由荷官發給「莊家」、「閒家」各2張牌，牌面點數計算方式：A為1點、2至9為面值、10、J、Q、K為0點，若牌面點數總和大於9，則只保留個位數字，由「莊家」、「閒家」牌面點數比較，點數最接近9點之一方獲勝，若賭客下注於「莊家」獲勝時，由荷官扣除百分之5之抽頭金後，給付贏家下注之籌碼，若賭客未押中，則由荷官收取檯面上該賭客押注之全部押注金，賭客離場前可憑籌碼兌換等值之現金，而以此方式牟利。 2.丙○○自112年11月初開始經營百家樂賭場後某日起至112年12 月22日為警查獲時止，另以每小時300元之代價，在上址，分租德州撲克牌桌予辛○○，由辛○○與真實姓名年籍不詳綽號「四爺」之人合夥開設德州撲克賭場，辛○○負責兌換籌碼、記帳，並以時薪300元僱用乙○○擔任發牌荷官，賭法為賭客以新臺幣1元兌換籌碼1分，其賭法為賭客先抽牌決定位置，牌面最大的擔任大莊碼，由荷官從大莊碼開始各發牌2張牌，大莊碼下一家為小盲注（未看牌前就要先下注50籌碼）、大莊碼下二家為大盲注（未看牌前就要先下注50籌碼），荷官依序詢問賭客是否加注或不跟，直到無人加注後，再由荷官打開3張翻牌，再次詢問是否加注或不跟，荷官再開1張轉牌，再次詢問是否加注或不跟後，荷官開最後1張河牌，再次詢問是否加注或不跟，賭客需運用2張底牌與5張公共牌組成最佳牌比大小，牌面大的玩家可以將桌面的籌碼贏走，每局均由荷官負責收取百分之5抽頭金，賭客離場前可憑籌碼兌換等值之現金，而以此方式牟利。 3.嗣警方於112年12月22日22時30分許，持臺灣臺中地方法院核發之搜索票前往上址執行搜索，適有賭客許桔清、吳銓年、陳彥舟、顏淳震、洪嘉憲、林子心、蘇昱菫、黃俊銘、吳政宇、陳明瑋、黃添聖、林佳翰、楊冠韋、巫致庭、羅梓銘、林修民等人在該處賭博財物，並當場扣得如起訴書附表所示之物品，始查悉上情（賭客與賭客之賭資籌碼部分另由報告機關依社會秩序維護法裁處）。二、案經臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告丙○○、戊○○、彭凌艷、己○○、庚○○ 、壬○○、丁○○、黃伃忻、乙○○於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即在場賭客許桔清、吳銓年、陳彥舟、顏淳震、洪嘉憲、林子心、蘇昱菫、黃俊銘、吳政宇、陳明瑋、黃添聖、林佳翰、楊冠韋、巫致庭、羅梓銘、林修民等人於警詢中證述之情節相符，且有指認犯罪嫌疑人紀錄表、臺中市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場圖、手機翻拍照片、現場照片等在卷可稽，及附表所示之物扣案可資佐證，至被告辛○○原於偵查中坦承不諱，後具狀辯稱：伊是德州撲克競技之愛好者，自行詢得該處地下室，並租用長桌與友人進行德州撲克牌局使用，不開放報名，參與之玩家須繳納報名費，部分金額歸入該場賽事之總獎金，部分作為行政費用，玩家均以3000元兌換籌碼加入牌局，與一般賭博參與者係自行決定投入多少財物作為賭本不同，在場人士皆為撲克協會成員，係合法參與本次活動，比賽中計分牌沒了就會被淘汰，比賽結束依剩餘玩家手中計分牌計算分數，依照公式換算發放該筆總獎金等語，然被告辛○○於警詢中供稱：伊是到該處打工，負責記帳、兌換現金及籌碼，德州撲克抽頭是每個POT會抽5%水，就是從德州賭局的彩池中之全部籌碼抽5%水，伊會把抽的5%水記帳下來，再將抽頭金交予綽號「四爺」之人等語，且被告辛○○上開所辯，核與證人即賭客林佳翰、陳明瑋、蘇昱菫、黃俊銘、吳政宇、黃添聖、楊冠韋、巫致庭於警詢中所述兌換籌碼、抽頭金收取、賭博方式、當天輸贏計算等情形不符，是被告辛○○所辯，顯不可採信。綜上，堪認被告丙○○等10人之犯嫌，均應堪認定。二、核被告丙○○等10人所為，均係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所及後段之意圖營利聚眾賭博等罪嫌。被告丙 ○○、戊○○、彭凌艷、己○○、庚○○、壬○○、丁○○、黃伃忻(下稱被告丙○○等8人)對於意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均請論以共同正犯。被告辛○○ 、乙○○(下稱被告辛○○等2人)及「四爺」對於意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者（參照最高法院 95年度台上字第1079號、95年度台上字第3937號、95年度台上字第4686號判決）。查被告丙○○等8人自112年11月初某日起至112年12月22日止；查被告辛○○等2人自112年11月間某日起至112年12月22日止，分別持續提供賭博場所及聚眾賭博，並藉此抽頭牟利，此種犯罪型態，本質上乃具有反覆、延續之特質，依社會通念，即應屬前揭學理上所稱具有營業性之重複特質之集合犯，應僅論以一罪。被告丙○○等10人意圖營利，供給賭博場所及聚眾賭博，均係基於一個賭博犯意之決定，以達成同一犯罪之行為，為一行為觸犯前開2罪名，屬想像競合犯，均請依情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。另被告戊○○有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表存卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47 條第l項之累犯。被告戊○○所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，佐以本案犯罪情節、被告戊○○之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第 775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依依刑法第47條第l項規定，加重其刑。至扣案如起訴書附表所示之物，或為當場賭博之器具、賭檯或兌換籌碼處之財物或係被告丙○○等10人所有供犯罪所用之物，請依刑法第266條第4項或同法第38條第2項前段之規定宣告沒收。被告丙○○等10人意圖營利聚眾賭博場所之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收之。如全部或一部不能沒收者，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官李俊毅附表編號扣案物名稱數量所有人備註 1 籌碼 1批庚○○ 2 計時器 1個庚○○ 3 計算機 1個庚○○ 4 撲克牌 1批庚○○ 5 發牌工具 1個庚○○ 6 廢牌工具 1個庚○○ 7 小費箱 1個庚○○ 8 監視器鏡頭 26個丙○○ 9 監視器主機 2組丙○○ 10 電腦紀錄顯示器 4組丙○○ 11 對講機 6個丙○○ 12 點鈔機 1台丙○○ 13 點鈔機 1台黃伃忻 14 薪資袋 2包丙○○ 15 筆記本 1本丙○○ 16 電腦主機 1台丙○○ 17 遙控器鑰匙 1組丙○○ 18 籌碼 1箱丙○○ 19 打卡機 1台丙○○ 20 打卡單 1批丙○○ 21 廣告名片 1批丙○○ 22 籌碼 1批丙○○ 23 發牌工具 1個丙○○ 24 廢牌工具 1個丙○○ 25 計時器 1個丙○○ 26 計算機 1個丙○○ 27 文件 1批黃伃忻 28 ASUS筆記型電腦(含電源線) 2台黃伃忻 29 教戰手冊 1本黃伃忻 30 小米平板(含電源線) 1台黃伃忻 31 公司章(BZ百家德州) 1個黃伃忻 32 點餐計帳單 2張辛○○ 33 籌碼 1批辛○○ 34 籌碼 1批黃伃忻 35 籌碼 1批乙○○ 36 指示器 1個乙○○ 37 計時器 1個乙○○ 38 撲克牌 2副乙○○ 39 IPHONE手機(紅色) 1支丙○○ 無SIM卡 40 IPHONE手機(銀色) 1支丙○○ IMEI：000000000000000 41 OPPO手機(藍色) 1支丙○○ IMEI：000000000000000 42 IPHONE手機(金色) 1支黃伃忻 IMEI：000000000000000 43 IPHONE手機(黑色) 1支黃伃忻 IMEI：000000000000000 44 REDMI手機(藍色) 1支戊○○ IMEI：000000000000000 45 IPHOME手機(紫色) 1支彭凌艷 IMEI：000000000000000 46 IPHONE手機(金色) 1支黃伃忻 IMEI：000000000000000 47 IPHONE手機(鈦色) 1支壬○○ IMEI：000000000000000 48 IPHONE手機(黑色) 1支庚○○ IMEI：000000000000000 49 IPHOME手機(紫色) 1支己○○ IMEI：000000000000000 50 IPHONE手機(黑色) 1支丙○○ IMEI：000000000000000、SIM卡2張 51 IPHONE手機(白色) 1支戊○○ IMEI：000000000000000 52 IPHONE手機(藍色) 1支辛○○ IMEI：000000000000000 53 IPHONE手機(白色) 1支乙○○ IMEI：000000000000000 54 IPHONE手機(黑色) 1支丁○○ IMEI：000000000000000 55 現金 100,000元丙○○ 56 現金 51,052元辛○○ 57 現金 151,139元黃伃忻 58 籌碼 110,400元許桔清 59 籌碼 30,000元陳彥舟 60 籌碼 20,550元吳銓年 61 賭客籌碼 1批林修民等人

2024-10-11

TCDM-113-原簡-60-20241011-1

簡

臺灣臺中地方法院

賭博

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第60號 113年度簡字第1609號 113年度簡字第1661號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告郭乃瑞選任辯護人張景琴律師許文鐘律師被告蔡明均張焞靜上一人指定辯護人本院公設辯護人賴忠杰被告林微錚高榕鎂陳紘璿施冠宇上一人選任辯護人鄭才律師被告賴薇羽黃伃忻彭凌艷上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4558 號），而被告自白犯罪（113年度原易字第61號），經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：主文一、郭乃瑞共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定後陸個月內向公庫支付新臺幣拾貳萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、蔡明均共同犯圖利聚眾賭博罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、張焞靜共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定後陸個月內向公庫支付新臺幣參萬元。四、林微錚共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定後陸個月內向公庫支付新臺幣參萬元。五、高榕鎂共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。六、陳紘璿共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。七、施冠宇共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定後陸個月內向公庫支付新臺幣拾伍萬元。八、賴薇羽共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定後陸個月內向公庫支付新臺幣參萬元。九、黃伃忻共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定後陸個月內向公庫支付新臺幣參萬元。十、乙○○共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定後陸個月內向公庫支付新臺幣參萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。十一、扣案如起訴書附表編號1至41、43至61所示之物，均沒收。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告郭乃瑞、蔡明均、張焞靜、林微錚、高榕鎂、陳紘璿、黃伃忻、施冠宇、賴薇羽於本院準備程序時之自白」、「乙○○於本院訊問時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告郭乃瑞、蔡明均、乙○○、張焞靜、林微錚、高榕鎂、陳紘璿、黃伃忻、施冠宇、賴薇羽（下合稱被告10人）所為，均係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪及後段之意圖營利聚眾賭博罪。　㈡被告郭乃瑞、蔡明均、乙○○、張焞靜、林微錚、高榕鎂、陳紘璿、黃伃忻就起訴書犯罪事實二、1.犯行；被告施冠宇、賴薇羽與真實姓名年籍不詳、綽號「四爺」之人就起訴書犯罪事實二、2.犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈢被告10人持續提供賭博場所及聚眾賭博以牟利，本質上乃具有反覆、延續性行為之特徵，於刑法評價上，應認係集合多數犯罪行為而成立之獨立犯罪型態之「集合犯」，為包括一罪。　㈣被告10人均係以一行為觸犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一情節較重之意圖營利聚眾賭博罪論處。　㈤被告蔡明均曾因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法院以103年度訴字第220號判決判處有期徒刑5年6月確定，於民國106年12月1日假釋出監付保護管束，108年4月10日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，其於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告蔡明均所犯前案與本案均為故意犯罪，足見被告蔡明均並未因前案執行完畢而心生警惕，自我反省及行為控管能力均屬不佳，足認前罪之徒刑執行成效未彰，被告蔡明均對於刑罰之反應力薄弱，且依累犯規定加重其刑，並無罪刑不相當或違反比例原則，亦未使被告蔡明均所受刑罰超過其所應負擔之罪責，參照司法院釋字第775號解釋意旨，爰就被告蔡明均本案所犯之罪，依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告10人為牟取不法利益，由被告郭乃瑞承租場所提供賭博，並分租予被告施冠宇，復由兩人在分別雇用其餘被告擔任賭博場所員工，用以聚集賭客從事賭博財物行為並藉此牟利，助長投機之不良風氣，危害社會秩序及善良風俗，所為實不可取，被告10人犯罪情節各有不同，然考量被告10人均坦承犯行之犯後態度，兼衡被告郭乃瑞自陳教育程度為高職畢業、從事計程車司機、家庭經濟狀況為普通、有一名未成年子女需要扶養，被告蔡明均自陳教育程度為國小畢業、曾從事廚師工作、家庭經濟狀況尚可，被告張焞靜自陳教育程度為高中畢業、從事酒吧服務人員、家庭經濟狀況、有一名未成年子女需要扶養，被告林微錚自陳教育程度為大學畢業、從事網拍、家庭經濟狀況普通，被告高榕鎂自陳教育程度為高中肄業、從事餐飲業服務人員、家庭經濟狀況，被告陳紘璿自陳教育程度為大學畢業、從事製茶工作、家庭經濟狀況小康，被告施冠宇自陳教育程度為碩士畢業、從事工程師、家庭經濟狀況尚可，被告賴薇羽自陳教育程度為大學肄業、從事網拍、家庭經濟狀況、有二名未成年子女需要扶養，被告黃伃忻自陳教育程度為高中畢業、從事殯葬業外場服務人員、家庭經濟狀況一般，被告乙○○自陳教育程度為大學肄業、無業、家庭經濟狀況普通（見本院原易卷第163、212、231頁）之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈦查被告乙○○、張焞靜、林微錚、黃伃忻、施冠宇、賴薇羽均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告；而被告郭乃瑞前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告並為緩刑之宣告，緩刑期滿未經撤稍，刑之宣告失效，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑（見本院易字卷第39、49至53、59頁）。茲審酌被告乙○○、張焞靜、林微錚、黃伃忻、施冠宇、賴薇羽、郭乃瑞（下合稱被告7人）犯後均坦承犯行，本院認被告7 人尚有悔意，經此偵審程序後，均應知所警惕，如令其入監執行，對被告7人之人格及將來對社會之適應，未必能有所助益，是認上揭所宣告之刑以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1項第1款之規定，各諭知緩刑2年，以啟自新。又為促使被告7人能確實記取教訓，避免再度犯罪，併依刑法第74條第2項第4款規定，命被告7人分別向公庫支付如主文所示之款項，俾能督促其日後更加謹慎行事。若被告7人不履行上開負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4 款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷緩刑之宣告，附此敘明。另被告蔡明均、高榕鎂、陳紘璿另案涉犯賭博案件經本院以113年度簡字第965號判決分別處有期徒刑4月或3月，不符合緩刑宣告要件，附此敘明。三、沒收：㈠按沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果，在修正刑法第五章之一以專章規範，故判決主文內諭知沒收，已毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關沒收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法之瞭解與信賴（最高法院106年度台上字第386號判決意旨參照）。是揆諸上開規定，除各被告之犯罪所得以外，僅於主文第11項為沒收之諭知，先予敘明。㈡扣案物部分： ⒈按當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第266條第4項定有明文。查扣案如起訴書附表編號1至7、18、22至26、33至38、55至61 所示之物，均屬當場賭博之器具及在賭檯或兌換籌碼處之財物，業據被告10人分別於警詢及準備程序中供稱在卷，是上開扣案如起訴書附表編號1至7、18、22至26、33至38、55至 61所示之物，應依上開規定宣告沒收。 ⒉按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第3 8條第2項前段定有明文。查扣案如起訴書附表編號8至12、1 4至17、19至21、39至41、50所示之物為被告郭乃瑞所有，編號44、51所示之物為被告蔡明均所有，編號49所示之物為被告張焞靜所有，編號48所示之物為被告林微錚所有，編號 47所示之物為被告高榕鎂所有，編號54所示之物為被告陳紘璿所有，編號32、52所示之物為被告施冠宇所有，編號53所示之物為被告賴薇羽所有，編號13、27至31、43、46所示之物為被告黃伃忻所有，編號45所示之物為被告乙○○所有，係各被告用以供本案犯罪所用之物，業據各被告於本院準備程序時供承在卷（見本院原易卷第154至162、211、230頁），爰均依上開規定宣告沒收。另起訴書附表編號42所示之手機為被告黃伃忻所有，然被告黃伃忻供稱該手機係為其私人使用手機等語（見本院原易卷第211頁），卷內尚乏積極證據證明為其供本案犯罪所用之物，不另為沒收之諭知，附此敘明。㈢犯罪所得部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。經查，被告郭乃瑞就本案賭博犯行之犯罪所得為新臺幣（下同）3萬元（係以一小時300 元租金向被告施冠宇收取，共經營10天，每天10小時計）、被告蔡明均賭博犯行之犯罪所得為3萬8,000元、被告陳紘璿賭博犯行之犯罪所得為3萬元、被告乙○○賭博犯行之犯罪所得為4萬元，業據被告郭乃瑞、蔡明均、陳紘璿於準備程序時、被告乙○○於本院訊問時供承在卷（見本院原易卷第154 至156頁、第159頁、第230頁），且未據扣案，復無過苛調節條款之適用，爰分別依上揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自本判決送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日刑事第四庭法官薛雅庭以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　書記官葉卉羚　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第4558號　　被　　　告　郭乃瑞　男　45歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○道0段0000號3 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000號4樓　　　　　　　　　　　　　之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　蔡明均　女　40歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　乙○○　女　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　張焞靜　女　24歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○街000號5樓　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路00號5樓C05棟　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林微錚　女　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路000號5A2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　高榕鎂　女　39歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0號15樓之7 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳紘璿　男　35歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○村○○○巷00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段00號5之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黃伃忻　女　39歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村○○路00○0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○街00號11樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　施冠宇　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○00巷0弄　　　　　　　　　　　　　0號22樓　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○○路000巷0號3樓　　　　　　　　　　　　　之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上一人選任辯護人鄭才律師　　被　　　告　賴薇羽　女　32歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號10樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因賭博案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡明均前因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處有期徒刑5年6月確定，於民國106年12月1日縮短刑期假釋出監，並付保護管束，於108年4月10日假釋期滿未經撤銷，所餘刑期視為執行完畢。二、郭乃瑞、蔡明均、乙○○、張焞靜、林微錚、高榕鎂、陳紘璿、黃伃忻等8人及施冠宇、賴薇羽笖2人分別意圖營利，基於供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，分別為下列行為： 1.郭乃瑞自民國112年11月初某日起至112年12月22日為警查獲時止，提供其以每月新臺幣(下同)6萬元承租之臺中市○區○○ 路0段000號1樓及地下室處所，作為聚眾賭博之場所，並出資購買賭具，在地下室開設百家樂賭場，復僱用乙○○、張焞靜、林微錚任發牌荷官，僱用蔡明均擔任廚師兼把風人員，僱用高榕鎂擔任桌邊服務員兼櫃檯人員，僱用陳紘璿擔任攬客人員，僱用黃伃忻擔任櫃檯人員，賭法為賭客以新臺幣1 元兌換籌碼1分，由賭客以籌碼下注選擇「莊家」、「閒家」或「和局」，再由荷官發給「莊家」、「閒家」各2張牌，牌面點數計算方式：A為1點、2至9為面值、10、J、Q、K 為0點，若牌面點數總和大於9，則只保留個位數字，由「莊家」、「閒家」牌面點數比較，點數最接近9點之一方獲勝，若賭客下注於「莊家」獲勝時，由荷官扣除百分之5之抽頭金後，給付贏家下注之籌碼，若賭客未押中，則由荷官收取檯面上該賭客押注之全部押注金，賭客離場前可憑籌碼兌換等值之現金，而以此方式牟利。 2.郭乃瑞自112年11月初開始經營百家樂賭場後某日起至112年 12月22日為警查獲時止，另以每小時300元之代價，在上址，分租德州撲克牌桌予施冠宇，由施冠宇與真實姓名年籍不詳綽號「四爺」之人合夥開設德州撲克賭場，施冠宇負責兌換籌碼、記帳，並以時薪300元僱用賴薇羽擔任發牌荷官，賭法為賭客以新臺幣1元兌換籌碼1分，其賭法為賭客先抽牌決定位置，牌面最大的擔任大莊碼，由荷官從大莊碼開始各發牌2張牌，大莊碼下一家為小盲注（未看牌前就要先下注5 0籌碼）、大莊碼下二家為大盲注（未看牌前就要先下注50 籌碼），荷官依序詢問賭客是否加注或不跟，直到無人加注後，再由荷官打開3張翻牌，再次詢問是否加注或不跟，荷官再開1張轉牌，再次詢問是否加注或不跟後，荷官開最後1 張河牌，再次詢問是否加注或不跟，賭客需運用2張底牌與5 張公共牌組成最佳牌比大小，牌面大的玩家可以將桌面的籌碼贏走，每局均由荷官負責收取百分之5抽頭金，賭客離場前可憑籌碼兌換等值之現金，而以此方式牟利。 3.嗣警方於112年12月22日22時30分許，持臺灣臺中地方法院核發之搜索票前往上址執行搜索，適有賭客許桔清、吳銓年、陳彥舟、顏淳震、洪嘉憲、林子心、蘇昱菫、黃俊銘、吳政宇、陳明瑋、黃添聖、林佳翰、楊冠韋、巫致庭、羅梓銘、林修民等人在該處賭博財物，並當場扣得如起訴書附表所示之物品，始查悉上情（賭客與賭客之賭資籌碼部分另由報告機關依社會秩序維護法裁處）。二、案經臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告郭乃瑞、蔡明均、乙○○、張焞靜、林微錚、高榕鎂、陳紘璿、黃伃忻、賴薇羽於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即在場賭客許桔清、吳銓年、陳彥舟、顏淳震、洪嘉憲、林子心、蘇昱菫、黃俊銘、吳政宇、陳明瑋、黃添聖、林佳翰、楊冠韋、巫致庭、羅梓銘、林修民等人於警詢中證述之情節相符，且有指認犯罪嫌疑人紀錄表、臺中市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場圖、手機翻拍照片、現場照片等在卷可稽，及附表所示之物扣案可資佐證，至被告施冠宇原於偵查中坦承不諱，後具狀辯稱：伊是德州撲克競技之愛好者，自行詢得該處地下室，並租用長桌與友人進行德州撲克牌局使用，不開放報名，參與之玩家須繳納報名費，部分金額歸入該場賽事之總獎金，部分作為行政費用，玩家均以3000元兌換籌碼加入牌局，與一般賭博參與者係自行決定投入多少財物作為賭本不同，在場人士皆為撲克協會成員，係合法參與本次活動，比賽中計分牌沒了就會被淘汰，比賽結束依剩餘玩家手中計分牌計算分數，依照公式換算發放該筆總獎金等語，然被告施冠宇於警詢中供稱：伊是到該處打工，負責記帳、兌換現金及籌碼，德州撲克抽頭是每個POT會抽5%水，就是從德州賭局的彩池中之全部籌碼抽5%水，伊會把抽的5%水記帳下來，再將抽頭金交予綽號「四爺」之人等語，且被告施冠宇上開所辯，核與證人即賭客林佳翰、陳明瑋、蘇昱菫、黃俊銘、吳政宇、黃添聖、楊冠韋、巫致庭於警詢中所述兌換籌碼、抽頭金收取、賭博方式、當天輸贏計算等情形不符，是被告施冠宇所辯，顯不可採信。綜上，堪認被告郭乃瑞等10人之犯嫌，均應堪認定。二、核被告郭乃瑞等10人所為，均係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所及後段之意圖營利聚眾賭博等罪嫌。被告郭乃瑞、蔡明均、乙○○、張焞靜、林微錚、高榕鎂、陳紘璿、黃伃忻(下稱被告郭乃瑞等8人)對於意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均請論以共同正犯。被告施冠宇、賴薇羽(下稱被告施冠宇等2人)及「四爺」對於意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者（參照最高法院95年度台上字第1079號、95年度台上字第3937號、95年度台上字第4686號判決）。查被告郭乃瑞等8人自112年11月初某日起至112年12月22日止；查被告施冠宇等2人自112年11月間某日起至112年12月22日止，分別持續提供賭博場所及聚眾賭博，並藉此抽頭牟利，此種犯罪型態，本質上乃具有反覆、延續之特質，依社會通念，即應屬前揭學理上所稱具有營業性之重複特質之集合犯，應僅論以一罪。被告郭乃瑞等10人意圖營利，供給賭博場所及聚眾賭博，均係基於一個賭博犯意之決定，以達成同一犯罪之行為，為一行為觸犯前開2罪名，屬想像競合犯，均請依情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。另被告蔡明均有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表存卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第l項之累犯。被告蔡明均所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，佐以本案犯罪情節、被告蔡明均之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依依刑法第47條第l項規定，加重其刑。至扣案如起訴書附表所示之物，或為當場賭博之器具、賭檯或兌換籌碼處之財物或係被告郭乃瑞等10人所有供犯罪所用之物，請依刑法第266條第4 項或同法第38條第2項前段之規定宣告沒收。被告郭乃瑞等1 0人意圖營利聚眾賭博場所之犯罪所得，請依刑法第38條之1 第1項規定，宣告沒收之。如全部或一部不能沒收者，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官李俊毅附表編號扣案物名稱數量所有人備註 1 籌碼 1批林微錚 2 計時器 1個林微錚 3 計算機 1個林微錚 4 撲克牌 1批林微錚 5 發牌工具 1個林微錚 6 廢牌工具 1個林微錚 7 小費箱 1個林微錚 8 監視器鏡頭 26個郭乃瑞 9 監視器主機 2組郭乃瑞 10 電腦紀錄顯示器 4組郭乃瑞 11 對講機 6個郭乃瑞 12 點鈔機 1台郭乃瑞 13 點鈔機 1台黃伃忻 14 薪資袋 2包郭乃瑞 15 筆記本 1本郭乃瑞 16 電腦主機 1台郭乃瑞 17 遙控器鑰匙 1組郭乃瑞 18 籌碼 1箱郭乃瑞 19 打卡機 1台郭乃瑞 20 打卡單 1批郭乃瑞 21 廣告名片 1批郭乃瑞 22 籌碼 1批郭乃瑞 23 發牌工具 1個郭乃瑞 24 廢牌工具 1個郭乃瑞 25 計時器 1個郭乃瑞 26 計算機 1個郭乃瑞 27 文件 1批黃伃忻 28 ASUS筆記型電腦(含電源線) 2台黃伃忻 29 教戰手冊 1本黃伃忻 30 小米平板(含電源線) 1台黃伃忻 31 公司章(BZ百家德州) 1個黃伃忻 32 點餐計帳單 2張施冠宇 33 籌碼 1批施冠宇 34 籌碼 1批黃伃忻 35 籌碼 1批賴薇羽 36 指示器 1個賴薇羽 37 計時器 1個賴薇羽 38 撲克牌 2副賴薇羽 39 IPHONE手機(紅色) 1支郭乃瑞無SIM卡 40 IPHONE手機(銀色) 1支郭乃瑞 IMEI：000000000000000 41 OPPO手機(藍色) 1支郭乃瑞 IMEI：000000000000000 42 IPHONE手機(金色) 1支黃伃忻 IMEI：000000000000000 43 IPHONE手機(黑色) 1支黃伃忻 IMEI：000000000000000 44 REDMI手機(藍色) 1支蔡明均 IMEI：000000000000000 45 IPHOME手機(紫色) 1支乙○○ IMEI：000000000000000 46 IPHONE手機(金色) 1支黃伃忻 IMEI：000000000000000 47 IPHONE手機(鈦色) 1支高榕鎂 IMEI：000000000000000 48 IPHONE手機(黑色) 1支林微錚 IMEI：000000000000000 49 IPHOME手機(紫色) 1支張焞靜 IMEI：000000000000000 50 IPHONE手機(黑色) 1支郭乃瑞 IMEI：000000000000000、SIM卡2張 51 IPHONE手機(白色) 1支蔡明均 IMEI：000000000000000 52 IPHONE手機(藍色) 1支施冠宇 IMEI：000000000000000 53 IPHONE手機(白色) 1支賴薇羽 IMEI：000000000000000 54 IPHONE手機(黑色) 1支陳紘璿 IMEI：000000000000000 55 現金 100,000元郭乃瑞 56 現金 51,052元施冠宇 57 現金 151,139元黃伃忻 58 籌碼 110,400元許桔清 59 籌碼 30,000元陳彥舟 60 籌碼 20,550元吳銓年 61 賭客籌碼 1批林修民等人

2024-10-11

TCDM-113-簡-1661-20241011-1

簡

臺灣臺中地方法院

賭博

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第60號 113年度簡字第1609號 113年度簡字第1661號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告郭乃瑞選任辯護人張景琴律師許文鐘律師被告蔡明均張焞靜上一人指定辯護人本院公設辯護人賴忠杰被告林微錚高榕鎂陳紘璿施冠宇上一人選任辯護人鄭才律師被告賴薇羽黃伃忻彭凌艷上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4558 號），而被告自白犯罪（113年度原易字第61號），經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：主文一、郭乃瑞共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定後陸個月內向公庫支付新臺幣拾貳萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、蔡明均共同犯圖利聚眾賭博罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、張焞靜共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定後陸個月內向公庫支付新臺幣參萬元。四、林微錚共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定後陸個月內向公庫支付新臺幣參萬元。五、高榕鎂共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。六、陳紘璿共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。七、施冠宇共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定後陸個月內向公庫支付新臺幣拾伍萬元。八、賴薇羽共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定後陸個月內向公庫支付新臺幣參萬元。九、乙○○共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定後陸個月內向公庫支付新臺幣參萬元。十、彭凌艷共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定後陸個月內向公庫支付新臺幣參萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。十一、扣案如起訴書附表編號1至41、43至61所示之物，均沒收。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告郭乃瑞、蔡明均、張焞靜、林微錚、高榕鎂、陳紘璿、乙○○、施冠宇、賴薇羽於本院準備程序時之自白」、「彭凌艷於本院訊問時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告郭乃瑞、蔡明均、彭凌艷、張焞靜、林微錚、高榕鎂、陳紘璿、乙○○、施冠宇、賴薇羽（下合稱被告10人）所為，均係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪及後段之意圖營利聚眾賭博罪。　㈡被告郭乃瑞、蔡明均、彭凌艷、張焞靜、林微錚、高榕鎂、陳紘璿、乙○○就起訴書犯罪事實二、1.犯行；被告施冠宇、賴薇羽與真實姓名年籍不詳、綽號「四爺」之人就起訴書犯罪事實二、2.犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈢被告10人持續提供賭博場所及聚眾賭博以牟利，本質上乃具有反覆、延續性行為之特徵，於刑法評價上，應認係集合多數犯罪行為而成立之獨立犯罪型態之「集合犯」，為包括一罪。　㈣被告10人均係以一行為觸犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一情節較重之意圖營利聚眾賭博罪論處。　㈤被告蔡明均曾因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法院以103年度訴字第220號判決判處有期徒刑5年6月確定，於民國106年12月1日假釋出監付保護管束，108年4月10日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，其於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告蔡明均所犯前案與本案均為故意犯罪，足見被告蔡明均並未因前案執行完畢而心生警惕，自我反省及行為控管能力均屬不佳，足認前罪之徒刑執行成效未彰，被告蔡明均對於刑罰之反應力薄弱，且依累犯規定加重其刑，並無罪刑不相當或違反比例原則，亦未使被告蔡明均所受刑罰超過其所應負擔之罪責，參照司法院釋字第775號解釋意旨，爰就被告蔡明均本案所犯之罪，依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告10人為牟取不法利益，由被告郭乃瑞承租場所提供賭博，並分租予被告施冠宇，復由兩人在分別雇用其餘被告擔任賭博場所員工，用以聚集賭客從事賭博財物行為並藉此牟利，助長投機之不良風氣，危害社會秩序及善良風俗，所為實不可取，被告10人犯罪情節各有不同，然考量被告10人均坦承犯行之犯後態度，兼衡被告郭乃瑞自陳教育程度為高職畢業、從事計程車司機、家庭經濟狀況為普通、有一名未成年子女需要扶養，被告蔡明均自陳教育程度為國小畢業、曾從事廚師工作、家庭經濟狀況尚可，被告張焞靜自陳教育程度為高中畢業、從事酒吧服務人員、家庭經濟狀況、有一名未成年子女需要扶養，被告林微錚自陳教育程度為大學畢業、從事網拍、家庭經濟狀況普通，被告高榕鎂自陳教育程度為高中肄業、從事餐飲業服務人員、家庭經濟狀況，被告陳紘璿自陳教育程度為大學畢業、從事製茶工作、家庭經濟狀況小康，被告施冠宇自陳教育程度為碩士畢業、從事工程師、家庭經濟狀況尚可，被告賴薇羽自陳教育程度為大學肄業、從事網拍、家庭經濟狀況、有二名未成年子女需要扶養，被告乙○○自陳教育程度為高中畢業、從事殯葬業外場服務人員、家庭經濟狀況一般，被告彭凌艷自陳教育程度為大學肄業、無業、家庭經濟狀況普通（見本院原易卷第163、212、231頁）之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈦查被告彭凌艷、張焞靜、林微錚、乙○○、施冠宇、賴薇羽均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告；而被告郭乃瑞前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告並為緩刑之宣告，緩刑期滿未經撤稍，刑之宣告失效，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑（見本院易字卷第39、49至53、59頁）。茲審酌被告彭凌艷、張焞靜、林微錚、乙○○、施冠宇、賴薇羽、郭乃瑞（下合稱被告7人）犯後均坦承犯行，本院認被告7 人尚有悔意，經此偵審程序後，均應知所警惕，如令其入監執行，對被告7人之人格及將來對社會之適應，未必能有所助益，是認上揭所宣告之刑以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1項第1款之規定，各諭知緩刑2年，以啟自新。又為促使被告7人能確實記取教訓，避免再度犯罪，併依刑法第74條第2項第4款規定，命被告7人分別向公庫支付如主文所示之款項，俾能督促其日後更加謹慎行事。若被告7人不履行上開負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4 款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷緩刑之宣告，附此敘明。另被告蔡明均、高榕鎂、陳紘璿另案涉犯賭博案件經本院以113年度簡字第965號判決分別處有期徒刑4月或3月，不符合緩刑宣告要件，附此敘明。三、沒收：㈠按沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果，在修正刑法第五章之一以專章規範，故判決主文內諭知沒收，已毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關沒收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法之瞭解與信賴（最高法院106年度台上字第386號判決意旨參照）。是揆諸上開規定，除各被告之犯罪所得以外，僅於主文第11項為沒收之諭知，先予敘明。㈡扣案物部分： ⒈按當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第266條第4項定有明文。查扣案如起訴書附表編號1至7、18、22至26、33至38、55至61 所示之物，均屬當場賭博之器具及在賭檯或兌換籌碼處之財物，業據被告10人分別於警詢及準備程序中供稱在卷，是上開扣案如起訴書附表編號1至7、18、22至26、33至38、55至 61所示之物，應依上開規定宣告沒收。 ⒉按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第3 8條第2項前段定有明文。查扣案如起訴書附表編號8至12、1 4至17、19至21、39至41、50所示之物為被告郭乃瑞所有，編號44、51所示之物為被告蔡明均所有，編號49所示之物為被告張焞靜所有，編號48所示之物為被告林微錚所有，編號 47所示之物為被告高榕鎂所有，編號54所示之物為被告陳紘璿所有，編號32、52所示之物為被告施冠宇所有，編號53所示之物為被告賴薇羽所有，編號13、27至31、43、46所示之物為被告乙○○所有，編號45所示之物為被告彭凌艷所有，係各被告用以供本案犯罪所用之物，業據各被告於本院準備程序時供承在卷（見本院原易卷第154至162、211、230頁），爰均依上開規定宣告沒收。另起訴書附表編號42所示之手機為被告乙○○所有，然被告乙○○供稱該手機係為其私人使用手機等語（見本院原易卷第211頁），卷內尚乏積極證據證明為其供本案犯罪所用之物，不另為沒收之諭知，附此敘明。㈢犯罪所得部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。經查，被告郭乃瑞就本案賭博犯行之犯罪所得為新臺幣（下同）3萬元（係以一小時300 元租金向被告施冠宇收取，共經營10天，每天10小時計）、被告蔡明均賭博犯行之犯罪所得為3萬8,000元、被告陳紘璿賭博犯行之犯罪所得為3萬元、被告彭凌艷賭博犯行之犯罪所得為4萬元，業據被告郭乃瑞、蔡明均、陳紘璿於準備程序時、被告彭凌艷於本院訊問時供承在卷（見本院原易卷第 154至156頁、第159頁、第230頁），且未據扣案，復無過苛調節條款之適用，爰分別依上揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自本判決送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日刑事第四庭法官薛雅庭以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　書記官葉卉羚　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第4558號　　被　　　告　郭乃瑞　男　45歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○道0段0000號3 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000號4樓　　　　　　　　　　　　　之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　蔡明均　女　40歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　彭凌艷　女　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　張焞靜　女　24歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○街000號5樓　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路00號5樓C05棟　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林微錚　女　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路000號5A2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　高榕鎂　女　39歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0號15樓之7 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳紘璿　男　35歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○村○○○巷00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段00號5之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　乙○○ 　女　39歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村○○路00○0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○街00號11樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　施冠宇　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○00巷0弄　　　　　　　　　　　　　0號22樓　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○○路000巷0號3樓　　　　　　　　　　　　　之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上一人選任辯護人鄭才律師　　被　　　告　賴薇羽　女　32歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號10樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因賭博案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡明均前因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處有期徒刑5年6月確定，於民國106年12月1日縮短刑期假釋出監，並付保護管束，於108年4月10日假釋期滿未經撤銷，所餘刑期視為執行完畢。二、郭乃瑞、蔡明均、彭凌艷、張焞靜、林微錚、高榕鎂、陳紘璿、乙○○等8人及施冠宇、賴薇羽笖2人分別意圖營利，基於供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，分別為下列行為： 1.郭乃瑞自民國112年11月初某日起至112年12月22日為警查獲時止，提供其以每月新臺幣(下同)6萬元承租之臺中市○區○○ 路0段000號1樓及地下室處所，作為聚眾賭博之場所，並出資購買賭具，在地下室開設百家樂賭場，復僱用彭凌艷、張焞靜、林微錚任發牌荷官，僱用蔡明均擔任廚師兼把風人員，僱用高榕鎂擔任桌邊服務員兼櫃檯人員，僱用陳紘璿擔任攬客人員，僱用乙○○擔任櫃檯人員，賭法為賭客以新臺幣1 元兌換籌碼1分，由賭客以籌碼下注選擇「莊家」、「閒家」或「和局」，再由荷官發給「莊家」、「閒家」各2張牌，牌面點數計算方式：A為1點、2至9為面值、10、J、Q、K 為0點，若牌面點數總和大於9，則只保留個位數字，由「莊家」、「閒家」牌面點數比較，點數最接近9點之一方獲勝，若賭客下注於「莊家」獲勝時，由荷官扣除百分之5之抽頭金後，給付贏家下注之籌碼，若賭客未押中，則由荷官收取檯面上該賭客押注之全部押注金，賭客離場前可憑籌碼兌換等值之現金，而以此方式牟利。 2.郭乃瑞自112年11月初開始經營百家樂賭場後某日起至112年 12月22日為警查獲時止，另以每小時300元之代價，在上址，分租德州撲克牌桌予施冠宇，由施冠宇與真實姓名年籍不詳綽號「四爺」之人合夥開設德州撲克賭場，施冠宇負責兌換籌碼、記帳，並以時薪300元僱用賴薇羽擔任發牌荷官，賭法為賭客以新臺幣1元兌換籌碼1分，其賭法為賭客先抽牌決定位置，牌面最大的擔任大莊碼，由荷官從大莊碼開始各發牌2張牌，大莊碼下一家為小盲注（未看牌前就要先下注5 0籌碼）、大莊碼下二家為大盲注（未看牌前就要先下注50 籌碼），荷官依序詢問賭客是否加注或不跟，直到無人加注後，再由荷官打開3張翻牌，再次詢問是否加注或不跟，荷官再開1張轉牌，再次詢問是否加注或不跟後，荷官開最後1 張河牌，再次詢問是否加注或不跟，賭客需運用2張底牌與5 張公共牌組成最佳牌比大小，牌面大的玩家可以將桌面的籌碼贏走，每局均由荷官負責收取百分之5抽頭金，賭客離場前可憑籌碼兌換等值之現金，而以此方式牟利。 3.嗣警方於112年12月22日22時30分許，持臺灣臺中地方法院核發之搜索票前往上址執行搜索，適有賭客許桔清、吳銓年、陳彥舟、顏淳震、洪嘉憲、林子心、蘇昱菫、黃俊銘、吳政宇、陳明瑋、黃添聖、林佳翰、楊冠韋、巫致庭、羅梓銘、林修民等人在該處賭博財物，並當場扣得如起訴書附表所示之物品，始查悉上情（賭客與賭客之賭資籌碼部分另由報告機關依社會秩序維護法裁處）。二、案經臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告郭乃瑞、蔡明均、彭凌艷、張焞靜、林微錚、高榕鎂、陳紘璿、乙○○、賴薇羽於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即在場賭客許桔清、吳銓年、陳彥舟、顏淳震、洪嘉憲、林子心、蘇昱菫、黃俊銘、吳政宇、陳明瑋、黃添聖、林佳翰、楊冠韋、巫致庭、羅梓銘、林修民等人於警詢中證述之情節相符，且有指認犯罪嫌疑人紀錄表、臺中市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場圖、手機翻拍照片、現場照片等在卷可稽，及附表所示之物扣案可資佐證，至被告施冠宇原於偵查中坦承不諱，後具狀辯稱：伊是德州撲克競技之愛好者，自行詢得該處地下室，並租用長桌與友人進行德州撲克牌局使用，不開放報名，參與之玩家須繳納報名費，部分金額歸入該場賽事之總獎金，部分作為行政費用，玩家均以3000元兌換籌碼加入牌局，與一般賭博參與者係自行決定投入多少財物作為賭本不同，在場人士皆為撲克協會成員，係合法參與本次活動，比賽中計分牌沒了就會被淘汰，比賽結束依剩餘玩家手中計分牌計算分數，依照公式換算發放該筆總獎金等語，然被告施冠宇於警詢中供稱：伊是到該處打工，負責記帳、兌換現金及籌碼，德州撲克抽頭是每個POT會抽5%水，就是從德州賭局的彩池中之全部籌碼抽5%水，伊會把抽的5%水記帳下來，再將抽頭金交予綽號「四爺」之人等語，且被告施冠宇上開所辯，核與證人即賭客林佳翰、陳明瑋、蘇昱菫、黃俊銘、吳政宇、黃添聖、楊冠韋、巫致庭於警詢中所述兌換籌碼、抽頭金收取、賭博方式、當天輸贏計算等情形不符，是被告施冠宇所辯，顯不可採信。綜上，堪認被告郭乃瑞等10人之犯嫌，均應堪認定。二、核被告郭乃瑞等10人所為，均係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所及後段之意圖營利聚眾賭博等罪嫌。被告郭乃瑞、蔡明均、彭凌艷、張焞靜、林微錚、高榕鎂、陳紘璿、乙○○(下稱被告郭乃瑞等8人)對於意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均請論以共同正犯。被告施冠宇、賴薇羽(下稱被告施冠宇等2人)及「四爺」對於意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者（參照最高法院95年度台上字第1079號、95年度台上字第3937號、95年度台上字第4686號判決）。查被告郭乃瑞等8人自112年11月初某日起至112年12月22日止；查被告施冠宇等2人自112年11月間某日起至112年12月22日止，分別持續提供賭博場所及聚眾賭博，並藉此抽頭牟利，此種犯罪型態，本質上乃具有反覆、延續之特質，依社會通念，即應屬前揭學理上所稱具有營業性之重複特質之集合犯，應僅論以一罪。被告郭乃瑞等10人意圖營利，供給賭博場所及聚眾賭博，均係基於一個賭博犯意之決定，以達成同一犯罪之行為，為一行為觸犯前開2罪名，屬想像競合犯，均請依情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。另被告蔡明均有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表存卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第l項之累犯。被告蔡明均所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，佐以本案犯罪情節、被告蔡明均之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依依刑法第47條第l項規定，加重其刑。至扣案如起訴書附表所示之物，或為當場賭博之器具、賭檯或兌換籌碼處之財物或係被告郭乃瑞等10人所有供犯罪所用之物，請依刑法第266條第4 項或同法第38條第2項前段之規定宣告沒收。被告郭乃瑞等1 0人意圖營利聚眾賭博場所之犯罪所得，請依刑法第38條之1 第1項規定，宣告沒收之。如全部或一部不能沒收者，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官李俊毅附表編號扣案物名稱數量所有人備註 1 籌碼 1批林微錚 2 計時器 1個林微錚 3 計算機 1個林微錚 4 撲克牌 1批林微錚 5 發牌工具 1個林微錚 6 廢牌工具 1個林微錚 7 小費箱 1個林微錚 8 監視器鏡頭 26個郭乃瑞 9 監視器主機 2組郭乃瑞 10 電腦紀錄顯示器 4組郭乃瑞 11 對講機 6個郭乃瑞 12 點鈔機 1台郭乃瑞 13 點鈔機 1台乙○○ 14 薪資袋 2包郭乃瑞 15 筆記本 1本郭乃瑞 16 電腦主機 1台郭乃瑞 17 遙控器鑰匙 1組郭乃瑞 18 籌碼 1箱郭乃瑞 19 打卡機 1台郭乃瑞 20 打卡單 1批郭乃瑞 21 廣告名片 1批郭乃瑞 22 籌碼 1批郭乃瑞 23 發牌工具 1個郭乃瑞 24 廢牌工具 1個郭乃瑞 25 計時器 1個郭乃瑞 26 計算機 1個郭乃瑞 27 文件 1批乙○○ 28 ASUS筆記型電腦(含電源線) 2台乙○○ 29 教戰手冊 1本乙○○ 30 小米平板(含電源線) 1台乙○○ 31 公司章(BZ百家德州) 1個乙○○ 32 點餐計帳單 2張施冠宇 33 籌碼 1批施冠宇 34 籌碼 1批乙○○ 35 籌碼 1批賴薇羽 36 指示器 1個賴薇羽 37 計時器 1個賴薇羽 38 撲克牌 2副賴薇羽 39 IPHONE手機(紅色) 1支郭乃瑞無SIM卡 40 IPHONE手機(銀色) 1支郭乃瑞 IMEI：000000000000000 41 OPPO手機(藍色) 1支郭乃瑞 IMEI：000000000000000 42 IPHONE手機(金色) 1支乙○○ IMEI：000000000000000 43 IPHONE手機(黑色) 1支乙○○ IMEI：000000000000000 44 REDMI手機(藍色) 1支蔡明均 IMEI：000000000000000 45 IPHOME手機(紫色) 1支彭凌艷 IMEI：000000000000000 46 IPHONE手機(金色) 1支乙○○ IMEI：000000000000000 47 IPHONE手機(鈦色) 1支高榕鎂 IMEI：000000000000000 48 IPHONE手機(黑色) 1支林微錚 IMEI：000000000000000 49 IPHOME手機(紫色) 1支張焞靜 IMEI：000000000000000 50 IPHONE手機(黑色) 1支郭乃瑞 IMEI：000000000000000、SIM卡2張 51 IPHONE手機(白色) 1支蔡明均 IMEI：000000000000000 52 IPHONE手機(藍色) 1支施冠宇 IMEI：000000000000000 53 IPHONE手機(白色) 1支賴薇羽 IMEI：000000000000000 54 IPHONE手機(黑色) 1支陳紘璿 IMEI：000000000000000 55 現金 100,000元郭乃瑞 56 現金 51,052元施冠宇 57 現金 151,139元乙○○ 58 籌碼 110,400元許桔清 59 籌碼 30,000元陳彥舟 60 籌碼 20,550元吳銓年 61 賭客籌碼 1批林修民等人

2024-10-11

TCDM-113-簡-1609-20241011-1