Know99判決書

搜尋結果：起訴不合法

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度自字第1號自訴人陳○訓年籍詳卷陳○妃年籍詳卷陳○翰年籍詳卷被告唐○霞年籍詳卷上列被告因傷害案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下︰　　主　文本件自訴不受理。　　理　由一、自訴意旨略以：被告唐○霞於民國112年7月20日於陳○翰之住處徒手毆打陳○翰、嘴咬陳○翰之手臂，並將陳○翰推撞牆壁，致陳○翰受有右上臂擦傷、皮下血腫及咬傷之傷害。被告又於112年9月5日，於上址徒手掌摑陳○妃臉頰、拉扯陳○妃之手臂及頭髮，造成陳○妃受有右側膝部挫傷、右側前臂挫傷、右側腕部挫傷之傷害。二、宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為刑事案件當事人或被害人之兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除法律有特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項分別定有明文。查本件自訴人陳○翰、陳○妃以刑事被害人之身分，由其法定代理人陳 ○訓向其等之母唐○霞提起自訴，為避免被害人之資訊遭揭露，故關於其姓名、年籍資料、住所等足資識別身分之資訊，均依上揭規定予以隱匿。三、按自訴之提起，應委任律師行之，刑事訴訟法第319條第2項定有明文，本件自訴人提起自訴卻未委任律師行之，其起訴程序於法不合，本院本應依同法第329條第2項之規定命其補正，然本件自訴尚有其他起訴不合法且無從補正之情形（詳後述），為免當事人不必要之勞費，爰此部分不另命其補正，先予敘明。四、本件自訴有下列不合法之情形：　㈠陳○妃、陳○翰提起自訴時均為限制行為能力人，不得以自己名義提起自訴。　　⒈犯罪之被害人得提起自訴。但無行為能力或限制行為能力或死亡者，得由其法定代理人、直系血親或配偶為之，刑事訴訟法第319條第1項定有明文。是無行為能力人或限制行為能力之犯罪被害人，不得提起自訴，其法定代理人始得提起。從而，無行為能力或限制行為能力之犯罪被害人提起自訴，即應依刑事訴訟法第334條諭知不受理之判決（最高法院107年度台上字第1734號、101年字第2404號判決意旨參照）。　　⒉本件自訴人陳○妃為100年間出生、自訴人陳○翰則為101年間出生，其2人分別以自己之名義於114年2月3日向本院提起自訴時，均為滿7歲以上之未成年人，乃限制行為能力人，依上開規定，自不得提起自訴，且無從補正，是就其 2人自訴部分，應依刑事訴訟法第334條之規定諭知不受理之判決。　㈡陳○訓不得提起本件自訴：　　⒈按，若限制行為能力人以自己名義提起自訴，但其法定代理人已於自訴狀內具名，可定期間命其法定代理人補正為以自己名義為該限制行為能力人提起自訴（臺灣高等法院暨所屬法院66年度法律座談會刑事類第52號意旨可參）。依上開說明，本件自訴狀內已有陳○妃、陳○翰之法定代理人陳○訓之簽名，應可寬認陳○訓已有代理陳○妃、陳○翰並以自己名義提起自訴之意思。　　⒉次按，刑事訴訟法第319條第1項有關無行為能力或限制行為能力或死亡者，得由其法定代理人、直系血親或配偶提起自訴之規定，係以犯罪之被害人可得提起自訴者而言，如犯罪之被害人自始不得提起自訴者，則該不得提起自訴之犯罪被害人若為無行為能力或限制行為能力或死亡者，亦不得由其法定代理人、直系血親或配偶提起自訴（最高法院59年度台上字第2650號判決意旨參照）。　　⒊對於直系尊親屬或配偶，不得提起自訴，刑事訴訟法第321 條本文已有明定。查本件被告為被害人陳○妃、陳○翰之生母，陳○妃、陳○翰不得對被告提起自訴，則依上開說明，陳○訓亦不得為陳○妃、陳○翰對被告提起自訴。　㈢本件自訴人所起訴之傷害行為，已逾告訴期限而不得為告訴，故依法不得再行自訴。　　⒈告訴或請求乃論之罪，已不得為告訴或請求者，不得再行自訴。告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於6個月內為之，刑事訴訟法第322條、第237條定有明文。又刑法第277條第1項之傷害罪須告訴乃論，刑法第287條亦有明定。　　⒉本件陳○訓為陳○妃、陳○翰提起自訴主張之犯罪事實，係發生於000年0月00日及同年9月5日之傷害行為，且自訴人於當時即已明確知悉犯人之身分。依前開說明，被害人之告訴權時效分別於113年1月間及同年3月間即已期滿，此後依法已不得再提起告訴或自訴。而自訴人係於114年1月27 日始具狀提出本件自訴，此有自訴狀上本院收文戳章可證。陳○訓為陳○妃、陳○翰提起自訴已逾告訴期間，揆諸前揭規定，自不得再行自訴。五、不得提起自訴而提起者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第334條定有明文。第303條之判決，得不經言詞辯論為之，同法第307條亦有明定，且此規定依同法第343條於自訴程序亦有準用。本件自訴有違上述多項不得提起自訴之規定且無從補正已如前述，爰依不經言詞辯論逕為不受理之判決。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第321條、第322條、第334條、第343條、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官楊奕泠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日

2025-03-11

TYDM-114-自-1-20250311-1

金

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度金字第219號原告林貴琴廖啓忠上列原告與被告臺灣金隆科技股份有限公司等因違反銀行法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（113年度附民字第891號)，本院裁定如下：　　主　文原告林貴琴、廖啟忠應於收受本裁定送達後7日內，各補繳第一審裁判費新臺幣2430元、1萬9909元，逾期未繳，即駁回該原告對於被告臺灣金隆科技股份有限公司、曾明祥、陳振中、潘志亮、李寶玉、李凱諠（原名李意如）、鄭玉卿、洪郁璿、洪郁芳、許秋霞、陳正傑、陳宥里、李耀吉、劉舒雁、許峻誠、呂明芬、陳君如、李毓萱、王芊云、潘坤璜、呂漢龍、陳侑徽、胡繼堯、吳廷彥、陳振坤之訴部分。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事　　訴訟，對於被告請求回復之損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。銀行法第29條及第29條之1規定係在維護國家有關經營銀行業務，應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，至於存款人權益之保障，屬衍生及間接之目的，其非行為人違反此規定之直接被害人，不得提起刑事附帶民事訴訟（最高法院110年度台抗字第1185號裁定、110年度台上字第869號判決參照）。次按因刑事附帶民事訴訟本質上與一般民事訴訟無異，故刑事附帶民事訴訟經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁定參照）。準此，刑事附帶民事訴訟由刑事庭移送民事庭後，依刑事訴訟法第490條但書規定，既應適用民事訴訟法之規定辦理，其起訴如有應繳而未繳納裁判費者，民事庭得依民事訴訟法第24 9條第1項但書規定，定期先命補正，其未遵命補正者，得依同條項本文規定，以起訴不合法而駁回之。二、經查，原告於本院刑事庭112年度金重訴字第42號案件（下稱本件刑案）中，依侵權行為法律關係提起刑事附帶民事訴訟，請求被告臺灣金隆科技股份有限公司、曾明祥、曾耀鋒、張淑芬、顏妙真、陳振中、潘志亮、黃繼億、詹皇楷、李寶玉、李凱諠（原名李意如）、鄭玉卿、洪郁璿、洪郁芳、許秋霞、陳正傑、陳宥里、李耀吉、劉舒雁、許峻誠、呂明芬、陳君如、李毓萱、王芊云、潘坤璜、呂漢龍、陳侑徽、胡繼堯、吳廷彥、陳振坤等30人連帶賠償其損害。就被告曾耀鋒、張淑芬、顏妙真、黃繼億、詹皇楷5人部分，因犯有刑法第339條之4第1項第2、3款之加重詐欺取財罪，此部分可認原告為直接被害人（見本件刑案判決第194頁），惟就其餘如附表所示被告共25人，本件刑案判決係認定其違反如附表所示之罪，揆諸前揭說明，原告就該等被告部分僅屬上開犯罪之間接被害人，其於刑事訴訟程序中對該等被告提起刑事附帶民事訴訟，核與刑事訴訟法第487條第1項之要件未合，惟仍應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。而原告林貴琴請求被告給付新臺幣（下同）22萬3900元，原告廖啟忠請求被告給付190萬3800元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定利息。是原告林貴琴應徵第一審裁判費2430元，原告廖啟忠應徵第一審裁判費1萬9909元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書第6款之規定，命原告於收受本裁定送達5日內向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回該原告就該等被告部分之訴。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第六庭法　官　曾育祺以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林祐均附表：編號被告罪　　　　名 1 臺灣金隆科技股份有限公司其行為負責人執行業務違反銀行法第125條第1項後段之規定，依銀行法第127條之4第1項之規定科以該條項之罰金論處 2 曾明祥幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 3 陳振中銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達新臺幣（下同）1億元以上罪；使公務員登載不實罪 4 潘志亮銀行法第125條第3項、第1項前段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上罪；幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上之罪 5 李寶玉銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 6 李凱諠 (原名李意如) 銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 7 鄭玉卿銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 8 洪郁璿銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 9 洪郁芳銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 10 許秋霞銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 11 陳正傑銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪；幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上之罪 12 陳宥里銀行法第125條第3項、第1項前段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上罪；幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上之罪 13 李耀吉銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪；幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上之罪 14 劉舒雁銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 15 許峻誠銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 16 呂明芬幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上之罪 17 陳君如幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上之罪 18 李毓萱幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上之罪 19 王芊云銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 20 潘坤璜幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上之罪 21 呂漢龍幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上之罪 22 陳侑徽幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上之罪 23 胡繼堯幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上之罪 24 吳廷彥幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上之罪 25 陳振坤使公務員登載不實罪；洗錢防制法第2條第1款、第14條第1項之洗錢罪

2025-03-11

TPDV-113-金-219-20250311-1

聲

臺灣臺北地方法院

停止執行

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度聲字第115號聲請人朱紀周住○○市○○區○○路0段000號00樓代理人林聖鈞律師相對人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華相對人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條定有明文。又有無停止執行必要，應審究提起回復原狀或異議之訴等訴訟之債務人或第三人之權利是否可能因繼續執行而受損害以為斷，倘債務人或第三人所提訴訟為不合法、當事人不適格、顯無理由，或繼續執行仍無害債務人或第三人之權利者，均難認有停止執行之必要（最高法院101年度台抗字第787號裁定要旨參照）。　二、聲請意旨略以：本院113年度司執字第141966號清償借款強制執行事件（下稱系爭執行事件），業經聲請人另行提起債務人異議之訴在案，而系爭執行事件查封之保險契約一旦經終止，勢難回復原狀。為此，聲請人願以銀行存款新臺幣10 0,000元供擔保，請准予裁定系爭執行事件於上開債務人異議之訴判決確定前，停止執行等語。三、經查，聲請人所提債務人異議之訴，固經本院以114年度重訴字第255號案件受理在案，惟該債務人異議之訴，依聲請人所訴之事實及訴之標的，皆與本院113年度重訴字第1217 號債務人異議之訴事件（下稱系爭前案）相同，且系爭前案現仍繫屬中而尚未終結，聲請人更行起訴之行為，有違反民事訴訟法第253條規定，起訴不合法，業經本院另以裁定駁回，是聲請人聲請停止系爭執行事件之強制執行程序，即屬無據，復無停止執行之必要，揆諸前開說明，聲請人本件停止執行之聲請，於法不合，應予駁回。四、據上論結，本件聲請為無理由，依強制執行法第18條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳雅瑩以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳薇晴

2025-03-11

TPDV-114-聲-115-20250311-1

金

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度金字第186號原告陳昱銘訴訟代理人田美律師被告臺灣金隆科技股份有限公司兼法定代理人曾明祥鄭玉卿洪郁璿洪郁芳陳振中許秋霞李寶玉李凱諠李耀吉劉舒雁許峻誠黃翔寓呂明芬陳君如李毓萱王芊云潘坤璜胡繼堯吳廷彥陳振坤訴訟代理人陳筱屏律師郭眉萱律師被告陳正傑陳宥里王尤君潘志亮呂漢龍陳侑徽上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度重附民字第55號），本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復之損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。銀行法第29條及第29條之1規定係在維護國家有關經營銀行業務，應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，至於存款人權益之保障，屬衍生及間接之目的，其非行為人違反此規定之直接被害人，不得提起刑事附帶民事訴訟（最高法院110年度台抗字第1185號民事裁定、110年度台上字第869號民事判決意旨參照）。次按因刑事附帶民事訴訟本質上與一般民事訴訟無異，故刑事附帶民事訴訟經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號民事裁定參照）。準此，刑事附帶民事訴訟由刑事庭移送民事庭後，依刑事訴訟法第490條但書規定，既應適用民事訴訟法之規定辦理，其起訴如有應繳而未繳納裁判費者，民事庭得依民事訴訟法第249條第1項但書規定，定期先命補正，其未遵命補正者，得依同條項本文規定，以起訴不合法而駁回之。二、經查，原告於本院112年度金重訴字第42號、113年度金重訴字第6號、第9號違反銀行法等案件之刑事訴訟程序提起刑事附帶民事訴訟，請求如附表所示之被告負損害賠償責任。但就附表編號6至32號部分，原告僅屬間接被害人，其於刑事訴訟程序中對其等提起刑事附帶民事訴訟，核與刑事訴訟法第487條第1項之要件未合，惟仍應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。本院已於民國114年1月13日裁定命原告於送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣60萬5,824元，該裁定於114年1月24日送達原告之訴訟代理人，有該裁定、送達證書在卷可查（見本院卷第401頁至第409頁）。但原告逾期迄今仍未補正，有本院答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單、繳費資料明細在卷可查（見本院卷第459頁至第465 頁），依照上開說明，原告就附表編號6至32號所示被告之訴不能認為合法，應予駁回。　　三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　 11　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　賴淑萍以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　 11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱萱附表：編號姓名刑案判決認定罪名及罪數 1 曾耀鋒系爭刑案判決認定犯銀行法第125條第3項、同條第1項後段之法人之行為負責人違反非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財、同條項第3款之以網際網路對公眾詐欺取財罪、第214條之使公務員登載不實罪、洗錢防制法第2條第1款、第14條第1項之洗錢罪。其所犯非銀行不得經營收受準存款業務之罪、加重詐欺取財等罪，為想像競合犯，從一重之法人之行為負責人犯銀行法第125條第1項後段之非銀行不得經營收受準存款業務罪論處；所犯刑法第214條之使公務員登載不實罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪等，為想像競合犯，從一重論以洗錢罪論處。上開罪責分論併罰。 2 張淑芬系爭刑案判決認定犯銀行法第125條第3項、同條第1項後段之法人之行為負責人違反非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財、同條項第3款之以網際網路對公眾詐欺取財罪、第214條之使公務員登載不實罪、洗錢防制法第2條第1款、第14條第1項之洗錢罪。其所犯非銀行不得經營收受準存款業務之罪、加重詐欺取財等罪，為想像競合犯，從一重之法人之行為負責人犯銀行法第125條第1項後段之非銀行不得經營收受準存款業務罪論處；所犯刑法第214條之使公務員登載不實罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪等，為想像競合犯，從一重論以洗錢罪論處。另犯刑法第164條第1項後段之使犯人隱避罪。上開罪責分論併罰。 3 顏妙真系爭刑案判決認定依刑法第31條第1項前段規定，論以銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財、同條項第3款之以網際網路對公眾詐欺取財罪、第214條之使公務員登載不實罪、洗錢防制法第2條第1款、第14條第1項之洗錢罪。其所犯非銀行不得經營收受準存款業務之罪、加重詐欺取財等罪，為想像競合犯，從一重之與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非銀行不得經營收受準存款業務罪論處；所犯刑法第214條之使公務員登載不實罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪等，為想像競合犯，從一重論以洗錢罪論處。上開罪責分論併罰。 4 黃繼億系爭刑案判決認定依刑法第31條第1項前段規定，論以銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪（所犯幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪部分，為參與構成要件之高度行為所吸收）、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財、同條項第3款之以網際網路對公眾詐欺取財罪。其所犯非銀行不得經營收受準存款業務之罪、加重詐欺取財等罪，為想像競合犯，從一重之與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非銀行不得經營收受準存款業務罪論處。 5 詹皇楷系爭刑案判決認定依刑法第31條第1項前段規定，論以銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財及同條項第3款之以網際網路對公眾詐欺取財等罪。其所犯非銀行不得經營收受準存款業務之罪、加重詐欺取財等罪，為想像競合犯，從一重之與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非銀行不得經營收受準存款業務罪論處。 6 臺灣金隆公司系爭刑案判決認定因其行為負責人執行業務違反銀行法第125條第1項後段之規定，故就被告臺灣金隆公司部分，依銀行法第127條之4第1項之規定科以該條項之罰金論處。 7 曾明祥系爭刑案判決認定犯幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪。 8 鄭玉卿系爭刑案判決認定依刑法第31條第1項前段規定，論以銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪。 9 洪郁璿系爭刑案判決認定依刑法第31條第1項前段規定，論以銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪。 10 洪郁芳系爭刑案判決認定依刑法第31條第1項前段規定，論以銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪。 11 陳振中系爭刑案判決認定依刑法第31條第1項前段規定，論以銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪、刑法第214條之使公務員登載不實罪。上開罪責分論併罰。 12 許秋霞系爭刑案判決認定依刑法第31條第1項前段規定，論以銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪。 13 李寶玉系爭刑案判決認定依刑法第31條第1項前段規定，論以銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪。 14 李凱諠系爭刑案判決認定依刑法第31條第1項前段規定，論以銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪。 15 李耀吉系爭刑案判決認定依刑法第31條第1項前段規定，論以銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪（所犯幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪部分，為參與構成要件之高度行為所吸收）。 16 劉舒雁系爭刑案判決認定依刑法第31條第1項前段規定，論以銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪。 17 許峻誠系爭刑案判決認定依刑法第31條第1項前段規定，論以銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪。 18 黃翔寓系爭刑案判決認定依刑法第31條第1項前段規定，論以銀行法第125條第3項、第1項前段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上罪。 19 呂明芬系爭刑案判決認定犯幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪。 20 陳君如系爭刑案判決認定犯幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪。 21 李毓萱系爭刑案判決認定犯幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪。 22 王芊云系爭刑案判決認定依刑法第31條第1項前段規定，論以銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪。 23 潘坤璜系爭刑案判決認定犯幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上罪。 24 胡繼堯系爭刑案判決認定犯幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上罪。 25 吳廷彥系爭刑案判決認定犯幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上罪。 26 陳振坤系爭刑案第42號判決認定犯刑法第214條之使公務員登載不實、洗錢防制法第2條第1款、第14條第1項之洗錢等罪。上開犯行為想像競合犯，從一重論以洗錢罪。 27 陳正傑系爭刑案判決認定依刑法第31條第1項前段規定，論以銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪（所犯幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪部分，為參與構成要件之高度行為所吸收）。 28 陳宥里系爭刑案判決認定依刑法第31條第1項前段規定，論以銀行法第125條第3項、第1項前段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上罪（所犯幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪部分，為參與構成要件之高度行為所吸收）。 29 王尤君系爭刑案判決認定依刑法第31條第1項前段規定，論以銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪。 30 潘志亮系爭刑案判決認定依刑法第31條第1項前段規定，論以銀行法第125條第3項、第1項前段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上罪（所犯幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪部分，為參與構成要件之高度行為所吸收）。 31 呂漢龍系爭刑案判決認定犯幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪。 32 陳侑徽系爭刑案判決認定犯幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上罪。

2025-03-11

TPDV-113-金-186-20250311-2

簡抗

高雄高等行政法院

有關行政執行事務

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 114年度簡抗字第6號抗告人李進興上列抗告人因與相對人法務部行政執行署高雄分署間有關行政執行事務事件，對於中華民國112年11月13日本院地方行政訴訟庭1 12年度簡字第70號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主文一、抗告駁回。二、抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理由一、按對於簡易訴訟程序事件之裁定提起抗告，應於裁定送達後 10日之不變期間內為之，行政訴訟法第268條前段定有明文。又抗告法院認抗告為不合法者，應為駁回抗告之裁定，行政訴訟法第272條準用民事訴訟法第495條之1第1項及第444 條第1項規定甚明。二、抗告人對於本院地方行政訴訟庭（下稱原審）民國112年11 月13日112年度簡字第70號裁定（下稱原裁定）不服，提起抗告，其抗告意旨略以：原審認抗告人未依限補正起訴狀程式之欠缺，起訴不合法，而依行政訴訟法第107條第1項第10 款規定，以原裁定駁回抗告人於原審之訴。惟原審前於112 年9月7日裁定命抗告人於收受裁定後7日內補正，該裁定已於同年112年9月12日寄存於湖內派出所，但該派出所並未通知抗告人前往領取該裁定，抗告人因不知補正裁定之內容，未提出補正狀，應屬不可歸責等語。三、本院查：　㈠按行政訴訟法第73條第1至3項規定：「（第1項）送達不能依前2條規定為之者，得將文書寄存於送達地之自治或警察機關，並作送達通知書2份，1份黏貼於應受送達人住居所、事務所或營業所門首，1份交由鄰居轉交或置於應受送達人之信箱或其他適當之處所，以為送達。（第2項）前項情形，如係以郵務人員為送達人者，得將文書寄存於附近之郵務機構。（第3項）寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力。」足見寄存送達以黏貼與轉交、置放之送達方式，已使應受送達人處於可得知悉之狀態（司法院釋字第797號解釋理由書意旨參照），即完成寄存送達程序。是行政法院書記官將應送達當事人之文書交郵務機構完成寄存送達程序後，經 10日即發生合法送達效力，並不因受送達人實際有無領取該文書，而影響其效力。　㈡經查，原裁定於112年11月22日送達至抗告人起訴狀所載住居所「高雄市湖內區中華街30號」時，郵務人員陳科聿因未獲會晤應受送達人，亦無受領文書之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員，即於同日製作送達通知書2份，一份黏貼於應受送達人之門首附近，另一份置於受送達處所信箱內，並於送達人簽章欄上簽章「湖內007」，而將原裁定寄存於湖內郵局等情，有送達證書、現場照片可稽（原審卷第 41、149頁），復經證人即郵務人員陳科聿於114年1月22日原審調查程序到庭具結證述明確（原審卷第143至145頁），自堪信實。至上開送達證書雖疏未於「1.送達通知書2份，1 份□黏貼於受送達人住居所、事務所、營業所門首，1份□ 交由鄰居轉交或□置於應受送達人之信箱或□其他適當之處所，以為送達。」欄勾選□，惟郵務人員陳科聿事實上已於 112年11月22日將原裁定送達於抗告人住居所，並依行政訴訟法第73條關於寄存送達之規定方式為寄存，業如上述，自不影響該送達之效力。原裁定自112年11月22日寄存之日起經10日於112年12月2日發生合法送達之效力，則其抗告之不變期間，應自上開合法送達之翌日即112年12月3日起算10日，加計在途期間4日，迄至112年12月18日屆滿（期間末日之 112年12月16日為週六）。抗告人遲至113年9月26日始提起抗告，此有其抗告狀上所蓋原審收文戳章日期可稽（本院卷第15頁），其抗告顯已逾越法定不變期間。是依首開規定，本件抗告為不合法，且無從補正，應予駁回。四、結論：抗告不合法。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日審判長法官孫　國　禎法官曾　宏　揚法官林　韋　岑上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11 　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭　郁　萱

2025-03-11

KSBA-114-簡抗-6-20250311-1

上訴

臺灣高等法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3198號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告蕭富璟選任辯護人楊東鎮律師陳榮進律師上訴人即被告陸思宇選任辯護人兼送達代收人鄭芃律師上訴人即被告徐仕竑送達代收人顏瑞成上訴人即被告李驊宸送達代收人顏瑞成被告許庾棠周欣羽楊予晴上一人選任辯護人李浩霆律師劉政杰律師被告陳炳志上列上訴人因組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣新北地方法院 112年度金訴字第976號，中華民國113年3月28日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第19192號、112年度偵字第28239號、112年度偵字第32710號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文一、陸思宇：　㈠原判決其附表一編號2⑴至所處罪刑，附表一編號3⑵至⒅無罪部分，及附表一編號4所處之刑，均撤銷。　㈡上開罪刑及無罪撤銷部分，陸思宇被訴如附表一編號2⑿至、編號3⑵至⒅部分，均免訴。　㈢上開刑撤銷部分，陸思宇處如附件一編號4「本院判決」欄所示之刑。　二、徐仕竑：　㈠原判決其附表一編號1、4至9及附表二編號4、5所處之刑，均撤銷。　㈡上開撤銷部分，各處如附件一編號1、4至9及附件二編號4、5 「本院判決欄」所示之刑。三、其餘上訴駁回（檢察官就陸思宇上開免訴外其餘上訴部分、蕭富璟及李驊宸上訴部分）。　　事實及理由壹、上訴範圍及上訴意旨：一、本件檢察官對同案被告林家正上訴部分，及被告林家正上訴部分，另行審結，先予敘明。二、上訴範圍：　㈠檢察官對原判決上訴範圍：　1.關於被告陸思宇附表一編號2⑴至有罪、編號2至不另為無罪諭知部分，以及編號3⑵至⒅無罪部分（認均應為免訴判決）。　2.被告蕭富璟、陸思宇、許庾棠、徐仕竑、周欣羽、楊予晴、陳炳志、李驊宸（以下各該被告均逕以姓名稱呼）等人附表一、附表二所涉違反組織犯罪防制條例犯罪，不另為無罪諭知部分（不包括陸思宇上開應為免訴判決部分）。　3.蕭富璟附表一編號1至3、5至10，被告徐仕竑附表一編號編號1、5至9，所涉三人以上共同詐欺取財罪嫌，不另為無罪諭知部分。　4.陸思宇、許庾棠、徐仕竑所涉詐欺取財罪、洗錢罪嫌，經原審附表一認定無罪部分（不包括陸思宇上開應為免訴判決部分）。　㈡蕭富璟僅對原判決所犯如其附表一所示各罪科刑上訴（撤回對於犯罪事實上訴，本院卷二7、31、157頁）。　㈢陸思宇對原判決所犯如其附表一編號2⑾至有罪部分，以及其附表一編號2、4全部科刑上訴（本院卷二7、157頁）。　㈣徐仕竑僅對原判決所犯如其附表一編號1、4至9及附表二編號 4、5所犯各罪科刑上訴（本院卷二20、157頁。其另稱原審若沒收萬華房子就一併上訴等語，查原判決並未宣告沒收該標的，徐仕竑顯係對於不存在之判決附條件聲明救濟，而不生效力，本院認無贅論必要）。　㈤李驊宸僅對原判決所犯如其附表二編號6、7所示各罪科刑上訴（本院卷二20頁）。三、上訴意旨：　㈠檢察官上訴略以：　1.就蕭富璟、陸思宇、許庾棠、徐仕竑、周欣羽、楊予晴、陳炳志、李驊宸等人違反組織犯罪防制條例之不另為無罪諭知部分（113年度上字第185號）：　⑴就原審判決附表一之部分，係由蕭富璟負責操作本案愛情詐欺之與被害人對話，指揮取款；徐仕竑自陳：伊化身女性以暱稱「祈願」與男性被害人談話，愛情詐欺之扣案酒客名單，是在民國111年8月跟不知名的朋友阿偉購買，扣案的話術文件是拿來跟被害人要錢等節，足見徐仕竑提供被害人名單，負責偽以女性身分與被害人聊天；許庾棠、陸思宇負責依指示於取款後，先將款項上繳給該集團之蕭富璟，再由集團之蕭富璟將報酬給予許庾棠、陸思宇之分贓方式。本案許庾棠與徐仕竑為夫妻，2人已相識8年，而陸思宇自107年起即開始協助蕭富璟前往向本案被害人取款，陸思宇前曾與蕭富璟同住，蕭富璟亦提供門號供陸思宇使用，徐仕竑為從事愛情詐欺南下臺中之際，徐仕竑、蕭富璟、許庾棠、陸思宇等人均同至臺中且均查獲，客觀上由其等之關係、手機之使用、分贓等方式，已非偶發、突然組成之犯罪組織，而係以持續性發展實施以愛情詐欺之手段對被害人為詐欺取財之犯罪活動甚明。　⑵就原審判決附表二之部分，係以林家正為首，與許庾棠、徐仕紘、周欣羽、陳炳志、李驊宸、楊予晴等人在TELEGRAM成立「78」、「小雞嗶嗶」、LINE上成立「123」等群組，由林家正、徐仕竑等人喬裝女性透過交友軟體邀約被害人前往指定地點打牌，其餘許庾棠、周欣羽、陳炳志、李驊宸、楊予晴則負責與被害人打牌，過程中透過換牌方式詐欺被害人，由被害人交付現金或匯款至指定之林家正中信帳戶內，再由林家正分贓，林家正主持該持續性、牟利性之犯罪組織，透過內部分工合作指揮、操縱許庾棠、周欣羽、陳炳志、李驊宸、楊予晴，以詐賭方式詐欺持續詐欺數名被害人，迄至本案遭查獲止，是此非僅為單一偶發犯罪隨意組成，具有持續性犯罪組織。　⑶據此，原審判決誤認蕭富璟等人間非屬結構性犯罪組織，就違反組織犯罪防制條例部分不另為無罪諭知，認事用法尚有未洽。　2.陸思宇、許庾棠、徐仕竑無罪部分（113年度上字第185號）：　⑴本案係因徐仕竑另案遭查獲涉嫌以「投資詐欺」手法詐欺被害人，於該案查獲徐仕竑之電腦、手機，查獲與本案被害人即起訴書附表一被害人陳偉綸、劉其澄、林衡懋、鄭仰智、吳逸哲、李柏霖、康福文、許延仰、廖興智、鐘偉成等人之「對話紀錄」截圖，即相關「酒客清單」、「相片」、「話術手冊」等，進而追查被告等人之犯罪事實及證據。又徐仕竑雖自陳111年8月間，向不知名的朋友阿偉購買愛情詐欺所使用之酒客名單，化身女性以暱稱「祈願」與男性被害人談話，扣案的話術文件向被害人要錢等語；然原審判決附表一之被害人卻早於111年8月前即遭詐欺，則徐仕竑所述在111 年8月購買此份名單並對被害人施用詐術，顯與客觀證據不符，況徐仕竑用以與被害人對話之話術，更於111年8月份前即已用於與附表一被害人詐騙之對話內容之中，益徵徐仕竑自陳係在111年8月以後始參與愛情詐欺顯為避重就輕之舉；況蕭富璟證稱於111年8月前，即會將愛情詐欺取得之款項交一定成數金額與徐仕竑，且如起訴書附表一之被害人非全數匯入蕭富璟之銀行帳戶，此與蕭富璟證稱依徐仕竑指示匯款至指定帳戶之相符，更與徐仕竑供稱，如果由蕭富璟提領款項的部分，蕭富璟會先拿走一半的相符；徐仕竑另案扣案手機早於107年12月6日即連線至本案愛情詐欺使用手機上之「徐仕竑的iphone」網路熱點，再經員警分析該扣案手機之使用紀錄、綁定之許庾棠常用電子郵件、車行軌跡等紀錄，均與徐仕竑相關，徐仕竑辯稱實屬無從採信。　⑵又雖許庾棠僅出面向鄭仰智取款、陸思宇僅出面向劉其澄、鄭仰智、林衡懋取款，然而徐仕竑前案遭扣押之手機（即前遭查獲有被害人陳偉綸等人），自107年11月16日啟用之日起即綁定許庾棠慣用之電子郵件；陸思宇自陳：蕭富璟會請伊去拿東西等語，且陸思宇前曾與蕭富璟同住，自107年起，協助蕭富璟前往向本案被害人取款，蕭富璟亦提供門號供陸思宇使用，徐仕竑為從事愛情詐欺南下臺中之際，徐仕竑、蕭富璟、許庾棠、陸思宇等人均同至臺中且均查獲，難認徐仕竑、蕭富璟、許庾棠、陸思宇就愛情詐欺部分主觀上無犯意聯絡。是原判決諭知陸思宇、許庾棠、徐仕竑被訴無罪部分，顯有違誤。　3.就蕭富璟附表一編號1至3、5至10；徐仕竑附表一編號1、5 至9部分（113年度上字第195號）：　　蕭富璟、徐仕竑與許庾棠、陸思宇就附表一部分係共組詐欺集團，由蕭富璟、徐仕竑化身女性身分，與被害人攀談、對被害人施用詐術，致被害人陷於錯誤後，由許庾棠、陸思宇負責出面取款，則蕭富璟、徐仕竑、許庾棠、陸思宇應構成三人以上加重詐欺取財罪嫌，原審判決就此部分實有認事用法之違誤。　4.就陸思宇附表一編號2、3部分（113年度上字第195號）：　⑴陸思宇與蕭富璟等人共同詐騙被害人劉其澄、林衡懋，致劉其澄、林衡懋於原判決附表一編號2⑴至⑾、編號3⑴所示時間、地點，分別交付附表一編號2⑴至⑾、編號3⑴所示款項之詐欺、洗錢及違反犯罪組織條例等罪嫌部分，前經檢察官於11 2年6月22日以112年度偵字第19192號向原審法院少年法庭提起公訴，於112年7月31日分112年度少易字第2號（下稱前案）詐欺案件繫屬於原審法院少年法庭；該案於113年3月1日以112年度少易字第2號判決，認陸思宇係犯共同詐欺取財罪，應執行有期徒刑1年2月，於113年4月9日確定。　⑵本件就陸思宇與同案蕭富璟等人共同詐騙被害人劉其澄、林衡懋，致劉其澄、林衡懋於原判決附表一編號2⑴至⑾、編號3 ⑴所示時間、地點，分別交付附表一編號2⑴至⑾、編號3⑴所示款項之詐欺、洗錢及違反犯罪組織條例等罪嫌部分，另經檢察官以112年度偵字第19192、28239、32710號提起公訴，並以112年度金訴字第976號（下稱本案）案件繫屬於原審。　⑶本案與前案就陸思宇與同案蕭富璟等人共同詐欺被害人劉其澄、林衡懋部分，因被告、被害人及犯罪手法相同，本案與前案屬實質上一罪之同一案件。原判決固以「經與本院收發室確認，無從查知收文之先後順序及確切時間，惟就發文字號流水號，本案在前（新北檢貞實112偵19192字第11290870 16號），少易字前案在後（新北檢貞實112偵19192字第1129 087048號），應以本案為先繫屬案件，得實體審判。」然而，上開檢察署發文字號僅為發文文號，是否得以做為案件繫屬於法院時間先後之認定，已非無疑；又前案與本案既顯無從查知兩案件於同日繫屬時間先後，而無從認定何案件應為起訴不合法而應為不受理或免訴之判決，惟前案既已於113 年3月1日判決，於同年4月9日確定，本案若再為實體上之判決，實不利於被告，基於一事不再理之原則，就本案部分應為免訴判決之諭知，原判決逕為實體判決顯有違誤等語。　㈡蕭富璟科刑上訴及辯護意旨略以：本案於偵審即已坦白犯罪，應依詐欺危害防制條例減輕其刑，且其已與被害人達成和解，全數履行和解條件，之後會繳交犯罪所得，請減刑並從輕量刑等語。　㈢陸思宇上訴及辯護意旨略以：原判決附表一編號2⑾至為無罪答辯；本案已全數賠償和解之被害人，且現在回歸正常生活，希望從輕量刑等語。　㈣徐仕竑科刑上訴意旨略以：我已與大部分被害人和解，只剩3 位，會盡快達成和解並陳報匯款證明，且盡快繳交犯罪所得，請從輕量刑等語。　㈤李驊宸科刑上訴意旨略以：我詐賭只有兩次，只是一時覺得這樣賺錢比較快，後來知道行為錯誤，已經與被害人和解並為自己行為負責，會再去繳交犯罪所得，請從輕量刑等語。貳、程序部分（一造判決及證據能力）：一、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決（刑事訴訟法第371條）。查①本院於113年11月1 2日將楊予晴114年3月4日上午11時審理程序傳票，送達其戶籍地，而由同居人收受，且其辯護人稱：「今日無法請假到庭，願意一造辯論」等語（本院卷二153頁）。②陳炳志經通緝而住、居所不明，本院已於114年1月10、13日，分別將本院同上開期日之審判程序傳票，按其住、居所為公示送達，而生合法送達之效力（本院卷二209、213、217、221頁，另行郵務送達部分略）。③卷查楊予晴及陳炳志無戶籍變更，亦未另案在監押，上情有本院各該送達證書、戶役政資訊系統網站查詢個人基本資料、法院前案案件異動表及審判程序筆錄存卷可參（本院卷二41、67-71、111、135-149、153-1 79頁）。是楊予晴及陳炳志經合法傳喚，均無正當理由未到庭，依前開規定，爰不待上開各該被告之陳述，逕為一造缺席判決。　二、證據能力：　㈠本判決後述關於有罪部分所引用蕭富璟、陸思宇、徐仕竑、李驊宸、許庾棠、周欣羽、楊予晴及陳炳志（合稱被告8人）以外之人於審判外之陳述（含書面陳述），檢察官、被告 8人及辯護人於本院審理中同意有證據能力或未聲明異議。本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法、不當或外部環境造成顯不可信之情況，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，應認該等陳述證據均有證據能力。　㈡其餘非供述證據（書、物證），未經檢察官、被告8人及辯護人爭執，且無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院踐行審理之調查程序，亦均具有證據能力。　㈢本院未認定被告8人關於組織犯罪防制條例之罪，爰不就其相關證據能力贅述。參、陸思宇撤銷改判免訴部分：一、公訴意旨略以：陸思宇涉嫌於原判決附表一編號2⑿至期間，對告訴人劉其澄犯參與組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款三人以上共同詐欺取財、一般洗錢罪嫌（經原審擴張並宣告洗錢罪刑及不另為無罪諭知）；於附表一編號3⑵至⒅期間，對告訴人林衡懋涉犯上開相同犯罪等語（經原審宣告無罪）。二、按同一案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決（刑事訴訟法第302條第1款）。上開免訴之判決，係以同一案件，已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判。此項原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，其一部事實已經判決確定者，對於構成一罪之其他部分，亦均應適用，此種情形，係因審判不可分之關係，在審理事實之法院，對於全部犯罪事實，按照刑事訴訟法第267條規定本應予以審判，故其確定判決之既判力，亦自應及於全部之犯罪事實（最高法院105年度台非字第89號判決意旨參照）。縱使繫屬在先之法院，遇有同一案件由其他法院先行判決確定者，亦應受既判力拘束，而依法諭知免訴判決。三、經查：　㈠陸思宇如原判決附表一編號2⑴至⑾、編號3⑴所示之時間、地點，收受告訴人劉其澄、林衡懋受詐欺之款項，並轉交而獲有報酬等情，另經臺灣新北地方檢察署檢察官於112年6月22日向原審法院少年法庭提起公訴，經該院少年法庭以112年度少易字第2號判決，各判處其共同犯詐欺取財罪刑，而於113 年4月9日確定等節，有上開案件之起訴書、判決書及法院前案紀錄表可佐（即前案）。　㈡次查，關於陸思宇涉嫌於原判決附表一編號2⑿至、編號3⑵至 ⒅犯參與組織犯罪、加重詐欺及洗錢罪部分（下稱本案系爭被訴部分），經檢察官起訴於原審後，原判決以前案附表一編號2⑴至⑾向同一被害人受詐取款之事實屬同一案件審理範圍，因而擴張納入審判範圍（原判決理由欄甲、叁、五），一併判決附表一編號2⑴至罪刑，併就附表一編號至不另為無罪諭知，另宣告附表3⑵至⒅編號部分無罪（原判決理由欄乙、叁、二及肆、二、㈡），上情同有本案起訴書、判決書及法院前案紀錄表可參。　㈢經核陸思宇於前案、本案系爭被訴部分之嫌疑事實，告訴人各自相同，給付時間、金額等基本社會事實，相互連接、持續，足見訴訟標的重疊，且卷查並無陸思宇於本案系爭被訴部分為獨立犯罪計畫犯意、另起犯行之事證，足見前案、本案系爭被訴部分，屬單一社會歷史進程，為同一案件。準此，陸思宇於本案系爭被訴部分，關於其參與並共同使告訴人劉其澄、林衡懋受騙、取款等行為，其同一案件已經前案判決評價並確定，是前案確定判決就同一案件之既判力，及於本案系爭被訴部分（包括想像競合之裁判上一罪）。　㈣原判決固略以：陸思宇關於附表一編號2⑿至既經認定有罪，效力應擴張至附表一編號2⑴至⑾，且原審屬於先繫屬法院，對被告陸思宇附表一編號2全部犯行有管轄權，另就附表一編號至為不另為無罪諭知；其另以附表一編號3⑵至⒅判決無罪，即無擴張至前案法院附表一編號3⑴之問題等語（原判決理由欄甲、叁、五、㈠及㈥）。惟本於先程序、後實體之審查原則，關於附表一編號2、3之行為既屬單一案件，且經前案法院判決確定，本案被訴部分即應受前案確定判決之既判力所及，而應以程序要件為優先，而毋庸再論及所謂擴張部分。四、據上：　㈠陸思宇本案系爭被訴部分，為前案確定判決效力所及，依法應為免訴之諭知。原審未及審酌上情（原審判決時前案尚未確定），就附表一編號2⑴至⑾認屬同一案件範圍而併為審判，並與附表一編號2⑿至均為有罪之實體判決，另就附表一編號2至不另為無罪諭知，且就附表一編號3⑵至⒅為無罪諭知，其上開實體判決或認定理由，均於法未合。檢察官上訴認本案系爭被訴部分應判決免訴而指摘及此，為有理由；陸思宇否認原判決附表一編號2⑾至之犯罪事實，雖無理由，惟原判決有上開可議之處，仍應一併撤銷改判。　㈡綜上，原判決附表一編號2⑴至宣告罪刑、不另為無罪諭知理由及附表一編號3⑵至⒅無罪宣告，均應撤銷，並就其被訴如附表一編號2⑿至、編號3⑵至⒅部分，均改判免訴。原判決認應擴張而並為裁判之如其附表一編號⑴至⑾部分，並非起訴效力所及，經本院撤銷後，自無庸再為免訴諭知。五、至附表一編號3⑵之行為時點，陸思宇雖尚未滿18歲，本非普通法院依據刑事訴訟程序所應受理；惟本於既判力優先原則，該部分既經於本案提起公訴，且為前案判決確定效力所及，該部分仍應併為免訴諭知，附此敘明。肆、原審為無罪及不另為無罪諭知部分（除陸思宇上開免訴部分外），均應維持：一、經本院審理結果，認原判決其餘為無罪及不另為無罪諭知部分（除陸思宇上開免訴部分外），均無不合，爰就第一審判決書就此部分記載之理由，予以引用（如附件三，未予引用部分刪節），並補充如後。二、經查：　㈠關於組織犯罪防制條例部分：　1.組織犯罪防制條例第2條第1項規定：「本條例所稱犯罪組織，指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」。據此，所謂「犯罪組織」，必須有「 3人以上」，以「實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪」，所組成具有「持續性或牟利性」之「結構性」組織。又該條於107年1月3日修正理由謂：「三、又參照其他國家立法例，對於組織犯罪之定義本不一致，例如：1994年11月21日聯合國會員國發表『那不勒斯政治宣言和打擊有組織跨國犯罪的全球行動計畫』後，於1996年7月24日第47次全體會議中，對組織犯罪給予定義：『所謂組織犯罪係為從事犯罪活動而組成之集團；其首領得以對本集團進行一套控制關係；使用暴力、恐嚇或行賄、收買等手段，以牟利或控制地盤或市場；為發展犯罪活動或向合法企業滲透而利用非法收益進行洗錢；具有擴大新活動領欲（按：「域」）至本國邊界外之潛在可能性，且能與其他組之（按：組『織』）有組織跨國犯罪集團合作』，可知追求利潤之牟利性可為組織犯罪之特徵之一，但非必要之特性，. . . 爰將原第一項規定『所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織』，修正為『所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織』，以符合防制組織犯罪之現況及需求」。上開修正，係將「持續性」、「牟利性」作為擇一要件，但仍需具有「結構性」。其雖「不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確」為要件，但仍必須「非為立即實施犯罪而隨意組成」（該條例第2條第2 項）。換言之，「組織犯罪」係特別法之定義，與「多數人犯罪」，其構成要件、不法內涵、法律效果都不相同，不能以多數共犯，即逕行推論組織犯罪之成立。　2.經查，關於原判決附表一部分，僅蕭富璟、徐仕竑於111年8 月以後，共同為多數愛情詐欺犯罪。至於陸思宇、許庾棠，除於編號4告訴人鄭仰智受害部分，有依蕭富璟指示參與取款外，並無其餘分工合作（遑論附表一多數經原審及本院認定並無三人以上共犯者），即無從認屬「3人以上」組成有結構性之組織。又關於原判決附表二部分，周欣羽、徐仕竑、許庾棠係分別使用交友軟體，結識附表二所示之人，各次主動邀約附表二所示之人打牌者各自不一，且附表二所示詐欺犯罪，其共犯係視個案具體狀況，而自主表示意見、不同參與者主導牌局，且更有李驊宸代替林家正、陳炳志自行到場等情形，為林家正、李驊宸、陳炳志於警詢或偵訊中證稱無訛。此外，相關利得亦為共犯均分、贏錢者負責催債等節，同為許庾棠、徐仕竑、周欣羽及楊予晴於警詢或偵訊證稱無誤。足見附表二之犯罪，或有三人以上之共犯關係，但有合理懷疑可認共犯均僅係以臨時個案情狀，決定實行犯罪共犯或手段並均分利益，無從認定所謂結構性之犯罪組織存在。　㈡關於徐仕竑、許庾棠涉嫌其他犯罪部分：　1.徐仕竑於原審辯稱略以：其係於111年8月以後為詐騙共犯，並使用蕭富璟的帳戶和告訴人陳偉綸的帳戶收款，再請蕭富璟領錢等語，經核與蕭富璟於警詢、偵訊及原審證稱之犯罪起始時間（111年8月間起）相符。再同案被告許庾棠、陸思宇均係依蕭富璟指示而向各該告訴人取款乙節，亦為許庾棠、陸思宇證述明確，即無從逕對徐仕竑另為不利認定。　2.再者，原判決附表一之被害人雖早於111年7月以前即遭詐欺，然相關通訊軟體帳號，係於111年8月以後經蕭富璟移交給徐仕竑乙節，為蕭富璟警詢證稱無訛（偵19192卷一155頁），是徐仕竑使用之通訊設備發現111年8月以前的對話紀錄，仍非毫無可能，不能以此逕為不利之認定。又本案與附表一所示之人對話紀錄的手機（即徐仕竑另案扣押手機）經鑑識後，雖於107年12月6日即連線至「徐仕竑的iphone」網路熱點、帳號綁定許庾棠（徐仕竑配偶）常用電子郵件、基地台位置與徐仕竑住處接近等情況（偵19192卷六13-19頁），而可強烈懷疑徐仕竑或有參與111年7月以前之詐騙犯行，但綜合評價上開事證內容，蕭富璟、徐仕竑及許庾棠彼此生活及配偶關係，暨其餘卷存證據，無從認定徐仕竑究係本於如何之犯意聯絡、行為分擔，而參與111年7月以前之具體犯罪情節。再者，附表一所示之人於111年7月以前，受指示匯款之帳戶亦非僅限於蕭富璟帳戶（參原判決附表一），相關帳戶金流亦非全屬徐仕竑、蕭富璟本案犯罪所致。是以，本案之積極證據，至多僅能確信徐仕竑於111年8月起，與蕭富璟共犯詐欺取財罪及洗錢罪，無從認定徐仕竑於111年7月以前，確實與蕭富璟存在犯意聯絡及行為分擔。　㈢另依據本案事證，僅能證明許庾棠客觀上向告訴人鄭仰智拿錢；又蕭富璟、徐仕竑於本案既然存在前後交接犯罪資訊、共同犯罪或交換其他金流之情節，參以許庾棠為徐仕竑之配偶，許庾棠之帳戶亦經常由徐仕竑所用乙節，同經許庾棠陳述明確，並無不合常理之處，即無從以許庾棠帳戶之金流資料，逕認其確有參與犯罪。卷查並無其餘積極證據可認許庾棠參與附表一所示其他告訴人受害之犯罪事實，即無從更為其不利認定。　㈣此外，關於蕭富璟附表一編號1至3、5至10犯罪部分，以及徐仕竑附表一編號編號1、5至9犯罪部分，既無從認定許庾棠、陸思宇參與犯罪，公訴意旨亦未具體主張其餘共犯存在，即未能認定共犯人數達3人以上，無從構成三人以上加重詐欺取財罪。三、原審關於犯罪組織部分，略以犯罪組織內之成員間須有上下服從關係，即其組織內部有主持人或首領與幫派層級之分，有階級領導之內部管理層級，下屬須服從主持人或首領之命令行事等旨，係以犯罪之階層管理作為犯罪組織之要件，將犯罪組織概念下之不同類型，作為犯罪組織之前提，與立法意旨尚屬有間。惟除去該部分之論述，原審所為不另為無罪諭知之結論仍無不同，經本院補充上開理由後，仍可以維持。又檢察官上訴意旨，關於原判決就其他裁判上一罪之部分犯罪事實不能證明，而不另為無罪諭知者，經核原判決所為認定亦無違誤。至檢察官上訴意旨關於其餘涉嫌犯罪部分，原審認檢察官提出之證據不足認定此部分犯罪事實，而另為無罪諭知，已就採擇證據理由剖析敘明，均無違背經驗法則、論理法則或其他違法失當之處。檢察官上訴亦未提出足使本院形成此部分有罪確信之積極證據或論理，檢察官此部分上訴核無理由，應予駁回。伍、蕭富璟、陸思宇、徐仕竑及李驊宸刑之上訴部分：一、新舊法比較原則：　㈠按倘認不論依新、舊洗錢法均成立一般洗錢罪，則依刑法第2條第1項「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」之新舊法律選擇適用規定，關於刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂（最高法院113年度台上字第2303號判決徵詢統一見解）。是所謂整體比較，應以被告於行為時、行為後某特定時間之法律狀態為依據，並就不同之時間點之整體法律狀態綜合適用於個案之情形，而為比較，而不得割裂不同時間狀態之法律條文適用。　㈡又按：　1.詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐危條例）於113年7月31日制訂公布，並於同年8月2日施行。詐危條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，為修正前之刑法詐欺罪章所無，並有利於行為人。　2.①洗錢防制法，於105年12月28日修正、106年6月28日施行之第14條第1項處罰條文為「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」、第2項處罰未遂犯，第3項為「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」、第16條第2項規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱105年舊法）。②嗣後第14條相關處罰及科刑上限未修正，減刑之第16條第2項於112年6 月14日修正公布，並於同年月00日生效施行，修正為「犯前 4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」（下稱112年舊法）；③該法又於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，修正後處罰條文變更為第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」、第2項處罰未遂犯。減刑條文之條次變更為第23條3項，規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」（下稱新法）。二、各該被告行為新舊法比較如下：　㈠蕭富璟均適用舊法：　1.其所犯如原判決附表一編號1至3、5至9洗錢行為，時間點落在107年至111年之間，各該洗錢財物或財產上利益均未達新臺幣1億元，其於偵查及歷審均自白犯行，惟未繳回犯罪所得，故其適用上述105年舊法、112年舊法減刑規定，不適用新法減刑規定。其若適用105年舊法第14條第1項、第3項、第16條第2項，其量刑範圍為有期徒刑未滿2月至5年（前置犯罪之詐欺取財罪法定本刑上限為5年，降低一般洗錢罪刑度效果）。倘適用嗣後修正之112年舊法亦同。若依新法規定論罪，即均不得減刑，其處斷刑框架分別為有期徒刑6月至5年（未於偵查及歷審均自白，亦不符其他減刑要件）。綜合比較結果，刑期最高度相同，以刑期最低度之較長或較多者即新法為重，105年舊法及112年舊法相同，應依刑法第 2條第1項前段，適用行為時法即105年舊法。　2.其所犯如附表一編號4三人以上共同詐欺取財罪，雖於偵查及歷審自白，惟未繳回犯罪所得，不適用上開詐危條例之減刑規定。　3.其所犯如附表一編號10普通詐欺取財罪，無新舊法比較問題。　4.原審業已就蕭富璟上開附表一編號1至3、5至9行為，敘明依「修正前洗錢防制法第16條第2項規定」減刑（理由欄甲、參、六、㈠、3）。其雖未詳予比較上述新舊法適用，致適用何時點之修正前法律理由未盡週詳，惟結論並無不同，經本院補充上開理由後，仍可以維持。是蕭富璟對科刑上訴，為無理由。　㈡陸思宇均適用新法：　1.其所犯如附表一編號4三人以上詐欺及一般洗錢行為，時間點落在108年12月9日後至111年8月之間，各該洗錢財物或財產上利益均未達新臺幣1億元，其於偵查及歷審均自白犯行，其於附表一編號4並無犯罪所得（其另於本院審理中「繳回」犯罪所得1萬2,700元，本院卷二195-196頁），故其所犯三人以上共同詐欺取財罪，適用上述詐危條例第47條之減刑規定，以新法為有利。　2.至其此部分所犯洗錢罪，均可適用105年舊法、112年舊法及新法減刑規定。是以洗錢之整體量刑框架而言，若適用105 年舊法第14條第1項、第3項、第16條第2項，其量刑範圍為有期徒刑未滿2月至7年（前置犯罪之加重詐欺法定本刑上限為7年，詐危條例新法不得割裂適用回溯減刑，不生降低一般洗錢罪刑度效果）；倘適用嗣後修正之112年舊法亦同；若依新法規定論罪，其量刑框架則為有期徒刑3月至未滿7年，以新法之刑罰上限為低。另因想像競合緣故，洗錢罪之減刑規定應於量刑時一併審酌。　3.綜合比較結果，均以新法為有利，應依刑法第2條第1項但書適用新法。　4.原審對陸思宇適用舊法論罪科刑，固非無見，惟就上開減刑事由應適用新法未及審酌。是陸思宇科刑上訴為有理由，應予撤銷改判。　㈢徐仕竑均適用新法：　1.其所犯如原判決附表一編號1、4至9洗錢行為、附表二編號4 、5三人以上共同詐欺取財行為，時間點分別落在108年12月至111年8月、112年2月至同年3月間，各該洗錢財物或財產上利益均未達新臺幣1億元，其於偵查及歷審均自白犯行，並於本院審理中已繳回犯罪所得（共「繳回」19萬3,000元，本院卷二203-204頁）。　2.其所犯如原判決附表一編號1、4至9洗錢罪，均可適用105年舊法、112年舊法及新法減刑規定。是以就洗錢之整體量刑框架而言，若適用105年舊法第14條第1項、第3項、第16條第2項，其量刑範圍為有期徒刑未滿2月至5年（前置犯罪之普通詐欺法定本刑上限為5年）；倘適用嗣後修正之112年舊法亦同；若依新法規定論罪，其量刑框架則為有期徒刑3月至未滿5年，以新法之刑罰上限為低，應適用新法之刑。　3.其所犯如附表二編號4、5三人以上共同詐欺取財罪，適用上述詐危條例第47條之減刑規定，以新法為有利。　4.原審就徐仕竑一般洗錢、三人以上共同詐欺取財行為分別論罪科刑，固非無見，惟其未及比較上開新舊法，而均未能適用新法所形成之量刑框架。是徐仕竑科刑上訴為有理由，應予撤銷改判。㈣李驊宸適用舊法：　1.其所犯如原判決附表二編號6至7三人以上共同詐欺取財行為，雖於偵查及歷審自白，惟未繳回犯罪所得，不適用上開詐危條例之減刑規定。　2.原審雖未及比較上述新舊法適用，惟結論並無不同，經本院補充上開理由後，仍可維持。是李驊宸對科刑上訴，為無理由。三、各該被告量刑上訴駁回及撤銷：　㈠維持部分（蕭富璟及李驊宸）：　1.按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　2.蕭富璟及李驊宸上訴均無理由：　⑴原審關於蕭富璟及李驊宸犯罪部分，略以：蕭富璟非法利用個人資料而違反個人資料保護法，蕭富璟及李驊宸均身體四肢健全，卻不思藉由己力，透過正途獲取財物，而與共犯分工詐騙他人金錢（蕭富璟並造成金流斷點），行為非常值得譴責，惟蕭富璟及李驊宸事後始終坦承犯行（自白洗錢罪），一定程度節省司法資源，兼衡其犯罪分工程度、獲得報酬多寡，並慮及是否與告訴人達成和解、賠償損害等因素，以各告訴人受騙金額、是否達成調解約定、調解金額給付狀況為基礎，並審酌其學歷、工作、經濟收入及家庭成員等一切情狀，量處如附表一或二不同編號所處之刑，並就其中宣告 6個月以下刑期者，皆宣告易科罰金之折算標準等旨，業已衡酌本案犯罪情節及各該被告個人因素，其所考量刑法第57 條各款所列情狀，並未逾越法定刑範圍，且未違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無濫用裁量權限之情形。其另依循最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨，對蕭富璟及李驊宸所處之刑，均認毋庸於判決併定應執行刑，亦無違誤。　⑵關於蕭富璟上訴部分，另查：①蕭富璟未繳回犯罪所得，並無詐危條例第47條之適用（如前所述）。②原判決關於蕭富璟「自白洗錢罪」之量刑理由，無非係對於洗錢罪為重罪之坦承考量，以及因輕罪競合不再論罪之整體量刑評價補充說明，並非認蕭富璟僅自白洗錢罪、而否認其他犯罪，是蕭富璟及辯護意旨稱原判決僅認其自白洗錢罪，顯係誤解。③原判決亦已就其上訴相關自白、有無和解等事項均考量在量刑因子內，並無上訴意旨所指摘漏未審酌情事。綜上，蕭富璟上訴為無理由。　⑶關於李驊宸上訴部分，另查：①李驊宸均未繳回犯罪所得（如前所述），並無詐危條例第47條之適用。②其餘上訴意旨，無非係對量刑事項再予反覆爭執，縱使以原審判決後迄本院審理中所能接觸之事證，仍無其他足以動搖量刑之重要因子，即無從再予減輕，是其上訴為無理由。　㈡撤銷部分（陸思宇、徐仕竑）：　1.原判決就陸思宇所犯如其附表一編號4科刑部分，徐仕竑所犯如其附表一編號1、4至9及附表二編號4、5科刑部分，分別有如前述未及審酌適用詐危條例或洗錢防制法新法之處，　此部分之科刑應予撤銷。　2.爰審酌陸思宇、徐仕竑於本案之行為，共同參與本案詐欺或洗錢行為，造成他人受有財產損害，或導致掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，足以妨害犯罪訴追、救濟及金融秩序，所為應予非難。考量陸思宇、徐仕竑事後坦承犯行，兼衡其素行、犯罪之動機、手段、有無彌補之作為、告訴人等遭詐騙之金額、先前表示之意見，暨陸思宇、徐仕竑歷來所稱之學歷程度、家庭及經濟生活等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就宣告刑在有期徒刑6個月以下者，諭知有期徒刑如易科罰金（洗錢防制法適用新法刑罰，得宣告易科罰金標準）、併科罰金者宣告罰金如易服勞役之折算標準。　㈢關於定應執行刑及緩刑：　1.原審引用最高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定意旨，衡酌不同被告定應執行刑之必要性，就許庾棠、周欣羽、楊予晴所犯各罪刑定其應執行之刑並宣告緩刑，就蕭富璟、李驊宸所犯數罪刑不定其應執行之刑，經核亦無違誤。　2.至於陸思宇經本院撤銷改判部分結果，並無複數宣告罪刑，即無庸論其應執行刑。　3.又徐仕竑所犯數罪所處之刑雖經本院撤銷改判，而部分合於定執行刑之要件，但其既有多數犯罪受追訴、處罰而分別確定，依上開大法庭裁定意旨，宜另行由檢察官聲請裁定其應執行刑，亦不於本判決定之。陸、許庾棠、周欣羽、楊予晴及陳炳志皆未上訴，其等雖經檢察官對之無罪或不另為無罪諭知部分上訴，惟經本院認定為無理由，是許庾棠、周欣羽、楊予晴及陳炳志經原審認定犯罪或量刑部分，均不在上訴範圍，即無須再行論斷，併此敘明。柒、各該上訴人均未對沒收提起上訴，亦非有關係之部分而為上訴效力所及，即不在上訴範圍。是各該被告若有於原審判決後（溢）繳回犯罪所得者，應由檢察官於執行沒收階段衡酌執行或扣除、發還告訴人或被告，避免重複剝奪或產生獲利，併此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳力平提起公訴，檢察官藍巧玲提起上訴，檢察官張紜瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 11 　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。無罪或不另為無罪諭知部分，檢察官須受刑事妥速審判法第9條限制。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱海婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。附件一（原判決附表一改寫）：編號告訴人詐欺時間、方法交付款項時間/匯款時間原審主文本院判決 1 陳偉綸蕭富璟於111年7月15日，以LINE暱稱「祈願」，結識陳偉綸，佯稱離開酒店須還款云云，致陳偉綸陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月5日19時28分 ⑴蕭富璟共同犯洗錢罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑵徐仕竑共同犯洗錢罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑶陸思宇無罪。 ⑷許庾棠無罪。 ⑴（上訴駁回） ⑵徐仕竑處有期徒刑三月，併科罰金新臺幣一萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新台幣一千元折算一日。 ⑶（上訴駁回） ⑷（上訴駁回） 2 劉其澄蕭富璟於107年11月24日前某日，以LINE暱稱「心有所願」，結識劉其澄，佯稱須幫忙酒店業績達標云云，致劉其澄陷於錯誤，依指示交付款項或匯款。 ⑴107年11月24日 ⑴蕭富璟共同犯洗錢罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣拾壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑵徐仕竑無罪。 ⑶陸思宇共同犯洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑷許庾棠無罪。 ⑴（上訴駁回） ⑵（上訴駁回） ⑶（陸思宇免訴） ⑷（上訴駁回） ⑵108年1月6日 ⑶108年4月2日 ⑷108年4月29日 ⑸108年5月23日 ⑹108年6月3日 ⑺108年7月4日 ⑻108年8月7日 ⑼108年9月5日 ⑽108年10月14日 ⑾108年11月26日（起訴書誤載為108年11月22日） ⑿109年1月18日 ⒀109年2月5日 ⒀109年3月11日 ⒂109年3月22日 ⒃109年4月5日 ⒄109年7月18日 ⒅109年8月10日 ⒆109年10月06日 ⒇109年11月13日 109年12月5日 110年3月10日 110年6月26日 110年7月6日 110年7月12日 110年7月13日 110年7月14日 3 林衡懋蕭富璟於107年8月24日21時前某日，以LINE暱稱「子瑜」、「心有所願」，結識林衡懋，佯稱需要酒店贖身費用、親人喪葬費、醫藥費等費用云云，致林衡懋陷於錯誤，依指示交付款項或匯款。 ⑴107年8月24日21時至22時 ⑴蕭富璟共同犯洗錢罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣拾叄萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑵徐仕竑無罪。 ⑶陸思宇無罪。 ⑷許庾棠無罪。 ⑴（上訴駁回） ⑵（上訴駁回） ⑶（陸思宇免訴）（⑵至⒅部分） ⑷（上訴駁回） ⑵107年10月28日 ⑶110年2月2日19時35分、37分（起訴書漏載19時35分、37分） ⑷110年2月3日19時28分、29分（起訴書漏載19時28分、29分） ⑸110年2月8日16時20分（起訴書漏載16時20分） ⑹110年7月16日15時7分 ⑺110年7月16日15時3分、16分（起訴書漏載15時3分） ⑻110年7月19日16時33分 ⑼110年9月16日9時23分 ⑽110年9月17日10時55分 ⑾110年9月29日16時22分 ⑿111年1月4日9時14分 ⒀111年1月8日8時36分 ⒁111年1月27日 ⒂111年1月28日11時46分 ⒃111年2月10日20時51分（起訴書誤載為21時36分） ⒄111年3月10日20時10分 ⒅111年5月9日8時43分 4 鄭仰智蕭富璟於108年7月20日，以LINE暱稱「心有所願」，結識鄭仰智，佯稱需要酒店贖身費用、親人醫藥費、貸款等費用云云，致鄭仰智陷於錯誤，依指示交付款項或匯款。 ⑴108年12月9日22時 ⑴蕭富璟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 ⑵徐仕竑共同犯洗錢罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑶陸思宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叄月。 ⑷許庾棠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 ⑴（上訴駁回） ⑵徐仕竑處有期徒刑三月，併科罰金新臺幣一萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣一千元折算一日。 ⑶陸思宇處有期徒刑一年二月。 ⑷（上訴駁回） ⑵109年7月6日22時30分 ⑶109年7月19日21時 ⑷110年7月17日16時9分（起訴書漏載16時9分） ⑸110年7月28日17時29分【起訴書漏載17時29分】 ⑹110年9月16日6時46分 ⑺110年9月16日17時20分 ⑻110年9月17日7時54分 ⑼110年9月29日19時15分 ⑽111年1月27日20時30分許 ⑾111年2月10日18時36分 ⑿111年3月11日19時22分 ⒀111年6月13日19時至21時 ⒁111年6月14日19時至21時 ⒂111年6月21日14時8分 ⒃111年6月30日6時50分 ⒄111年6月30日6時54分 ⒅111年7月9日15時55分 ⒆111年7月9日20時17分 ⒇111年7月21日6時15分 111年7月21日6時19分 111年7月21日17時15分 111年8月8日13時54分 5 吳逸哲徐仕竑於111年8月初，以LINE暱稱「祈願」，結識吳逸哲，佯稱需要親人喪葬費用云云，致吳逸哲陷於錯誤，依指示匯款。 ⑴111年8月20日1時13分 ⑴蕭富璟共同犯洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑵徐仕竑共同犯洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑶陸思宇無罪。 ⑷許庾棠無罪。 ⑴（上訴駁回） ⑵徐仕竑處有期徒刑五月，併科罰金新臺幣三萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣一千元折算一日。 ⑶（上訴駁回） ⑷（上訴駁回） ⑵111年8月21日5時1分 ⑶111年8月22日2時20分 ⑷111年8月22日19時45分 ⑸111年8月23日0時57分 ⑹111年8月23日16時35分 6 李柏霖徐仕竑於111年8月初，以LINE暱稱「祈願」，結識李柏霖，佯稱欠錢需要還款云云，致李柏霖陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月21日13時12分 ⑴蕭富璟共同犯洗錢罪，處有期徒刑叄月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑵徐仕竑共同犯洗錢罪，處有期徒刑叄月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑶陸思宇無罪。 ⑷許庾棠無罪。 ⑴（上訴駁回） ⑵徐仕竑處有期徒刑三月，併科罰金新臺幣一萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣一千元折算一日。 ⑶（上訴駁回） ⑷（上訴駁回） 7 康福文蕭富璟於111年7月15日，以LINE暱稱「祈願」，結識康福文，佯稱積欠酒店、錢莊款項，需要借款云云，致康福文陷於錯誤，依指示匯款。 ⑴111年7月21日16時39分 ⑴蕭富璟共同犯洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑵徐仕竑共同犯洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑶陸思宇無罪。 ⑷許庾棠無罪。 ⑴（上訴駁回） ⑵徐仕竑處有期徒刑五月，併科罰金新臺幣三萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣一千元折算一日。 ⑶（上訴駁回） ⑷（上訴駁回） ⑵111年7月21日16時44分 ⑶111年7月22日16時43分 ⑷111年7月22日16時47分 ⑸111年7月23日17時31分 ⑹111年7月23日17時32分 ⑺111年7月30日18時17分 ⑻111年8月7日18時50分 ⑼111年8月12日21時4分 ⑽111年8月21日12時21分 ⑾111年8月21日12時24分 8 許延仰蕭富璟於111年7月15日，以LINE暱稱「祈願」，結識許延仰，佯稱積欠酒店經紀費用，需要借款云云，致許延仰陷於錯誤，依指示匯款。 ⑴111年8月15日9時3分 ⑴蕭富璟共同犯洗錢罪，處有期徒刑叄月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑵徐仕竑共同犯洗錢罪，處有期徒刑叄月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑶陸思宇無罪。 ⑷許庾棠無罪。 ⑴（上訴駁回） ⑵徐仕竑處有期徒刑三月，併科罰金新臺幣一萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣一千元折算一日。 ⑶（上訴駁回） ⑷（上訴駁回） ⑵111年8月15日12時42分 ⑶111年8月16日16時12分 ⑷111年8月20日11時38分 9 廖興智蕭富璟於111年2月上旬，以交友軟體探探暱稱「陳巧恩」，結識廖興智，佯稱需要家庭醫藥費用、經紀公司費用云云，致廖興智陷於錯誤，依指示匯款。 ⑴111年5月6日20時45分 ⑴蕭富璟共同犯洗錢罪，處有期徒刑拾壹月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑵徐仕竑共同犯洗錢罪，處有期徒刑叄月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑶陸思宇無罪。 ⑷許庾棠無罪。 ⑴（上訴駁回） ⑵徐仕竑處有期徒刑三月，併科罰金新臺幣一萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣一千元折算一日。 ⑶（上訴駁回） ⑷（上訴駁回） ⑵111年7月14日16時30分 ⑶111年7月21日15時50分 ⑷111年7月21日19時1分 ⑸111年8月8日16時52分 ⑹111年8月9日12時7分 10 鐘偉成蕭富璟於106年5月8日20時，以LINE暱稱「願」，結識鍾偉，佯稱生病需要醫藥費用云云，致鍾偉成陷於錯誤，依指示匯款。 ⑴110年9月30日7時16分 ⑴蕭富璟犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑵徐仕竑無罪。 ⑶陸思宇無罪。 ⑷許庾棠無罪。 ⑴（上訴駁回） ⑵（上訴駁回） ⑶（上訴駁回） ⑷（上訴駁回） ⑵110年10月4日20時35分 ⑶110年10月4日20時40分 ⑷111年7月9日21時11分附件二（原判決附表二改寫）：編號告訴人打牌時間金額（新臺幣）原審行為人及主文本院判決 1 黃展鑫 111年12月12日23時 300元（現金） ⑴林家正共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑵周欣羽共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑴（林家正另行審結） ⑵（上訴駁回） 2 洪范文 111年12月15日23時 5,000元（現金） ⑴林家正共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑叄月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑵周欣羽共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑叄月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑴（林家正另行審結） ⑵（上訴駁回） 3 常城 112年2月2日23時許 1萬2,000元（現金） ⑴林家正共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑵許庾棠共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑴（林家正另行審結） ⑵（上訴駁回） 4 黃昭瞚 112年2月9日22時 2,000元（現金） ⑴林家正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ⑵徐仕竑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ⑶許庾棠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ⑷楊予晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ⑴（林家正另行審結） ⑵徐仕竑處有期徒刑七月。 ⑶（上訴駁回） ⑷（上訴駁回） 5 陳俊錡 112年3月2日18時20分 3萬元（現金） ⑴徐仕竑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ⑵許庾棠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ⑶周欣羽犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ⑷陳炳志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叄月。 ⑴徐仕竑處有期徒刑八月。 ⑵（上訴駁回） ⑶（上訴駁回） ⑷（上訴駁回） 6 高揚凱 112年3月22日0時 1萬2,000元（匯款2筆至林家正名下中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶） ⑴林家正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ⑵許庾棠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ⑶楊予晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ⑷李驊宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ⑴（林家正另行審結） ⑵（許庾棠維持原審結論） ⑶（上訴駁回） ⑷（上訴駁回） 7 謝秉融 112年3月22日3時32分 6萬6,000元（匯款3筆至林家正名下中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶） ⑴林家正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叄月。 ⑵許庾棠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叄月。 ⑶楊予晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叄月。 ⑷李驊宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 ⑴（林家正另行審結） ⑵（上訴駁回） ⑶（上訴駁回） ⑷（上訴駁回）附件三（原判決節錄）臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第976號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告蕭富璟選任辯護人　楊東鎮律師　　　　　　陳榮進律師被　　　告　陸思宇　　　　　　許庾棠上　一　人選任辯護人　顏瑞成律師被　　　告　徐仕竑　　　　　　林家正上　一　人指定辯護人　本院公設辯護人湯明純被　　　告　周欣羽選任辯護人　吳威廷律師　　　　　　洪清躬律師被　　　告　楊予晴選任辯護人　劉政杰律師被　　　告　陳炳志　　　　　　李驊宸　（年籍、住居均詳卷）上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第19192號、第28239號、第32710號），本院判決如下：　　主　文（......）十一、陸思宇、許庾棠、徐仕竑被訴其他部分均無罪（如附表一）。　　事　實（......）　　理　由甲、有罪部分：　　（......）。乙、無罪及不另為無罪部分：壹、檢察官另起訴：一、被告蕭富璟自108年12月9日起主持、操縱及指揮以實施詐術為手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織，被告陸思宇、許庾棠、徐仕竑則分別於107年11月24日、108年12 月9日、110年3、4月加入該犯罪組織，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，向附表一所示之人行騙，獲取犯罪所得，因此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得的本質及去向。二、被告林家正自112年2月9日起發起、主持、操縱及指揮以實施詐術為手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織，被告許庾棠、徐仕竑、楊予晴於112年2月9日、被告陳炳志於112年3月2日、被告李驊宸於112年3月22日加入該犯罪組織，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡，向附表二編號4至7所示之人行騙，獲取犯罪所得。三、因此認為：（一）被告蕭富璟於附表一涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段發起、主持、操縱、指揮犯罪組織罪嫌；於附表一編號 10涉犯洗錢罪嫌。（二）被告陸思宇於附表一涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪嫌；於附表一編號1、編號2至、編號 3⑵至⒅、編號4⑴至⑿、⒂至、編號5至10涉犯三人以上犯詐欺取財、洗錢等罪嫌。（三）被告許庾棠於附表一涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪嫌；於附表一編號1至3、編號4⑷至⑼、⑾ 至⑿、⒂至、編號5至10涉犯三人以上犯詐欺取財、洗錢等罪嫌；於附表二編號4、6、7涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪嫌。（四）被告徐仕竑於附表一涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪嫌；於附表一編號2至3、編號4⑴至、編號7⑴至⑺、編號9⑴至⑷、編號10涉犯三人以上犯詐欺取財、洗錢等罪嫌；於附表二編號4、6、7涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪嫌。（五）被告林家正於附表二編號4涉犯組織犯罪防制條例第3條第 1項前段發起、主持、操縱、指揮犯罪組織罪嫌。（六）被告楊予晴於附表二編號4、6、7；被告李驊宸於附表二編號6、7；被告陳炳志於附表二編號5涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪嫌。四、起訴範圍說明：（......）貳、（......）叁、法院的判斷：一、無法確認被告徐仕竑於111年8月以前，即與被告蕭富璟共犯詐欺取財罪及洗錢罪：（一）被告徐仕竑辯稱：我只承認111年8月以後的詐騙，我使用被告蕭富璟的帳戶和告訴人陳偉綸的帳戶收款，再請被告蕭富璟幫我領錢，我和被告蕭富璟只有1支手機，所以被告蕭富璟把東西移交給我用等語。（二）經查：　　1.被告蕭富璟於警詢供稱：前期都是我和對方聊天，後期11 1年7月底，因為我不想做愛情詐騙，就是被告徐仕竑自行操作並與被害人對話，錢匯到我的帳戶，再由被告徐仕竑指示我去提領等語（偵19192卷三第150頁、第159頁、第1 61頁），又於偵查供稱：110年6、7月開始，到111年7月底是自己在做，我跟那些客人聊天，後來我和被告徐仕竑說不想做，所以我把我用美女照片創建的Line帳號給被告徐仕竑，客人資料都在Line帳號裡面，我當時有給被告徐仕竑1支手機等語（偵19192卷一第153頁至第155頁），並於審理證稱：111年8月以後，我不想繼續拚了，所以將帳號交給被告徐仕竑等語（本院卷第399頁至第400頁），明確證述被告徐仕竑於111年8月起，始與被告蕭富璟共犯詐欺取財罪及洗錢罪。　　2.被告許庾棠依被告蕭富璟指示向告訴人鄭仰智取款（即附表一編號4部分），並於警詢、偵查供稱是替被告蕭富璟跑腿（偵19192卷三第243頁；偵19192卷一第177頁），又被告陸思宇於偵查供稱是依被告蕭富璟指示向告訴人劉其澄、林衡懋、鄭仰智（即附表一編號2至4部分），並於警詢、偵查供稱：我不知道被告徐仕竑有沒有參與被告蕭富璟從事的愛情詐騙等語（偵19192卷一第257頁；偵19192 卷三第176頁），均未指證被告徐仕竑牽涉其中。　　3.檢察官固然主張：①被告蕭富璟證稱於111年8月前會將所得款項匯入被告徐仕竑指定帳戶；②被告徐仕竑另案扣得手機早於107年12月6日即連線至「徐仕竑的iphone」網路熱點、帳號綁定被告許庾棠常用電子郵件、基地台位置與被告徐仕竑住處接近，均與被告徐仕竑相關；③被告徐仕竑遭查獲手機、電腦有與附表一所示之人的對話紀錄等語，認為被告徐仕竑始終與被告蕭富璟共犯詐欺取財、洗錢，然而：　　⑴被告蕭富璟於警詢供稱：把錢匯到被告徐仕竑指定的帳戶，因為我之前有很多事情請教他，所以我想要感謝他等語（偵19192卷三第159頁），又於偵查供稱：我是有給被告徐仕竑一些錢，是因為我學到很多東西，跟詐騙的事情無關，是基於感恩才會給錢等語（偵19192卷一第155頁），並於審理證稱：被告徐仕竑之前教我怎麼跟長輩聊天，給錢算是報答報恩，被告徐仕竑也不知道是詐欺的錢，就從我的收入給被告徐仕竑等語（本院卷第398頁），並不否認給付過被告徐仕竑金錢，可是目的與愛情詐欺事業沒有關聯，被告徐仕竑會拿到錢，應該只是被告蕭富璟自行將所得款項消費、處分的結果。　　⑵因為被告蕭富璟將整個Line帳號移交給被告徐仕竑（偵191 92卷一第155頁），按照該通訊軟體的通常使用情況來說，在不同裝置登入帳號、密碼，即可出現在其他設備的聊天紀錄，雖然在被告徐仕竑使用的手機、筆電發現111年8 月以前的對話紀錄，但應該不能認為那些對話就是被告徐仕竑本人所為。　　⑶此外，被告蕭富璟於偵查供稱：我當時有交給被告徐仕竑1 支手機，好像是IPhone-6等語（偵19192卷一第155頁），而被告徐仕竑另案扣得的手機為IPhone-6S（偵19192卷六第13頁），型號並不相同，被告徐仕竑另案扣得的手機是否就是被告蕭富璟於111年8月以前，用來與附表一所示之人聯繫的手機，非無疑問。雖然存有與附表一所示之人對話紀錄的手機（即被告徐仕竑另案被扣得手機）經過鑑識以後，被發現早於107年12月6日即連線至「徐仕竑的ipho ne」網路熱點、帳號綁定被告許庾棠（與被告徐仕竑為夫妻關係）常用電子郵件、基地台位置與被告徐仕竑住處接近等情況（偵19192卷六第13頁至第19頁），也難以確認被告徐仕竑於111年8月以前，即從事愛情詐騙的行為。　　4.再者，被告徐仕竑先於警詢供稱：我從110年3、4月到111 年8月被警方查獲為止，從事愛情詐欺，是我和被告蕭富璟兩個人一起做，錢都是匯到被告蕭富璟的帳號等語（偵 19192卷六第2頁），後於警詢、偵查更改為111年8月才開始從事愛情詐欺，供詞已不一致，而且附表一所示之人於 111年8月以前，被指示匯款的帳戶並不是只有被告蕭富璟的帳戶（如附表一），與被告徐仕竑供述的情節也不太相同，被告徐仕竑不利己之供述是否與事實相符，實有疑問。　　5.因此，本案至多僅能認定被告徐仕竑於111年8月起，與被告蕭富璟共犯詐欺取財罪及洗錢罪，無從認為被告徐仕竑於111年8月以前，即與被告蕭富璟存在犯意聯絡及行為分擔。二、被告陸思宇、許庾棠除依被告蕭富璟指示取款外，與被告蕭富璟、徐仕竑並無犯意聯絡及行為分擔：（一）被告陸思宇辯稱：附表一所示被害人只有3位跟我有關，其他被害人我完全沒有參與等語，被告許庾棠則辯稱：我確實有向告訴人鄭仰智拿錢，但是附表一所示其他被害人與我無關等語。（二）經查：　　1.被告蕭富璟於警詢供稱：從事愛情詐欺的人只有我和被告徐仕竑等語（偵19192卷三第162頁），又於偵查證稱：我是有請被告許庾棠幫我跟客人拿錢，但是哪個客人我忘記了，金額也不記得等語（偵19192卷一第163頁），並於審理證稱：我會請被告許庾棠去拿錢等語（本院卷第398頁），足以認為被告許庾棠對於被告蕭富璟來說，就是一個幫忙取款的角色，被告許庾棠和被告蕭富璟存在犯意聯絡的關鍵在於「依照指示取款」。　　2.又被告徐仕竑於供稱：我沒有指示被告陸思宇前往約定地點與被害人面交款項，被告許庾棠為什麼會和告訴人鄭仰智見面，我也不知道等語（偵19192卷五第30頁），又於偵查供稱：被告陸思宇做什麼工作我不知道，被告許庾棠只有提過幫被告蕭富璟拿錢，但我沒有多過問等語（偵19 192卷一第209頁），也可以證明被告陸思宇、許庾棠與被告徐仕竑間，應無犯意聯絡及行為分擔。　　3.按照附表一編號3⑻所示款項的金流，雖然是由被告蕭富璟匯入被告許庾棠名下中國信託商業銀行帳戶，但是被告許庾棠於警詢供稱：中信帳戶是我在使用，有時候會借給我老公（即被告徐仕竑）使用，這筆錢應該是被告徐仕竑使用的款項等語（偵19192卷三第240頁至第241頁），並於偵查供稱：我的帳戶借給被告徐仕竑使用等語（偵19192 卷一第181頁），而且被告蕭富璟會自行處分、消費所得款項，或是將款項轉給第三人作為自己的花費（如附表一編號5⑷、6），不排除轉入被告許庾棠名下帳戶的款項，是因為被告蕭富璟與被告徐仕竑存在金錢往來關係，難以認為被告許庾棠透過提供帳戶的方式，參與附表一編號3 所示詐欺、洗錢犯行。　　4.被告陸思宇、許庾棠除依被告蕭富璟指示，分別前往指定地點取款之外（即附表一編號2至4），缺乏證據能證明被告陸思宇、許庾棠參與被告蕭富璟、徐仕竑附表一所示其他詐欺、洗錢犯行，與被告蕭富璟、徐仕竑並無犯意聯絡及行為分擔，不應要求被告陸思宇、許庾棠就被告蕭富璟、徐仕竑全部的犯罪結果負責。三、被告蕭富璟於附表一編號10犯行不成立洗錢罪：（一）是否構成洗錢行為，應針對犯罪的全部過程加以觀察，不只須行為人客觀上有掩飾或隱匿犯罪所得的財物或財產上利益的具體作為，主觀上更須具有掩飾或隱匿犯罪所得、變得財產或財產上利益與犯罪之間的關聯性，促使來源形式上合法化的犯罪意思，才能以洗錢罪對行為人進行處罰。（二）被告蕭富璟是向告訴人鐘偉成施用詐術的人（即附表一編號10），也使用自己名下的金融帳戶收受款項，告訴人鐘偉成匯款以後，更親自將款項提領出來（偵19192卷三第1 82頁），將犯罪所得直接使用、消費完畢，屬於犯罪後處分贓物的行為，並沒有產生任何金流斷點，如果被告蕭富璟有意隱身於他人之後，逃避檢警的追查，促使金錢來源形式上合法化的話，根本不需要親自去領錢或是使用自己的帳戶犯罪。（三）可以認為被告蕭富璟並未刻意製造金流斷點（如使用人頭帳戶或委託他人出面取款），或者是有意促使資金來源形式上合法化，客觀上是否產生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得的本質及去向之結果，及主觀上是否存在洗錢罪的犯罪故意，均有疑問，難以認為被告蕭富璟於附表一編號10所示犯行成立洗錢罪。四、犯罪組織部分：（一）組織犯罪防制條例第2條第1項規定：「本條例所稱犯罪組織，係指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。」其中所謂「有結構性組織」，同條第2項亦規定：「前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。」（......）。（二）附表一：　　1.依被告蕭富璟的說法，111年8月以後，只有與被告徐仕竑從事愛情詐欺，又被告陸思宇、許庾棠除依被告蕭富璟指示取款外，與被告蕭富璟、徐仕竑並無犯意聯絡及行為分擔，似乎只是單一、偶發性地替被告蕭富璟取款，彼此之間並未存在階級領導的內部管理制度。　　2.又被告蕭富璟於附表一所犯各罪，僅有附表一編號4部分是三個人以上的分工合作，而且被告許庾棠涉入其中的緣由，也只是幫被告蕭富璟跑腿而已（偵19192卷三第243頁），被告蕭富璟與被告陸思宇、許庾棠極可能只是個案的合作關係（......）。　　3.既然事實上並無組織犯罪防制條例所規定的犯罪組織存在，被告陸思宇、許庾棠、徐仕竑即無成立參與犯罪組織罪之餘地。（三）附表二：　　1.被告周欣羽......徐仕竑、許庾棠分別使用交友軟體，結識附表二所示之人，各次主動邀約附表二所示之人前往指定地點打牌的人，都是不同人。　　2.被告徐仕竑於112年3月2日（即附表二編號5），在Telegr am群組「78」中，使用暱稱「魯山人」，指導被告許庾棠、陳炳志、周欣羽詐賭的方法，並傳遞話術內容（偵3271 0卷一第583頁至第589頁）；被告許庾棠則於112年3月22 日（即附表二編號6至7），在Telegram群組「小雞嗶嗶」中，使用暱稱「豆豆先生的貓」，主導牌局，指示其他人要如何和來賭博的人應對（偵32710卷一第173頁至第187 頁），可以認為附表二所示詐欺犯罪（......）任何人都可以出意見、主導牌局。　　3.被告林家正於偵查供稱：因為我不舒服，所以我請被告李驊宸代替我去等語（偵32710卷三第250頁），與被告李驊宸於警詢、偵查供稱：因為被告林家正跟我說不舒服，問我能不能幫忙去打牌等語相符（偵32710卷二第9頁至第10 頁；偵32710卷三第69頁），又被告陳炳志於偵查供稱：1 12年3月2日是我自己去，並沒有人叫我等語（偵32710卷三第36頁），足以證明共犯之間（......）隨時都可以找人替代自己參與牌局。　　4.被告許庾棠於警詢供稱：賭局都是事先講好，沒有負責主持的人，最後按照人頭均分所得等語（偵32710卷二第420 頁至第424頁），並於偵查供稱：這個工作沒有說誰是老闆，分到的錢也是大家一起平分等語（偵32710卷三第107 頁），又被告徐仕竑於警詢供稱：據我所知贓款就是上牌桌的這些人在平分等語（偵32710卷二第246頁），也可以證明共犯間的合作是「個案式」，該次參與賭局的人將被害人給付的款項瓜分完畢即完成犯罪計畫（......）。　　5.再者，⑴被告周欣羽於警詢供稱：沒有特定由誰負責利用交友軟體約人到場，我不知道誰負責換牌，是贏錢的人負責催債等語（偵32710卷一第476頁至第477頁），並於偵查供稱：其實沒有誰負責指揮，就是大家做自己的事情，討債的部分就是由有參與牌局的人處理等語（偵32710卷三第56頁）；⑵被告楊予晴於警詢供稱：被告徐仕竑會提供意見，但是現場的狀況還是由現場參與的人處理，通常被告林家正會叫被害人打電話給家人、朋友借錢等語（偵 32710卷一第611頁），並於偵查供稱：有人負責約人，大家都有約過，有人負責上桌打牌，大家都有打過，每一次負責的工作都不一樣，沒有誰負責指揮，就各自負責各自的事情等語（偵32710卷三第46頁）；⑶被告陳炳志於警詢供稱：都是我們共同實施，沒有人指揮等語（偵32710卷一第56頁），綜合其等供述，更證明本案（......）只是數人相約為特定之一個犯罪之實行者之共犯結構。　　6.因此，......事實上並無組織犯罪防制條例所規定的犯罪組織存在，被告許庾棠、楊予晴、李驊宸、陳炳志即無成立參與犯罪組織罪之餘地。肆、結論：一、綜合以上的說明，檢察官這部分起訴所提出的事證與證明犯罪的方法，經過本院逐一審查，以及反覆思考之後，對於是否成立犯罪，仍然存在合理懷疑的空間，因此根據無罪推定的原則，應該判決為無罪。二、不另為無罪諭知或主文諭知無罪：（一）被告蕭富璟所涉犯發起、主持、操縱、指揮犯罪組織、洗錢等罪嫌，均與法院認定有罪部分具有想像競合之裁判上一罪關係，應不另為無罪諭知。（二）被告陸思宇所涉犯參與犯罪組織罪嫌，與法院認定有罪部分具有想像競合之裁判上一罪關係；於附表一（......）編號4⑴至⑿、⒂至所涉犯三人以上共同犯詐欺取財罪嫌、洗錢罪嫌，則與法院認定有罪部分具有接續之實質上一罪關係，均應不另為無罪諭知。附表一編號1、（......）編號5至10涉犯三人以上犯詐欺取財、洗錢等罪嫌，即應於主文諭知無罪。（三）被告許庾棠所涉犯參與犯罪組織罪嫌，與法院認定有罪部分具有想像競合之裁判上一罪關係；於附表一編號4⑷至⑼ 、⑾至⑿、⒂至所涉犯三人以上共同犯詐欺取財罪嫌、洗錢罪嫌，則與法院認定有罪部分具有接續之實質上一罪關係，均應不另為無罪諭知。於附表一編號1至3、編號5至10 涉犯三人以上犯詐欺取財、洗錢等罪嫌，即應於主文諭知無罪。（四）被告徐仕竑所涉犯參與犯罪組織罪嫌，與法院認定有罪部分具有想像競合之裁判上一罪關係；於附表一編號4⑴至 、編號7⑴至⑺、編號9⑴至⑷所涉犯三人以上共同犯詐欺取財罪嫌、洗錢罪嫌，則與法院認定有罪部分具有接續之實質上一罪關係，均應不另為無罪諭知。附表一編號2至3、10 所涉犯三人以上犯詐欺取財、洗錢等罪嫌，即應於主文諭知無罪。（五）......。（六）被告楊予晴、李驊宸、陳炳志所涉犯參與犯罪組織罪嫌，與法院認定有罪部分具有想像競合之裁判上一罪關係，應不另為無罪諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條，判決如主文。本案經檢察官陳力平提起公訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　劉景宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王麗芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏榮附表一：編號告訴人詐欺時間、方法交付款項時間/匯款時間交付款項地點/匯款帳戶金額（新臺幣）取款人金流主文 1 陳偉綸蕭富璟於111年7月15日，以LINE暱稱「祈願」，結識陳偉綸，佯稱離開酒店須還款云云，致陳偉綸陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月5日19時28分永豐商業銀行000-00000000000000號帳戶【戶名：蕭富璟（下稱蕭富璟永豐帳戶）】 2萬元蕭富璟 111年8月6日1時2分，於新北市○○區○○路00號1樓（永豐商業銀行華江分行）提領6萬元。 ⑴蕭富璟共同犯洗錢罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑵徐仕竑共同犯洗錢罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑶陸思宇無罪。 ⑷許庾棠無罪。 2 劉其澄蕭富璟於107年11月24日前某日，以LINE暱稱「心有所願」，結識劉其澄，佯稱須幫忙酒店業績達標云云，致劉其澄陷於錯誤，依指示交付款項或匯款。邱顯宗 ⑴107年11月24日板橋新埔捷運站 2萬元陸思宇交付蕭富璟收受。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 ⑴蕭富璟共同犯洗錢罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣拾壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑵徐仕竑無罪。 ⑶陸思宇共同犯洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑷許庾棠無罪。 ⑵108年1月6日 5萬元 ⑶108年4月2日 4萬元 ⑷108年4月29日 3萬元 ⑸108年5月23日 3萬元 ⑹108年6月3日 3萬元 ⑺108年7月4日 2萬元 ⑻108年8月7日 2萬元 ⑼108年9月5日 2萬元 ⑽108年10月14日 3萬元 ⑾108年11月26日（起訴書誤載為108年11月22日） 4萬元 ⑿109年1月18日 3萬元 ⒀109年2月5日 3萬元 ⒀109年3月11日 3萬元 ⒂109年3月22日 6萬元 ⒃109年4月5日 5萬元 ⒄109年7月18日 2萬元 ⒅109年8月10日 3萬元 ⒆109年10月06日 2萬元 ⒇109年11月13日 2萬元 109年12月5日 4萬元 110年3月10日 7萬元 110年6月26日 4萬元 110年7月6日玉山商業銀行000-0000000000000000號帳戶【戶名：劉志宏 (人頭帳戶)】 3萬元不詳最終由蕭富璟消費、處分完畢。　　 110年7月12日國泰世華銀行000-0000000000000000號帳戶【戶名：徐宇賢 (人頭帳戶，下稱徐宇賢國泰帳戶) 3萬元不詳 110年7月13日徐宇賢國泰帳戶 3萬元不詳 110年7月14日第一商業銀行000-000000000000000號帳戶【戶名：邱顯宗(人頭帳戶，下稱邱顯宗第一帳戶) 3萬元不詳 3 林衡懋蕭富璟於107年8月24日21時前某日，以LINE暱稱「子瑜」、「心有所願」，結識林衡懋，佯稱需要酒店贖身費用、親人喪葬費、醫藥費等費用云云，致林衡懋陷於錯誤，依指示交付款項或匯款。 ⑴107年8月24日21時至22時臺北市西門峨眉停車場附近的好樂迪門口 50萬元陸思宇交付蕭富璟收受。 ⑴蕭富璟共同犯洗錢罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣拾叄萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑵徐仕竑無罪。 ⑶陸思宇無罪。 ⑷許庾棠無罪。 ⑵107年10月28日板橋火車站 4萬元不詳最終由蕭富璟消費、處分完畢。 ⑶110年2月2日19時35分、37分（起訴書漏載19時35分、37分）渣打國際商業銀行000-000000000000000號帳戶【戶名：葉仲倫（人頭帳戶，下稱葉仲倫渣打帳戶)】 10萬元不詳 ⑷110年2月3日19時28分、29分（起訴書漏載19時28分、29分）葉仲倫渣打帳戶 10萬元不詳 ⑸110年2月8日16時20分（起訴書漏載16時20分）新光商業銀行000-000000000000號帳戶【戶名：蕭富璟】 5萬元蕭富璟 ⑹110年7月16日15時7分蕭富璟永豐帳戶 3萬元蕭富璟 110年7月16日16時35分至38分，於臺北市○○區○○○路○段000號（新光商業銀行城內分行）提領共10萬元。 ⑺110年7月16日15時3分、16分（起訴書漏載15時3分）蕭富璟永豐帳戶 5萬元蕭富璟 ⑻110年7月19日16時33分蕭富璟永豐帳戶 2萬元蕭富璟 110年7月20日18時56分，轉入中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶【戶名：許庾棠】。 ⑼110年9月16日9時23分蕭富璟永豐帳戶 3萬5,000元蕭富璟 110年9月16日21時48分，於新北市○○區○○路00號1樓（永豐商業銀行華江分行）提領9萬5,000元。 ⑽110年9月17日10時55分蕭富璟永豐帳戶 1萬5,000元蕭富璟 110年9月19日0時11分，於新北市○○區○○路000號（永豐商業銀行板新分行）提領9萬2,500元。 ⑾110年9月29日16時22分蕭富璟永豐帳戶 2萬元蕭富璟 110年9月30日0時11分，於新北市○○區○○路00號1樓（永豐商業銀行中和分行）提領3萬5,000元。 ⑿111年1月4日9時14分蕭富璟永豐帳戶 5,000元蕭富璟 111年1月5日15時57分，於新北市○○區○○街00號（萊爾富超商板玉店）提領1萬元 ⒀111年1月8日8時36分蕭富璟永豐帳戶 7,000元蕭富璟 111年1月9日11時45分，於新北市○○區○○路00號1樓（永豐商業銀行華江分行）提領4萬2,000元。 ⒁111年1月27日府中捷運站 40萬元不詳最終由蕭富璟消費、處分完畢。 ⒂111年1月28日11時46分蕭富璟永豐帳戶 3萬元蕭富璟 111年1月28日23時35分，於臺北市○○區○○路○段000號(板信商業銀行木柵分行)提領3萬5,000元。 ⒃111年2月10日20時51分（起訴書誤載為21時36分）蕭富璟永豐帳戶 1萬2,000元蕭富璟 111年2月10日21時36分，於新北市○○區○○路000號（統一超商維群門市）提領3萬2,000元。 ⒄111年3月10日20時10分蕭富璟永豐帳戶 1萬5,000元蕭富璟 111年3月12日2時35分，於新北市○○區○○路00號1樓（永豐商業銀行華江分行）提領4萬5,000元。 ⒅111年5月9日8時43分蕭富璟永豐帳戶 2萬元蕭富璟 111年5月14日9時7分，於新北市○○區○○路00號1樓（永豐商業銀行華江分行）提領5萬3,000元。 4 鄭仰智蕭富璟於108年7月20日，以LINE暱稱「心有所願」，結識鄭仰智，佯稱需要酒店贖身費用、親人醫藥費、貸款等費用云云，致鄭仰智陷於錯誤，依指示交付款項或匯款。 ⑴108年12月9日22時板橋火車站南一門 27萬元許庾棠交付蕭富璟收受。　　　 ⑴蕭富璟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 ⑵徐仕竑共同犯洗錢罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑶陸思宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叄月。 ⑷許庾棠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 ⑵109年7月6日22時30分捷運西門站5號出口 12萬元許庾棠 ⑶109年7月19日21時捷運西門站5號出口【起訴書誤載為6號出口】 5萬元許庾棠 ⑷110年7月17日16時9分（起訴書漏載16時9分）邱顯宗第一帳戶 3萬元不詳最終由蕭富璟消費、處分完畢。　 ⑸110年7月28日17時29分【起訴書漏載17時29分】中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶【戶名：楊良冀（人頭帳戶）】 2萬元不詳 ⑹110年9月16日6時46分蕭富璟永豐帳戶 3萬元蕭富璟 110年9月19日0時11分，於新北市○○區○○路000號（永豐商業銀行板新分行）提領9萬2,500元。 ⑺110年9月16日17時20分蕭富璟永豐帳戶 5,000元蕭富璟 ⑻110年9月17日7時54分蕭富璟永豐帳戶 1萬7,500元蕭富璟 ⑼110年9月29日19時15分蕭富璟永豐帳戶 1萬5,000元蕭富璟 110年9月30日9時26分，於新北市○○區○○路00號1樓（永豐商業銀行中和分行）提領3萬5,000元。 ⑽111年1月27日20時30分許捷運西門站6號出口 15萬元許庾棠交付蕭富璟收受。 ⑾111年2月10日18時36分蕭富璟永豐帳戶 2萬元蕭富璟 111年2月10日21時36分、37分（起訴書漏載21時37分），於新北市○○區○○路000號（統一超商維群門市）共提領3萬2,000元。 ⑿111年3月11日19時22分蕭富璟永豐帳戶 1萬5,000元蕭富璟 111年3月12日2時35分，於新北市○○區○○路00號1樓（永豐商業銀行華江分行）提領4萬5,000元。 ⒀111年6月13日19時至21時捷運西門站6號出口 37萬元許庾棠陸思宇交付蕭富璟收受。　 ⒁111年6月14日19時至21時捷運西門站6號出口 36萬元許庾棠陸思宇 ⒂111年6月21日14時8分蕭富璟永豐帳戶 5萬元蕭富璟 111年6月24日20時26分，於臺北市○○區○○路00號（永豐商業銀行長安分行）提領5萬7,000元。 ⒃111年6月30日6時50分蕭富璟永豐帳戶 5萬元蕭富璟蕭富璟於111年6月30日15時11分，轉匯5萬元至玉山商業銀行000-0000000000000號帳戶【戶名：江承嶧】，復由江承嶧於111年6月30日17時，於新北市○○區○○路○段00號（玉山商業銀行板橋分行）提領5萬元，依蕭富璟指示交付指定之人。 ⒄111年6月30日6時54分蕭富璟永豐帳戶 5萬元蕭富璟 111年6月30日15時20分，於臺北市○○區○○路00號（永豐商業銀行西松分行）提領7萬元。 ⒅111年7月9日15時55分蕭富璟永豐帳戶 10萬元蕭富璟 111年7月9日19時22分，於新北市○○區○○路00號1樓（永豐商業銀行華江分行）提領10萬元。 ⒆111年7月9日20時17分蕭富璟永豐帳戶 2萬元蕭富璟 111年7月10日0時39分，於新北市○○區○○路00號1樓（永豐商業銀行華江分行）提領7萬元。 ⒇111年7月21日6時15分蕭富璟永豐帳戶 5萬元蕭富璟 111年7月21日16時18分，於新北市○○區○○路00號1樓（永豐商業銀行華江分行）提領共10萬元。 111年7月21日6時19分蕭富璟永豐帳戶 5萬元蕭富璟 111年7月21日17時15分蕭富璟永豐帳戶 1萬5,000元蕭富璟 111年7月22日0時46分，於新北市○○區○○路○段000號1樓(統一超商央和門市)提領1萬5,000元。 111年8月8日13時54分蕭富璟永豐帳戶 3萬元蕭富璟 111年8月9日8時55分，於新北市○○區○○路00號1樓（永豐商業銀行華江分行）提領5萬元（起訴書誤載為3萬元）。 5 吳逸哲徐仕竑於111年8月初，以LINE暱稱「祈願」，結識吳逸哲，佯稱需要親人喪葬費用云云，致吳逸哲陷於錯誤，依指示匯款。 ⑴111年8月20日1時13分台新國際商業銀行000-00000000000000號帳戶【戶名：陳偉綸（下稱陳偉綸台新帳戶）】 3萬元蕭富璟不知情陳偉綸於111年8月20日20時2分，轉匯4萬元（起訴書誤載為3萬7,000元）至蕭富璟永豐帳戶，復由蕭富璟於111年8月20日22時37分、38分（起訴書漏載22時38分），於臺中市○○區○○路0號（萊爾富超商台中逢甲門市）共提領4萬元。 ⑴蕭富璟共同犯洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑵徐仕竑共同犯洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑶陸思宇無罪。 ⑷許庾棠無罪。 ⑵111年8月21日5時1分陳偉綸台新帳戶 3萬元不詳不知情陳偉綸於111年8月21日11時50分，依「祈願」指示轉匯3萬元至國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶【戶名：陳子恩（人頭帳戶，下稱陳子恩國泰帳戶）】，最終由蕭富璟消費、處分完畢。 ⑶111年8月22日2時20分陳偉綸台新帳戶 3萬元蕭富璟不知情陳偉綸於111年8月20日10時53分，轉匯4萬5,000元（起訴書誤載為3萬元）至蕭富璟永豐帳戶；復由蕭富璟於111年8月22日18時51分，於臺中市○○區○○路000○0號（統一超商逢星門市）共提領4萬元。 ⑷111年8月22日19時45分陳偉綸台新帳戶 3萬元陳柏豪不知情陳偉綸於111年8月23日12時22分、23分，共轉匯6萬元（起訴書誤載為3萬元）至蕭富璟永豐帳戶；復由蕭富璟自行轉匯（起訴書贅載依徐仕竑指示）至永豐商業銀行000-00000000000000號帳戶【戶名：陳柏豪（下稱陳柏豪永豐帳戶）】，由不知情陳柏豪於111年8月23日19時17分，於新北市○○區○○路000號（永豐商業銀行積穗分行）提領3萬元。 ⑸111年8月23日0時57分陳偉綸台新帳戶 3萬元蕭富璟不知情陳偉綸於111年8月23日12時22分、23分，共轉匯6萬元（起訴書誤載為3萬元）至蕭富璟永豐帳戶；復由蕭富璟於111年8月24日6時1分（起訴書誤載為19時17分），於新北市○○區○○路000巷00弄00號（統一超商杰朋門市）共提領3萬7,000元。 ⑹111年8月23日16時35分陳偉綸台新帳戶 3萬元不詳不知情陳偉綸於111年8月23日19時19分，轉匯3萬元至蕭富璟永豐帳戶；復由不詳之人於111年8月26日22時44分、45分（起訴書漏載22時45分）於新北市○○區○○路○段000號（統一超商馥郁門市）提領共3萬元，最終由蕭富璟消費、處分完畢。 6 李柏霖徐仕竑於111年8月初，以LINE暱稱「祈願」，結識李柏霖，佯稱欠錢需要還款云云，致李柏霖陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月21日13時12分陳偉綸台新帳戶 1萬5,000元蕭富璟林家正不知情陳偉綸於111年8月22日10時53分，轉匯4萬5,000元至蕭富璟永豐帳戶；復由蕭富璟於111年8月22日17時55分，轉匯5,000元（起訴書誤載為1萬5,000元）至中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶【戶名：林家正】；復由蕭富璟於111年8月22日18時51分，於臺中市○○區○○路000○0號（統一超商逢星門市）共提領4萬元（起訴書漏載此筆）、由不知情林家正於111年8月23日5時，於臺中市○○區○○路000號（統一超商新墩門市）提領5,000元（起訴書誤載為1萬,5000元）。 ⑴蕭富璟共同犯洗錢罪，處有期徒刑叄月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑵徐仕竑共同犯洗錢罪，處有期徒刑叄月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑶陸思宇無罪。 ⑷許庾棠無罪。 7 康福文蕭富璟於111年7月15日，以LINE暱稱「祈願」，結識康福文，佯稱積欠酒店、錢莊款項，需要借款云云，致康福文陷於錯誤，依指示匯款。 ⑴111年7月21日16時39分中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶【戶名：施宇澤（人頭帳戶，下稱施宇澤中信帳戶）】 3萬元不詳最終由蕭富璟消費、處分完畢。　　　 ⑴蕭富璟共同犯洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑵徐仕竑共同犯洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑶陸思宇無罪。 ⑷許庾棠無罪。 ⑵111年7月21日16時44分施宇澤中信帳戶 3萬元 ⑶111年7月22日16時43分國泰世華商業銀行000-000000000000000號帳戶【戶名：陳柏宏（人頭帳戶，下稱陳柏宏國泰帳戶）】 3萬元不詳 ⑷111年7月22日16時47分陳柏宏國泰帳戶 2萬元 ⑸111年7月23日17時31分中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶【戶名：林志軒（人頭帳戶，下稱林志軒中信帳戶）】 3萬元不詳 ⑹111年7月23日17時32分林志軒中信帳戶 3萬元 ⑺111年7月30日18時17分台新國際商業銀行000-0000000000000000號帳戶【戶名：王玉如（人頭帳戶）】 2萬元不詳 ⑻111年8月7日18時50分臺灣土地銀行000-000000000000號帳戶【戶名：陳泳成（人頭帳）】 2萬元不詳最終由蕭富璟、徐仕竑消費、處分完畢。　　 ⑼111年8月12日21時4分陳偉綸台新帳戶 2萬5,000元不詳 ⑽111年8月21日12時21分陳子恩國泰帳戶 3,000元不詳 ⑾111年8月21日12時24分陳子恩國泰帳戶 2萬7,000元不詳 8 許延仰蕭富璟於111年7月15日，以LINE暱稱「祈願」，結識許延仰，佯稱積欠酒店經紀費用，需要借款云云，致許延仰陷於錯誤，依指示匯款。 ⑴111年8月15日9時3分陳偉綸台新帳戶 1萬元蕭富璟不知情陳偉綸於111年8月16日10時 21分，轉匯3萬元至蕭富璟永豐帳戶；復由蕭富璟於111年8月16日15時53分，於新北市○○區○○路00號1樓（永豐商業銀行華江分行）提領9萬8,000元。 ⑴蕭富璟共同犯洗錢罪，處有期徒刑叄月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑵徐仕竑共同犯洗錢罪，處有期徒刑叄月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑶陸思宇無罪。 ⑷許庾棠無罪。 ⑵111年8月15日12時42分陳偉綸台新帳戶 2萬元蕭富璟 ⑶111年8月16日16時12分陳偉綸台新帳戶 2萬元蕭富璟不知情陳偉綸於111年8月17日17時14分，轉匯2萬元至蕭富璟永豐帳戶；復由蕭富璟於111年8月18日18時，於新北市○○區○○路00巷00號（全家超商永和樂華門市）提領9,000元。 ⑷111年8月20日11時38分陳偉綸台新帳戶 1萬元蕭富璟不知情陳偉綸於111年8月20日20時2分，轉匯4萬元【起訴書誤載為1萬元】至蕭富璟永豐帳戶；復由蕭富璟於111年8月20日22時37分、38分（起訴書漏載22時38分），於臺中市○○區○○路0號（萊爾富超商台中逢甲門市）共提領4萬元。 9 廖興智蕭富璟於111年2月上旬，以交友軟體探探暱稱「陳巧恩」，結識廖興智，佯稱需要家庭醫藥費用、經紀公司費用云云，致廖興智陷於錯誤，依指示匯款。 ⑴111年5月6日20時45分中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶【戶名：徐靖雯（人頭帳戶）】 43萬元不詳最終由蕭富璟消費、處分完畢。 ⑴蕭富璟共同犯洗錢罪，處有期徒刑拾壹月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑵徐仕竑共同犯洗錢罪，處有期徒刑叄月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑶陸思宇無罪。 ⑷許庾棠無罪。 ⑵111年7月14日16時30分第一商業銀行000-0000000000000000號帳戶【虛擬帳戶】 5萬元不詳 ⑶111年7月21日15時50分施宇澤中信帳戶 1萬元不詳 ⑷111年7月21日19時1分中國信託商業000-000000000000號帳戶【戶名：楊博翔（人頭帳戶）】 2萬元不詳 ⑸111年8月8日16時52分陳偉綸台新帳戶 2萬元不詳最終由蕭富璟、徐仕竑消費、處分完畢。 ⑹111年8月9日12時7分陳偉綸台新帳戶 6,000元不詳 10 鐘偉成蕭富璟於106年5月8日20時，以LINE暱稱「願」，結識鍾偉，佯稱生病需要醫藥費用云云，致鍾偉成陷於錯誤，依指示匯款。 ⑴110年9月30日7時16分蕭富璟永豐帳戶 5萬元蕭富璟 110年10月1日0時9分，於新北市○○區○○路00號1樓（永豐商業銀行中興分行）提領5萬元 ⑴蕭富璟犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑵徐仕竑無罪。 ⑶陸思宇無罪。 ⑷許庾棠無罪。 ⑵110年10月4日20時35分蕭富璟永豐帳戶 5萬元蕭富璟 110年10月5日21時47分，於新北市○○區○○路00號1樓（永豐商業銀行中和分行）提領5萬3,000元 ⑶110年10月4日20時40分蕭富璟永豐帳戶 3,000元蕭富璟 ⑷111年7月9日21時11分蕭富璟永豐帳戶 5萬元蕭富璟 111年7月10日0時39分於新北市○○區○○路00號1樓（永豐商業銀行華江分行）提領7萬元附表二：編號告訴人詐欺方法打牌時間打牌地點金額（新臺幣）行為人及主文 1 黃展鑫周欣羽以探探帳號暱稱「Y」邀約黃展鑫打牌，並由林家正、周欣羽與黃展鑫打牌，......負責換牌。 111年12月12日23時台中阿Ｑ茶社大墩店（台中市○區○○路000號） 300元（現金） ⑴......。 ⑵周欣羽共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 洪范文周欣羽以探探帳號暱稱「Y」邀約洪范文打牌，並由林家正、周欣羽與洪范文打牌，......負責換牌。 111年12月15日23時台中阿Ｑ茶社大墩店（台中市○區○○路000號） 5,000元（現金） ⑴......。 ⑵周欣羽共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑叄月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 常城林家正以交友軟體邀約常城打牌，並由林家正、許庾棠與常城打牌，......負責換牌。 112年2月2日23時許三重風火山林餐廳（新北市○○區○○○路00號） 1萬2,000元（現金） ⑴......。 ⑵許庾棠共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 黃昭瞚徐仕竑以探探帳號暱稱「包子」邀約黃昭瞚打牌，並由林家正、許庾棠、楊予晴與黃昭瞚打牌，......負責換牌。 112年2月9日22時板橋檸檬草餐廳（新北市○○區○○○路0號） 2,000元（現金） ⑴......。 ⑵徐仕竑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ⑶許庾棠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ⑷楊予晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 陳俊錡徐仕竑以探探帳號暱稱「包子」邀約陳俊錡打牌，並由許庾棠、陳炳志、周欣羽與陳俊錡打牌，陳炳志負責換牌，再由陳炳志、周欣羽於112年3月3日13時，前往在鴻金寶麻吉影城(新北市○○區○○路000巷0號4樓)向陳俊錡取款。 112年3月2日18時20分板橋零時差餐廳（新北市○○區○○○路00號） 3萬元（現金） ⑴徐仕竑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ⑵許庾棠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ⑶周欣羽犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ⑷陳炳志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叄月。 6 高揚凱許庾棠以探探帳號暱稱「璇璇」邀約高揚凱打牌，並由許庾棠、楊予晴、李驊宸與高揚凱打牌，李驊宸負責換牌。 112年3月22日0時板橋零時差餐廳（新北市○○區○○○路00號） 1萬2,000元（匯款2筆至林家正名下中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶） ⑴......。 ⑵許庾棠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ⑶楊予晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ⑷李驊宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 謝秉融 ......以探探帳號暱稱「女森跟我出門」邀約謝秉融打牌，並由許庾棠、楊予晴、李驊宸與謝秉融打牌，李驊宸負責換牌。 112年3月22日3時32分板橋零時差餐廳（新北市○○區○○○路00號） 6萬6,000元（匯款3筆至林家正名下中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶） ⑴......。 ⑵許庾棠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叄月。 ⑶楊予晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叄月。 ⑷李驊宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。附表三：證據名稱卷頁位置被告蕭富璟供述及自白警詢偵19192卷三第149頁至第151頁、第155頁至第163頁偵查偵19192卷一第151頁至第165頁準備程序、審理本院卷第153頁、第309頁、第641頁被告陸思宇供述及自白偵查偵19192卷一第249頁至第259頁；偵32710卷三第171頁至第179頁準備程序、審理本院卷第174頁、第309頁至第310頁、第496頁被告許庾棠供述及自白警詢偵19192卷三第237頁至第246頁；偵32710卷二第415頁至第426頁偵查偵19192卷一第179頁至第185頁；偵32710卷三第99頁至第109頁準備程序、審理本院卷第310頁、第496頁被告徐仕竑供述及自白警詢偵19192卷五第19頁至第35頁；偵19192卷六第1頁至第3頁；偵32710卷二第239頁至第250頁偵查偵19192卷一第203頁至第217頁；偵32710卷三第85頁至第95頁準備程序、審理本院卷第175頁至第176頁、第310頁、第496頁被告林家正供述...... 警詢偵19192卷四第163頁至第170頁；偵32710卷一第13頁至第23頁偵查偵19192卷一第263頁至第271頁；偵32710卷三第21頁至第30頁準備程序、審理本院卷第163頁至第164頁、第586頁被告周欣羽供述及自白警詢偵19192卷一第21頁至第28頁；偵32710卷一471頁至第480頁偵查偵32710卷三第55頁至第60頁準備程序、審理本院卷第176頁、第310頁、第496頁被告楊予晴供述及自白警詢偵19192卷一第53頁至第57頁；偵32710卷第607頁至第615頁偵查偵32710卷三第45頁至第50頁準備程序、審理本院卷第226頁、第310頁、第496頁被告陳炳志供述及自白警詢偵19192卷四第195頁至第197頁；偵32710卷一第49頁至第58頁偵查偵32710卷三第33頁至第37頁準備程序、審理本院卷第176頁、第326頁、第496頁被告李驊宸供述及自白警詢偵32710卷二第7頁至第16頁偵查偵32710卷三第67頁至第79頁準備程序、審理本院卷第176頁至第177頁、第310頁、第496頁證人陳柏豪【帳戶提供者】陳柏豪於警詢、偵查證詞偵19192卷三第83頁至第89頁；偵19192卷一第233頁至第235頁證人江承嶧【帳戶提供者】江承嶧於警詢、偵查證詞偵19192卷三第9頁至第20頁；偵19192卷一第241頁至第244頁附表一編號1 （告訴人陳偉綸）陳偉綸於警詢、偵查證詞偵19192卷二第7頁至第10頁；偵19192卷一第127頁至第129頁台新銀行網路轉帳紀錄偵19192卷二第31頁匯款紀錄偵19192卷二第19頁至第25頁 LINE對話紀錄擷圖偵19192卷二第11頁至第17頁被告徐仕竑查扣筆電LINE對話紀錄擷圖偵19192卷二第33頁至第65頁附表一編號2 （告訴人劉其澄）劉其澄於警詢、偵查證詞偵19192卷二第67頁至第69頁、第105頁至第107頁；偵19192卷一第125頁至第127頁華南銀行存款往來明細表暨對帳單偵19192卷二第109頁至第116頁華南銀行存摺封面及內頁影本偵19192卷二第71頁至第83頁 LINE對話紀錄翻拍照片偵19192卷二第93頁至第97頁被告徐仕竑查扣手機LINE聊天紀錄翻拍照片偵19192卷二第85頁至第92頁；偵19192卷六第23頁至第37頁、第98頁至第102頁附表一編號3 （告訴人林衡懋）林衡懋於警詢、偵查證詞偵19192卷二第133頁至第135頁、第155頁至第157頁；偵19192卷一第117頁至第119頁手寫匯款紀錄偵19192卷二第159頁郵局存摺封面與內頁影本偵19192卷二第161頁至第169頁國泰世華銀行存摺封面與內頁影本偵19192卷二第171頁至第191頁匯款紀錄偵19192卷二第193頁至第202頁 LINE對話紀錄及翻拍照片偵19192卷二第143頁、第149頁至第153頁被告徐仕竑查扣手機LINE聊天紀錄翻拍照片偵19192卷二第137頁至第147頁背面；偵19192卷六第137頁至第152頁附表一編號4 （告訴人鄭仰智）鄭仰智於警詢、偵查證詞偵19192卷二第221頁至第224頁；偵19192卷一第119頁至第125頁報案資料偵19192卷二第267頁手寫匯款紀錄偵19192卷二第227頁上海銀行帳戶交易明細偵19192卷二第251頁中信銀行帳戶交易明細偵19192卷二第252頁至第258頁王道銀行帳戶匯款明細、交易明細偵19192卷二第259頁至第265頁對話紀錄文字檔擷圖偵19192卷六第187頁至第188頁 LINE對話紀錄翻拍照片偵19192卷二第237頁至第241頁鄭仰智與被告許庾棠之合照偵19192卷三第261頁被告徐仕竑查扣手機LINE聊天、面交紀錄翻拍照片偵19192卷二第229頁至第236頁；偵19192卷五第199頁至第208頁；偵19192卷六第171頁至第185頁附表一編號5 （告訴人吳逸哲）吳逸哲於警詢證詞偵19192卷二第268頁至第270頁報案資料偵19192卷二第277頁至第281頁國泰世華銀行存摺封面及內頁影本偵19192卷二第271頁正背面、第275頁台新銀行ATM交易明細偵19192卷二第273頁國泰世華銀行網路交易明細偵19192卷二第273頁背面切結書偵19192卷二第282頁至第285頁 LINE對話紀錄擷圖偵19192卷五第145頁被告徐仕竑查扣筆電LINE對話紀錄擷圖偵19192卷二第287頁至第306頁附表一編號6 （告訴人李柏霖）李柏霖於警詢證詞偵19192卷二第310頁至第311頁報案資料偵19192卷二第307頁至第309頁、第312頁至第314頁鳳山區農會ATM交易明細表偵19192卷二第315頁高雄銀行存摺封面影本偵19192卷二第313頁被告徐仕竑查扣筆電LINE對話紀錄擷圖偵19192卷二第319頁至第321頁附表一編號7 （告訴人康福文）康福文於警詢證詞偵19192卷二第326頁至第329頁報案資料偵19192卷二第323頁至第325頁、第330頁、第355頁至第365頁 ATM交易明細照片偵19192卷二第332頁至第346頁 LINE對話紀錄擷圖偵19192卷二第349頁至第353頁郵局存摺及淡水一信存摺封面影本偵19192卷二第366頁被告徐仕竑查扣筆電LINE對話紀錄擷圖偵19192卷二第351頁至第353頁附表一編號8 （告訴人許延仰）許延仰於警詢證詞偵19192卷二第367頁至第370頁中信銀行存款交易明細偵19192卷二第371頁至第373頁 LINE對話紀錄文字檔偵19192卷二第375頁至第395頁「不顧一切愛你」的LINE首頁擷圖偵19192卷二第397頁林森北路酒店外觀照片偵19192卷二第399頁被告徐仕竑查扣筆電LINE對話紀錄擷圖偵19192卷二第401頁至第409頁附表一編號9 （告訴人廖興智）廖興智於警詢證詞偵19192卷二第411頁至第414頁報案資料偵19192卷二第415頁至第423頁轉帳紀錄偵19192卷二第424頁至第429頁上海銀行存摺封面及內頁影本偵19192卷二第430頁 LINE對話紀錄擷圖偵19192卷二第447頁至第448頁被告徐仕竑查扣筆電LINE對話紀錄擷圖偵19192卷二第431頁至第435頁附表一編號10 （告訴人鍾偉成）鍾偉成於警詢證詞偵19192卷二第439頁至第440頁報案資料偵19192卷二第437頁、第441頁至第445頁、第447頁、第449頁 LINE對話紀錄擷圖偵28239卷第43頁至第47頁中信銀行帳戶交易明細、轉帳明細偵28239卷第49頁、第51頁被告徐仕竑查扣筆電LINE對話紀錄擷圖偵19192卷二第461頁至第463頁附表二編號1 （告訴人黃展鑫）黃展鑫於警詢證詞偵32710卷一第393頁至第395頁賭局行動上網歷程整理偵32710卷一第101頁至第102頁 LINE對話紀錄擷圖偵32710卷一第398頁附表二編號2 （告訴人洪范文）洪范文於警詢證詞偵32710卷一第271頁至第273頁賭局行動上網歷程整理偵32710卷一第103頁至第107頁 LINE對話紀錄擷圖偵32710卷一第275頁至第279頁附表二編號3 （告訴人常城）常城於警詢證詞偵32710卷一第327頁至第329頁賭局行動上網歷程整理偵32710卷一第740頁至第741頁附表二編號4 （告訴人黃昭瞚）黃昭瞚於警詢證詞偵32710卷一第367頁至第369頁賭局行動上網歷程整理偵32710卷一第109頁至第111頁 LINE對話紀錄擷圖偵32710卷一第385頁至第391頁附表二編號5 （告訴人陳俊錡）陳俊錡於警詢證詞本院卷第121頁至第123頁賭局行動上網歷程整理偵32710卷一第113頁至第116頁「探探」對話紀錄擷圖偵32710卷二第311頁至第312頁；本院卷第125頁至第130頁存摺內頁交易明細本院卷131頁附表二編號6 （告訴人高揚凱）高揚凱於警詢證詞偵32710卷一第295頁至第297頁賭局行動上網歷程整理偵32710卷一第119頁至第124頁「探探」對話紀錄擷圖偵32710卷一第313頁至第324頁附表二編號7 （告訴人謝秉融）謝秉融於警詢證詞偵32710卷一第413頁至第415頁賭局行動上網歷程整理偵32710卷一第569頁至第572頁網銀匯款紀錄偵32710卷一第431頁至第432頁 LINE對話紀錄擷圖第431頁至第444頁銀行資料蕭富璟永豐帳戶客戶基本資料、交易明細、登入IP位址偵19192卷六第155頁至第159頁；偵28239卷第23頁至第32頁；本院卷第231頁至第235頁陳柏豪永豐帳戶客戶基本資料、交易明細偵19192卷六第301頁至第305頁劉志宏玉山帳戶開戶資料、交易明細、警示資料偵19192卷六第111頁至第117頁徐宇賢國泰帳戶客戶基本資料、交易明細、警示資料偵19192卷六第119頁至第127頁陳子恩國泰帳戶客戶基本資料、交易明細、警示資料偵19192卷六第287頁至第299頁陳柏宏國泰帳戶客戶基本資料、交易明細、警示資料偵19192卷六第363頁至第371頁邱顯宗第一帳戶客戶基本資料、開戶資料、交易明細、警示資料偵19192卷六第129頁至第135頁、第229頁；本院卷第275頁至第278頁第一銀行虛擬帳戶客戶基本資料、交易明細、警示資料偵19192卷六第455頁至第463頁葉仲倫渣打帳戶開戶資料、活期性存款歷史明細、警示資料偵19192卷六第161頁至第165頁蕭富璟新光帳戶開戶資料、交易明細偵19192卷六第167頁至第169頁楊良冀中信帳戶開戶資料、存款交易明細、警示資料偵19192卷六第217頁至第227頁楊博翔中信帳戶開戶資料、存款交易明細、警示資料偵19192卷六第473頁至第479頁林家正中信帳戶開戶資料、存款交易明細偵19192卷六第337頁至第339頁；本院卷第263頁施宇澤中信帳戶開戶資料、存款交易明細、警示資料偵19192卷六第355頁至第361頁林志軒中信帳戶開戶資料、存款交易明細、警示資料偵19192卷六第373頁至第377頁徐靖雯中信帳戶開戶資料、存款交易明細、警示資料偵19192卷六第449頁至第453頁陳偉綸台新帳戶客戶基本資料、交易明細偵19192卷六第275頁至第277頁；本院卷第239頁至第241頁王玉如台新帳戶客戶基本資料、交易明細、警示資料偵19192卷六第379頁至第387頁陳泳成土銀帳戶客戶基本資料、交易明細、警示資料偵19192卷六第389頁至第399頁詐騙手法酒客清單偵19192卷五第113頁至第136頁詐騙話術文件偵19192卷五第141頁通訊軟體對話紀錄擷圖、行動電話上網歷程被告徐仕竑手機偵19192卷三第169頁至第174頁；偵19192卷五第189頁至第197頁、第229頁至第248頁；偵32710卷一第189頁至第197頁；偵32710卷二第311頁至第312頁被告周欣羽手機偵19192卷一第29頁至第52頁；偵32710卷一第397頁至第398頁、第573頁至第581頁被告楊予晴手機偵19192卷四第135頁至第160頁被告許庾棠手機偵19192卷一第139頁至第145頁；偵19192卷三第249頁、第255頁至第260頁；偵19192卷四第77頁至第85頁被告陸思宇手機偵19192卷四第87頁至第94頁、第97頁至第122頁被告李驊宸手機偵32710卷二第53頁至第54頁證人江承嶧手機偵19192卷三第71頁至第79頁；偵19192卷六第255頁 TELEGRAM畫面擷圖偵32710卷一第135頁至第136頁監視器資料被告蕭富璟提領一覽表、提領畫面偵19192卷三第177頁至第186頁；偵19192卷六第243頁至第246頁江承嶧提領紀錄、提領畫面偵19192卷三第59頁、第117頁；偵19192卷六第317頁被告林家正提領畫面偵19192卷四第189頁臺中蒐證畫面偵19192卷三第187頁至第189頁刑案現場照片偵19192卷二第249頁至第250頁車籍資料、車牌辨識資料、行進路線偵19192卷六第215頁至第216頁零時差餐廳到場畫面、巷口照片偵32710卷一第131頁至第133頁、第201頁至第203頁偵查報告 112年3月23日偵查報告偵19192卷一第3頁至第17頁 112年5月29日偵查報告偵19192卷六第11頁至第19頁附表四：對應犯罪事實犯罪所得及調解狀況（新臺幣）蕭富璟陸思宇許庾棠徐仕竑林家正周欣羽楊予晴陳炳志李驊宸附表一編號1 （告訴人陳偉綸） 2萬元【應給付1萬2,000元，已清償。】【應給付1萬2,000元。】附表一編號2 （告訴人劉其澄） 88萬2,300元（即89萬元扣除7,700元。） 7,700元【應給付8萬元。】附表一編號3 （告訴人林衡懋） 144萬4,000元（即144萬9,000元扣除5,000元。） 5,000元（非本案有罪需宣告沒收範圍。）附表一編號4 （告訴人鄭仰智） 186萬2,500元（即187萬2,500元扣除1萬元。）【應給付20萬元。】 0元【應給付1元，已清償。】 1萬元【應給付10萬元，已清償5萬元。】 1萬5,000元【應給付1萬5,000元，已清償5,000元。】附表一編號5 （告訴人吳逸哲） 9萬元【應給付2萬元。】 9萬元【應給付2萬元。】附表一編號6 （告訴人李柏霖） 7,500元 7,500元附表一編號7 （告訴人康福文） 22萬7,500元【應給付3萬元，已清償。】 3萬7,500元【應給付2萬元。】附表一編號8 （告訴人許延仰） 3萬元【應給付1萬元。】 3萬元【應給付2萬元。】附表一編號9 （告訴人廖興智） 52萬3,000元【應給付5萬元。】 1萬3,000元【應給付1萬3,000元，已清償。】附表一編號10 （告訴人鍾偉成） 15萬3,000元附表二編號1 （告訴人黃展鑫） ...... 150元附表二編號2 （告訴人洪范文） ...... 2,500元附表二編號3 （告訴人常城） 6,000元【應給付6,000元，已清償。】 ...... 附表二編號4 （告訴人黃昭瞚） 667元 ...... 667元附表二編號5 （告訴人陳俊錡） 1萬元【應給付6,000元，已清償。】【應給付3,000元，已清償。】 1萬元【應給付1萬,500元，已清償。】 1萬元附表二編號6 （告訴人高揚凱） 4,000元【應給付4,000元，已清償。】 ...... 2,000元【應給付1萬元，已清償。】 4,000元附表二編號7 （告訴人謝秉融） 2萬2,000元【應給付1萬6,500元，已清償。】 ...... 1萬1,000元【應給付4萬元，已清償。】 2萬2,000元應沒收之犯罪所得 248萬6,800元無 667元 7,500元 ...... 2,650元 667元 1萬元 2萬6,000元附表五：編號所有人物品數量沒收依據扣案地點 1. 蕭富璟木制球棒 2支板橋區龍泉街108巷100號2樓（偵19192卷三第219頁） 2. 高爾夫球桿 1支 3. 電擊棒 1支 4. 蝴蝶刀 1把 5. 電腦主機 1台偵19192卷三第165頁至第167頁 6. 電腦螢幕 1台 7. 永豐帳戶存摺 1本 8. 永豐金融卡 1張 9. IPhone-12手機 1支 10. 蝴蝶刀 1把板橋區龍泉街108巷100號B2停車場（偵19192卷三第231頁） 11. 徐仕竑 IPhone-13手機 1支偵19192卷五第189頁至第194頁新北市○○區○○街0號12樓（偵19192卷三第293頁） 12. 現金（新臺幣） 1萬4,800元 13. 偵查卷宗 1疊 14. IPhone-14手機 1支偵32710卷五第229頁至第248頁新北市○○區○○街0號12樓（偵32710卷二第279頁） 15. 許庾棠 IPhone-13Pro手機 1支偵19192卷一第177頁新北市○○區○○街0號12樓（偵19192卷三第293頁） 16. 中信帳戶存摺 2本 17. 現金 28萬元 18. Casio Exilim數位相機 1台 19. IPhone-14ProMax手機 1支偵32710卷一第137頁至第187頁新北市○○區○○街0號12樓（偵32710卷二第279頁） 20. 陸思宇 IPhone-8手機 1支新北市○○區○○路00巷00號（偵19192卷四第43頁至第47頁） 21. HTC手機（白色） 1支 22. SIM卡（遠傳電信） 2張（未使用） 23. 西瓜刀 3把 24. 球棒 6支 25. 周欣羽 IPhone-13手機 1支偵19192卷一第39頁至第52頁新北市○○區○○路00巷00號（偵19192卷四第43頁至第47頁） 26. IPhone手機（白色） 1支 27. 中華郵政存摺 1本 28. 中國信託存摺 1本 29. 現金（新臺幣） 9萬2,800元 30. 美國駕照 1張 31. IPhone-13手機（粉） 1支偵32710卷一第472頁、第573頁至第581頁新北市○○區○○路00巷00號（偵32710卷一第89頁至第91頁） 32. 現金（新臺幣） 3萬6,500元 33. ...... 中國信託存摺 5本新北市○○區○○路00巷00號（偵19192卷四第43頁至第47頁） 34. SIM卡（台灣大哥大） 3張（已使用） 35. SIM卡（遠傳電信） 1張（已使用） 36. SIM卡（中華電信） 3張（已使用） 37. SIM卡（台灣大哥大） 1張（未使用） 38. SIM卡（遠傳電信） 1張（未使用） 39. SIM卡（中華電信） 1張（未使用） 40. 身分證 3張 41. 駕照 3張 42. IPhone-SE手機 1支 43. IPhone-14ProMax手機 1支新北市○○區○○路00巷00號（偵32710卷一第89頁至第91頁） 44. 中國信託金融卡 1張 45. 現金（新臺幣） 3,000元 46. 陳炳志 IPhone-6S手機（門號：0000000000） 1支新北市○○區○○路00巷00號（偵19192卷四第43頁至第47頁） 47. IPhone-7手機 1支 48. IPhone-6S手機（無門號） 1支 49. IPhone-11手機 1支偵32710卷一第54頁；偵32710卷三第34頁新北市○○區○○路00巷00號（偵32710卷一第89頁至第91頁） 50. 撲克牌組 6組 51. 撲克牌（小包裝） 3包 52. 楊予晴 IPhone-14手機 1支偵19192卷四第135頁至第148頁新北市○○區○○路00巷00號（偵19192卷四第43頁至第47頁） 53. IPhone-14手機（白色） 1支新北市○○區○○路00巷00號（偵32710卷一第89頁至第91頁） 54. 中國信託金融卡 1張 55. 郵局金融卡 1張 56. 現金（新臺幣） 3,000元 57. 李驊宸 IPhone-11手機 1支偵32710卷第12頁；偵32710卷三第69頁新北市○里區○○○街000號2樓（偵32710卷第47頁）

2025-03-11

TPHM-113-上訴-3198-20250311-2

稅簡

高雄高等行政法院地方庭

退還稅款

高雄高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度稅簡字第12號原告劉恕民住新竹縣○○鄉○○路00巷00弄00號被告財政部南區國稅局代表人李雅晶訴訟代理人林淑敏許小雯黃韻璇上列當事人間退還稅款事件，原告為訴之追加，本院裁定如下：主文原告追加之訴駁回。理由一、依行政訴訟法第2條規定：「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」第107條第1項第1款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：一、訴訟事件不屬行政訴訟審判權，不能依法移送。」可知得受行政法院審判者，首須於公法方面有法律上之爭議，若非法律上爭議，自不屬得依行政訴訟法規定提起行政訴訟之事項。且此非屬行政訴訟審判權限之事項，係無從命補正，亦無其他受理訴訟權限之法院，不生應裁定移送情事。是受理之行政法院即應依行政訴訟法第107條第1項第1款規定為駁回之裁定（最高行政法院113年度抗字第73號裁定參照）。二、經查，原告不服財政部中華民國113年6月13日台財法字第11 313919010號訴願決定，提起行政訴訟。嗣原告於起訴狀送達後，於本院審理時追加訴之聲明：「公務人員所為虛偽不實之陳述，請依中華民國刑法移請地檢署偵辦。」（本院卷第117頁）。惟上開追加之訴之聲明，不屬得依行政訴訟法規定提起行政訴訟之事項。依前揭說明，此非屬行政訴訟審判權限之事項，係無從命補正，亦無其他受理訴訟權限之法院，不生應裁定移送情事。故其追加起訴不合法，依行政訴訟法第107條第1項第1款規定，應予駁回。三、結論：原告追加之訴不合法。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日法官顏珮珊以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪儀珊

2025-03-10

KSTA-113-稅簡-12-20250310-2

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 114年度交字第628號原告張自強上列原告因交通裁決事件，提起行政訴訟，核有下列程式上之欠缺，茲依行政訴訟法第107條第1項規定，限原告於本裁定送達之日起7日內補正之，逾期不補正或補正不完全，即駁回本件訴訟，特此裁定。一、依行政訴訟法第237條之5第1項第1款規定，應徵裁判費新臺幣三百元。（如有起訴不合法而不能補正之情形，例如未經裁決而提起撤銷訴訟，縱使繳費仍將予駁回，請妥適考量。）二、依行政訴訟法第57條、第105條、第237條之1第1項規定，應提出訴狀(記載本院案號)表明下列事項：（一）補正被告代表人：張丞邦(處長)。（二）陳明訴訟標的（即不服之「裁決書」日期文號），並附具裁決書影本。（如對於非屬裁決之申訴函文提起撤銷訴訟，即屬不備起訴要件，應予駁回。）中華民國 114 年 3 月 10 日法官陳雪玉以上正本證明與原本無異中華民國 114 年 3 月 10 日書記官陳季吟

2025-03-10

TPTA-114-交-628-20250310-1

金

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度金字第187號原告温傳賢被告臺灣金隆科技股份有限公司兼法定代理人曾明祥被告鄭玉卿洪郁璿洪郁芳陳振中許秋霞李寶玉李凱諠（原姓名：李意如）李耀吉劉舒雁許峻誠黃翔寓呂汭于（原姓名：呂明芬）陳君如李毓萱王芊云潘坤璜胡繼堯吳廷彥陳振坤陳正傑陳宥里王尤君潘志亮呂漢龍陳侑徽上列原告與被告臺灣金隆科技股份有限公司等間因被告違反銀行法等案件（本院112年度金重訴字第42號、113年度金重訴字第9 號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定（113年度重附民字第56號）移送前來，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復之損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。銀行法　　第29條及第29條之1規定係在維護國家有關經營銀行業務，　　應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，至於存款人權益之保障，屬衍生及間接之目的，其非行為人違反此規定之直接被害人，不得提起刑事附帶民事訴訟（最高法院110年度台抗字第1185號裁定、110年度台上字第869號判決參照）。次按因刑事附帶民事訴訟本質上與一般民事訴訟無異，故刑事附帶民事訴訟經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號民事裁定參照）。準此，刑事附帶民事訴訟由刑事庭移送民事庭後，依刑事訴訟法第490條但書規定，既應適用民事訴訟法之規定辦理，其起訴如有應繳而未繳納裁判費者，民事庭得依民事訴訟法第249條第1項但書規定，定期先命補正，其未遵命補正者，得依同條項本文規定，以起訴不合法而駁回之。二、經查，原告於本院112年度金重訴字第42號、113年度金重訴字第9號違反銀行法等案件之刑事訴訟程序提起刑事附帶民事訴訟，請求被告臺灣金隆科技股份有限公司、曾明祥、鄭玉卿、洪郁璿、洪郁芳、陳振中、許秋霞、李寶玉、李凱諠（原姓名：李意如）、李耀吉、劉舒雁、許峻誠、黃翔寓、呂汭于（原姓名：呂明芬）、陳君如、李毓萱、王芊云、潘坤璜、胡繼堯、吳廷彥、陳振坤、陳正傑、陳宥里、王尤君、潘志亮、呂漢龍、陳侑徽（下合稱被告臺灣金隆公司等27 人）與被告曾耀鋒、張淑芬、顏妙真、黃繼億、詹皇楷負連帶損害賠償責任，但就被告臺灣金隆公司等27人部分，原告僅屬間接被害人，其於刑事訴訟程序中對上開被告提起刑事附帶民事訴訟，核與刑事訴訟法第487條第1項之要件未合，惟仍應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺，本院嗣於民國114年1月14日命原告應於裁定送達後5日內補正，該裁定於114年1月20日送達原告等情，有系爭裁定、送達證書等件在卷可稽。然原告逾期迄未補正，有本院答詢表附卷足憑，是原告之訴就被告臺灣金隆公司等27人部分不能　　認為合法，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　顧仁彧以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉佳昕

2025-03-10

TPDV-113-金-187-20250310-2

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 114年度交字第668號原告胡碧雲住○○市○○區○○路00號上列原告因交通裁決事件，不服桃園市政府交通事件裁決處中華民國113年12月31日桃交裁罰字第58-KAW004450號裁決，提起行政訴訟，核有下列程式上之欠缺，茲依行政訴訟法第107條第1、 2項規定，限原告於本裁定送達之日起7日內補正之，逾期不補正或補正不完全，即駁回本件訴訟，特此裁定。應補正事項：一、依行政訴訟法第237條之5第1項第1款規定，應徵收裁判費新臺幣三百元。（如有起訴不合法而不能補正之情形，例如起訴逾期，縱使繳費仍將予駁回，請妥適考量。）二、依行政訴訟法第57條、第105條第1項、第237條之3第1項規定，交通裁決事件訴訟之提起，應以原處分機關：「桃園市政府交通事件裁決處」為被告，並記載其代表人：「張丞邦」（處長）。三、依行政訴訟法第58條規定，應補正原告簽名或蓋章之起訴狀。中華民國 114 年 3 月 10 日法官陳雪玉以上正本證明與原本無異中華民國 114 年 3 月 10 日書記官翁仕衡

2025-03-10

TPTA-114-交-668-20250310-1