Know99判決書

搜尋結果：車體險

共找到 190 筆結果（第 101-110 筆）

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第1774號原告吳佩蓉被告廖添福訴訟代理人陳春億上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年12月3 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣53,200元，及自民國113年6月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣700元，及加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項適用第255條第1項但書第3款定有明文。經查，原告起訴時請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」（本院卷第3頁），嗣於民國113年12月3日言詞辯論期日變更請求本金為76,0 00元（本院卷第58頁反面），核為減縮應受判決事項之聲明，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：被告於112年12月16日上午9時32分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業用曳引車（下稱肇事車輛），行經桃園市桃園區大興西路三段與正光路交岔路口，因疏未注意車前狀況，撞擊訴外人李懿真所有、原告所駕駛之車牌號碼000- 0000號自小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而受損（下稱系爭事故）。又李懿真已將其因系爭事故交易價值減損之損害賠償債權讓與原告，經原告送請中華民國事故車鑑定鑑價協會（下稱中華事故車鑑價協會）鑑定，系爭車輛因系爭事故交易價值已減損70,000元，被告自應予以賠償之。此外，原告委託中華事故車鑑價協會就系爭車輛交易價值減損之鑑定費用6,000元，被告亦應予以賠償。綜上，本件被告共應賠償原告76,000元。為此，爰依侵權行為暨債權讓與法律關係提起本件訴訟等語；並聲明：被告應給付原告76,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。。二、被告則以：業已由保險公司賠付承保系爭車輛車體險之新安產物保險公司122,708元，已超過系爭車輛價值減損之費用，且系爭事故原告亦有三成肇事責任等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，本件原告主張之上開事實，除賠償之金額外，業據其提出與所述相符之中華事故車鑑價協會鑑定報告為證（本院卷第8至25頁），並經本院依職權調取桃園市政府警察局交通警察大隊交通事故調查卷宗，核閱初步分析研判表、現場圖及A3類道路交通事故調查紀錄表、當事人駕籍資料等件附卷可佐（本院卷29至34 頁），且為被告不爭執（本院卷第58頁反面、第59頁），堪信為真實。是以被告自應就原告因本件事故所受之損害，負侵權行為之損害賠償責任，自屬有據。　㈡原告復主張被告應賠償76,000元，為被告所否認，並以前詞置辯，茲就原告請求被告賠償項目及金額，析述如下：　⒈系爭車輛價值減損70,000元部分：　　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，自應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院 101年度台上字第88號、106年度台上字第2099號判決意旨參照）。　　⑵經查，系爭車輛如在正常車況下，於本件事故發生時市價為4 30,000元，然系爭車輛經本件事故修復後，其價值為360,00 0元等情，有中華事故車鑑價協會鑑定報告在卷可參（本院卷第24頁）。可認系爭車輛因本件事故受有價值減損70,000 元，原告此部分請求即有理由。至被告辯稱系爭車輛已受保險理賠修繕費用等語，惟肇事車輛投保之保險公司理賠之範圍並不包括系爭車輛交易價值減損，此觀諸被告所提旺旺友聯產物保險公司汽車險理賠計算書、統一發票及估價單即明（本院卷第68頁、第70至71頁），故被告此部分抗辯，並不可採。　⒉鑑價費用6,000元部分：　⑴按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當因果關係者，均非不得向他造請求賠償（最高法院99年度台上字第224號判決意旨可供參照）。　　⑵經查，原告將系爭車輛送請中華事故車鑑價協會鑑定，支出鑑價費用6,000元，有中華事故車鑑價協會所開立之收據附卷可佐（本院卷第63頁）。原告此部分支出係用以證明系爭車輛價值情形，性質上核屬原告因本件事故所受損害，且為伸張權利所必要支出之費用，依上開說明，原告此部分之請求，亦屬有據。　⒊是以，原告得向被告請求之金額為76,000元。　　㈢原告與有過失：　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失，民法第217條第1項及第2項定有明文。而上開規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例參照）。　⒉經查，原告就系爭事故所生損害，亦有停等位置不當之過失，就系爭事故應負30％肇事責任一節，為被告所抗辯，且為原告所不爭執（本院卷第59頁），並與卷附事故初步分析研判表相符（本院卷第4頁），堪認原告就系爭事故所生損害，與有過失，本院自得減輕被告之過失責任30％，則兩造在上開過失相抵原則下，原告得請求被告賠償之金額為76,000 元，因原告與有過失扣減30％後，金額為53,200元（計算式：76,000元×0.7＝53,200元），逾此範圍之請求，不應准許。　　四、綜上所述，原告依侵權行為暨債權讓與之法律關係，請求被告給付53,200元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月25日（本院卷第41頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，不應准許。五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明

2024-12-27

TYEV-113-桃小-1774-20241227-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2547號原告臺灣產物保險股份有限公司台南分公司法定代理人蕭凱聰訴訟代理人陳冠宏被告謝承江（原名謝聰儒）上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年12 月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣100,000元，及自民國113年9月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣100,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年9月3日2時47分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿高雄市新興區達仁街路與復橫一路由北往南方向行駛時，在上開無號誌交岔路口，支道車未禮讓幹道車先行。適有原告承保丙式限額車體險、由訴外人張富雄駕駛訴外人江東交通有限公司所有車牌號碼000-00 00號計程車（下稱系爭汽車）沿復橫一路由西往東方向駛來，兩車因此發生碰撞，致系爭汽車受損（下稱系爭事故），送修支出零件新臺幣（下同）122,771元（已扣除折舊數額）、工資41,800元及烤漆20,000元，計為184,571元，原告已依保險契約賠付10萬元。爰依民法第184條第1項前段、第 191條之2及保險法第53條等規定起訴，聲明：被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　　　　四、得心證理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2定有明文。又汽車行駛無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，為道路交通安全規則（道安規則）第10 2條第1項第2款所明定。查原告主張上情，業據其提出高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、汽（機）車險理賠申請書、任意險理賠計算書（理賠用）、傑誠企業有限公司估價單、三聯式統一發票、在職證明書、保單條款、彩色車損照片等件為證（卷第11至17、21至 31、59、103至131頁），核與高雄市政府警察局三民第二分局所提供系爭事故資料相符（卷第133至151頁）。參以被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，揆諸前開規定，被告自應就其過失行為致系爭車輛損害負賠償責任。　㈡復按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明；損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文，此規定目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。又行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依減速慢行之標誌、標線或號誌指示行駛；「慢」字，用以警告車輛駕駛人前面路況變遷，應減速慢行，道安規則第93條第1項、道路交通標誌標線號誌設置規則第163條第1項亦分別訂有明文。經查，系爭事故發生時，張富雄同有行經設有「慢」字標線路口未依指示行駛之與有過失，有初判表及現場照片為證（卷第133、151頁），且為原告所不爭（卷第156頁），則原告自應承擔與有過失責任無訛。是本院審諸被告及張富雄上開過失情節，暨其等對系爭事故發生原因力強弱及過失輕重程度，認張富雄應負40% 過失責任，並可據此減輕被告40%賠償責任，方屬公允。　㈢從而，張富雄就系爭事故既有40%過失責任，自應減輕被告賠償責任40%，故被告應負賠償責任範圍應為110,743元（計算式：184,571×60%＝110,743，元以下四捨五入），而原告行使保險代位權係基於受害人損害賠償請求權之法定債權移轉，其僅請求其中10萬元本息，洵屬有據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條等規定，請求被告給付10萬元，及自113年9月23 日起（卷第83頁送達證書）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係依民事訴訟法第436條之8規定適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，依同法第436條之20規定，職權宣告假執行。併依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。另依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2 項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林麗文

2024-12-27

KSEV-113-雄小-2547-20241227-1

竹小

臺灣新竹地方法院

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹小字第695號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人張廷圭被告陳盈瑞上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月18日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣13,139元，及自民國113年10月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。　理由要領一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張被告於民國112年9月17日上午10時38分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱肇事機車），行經新竹市東區寶山路W6-7號電線桿前時，過失追撞原告所承保訴外人林志聰所有、駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛受有損害，扣除零件折舊後維修費用為新臺幣（下同）13,939元，原告已依保險契約理賠，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、車險保單查詢列印、代位求償同意書（車體險）、系爭車輛行車執照、估價單、車損照片、電子發票等件影本為證，並經本院依職權調取本件道路交通事故調查卷宗核閱屬實，有道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故照片黏貼紀錄表可佐，堪信為真正。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理零件以新品換舊品，應予折舊）。經查，原告主張系爭車輛因本件車禍事故受損，經送車廠估修結果，其必要之修復費用為39,818元（含工資費用2,775元、烤漆費用7,400元、零件費用29,643元）等情，業據提出估價單及電子發票證明聯可佐，經核系爭車輛係在原廠進行維修，原廠應具備修繕系爭車輛之專業能力，且觀該估價單所列各維修項目包含後保殼、尾飾管、後保下巴及左方型尾管框鈑金拆工、烤漆等項目均針對系爭車輛後車尾所進行修復，與系爭車輛受撞擊位置相符，應可認定為本件車禍所致，且上開各項費用均屬合理，又被告亦未提出證據證明上開維修費用並不合理，是原告所提出估價單上記載之維修方式及金額應屬可採，而被告抗辯系爭車輛有過度維修之情形，系爭車輛後保險桿僅輕微擦傷，簡單烤漆即可，故其僅須負擔烤漆費用，且部分估價單因為相隔時間較久而與本件無關等語，即不足採。另系爭車輛於107年10月出廠，有系爭車輛行車執照可佐，雖不知實際出廠之日，惟參酌民法第124條第2項法理，可推定其為 107年10月15日。又從系爭車輛出廠日至本件事故發生日（即112年9月17日）止，已逾5年之使用時間，故以5年計，而系爭車輛修復之零件費用為29,643元，扣除折舊金額後為2, 964元（計算式：29,643×1/10＝2,964，小數點以下四捨五入），是系爭車輛因本件事故所支出之修復費用為13,939元（計算式：工資費用2,775元＋烤漆費用7,400元＋扣除折舊後零件2,964元＝13,939元），因此原告所得代位請求賠償之損害額即應以13,939元為限。四、另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失。前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條定有明文。又主張與有過失者，仍應就被害人同為損害之共同原因，而有與有過失情形，負舉證之責。再按汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。前車如須減速暫停，駕駛人應預先顯示燈光或手勢告知後車，後車駕駛人應隨時注意前車之行動，道路交通安全規則第94條第2項定有明文。又因人類自然身體構造，眼睛僅能目視前方無法透視後方，故道路交通安全規則方課予後車應保持與前車之安全距離及隨時注意車前狀況之義務，若於後車追撞前車之狀況時，除後車能證明前車有無正當理由突然剎車、驟停、減速或忽偏離原本車道之事實存在，否則應認是後車違反注意義務，方符道路交通安全規則之法規目的及自然事實。且因汽車行駛時，本有諸多原因（如停紅綠燈、塞車、速限變動、他人不遵守交通規則違規變換車道等等）會導致減速或於車道暫停，不可能加以禁止，倘非任意驟然減速或暫停，自非法之所禁，此時即有賴後車盡其注意車前狀況、保持安全距離及隨時採取必要安全措施（即進行減速以避免追撞）之義務，以維護行車安全。又因目前汽車均設有煞車燈，可於煞車減速時亮起，以提醒後車駕駛人，故倘前車駕駛人基於正常駕駛行為而為減速，此時避免追撞之義務即存在於後車駕駛人，後車駕駛人如未能及時煞車而追撞前車，即屬後車駕駛人之過失。本件被告雖抗辯本件事故乃系爭車輛駕駛人林志聰緊急剎車所致，而認雙方同有過失等語。惟依道路交通事故現場圖所示，林志聰駕駛系爭車輛在前，被告騎乘肇事機車在後，且迄今被告均無法證明林志聰駕駛系爭車輛有無正當理由突然剎車、驟停、減速或忽偏離原本車道之事實存在，並觀被告於警詢時自陳：當時騎乘肇事機車沿寶山路往市區方向行駛於外側車道直行，前方系爭車輛急煞（前方道路外車道有擺角錐），我也急煞，仍與前車發生碰撞等語（，林志聰則陳述：當時駕駛系爭車輛寶山路往市區方向行駛於外側車道直行，至肇事地點隨前方車陣煞停下來時（前方外車道有擺角錐），遭後方機車追撞等語等情，自難認林志聰有何違反上開規定之驟然減速或暫停之行為，是被告抗辯原告與有過失，自不足採。五、查本件原告主張對被告之債權，並無確定期限，又以支付金錢為標的，且起訴狀繕本係於113年10月7日送達被告，有本院送達證書為憑，是原告請求自起訴狀繕本送達之翌日即11 3年10月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，亦屬有據。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告13,939元，及自113年10月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應就被告敗訴部分，依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。並依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林一心附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事　　項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-12-27

SCDV-113-竹小-695-20241227-1

簡上

臺灣新竹地方法院

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度簡上字第104號上訴人李雅玲訴訟代理人余志宣複代理人歐陽智被上訴人黃庭頡上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，上訴人對於中華民國11 3年6月28日本院新竹簡易庭113年度竹簡字第303號第一審判決不服提起上訴，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人於原審起訴主張：上訴人於民國112年8月27日16時 36分許，駕駛車號000-0000號自用小客車，沿桃園市○○區○ 道0號高速公路由南往北方向中線車道行駛，行經北向65公里處時，因恍神、分心駕駛，過失追撞前方由被上訴人駕駛自己所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害，被上訴人因此受有車輛價值減損新臺幣（下同）10萬元、鑑定費用1萬元，共計11萬元，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。並聲明：上訴人應給付被上訴人11萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、經原審調查審理結果，認被上訴人主張之上開事實，業據其提出道路交通事故現場圖、國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故照片黏貼紀錄表、系爭車輛行車執照、本件鑑定報告即中華民國事故車鑑定鑑價協會鑑定報告及收據等件影本為證，上訴人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，視同自認，堪信被上訴人主張為真，且物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀，而系爭車輛於事故回溯至事故發生時即112年9月間正常車況價值為51萬元，事故發生後其修復後之市場價值則為41萬元乙情，亦有本件鑑定報告在卷可參，爰審酌該會係汽車專業機構，與兩造均無任何關係，鑑定方式復與同業鑑價方式相同，足認系爭車輛確實因上訴人之前開侵權行為，受有10萬元之交易價值減損，又被上訴人於起訴之前，為了證明其損害賠償範圍所支出之鑑定費，核屬必要之費用，故自得請求上訴人賠償鑑定費用 1萬元，因此而為被上訴人全部勝訴之判決，暨依民事訴訟3 89條第1項第3款規定，依職權宣告得為假執行，並依民法第 78條規定定訴訟費用由敗訴之上訴人負擔。三、上訴人不服原判決提起上訴，所持理由則以：⑴系爭報告沒有實際勘查，也未就事故前及修復後之價值，係如何判斷作出結論，提出依據，上訴人認為應該是要《先計算系爭車輛受損前之價值，扣除受損後未修復之時價，再扣除必要修復費用》，於正數時，方有貶損、若為負數，則無價值減損，故請求二審囑託台灣區汽車修理工業同業公會，重行鑑定，而最高法院77年度第9次民事庭會議意旨，其真正含意，係車輛價值減損費用，超過必要修理費用，始得就該差額請求賠償，進而避免請求人反因交通事故之發生，而有產生利益之不合理情形；⑵系爭車輛有投保，保險公司係新安東京海上產物保險股份有限公司（下稱A公司），已辦理車體險理賠完畢，而承保肇事車輛ATN-5375的保險公司，則係由華南產物保險股份有限公司(下稱B公司)，又系爭車輛車損全額，包括鈑金2萬6,650元、塗裝3萬0,763元、零件13萬6,336 元共19萬3,749元，此部分後續將由B公司代上訴人賠付給A 公司，但上訴人認為零件13萬6,336元應再計算折舊，於事故時系爭車輛車齡有5年又6月，被上訴人方面因為修復系爭車輛，受有利益，聲明求為：原判決廢棄，被上訴人於第一審之訴駁回，歷審訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人則以：⑴交易性貶損之損失係以物毀損時，於客觀上所減少之交易價值而言，非指實際交易時所生之價值減損，上訴人於原審對於本件鑑定報告結論，未有爭執，現在才說要重新鑑定，卻又指不出有何重大瑕疵之處，根本是在浪費司法資源； ⑵事情起因是上訴人112年8月27日不來追撞被上訴人，被上訴人也不用修車並向A公司辦理車體險出險理賠，所以上訴人是在強迫被上訴人更換零件，這也是屬於一種強迫他人得利之行為等語，資為抗辯，爰答辯聲明：如主文所示。四、按，損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非原有狀態，而係損害事故發生前之應有狀態，應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院101年度台上字第88號、106年度台上字第2099 號判決意旨均可資參照）。查，上訴人對於自己有侵權行為之事實，不為爭執，僅據提出所謂之正數或負數《計算式》，並謂他造當事人反而因為本次交通事故《受有利益》，本院審酌於物被毀損時，被害人本得請求物理性回復原狀所生之必要費用，亦得請求物因毀損所減少之交易價值，如前說明，系爭車輛因毀損所減少之交易價值有本件鑑定報告1件附卷可參（見原審卷第19頁至第57頁），本院審酌中華民國事故車鑑定鑑價協會係具有鑑定車輛價值專業能力之機關，其所為之鑑定結果，除有明顯之錯誤或瑕疵之情形外，應具有一定之公信力，堪以採信，上訴人以前開情詞空泛爭執，難認可採。準此，被上訴人請求上訴人賠償系爭車輛車價減損10 萬元，應屬有據。　五、又，保險公司所為之理賠或追償，分別係依當事人間保險契約之法律關係及保險法第53條第1項之代位規定而來，縱使被上訴人有向A公司辦理出險、後續A公司擬向上訴人求償或已為求償，致使B公司最終撥付款項，此等皆非與侵權行為損害賠償為同一法律關係，故對於被上訴人而言，自不生損益相抵之問題。另，當事人為伸張權利所支出必要費用，如可認為係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償間有相當因果關係者，均非不得向他造請求賠償（最高法院99年度台上字第224號判決意旨參照）。因此本件被上訴人主張其所有之系爭車輛遭上訴人於上開時地撞擊而受損，上訴人應依侵權行為法律關係，賠償被上訴人所受之損害，共計有車輛價值減損10萬元與鑑定費用1萬元，並無不合，原審判命上訴人應如數給付並加計按照法定利率計算之遲延給付利息，而為被上訴人全部勝訴判決，核無違誤，上訴人以前開情詞指摘原判決不當，求為廢棄改判，其上訴為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法，經核均與本件判決結果無影響，爰不一一論述。據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第463條、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　 27　　日　　　　　　　　　民事庭　　審判長法　官　彭淑苑　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊子龍　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周美玲以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　27　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐佩鈴

2024-12-27

SCDV-113-簡上-104-20241227-1

店簡

新店簡易庭

損害賠償等

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度店簡字第486號原告白宮露營車租賃有限公司法定代理人黎竟恒訴訟代理人黎烈台錢裕國律師(兼上一人送達代收人) 上一人複代理人吳約貝律師蘇育民律師被告楊欣梅訴訟代理人林健民上列當事人間請求損害賠償等事件，於民國113年12月2日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣23萬3231元，及自民國113年3月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之76，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣23萬3231元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年12月31日向原告承租車牌號碼0 00-0000號之廂式露營車（下稱系爭車輛），並簽訂租賃契約（下稱系爭租約），租賃期間自112 年12月31日至113年1 月1 日15時30分止，詎被告承租期間因不明原因致系爭車輛毀損，原告受有下列損害：(一)車輛修繕費新臺幣（下同） 8 萬8000元，另依系爭租約第10條約定，被告應給付修理費用百分之30之車身折舊費即2萬6400元（88000×30%），小計 11 萬4400元（88000+26400）；(二)系爭車輛送至位於彰化之原廠即勝新汽車車體廠有限公司(下稱彰化原廠)修繕，原告支出送車維修工資3000元、ETC費用171元及送修人員往返台北交通費用790元，車輛修繕完成後，另支出取車維修工資3000元、ETC費用227元、油資1574元及送修人員前往取車交通費用415元，小計9177元（3000+171+790+3000+227+157 4+415）；(三)系爭車輛修繕期間共計14日，致原告受有營業損失13萬6500元（9450×10＋10500×4），另支出律師費4萬 8000元，以上共計30萬8077元（114400+9177+136500+48000 ），爰依系爭租約、民法第184條第1項前段、第196條規定，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告30萬8077元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。二、被告辯稱： (一)對於系爭車輛在被告承租期間受損沒有意見，但系爭租約只載有乙方即承租人資料，欠缺出租人資料，乃無效契約。又原告提出之彰化原廠出具之估價單，就標明更換車邊帳而需費3萬8000元之估價單，被告否認真正，且系爭車輛之租金包含乙式車體險，原告應先申請保險理賠，自負額1萬元方由被告賠償。另觀諸原告提出之慶和汽車有限公司結帳單，原告車輛保養地點在中和，系爭車輛應不用回彰化原廠修理，所以原告請求將系爭車輛送到彰化原廠修繕所需支出之送、取車工資、ETC費用、油資、交通費用，均非必要。且原告提出之ETC費用單據，被告否認真正，原告主張之送修人員工資費用，無相關損失證明，提出之油資發票日期亦非原告主張送修或取回車輛之日期。 (二)系爭租約第10條約定承租人負擔車輛修繕期間全部租金及修理費用30％計算之折舊費用，與行政院訂立之「小客車租賃定型化契約應記載及不得記載事項」(下稱小客車租賃定型化契約)應記載事項第11條後段規定車輛修理期間之租金，「‥修理期間在十日以內者，並應償付該期間百分之○(不高於七十)之租金；在十一日以上十五日以內，並應償付該期間百分之○(不得高於六十)之租金；在十六日以上者，並應償付該期間百分之○(不得高於五十)之租金。但期間之計算，最長以二十日為限。」，以及不得記載事項部分第5條規定：「若有折舊費用之約定，不得超過修理費用百分之二十。」不合，而加重承租人賠償責任，對被告顯失公平，違反民法第247條之1第2款、消費者保護法第11條、第12條第2項第1款及同法施行細則第14條第3、4款等規定，應屬無效。縱認該約定有效，系爭車輛於維修期間內，僅113年1月6日有預計出租之計畫，原告嗣以其他車輛代之，足見其並未有營業損失。 (三)原告主張依系爭租約第4條後段約定請求被告給付律師費用，惟該條前段係約定超速或蛇行等危險駕駛產生車牌吊銷或吊扣時，被告應賠償租金，應解釋為係因危險駕駛致車牌吊銷或吊扣有爭議而進入訴訟時，被告方有給付律師費用之責任，且依消保法第11條第2項規定，定型化契約如有疑義時，應為有利於消費者之解釋，故原告請求被告給付律師費用，於法無據等語。 (四)並聲明：請求駁回原告之訴三、得心證之理由： (一)查原告主張被告於112年12月31日至113年1月1日15時30分止，向其承租系爭車輛，兩造並簽訂系爭租約，於租用期間因被告過失致系爭車輛毀損等情，有系爭租約（北簡卷第17頁）、系爭車輛行照（北簡卷第19頁）、系爭車輛受損情形照片（北簡卷第21頁）可按，且為被告所不爭執（店簡卷第68 頁），堪認可採。又系爭租約固未登載出租人即原告資料，惟並未影響被告對於出租人乃原告，租用車輛乃系爭車輛及出租期間、租金等契約必要之點之認知，此由被告仍在系爭租約上親簽並於租賃期間使用系爭車輛可明，是被告辯稱系爭租約未載原告資料屬無效契約等語，並不可採。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第184條第1項前段、第196條、第216 條分別定有明文。本件原告主張因被告過失致系爭車輛毀損之行為，致其受有下列損害，分述如下：　1.車輛修繕費部分： (1)原告主張因系爭車輛毀損支出車輛修繕費8萬8000元，並提出彰化原廠估價單2張為證（北簡卷第23-25頁；下稱原告估價單）。其中一張記載修繕項目為「車身修補、纖維板、骨架、噴漆」，費用5萬元(北簡卷第23頁，下稱車邊帳整修) ；另一張記載修繕項目為「4米車邊帳」，費用3萬8000元( 北簡卷第25頁，下稱車邊帳換新，與車邊帳整修之估價單下合述時稱為原告估價單)。被告爭執車邊帳換新之估價單並非真正，且車邊帳整修之項目均無必要等語。查被告前由其夫即訴訟代理人林健民(下稱被告訴代)與彰化原廠人員黃志誠聯繫系爭車輛受損修繕事宜，經黃志誠提供被告訴代估價單2張（店簡卷第103-107頁；下稱被告估價單），有其等對話經過可憑(店簡卷第103-107、143-149頁)。觀諸被告估價單，其形式與蓋用之發票章，與原告估價單一致，堪認原告估價單確係由彰化原廠所開立，則被告爭執車邊帳換新之估價單真正，並無理由。又黃志誠向被告訴代表示系爭車輛有兩種修法，一個是修，一個是整個換新（店簡卷第99頁），而被告估價單中一張標示為車邊帳整修，修繕項目與原告提出之車邊帳整修估價單之修繕項目相同，均為「車身修補、纖維板、骨架、噴漆」，估價8萬3000元(店簡卷第105頁)；被告估價單中另一張標示為車邊帳換新，修繕項目除「車身修補、纖維板、骨架、噴漆」，另增加「電動車邊帳換新」，估價9萬2000元(店簡卷第107頁)，可認整修與換新均為專業修繕考量上所可採取之方法。而原告估價單中車邊帳整修部分，經原告付費完畢，有5萬元之交易明細為證（店簡卷第125頁），而黃志誠前亦於113年1月14日通知被告訴代系爭車輛「已經弄好了」，表示可取車（店簡卷第149頁）。見諸系爭車輛受損送修前、後之車邊帳照片(店簡卷第151-1 53頁)，車邊帳受損之鐵座已見修整。原告主張系爭車輛已完成原告估價單中車邊帳整修之修繕，但車邊帳整個收起很困難，要修好仍需整個換掉等語(店簡卷第140頁)，佐以黃志誠在與被告訴代之對話中表示「車邊帳變形調整到堪用不換件，不保證後續衍生問題」(店簡卷第147頁)，是以整修之方式修繕，無從確保必能回復系爭車輛受損前原狀，是原告前開主張，並非無據，堪信原告估價單所列修繕項目均為系爭車輛因被告損壞回復原狀所為必要。加以原告主張將車邊帳換新修繕，共需費為8萬8000元，較被告估價單中彰化原廠估價之9萬2000元（店簡卷第107頁）為低，則原告請求被告支付之修繕費用，其金額亦難認不合理。另被告辯稱原告尚未換新車邊帳，不得請求此部分費用等語。然修繕費用係用以衡量物之減損，縱原告尚未支付修理費或實際尚未修理，亦仍可依該估價單認定系爭車輛受有上開損害之金額。基上，原告以其提出之原告估價單，請求被告賠償系爭車輛修繕費用，應屬可採。 (2)按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議可資參照。經查，系爭車輛修理費為8萬8000元，有原告估價單為證，又系爭車輛係於109年6月（推定為6月15日）出廠，迄系爭事故發生時即113 年1月1日受損時，已使用約3 年7個月，有系爭車輛行車執照在卷可稽（北簡卷第19頁）。原告主張系爭車輛受損已完成之車邊帳整修之修繕，並未更換零件等語(店簡卷第140頁)，核與上開黃志誠告知被告訴代系爭車輛就車邊帳變形之調整到堪用「不換件」(店簡卷第147頁 )相合，可認均屬工資。而原告估價單中車邊帳換新，則屬零件費用，既係以新品換舊品，依前開說明，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊千分之369，則車邊換帳新所需3萬8000元扣除折舊後之修復費用估定為7492元（詳如附表之計算式）。此外，原告支出車邊帳換新工資費用5萬元，無庸折舊，合計共5萬7492元（50000+7492），原告得請求被告給付系爭車輛修繕費5萬7492元。至被告辯稱系爭車輛租金包含乙式車體險，原告應先向保險公司申請保險理賠，自負額1萬元方由被告賠償等語（店簡卷第43頁），惟保險制度旨在保護被保險人，非為減輕損害事故加害人之責任或做為加害人履行責任之前提要件，原告就系爭車輛投保車體險，並不拘束原告需先向保險人申領保險金，始可向被告請求給付其毀損系爭車輛所生之賠償，併此敘明。　　　2.送車維修及取車來回之費用部分：　　原告主張將系爭車輛送回彰化原廠維修，支出ETC費用171元及往返台北交通費用790元，車輛修繕完成後支出ETC費用22 7元、油資1574元及送修人員前往取車交通費用415元部分等語。查原告主張先前有通知被告訴代系爭車輛由被告開去修，被告訴代稱不知道要開去哪裡修，才告知車子是彰化原廠製造，不然就送去彰化修，被告訴代有同意，協商過程也有告知會產生人工費、ETC費用、油資及回來搭高鐵等費用等語，為被告所不爭執（店簡卷第100頁），被告復陳稱與黃志誠聯繫時，知悉車送到彰化車廠修理（店簡卷第98頁），而系爭車輛修繕之報價、修繕方法，經被告訴代與黃志誠聯繫，彰化原廠並據之提供被告估價單(三、(二)、1、(1))，堪認被告對於系爭車輛受損由彰化原廠修繕，亦屬同意，足見兩造就系爭車輛送往彰化原廠修繕，已有合意，原告請求車輛送往彰化原廠維修及修繕完成取車來回之費用，應予准許。 (1)原告主張來回各支出113年1月2日、15日之ETC費用共398元（171+227），據其提出費用單據為證（北簡卷第27頁），被告雖否認該單據之真正，惟上開單據收費日期及金額與遠通電收明細表所列計之資料相符（店簡卷第128-129頁），堪信該單據之真正。 (2)原告主張送車修繕時支出往返台北交通費用790 元，取車時支出交通費用415元，據其提出高鐵車票及台鐵車票（北簡卷第29、31頁）為證，核高鐵車票時間為113年1月2日與上開去程之ETC費用支出時間相合（店簡卷第128頁），堪信確係送車修繕之支出，惟高鐵票面金額700元，雖刷卡收執聯記載金額790元，然未見原告說明金額相差90元之原因，且原告委請律師發函亦載返回台北之交通費為700元（北簡卷第39頁），故僅准許票面金額700元。另原告提出之台鐵車票時間為113 年1月15日亦合於上開回程之ETC費用支出時間（店簡卷第129頁），堪信確係取車之支出，故原告此部分得請求1115元（700+415）。　 (3)原告主張支出油資1574元，並提出113年1月22日之統一發票為證（北簡卷第33頁），惟系爭車輛於1月2日送往彰化修繕，並於1月15日完成取車，業如前述，與前揭發票開立時間有別，就該筆油資支出與車輛送修間之關聯性，原告亦未再舉證，故其請求113年1月22日支出之油資1574元，難認有據，故不准許。 (4)原告主張將系爭車輛送往彰化維修，以及修繕完成後取車分別支出人員費用3000元，共計6000元等語。查原告主張先前已向被告說明系爭車輛送往彰化修繕可能支出人工費，為被告所不爭執（店簡卷第100頁），核以113年每小時基本工資為183元，原告因系爭車輛受損需額外派員將系爭車輛送往修繕及領回，衡情派遣1人前往駕車應足支應，且以所需車程時間，應於當日即得完成。按勞動基準法第30 條第1項前段規定，勞工正常工作時間，每日不得超過8小時，以之做為計算基準，原告請求人員費用，以2928元（183元×8小時× 2日）為可採。 (5)基上，原告得請求被告給付送車維修及取車來回之費用共計 4441元（ETC費用398元＋往返交通費1115元＋人員費用2928元）。 (三)按系爭契約第10條約定：「乙方(即被告，下同)應負責保管及維護車輛，如有損壞或失竊，乙方願照車價賠償，修理或失竊期間，乙方要負全數租金及修理費用的百分之三十的車身折舊費。」（北簡卷第17頁）。原告依上開約定請求被告給付車身折舊費及系爭車輛修繕期間之營業損失。查：　1.被告辯稱該約定與小客車租賃定型化契約應記載事項第11條後段規定車輛修理期間之租金，「‥修理期間在十日以內者，並應償付該期間百分之○(不高於七十)之租金；在十一日以上十五日以內，並應償付該期間百分之○(不得高於六十) 之租金；在十六日以上者，並應償付該期間百分之○(不得高於五十)之租金。但期間之計算，最長以二十日為限。」，以及不得記載事項部分第5條規定：「若有折舊費用之約定，不得超過修理費用百分之二十。」不合，而加重承租人賠償責任，對被告顯失公平，違反民法第247條之1第2款、消費者保護法第11條、第12條第2項第1款及同法施行細則第14 條第3、4款等規定，應屬無效等語。按小客車租賃定型化契約乃以小客車租賃之權利義務予以規範，而各類車輛，其使用之態樣有別，是以，使用性質上與小客車不同之其他種類車輛，當無從遇有租賃，則當然適用小客車租賃定型化契約之理。查系爭車輛為露營車（北簡卷第19頁），係特種車輛，有交通部公路局網頁可憑(店簡卷第93頁)，而露營車除做為運具使用，可支應置身戶外時之食宿需求，其功能多樣，與小客車性質有別，乃周知之事，則系爭車輛之租賃，難認可逕予適用小客車租賃定型化契約。又系爭租約第10條約定以修繕費用30％計算系爭車輛車身折舊費，就該車輛交易價值之減損，免去鑑定費用之支出，並以修繕費用作為計算基礎，應屬合理；另出租車輛因承租人之使用受損，出租人於車輛修繕完成之前衡情無法再出租獲利，乃通常情形，則以系爭車輛修繕期間之租金計算出租人營業損失，難謂失當而對承租人不公，是被告上開抗辯，自不可採。　2.車身折舊費部分　　系爭車輛修繕費用經計算折舊後為5萬7492元（三、(二)、1 、(2)），故原告依系爭租約第10條得請求被告給付之車身折舊費用為1萬7248元（57492×30％，元以下4捨5入）。　3.營業損失部分：　　查被告承租系爭車輛期間為112 年12月31日至113年1月1日1 5 時30分止，系爭車輛於承租期間毀損，原告於113年1月2 日送往彰化原廠修理（三、(二)、2、(1)及(2)），依兩造間對話內容，系爭車輛於113年1月12日修繕完畢(店簡卷第1 32頁)，原告受有營業損失日數共11日，參以系爭車輛出租價目表（北簡卷第35頁、店簡卷第29-31頁），平日9450元、假日1萬500元(均含稅)，其中1月6、7日為假日，是原告請求營業損失共計10萬6050元（9450×9＋10500×2），應屬有據。被告雖辯稱系爭車輛於維修期間內，僅113年1月6日有預計出租之計畫，原告以其他車輛代之，足見其並未有營業損失等語，然原告係以經營出租車輛為業，則每一車輛均為原告之生財工具，且由原告自行安排車輛調度，若有任一車輛因故無法行駛，原告即不能利用該車輛營運獲利，是尚難以原告調派其他車輛代替系爭車輛而遽認原告未受有營業損失，被告上開抗辯，並不可採。 (四)原告主張依系爭租約第4條約定，被告應負擔律師費用4萬80 00元，並提出律師費收據（北簡卷第37頁）、律師函及回執（北簡卷第39-41頁）為證。按系爭租約第4條約定：「依規定行車速度超過規定最高時速60公里以上競速飆車或蛇行及危險駕駛產生罰造成車牌吊銷或吊扣，承租人須負擔賠償租金按每日計算，若因本切結書有爭議而進入訴訟程序，乙方應負擔所有訴訟費用及律師費用。」。兩造就被告承租期間使用系爭車輛致損，原告求償進而涉訟所致原告支出律師費用，自屬上開約定所指「因本切結書(即系爭租約)有爭議而進入訴訟程序」而約由被告負擔之律師費用，則原告據之請求被告賠償，自屬有據。至被告辯稱依該條約定文義不明，應為有利消費者解釋，而認被告為危險駕駛致車牌吊銷或吊扣有爭議而進入訴訟時，被告方有給付律師費用之責任等語。然系爭租約第4條前段規定所指乃承租人因超速、飆車、蛇行等危險駕駛造成車牌吊銷或吊扣，被告可按每日租金請求賠償，而同條後段之訴訟費用及律師費用則以因租約所生爭議而進入訴訟程序為範圍，約定文義並無不明確之處，無從認原告請求律師費用，須受限於承租人駕駛行為造成原告受有出租車輛遭吊銷、扣牌照之行政罰而無法使用所生爭議涉訟，被告上開抗辯乃就前揭約定文義有所誤會，並不可採。 (五)綜上，原告得請求被告給付23萬3231元（車輛修繕費5萬74 　　92元＋送車維修及取車來回之費用4441元＋車身折舊費1萬724 8元＋營業損失10萬6050元＋律師費4萬8000元）。四、綜上所述，原告依系爭租約、民法第184 條第1項前段、第1 96條規定，請求被告給付23 萬3231元，及自起訴狀繕本送達（北簡卷第47頁）翌日即113年3月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。至原告雖聲明願供擔保請求就其勝訴部分求准宣告假執行，不過係促請法院注意應依職權宣告假執行之義務，爰不另為准、駁之諭知。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉附表折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　38,000×0.369=14,022 第1年折舊後價值　　38,000-14,022=23,978 第2年折舊值　　　　23,978×0.369=8,848 第2年折舊後價值　　23,978-8,848=15,130 第3年折舊值　　　　15,130×0.369=5,583 第3年折舊後價值　　15,130-5,583=9,547 第4年折舊值　　　　9,547×0.369×(7/12)=2,055 第4年折舊後價值　　9,547-2,055=7,492

2024-12-25

STEV-113-店簡-486-20241225-2

營簡

柳營簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 113年度營簡字第675號原告海原晟股份有限公司法定代理人陳俊瑋訴訟代理人朱世璋律師被告陳奕愷訴訟代理人翁秉豪上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院柳營簡易庭於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告於民國113年3月3日下午5時20分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車沿國道3號南側向內側車道行駛，途經該路段334公里200公尺處(原告民事聲請支付命令狀誤載為220公尺處)時，未注意車前狀況，與訴外人即原告法定代理人陳俊瑋駕駛訴外人中租汽車租賃股份有限公司( 下稱中租租賃公司)所有車牌號碼000-0000號自小客車(下稱系爭車輛)發生碰撞(下稱系爭事故)，系爭車輛因而受損，支出鑑價見證工本費(下稱鑑定費)新臺幣(下同)10,000元，系爭車輛之交易價值並貶損600,000元，而中租租賃公司已將系爭車輛車損請求權債權讓與與原告，爰依民法第184條第1項前段請求被告負損害賠償責任。並聲明：被告應給付原告610,000元（原告起訴時訴之聲明為請求620,600元，於 113年12月10日捨棄拖車費10,600元，訴之聲明減縮為610,0 00元，符合民事訴訟法第255條第1項第3款），及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：　㈠被告於上開時、地確有與陳俊瑋駕駛之系爭車輛發生系爭事故，被告亦不否認對系爭事故有過失，惟訴外人華南產物保險股份有限公司(下稱華南產險)賠付系爭車輛之現值加計拖吊費合計1,139,250元予中租迪和股份有限公司（下稱中租公司）後，中租公司對被告之損害賠償請求權已法定移轉予華南產險，而被告所駕駛車輛之保險公司亦已理賠華南產險保險金，原告無權請求被告賠償拖吊費及系爭車輛交易價值貶損，且鑑定費為原告訴訟為主張攻防方法所支出費用，非原告因系爭事故所生損害，亦不得請求。　㈡並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠被告於上開時、地駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，因未注意車前狀況，與陳俊瑋駕駛中租公司所有之系爭車輛發生碰撞，系爭車輛因而受損等情，業據被告所不爭執，堪信為真。　㈡物被毀損時，加害人應予修理，以回復原狀，但技術上並未皆能使物完全回復原狀，仍留有在客觀上可認定的瑕疵者，此等情形所導致所謂物之「技術性貶值」，及被毀損之物雖經完全修復，但亦有因心理因素致減少其交易價值，此種所謂「交易性貶值」。由上述可知，此乃物經債務人回復原狀（民法第213條第1項）或債權人請求回復原狀之必要費用時，因技術上無法完全回復原狀或心理因素導致物有貶值時，始得請求「技術性貶值」或「交易性貶值」，倘債權人請求價值賠償時（民法第215條），因毀損物並無回復原狀，自無回復原狀後所生之「技術性貶值」或「交易性貶值」。系爭事故發生後，被告對中租公司關於系爭車輛毀損部分，自應負侵權行為損害賠償責任。原告雖主張中租租賃公司將系爭車輛於系爭事故後所生之交易價格貶損600,000元之損害賠償請求權讓與原告，惟查，系爭車輛為中租公司所有，非中租租賃公司所有，中租租賃公司何以得將系爭車輛之侵權行為損害賠償請求權讓與原告，原告並未說明，究竟原告有無取得此權利，不無疑義。次查，因中租公司選擇向系爭車輛承保車體險之華南產險以全損現金理賠，中租公司於113 年3月3日將系爭車輛所有權移轉與華南產險，華南產險於11 3年6月25日賠付全損理賠保險金1,139,250元與中租公司，華南產險於113年8月8日將系爭車輛之殘體以85,000元出售與訴外人戴昇汽車有限公司，有華南產險汽車險理賠部113 年11月12日（113）華車賠字第0062號函（見本院卷第137頁）及報廢汽車買賣契約書（見本院卷第119頁）可證，足見系爭車輛未經修理，自無修理後所生之交易價格貶損，中租公司並無此損害，亦無此項損害賠償請求權得讓與原告。綜上，原告上開主張，於法無據，應予駁回。　㈢原告雖主張為鑑定系爭車輛之交易價值貶損，支出10,000元鑑定費等語。然查，系爭車輛並無交易價值貶損，已如前述，自無支出此鑑定費用之必要，原告上開請求，於法無據，應予駁回。四、從而，原告依民法第184條第1項前段請求被告應給付610,00 0元，因系爭車輛並無交易價值貶損，原告上開請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論列。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳協奇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪季杏

2024-12-24

SYEV-113-營簡-675-20241224-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第775號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人吳冠逸複代理人黃永仁被告陳玉桂上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣140,554元，及自民國113年8月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔87％，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，本院爰依同法第433條之3規定，職權命由原告一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於民國111年11月6日18時15分許，騎乘車牌號碼000-000普通重型機車，行駛至苗栗縣○○鎮○○街00號前，因未保持安全間隔，致碰撞同向行駛於龍江街上、由訴外人戴新灶駕駛及所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害（下稱系爭車禍），而戴新灶就系爭車輛已向原告投保車體險，原告亦已支付修復費用共計新臺幣（下同）160,910元（其中鈑金17,816元、烤漆32,764元、零件110,330元），爰依侵權行為及保險代位法律關係，提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告160, 910元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張之上開事實，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、初步分析研判表、汽車險理賠計算書、系爭車輛行車執照、估價單及電子發票等件影本為證（見本院卷第19至27頁），並經本院依職權調取系爭車禍之道路交通事故調查卷宗核閱屬實（見本院卷第35至56頁）；且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，視同自認，則原告之主張堪信為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。又請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法院77年第9 次民事庭會議決議參照）。原告主張系爭車輛因被告過失行為而受損，支出修理費用160, 910元（其中鈑金17,816元、烤漆32,764元、零件110,330元）其中零件部分應扣除折舊，而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車之耐用年數為 5 年，依定率遞減法每年折舊千分之369 ，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」，系爭車輛自出廠日111年5月（未載日以15日計），迄本件車禍事故發生時即111年11月6日，已使用6月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為89,974元（計算式：第 1年折舊值110,330×0.369×(6/12)=20,356；第1年折舊後價值110,330-20,356=89,974），故系爭車輛應支出之修復費用以140,554元為限（計算式：零件89,974元＋鈑金17,816元＋烤漆32,764元＝140,554元）。　㈢又按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，為保險法第53條第1 項所明定；而此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人請求權即移轉於保險人。查原告已依保險契約之約定賠付戴新灶所承保系爭車輛之修復費用等情，有汽車險理賠計算書及發票收據等件可憑，依前開說明，其自得代位戴新灶行使對被告之損害賠償請求權。從而，原告自得請求被告賠償之修復費用 140,554元及自113年8月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息（民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條參照）。四、綜上所述，原告依前開規定請求被告給付140,554元及自113 年8月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427 條第1 項規定適用簡易程序之訴訟，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1 項第3 款規定，本院應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官黃思惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪雅琪

2024-12-24

MLDV-113-苗簡-775-20241224-1

旗小

旗山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度旗小字第255號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人方柏權被告董俊賢上當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年12 月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣參萬壹仟貳佰壹拾捌元，及自民國一百一十三年十一月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔，並應給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事　實　及　理　由一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、按小額訴訟程序之判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領，民事訴訟法第436條之18第1 項定有明文。是本院就本件判決理由要領記載如下：　㈠事故發生之時間：民國113年4月20日中午12時15分許。　㈡事故發生之地點：高雄市那瑪夏區台29線公路8公里700公尺南向。　　　　㈢投保車體險之受損車輛車號：000-0000號自小客車。　㈣修理費用即原告得請求之金額：零件折舊後新台幣（下同）1 2,693元（使用2年1月）、工資18,525元，總計31,218元。　㈤請求依據：侵權行為及保險代位之法律關係。又被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，就原告請求視同自認，應予准許。　㈥宣告准予假執行及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第389條第1 項第3 款、第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　旗山簡易庭　法　官盧怡秀以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），均須按他造當事人之人數附繕本。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秋燕

2024-12-24

CSEV-113-旗小-255-20241224-1

羅簡

羅東簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度羅簡字第179號原告瑞皇興業有限公司法定代理人林鈺晴訴訟代理人曾培雯律師被告林文智送達代收人鄭筑沅上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年11月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣437,134元，及自民國112年6月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣10,240元，其中新臺幣4,763元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣437,134 元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：　　被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告主張：　㈠被告為受僱於原告之職業大貨車司機，於民國111年11月9日上午9時32分許，駕駛原告所有車牌號碼000-0000號自用大貨車（下稱系爭車輛），行經宜蘭縣蘇澳鎮台九線103公里9 00公尺處即宜蘭縣○○鎮○○路000號附近，於路口迴轉時，因未注意車前狀況，不當駕駛系爭車輛駛出路面邊緣後，直接撞擊外側車道旁之路樹，致系爭車輛車頭嚴重受損（下稱系爭事故）。而系爭車輛之維修費用原計新臺幣（下同）651, 404元（含零件：594,404元、工資：32,000元、烤漆：22,0 00元、自付額3,000元），因原告向臺灣產物保險股份有限公司（下稱臺灣產物公司）投保甲式車體損失險，經臺灣產物公司賠付430,000元，及修車廠去除尾數404元後，由原告自行支付221,000元，而臺灣產物公司固賠付保險金430,000 元，然此係臺灣產物公司與原告間之保險契約所生，依據最高法院68年台上字第42號判決意旨，原告獲得前開保險金給付，係因支出保險費之保險契約所生，與被告侵權行為所生損害賠償請求權並非基於同一原因，且被告既為原告之受僱人，依據保險法第53條第2項本文規定，臺灣產險公司對被告並無代位請求權，被告無重複賠償問題，本件原告之損害額不應扣除前開理賠金額。故原告受有車輛維修費用損害65 1,000元。　㈡又原告承攬訴外人交通部公路總局第四區養護工程處108年度至111年度蘇花改路段事故處理及勞務工作（下稱系爭工程），並簽訂勞務契約、工作說明書，嗣後擴充履約期限至11 3年10月27日，依前開契約約定，原告須於約定之待命地點，提供10噸以上附加緩撞設施之LED標誌車1輛及相關人員24 小時輪班待命，且原告提供之車輛設備，應維持隨時堪用之狀況，如因故無法使用時（如車損、故障、保養或其他原因），應於2小時內啟用備用遞補或立即調派同型替代車輛執行任務，逾時每小時每車罰款500元，不滿1小時以1小時計，得累計。而被告於系爭事故發生時，駕駛之系爭車輛需24 小時待命於東澳隧道南口，原告於系爭車輛維修期間即111 年11月9日至同年12月14日，因無法使用系爭車輛，而於111 年11月17日至同年12月9日租賃同等級之工程車，每日租金8 ,000元，共計支出租車費用184,800元；另於111年11月9日至同年月16日、111年12月10日至同年月14日，共13日，則調派公司內部其他同等級車輛至前述地點待命，同樣受有相當於車輛使用對價之損害，亦以每日租金8,000元計算，此部分之損失為104,000元，故原告共計受有維修期間無法使用系爭車輛之損失288,800元。為此，爰依民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應給付原告939 ,800元及自112年6月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠系爭事故係因原告未妥善維修車輛導致系爭車輛失控所致，且遍觀卷證，均未以科學方法，進行調查、判斷，初判表對於如何得出被告有過失之結論，亦未敘明理由，原告空言被告為肇事原因歸屬，自不足採。　㈡縱認被告確有過失，惟就系爭車輛維修費用部分，被告為原告之受僱人，原告於系爭事故發生時，有投保臺灣產物公司之車體險，而受僱人本為車輛損失保險之附加被保險人，故因受僱人過失所致之損害，仍為原告所投保之車體險承保範圍內，而原告既已獲臺灣產物公司理賠而無任何損害，基於無損害即無賠償之法理，原告請求車輛維修費用，應屬無據。另就維修期間無法使用系爭車輛之損失部分，原告並未證明修車期間及有租車之必要，又縱認被告應負侵權行為損害賠償責任，原告就系爭事故之發生，因未詳實遵期維修系爭車輛而與有過失，本件之賠償金額亦應減輕或免除等語資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之請求均駁回。三、本院得心證之理由：　㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。查原告主張被告於前揭時、地駕駛系爭車輛，因在設有直行箭頭指向線路口，向左迴車後，未注意車前狀況之過失，致系爭車輛受損之事實，業據提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故照片黏貼紀錄表、律師函、特約鏈豐汽車服務廠車輛交修單、統一發票等件（本院卷第17-49頁）為證，並有宜蘭縣政府警察局蘇澳分局113年2月7日函文暨所附道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故照片黏貼紀錄表，及宜蘭縣政府警察局蘇澳分局同年月16日函文暨所附初步分析研判表等件（本院卷第61-83頁）在卷為證，被告雖抗辯就系爭事故並無過失，惟經本院依其聲請囑託交通部公路局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會鑑定系爭事故之肇事責任歸屬，經該所函覆：經多次電洽被告繳納鑑定費用均未繳納，爰不予受理鑑定等語（本院卷第169頁），而被告在設有直行箭頭指向線路口，向左迴車後，因未注意車前狀況，而自撞路樹等情，有道路交通事故現場圖、道路交通事故照片黏貼紀錄表、道路交通事故初步分析研判表（本院卷第65-66頁、第73-79頁、第83頁）在卷可稽，堪認係被告之駕駛行為，造成系爭事故，而有過失，被告空言抗辯系爭事故係因原告未妥善維修車輛導致系爭車輛失控所致等語，並未提出任何事證供本院審酌，自不足採。則被告既因上述過失行為導致系爭事故之發生，被告之過失行為與系爭車輛受損應有相當因果關係，揆諸前開規定，原告自得就其所受損害請求賠償。㈡茲就原告主張之各項損害及其請求賠償之金額是否有據，分述如下：　⒈車輛維修費用部分：　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文；而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。查原告主張系爭車輛修復費用為651,404元（含零件：594,404 元、工資：32,000元、烤漆：22,000元、自付額3,000元），有特約鏈豐汽車服務廠車輛交修單（本院卷第47頁）為憑，其中工資及烤漆費用無折舊問題，而系爭車輛零件部分之修復費用，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除，始屬必要修復費用。是本院參酌行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，「非運輸業用客車、貨車」之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊1,000分之369，且其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。是據此計算，系爭車輛出廠日為107年11月（本院卷第15頁行車執照），迄本件事故發生時即111年11月9日，已使用4年1月，則零件扣除折舊後之金額為91,334元（詳如附表計算式）。是系爭車輛必要回復原狀費用應為148,334元【計算式：91,334元＋32,0 00元＋22,000元＋自付額3,000元＝148,334元】，逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。　⑵次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。前項第三人為被保險人之家屬或受僱人時，保險人無代位請求權。但損失係由其故意所致者，不在此限，保險法第53條定有明文。上開代位權制度之設，考其立法目的，一方面固在維護私法上損害賠償制度，使應負損害賠償責任之第三人，不因被保險人獲有保險賠償，而免其責任；另一方面則在避免被保險人獲得不當得利，使損害賠償請求權與保險賠償求權不集中於被保險人。至若被保險人之家屬或受僱人，則因與被保險人有共同生活之關係，利害一致，若保險人對之有代位請求權，實與被保險人自己賠償無異，故禁止之。是除家屬或受僱人有故意之情形者外，立法上對該等人之評價乃視同被保險人本人對待，使被保險人家屬或受僱人終局免其責任，而由保險人承受最後之損失不利益。於上開情形，保險法第53條所應考量之立法目的，僅在不使被保險人獲得不當得利一端，而不包括損害賠償義務人免責之避免。基此，保險法第53條第1項之適用，應認為保險人於給付賠償金額予被保險人後，被保險人對第三人之損害賠償請求權固一概法定移轉於保險人，但第三人如為被保險人家屬或受僱人時，解釋上應認為保險人此一法定受讓之債權，除有被保險人家屬或受僱人故意致損害情形外，其債權應受限制而不得請求。且因被保險人之損害賠償請求權已法定移轉於保險人，是被保險人亦不得對其家屬或受僱人主張，以貫徹保險法上不當得利禁止之原則。惟保險人保險代位權之行使，須以被保險人之損失已獲充足之填補為前提，此稱為「被保險人優先原則」，在被保險人之損害未獲完整填補前，保險代位權之行使應受限制。　⑶經查，本件原告雖投保甲式車體損失險，而由臺灣產物公司賠付車輛維修費用430,000元予特約鏈豐汽車服務廠，然原告仍自行支出維修費用221,000元，此觀該廠出具之車輛交修單，其上記載：「648404扣保險430000，共218404加自付額3000」即明，並有以原告為買受人之統一發票2紙，金額各為3,000元、218,000元為證，足認原告仍受有車輛維修費用損害221,000元，被告抗辯原告已獲臺灣產物公司理賠而無任何損害等語，並不可採。又原告既未獲充足之損失填補，依被保險人優先原則，即難認被保險人即原告對第三人即被告之損害賠償請求權，於原告未受損失填補之221,000元範圍內，已法定移轉於保險人，況保險代位制度旨在避免被保險人因此獲有不當得利，以貫徹損失填補原則，本件亦無原告雙重受償之不當得利問題，而原告另有任意保險而受領保險給付，係因其自行繳付保費之風險管理，與被告無涉，更不能因此使被告獲利而減免其賠償責任，原告自得向被告請求系爭車輛必要回復原狀費用148,334元。　⒉維修期間無法使用系爭車輛之損失部分：　　原告主張於111年11月9日至同年12月14日維修期間，無法使用系爭車輛，而於111年11月17日至同年12月9日租賃同等級之工程車，每日租金8,000元，共計支出租車費用184,800元，且系爭車輛係作為原告履約使用，於系爭事故發生時，被告駕駛之系爭車輛需24小時待命於東澳隧道南口，而其餘之 111年11月9日至同年月16日、111年12月10日至同年月14日，共13日，原告則調派公司內部其他同等級車輛至前述地點待命等情，業據提出鏈豐車業行出具之系爭車輛維修進出場時間、隆太國際有限公司請款單、統一發票、系爭工程111 年11月份簽到表、勤前教育及工具箱會議、勞務契約、工作說明書等件（本院卷第117頁、第51-53頁、第111-113頁、第129-145頁）為憑，足認系爭車輛之維修期間為111年11月 9日至同年12月15日（本院卷第117頁），且依系爭車輛遭撞後之受損狀態（本院卷第73-79頁），確實已無法使用，而系爭車輛為10噸以上附加緩撞設施之LED標誌車，有系爭車輛照片（本院卷第73-79頁）可佐，衡情原告承攬系爭工程，應有使用系爭車輛之必要，在系爭車輛維修期間，原告無車可用而需另覓符合規格之車輛，自受有「無法使用系爭車輛」之損失，故原告主張於111年11月17日至同年12月9日，共計支出184,800元租車費用而受有損害，及於111年11月9 日至同年月16日、111年12月10日至同年月14日，共13日，則以前開租用同級車之每日租金8,000元計算所失之使用利益，共計104,000元【計算式：13日×8,000元＝104,000元】，應屬有據，故原告於維修期間無法使用系爭車輛之損失總計288,800元【計算式：184,800元＋104,000元＝288,800元】，為有理由，應予准許。　⒊綜上，本件原告得請求被告賠償之金額，包含車輛維修費用1 48,334元、維修期間無法使用系爭車輛之損失288,800元，合計為437,134元。　㈢被告固抗辯原告就系爭事故之發生，因未詳實遵期維修系爭車輛而與有過失等語，惟完全未提出任何證據供本院審酌，且依卷內事證，系爭事故之發生，係因被告之駕駛行為所致，無從認定系爭車輛有何故障情事，故被告此部分抗辯，亦無足採。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2、3項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。被告經原告以律師函催告於函到10日內賠償上開損害而未為給付，而律師函係於112年5月 31日送達被告（本院卷第37-39頁律師函、第45-46頁回執），揆諸前揭規定，原告請求被告給付自112年6月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付 437,134元，及自112年6月11日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執行；又法院應依職權宣告假執行者，本毋庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供擔保之諭知，併予敘明。另被告就原告勝訴部分陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，經核與規定相符，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，於判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。並依職權確定訴訟費用額為10,240元（第一審裁判費），其中4,763元應由被告負擔，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官夏媁萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林琬儒附表：折舊時間　　　　　金額（新臺幣，元以下四捨五入）第1年折舊值　　　　594,404元×0.369=219,335元第1年折舊後價值　　594,404元-219,335元=375,069元第2年折舊值　　　　375,069元×0.369=138,400元第2年折舊後價值　　375,069元-138,400元=236,669元第3年折舊值　　　　236,669元×0.369=87,331元第3年折舊後價值　　236,669元-87,331元=149,338元第4年折舊值　　　　149,338元×0.369=55,106元第4年折舊後價值　　149,338元-55,106元=94,232元第5年折舊值　　　　94,232元×0.369×(1/12)=2,898元第5年折舊後價值　　94,232元-2,898元=91,334元

2024-12-23

LTEV-113-羅簡-179-20241223-2

壢保險小

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢保險小字第577號原告泰安產物保險股份有限公司法定代理人李松季訴訟代理人林建良（兼送達代收人）范姜建原被告徐文進上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年12 月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣4萬1,689元，及自民國113年10月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣4萬1,689元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、原告主張被告於民國113年3月4日下午2時24分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，行經桃園市中壢區成功路79巷時，因倒車不慎碰撞由原告保戶承保車體險之訴外人蔡昇龍所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因此受損，原告已依保險契約賠付修復費新臺幣（下同）9萬9,627元（含零件費用7萬5,055元、工資2萬4,572元），零件扣除折舊後加計工資費用，總計為4萬1,689元，依民法侵權行為及保險代位等法律關係請求被告給付4萬1,689 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息等情，業據其提出所述相符之行車執照、估價單、電子發票證明聯、桃園市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、照片等為證，復經本院調取道路交通事故調查卷宗為憑，又被告對於原告主張之事實，其已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀加以爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第 3項前段準用同條第1項之規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。是被告駕駛小客車倒車不慎碰撞系爭車輛，致生本件事故，自有過失，應由被告負全部過失責任，且被告過失行為與系爭車輛所受損害間有相當因果關係，從而，原告依侵權行為及保險代位等法律關係，請求被告給付4萬1,689元（計算式及說明見附件），及自113年10月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。二、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436 條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　 23　　日　　　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　紀榮泰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。書記官　郭玉芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附件：依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開系爭車輛自出廠日（即110年1月）迄本件車禍發生時（即113年3月4日），已使用3年3月，則零件7萬5,055 元扣除折舊後之修復費用估定為1萬7,117元（詳如下開所示之計算式），加計工資2萬4,572元後，總計為4萬1,689元。計算式： ---------------　　------------------------------ 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　75,055×0.369=27,695 第1年折舊後價值　　75,055-27,695=47,360 第2年折舊值　　　　47,360×0.369=17,476 第2年折舊後價值　　47,360-17,476=29,884 第3年折舊值　　　　29,884×0.369=11,027 第3年折舊後價值　　29,884-11,027=18,857 第4年折舊值　　　　18,857×0.369×(3/12)=1,740 第4年折舊後價值　　18,857-1,740=17,117 附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項　　對於前項第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理　由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25 　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補　正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-12-23

CLEV-113-壢保險小-577-20241223-1